ICCJ. Decizia nr. 2986/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel București - secția I penală, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și, în temeiul art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, pe baza semnalării transmisă de Organizația Internațională a Poliției Criminale cu subiect nr. 00000015490110000, s-a dispus arestarea persoanei solicitate D.A., pe o perioada de 5 (cinci) zile, de la 20 septembrie 2012 până la 24 septembrie 2012, inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare și s-a fixat termen la 24 septembrie 2012, pentru prezentarea mandatului european de arestare, tradus în limba română.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
în motivarea hotărârii s-au reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la instanță, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, a solicitat arestarea persoanei solicitate D.A., având în vedere semnalarea transmisă prin Sistemul Informatic Schengen, din care rezultă că împotriva persoanei solicitate, autoritățile judiciare ungare au emis un mandat european de arestare la data de 10 iulie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 218 3C C. pen. ungar.
Față de persoana solicitată s-a luat măsura reținerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin ordonanța nr. 60 din data de 19 septembrie 2012, pentru 24 de ore, de la 19 septembrie 2012, ora 09,15 până la 20 septembrie 2012, ora 09,15.
La dosarul cauzei s-au depus în susținerea sesizării următoarele înscrisuri: ordonanța de reținere nr. 60 din data de 19 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București; procesul - verbal din data de 19 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care este identificată persoana solicitată în baza C.I., în care se consemnează aducerea la cunoștință a obiectului solicitării autorităților ungare, se consemnează susținerile persoanei solicitate cu privire la faptele imputate, se consemnează datele despre situația familială și personală a persoanei solicitate; procesul - verbal din data de 19 septembrie 2012 de depistare a persoanei solicitate la adresa din municipiul București, b-dul Constantin Brâncoveanu; fișa de cazier; fișa de evidență; sesizarea Biroului SIRENE din Ungaria, din care reiese că mandatul european de arestare a fost emis la data de 10 iulie 2012.
La termenul din 19 septembrie 2012, instanța a procedat la audierea persoanei solicitate în prezența unui avocat ales, persoana solicitată arătând că nu are obiecțiuni cu privire la identitatea sa, cunoaște motivul reținerii și i s-au adus la cunoștință motivele pentru care este urmărită, dar nu este vinovată de comiterea infracțiunii, arătând totodată că nu este de acord să fie predată autorităților ungare, fiind însă de acord să se prezinte pentru termenul din data de 14 octombrie 2012 fixat de autoritățile judiciare ungare, pentru a clarifica situația sa judiciară în raport cu infracțiunea de care este acuzată.
Curtea de apel a constatat că solicitarea de arestare provizorie s-a făcut în baza unei semnalări SIS, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004, în regim de urgență, această semnalare fiind însoțită de datele cerute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu referire la mandatul european de arestare, dar au fost atașate și formularele necesare (A și M) prevăzute de art. 94 și art. 95 din Convenția de Aplicare a Acordului Schengen, astfel că această semnalare echivalează, în speță, cu existența unui mandat european de arestare, datele comunicate și atașate semnalării fiind suficiente pentru a justifica arestarea în caz de urgență, pe o perioadă de 5 zile, așa cum prevede art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.
în cauză, s-a solicitat autorităților ungare transmiterea mandatului european de arestare, motiv pentru care s-a fixat un termen la 24 septembrie 2012, pentru ca acesta să fie prezentat curții de apel, tradus în limba română.
împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată D.A., solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii atacate și, pe fond, punerea sa în libertate.
Concluziile formulate de reprezentantul parchetului, de apărătorul recurentului persoană solicitată și ultimul cuvânt al acestuia au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
înalta Curte, examinând recursul declarat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 3856alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat pentru considerentele care urmează.
Soluția dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că măsura arestării preventive pe o perioadă de 5 zile, respectiv de la 20 septembrie 2012 până la 24 septembrie 2012, inclusiv, corespunde tuturor exigențelor impuse de dispozițiile legale ce reglementează procedura reținerii și arestării persoanei solicitate în regim de urgență.
La individualizarea măsurii necesare asigurării posibilității predării persoanei solicitate, Curtea de Apel București a ales măsura aptă a asigura atingerea scopului derulării în bune condiții a procedurii reglementate de Legea nr. 302/2004, republicată.
în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care nu a contestat identitatea stabilită în cuprinsul solicitării și care a relatat că i s-au adus la cunoștință motivele pentru care este urmărită, precizând că nu este vinovată de comiterea infracțiunii, arătând totodată că nu este de acord să fie predată autorităților ungare, fiind însă de acord să se prezinte pentru termenul din data de 14 octombrie 2012 fixat de autoritățile judiciare ungare, pentru a clarifica situația sa judiciară în raport cu infracțiunea de care este acuzată.
Poziția adoptată de persoana solicitată, de negare a faptelor descrise în mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare ungare, nu poate determina schimbarea măsurii preventive dispuse de instanța de fond, cât timp cu ocazia soluționării unei cereri de punere în executare a mandatului european de arestare, instanța națională verifică îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale acestuia, precum și alegerea măsurii preventive, fără a se putea pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor aduse persoanei solicitate.
Față de considerentele expuse, înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, cu respectarea dispozițiilor art. 101 - 103 din Legea nr. 302/2004, republicată și a art. 5 din C.E.D.O., astfel încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de persoana solicitată, ca nefondat.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul persoană solicitată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3153/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2985/2012. Penal → |
|---|
