ICCJ. Decizia nr. 3951/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 3951/2012
Dosar nr. 836/113/2012
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţa,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 9 din 5 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosar nr. 736/113/2012, s-a dispus în baza art. 403 C. proc. pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul N.M. împotriva sentinţei penale nr. 154 din 6 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Brăila, în Dosarul nr. 4355/113/2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că revizuentul a solicitat reducerea pedepsei, funcţie de circumstanţele atenuate personale gen vârstă şi handicap, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 393-394 C. proc. pen.
Prin referatul întocmit, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilităţii în principiu, instanţa a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nemulţumirea condamnatului legată de cuantumul pedepsei, nu constituie temei pentru o cerere de revizuire, circumstanţele personale ale acestuia au fost avute în vedere de instanţele de control judiciar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuentul, invocând faptul că cererea era admisibilă şi că se impunea analiza pe fond a acesteia.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 109/A din 11 mai 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuent.
Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor atacate şi admiterea cererii de revizuire.
Analizând recursul declarat de revizuent, prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică.
Din examinarea lucrărilor şi actelor dosarului, rezultă, că în cauză, prima instanţă a apreciat în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt incidente dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinţei penale atacate.
În cauză, împrejurările invocate de revizuent, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivând că este surd şi nu poate suporta regimul de detenţie - nu constituie motive care pot fi încadrate în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege pentru revizuirea unei hotărâri.
Drept urmare, în mod corect a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnat, întrucât nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul revizuientului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul N.M. împotriva deciziei nr. 109/A din 11 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbaj mimico-gestual se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 29 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3950/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3953/2012. Penal → |
|---|
