ICCJ. Decizia nr. 4165/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4165/2012

Dosar nr. 8422/121/2009

Şedinţa publică din 14 decembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 510 din 20 iunie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 8422/121/2009, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul M.D. la o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani închisoare şi a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada noiembrie 2005-martie 2006).

Conform art. 85 C. pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 lit. c) C. pen., prin sentinţa penală nr. 1008 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1008 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 (doisprezece) ani închisoare sporită la 12 (doisprezece) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. A) teza II, b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii - 24 ore - aferentă zilei de 24 noiembrie 2006 şi durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2006 la 31 iulie 2008.

A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi localitatea Galaţi dispusă faţă de inculpatul M.D. prin încheierea de şedinţă din data de 31 iulie 2008 a Curţii de Apel Galaţi. (Dosar nr. 944/44/2008 ).

A constatat acoperit integral prejudiciul în cuantum de 50.174,20 lei cauzat părţii vătămate SC M.A.S. SRL Galaţi, luându-se act că partea vătămată nu mai are pretenţii civile în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.D. la plata sumei de 1.790.000 lei către partea civilă SC C. SA Galaţi şi a sumei de 105.342,64 lei către partea civilă SC C. SA Brăila cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost respinse cererile formulate de partea civilă SC C. SA Galaţi şi de inculpatul M.D. privind luarea sechestrului asigurator, respectiv valorificarea cantităţii de tablă aflată în custodia numitului M.C., administrator al SC M.G.I. SRL. Galaţi.

S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.D. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 93/D/P/2006 din 16 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus, prin acelaşi rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea O.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de inculpatul M.D. şi făptuitorii P.V.M., D.G. şi M.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 23 din Legea nr. 656/2002, de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

În fapt, în sarcina inculpatului M.D. s-a reţinut că prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de reprezentant al SC M. SRL Galaţi şi al SC O. SRL Măcin, jud. Tulcea, a indus în eroare pe părţile vătămate SC C. SA Galaţi, SC M.A. SRL Galaţi şi SC C. SA Brăila, cu ocazia derulării unor contracte comerciale de vânzare - cumpărare produse siderurgice, cauzându-le acestora un prejudiciu total de 1.945.516,86 RON ( 19.455.168.600 lei ROL).

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul M.D. locuieşte în Municipiul Galaţi şi a mai suferit anterior o condamnare definitivă pentru săvârşirea unei infracţiuni de înşelăciune asemănătoare cu cea pentru care este cercetat în prezenta cauză.

În data de 28 octombrie 2005, inculpatul a căpătat calitatea de asociat şi administrator al SC O. SRL Măcin, jud. Tulcea. În această calitate, inculpatul a desfăşurat operaţiuni comerciale de vânzare-cumpărare produse siderurgice, achiziţionând astfel de mărfuri de la diverşi agenţi economici din Mun. Galaţi.

Nedispunând de posibilitatea reală de a vinde mărfurile achiziţionate la un preţ mai mare şi de a obţine astfel profit, în condiţiile în care furnizorii direcţi erau ei înşişi intermediari şi practicau adaosuri comerciale faţă de preţul de producător, inculpatul a luat rezoluţia infracţională de a induce în eroare agenţii economici de la care cumpăra mărfurile, vânzându-le apoi la un preţ sensibil mai mic. Inculpatul a acţionat „în cascadă”, achitând parţial mărfurile cumpărate anterior, la termenul convenit cu vânzătorul, cu sumele obţinute din vânzarea sub preţ a mărfurilor achiziţionate între timp, valoarea creanţei către părţile vătămate crescând astfel în mod constant.

Acţionând în modul mai sus arătat, iniţial în calitate de administrator la SC O. SRL Măcin iar ulterior şi în cea de director al SC M.C. SRL Galaţi, în perioada noiembrie 2005-mai 2006, inculpatul M.D. a indus şi menţinut în eroare reprezentanţii legali a trei societăţi comerciale - părţi vătămate SC C. SA Galaţi, SC M.A. SRL Galaţi şi SC C. SA Brăila, după cum urmează:

1. Relaţia comercială cu SC C. SA Galaţi.

În cursul lunii noiembrie 2005, inculpatul M.D., care o cunoştea de mai multă vreme pe martora O.C., administrator al SC C. SA Galaţi, a vizitat-o pe aceasta la sediul societăţii. Inculpatul s-a prezentat în calitatea sa de administrator al SC O. SRL Măcin, propunându-i să achiziţioneze de la ea produse siderurgice. Părţile au încheiat astfel un contract comercial de vânzare-cumpărare, înregistrat la SC C. SA Galaţi, sub nr. 2018 din 17 noiembrie 2005. Printre clauzele relevante ale contractului se înscriu cea privind modalitatea de plată - cu filă CEC, bilet la ordin sau ordin de plată, precum şi cea conform căreia cumpărătorul este obligat să constituie un depozit la vânzător sub forma unei file CEC emise în alb, ce urma să fie completată şi introdusă la bancă în caz de neplată a produselor la termenul stipulat.

Fila CEC în speţă, emisă de SC O. SRL asupra trasului R.B. Tulcea şi a fost predată de inculpat martorei alături de alte instrumente de plată destinate acoperirii preţului produselor siderurgice deja livrate, tot în data de 17 noiembrie 2007, procesul-verbal de predare-primire constituindu-se în anexă a contractului de vânzare-cumpărare susmenţionat.

Profitând de faptul că martora acceptase ca plata produselor achiziţionate să se facă într-un termen de 15-30 zile de la livrare, dat fiind şi numărul ridicat la livrărilor, inculpatul a avut posibilitatea să respecte timp de câteva luni termenele de plată, achitând produsele achiziţionate anterior cu sumele de bani obţinute din vânzarea mărfurilor ce-i fuseseră livrate între timp de către partea vătămată, deşi, după cum s-a arătat, tranzacţiile nu erau generatoare de profit, mărfurile cumpărate de la SC C. SA fiind vândute de inculpat terţilor cu preţuri mai mici decât preţul de achiziţie. Partea vătămată a fost astfel menţinută în eroare o perioadă relativ îndelungată de timp, cu consecinţa creşterii constante a creanţei SC O. SRL către SC C. SRL Galaţi.

Nu au fost identificate facturile de revânzare a mărfurilor către terţi decât pentru o mică parte de livrări de produse siderurgice făcute de SC C. SA Galaţi.

Cu toate acestea, din facturile identificate, rezultă că revânzarea sub preţ a mărfurilor achiziţionate:

- la data de 31 ianuarie 2005 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,99 şi 2,13 RON, pe care le-a revândut în data de 17 februarie 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,86 RON;

- la data de 30 decembrie 2005 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 2,12 RON, pe care le-a revândut în ianuarie 2006 către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 1,89 RON;

- la data de 13 ianuarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 2,01 RON, pe care le-a revândut în ianuarie 2006 către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 1,82 RON;

- la data de 25 ianuarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 13,05 şi 29,36 RON, pe care le-a revândut în ianuarie 2006 către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 9,43 şi 22,41 RON;

- la data de 26 ianuarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 2,01 RON, pe care le-a revândut în ianuarie 2006 către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 1,82 RON;

- la data de 31 ianuarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,99 şi 2,13 RON, pe care le-a revândut la 17 februarie 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,86 RON;

- la datele de 14 februarie 2006 şi 20 februarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,84 şi 1,96 RON, pe care le-a revândut către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 1,79 şi 1,89 RON;

- la data de 16 februarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,84 RON, pe care le-a revândut către SC T.E. SRL cu preţurile unitare de 1,79 RON;

- la data de 21 februarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,96 şi 2,38 RON, pe care le-a revândut în 09 martie 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,68 RON;

- la data de 23 februarie 2006 SC O. SRL a achiziţionat produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,92 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,86 RON;

Realizând că activităţile sale dolosive (vinderea sub preţ) nu se pot desfăşura fără a fi descoperite, inculpatul M.D. s-a hotărât să interpună o altă societate comercială în relaţia dintre SC O. SRL şi partea vătămată şi să transfere creanţa acumulată asupra acestei societăţi „ de paie”.

Astfel, în cursul lunilor ianuarie-februarie 2006, inculpatul l-a cunoscut pe martorul I.N.. Acesta avea calitatea de administrator şi asociat unic al SC M. SRL Galaţi, din 15 septembrie 2004 până în anul 2006, societatea ocupându-se practic doar cu recuperarea de deşeuri feroase şi comercializarea acestora. Întrucât această activitate nu generase profituri, martorul se hotărâse să renunţe la afaceri şi să vândă societatea. Aflând despre intenţiile martorului, inculpatul i-a propus să achiziţioneze el societatea acestuia, lucru cu care martorul a fost de acord. Întrucât inculpatul urmărea de fapt să preia doar controlul SC M. SRL Galaţi şi să o folosească conform scopurilor sale, i-a relatat martorului că este asociat şi administrator al SC O. SRL şi că, deşi desfăşoară cu această societate relaţii comerciale de zeci de miliarde de lei vechi, are neînţelegeri cu asociatul său B.N. şi că vrea ca atare să desfăşoare în continuare acele relaţii comerciale profitabile prin intermediul societăţii martorului. Inculpatul a mai susţinut că nu poate prelua imediat ca asociat şi administrator SC M. SRL întrucât SC O. SRL datorează bugetului de stat peste 3 miliarde de lei vechi, continuarea relaţiilor comerciale profitabile susmenţionate fiind necesară pentru achitarea acestei creanţe.

Dată fiind şi lipsa sa de experienţă în domeniul afacerilor, martorul a acceptat explicaţiile inculpatului şi în consecinţă, l-a împuternicit pe acesta, în baza unui contract de prestări servicii încheiat în data de 01 februarie 2006 să se ocupe de încheierea de contracte cu societăţi terţe în numele SC M. SRL, precum şi de relaţiile acestei societăţi cu instituţiile bancare.

În paralel, inculpatul a oferit şi martorei O.C. aceeaşi explicaţie, propunându-i ca relaţiile comerciale dintre societăţile lor să se desfăşoare prin intermediul SC M. SRL. Inculpatul a motivat că avea neînţelegeri cu asociatul său de la SC O. SRL şi că acesta avea acces nelimitat la conturile bancare ale societăţii, putând crea dificultăţi financiare în relaţia cu SC C. SRL. Explicaţia inculpatului i-a părut credibilă martorei, astfel că aceasta a acceptat propunerea acestuia, mai ales că nu avea nici o suspiciune cu privire la buna sa credinţă, în condiţiile în care nu se înregistraseră întârzieri la plată în relaţia dintre cele două societăţi.

Având astfel acceptul celor doi martori, la începutul lunii martie 2006, inculpatul M.D. l-a prezentat pe martorul I.N., martorei O.C.

În aceste condiţii, SC C. SA a încheiat cu SC M. SRL un contract comercial de vânzare-cumpărare asemănător cu cel încheiat cu SC O. SRL, contract înregistrat la SC C. SA din 13 septembrie 2006 şi semnat ca administrator al SC M. SRL de către martorul I.N.

Clauzele privind modalitatea de plată şi garantarea plăţii produselor metalurgice achiziţionate erau identice cu cele din contractul încheiat cu SC O. SRL, şi în acest caz, fiind lăsată drept garanţie o filă CEC ”în alb”, emisă de SC M. SRL asupra trasului R.B. Galaţi şi având seria X.

După încheierea acestui contract, relaţia comercială a continuat în mod asemănător perioadei anterioare, cu deosebirea că produsele livrate de SC C. SA erau facturate mai întâi către SC M. SRL, fiind imediat refacturate de această societate către SC O. SRL. Inculpatul M.D. continua însă să vândă produsele primite de la SC M. SRL cu un preţ inferior celui de achiziţie. De menţionat că, în cele mai multe din cazuri, el reprezenta SC M. SRL atât în relaţiile cu SC C. SA cât şi în cele cu SC O. SRL, în acest din urmă caz, semnând în calitate de beneficiar pe facturile pe care tot el le întocmea.

Enumerăm în cele ce urmează o parte din tranzacţiile comerciale pe relaţia SC C. SA- SC M. SRL- SC O. SRL- beneficiar, cu precizarea că o parte din facturile de vânzare a produselor siderurgice de către inculpat nu au fost găsite, în condiţiile în care documentele contabile ale SC O. SRL nu au fost înregistrate în contabilitate şi au fost abandonate de inculpat:

- la data de 17 martie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,80 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,68 RON;

- la data de 21 martie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,98 RON, pe care le-a revândut în data de 21 martie 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,69 RON;

- la data de 21 martie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,89 RON, pe care le-a revândut în data de 22 martie 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,44 RON;

- la data de 04 aprilie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 2,15 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,65 şi 1,68 RON;

- la data de 01 mai 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,85 şi 1,98 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,37 RON;

- la datele de 05 aprilie 2006 şi 06 aprilie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,92 şi 1,72 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,37 şi 1,48 RON;

- la datele de 18 aprilie 2006 şi 04 mai 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 2,2 şi 1,85 RON, pe care le-a revândut la 03 mai 2006 către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,70 şi 1,45 RON;

- la data de 28 aprilie 2006 SC O. SRL a achiziţionat de la SC M. SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC C. SA având preţurile unitare de 1,95 RON, pe care le-a revândut către SC A. SRL cu preţurile unitare de 1,60 RON;

De altfel, la data de 01 aprilie 2006, inculpatul a căpătat calitatea de administrator de facto la SC M. SRL în baza unei procuri notariale încheiată la acea dată de martorul I.N., obţinând inclusiv dreptul de semnătură în bancă.

Încercând să transfere, cel puţin parţial, creanţa pe care SC O. SRL o avea la SC C. SA asupra SC M. SRL, inculpatul M.D. a reuşit să obţină semnătura martorului I.N. pe nişte adrese emanând de la SC M. SRL, prin care plăţile făcute de această societate către SC C. SA s-ar fi făcut de fapt în contul SC O. SRL, acoperind astfel creanţele mai vechi ale acestei din urmă societăţi, deşi relaţiile comerciale dintre SC M. SRL şi SC O. SRL nu justificau această imputaţie a plăţii, fiind vorba practic de o plată nedatorată.

Martorul I.N. nu s-a dovedit a fi în mod total lipsit de diligenţă, astfel că a insistat să încheie cu inculpatul procese-verbale de predare a sumelor în numerar pe care le ridicase din conturile SC M. SRL în vederea efectuării plăţilor către furnizori, procese-verbale ce dovedesc adevăratul rol avut de inculpat în această societate.

În cele din urmă, inculpatul M.D. nu a mai avut cum să achite plăţile restante către SC C. SA, în mod evident datorită vânzării mărfurilor la sub preţ, astfel că la data de 23 aprilie 2006 s-a înregistrat prima întârziere la plată, în acea perioadă debitul restant către SC C. SA, cifrându-se în jurul sumei de 18.000.000 lei vechi. Martora a luat legătura telefonic cu inculpatul, acesta asigurând-o că este vorba de o situaţie temporară, care se va rezolva.

Pentru a acoperi urmele activităţii sale infracţionale, inculpatul M.D. s-a hotărât să-l înlăture pe martorul I.N. din relaţiile comerciale, convingând un alt cunoscut al său - martorul S.N.T., despre care ştia că doreşte să-şi înfiinţeze o societate, să preia SC M. SRL. Martorul I.N. a acceptat şi el să vândă societatea, pe de o parte aceasta fiind intenţia sa iniţială, iar pe de altă parte având deja suspiciuni cu privire la buna credinţă a inculpatului.

Ca atare, în data de 02 mai 2006, inculpatul i-a condus pe cei doi martori la un cabinet de avocatură din mun. Galaţi, unde au încheiat un contract de cesiune a părţilor sociale, I.N. retrăgându-se din societate, iar S.N.T. devenind în locul său asociat şi administrator unic, schimbarea acestor date devenind efectivă în data de 15 mai 2006, odată cu înscrierea menţiunilor corespunzătoare la Oficiul Registrul Comerţului.

În acelaşi timp, tot în acelaşi scop al înlăturării urmelor activităţii infracţionale, inculpatul M.D. a căutat un alt administrator care să preia şi SC O. SRL. În acest scop, inculpatul a discutat cu martora E.S., pe care o angajase anterior ca menajeră la locuinţa sa, interesându-se dacă soţul său (martorul E.A.) este angajat undeva. Aflând de la martoră că acesta nu are ocupaţie, s-a oferit să îi găsească un loc de muncă şi, după circa două săptămâni, s-a întâlnit personal cu martorul prin intermediul soţiei acestuia din urmă.

Inculpatul i-a propus martorului să facă afaceri împreună şi să preia de la el o societate comercială fără probleme. Martorul s-a eschivat pentru moment, motivând că nu are experienţa şi pregătirea necesară, însă inculpatul i-a replicat că va continua să facă el afacerile şi va învăţa de la el.

Întrucât martorul a ezitat şi nu i-a dat un răspuns clar, în perioada ce a urmat, inculpatul l-a contactat telefonic în repetate rânduri, insistând ca acesta să devină administrator al SC O. SRL. Pentru a-l determina să accepte, inculpatul l-a cazat într-o garsonieră închiriată din Mun. Galaţi, achitându-i chiria pentru lunile aprilie şi mai 2006. În aceste condiţii, martorul a acceptat să devină asociat şi administrator al SC O. SRL, deşi nu i s-a predat nici un document contabil al societăţii, dobândind aceste calităţi la data de 15 mai 2006.

Revenind la situaţia plăţilor către partea vătămată SC C. SRL Galaţi, în data de 05 mai 2006, martora O.C., văzând că nu i-a mai fost achitată nici o tranşă a creanţei, i-a contactat telefonic pe inculpatul M.D. şi pe martorul I.N., cerându-le să se întâlnească pentru a discuta. Cei doi au venit la sediul părţii vătămate a doua zi, 06 mai 2006, ocazie cu care i-a comunicat situaţia debitelor restante ale SC M. SRL, ce se cifrau la acea dată la suma de 1.804.679,60 RON, înmânându-le în acest sens şi o adresă, înregistrată sub nr. 2137 din 05 mai 2006 la SC C. SRL.

Încercând să o menţină în continuare în eroare pe martoră cu privire la intenţia şi posibilitatea sa de a achita datoriile, în data de 08 mai 2006, inculpatul a efectuat două plăţi parţiale, una de 76.000 RON în numele SC O. SRL şi una de 5.000 RON în contul SC M. SRL, după care a contactat-o telefonic pe aceasta, solicitându-i livrarea a încă 40 de tone produse siderurgice. Martora O.C. l-a refuzat însă, motivat şi de faptul că aflase între timp că inculpatul nu achitase nici produsele achiziţionate de la o altă parte vătămată - SC M.A. SRL Galaţi.

Partea vătămată SC C. SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.790.000.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate.

2. Relaţia comercială cu SC M.A.S. SRL Galaţi.

Martorul C.F. este administrator al părţii vătămate SC M.A.S. SRL Galaţi din anul 2005, însă nu a desfăşurat la început nici o activitate comercială, fiind angajat din vara aceluiaşi an la partea vătămată SC C. SA Galaţi în funcţia de merceolog, familiarizându-se cu particularităţile comerţului cu produse siderurgice.

În această calitate, martorul l-a cunoscut pe inculpatul M.D., cu ocazia relaţiilor comerciale descrise mai sus pe care inculpatul le-a avut cu SC C. SRL Galaţi în calitatea sa de administrator şi acţionar la SC O. SRL Măcin, luând la cunoştinţă faptul că acesta se ocupa cu achiziţionarea şi revânzarea unor mari cantităţi de produse siderurgice. Aflând că martorul este administratorul unei societăţi comerciale, inculpatul i-a propus să îl aprovizioneze cu profile metalice produse la Laminorul Brăila. Inculpatul a motivat că are nevoie de serviciile martorului întrucât este certat cu administratorul SC T. SRL Galaţi, distribuitorul exclusiv al producătorului susmenţionat pe zona Galaţi.

Martorul a fost de acord cu propunerea, astfel că cei doi au încheiat un contract de vânzare-cumpărare comercială între SC M.A.S. SRL Galaţi şi SC O. SRL Măcin, înregistrat la partea vătămată din 14 februarie 2006. În contract era înscrisă clauza conform căreia plata mărfurilor achiziţionate urmează să se facă prin bilet la ordin scadent în termen de 30 zile de la data lucrării, nefiind stipulate alte garanţii suplimentare ale efectuării plăţii.

În perioada ce a urmat, respectiv în datele de 31 martie 2006, 19 aprilie 2006 şi 27 aprilie 2006, SC M.A.S. SRL Galaţi a efectuat trei livrări de produse metalurgice aprovizionate de la SC T. SRL Galaţi către SC O. SRL Măcin, mărfurile fiind recepţionate de către inculpat.

De asemenea, SC M.A.S. SRL Galaţi a livrat către SC O. SRL şi o cantitate de tablă aprovizionată de la o altă societate-SC V.M. SRL Galaţi.

Şi în acest caz, inculpatul a revândut mărfurile achiziţionate de la partea vătămată sub preţul de cumpărare.

Cu privire la acest din urmă transport, inculpatul a încercat să-l inducă în eroare pe martor, pretinzând că SC O. SRL ar fi plătit direct către SC V.M. SRL contravaloarea mărfurilor, făcând şi o plată parţială de 81.81008,12 RON a mărfurilor achiziţionate de la SC T. SRL, prezentându-i în acest sens copiile unor bilete la ordin. Verificând la bancă, martorul a constatat că plata nu se efectuase, astfel că a luat legătura cu inculpatul reuşind în cele din urmă să obţină de la acesta achitarea sumei datorate SC V.M. SRL Galaţi. Pentru restul sumelor datorate de SC O. SRL Galaţi către SC M.A.S. SRL Galaţi, inculpatul i-a înmânat cu aceeaşi ocazie martorului o filă CEC pentru suma de 50.174,20 RON, scadentă la data de 22 mai 2006.

Partea vătămată a introdus ulterior fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

În consecinţă, partea vătămată SC M.A. SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu contravaloarea debitului neachitat în sumă de 50.174,20 RON.

3. Relaţia comercială cu SC C. SA Brăila.

Pe perioada cât a desfăşurat relaţiile comerciale cu cele două părţi vătămate menţionate mai sus, inculpatul M.D. a depozitat în repetate rânduri produse siderurgice achiziţionate de la acestea în numele SC O. SRL şi SC M. SRL, în curtea sediului părţii vătămate SC C. SA Brăila, convenind cu directorul acesteia din urmă-martorul P.D.I. - închirierea spaţiului corespunzător.

În cursul lunii martie 2006, inculpatul M.D. şi martorul I.N. i-au solicitat martorului P.D.I. achiziţionarea mai multor cantităţi de produse siderurgice, ce se afla şi ea depozitată în curtea părţii vătămate. În data de 17 aprilie 2006 a avut loc o primă livrare, mărfurile cumpărate cu acea ocazie fiind achitate la termen. În data de 28 aprilie 2006 a avut loc cea de-a doua livrare, în valoare de 105.342,64 RON către SC M. SRL Galaţi, care a acţionat şi în acest caz drept intermediar, marfa fiind revândută imediat către SC O. SRL Măcin cu 113,305 RON.

Şi în acest caz inculpatul a revândut-o prin SC O. SRL sub preţul de achiziţie, preţul unitar al reperelor fiind diminuat de la 1,85 la 1,395 RON.

Întrucât inculpatul M.D. nu a achitat în numele către SC M. SRL contravaloarea acestor mărfuri, la fel ca şi în cazul celor achiziţionate de la partea vătămată SC C. SA, martorul I.N. a fost în imposibilitatea de a plăti la rândul său suma datorată către partea vătămată SC C. SA Brăila. De menţionat că după ce a dispărut din mun. Galaţi, inculpatul M.D. a încercat să amâne sesizarea organelor de poliţie, sunându-l pe martorul P.D.I. şi pretinzând că nu a putut să achite marfa achiziţionată întrucât şi el ar fi fost înşelat în cadrul altei relaţii comerciale, angajându-se să achite debitul.

Pentru plata cantităţii de corniere şi produse laminate achiziţionată, SC M. SRL Galaţi a emis fila CEC pentru suma de 105.342,64 RON.

La momentul introducerii la plată, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

În consecinţă, partea vătămată SC C. SA Brăila s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă de 105.342,64 lei.

Situaţia de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului M.D. au fost dovedite cu probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate SC C. SA Galaţi, SC M.A. SRL Galaţi, SC C. SA Brăila, declaraţiile martorilor I.N., N.A., E.A., E.S., P.I., B.M., G.A., S.N.T., S.S., N.G.R., C.R., contractele de vânzare cumpărare încheiate cu părţile vătămate şi facturile fiscale, coroborate cu declaraţia de recunoaştere parţială a inculpatului. Astfel, audiat fiind, inculpatul a susţinut că a vândut mărfurile cumpărate de la părţile vătămate sub preţul de achiziţie „pentru a-şi asigura clientela” deşi era conştient că nu va reuşi să acopere pierderile rezultate din această vânzare sub preţ.

În declaraţiile date, inculpatul i-a indicat pe administratorii SC T.E. SRL Galaţi şi SC A. SRL Galaţi, beneficiare ale mărfurilor vândute de SC O. SRL Măcin, făptuitorii P.V.M. şi D.G., ca fiind complici la înşelăciunea comisă de acesta, în sensul că toate operaţiunile comerciale s-ar fi făcut în urma unui acord prealabil cu aceştia şi că cei doi făptuitori ar fi beneficiat şi de o mare parte din produsul infracţiunii. De asemenea, inculpatul a încercat să-şi minimalizeze contribuţia la săvârşirea faptelor, susţinând că în egală măsură responsabilitatea pentru producerea prejudiciului revine martorului I.N. întrucât acesta a fost cel care a efectuat marea majoritate a operaţiunilor comerciale şi a fost beneficiarul mărfurilor achiziţionate de SC M. SRL Galaţi.

Apărările inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauză şi nu sunt de natură a-l exonera pe acesta de răspundere penală.

Astfel, martorul I.N. a arătat că inculpatul a susţinut că are neînţelegeri cu asociatul său şi că vrea să desfăşoare în continuare relaţii comerciale prin intermediul societăţii acestuia, dar că nu poate prelua imediat ca asociat şi administrator SC M. SRL întrucât SC O. SRL are datorii la bugetul de stat. În aceste condiţii, martorul l-a împuternicit pe inculpat, în baza unui contract de prestări servicii să se ocupe de încheierea de contracte cu societăţi terţe, în numele SC M. SRL Galaţi, precum şi de relaţiile acestei societăţi cu instituţiile bancare.

De asemenea, în baza unei procuri din data de 01 aprilie 2006, inculpatul a dobândit calitatea de administrator de facto al SC M. SRL Galaţi, obţinând inclusiv dreptul de semnătură în bancă (procură fila 263, vol. I dosar urm. pen.).

Din procesele verbale întocmite între inculpat şi martorul I.N. rezultă că martorul i-a predat inculpatului sumele în numerar ridicate din conturile SC M. SRL Galaţi, în vederea efectuării plăţilor către furnizori.

Intenţia inculpatului de a induce şi menţine în eroare părţile vătămate, în derularea relaţiilor comerciale, rezultă fără dubiu din împrejurarea că acesta a vândut, de fiecare dată mărfurile aprovizionate de la părţile vătămate sub preţul de achiziţie, deşi era conştient că nu va reuşi să acopere pierderile rezultate din această vânzare sub preţ, a făcut plăţi parţiale pentru a putea solicita livrarea altor cantităţi de mărfuri, a interpus în relaţiile comerciale o terţă societate şi l-a determinat pe martorul E.A. să devină doar formal administratorul SC O. SRL

În drept, fapta inculpatului M.D. care în perioada noiembrie 2005 - mai 2006, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de reprezentant al SC M. SRL Galaţi şi al SC O. SRL Măcin, jud. Tulcea, a indus în eroare reprezentanţii părţilor vătămate SC C. SA Galaţi, SC M.A. SRL Galaţi şi SC C. SA Brăila, cu ocazia derulării unor contracte comerciale de vânzare - cumpărare produse siderurgice, cauzându-le acestora un prejudiciu total de 1.945.516,86 RON (19.455.168.600 ROL) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., de dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, de gradul de pericol social concret al faptei apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările în care a fost săvârşită, de caracterul continuat al activităţii infracţionale, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părţilor vătămate şi de persoana şi conduita procesuală a inculpatului.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, caracterul continuat al activităţilor ilicite desfăşurate de inculpat, împrejurarea că acesta a mai fost condamnat şi este judecat într-o altă cauză pentru fapte prin care se aduce atingere aceluiaşi gen de relaţii sociale ocrotite de lege, precum şi faptul că s-a sustras iniţial urmăririi penale, instanţa a apreciat că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare.

În raport de elementele de individualizare mai sus menţionate, instanţa şi-a format convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei şi reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 12 ani închisoare.

Ţinând cont de natura infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, de cuantumul pedepsei aplicate, de circumstanţele săvârşirii infracţiunii a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani.

Fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost săvârşită mai înainte de rămânerea definitivă a sentinţei penale a sentinţei penale nr. 1008/12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006 prin care i-a fost aplicată inculpatului, o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 lit. c) C. pen.

În consecinţă, în temeiul art. 85 C. pen., a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei mai sus menţionate.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe o durată de 6 (şase) ani aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1008 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător gravităţii faptelor, precum şi pedeapsa complementară stabilită.

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurarea că acesta a săvârşit fapta în calitate de administrator al unor societăţi comerciale, în baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Prin Ordonanţa nr. 93/D/P/2006 din 25 noiembrie 2006, inculpatul a fost reţinut timp de 24 de ore, cu începere de la 24 noiembrie 2006.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosar nr. 4679/121/2006, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.D. pentru o perioadă de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 148/ U din 25 noiembrie 2006. Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv şi apoi menţinută de instanţa de judecată, în conformitate cu art. 300¹C. proc. pen., respectiv în temeiul art. 300² C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 431 din 31 iulie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 944/44/2008 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Galaţi.

În consecinţă, conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii - 24 ore - aferentă zilei de 24 noiembrie 2006 şi durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2006 la 31 iulie 2008.

Având în vedere conduita inculpatului care a încercat să se sustragă urmăririi penale, precum şi necesitatea bunei desfăşurări a procesului penal, a fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi localitatea Galaţi până la rămânerea definitivă a prezentei.

Pe latură civilă, s-a constatat acoperit integral prejudiciul în cuantum de 50.174,20 lei cauzat părţii vătămate SC M.A.S. SRL Galaţi, luând act că partea vătămată nu mai are pretenţii civile în cauză.

Constatând că, în speţă, sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C. civ. - există faptă ilicită, prejudiciu cert şi care nu a fost acoperit, există raport de cauzalitate între faptele inculpatului M.D. şi prejudiciul cauzat părţilor vătămate şi a fost stabilită, pe baza probelor administrate în cauză vinovăţia inculpatului, în baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. a obligat pe inculpatul M.D. la plata sumei de 1.790.000 lei către partea civilă SC C. SA Galaţi şi a sumei de 105.342,64 lei către partea civilă SC C. SA Brăila cu titlu de despăgubiri civile.

Cererile formulate de partea civilă SC C. SA Galaţi şi de inculpatul M.D. privind luarea sechestrului asigurator, respectiv valorificarea cantităţii de tablă aflată în custodia numitului M.C., administrator al SC M.G.I. SRL. Galaţi, nu pot fi primite.

Potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. pen., măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Or, din actele dosarului de urmărire penală rezultă că produsele din tablă lăsate în custodia numitului M.C., administrator al SC M.G.I. SRL. Galaţi şi depozitate la SC E. SA Galaţi sunt proprietatea unei terţe persoane - SC I. SRL Galaţi, iar nu a inculpatului şi nici a părţilor responsabile civilmente.

Având în vedere natura infracţiunilor deduse judecăţii, s-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva hotărârii Tribunalului Galaţi au declarat apel inculpatul M.D. şi partea vătămată SC C. SRL Galaţi.

Inculpatul M.D., prin motivele orale de apel, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe de o parte ca o consecinţă a faptului că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea pentru care este trimis în judecată, cu o treime iar, pe de altă parte, prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Partea vătămată SC C. SRL Galaţi a solicitat, prin motivele de apel invocă nelegala sesizare a instanţei de judecată, având în vedere faptul că această societate a formulat plângere penală împotriva numiţilor M.D., I.N., D.G., I.A. şi P.V.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave iar, prin rechizitoriu întocmit în cauză s-a dispus trimiterea în judecată doar a trei persoane, respectiv inculpatul M.D., P.V.M. şi D.G.

Un alt motiv de apel priveşte modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, în sensul că instanţa de fond nu a dispus ridicarea sechestrului asupra produselor din tablă lăsate în custodia d-lui M.C. - administrator al SC M.G.I. SRL Galaţi şi depozitate la SC E. SA Galaţi.

Un al treilea motiv de apel susţinut oral de către partea vătămată SC C. SRL Galaţi se referă la majorarea pretenţiilor civile ale acesteia, sens în care, depune la dosarul cauzei Contractul de cesiune de creanţă nr. 2273 din 25 octombrie 2008 prin care SC M.A.S. SRL Galaţi cedează dreptul de creanţă deţinut împotriva SC O. SRL Măcin, în valoare de 50.174,20 RON, SC C. SRL Galaţi.

Prin decizia penală nr. 24/ A din 9 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul M.D., cetăţean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Galaţi, str. Căpitan Vasile Panu, jud. Galaţi.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 510 din 20 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi, în rejudecare:

A redus de la 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 6 ani, la 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. pen. şi a art. 74 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen. în referire la art. 76 lit. b) C. pen.

A menţinut anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 1008 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în referire la art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1008 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 22 mai 2006, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, sporită la 5 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC C. SRL Galaţi prin lichidator judiciar „C.I.B.D.” Galaţi, str. Domnească, jud. Galaţi, mun. Galaţi, str. Poşta Veche, jud. Galaţi.

A obligat partea civilă apelantă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a apreciat că, urmare prevalării de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. şi de aspectele personale pozitive ale inculpatului constând în recunoaşterea faptei şi acoperirea parţială a prejudiciului, se justifică reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. b) şi c) C. pen. şi reducerea pedepsei principale la 5 ani închisoare.

Cu privire la latura civilă a cauzei, a apreciat că a fost analizată temeinic şi corect soluţionată de prima instanţă.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs inculpatul M.D., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi partea vătămată SC C. SRL Galaţi.

Prin recursurile formulate inculpatul a solicitat, în esenţă, reducerea pedepsei, iar parchetul majorarea pedepsei aplicate inculpatului, invocându-se motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Cu privire la recursul declarat de partea vătămată, se constată că acesta nu a fost motivat în scris, iar partea nu s-a prezentat în instanţă pentru a-l susţine, deşi a fost legal citată.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma motivului de recurs formulat, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanţa de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., cât şi din perspectiva art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursurile declarate de inculpat şi de parchet nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:

Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţa de fond care a realizat o analiză amplă şi obiectivă a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, recunoscut de inculpat care a solicitat, în faţa instanţei de apel, aplicarea dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., beneficiind de reducerea corespunzătoare a pedepsei, încadrarea juridică dată faptei este justă şi corespunde situaţiei de fapt, în mod corect apreciind instanţa de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Astfel, rezultă din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că fapta inculpatului M.D., care, în perioada noiembrie 2005 - mai 2006, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de reprezentant al SC M. SRL Galaţi şi al SC O. SRL Măcin, judeţul Tulcea, a indus în eroare reprezentanţii părţilor vătămate SC C. SRL Galaţi, SC M.A. SRL Galaţi şi SC C. SA Brăila, cu ocazia derulării unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare produse siderurgice, cauzându-le acestora un prejudiciu total de 1.945.516,86 RON (19.455.168.600 ROL), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a procedat la o justă individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările acesteia (valoarea mare a prejudiciului cauzat), limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, inclusiv dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., cât şi circumstanţele personale (atitudinea de recunoaştere a faptei, care a atras şi aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat, acoperirea parţială a prejudiciului cauzat, a mai fost condamnat pentru fapte de acelaşi gen, caracterul continuat al activităţii infracţionale), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse care prin cuantum şi modalitate de executare este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 52 C. pen., care prevăd că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea conţinând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite, pe viitor, săvârşirea de fapte penale.

În speţă, instanţa de control judiciar a apreciat corect asupra gravităţii faptei, dar şi a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana inculpatului, condiţii în care nu se impune reducerea pedepsei aplicate astfel cum a solicitat inculpatul şi nici majorarea acesteia, astfel cum a solicitat parchetul.

Referitor la recursul declarat de partea vătămată, Înalta Curte constată că nu a fost motivat în scris, la data soluţionării recursului partea vătămată nu a fost prezentă la dezbateri pentru a-l susţine.

Examinând, din oficiu, cauza, Înalta Curte apreciază că latura civilă a fost soluţionată corect şi, prin urmare, recursul declarat de partea vătămată este neîntemeiat.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, partea vătămată SC C. SRL Galaţi prin lichidator judiciar B.D. şi inculpatul M.D.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurentul inculpat şi recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, de partea vătămată SC C. SRL Galaţi prin lichidator judiciar B.D. şi de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 24/ A din 09 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 4164/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4215/2012. Penal. înlocuirea măsurii... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 4084/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 4090/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 4128/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 4164/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 4215/2012. Penal. înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 50/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 53/2012. Penal