ICCJ. Decizia nr. 4179/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4179/2012
Dosar nr. 90/39/2012
Şedinţa publică din 14 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Suceava, numita F.M. din comuna Pătrăuţi, judeţul Suceava a solicitat efectuarea de cercetări faţă de J.D.I. - primarul comunei Pătrăuţi şi T.V. - avocat în cadrul Baroului Suceava, pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. şi uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că numitul J.D.I., în calitate de primar al comunei Pătrăuţi şi de preşedinte al Comisiei Comunale de Fond Funciar Pătrăuţi, în mod nejustificat refuză să-i elibereze acte doveditoare privind dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren situată pe raza localităţii, teren ce a fost supus exproprierii ca urmare a lucrărilor efectuate de C.N.A.D.N. în vederea realizării obiectivului de investiţie "Varianta de ocolire Suceava", situaţie în care nu i se poate întocmi documentaţia pentru primirea de despăgubiri.
În cuprinsul plângerii, F.M. a mai menţionat că a prezentat acte de proprietate cu privire la teren şi a formulat cerere pentru acordarea de despăgubiri la Cabinetul de Avocatură "T.V.", care în calitate de reprezentant al C.N.A.D.N.R. - Comisia de analiză a cererilor, nu i-a luat în considerare cererea şi înscrisurile depuse, cu motivarea că acestea sunt incomplete, refuzând să-i întocmească documentaţia în vederea primirii de despăgubiri.
Se mai arată în plângere că întreagă documentaţie a reconstituirii titlurilor de proprietate s-a făcut cu încălcarea legislaţiei, prin acte fictive, fals intelectual, fals sub semnătură privată, uz de fals şi abuz în funcţie, în special pentru salariaţii din cadrul Primăriei Pătrăuţi, precum şi pentru rudele acestora.
Prin adresa din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, plângerea numitei F.M. a fost transmisă spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că faptele reclamate nu intră în competenţa de soluţionare a acestei unităţi de parchet.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava la cauze penale sub nr. 467/P/2010, pentru cercetări faţă de T.V. ş.a. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 291 C. pen.
Printr-o altă plângere adresată Poliţiei municipiului Suceava, numita F.M. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de primarul comunei Pătrăuţi, J.D.I., şi faţă de avocatul T.V., pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., constând în aceea că, primul îi blochează în mod abuziv eliberarea de acte doveditoare în legătură cu dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren ocupată de centura ocolitoare, iar al doilea, pentru faptul că nu a întreprins demersurile necesare pentru întocmirea documentaţiei sale referitoare la despăgubirile la care este îndreptăţită.
Plângerea a făcut obiectul Dosarului nr. 311/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Avându-se în vedere calitatea de avocat al numitului T.V., prin ordonanţa nr. 311/P/2011 din 22 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sub nr. 67/P/2011.
Constatându-se că între faptele ce fac obiectul Dosarelor nr. 467/P/2010 şi 67/P/2011 există cazul de conexitate prev. de art. 34 lit. d) C. proc. pen., determinat de identitatea părţii, cauză şi obiect, prin ordonanţa din 16 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus conexarea dosarelor sus-menţionate sub nr. 467/P/2010.
Pe parcursul cercetărilor la dosarul cauzei au mai fost ataşate alte câteva cereri şi petiţii ale numitei F.M., având ca obiect aceleaşi fapte sesizate anterior.
Cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava petenta F.M. şi-a menţinut plângerile formulate, făcând precizarea că infracţiunile de fals reclamate în plângeri constau în aceea că "pentru mine nu s-a putut întocmi documentaţia, dar pentru alte persoane care figurează în tabelul nominal de expropriere, cum ar fi: J.D.I., H.I., H.V., H.E., G.L., G.V.A., L.E., U.C., T.C. şi alţii, acte şi documente ce le-am obţinut în baza adresei O.C.P.I. Suceava cu nr. 8515 din 18 august 2010".
În ce priveşte infracţiunile prev. de art. 246 şi 247 C. pen., reclamate în plângeri, F.M. a precizat în declaraţie că acestea constau în faptul că primarul J.D.I. refuză în mod nejustificat să-i elibereze acte doveditoare în legătură cu dreptul de proprietate asupra terenului supus exproprierii, iar avocatul T.V. nu a depus diligenţe pentru întocmirea documentaţiei, în vederea soluţionării favorabile a cererii sale pentru acordarea de despăgubiri.
Totodată, în declaraţia dată, F.M. a solicitat extinderea cercetărilor şi faţă de numitul C.A., care, în calitatea sa de inginer topo, nu a întocmit în mod corect planul de amplasament privind localizarea proprietăţilor.
Soluţionând plângerile formulate de petenta F.M., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanţa din 30 noiembrie 2011 dată în Dosarul nr. 467/P/2010 în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. şi 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus:
Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul T.V., pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. şi uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen.
Disjungerea cauzei cu privire la faptele reclamate împotriva numiţilor J.D.I., C.A. şi membrii comisiei comunale de fond funciar Pătrăuţi.
Pentru a hotărî astfel procurorul a reţinut următoarele:
Prin Decizia nr. 442 din 10 august 2010 a C.N.A.D.N. din România, avocatul T.V. a fost desemnat ca membru în comisia de analiză a cererilor depuse de titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriate, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Varianta de ocolire Suceava km. 0 – 13 + 173 m" pe teritoriul administrativ al localităţii Pătrăuţi.
În această calitate, avocatul T.V. avea ca atribuţii analizarea cererilor de despăgubiri, precum şi a documentelor doveditoare referitoare la existenţa drepturilor reale.
Prin cererea înregistrată la 28 octombrie 2010, depusă la Cabinetul de Avocatură "T.V.", numita F.M. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru un teren supus exproprierii, situat pe raza localităţii Pătrăuţi, în suprafaţă de 0,46 ha, anexând la cerere, în xerocopie, adeverinţa din 11 septembrie 2009 a Primăriei comunei Pătrăuţi şi procesul-verbal din 11 septembrie 2009 privind punerea în posesie.
Potrivit disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale rap. la art. 5 alin. (1) lit. c) din Normele Metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 434 din 8 aprilie 2009, cererea trebuia să cuprindă "documentele doveditoare referitoare la existenţa drepturilor reale asupra bunului expropriat, în original sau copie legalizată".
Constatându-se că cererea formulată de F.M. nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege, în sensul că actele anexate, în xerocopie, respectiv adeverinţa emisă de Primăria comunei Pătrăuţi, în care numele F.M. apare tăiat cu o linie, iar în paranteză este trecut alt nume, P.V., şi procesul-verbal de punere în posesie ce nu era semnat de membrii Comisiei comunale Pătrăuţi de aplicare a Legii nr. 18/1991, nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, prin adresa din 19 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a comunicat numitei F.M. că pentru a putea fi întocmită documentaţia tehnico-cadastrală necesară în vederea exproprierii, trebuie să prezinte în original adeverinţa de reconstituire a dreptului de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie sau titlul de proprietate.
De asemenea, prin adresa din 18 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a solicitat Primăriei comunei Pătrăuţi să comunice dacă numita F.M. deţine teren supus exproprierii şi dacă i s-au eliberat acte de proprietate.
Prin adresa din 20 ianuarie 2011 a Primăriei comunei Pătrăuţi s-a comunicat către Cabinetul de Avocatură "T.V." că numita F.M. nu deţine acte de proprietate pentru suprafeţele de teren în zona lucrării de utilitate publică, "Varianta de ocolire a municipiului Suceava".
În aceste condiţii, întrucât numita F.M. nu a mai prezentat alte acte prin care să facă dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, Comisia de analiză numită de expropriator nu a putut soluţiona în mod favorabil cererea de despăgubire formulată de acesta.
Faţă de cele arătate mai sus, procurorul arată că nu se poate reţine în sarcina numitului T.V. săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. şi uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen. reclamate în plângerile formulate de F.M., întrucât aşa cum rezultă din probe, acesta nu se face vinovat de săvârşirea vreunei fapte de natură să atragă răspunderea penală, în sensul că faptele reclamate împotriva sa nu există ori nu au fost comise de către acesta.
Soluţia a fost confirmată şi de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin ordonanţa nr. 457/II/2/2011 din 9 ianuarie 2012 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta F.M. împotriva Ordonanţei nr. 467/P/2010 din 30 noiembrie 2011, dispusă în dosarul penal cu acelaşi număr al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind pe T.V. - avocat în cadrul Baroului Suceava, faţă de care s-au efectuat verificări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen.
Împotriva celor două ordonanţe, reiterând motivele iniţiale, în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a formulat plângere la instanţă petenta F.M., care susţinând printre altele că şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în discuţie a solicitat desfiinţarea lor.
Prin Sentinţa penală nr. 40 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta F.M. împotriva ordonanţei din 30 noiembrie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 467/P/2010 şi a Ordonanţei nr. 457/II/2/2011 din 9 ianuarie 2012 dată de Procurorul General al aceleiaşi instituţii, pe care le-a menţinut.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice întrucât, din analiza probatoriului administrat în cauză, nu s-a dovedit existenţa vreunei fapte penale dintre cele reclamate de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta F.M. criticând-o sub aspect de nelegalitate întrucât la dosar există suficiente probe pentru a se dispune trimiterea în judecată a făptuitorilor împotriva cărora a formulat plângere penală.
La termenul din 14 decembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor admisibilitatea căii de atac exercitată de petent.
Examinând cauza sub acest aspect, Înalta Curte apreciază recursul declarat de petenta F.M. ca inadmisibil pentru considerentele următoare:
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, sentinţa judecătorului prin care s-a respins plângerea ca nefondată, cu consecinţa menţinerii rezoluţiei sau ordonanţei de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.
În speţă, sesizarea instanţei de fond s-a făcut la o dată ulterioară intrării în vigoare a "legii micii reforme", respectiv la data de 6 februarie 2012 şi, drept urmare, hotărârea primei instanţe a fost pronunţată sub imperiul dispoziţiilor procesual penale, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, prevederi care stabilesc că exercitarea controlului judecătoresc asupra soluţiilor de netrimitere în judecată date de organul de urmărire se face doar într-un singur grad de jurisdicţie, la instanţa căreia i-ar reveni, în condiţiile legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Ca atare, printre modificările aduse C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluţionării proceselor se regăseşte şi suprimarea unor căi de atac, respectiv şi a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă în materia plângerii împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, menţiune ce apare şi în cuprinsul dispozitivului sentinţei atacate.
Faţă de cele reţinute, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenta F.M.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionara F.M. împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1133/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4184/2012. Penal → |
|---|
