ICCJ. Decizia nr. 4187/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4187/2012
Dosar nr. 743/36/2009*
Şedinţa publică din 17 decembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, prin Sentinţa penală nr. 154 din 10 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 13/118/2003, a condamnat pe inculpaţii:
- S.V., (fiul lui T. şi M.) la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen.; la 6 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), în condiţiile art. 209 alin. (3) lit. a), art. 209 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., în baza art. 65 C. pen., cu referire la art. 66 C. pen. pentru această infracţiune inculpatului aplicându-i-se, pe termen de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.; la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. şi la 2 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Inculpatului i s-a aplicat şi pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- C.N. (fiul lui S. şi C.), la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., la 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) în condiţiile art. 209 alin. (3) lit. a), art. 209 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen.; la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., precum şi la 2 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- C.A., (fiul lui P. şi S.), la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., la 5 ani şi 8 luni închisoare, şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe, deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), în condiţiile art. 209 alin. (2) lit. a), art. 209 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., precum şi la 2 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.
Sus-numitul inculpat a fost achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prev. de art. 292 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (lipsa laturii obiective).
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- T.N., (fiul lui M. şi E.), la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., precum şi la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen.
Inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prev. de art. 292 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (lipsa laturii obiective).
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani şi 6 luni închisoare.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- D.E., (fiica lui M. şi I.), la 2 luni închisoare pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., la 5 luni închisoare pentru infracţiunea de fals la legea contabilităţii în formă continuată, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., la 6 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), art. 209 alin. (3) lit. a), art. 209 alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., precum şi la 2 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. c) şi art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 71 rap. la de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- C.B.S., (fiul lui C. şi C.), la 6 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), art. 209 alin. (3), art. 209 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- Ş.M., (fiul lui C. şi L., recidivist) la 5 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), i), cu referire la art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 252 din 14 iunie 2002 a Tribunalului Constanţa, precum şi a pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1290 din 14 iulie 2000 a Judecătoriei Constanţa, executarea acestora alături de pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- U.V.C., (fiul lui V. şi M.), la 3 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), cu referire la art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
-V.V., (fiul lui V. şi A., urmărit general în baza ordinului IGP nr. VMQMMM2Q91), la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), cu referire la art. 209 alin. (3) lit. a), art. 209 alin. (4) cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În aceeaşi cauză, au mai fost condamnaţi inculpaţii S.V. şi C.I., pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), cu referire la art. 209 alin. (2) lit. a) C. pen., pentru ambii cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., S.V. urmând să execute 6 ani închisoare, iar C.I., la 5 ani şi 8 luni închisoare.
Pe latură civilă, în baza art. 14 alin. (2) lit. b), cu referire la art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999, 1003 C. civ., inculpaţii U.V.C., S.V., C.I., S.M., V.V., C.B.S., S.V., C.N., C.A., D.E., aceasta în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Slobozia, toţi inculpaţii în solidar, au fost obligaţi să plătească părţii civile SC P. SA Ploieşti, prin lichidator judiciar SC R.C. SPRL Bucureşti, suma de 4.060.327 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea reparaţiei conductei.
Totodată, s-a constatat a fi fost recuperată cantitatea de 23.346 kg motorină sustrasă în noaptea de 6 din 7 ianuarie 2003.
Inculpaţii V.V., C.B.S., S.V., C.N., C.A., D.E., aceasta din urmă în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Constanţa, toţi aceşti inculpaţi în solidar, către partea civilă SC P. SA Ploieşti prin lichidator judiciar SC R.C. SPRL Bucureşti, suma de 7.269.659.550 lei despăgubiri reprezentând contravaloarea cantităţii de 3.758.693 litri motorină EN 590 sustrasă.
În baza art. 118 lit. a) C. pen. şi art. 25 din Legea nr. 21/1999, s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E. şi T.N. a sumei de 82.987.864.470 lei, sumă rezultat al săvârşirii infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor menţionate la punctele 1 - 10 din raportul de expertiză criminalistică nr. 229 din 29 decembrie 2008 întocmit de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti.
S-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpaţilor U.V.C. (ordonanţa din 15 ianuarie 2003), S.V. (ordonanţa din 15 ianuarie 2003), C.I. (ordonanţa din 15 ianuarie 2003), C.B.S. (ordonanţa din 15 ianuarie 2003), S.V. (ordonanţa din 05 ianuarie 2003), T.N. (ordonanţa din 15 ianuarie 2003).
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpaţii au fost trimişi în judecată prin Rechizitoriul nr. 12/P/2003 din data de 21 aprilie 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, în esenţă reţinându-se că în noaptea de 06/07 ianuarie 2003, spre ora 2,45 poliţişti din cadrul Poliţiei oraşului Basarabi, jud. Constanţa, constituiţi în patrulă, în zona conductei magistrale de transport motorină Teleajen, tronson Basarabi - Valu lui Traian, verificând posibile furturi de produse petroliere, au sesizat zgomotul produs de motorul unui autovehicul, motor puternic ambalat, localizarea fiind în perimetrul Penitenciarului Valea Seacă. Procesul-verbal încheiat înscria că s-a constatat, în spatele locului de detenţie menţionat, în apropierea conductei, staţionat, un autotractor cisternă marca "I.". Observând patrula, conducătorul auto a coborât şi a fugit spre o solă cu viţă de vie, alte două persoane aflate în apropiere, fugind spre oraşul Basarabi.
Aproape instantaneu, patrula a sesizat luminile unul alt vehicul, acesta, odată ce s-au executat focuri de armă, a rulat spre oraşul Basarabi. La acel loc, poliţiştii au găsit două furtune prevăzute cu ştuţuri metalice, în lungime fiecare de circa 20 metri.
Martorul P.L., ofiţer în cadrul Penitenciarului Valea Seacă a confirmat constatările din procesul-verbal, acesta, fiind de gardă, folosind un binoclu, văzuse derularea celor prezentate, a auzit zgomotul motorului şi voci. Acelaşi martor a mai declarat că în dimineaţa de 7 ianuarie 2003, deplasându-se cu comandantul locului de detenţie la zona menţionată, a văzut acolo o cisternă de culoare albă.
În aceeaşi dimineaţă, ora 8.00, cercetarea amănunţită a locului, în prezenţa martorului asistent O.P., a relevat constatarea, despre aceasta efectuându-se şi planşe foto.
Astfel, s-a constatat că autotractorul nu avea număr de înmatriculare, iar în spate, avea cuplată o cisternă albă, semiremorcă, împărţită în patru compartimente, cu patru guri de umplere şi două vane pentru descărcare, situate la partea inferioară. Pe semiremorcă era montată o plăcuţă de culoare galbenă, pe aceasta fiind înscris numărul X.
La distanţa de aproximativ 2 metri de vehicul, s-au depistat două robinete, iar pe conductă, patru instalaţii artizanale prevăzute cu ştuţ metalic, came şi ţeavă cu lungimea de circa 60 cm. La 7 - 8 metri, s-au mai găsit două bucăţi de furtun din plastic, cu inserţie textilă, diametrul 1 ţol, fiecare capăt având montat un racord metalic fixat cu colier, racordurile fiind filetate. Procedându-se la infiltrarea racordurilor la furtune, cu robinete montate pe instalaţii, s-a constatat că s-au cuplat.
Cu aceeaşi ocazie, s-au ridicat şi conservat urme palmare şi digitale din exteriorul şi din interiorul cabinei autotractorului.
Poliţiştii şi reprezentanţii SC P. SA Ploieşti au constatat că în aer se simţea miros puternic de combustibil, cisterna fiind plină cu motorină.
S-au ridicat probe pentru expertizarea produsului petrolier.
SC P. SA Ploieşti, cu adresa din 15 ianuarie 2002 a comunicat că în cisternă s-au găsit 23.346 litri motorină EN 590.
Raportul de încercări nr. 59 din 7 ianuarie 2003 a înscris că motorina găsită este tip EN590 şi poate proveni din conducta magistrală a SC P. SA Ploieşti.
În dimineaţa zilei de 07 ianuarie 2003, în jurul orelor 3.20, lucrătorii de poliţie de la Poliţia oraşului Basarabi au mai observat, prezenţa, pe str. M. a unui autoturism marca D., de culoare gri metalizat, care se deplasa dinspre oraşul Basarabi spre loc. Valu lui Traian, încheindu-se şi un proces-verbal.
În autoturism au fost identificaţi inculpaţii U.V.C. (conducătorul auto), S.V. şi C.I., care aveau hainele şi încălţămintea îmbibate cu produs petrolier, şi cu miros specific de motorină.
Aspectul şi mirosul emanat de obiectele vestimentare şi de încălţămintea inculpaţilor au fost remarcate şi de martorul asistent B.M., cu prilejul conducerii inculpaţilor la sediul poliţiei.
Pe parcursul cercetărilor penale s-a procedat la examinarea ştiinţifică a pantalonilor purtaţi de către inculpaţii S.V. şi C.I.
Conform constatării tehnico-ştiinţifice efectuate de Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.: "pe obiectele de îmbrăcăminte ale inculpaţilor S.V. şi C.I. s-au pus în evidenţă urme de motorină, parţial evaporată. Compoziţia chimică a urmelor de motorină evidenţiate pe obiectele de îmbrăcăminte ale celor doi inculpaţi este asemănătoare cu compoziţia chimică a probei de motorină ridicată din autotrenul marca I.".
Potrivit raportului de constatare-dactiloscopică ca urmare a exploatării dactiloscopice a urmelor papilare ridicate de pe cabina autotractorului I., s-a constatat că urma palmară conservată de pe portiera dreapta faţă a capului tractor implicat în furtul de motorină a fost creată de regiunea digito-palmară de la mâna dreapta, a inculpatului Ş.M.
Referitor la autocisterna cu nr. de înmatriculare X, s-a stabilit că aceasta a fost vândută în anul 2001 de către o societate franceză, firmei româneşti SC "S.S." SRL Timişoara.
Conform adresei din 31 ianuarie 2003 a I.G.P. de Frontieră, autovehiculul a fost introdus în România prin PPF Nădlac, la data de 04 iunie 2001.
Oficiul Naţional Interpol a comunicat, la data de 18 ianuarie 2003 că numărul de înmatriculare X a fost atribuit unei cisterne alimentare marca "S.E." ce a fost exportată în România la 03 mai 2001, iar aceste aspecte referitoare la provenienţa autovehiculului, au dovedit că acesta ar fi fost destinat desfăşurării unor activităţi ilicite.
Întrucât capul tractor nu a fost înmatriculat în circulaţie cu respectarea dispoziţiilor legale, la data de 09 ianuarie 2003 organele de politie au procedat la efectuarea unei recunoaşteri a autovehiculului de către martorii L.D. şi C.M. care erau angajaţii SC "L.M.S." SRL - autobaza Ovidiu.
Precum reiese şi din procesul-verbal încheiat, şi a planşei fotografice, coroborate cu declaraţiile martorului L.D., capul tractor a circulat sub numărul de înmatriculare Y.
Martorul L.D. a menţionat că a văzut autocisterna X cât şi capul tractor parcate în incinta autobazei Ovidiu din luna noiembrie 2002. În repetate rânduri, autocisterna pleca din incinta autobazei noaptea şi se întorcea dimineaţa, plină cu motorină. Martorul a precizat că motorina adusă cu acest autovehicul era depozitată în bazinul din curtea societăţii comerciale, bazin amplasat în faţa pompei de alimentare.
Referitor la numărul de înmatriculare Y, cercetările penale au stabilit că acesta aparţine unui tractor care este proprietatea martorului C.A.
Martorul C.A. a declarat că la spre sfârşitul anului 2002 a intenţionat să radieze din circulaţie tractorul iar plăcuţele cu numerele de înmatriculare fie le-a pierdut, fie nu-şi mai aminteşte unde anume le-a pus.
Ca urmare a declaraţiilor martorului L.D., organele de cercetare penală au efectuat verificări la SC L.M.S. SRL Constanţa, autobaza Ovidiu, fiind încheiat şi un proces-verbal.
S-a constatat că în incinta autobazei Ovidiu au fost amplasate două rezervoare în care se depozita motorină, şi anume un rezervor aparţinând SC "L.M.S." SRL Constanţa iar celălalt fiind închiriat de o societate comercială din Iaşi, respectiv SC "M.P.C.". SRL
În prezenţa martorului P.C. s-a constatat că, în rezervorul aparţinând SC "L.M.S." SRL Constanţa se afla cantitatea de 17.900 litri motorină iar celălalt rezervor era gol.
Au fost prelevate 5 probe şi 5 contraprobe din rezervorul ce conţinea motorină şi, ca urmare a analizării acesteia, s-a stabilit că este motorină EN 590 (EURO) care ar fi putut proveni din conductele SC "P." SA. Ploieşti aspect reieşit şi concluziile Rapoartelor de încercări nr. 79 - 80 din data de 09 ianuarie 2003.
Martorul P.C.S. a declarat că, din vara anului 2002 în incinta autobazei Ovidiu şi-a făcut apariţia inculpatul C.S.B., care era singurul care avea acces la bazinul închiriat de către SC "M.P.C." SRL Iaşi şi livra motorină la diferite autocisterne.
Prezenţa inculpatului C.S.B. la autobaza Ovidiu precum şi faptul că acesta era singurul ce descărca motorina în rezervorul închiriat societăţii comerciale ieşene sau livra motorină din acest rezervor, a fost confirmată şi de martorii G.F.V. şi S.I.
Cei doi martori au mai precizat că din luna noiembrie 2002 în mod frecvent, cisterna de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine şi capul tractor cu nr. de înmatriculare Y, venea în incinta autobazei Ovidiu, pe timp de noapte, şi descărca motorina în rezervorul aflat în grija inculpatului C.S.B.
Martorii şi-au menţinut afirmaţiile, şi cu prilejul confruntării efectuate în faza de urmărire penală cu inculpatul C.S.B., care a negat că ar fi întreprins vreuna dintre acţiunile precizate de martori, fiind încheiate cu acest prilej şi procesele-verbale de confruntare.
Pentru a se stabili cărei persoane i s-a închiriat bazinul indicat de aceşti martori, s-au efectuat verificări la SC "L.M.S." SRL Constanţa.
Martorul B.C.E. - director executiv la societatea menţionată, a susţinut că unul dintre bazine a fost închiriat din anul 2001 la SC "T.C.E." SRL Constanţa iar cel de-al doilea a fost închiriat în perioada 31 mai - 31 decembrie 2001, la SC "M." SRL Constanţa, şi în perioada 01 februarie - 31 martie 2002 aceleiaşi societăţi iar în perioada 14 octombrie - 14 decembrie 2002 la SC "M.P.C." SRL Iaşi.
Martorul P.C. a declarat că contractul de închiriere al bazinului cu SC "M.P.C." SRL Iaşi s-a încheiat prin intermediul inculpaţilor S.V. şi C.N. care s-au prezentat la autobaza Ovidiu şi au solicitat închirierea bazinului în numele unor prieteni care ar fi fost administratori la societatea ieşeană, iar inculpatul S.V. era şi reprezentantul SC "M." SRL Constanţa.
Având în vedere existenţa contractului de închiriere încheiat între SC "L.M.S." SRL şi SC "M." SRL Constanţa, în 2 - 3 situaţii reprezentanţii proprietarilor autobazei i-au solicitat inculpatului S.V. să transfere cantităţile de motorină în bazinul ce aparţine SC "L.M.S." SRL Constanţa, şi urmare acestor solicitări, s-a explicat prezenţa motorinei cu caracteristici asemănătoare celei din conductele SC "P." SA. în bazinele SC "L.M.S." SRL Constanţa.
S-a stabilit că SC "M.P.C.". SRL Iaşi, ai cărei reprezentanţi s-au declarat a fi inculpaţii S.V. şi C.N., era în realitate o persoană juridică fără activitate, aspect care a reieşit din adresa din 05 februarie 2003 emisă de Poliţia mun. Iaşi, şi din care a rezultat că SC "M.P.C.". SRL Iaşi nu mai funcţiona la adresa din Iaşi de la data de 15 mai 2000 neputând fi contactat niciun reprezentant al acestei societăţi.
La Serviciul de Evidenţă Informatizată a Persoanei Iaşi nu a fost identificată nicio persoană cu numele de C.T.T., nume ce era indicat pe contractul de închiriere din 14 octombrie 2002 ca aparţinând directorului SC "M.P.C." SRL Iaşi.
Numitul C.T.T., a fost identificat în com. Puieşti, jud. Buzău (adresa din 17 ianuarie 2003 a I.P.J. Buzău), fiind o persoană cu o situaţie familială precară, şi care în declaraţia sa olografă, a negat orice legătură cu persoane fizice şi juridice implicate în prezenta cauză penală şi, a afirmat că în anul 1996, în zona Midia - Năvodari, şi-a pierdut buletinul de identitate.
Angajaţii SC "L.M.S." SRL. Constanţa, autobaza Ovidiu, ca şi agenţii de pază, respectiv martorii P.D., P.G., N.V., C.M., E.M., H.D., au afirmat că bazinul închiriat la SC "M.P.C." SRL Iaşi se afla în grija exclusivă a inculpatului C.B.S. şi că, în acest bazin, se depozita motorina transportată noaptea cu autocisterna implicată în furtul de motorină.
Martora P.G., gestionar combustibili, a declarat că i-a văzut venind la bazinul închiriat de cca 6 - 7 ori, în toamna anului 2002, octombrie - noiembrie, dar şi în 2000 - 2001, pe inculpaţii S.V. şi C.N., care stăteau vorbă cu coinculpatul C.B.S., de bazin ocupându-se acesta din urmă.
Martora N.V., portar la SC L.M., a declarat că îi vedea des pe inculpaţii S.V. şi C.N. venind în decembrie 2002, şi a aflat de la şeful său că aceştia închiriaseră un bazin, a mai văzut şi o cisternă plecând din depozit mai mult noaptea, şi care descărca combustibil, dar nu-şi aminteşte rezervorul.
Martora C.M., a declarat că fiind portar la punctul de lucru Ovidiu, a văzut o cisternă care avea număr străin, iar capul de tractor era alb, marca "I.", şi intra doar noaptea, o reţine pentru că nu plătea intrarea, pe inculpaţii S.V. şi C.N. îi ştie pentru că veneau la autobază, în noiembrie - decembrie 2002, şi de la şeful său a aflat că cei doi sunt patronii societăţii care deţinea acea autocisternă, şi a mai aflat că au închiriat un bazin.
Martora E.M. a susţinut în faţa judecătorului că fiind portar la SC L.M. a văzut o cisternă albă care avea numere străine, şi un cap tractor cu număr românesc, aceasta intra şi ieşea în cursul aceleiaşi nopţi. Pe inculpaţii C.B.S., S.V. şi C.N. i-a văzut în noiembrie - decembrie 2002 venind în curtea autobazei, iar când a văzut la televizor cisterna a recunoscut-o ca fiind cea care venea la autobază.
Martorul H.D. a declarat în faţa judecătorului că era agent de pază şi a văzut intrând în parcul auto o cisternă de gabarit mare de culoare albă cu verde cu numere străine, în perioada octombrie - decembrie 2002, noaptea, când era de tură, şi care descărca motorină în bazinul din dreapta. Din acest bazin în care se descărca motorina se încărca apoi motorină într-o cisternă din inox, aflând că bazinul respectiv era închiriat. L-a recunoscut pe inculpatul C.B.S. care era prezent când cisternele erau încărcate cu motorină.
Urmare acestor susţineri ale martorilor arătaţi, la data de 13 ianuarie 2003 s-a procedat la ridicarea probelor de motorină din acest bazin închiriat la SC "M.P.C." SRL Iaşi.
Prin raportul de încercări nr. 152 din 14 ianuarie 2003 s-a stabilit că motorina din rezervorul închiriat prezintă caracteristici asemănătoare motorinei EN 590 (EURO) şi poate proveni din conductele SC "P." A. Ploieşti.
Verificarea Registrului de poartă intrări - ieşiri ale Autobazei Ovidiu a SC L.M.S. SRL Constanţa, pentru perioadele cuprinse între 28 mai 2001 - 08 ianuarie 2003 a relevat faptul că autovehiculul Y (capul - tractor) a circulat în perioada 12 noiembrie 2002 - 06 ianuarie 2003 numai pe timpul nopţii iar în seara zilei de 06 ianuarie 2003 a ieşit la orele 22.45, fără să mai figureze cu intrare în autobaza Ovidiu.
Corelativ cu deplasarea capului tractor Y şi a cisternei X a fost analizată cantitatea de motorină pierdută prin cele patru instalaţii artizanale ce au fost depistate de către organele de poliţie în noaptea de 06/07 ianuarie 2003.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că urmare a analizei diagramelor şi registrelor care au evidenţiat variaţiile de presiune pe conducta magistrală Teleajăn şi cantitatea de motorină ce se putea transporta pe această conductă, în perioada 12 noiembrie 2002 - 07 ianuarie 2003, s-au constatat pierderi de 842.282 kg.
Expertul tehnic judiciar a mai stabilit că, atunci când se constată o depăşire a capacităţii maxime de transport, urmează să se aibă în vedere ca fiind sustrasă, numai cantitatea de motorină egală cu capacitatea maximă de transport.
Prin adresa din 10 aprilie 2003 a SC "P." S.A. Ploieşti, s-a stabilit ca fiind sustrasă în perioada 12 noiembrie 2002 - 06 ianuarie 2003, cu mijloacele de transport menţionate, cantitatea totală de 3.758.693 litri. motorină în valoare de 7.269.659.550 lei.
Martorii P.C.S., S.I. şi L.D., angajaţi la SC L.M.S." SRL, l-au recunoscut din albumul foto pe inculpatul V.V. ca fiind persoana ce a transportat motorină cu autocisterna Y şi a descărcat-o în bazinul amplasat în incinta autobazei Ovidiu.
Aceşti trei martori i-au mai recunoscut şi pe inculpaţii S.V. şi C.N. ca fiind persoanele ce aduceau documentele întocmite în numele SC "M." SRL Constanţa pentru livrarea motorinei pe care o descărca coinculpatul V.V., şi legătura lor cu coinculpatul C.B.S.
Martorul S.I. în declaraţiile sale a susţinut că fiind ospătar la SC L.M.S.,într-un restaurant din incinta Autobazei Ovidiu l-a cunoscut pe inculpatul C.B.S. ca fiind administratorul bazinului închiriat, şi acesta deschidea şi închidea rezervorul. A văzut venind în autobază, noaptea o autocisternă de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine, şi a mai văzut şi o cisternă albastră cu cap "V.", care venea ziua. Martorul a mai făcut referire şi la inculpaţii S.V. şi C.N. pe care i-a văzut în zonă, precum şi la împrejurarea că atunci când venea autocisterna "V." inculpatul C.B.S. era la rezervor. De la inculpatul C.B.S. a aflat că inculpaţii S.V. şi C.N. îi erau "şefi", şi i-a văzut venind cu un M. de culoare albă şi cu un J. negru. L-a văzut şi pe inculpatul V.V., ca fiind persoana care descărca motorină.
Martorul L.D. a susţinut în faţa judecătorului că a văzut o autocisternă cu numere străine de culoare albă descărcând în unul dintre bazine, şi a aflat de la P.C., că bazinul în care descărca cisterna fusese închiriat de către o firmă la care lucra inculpatul S.V. Cisterna ieşea noaptea între orele 10,00 - 12,00 din interiorul autobazei şi se întorcea în jurul orelor 3,00 - 4,00 dimineaţa. L-a văzut pe inculpatul C.B.S. discutând cu inculpatul S.V. în autobază, şi de asemenea l-a văzut pe inculpatul C.N. însoţindu-l pe inculpatul S.V.
În declaraţia de la dosar, acelaşi martor L.D. a mai arătat că inculpatul V.V. era şoferul de pe autocisterna Y care transporta motorină şi anume o descărca în bazinul amplasat în incinta autobazei Ovidiu, nu ştie de unde aducea motorina, l-a văzut pe V.V. de mai multe ori şi numai pe timp de noapte. A fost informat că rezervorul de lângă cabină este închiriat de inculpaţii S.V. şi C.N., societatea numindu-se SC M. SRL.
Martorul P.C. a declarat că l-a văzut pe inculpatul S.V. care venea în numele SC M. SRL iar o dată sau de două ori l-a văzut însoţit şi de către inculpatul C.N., în lunile octombrie - noiembrie 2002. Din octombrie 2002 până la 08 ianuarie 2003 l-a văzut pe inculpatul C.B.S. ocupându-se efectiv de descărcări din bazinul închiriat, l-a văzut pe S.V. şi pe C.B.S. stând de vorbă,în timp ce se încărca din bazinul închiriat.
Martorul P.C. a mai declarat că inculpatul V.V. era şoferul de pe autocisterna care a transportat motorină.
În faza de urmărire penală, pentru stabilirea conexiunilor dintre membrii grupului infracţional s-au solicitat relaţii reţelelor de telefonie mobilă C. şi O. cu privire la apelurile telefonice care s-au efectuat în noaptea de 06/07 ianuarie 2003.
Din conţinutul desfăşurătoarelor existente la dosar, a rezultat că în noaptea de 06/07 ianuarie 2003 inculpaţii U.V.C., S.V., Ş.M., C.N., V.V. şi numitul O.M. au avut convorbiri telefonice, purtate fie între ei, fie cu alţi posesori de telefoane mobile.
Numărul de telefon corespunzător cartelei telefonice ce s-a găsit asupra inculpatului Ş.M. a apelat de mai multe ori două numere de telefon ce au fost găsite în agenda telefonului ca aparţinând numiţilor "S." şi "B." identificate ca fiind numiţii S.A. şi S.C., vecinii inculpatului Ş.M., dar care au negat că ar fi fost vreodată în posesia acelor numere de telefon.
Cu privire la acest aspect inculpatul Ş.M. a afirmat că a găsit cartela telefonică în ziua de 08 ianuarie 2003, în momentul reţinerii sale de către organele de poliţie, în incinta unei benzinării, aspect însă neprobat.
Inculpatul C.N. a fost apelat de martorul P.V. pe numărul de telefon mobil înregistrat pe SC "Z.M." SRL.
Deşi martorul a afirmat că a vorbit cu inculpatul la ora 0,19 min şi 50 sec, despre posibilitatea achiziţionării unor cauciucuri, inculpatul a negat că ar fi avut această discuţie.
În noaptea de 06/07 ianuarie 2003 inculpatul U.V.C. a fost sunat de 11 ori de la numărul de telefon xxx, de la acelaşi număr de telefon fiind sunat şi numitul O.M.
Inculpatul S.V. l-a apelat o dată pe numitul O.M. iar acesta din urmă l-a apelat pe inculpatul V.V. la nr. qqq.
Numărul de telefon qqq a fost găsit în agenda concubinei inculpatului V.V., martora Ş.L. care a precizat că acesta i-a spus că lucrează la un patron din Basarabi cunoscut sub numele de "I." (porecla numitului O.M.).
Martora Ş.L. a mai afirmat că, în luna noiembrie 2002, a observat ca fiind parcat în curtea fostului CAP Poarta-Albă, un autovehicul asemănător celui ce a fost găsit abandonat în noaptea de 6/07 ianuarie 2003 şi referitor la care a înţeles că este folosit de V.V.
Întrucât verificările efectuate la SC "L.M.S." SRL Constanţa au evidenţiat participaţia penală a persoanelor ce lucrau în beneficiul SC "M." SRL Constanţa, respectiv inculpaţii C.S.B. şi S.V., au fost extinse verificările asupra activităţii desfăşurate de SC "M." SRL Constanţa, persoană juridică administrată de către inculpata D.E.
S-a constatat că SC "M. SRL" Constanţa, a avut închiriat un bazin în incinta SC "T." SA (aspect inserat în procesul-verbal încheiat cu acest prilej de la dosar).
Potrivit declaraţilor date de către angajaţii SC "T." SA Constanţa respectiv de martorii H.D., S.A., D.Ş., B.G., U.G., reprezentantul SC "M." SRL Constanţa, care însoţea transporturile de motorină era inculpatul C.S.B.
Aceşti martori au mai afirmat că au semnalat şi prezenţa unei cisterne de culoare albă din care se descărca motorină în rezervorul închiriat de la SC "T." SA Constanţa.
Deoarece SC "M." SRL Constanţa deţinea un rezervor cu capacitatea de 1000 tone în incinta Depoului CFR Palas, în baza contractului închiriere din 08 februarie 2002 la data de 09 ianuarie 2003 organele de poliţie, în prezenţa inculpatului C.S.B., au procedat la calibrarea rezervorului, stabilindu-se că acesta are un volum de 311.529 litri Acest aspect a reieşit din adresa din 16 ianuarie 2003 a Biroului Român de Metrologie Legală ca şi din procesul-verbal de la dosar.
Inculpatul C.S.B., a declarat că ultimele aprovizionări cu combustibil le-a efectuat la începutul lunii decembrie 2002.
Raportul de încercări nr. 91 din 10 ianuarie 2003, a stabilit că motorina existentă în bazinul închiriat de SC "M." SRL Constanţa în incinta Depoului CFR Palas este de tip EN 590 (EURO) şi poate proveni din conductele SC "P." SA. Ploieşti.
Ca urmare a constatării provenienţei ilicite a produsului petrolier existent în proprietatea SC "M." SRL Constanţa, s-au efectuat cercetări penale ce au vizat activitatea desfăşurată de agentul economic în perioada 2000 - 08 ianuarie 2003.
Reprezentanţii Direcţiei de Control Fiscal Constanţa au stabilit, prin verificările efectuate în perioada 23 ianuarie - 24 ianuarie 2003, că SC "M." SRL Constanţa are ca principal obiect de activitate, comerţul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi, gazoşi şi al produselor derivate, are declarat punct de lucru în incinta Depou Palas Constanţa dar a mai desfăşurat activitate atât în incinta SC "L.M.S." SRL Constanţa, autobaza Ovidiu, cât şi în incinta SC "T." SA Constanţa, puncte de lucru care s-au dovedit că nu există.
Raportul de expertiză tehnică-contabilă efectuat în cauză a reţinut că SC "M." SRL Constanţa nu şi-a organizat evidenţa din punct de vedere gestionar, nu a condus fişe de magazie la fiecare punct de lucru, fiind încălcate dispoziţiile Regulamentului de aplicare a Legii contabilităţii, iar referitor la activitatea desfăşurată la punctul de lucru din oraşul Ovidiu, cercetările penale au stabilit că aceasta era atributul exclusiv al inculpatului C.S.B.
Inculpata D.E. a afirmat, în faza de urmărire penală, că inculpatul C.S.B. a început să lucreze în beneficiul SC "M." SRL Constanţa de la începutul anului 2001, fiind recomandat de către inculpaţii S.V. şi C.N. care-l cunoşteau de mult timp, şi o ajuta în derularea activităţilor pe care le desfăşura societatea.
S-a stabilit că inculpatul C.S.B. a lucrat atât la SC "D.B.S." SRL Constanţa, societate comercială administrată de inculpatul S.V., cât şi la SC "Z.M." SRL Constanţa, societate ce aparţine inculpatului C.N.
A fost identificată împuternicirea din 14 februarie 2001 semnată de inculpata D.E., în baza căreia inculpatul S.V. reprezentant SC "M." SRL Constanţa la depozitul din incinta depoului CFR Palas Constanţa, era împuternicit pentru primirea şi semnarea documentelor societăţii, dar împuternicirea îşi producea efecte numai între administrator SC. "M." SRL Constanţa, inculpata D.E., şi inculpatul S.V.; în mod legal, în realitate, acest înscris nu-i conferea inculpatului nicio calitate în raporturile cu SC "M." SRL Constanţa.
Inculpaţii S.V. şi D.E. au folosit această împuternicire ca pe o justificare a actelor ilicite pe care le-au săvârşit.
Pe parcursul cercetărilor penale s-a procedat la verificarea furnizorilor de produse petroliere ai SC "M." SRL Constanţa în perioada 2000 - 2002 şi s-a constatat că o parte din societăţile comerciale implicate nu existau sau nu au avut activitate, sau activitatea lor nu se referea şi la SC M. SRL, şi anume:
1. SC "C." Constanţa nu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului (conform expertizei tehnice-contabile;
2. SC "S." SRL Bârlad, jud. Vaslui, care, legal nu avea activitate iar asociatul unic administratorul societăţii a fost dat în urmărire generală" (conform verificărilor întreprinse);
3. SC "L." SRL Constanţa administrată de numitul S.L.T. şi care, legal nu a desfăşurat activităţi de comercializare sau de procesare a produselor petroliere (conform verificărilor întreprinse);
4. SC "B.C." SRL Bucureşti, societate comercială fără activitate (precum a rezultat din conţinutul expertizei tehnice-contabile şi verificările efectuate de organele de cercetare penală);
5. SC "G.M.C." SRL Bucureşti, societate comercială fără activitate şi care nu a funcţionat la sediul declarat conform verificărilor întreprinse);
6. SC "J.C." SRL Bucureşti, în privinţa căreia cercetările penale au stabilit că are acelaşi statut referitor la funcţionare şi la activitatea desfăşurată ca şi societăţile comerciale menţionate anterior;
7. SC "S.I." SRL Constanţa, societate comercială ce a fost dizolvată în baza Legii nr. 314/2001 (aspect stabilit prin expertiza tehnică-contabilă);
8. SC "W.O.I." SRL Constanţa, societate comercială care nu a avut în obiectul său de activitate comercializare sau procesare de produse petroliere (aspect stabilit prin expertiza tehnică-contabilă).
Referitor la "furnizoarea" SC "S.I." SRL Constanţa s-a stabilit că a "aprovizionat" SC "M." SRL Constanţa, în perioada 22 aprilie 2002 - 22 decembrie 2002, cu cantităţi de produse petroliere în valoare totală de 26.704.347.918 lei, deşi de la data înfiinţării şi până la data dizolvării de drept, respectiv 23 noiembrie 2001, a avut ca obiect principal de activitate "comerţul cu ridicata cu produse alimentare, băuturi şi tutun".
Din documentele constitutive ale SC "S.I." SRL Constanţa a reieşit că această societatea comercială a fost autorizată să funcţioneze prin Sentinţa civilă nr. 2666/C din 23 august 1994 a Tribunalului Constanţa, şi avea sediul declarat în oraş Ovidiu, str. A.
Oficiul Registrului Constanţa a comunicat că societăţii comerciale i s-a eliberat certificatul de înmatriculare seria A.
Însă acest certificat de înmatriculare eliberat de Oficiul Registrului Comerţului a fost falsificat, fiind plăsmuit un alt document din conţinutul căruia a rezultat că SC "S.I." SRL are sediul în Constanţa, str. S.
D.G.F.P. Constanţa - Biroul de Gestiune Registru Contribuabili şi Declaraţii Fiscale a comunicat, prin adresa din 13 ianuarie 2003 că S.C "S.I." SRL Constanţa nu este plătitoare de TVA, a avut sediul în oraş Ovidiu, str. A. şi i s-a atribuit codul fiscal nr. ccc.
În cursul cercetărilor penale efectuate la sediul SC "M." SRL Constanţa a fost identificat cu un certificat de înregistrare fiscală a furnizorului SC "S.I." SRL Constanţa contrafăcut, conform căruia agentul economic este plătitor de TVA.
Verificările efectuate la imobilul din oraş Ovidiu, str. A., sediul societăţii, au stabilit că a fost locuit de unul dintre asociaţii de drept ai SC "S.I." SRL Constanţa, respectiv numita P.D. (fostă P.), şi a fost folosit ca depozit en-gros.
Cei doi asociaţi ai SC "S.I." SRL Constanţa, martorii P.D. (fostă P.) şi V.G., au declarat că nu au desfăşurat activitate comercială în numele şi pe seama persoanei juridice, iar martora P.D. a precizat că nu a ridicat de la Administraţia Financiară Constanţa imprimate cu regim special pentru SC "S.I." SRL Constanţa.
Cu ocazia cercetărilor la SC "M." SRL Constanţa a fost identificat un set de documente din conţinutul căruia a rezultat că furnizorul său SC S.I. SRL are sediul la adresa menţionată anterior din mun. Constanţa, are ca asociat unic şi administrator pe numitul "C.R." şi desfăşoară, în mod legal, activităţi de comercializare a produselor petroliere, aspecte contrare documentelor reale identificate.
Printre documentele ce au fost ridicate de la sediul SC "M." SRL Constanţa a fost şi înscrisul ce s-a pretins a fi Sentinţa civilă nr. 2666 din 23 august 1994 a Tribunalului Constanţa, şi care a prezentat elemente vădite de contrafacere, elemente grafice contrastând cu conţinutul tipizat al hotărârii judecătoreşti reale.
Deşi inculpata D.E. a pretins în declaraţiile sale că nu avea posibilitatea să cunoască statutul ilicit al furnizorului său, hotărârea judecătorească în posesia căreia s-a aflat, nu conţinea semnăturile olografe ale membrilor completului de judecată, ceea ce a constituit un indiciu concludent asupra atitudinii nesincere a inculpatei.
Ca urmare a examinării documentelor contabile primare în baza cărora s-au efectuat furnizările de produse petroliere către SC "M." SRL Constanţa, s-a stabilit că, în perioada aprilie - august 2002 au fost utilizate facturi fiscale care, în realitate, au fost ridicate în numele SC "C." SRL prin delegatul său "M.P.".
Această situaţie a rezultat din compararea facturilor de la dosar şi care au făcut parte din carnetul facturier, înaintat cu adresa SC H.M. SRL Constanţa, carnet ce a fost ridicat la data de 13 decembrie 2000.
Cum a reieşit din adresa D.G.F.P. Constanţa nr. 426 din 13 ianuarie 2003 în perioada 17 octombrie 2002 - 22 decembrie 2002 pentru vânzările efectuate în numele SC "S.I." SRL Constanţa au fost folosite facturi, ce au fost achiziţionate de SC "S.O.S." SRL Constanţa.
La dosarul cauzei au fost ataşate cererea formulată de numitul I.S., administrator la SC "S.O.S." SRL Constanţa şi nota de comandă pentru documente fiscale speciale înscrisuri ce dovedesc, indubitabil, faptul că facturile fiscale întocmite în numele SC "S.I." SRL Constanţa în perioada 17 octombrie - 22 decembrie 2002, aparţin în realitate SC "S.O.S." SRL Constanţa reprezentată de I.S.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 05 martie 2003 a concluzionat că scrisul olograf depus pe 25 de facturi fiscale emise în numele SC "S.I." SRL Constanţa aparţine inculpatului S.V., iar scrisul olograf depus pe 10 facturi fiscale emise în numele aceluiaşi furnizor aparţine inculpatului C.N.
Conform anexei 18B la expertiza tehnică-contabilă valoarea totală a produselor petroliere "livrate" de către SC S.I. SRL în baza documentelor contrafăcute menţionate a fost stabilită la suma de 26.704.347.918 lei.
Referitor la persoana care reprezenta SC "S.I." SRL Constanţa în relaţiile cu SC "M." SRL conform declaraţiilor inculpatei D.E. a fost numitul "C.R.".
Fiind identificat numitul C.R., acesta a afirmat că nu o cunoaşte pe inculpata D.E., poziţie care, a fost adoptată şi de reprezentanta SC "M." SRL persoana reală afirmând că nu are nicio legătură cu persoanele fizice şi juridice implicate în prezenta cauză penală.
Numitul C.R. a confirmat faptul că locuieşte la adresa ce figurează pe documentele constitutive contrafăcute ale SC "S.I." SRL Constanţa, dar la domiciliul său nu a funcţionat niciodată o societate comercială sau vreun punct de lucru al acesteia.
Explicaţia prezenţei numelui său în derularea activităţilor comerciale ilicite a constituit-o pierderea buletinului de identitate. (declaraţia pe proprie răspundere din data de 18 noiembrie 2002).
Numele de "C.R.", în calitate de reprezentant al SC "S.I." SRL Constanţa, a figurat şi în operaţiunile bancare efectuate prin intermediul B.P.C.T. - C.C. Constanţa.
S.C. "M." SRL Constanţa a efectuat plata produselor petroliere "livrate" de către SC "S.I." SRL Constanţa prin ordine de plată, în conturile pe care furnizorul le avea deschise la B.
Martorele B.I.M., T.M., Ş.D. şi G.S., angajate B., au declarat că persoana care s-a prezentat la unitatea bancară sub identitatea de "C.R." şi a ridicat sumele de bani virate de SC M. " SRL Constanţa a fost inculpatul T.N.
În privinţa SC S.I. SRL, martora D.D., angajată la B.P. a susţinut în faţa instanţei că inculpatul T.N. se prezenta şi ridica bani în numele acestei societăţi.
Martora T.M. a declarat că deplasându-se la B. îl vedea pe inculpatul T.N. care ridica bani, şi chiar se spunea când venea acest inculpat că "a venit SC S." existând practic o identificare a firmei cu inculpatul.
Martora B.I.M. a declarat că inculpatul T.N. venea la B. şi ridica bani în numele SC S.I. SRL.
Depoziţiile acestor martore s-au coroborat şi cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică 24 februarie 2003, conform căruia scrisul olograf depus pe un număr de 38 chitanţe fiscale şi de 30 cereri completate la B., în numele numitului "C.R.", aparţine în realitate inculpatului T.N.
Pe parcursul procesului penal inculpatul T.N. a negat orice participare la activitatea ilicită şi nu a furnizat niciun fel de date utile pe baza cărora să se stabilească modalitatea de utilizare a sumei de bani ridicate de către acesta.
Raportul de expertiză tehnico-contabilă a reţinut că veniturile obţinute de SC M. SRL Constanţa, ca urmare a tranzacţiilor efectuate cu SC S.I. SRL Constanţa, în valoare totală de 22.624.656 lei sunt ilicite şi se impune a fi confiscate.
Referitor la "furnizoarea" SC "W.O.I." SRL Bucureşti s-a stabilit că ar fi "livrat" SC M. SRL Constanţa, în perioada 20 iulie 2000 - 29 iulie 2002, produse petroliere în valoare totală de 55.996.828.174 lei (conform anexelor expertizei tehnico-contabile) şi figura ca fiind înregistrată la O.R.C. Bucureşti din anul 1999, cu sediul în Bucureşti, str. P.
Conform certificatului de înregistrare fiscală, societatea comercială figura ca plătitoare de TVA dar D.G.F.P. Bucureşti a comunicat, prin adresa din 19 februarie 2003, că SC "W.O.I." SRL nu a depus bilanţuri contabile sau raportări contabile semestriale. Potrivit menţiunilor existente în evidenţele O.R.C. asociat unic şi administrator a fost cetăţeanul irakian I.M.
Urmare verificărilor efectuate la sediul declarat al societăţii comerciale s-a constatat că imobilul aparţinea unei persoane fizice, D.T., care-l deţinea din data de 27 ianuarie 2000 şi în incinta căruia nu a funcţionat niciodată vreo firmă, împrejurare atestată şi prin adresa din 07 februarie 2002 a O.R.C. Bucureşti coroborată cu declaraţia martorului V.G.
Martorul V.G. a susţinut că în anul 1999 i s-a solicitat de persoane de naţionalitate arabă să întreprindă demersuri pentru schimbarea denumirii unei societăţi comerciale, aceasta urmând să se numească "W.O.I." SRL Constanţa şi nu deţine informaţii referitoare la activitatea acestei societăţi comerciale.
Martora M. (V.) M. a susţinut că de multe ori transmitea documente din partea SC M. SRL către SC W.O.I. SRL, dar de fiecare dată, când suna nu răspundea nimeni, şi se intra pe automat, nu a văzut niciodată vreun reprezentant al acestei societăţi.
Deşi în mod legal SC "W.O.I." SRL Constanţa nu desfăşura activitate, pe parcursul urmăririi penale inculpata D.E. a afirmat că a fost contactată de doi reprezentanţi ai acestei societăţi, respectiv B.L. şi M.P.
La data de 16 ianuarie 2003, în prezenţa apărătorului, inculpatei D.E. i s-a prezentat fotografia numitei B.L. pe care a indicat-o ca fiind numita "B.L." persoana care reprezenta SC W.O.I. SRL Bucureşti, şi totodată fiindu-i prezentată şi fotografia numitului M.P., inculpata D.E. l-a recunoscut ca fiind cel care a contactat-o din partea SC "W.O.I." SRL.
Martora B.V., audiată, a negat însă orice legătură cu SC "M." SRL Constanţa susţinând că în anul 1998 i-a dispărut buletinul de identitate.
S-a stabilit că SC "W.O.I." SRL Bucureşti a fost implicată în tranzacţiile cu produse petroliere de către inculpata D.E., pe parcursul derulării contractului pe care SC "M." SRL; Constanţa l-a încheiat cu Rafinăria Dărmăneşti.
Ca urmare a procesării cantităţii de 3.000 tone benzină de către SC "P." SA - în beneficiul Rafinăriei Dărmăneşti - (contractul nr. 54 din 06 iunie 2000), prin adresa din 20 iunie 2000 Rafinăria Dărmăneşti a solicitat prestatorului de servicii ca benzina rezultată să fie eliberată direct către SC "M." SRL Constanţa.
Între Rafinăria Dărmăneşti şi SC "M." SRL Constanţa a fost încheiat contractul de vânzare nr. 132/2000 având ca obiect furnizarea de benzină în cantitate de 5.000 tone, iar modalitatea de derulare a acestui contract a fost documentată prin facturile fiscale şi avizele de însoţire a mărfii existente.
Prin adresa din 24 iulie 2000 pe parcursul derulării acestui contract, inculpata D.E. a solicitat Rafinăriei Dărmăneşti, ca, din totalul cantităţii de benzină ce îi revenea conform contractului nr. 132/2000, cantitatea de 709.100 kg să fie facturată direct către SC "W.O.I." SRL Bucureşti.
Inculpata D.E. a afirmat că iniţiativa de a factura benzina în favoarea SC "W.O.I." SRL Bucureşti ar fi aparţinut Rafinăriei Dărmăneşti, dar afirmaţiile sale nu s-au coroborat cu niciun mijloc de probă, iar Rafinăria Dărmăneşti a infirmat susţinerile inculpatei.
La cererea inculpatei D.E., Rafinăria Dărmăneşti a întocmit, la data de 24 iulie 2000, factura fiscală prin care s-a atestat că a livrat către SC "W.O.I." SRL Bucureşti cantitatea de 9,1 tone benzină în valoare de 9.182.845.235 lei.
Deoarece iniţial Rafinăria Dărmăneşti facturase benzina în numele beneficiarului SC "M." SRL Constanţa, a fost necesar să se procedeze la stornarea primei facturi din 24 iulie 2000 şi să se întocmească o nouă factură, cu acelaşi număr, dar din data de 04 august 2000, pe care să figureze ca beneficiar SC "W.O.I." SRL Bucureşti.
Verificările întreprinse atât la Rafinăria Dărmăneşti cât şi la SC "M." SRL Constanţa, au stabilit că la data de 31 iulie 2000 între Rafinăria Dărmăneşti şi SC "W.O.I." SRL s-ar fi făcut o compensare cu privire la livrarea unei cantităţi de produse petroliere în valoare totală de 9.260.580.000 lei, dar la sediul Rafinăriei Dărmăneşti nu au fost identificate procesul-verbal de compensare şi factura de achiziţionare a celor patru transformatoare ce au constituit obiectul compensării dintre cele două societăţi.
A fost însă identificat NIR-ul din 31 iulie 2000 întocmit de Comisia de Recepţie din cadrul Rafinăriei Dărmăneşti, în baza căruia s-a procedat la compensarea produselor petroliere ce ar fi fost livrate către SC "W.O.I." SRL Bucureşti.
Dovada faptului că SC "W.O.I." SRL nu a funcţionat la sediul social declarat şi nu a avut activitate reală a reieşit şi din declaraţiile angajaţilor Rafinăriei Dărmăneşti care au precizat că au avut o corespondenţă cu SC "W.O.I." SRL Bucureşti, corespondenţă care s-a returnat, astfel cum a rezultat din copia plicului transmis poştal.
În apărarea sa, inculpata D.E. a afirmat că SC W.O.I. SRL Bucureşti a avut relaţii comerciale independente de implicarea societăţii pe care o administra, anterior lunii iulie 2000.
S-a stabilit că SC "W.O.I." SRL Bucureşti a lansat Rafinăriei Dărmăneşti o comandă în luna martie 2000 pentru livrarea de concentrat aromatic.
Comanda prin care se solicita livrarea produsului petrolier a fost scrisă în numele SC "W.O.I. " SRL Bucureşti de către martora C.A.M.A., precum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 07 aprilie 2003.
Martora C.A.M.A. a declarat că în perioada septembrie 1999 - septembrie 2000, a fost angajată, în calitate de secretară, la SC "M." SRL Constanţa, iar inculpata D.E. i-a solicitat să completeze comanda în litigiu în numele SC "W.O.I." SRL Bucureşti, inculpata dictându-i şi datele consemnate în nota de comandă. Menţiunile pe care le completa la ordinele de plată erau cele pe care i le spunea inculpata D.E., iar cu aceste ordine de plată se achitau facturi.
Martora C.A.M.A. a mai declarat că în perioada în care a fost angajată la SC "M." SRL Constanţa nu a cunoscut nicio persoană pe nume de B.V.
Martorul N.M.Ş., contabil în cadrul SC M." SRL Constanţa, a declarat că la cererea inculpatei D.E. a completat chitanţe de casă în numele SC "W.O.I." SRL Bucureşti, afirmaţii care au fost confirmate şi de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 24 februarie 2003. Din conţinutul acestui raport a mai reieşit că semnăturile depuse la rubrica "casier" pe cele 22 chitanţe, emise în numele SC "W.O.I." SRL au fost executate de către martorul N.M.Ş.
Martorul N.M.Ş. a declarat că inculpata D.E. îi spunea ce anume sume de bani trebuie virate furnizorilor, iar el completa aceste sume pe ordinele de plată.
Alături de martorii indicaţi (N.M.Ş. şi C.A.M.A.), au mai completat documente fiscale în numele S.C, "W.O.I." SRL şi inculpaţii S.V., C.N. şi C.A.
Martorul M.I., economist la SC M. SRL, a declarat că inculpata D.E. i-a dat şi lui să înregistreze în contabilitate facturi emise de "W.O.I." SRL în calitate de furnizor către SC M. SRL, iar SC W.O.I. SRL a avut întotdeauna calitatea de "furnizor" iar SC M. de "beneficiar". Îl vedea pe inculpatul S.V. la firmă, care venea chiar de 2 - 3 ori pe săptămână, dar nu ştie motivul.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 04 februarie 2003 a stabilit că înscrisul olograf depus pe un număr de 10 facturi fiscale emise în perioada 02 martie 2001 - 23 octombrie 2001 de către SC "W.O.I." SRL în beneficiul SC "M." SRL Constanţa a fost executat de inculpatul C.N.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 04 februarie 2003, a stabilit că un număr de 41 facturi fiscale emise în numele SC "W.O.I." SRL în perioada 25 martie 2001 - 28 decembrie 2001 au fost completate de către inculpatul S.V.; scrisul olograf ce completează factura fiscală din 15 septembrie 2001 emisă în numele SC "W.O.I." SRL Bucureşti aparţine inculpatului S.V., iar scrisul olograf depus pe un număr de 9 facturi fiscale emise de SC W.O.I. SRL a fost executat de inculpatul C.N.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2003 a concluzionat că scrisul olograf depus pe avizele de însoţire a mărfii emise de SC "W.O.I." SRL către SC "M." SRL Constanţa în perioada iulie - septembrie 2001 aparţine inculpatului S.V., totodată, inculpatul S.V. a fost cel care a completat şi chitanţele fiscale emise în numele SC "W.O.I."SRL Bucureşti în perioada septembrie - decembrie 2001.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 februarie 2003 a stabilit că scrisul olograf şi semnăturile de pe documentele şi tipizatele de cerere pentru deschidere cont persoane juridice SC W.O.I. SRL - specimen de semnături - aparţine inculpatului C.A.
Examinarea grafoscopică din 17 februarie 2003 a stabilit că scrisul olograf existent pe toatele filele cec menţionate, a fost executat de inculpatul C.A., iar semnăturile aflate la poziţia trăgătorului au fost executate de către acelaşi inculpat.
Aceste mijloace de probă, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice, au demonstrat fără echivoc că inculpaţii S.V., C.N. şi C.A. au intenţionat prin întocmirea în fals, a documentelor de achiziţie a produselor petroliere, să ascundă reala provenienţă ilicită a acestora şi, prin aceste manopere să confere aparenţa de legalitate "achiziţiilor" ce ar fi fost efectuate de către SC "M." SRL Constanţa.
Inculpata D.E., prin activitatea desfăşurată, a dovedit faptul că a acceptat şi a contribuit în mod direct, la utilizarea acestei metode de a achiziţiona produse petroliere.
Depoziţiile martorilor N.M.Ş. şi C.A.M.A., coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei, au dovedit că acţiunile lor au fost determinate în mod intenţionat de către inculpata D.E., administrator al SC M. SRL Constanţa, astfel că în aceste condiţii, completarea înscrisurilor în numele SC "W.O.I." SRL Bucureşti de către cei doi se constată a se fi realizat fără vinovăţie.
Referitor la acţiunile întreprinse fără vinovăţie de către martorii N.M.Ş. şi C.A.M.A., determinate însă cu intenţie de către inculpata D.E., se va reţine comiterea de către aceasta a participaţiei improprii la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
Ca urmare a verificărilor efectuate la B.T. SA - Suc. Constanţa, s-a stabilit că reprezentantul SC "W.O.I." SRL Bucureşti, care avea drept de semnătură, se numea "M.P.".
Procedându-se la examinarea grafoscopică a scrisului olograf ce a completat rubricile tipizatului de cerere pentru deschidere de cont, a rubricilor tipizatelor "specimen de semnături" către B.T. - Suc. Constanţa, precum şi grafismele ce aparţin semnăturilor depuse pe tipizatul de cerere pentru deschidere de cont persoane juridice, prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopice din 17 februarie 2003 s-a concluzionat că scrisul olograf şi semnăturile de pe documentele menţionate aparţin inculpatului C.A.
Mijloacele de probă ştiinţifice care au dovedit reala identitate a pretinsului "M.P." s-au coroborat cu declaraţiile angajatelor B.T. - Suc. Constanţa, martorele S.G., casieră, C.R.M. şi M.T. care, în declaraţiile lor au recunoscut în albumul de fotografii, pe inculpatul C.A. ca fiind persoana căreia i s-au înmânat banii din contul SC "W.O.I." SRL şi care s-a prezentat la bancă la ghişeu sub identitatea de "M.P.", ca şi pe inculpaţii S.V. şi D.E., care se prezentau la bancă.
Martora S.G. a declarat că inculpatul C.A. ("M.P.") venea la B.T. în numele SC W.O.I. SRL, iar despre coinculpaţii S.V., a arătat că era doar prezent, şi D.E., pe care a văzut-o efectuând operaţiuni.
Martora M.T. a declarat că inculpatul C.A. "M.P." venea chiar şi de 2 - 3 ori pe săptămână.
Concluziile examinării fotografiilor judiciare de către cele trei martore au fost sunt consemnate în procesul-verbal de la dosar.
Pornindu-se de la depoziţiile celor trei angajate ale B.T., - Sucursala Constanţa, s-a procedat la examinarea grafoscopică a filelor de cec emise în numele SC "W.O.I." SRL de către pretinsul "M.P.".
Filele de cec au fost ataşate la dosarul cauzei la dosar, conform procesului-verbal de predare-primire din 06 martie 2003 încheiat între B.T. - Sucursala Constanţa şi organele de cercetare penală.
Raportul de constatare grafoscopică din 17 februarie 2003 a concluzionat în sensul că scrisul olograf existent pe toate filele cec menţionate a fost executat de către inculpatul C.A., iar semnăturile aflate la poziţia trăgătorului au fost executate de către acelaşi inculpat.
Atât organele de cercetare penală cât şi prin expertiza tehnică-contabilă s-a procedat la verificarea imprimatelor cu regim special care au fost utilizate de către inculpaţi în numele SC "W.O.I." SRL pentru efectuarea livrărilor către SC "M." SRL Constanţa.
Fiind audiat martorul M.P. a susţinut că îl cunoaşte numai pe inculpatul C.B.S. cu care îi este vecin, nu a auzit niciodată de SC M. SRL, nu a administrat niciodată vreo societate comercială.
Din conţinutul adresei R.H. SA a rezultat faptul că inculpaţii S.V., C.N. şi C.A. au folosit facturi fiscale şi chitanţe ce aparţin altor societăţi tocmai cu intenţia de a ascunde provenienţa bunurilor a căror livrare sau plată se atesta prin aceste documente.
Astfel, facturile fiscale au fost achiziţionate de către SC "R.E." SRL Bucureşti, facturile fiscale au fost achiziţionate de către SC "C.D." SRL Bucureşti, chitanţele fost achiziţionate de către SC "G.M.C." SRL Bucureşti.
Referitor la veniturile-obţinute din tranzacţiile cu SC "W.O.I." SRL de către SC M. SRL, Constanţa, expertiza tehnică-contabilă a stabilit faptul că acestea sunt ilicite iar valoarea acestor venituri ilicite s-a stabilit a fi de 63.813.416.445 lei.
Conform evidenţelor contabile ale SC "M." SRL Constanţa, la data de 16 aprilie 2000 această societate ar fi achiziţionat 24 tone motorină de la SC "G.M.C." SRL Bucureşti, societate ce a fost autorizată să funcţioneze în anul 1998, asociat unic şi administrator fiind cetăţeanul irakian M.A.M.
Prin adresa din 10 iunie 2002 Administraţia Finanţelor Publice Bucureşti, sector 1, a comunicat că această societate nu a depus bilanţuri şi raportări semestriale pentru perioada 2000 - 2002, iar la sediul declarat, organele de poliţie au constatat că la adresa menţionată nu funcţionează nicio persoană juridică şi nici nu locuiesc cetăţeni de naţionalitate arabă (proces- verbal şi declaraţia martorei L.G.).
Din examinarea din 25 februarie 2003 a R.H. SA, a reieşit că factura, în baza căreia s-a livrat motorină către SC "M." SRL Constanţa nu face parte din formularele tipizate cu regim special ridicate de la SC "G.M.C." SRL Bucureşti.
Caracterul ilicit al achiziţiei produsului petrolier de către SC M. SRL a reieşit şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 05 aprilie 2003 care a stabilit că cele două facturi fiscale emise de către SC "G.M.C." SRL Bucureşti precum şi chitanţa de încasare a contravalorii produselor a fost executată de inculpatul S.V.
Raportul de expertiza tehnică-contabilă, efectuat în faza de urmărire penală a precizat că SC "M." SRL Constanţa a obţinut în mod ilicit suma de 155.634.556 lei ce a constituit venit rezultat din achiziţia cantităţii de produs petrolier de la SC G.M.C. SRL Bucureşti.
Prin factura din 13 decembrie 2000 înregistrată în evidenţele contabile ale SC "M." SRL Constanţa, s-a atestat şi achiziţionarea cantităţii de 8,227 tone motorină de la SC "C." SRL Constanţa în valoare de 103.465.358 lei.
Întrucât societatea comercială furnizoare nu era înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului (adresa O.R.C. Constanţa nr. 63158 din 15 ianuarie 2003), s-a constatat că prin întocmirea în fals a documentelor de achiziţie a cantităţii de produs petrolier s-a urmărit ascunderea provenienţei ilicite a produsului.
Raportul de constatare grafoscopică din 05 aprilie 2003 a concluzionat că atât factura de achiziţie a motorinei cât şi chitanţele fiscale prin care SC "C." SRL Constanţa a încasat contravaloarea acestei facturi au fost întocmite în fals de către inculpatul S.V.
Referitor la furnizorii SC "S." SRL Bârlad, SC "L." Constanţa, SC "J." SRL Bucureşti, care figurează în evidenţele contabile ale SC "M." SRL Constanţa ca fiind persoane juridice de la care s-au cumpărat cantităţi importante de produse petroliere, cercetările penale au dovedit că, în fapt acestea reprezintă societăţi comerciale "fantomă" întrucât nu au fost cunoscute cu activitate.
SC "J.C." SRL Bucureşti ar fi fost reprezentată, potrivit declaraţiilor inculpatei D.E., de către numitul L.P., cu domiciliul în com. Vulturii, jud. Vrancea, dar s-a constatat că persoana cu această identitate de "L.P." nu a fost implicată direct sau indirect în raporturile comerciale dintre cele două societăţi şi nici nu a reprezentat societăţi comerciale.
Martorul L.P. a declarat că nu a cunoscut-o niciodată pe inculpata D.E. iar în perioada 1994 - 1996, în împrejurări necunoscute, şi-a pierdut buletinul de identitate, astfel încât este posibil ca persoane necunoscute să se fi folosit de identitatea sa, declaraţia martorului coroborându-se şi cu adresa I.P.J. Vrancea din care a reieşit că L.P., în vârstă de 32 de ani, lucrează ca zugrav la SC "C." SA Focşani, nu posedă permis de conducere şi nici paşaport valabil.
În evidenţele contabile ale SC M. SRL Constanţa a fost identificată şi factura fiscală din 05 iulie 2000, conform căreia SC B.C." SRL Bucureşti i-ar fi livrat trei motoare electrice în valoare totală de 4.403.000.000 lei.
Din adresa din 20 februarie 2003 a Administraţiei Finanţelor Publice, sector 6, a reieşit că SC "B.C." SRL nu a depus, de la data înfiinţării, respectiv 26 aprilie 2000, bilanţ contabil, raportare contabilă, deconturi TVA şi declaraţii privind obligaţiile fiscale de plată la bugetul statului.
Din fişa persoanei juridice emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului rezultă că activitatea principală consemnată în obiectul persoanei juridice B.C. SRL Bucureşti este comerţul cu ridicata cu cafea, ceai, cacao şi condimente.
Având în vedere inexistenţa faptică a societăţii, precum şi obiectul de activitate al acesteia, nu rezultă date şi indicii certe privitoare la posibilităţile reale de vânzare a celor trei motoare electrice şi, cu atât mai puţin, compensarea datoriilor cu produse petroliere, existând dubii cu privire la derularea de relaţii între această societate şi SC M. SRL.
De altfel SC "M." SRL Constanţa a achitat c/valoarea celor trei motoare electrice prin două foi de vărsământ, la data de 19 iulie 2000 şi de 20 iulie 2000 în conturile D.B.
Raportul de expertiză tehnică-contabilă efectuată în faza de urmărire penală, a concluzionat că evidenţa contabilă a SC "M." SRL Constanţa nu reflectă operaţiuni cu caracter licit, iar o parte din veniturile obţinute au provenienţă ilicită.
Caracterul contrafăcut al documentelor primare emise de către "furnizorii" SC "C." SRL, SC "G.M.C." SRL Bucureşti, SC "S.I." SRL şi SC "W.O.I." SRL a fost dovedit prin probatoriul ştiinţific şi testimonial administrat în cauză.
Documentele primare analizate au fost procurate de la distribuitorii autorizaţi de formulare cu regim special, fie de către cei patru furnizori (SC "C." SRL, SC "G.M.C." SRL, SC "S.I." SRL şi SC "W.O.I." SRL), fie de către alte societăţi, dar utilizate, în parte, de către furnizorii analizaţi.
Pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, niciunul dintre inculpaţii cercetaţi în cauză nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor ce li s-au reţinut în sarcină.
Inculpatul U.V.C. a declarat că, în jurul orelor 3.00, în noaptea respectivă când a plecat din oraşul Basarabi, a hotărât să se deplaseze pe drumul de pământ de pe marginea Canalului Dunăre - Marea Neagră (unde a fost identificat de către organele de poliţie), întrucât nu avea achitată poliţa de asigurare a autovehiculului pentru anul 2003 şi constatase că, pe şoseaua naţională, patrula un echipaj al poliţiei rutiere care nu era din oraşul Basarabi.
Conform adresei din 09 ianuarie 2003 a I.P.J. Constanţa - Serviciul Poliţiei Rutiere, la data de 06 ianuarie 2003 serviciul de patrulare dintre localităţile Valu lui Traian - Basarabi - Poarta Albă a fost asigurat de agentul şef M.L. până la orele 24.00 când a încetat activitatea (raportul lucrătorului de poliţie).
Inculpatul S.V. a explicat prezenţa petelor de motorină pe obiectele sale de îmbrăcăminte prin aceea că în ziua de 05 ianuarie 2003, ar fi cumpărat motorină de la diverşi conducători auto.
Fratele inculpatului S.V., martorul S.C., a declarat că, în ziua de 06 ianuarie 2003 inculpatul a afirmat că merge în vizită la sora lui care locuieşte în Constanţa, iar inculpatul era îmbrăcat "frumos, având hainele bune", ceea ce exclude varianta prezentată de inculpat în timpul anchetei penale. Din dorinţa de a şterge canistra, inculpatul i-ar fi solicitat conducătorului auto o cârpă şi, în aceste condiţii, a deschis portiera din partea dreaptă a autovehiculului.
Modalitatea de apărare aleasă de acest inculpat confirmă însă contactul pe care l-a avut cu autovehiculul implicat în furt iar varianta prezentată cu privire la achiziţionarea motorinei urmează să fie înlăturată întrucât inculpatul nu a justificat scopul achiziţionării combustibilului, împrejurările care l-au determinat ca dimineaţa, la orele 7.00 - 8.00, să fie nevoit să cumpere motorină (declaraţiile martorilor propuşi în apărare A.M. şi G.D).
Este imposibil de explicat condiţiile în care cei doi martori l-au văzut pe inculpatul Ş.M. cumpărând motorină dimineaţa, la orele 7.00, în condiţiile în care inculpatul însuşi a afirmat că a achiziţionat produsul petrolier în jurul orelor 14.30 - 15.00.
În condiţiile în care inculpatul Ş.M. a afirmat că şi-ar fi petrecut noaptea la domiciliul său împreună cu finii săi, martorii C.C. şi C.D., declaraţia martorei C.C. contrazice apărarea inculpatului.
În raport de materialul probator administrat în cauză şi din care rezultă cu certitudine vinovăţia inculpatului Ş.M. în săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, se vor înlătura depoziţiile nesincere ale martorilor audiaţi în apărare pentru acesta şi anume C.C., P.E., P.C., Ş.R., C.D. care au declarat că inculpatul şi soţia acestuia s-ar fi aflat în vizită, în com. Poarta- Albă, la domiciliul său şi şi-au petrecut noaptea de 06/07 ianuarie 2003 la locuinţa finilor.
În faza de judecată a fost întocmit Raportul de expertiză criminalistică din 30 august 2007 întocmit de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, care a confirmat concluziile rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică efectuate în faza de urmărire penală, şi a concluzionat că inculpatul S.V. a completat facturile fiscale, a mai completat şi avizele de însoţire a mărfii emise de către SC W.O.I. SRL către SC M. SRL, a mai completat chitanţele fiscale emise de SC W.O.I. SRL către SC M. SRL, facturi fiscale, chitanţele fiscale emise de către SC G.M.C. SRL către SC M. SRL, chitanţele fiscale emise de SC C. SRL către SC M. SRL.
S-a mai constatat că inculpatul C.N. a completat facturile fiscale din 02 martie 2001.
S-a mai constatat că inculpatul C.A. a semnat la anumite poziţii cererile de comunicare a specimenelor de semnături, semnăturile aflate pe cele două acte la poziţiile "specimen de semnătură" şi "semnătură titular de cont", ca şi cele 146 file cec (pe numele "M.P.").
S-a mai concluzionat că inculpatul T.N. a completat/scris chitanţele fiscale şi cererile completate pe numele de "C.R.".
Raportul de expertiză criminalistică din 29 decembrie 2008 întocmit de Ministerul Justiţiei - Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, a concluzionat:
- inculpatul S.V. a completat facturile fiscale din 03 iunie 2002, din 30 august 2002, din 17 octombrie 2002, din 22 decembrie 2002; facturile fiscale cu seria CCC şi numerele 00000, au fost completate de inculpatul C.N. O serie de chitanţe au mai fost completate de inculpatul T.N.
- cele 30 cereri olografe pe numele de "C.R." datate 31 mai 2002, 18 mai 2002, 20 mai 2002, 21 mai 2002, 22 mai 2002, 23 mai 2002, 24 mai 2002, 27 mai 2002, 28 mai 2002, 29 mai 2002, 30 mai 2002, 05 mai 2002, 03 mai 2002, 07 iunie 2002, 10 iunie 2002, 11 iunie 2002, 18 iunie 2002, 21 iunie 2002, 04 iulie 2002, 06 iulie 2002, 07 iulie 2002, 22 iulie 2002, 25 iulie 2002, 26 iulie 2002, 31 iulie 2002, 01 august 2002, 01 august 2002, 07 august 2002, 06 august 2002, 02 august 2002, au fost scrise de inculpatul T.N.
- facturile fiscale din 02 martie 2001, din 07 octombrie 2001, din 18 septembrie 2001, din 19 septembrie 2001, din 19 septembrie 2001, din 29 septembrie 2001, din 05 octombrie 2001, din 12 octombrie 2001, din 15 octombrie 2001, din 23 octombrie 2001 au fost completate de inculpatul C.N.;
- cele trei formulare tipizate intitulate "Aviz de însoţire a mărfii" emise de SC W.O.I. SRL către SC M. SRL în perioada iulie - septembrie având seria Q şi numerele 0000 au fost completate de inculpatul S.V.;
- rubricile din primul chenar ("titular/nume","adresa","act de identitate" al formularelor intitulate "Specimen de semnătură" ce poartă data 08 martie 2001 au fost completate de inculpatul C.A.
- cererea pentru deschidere cont persoane juridice "Către B.T. SA Sucursala Constanţa", două înscrisuri intitulate "Specimen de semnături" ce poartă data de 08 martie 2001, act constitutiv întocmit în vederea constituirii SC P.B. SRL, act adiţional al SC P.B. SRL, procură ce prezintă încheierea de autentificare din 24 februarie 2001 la BNP C.P. au fost semnate de inculpatul C.A.
- file cec aflate la dosar au fost semnate la poziţia "trăgător" de inculpatul C.A. ca şi facturi fiscale care au fost completate de inculpatul S.V.
Nu pot fi reţinute obiecţiunile formulate ca şi raportul de expertiză grafoscopică întocmite de către expertul parte P.L., care a prezentat un alt punct de vedere, în sensul nevinovăţiei inculpaţilor în completarea facturilor fiscale şi a chitanţelor, din partea societăţilor comerciale "furnizoare".
Raportul de expertiză criminalistică din 30 august 2007 întocmit de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, ca şi Raportul de expertiză criminalistică din 29 decembrie 2008 întocmit de Ministerul Justiţiei - Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, de către 3 experţi, au fost efectuate de către instituţiile specializate de la nivelul cel mai înalt, din ţară, abilitate a întocmi astfel de expertize, la efectuarea lor au fost respectate drepturile procesuale ale părţilor conform art. 6 C. proc. pen., cu invitarea expertului-parte, ca şi dispoziţiile art. 7 alin. (1) O.G. nr. 75/2000, susţinerile lor coroborându-se cu materialul probator existent la dosar, confirmând şi concluziile rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică efectuate în faza de urmărire penală.
Faţă de aceste considerente, neconstatându-se motive de nulitate absolută în sensul disp. art. 197 alin. (2) C. proc. pen. se va respinge ca nefondată cererea de constatare a nulităţii absolute a rapoartelor de expertiză grafoscopică efectuate în cursul procesului penal, formulată de inculpatul S.V., prin apărător.
Se reţin în parte şi concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, petrol-gaze, întocmit la 11 septembrie 2007 de expert B.A., care face referire la împrejurarea că parametrii tehnici ai motorinei prelevate din rezervorul de la Ovidiu conform rapoartelor de încercări nr. 79 şi 80 din 09 ianuarie 2003 se încadrează în parametrii prevăzuţi de specificaţia transmisă de SC P. pentru motorinele transportate prin conducta Ploieşti - Constanţa cât şi în SR EN 590 şi care a confirmat constatările efectuate în faza de urmărire penală.
Situaţia de fapt prezentată şi reţinută de instanţă a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale de constatare şi de cercetare la faţa locului întocmite de lucrătorii de poliţie, Postul de Poliţie Basarabi; raport de expertiză contabilă, din faza de urmărire penală; procesele-verbale de verificare a bazinelor situate în incinta SC L.M.S. SRL şi rapoarte de încercări de constatare a naturii şi provenienţei motorinei sustrase din 09 ianuarie 2003; desfăşurătoarele reţelelor de telefonie mobilă C. şi O.; depoziţiile martorilor P.L., angajaţii şi agenţi de pază, la SC L.M. S.I., L.D., P.C., P.G., H.D.,P.D., N.V., C.M., E.M., angajatele B.T., S.G., C.R., M.T., angajatele B.Ş.D., T.M., B.I., G.S., a martorilor M.P., B.V., D.T., C.A.M.A., a contabililor SC M. SRL, M.I., N.M.Ş., M. (V.) M., G.C.; procesele -verbale de confruntare între inculpaţi; raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 05 martie 2003, raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică din 24 februarie 2003, raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 07 aprilie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 februarie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 04 februarie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 04 februarie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 17 februarie 2003; expertiză grafoscopică nr. 35223 din 17 februarie 2003; raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 05 aprilie 2003; raport de constatare grafoscopică din 17 februarie 2003; raportul de expertiză criminalistică nr. 271 din 30 august 2007 întocmit de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, raportul de expertiză criminalistică din 29 decembrie 2008 întocmit de Ministerul Justiţiei -Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti; declaraţiile inculpaţilor din faza de urmărire penală.
În legătură cu cererile formulate de către apărătorii inculpaţilor, de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru că li s-a încălcat dreptul la apărare, respectiv că urmărirea penală s-a efectuat de către un organ necompetent, şi că ar fi incompletă, se constată că instanţa de judecată prin încheierile de şedinţă din data de 22 mai 2003 şi respectiv din 13 mai 2004, ca şi prin încheierea de şedinţă din data de 03 aprilie 2006 s-a pronunţat motivat asupra acestor aspecte, prin respingerea cererilor ca nefondate, în temeiul disp. art. 300 alin. (1), (2) C. proc. pen., sau art. 332 C. proc. pen. ori art. 333 C. proc. pen., neconstatându-se vreun caz de nulitate absolută, sau relativă, astfel că nu se mai impune reluarea examinării cererilor.
Aceste cereri reluate în faza dezbaterilor de către apărătorii inculpaţilor, au fost respinse, nefiind întemeiate.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2003, fiind analizată regularitatea sesizării instanţei, în temeiul disp. art. 300 alin. (1), (2) C. proc. pen. instanţa motivat şi amplu a respins cererea inculpaţilor de restituire a cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa. Această încheiere de şedinţă a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 397/P din 06 iunie 2003 a Curţii de Apel Constanţa (Dosar nr. 570/P/2003) prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi.
Prin încheierea de şedinţă din data de 13 mai 2004, instanţa de judecată motivat a respins ca nefondate cererile formulate de inculpaţi privind restituirea dosarului la procuror, în temeiul art. 332 C. proc. pen. când cercetarea penală se efectuează de către un organ necompetent şi în temeiul art. 333 C. proc. pen. pentru completarea urmăririi penale. Această încheiere a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 380/P din 25 mai 2004 a Curţii de Apel, Constanţa, care a respins ca inadmisibil recursurile declarate de către inculpaţii S.V. şi D.E.
Prin încheierea de şedinţă din data de 03 aprilie 2006, instanţa de judecată motivat a respins în baza art. 332 - 333 C. proc. pen. cererea de restituire a cauzei la procuror, formulată din nou de către inculpaţi, bazată pe aceleaşi temeiuri, ca nefondată având în vedere cele două încheieri pronunţate anterior şi care au intrat în autoritatea de lucru judecat din punct de vedere al aspectelor invocate.
La dosarul cauzei s-a depus Decizia nr. 3888/din data de 04 noiembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, (Dosar nr. 2549/36/2007) privind relaţiile SC M. SRL cu unii furnizori printre care şi SC S.I. SRL Constanţa şi SC W.I. SRL Bucureşti, în perioada septembrie 2000 - decembrie 2002. A fost admis recursul declarat de SC M. SRL, s-a modificat în parte Sentinţa civilă nr. 223/CA din 17 martie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, şi a fost anulată Decizia nr. 269 din 21 septembrie 2007 emisă de M.E.F. - A.N.A.F. - Direcţia de soluţionare a contestaţiilor şi Decizia de impunere nr. 3907 din 18 aprilie 2005 emisă de D.G.F.P. Constanţa. A fost obligată pârâta D.G.F.P. Constanţa să restituie reclamantei SC M. SRL "Slobozia" sumele încasate în baza actelor menţionate şi anulate.
Instanţa de fond nu a ţinut seama de această hotărâre, în considerarea disp. art. 22 alin. (2) C. proc. pen. care stabileşte în mod imperativ că hotărârea definitivă a instanţei civile prin care a fost soluţionată acţiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în faţa organului de urmărire penală şi a instanţei penale, cu privire la existenţa faptei penale, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia. De altfel dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie priveşte o cauză din domeniul contencios administrativ şi fiscal.
Referitor la încadrările juridice ale faptelor, s-a avut în vedere că în cauză nu se poate reţine comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. întrucât înscrisurile falsificate au fost facturi fiscale, chitanţe emanate de la persoane juridice private, societăţi comerciale cu capital privat, neîntrunind cerinţele ca acestea să fie considerate înscrisuri oficiale în accepţiunea dispoziţiilor art. 150 alin. (2) C. pen. Aceste înscrisuri nu au fost emise de către o unitate dintre cele la care se referă art. 145 C. proc. pen., astfel că respectivele înscrisuri constituie înscrisuri sub semnătură privată.
În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen., s-a constatat că în cazul acestei infracţiuni conţinutul său este absorbit de conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, care presupune şi folosirea înscrisului sau încredinţarea înscrisului altei persoane spre folosire, în vederea producerii de consecinţe juridice.
În consecinţă, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpaţilor S.V., C.N., C.A., T.N., pentru fiecare din infracţiunile prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Ţinând seama de aceleaşi considerente, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata D.E. din infracţiunile prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 31 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 290 C. pen. şi de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În considerarea împrejurării că Legea nr. 21/1999 este abrogată, noua lege conţinând dispoziţii mai favorabile, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus în privinţa inculpaţilor S.V., C.N., C.A. şi D.E. pentru fiecare schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în infracţiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.
Totodată, ţinând seama de modificările legislative actuale, respectiv renumerotarea textului de lege, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata D.E. din infracţiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de fals intelectual la Legea contabilităţii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen.
Referitor laturii civile a cauzei, SC P. SA Ploieşti, cu adresa din 15 ianuarie 2003 a adus la cunoştinţă că autotractorul cu cisternă marca I., găsit abandonat în noaptea de 6/7 ianuarie 2003 lângă conducta magistrală de motorină Ploieşti - Constanţa, produsul fiind motorină EN590, pe acea conductă a vehiculat acest produs de calitatea indicată astfel cum a fost analizat, contravaloarea celor 23.346 litri motorină (proces-verbal din 9 ianuarie 2003) era de 535.627.350 lei, contravaloarea reparaţiei conductei fiind 4.060.327 lei.
Cantitatea sustrasă a fost recuperată.
La 3 iunie 2003, aceeaşi parte civilă, cu adresa nr. E/594, la cercetarea judecătorească şi-a menţinut pretenţiile civile, şi anume 7.273.719.877 lei, alcătuită din suma de 7.269.659.550 lei contravaloarea cantităţii de 3.758.693 litri motorină EN 590 sustrasă pentru intervalul 12 noiembrie 2002 - 2 ianuarie 2003 (defalcată pe zile şi preţ), şi suma de 4.060.327 lei contravaloare reparaţie conductă. Aceeaşi parte civilă a menţionat că, în realitate, cantitatea de motorină sustrasă este, de regulă, mai mică decât pierderile din conductă, aceasta, perforată, permiţând scurgeri şi infiltrări în sol.
În dovedirea pretenţiilor civile, partea a ataşat adresele despre care s-a făcut vorbire (nr. 952 din 15 ianuarie 2003, nr. 6527 din 10 aprilie 2003, nr. 619 din 12 aprilie 2003 privind sustragerile de motorină perioada 12 noiembrie 2002 - 2 ianuarie 2003 din conducta magistrală amintită în zona Basarabi, cantităţile, preţul, evaluare prejudiciu, raportul de încercare nr. 85 din 9 ianuarie 2003 al SC O.T. SA Constanţa.
În legătură cu caracteristicile motorinei sustrase, s-au ataşat bonul de predare-primire nr. 24.654 din 9 ianuarie 2003 privind cantitatea de 23.346 litri motorină recuperată, calculul contravalorii reparaţiei conductei Constanţa - Valea Seacă, aceasta la data de 7 ianuarie 2003.
Judecătorul fondului, coroborând materialul probator care a evidenţiat activitatea infracţională a inculpaţilor, referitor apărării acestora, susţinută pe baza şi a expertizei contabile-judiciare de la cercetarea judecătorească, respectiv că acesta nu a avut la dispoziţie, din partea lichidatorului judiciar, toate documentele solicitate, astfel neexistând prejudiciu, iar operaţiunile SC M. SRL au fost legale, au fost înlăturate, în procesul penal a fost introdus în cauză lichidatorul judiciar R.C. SPRL Bucureşti, SC P. SA Ploieşti fiind în faliment (adresa ORC - Sentinţa comercială nr. 511 din 17 octombrie 2007 a Tribunalului Prahova).
Ca atare, privindu-i pe inculpaţii U.V.C., S.V., C.I., S.M., în sarcina lor prejudiciul cert (contravaloarea cantităţii de 23.346 kg motorină sustrasă şi recuperată) este de 539.687.677 lei, iar contravaloarea reparaţiei conductei este 4.060.327 lei.
În sarcina inculpatului V.V., s-a reţinut ca prejudiciu, suma de 7.273.719.877 lei, din care 7.269.659.550 lei contravaloarea furturilor la care a participat, în calitate de coautor în perioada 12 noiembrie 2002 - 7 ianuarie 2003, din acesta 539.687.677 lei recuperându-se, iar 4.060.327 lei reprezintă contravaloare reparaţie conductă.
Privindu-i pe inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E., C.B.S., complici la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, aceştia au cauzat un prejudiciu de 7.269.659.550 lei contravaloarea furturilor perioada 12 noiembrie 2002 - 7 ianuarie 2003, respectiv 3.758.693 litri motorină EN 590 şi 4.060.327 lei contravaloarea reparaţiei conductei perforată, din care s-a sustras motorina.
În ce priveşte valoarea totală a produsului petrolier a cărei provenienţă ilicită a fost disimulată de către cei de mai sus şi de inculpatul T.N., aceasta a fost stabilită la 82.987.864.470 lei, suma fiind rezultatul săvârşirii infracţiunii de spălare de bani, pentru ea dispunându-se, în baza art. 118 lit. a) C. pen., cu referire la art. 25 din Legea nr. 656/2002, confiscarea.
Referitor plângerii inculpatului S.V. împotriva ordonanţei din 5 februarie 2003 şi a procesului-verbal de sechestru din 13 februarie 2003 în legătură cu apartamentul proprietatea sa, aceasta a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri inculpaţii C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., U.V.C., C.B.S., V.V. şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL, în dezvoltarea motivelor de apel susţinându-se nelegala sesizare a instanţei, nelegala urmărire penală, nelegala condamnare, greşita individualizare a pedepselor.
Curtea de Apel Constanţa, în Dosarul nr. 743/36/2009, prin Decizia penală nr. 93 din 28 octombrie 2009, a admis toate apelurile, a desfiinţat sentinţa şi în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen. a dispus restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea disp. art. 209 alin. (3) C. proc. pen., instanţa de apel reţinând, în esenţă, că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 207/2000, aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a modificat în sensul că "judecata în primă instanţă a infracţiunii de spălare de bani este de competenţa tribunalului", iar în baza art. 209 alin. (3) C. proc. pen., modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002, urmărirea penală se efectuează, obligatoriu, de către procuror.
În cauză, prin referatul din 9 aprilie 2003, Serviciul cercetări penale IPJ Constanţa a propus extinderea cercetărilor, printre altele, şi pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, iar prin Rezoluţia nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003, procurorul a dispus extinderea cercetării penale şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii S.V., C.N., D.E., C.A., T.N., pentru această infracţiune.
La aceeaşi dată, s-a pus în mişcare urmărirea penală a celor cinci inculpaţi pentru această infracţiune, cu aplicarea art. 13 C. pen., fără însă a se indica probele ce urmau a se administra şi fără a delega poliţia judiciară în vederea efectuării vreunei probe.
La 17 aprilie 2003, prin referat de terminare a urmăririi penale, s-a propus declinarea competenţei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, susţinându-se că prin activitatea concretă desfăşurată de inculpaţii menţionaţi, urmare unei înţelegeri prealabile de a se asocia, au introdus în circuitul comercial mărfuri de provenienţă ilicită în valoare de 155.799.156.478 lei, iar prin manoperele folosite s-a reuşit valorificarea, în final conferindu-se aparenţa de licit, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (19) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999.
La 21 aprilie 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a emis rechizitoriul şi cu privire la această infracţiune, ceea ce înseamnă că procurorul, în numai 4 zile, nu a efectuat urmărirea penală şi nu a delegat motivat, o asemenea activitate organului de cercetare penală, iar dreptul la apărare a fost încălcat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia penală nr. 797 din 2 martie 2010, a admis recursul declarat de parchet împotriva deciziei pronunţată în apel, a casat decizia şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă de apel, pentru continuarea judecăţii, instanţa de recurs, în esenţă, reţinând că urmărirea penală pentru infracţiunea de spălare de bani a fost legal efectuată de procuror, inculpaţii, pentru infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 (vechea reglementare), cu aplicarea art. 13 C. pen., fiind audiaţi, la 10 aprilie 2003 D.E., C.A., T.N. şi la 14 aprilie 2003, inculpaţii S.V. şi C.N.
S-a mai reţinut că la 16 aprilie 2003, celor 5 inculpaţi li s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezenţa apărătorilor aleşi, procesele-verbale fiind semnate deci, fiind prezenţi şi avocaţii lor, cu această ocazie ei precizând că nu au cereri sau probe noi, cu excepţia inculpaţilor S.V. şi C.N. care le-au rezervat dreptul de a solicita probe noi în faţa instanţei. La 21 aprilie 2003 s-a emis rechizitoriul şi s-a dispus trimiterea în judecată.
Ca atare, începând cu 9 aprilie 2003, urmărirea penală s-a efectuat în integralitate de către procuror, nefiind, deci incidente disp. art. 197 alin. (2) C. proc. pen. fiind respectate normele procesuale relative la competenţa materială.
În ce priveşte celelalte nulităţi invocate de apărarea inculpaţilor, instanţa de recurs a reţinut că sunt relative, invocarea lor trebuia însoţită de susţinerea vătămării aduse, a dovezii pe care, eventual s-ar sprijini. Totodată, pe parcursul urmăririi penale a fost respectat dreptul la apărare, cercetarea judecătorească s-a întins pe parcursul a 6 ani, s-au administrat probele nemijlocit, s-au încuviinţat probe noi, astfel că inculpaţii au avut parte de proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În instanţa de apel, în rejudecare, la 3 iunie 2010, inculpaţii C.I. şi S.V., personal, şi-au retras apelurile.
În legătură cu ceilalţi inculpaţi şi partea responsabilă civilmente, instanţa de rejudecare a reţinut că inculpatul S.M. a considerat sentinţa ca nefiind legală în ce priveşte condamnarea sa, el susţinând că se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) (nu a săvârşit faptele), iar în subsidiar, a criticat netemeinicia pedepsei aplicate.
D.E., C.B.S. şi partea responsabilă civilmente au criticat sentinţa sub aspectul nelegalei sesizări, organul de urmărire penală nefiind competent, s-a încălcat dreptul la apărare, judecătorul fondului nu s-a pronunţat pe toate cererile şi apărările formulate, ei susţinând că se impune achitarea pentru că nu au săvârşit faptele (art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave), iar pentru celelalte, achitarea pe temeiul lipsei elementelor constitutive (art. 10 lit. d) C. proc. pen.).
Aceiaşi inculpaţi şi partea responsabilă civilmente au mai susţinut că relaţiile comerciale cu aşa-zisele societăţi fantomă, considerate de procuror şi de judecătorul fondului ca fiind dovezi ale fraudei, nu sunt decât neobservarea realităţii în sensul că în anul 2000 Compania D. a vândut către W.O.I., 9000 tone benzină, dar când cea din urmă vinde lui M., operaţia este considerată ilicită, SC P. SA nu a demonstrat că a fost vătămată prin sustrageri repetate de motorină pentru că nu s-au înregistrat lipsuri, sustrageri, suplimentul de expertiză judiciară din aprilie 2003 a demonstrat în cât timp se poate încărca produsul în cisternă, respectiv 133.661 litri timp de 27 ore şi 15 minute, cantitatea depăşea volumul vehiculelor cisternă, deci sustragerile au fost făcute de alţii, sunt neconcordanţe în chitanţele întocmite de M. în condiţiile în care la fel se completau şi pentru alte societăţi comerciale, numai pentru W.O.I., iar în ce priveşte înscrisul trimis prin fax la 3 martie 2000 de către martora C.A.M.A., aceasta nu era în ţară, SC M. nu folosea exemplarul de comandă cel reţinut la urmărirea penală, convorbirile telefonice din perioada 1 martie 2000 - 1 martie 2003 nu relevă trimiterea prin fax a vreunui document din 3 martie 2000 către Rafinăria Dărmăneşti, între 12 noiembrie 2002 - 8 ianuarie 2003, cele 243 tone marfă s-au găsit în depozitul din Palas, iar în intervalul 12 noiembrie 2002 - 22 decembrie 2002 societatea a cumpărat de la S. şi R. şi produs petrolier circa 400 tone. În ce priveşte tipul produsului petrolier, expertiza tehnică de la cercetarea judecătorească a reţinut că între cele deţinute de SC M. SRL în depozite şi cele despre care s-a relevat că au fost sustrase, nu există caracteristici fizico-chimice asemănătoare, similare sau identice, iar în perioada 2000 - decembrie 2002 W.O.I. şi S., i-au vândut 4000 tone marfă, deci, W.O.I. nu poate fi societate fantomă.
La fel, inculpaţii şi partea responsabilă civilmente au mai susţinut că la SC M., organele de poliţie şi expertiza B.C. nu au evidenţiat că motorina din depozitul L.M. la Ovidiu şi la CFR Palas, ale societăţii M. ar fi aceeaşi cu cea găsită în mijloacele de transport suspectat a fi fost utilizate pentru sustrageri, iar în alte cauze vizând SC M. s-au dat soluţii de neîncepere urmărire penală în legătură cu aceleaşi raporturi comerciale din aceeaşi perioadă, iar în contencios s-au pronunţat hotărâri care au rezolvat probleme ce ţin de elementele constitutive ale infracţiunilor din cauză cel puţin pentru infracţiunea de spălare de bani, neexistând, deci, fraudă.
Susţinând că fondul nu a dovedit că s-a furat motorină, nu s-a stabilit nici natura produsului petrolier, cantitatea sustrasă, că inculpata D.E. a cunoscut vreun autor al infracţiunii de furt, că P. a dovedit numai sustragerea a 450 litri motorină în valoare de 8.000.000 lei, că era imposibil să se sustragă o asemenea cantitate, produsele petroliere aflându-se în stoc, faptic în depozit, şi contabil înainte de perioada de timp reţinută, acestea erau aprovizionate de la societăţi serioase, altele nu erau fantomă, nu există probe pentru condamnare.
Inculpatul S.V. a susţinut că nu s-au probat faptele de sustragere, nu s-a probat că este vorba de motorina în discuţie, de cantitatea reţinută, expertiza INEC este nulă, expertul său nu poate fi ignorat, el a dovedit legalitatea înregistrărilor contabile de la SC M., de asemenea, plângerea Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa privind-o pe inculpata D.E., faţă de care se dispusese scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 privind pe aceleaşi societăţi comerciale susţinut a fi fost fantomă, a fost respinsă, aspecte pentru care judecătorul fondului nepronunţându-se, este imperios necesar a se rejudeca fondul. Totodată, inculpatul a susţinut că rapoartele de expertiză au demonstrat "fantezia" rechizitoriului privind zilele în care se pretinde că a fost atacată conducta, iar societăţi fantomă, nu au existat.
C.N. a criticat sentinţa pentru nelegala sa condamnare, el nu a avut raporturi cu SC M. şi inculpata D.E., era prieten numai cu coinculpatul S.V., nu a avut relaţii comerciale cu S. sau cu W.O.I., expertiza grafoscopică a demonstrat că relaţiile comerciale nu s-au derulat cu societăţi fantomă, nu s-au folosit formulare cu regim special, deci nu s-a dovedit că produsele petroliere au fost ilicit procurate, expertiza INEC nu are valoare probantă, expertul parte a motivat că nu sunt certe semnăturile lui, actele au regim special şi au fost întocmite cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond.
Inculpatul C.A. a cerut trimiterea cauzei pentru rejudecare sau achitarea sa pentru că faptele nu există în materialitatea lor (art. 10 lit. a)) pentru infracţiunea de furt), şi nu a săvârşit faptele (art. 10 lit. c)) pentru celelalte. În ce priveşte infracţiunea prev. de art. 323 C. pen., inculpatul a susţinut că nu s-a arătat modalitatea în care s-a asociat, el a completat un dosar de deschidere de cont bancar, recunoaşterea lui fiind nerelevantă.
T.N. a susţinut că sentinţa nu este motivată, el săvârşind faptele pentru care a fost condamnat, relaţiile comerciale dintre SC M. SRL şi SC S.I. SRL au fost legale, nu s-a indicat cum s-a asociat cu ceilalţi, iar în ce priveşte aplicarea art. 118 lit. a) C. pen. cu referire la dispoziţiile Legii nr. 21/1999, el nu poate răspunde decât pentru 26 miliarde lei, nu pentru 80 miliarde.
Inculpatul U.V.C. a susţinut că probele administrate nu au dovedit implicarea sa, impunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
V.V., de asemenea, a susţinut că nu a participat la infracţiunea de furt, la fel, pentru că există dubiu şi cu privire la celelalte fapte, achitarea este impusă de art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Instanţa de apel a reaudiat martorii S.F., cetăţean A.M.A., la 13 ianuarie 2011 a procedat la luarea de scris de la inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N. şi a dispus efectuarea, de către INEC, a unei expertize criminalistice, cu participarea expertului parte (propus de inculpaţi, P.C.L., raportul nr. 150 din 1 septembrie 2011 şi opinia expertului parte fiind depuse în dosar.
Totodată, în dosar a fost depus un supliment raport expertiză contabilă judiciară, expert B.C.
Curtea de Apel Constanţa a constatat că sunt fondate apelurile declarate de inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., C.B.S., V.V. şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL numai cu privire la latura civilă şi la cuantumul sumei pentru care s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E., T.N. în ce priveşte infracţiunea de spălare de bani.
Prin Decizia penală nr. 152 P din 13 decembrie 2011, s-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii C.I. şi S.V., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii S.M. şi U.V.C.
Apelurile declarate de inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., C.B.S., V.V. şi de partea responsabilă civilmente SC M. SRL au fost admise, s-a desfiinţat sentinţa, s-a redus cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligaţi inculpaţii, inculpata D.E. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpaţii în solidar între ei, către partea civilă SC P. SA Ploieşti, prin lichidatorul judiciar SC R.C. SPRL Bucureşti, de la suma de 7.269.659.550 lei (vechi), la suma de 4.159.476.000 lei (vechi), aceasta reprezentând contravaloarea cantităţii de 214.960 litri motorină EN590 sustrasă. S-a redus cuantumul sumei pentru care s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii S.V., C.N., C.A., D.E., T.N., de la 82.987.864.470 lei (vechi) la 63.813.416.445 lei (vechi).
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recursuri inculpaţii şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL, cazurile de casare şi motivarea căilor de atac fiind detaliate în încheierea de dezbateri de la termenul de judecată 30 octombrie 2012.
Inculpaţii, cu excepţia inculpatului U.V.C., s-au prezentat la termenele de judecată acordate în recurs.
La 29 august 2012, pentru termenul de judecată 4 septembrie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa a comunicat că D.E., fiica lui M. şi I., a denunţat o persoană care trafica droguri de mare risc şi aceasta a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, la 23 octombrie 2012, pentru termenul de judecată 30 octombrie 2012, acelaşi organ judiciar a adus la cunoştinţă că S.V. a denunţat o persoană ce ulterior a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Cu aceeaşi comunicare, acelaşi organ judiciar a adus la cunoştinţă că numitul C.N., la 15 mai 2012 a informat despre săvârşirea unor fapte privind circulaţia ilicită a drogurilor, dar activităţile specifice întreprinse nu au confirmat, lucrarea fiind clasată din lipsa datelor necesare formării unei cauze penale. Privindu-l pe acelaşi C.N., s-a comunicat că la 10 august 2012 ar fi informat despre implicarea, în acelaşi gen de infracţiuni, a unei persoane indicată numai prin poreclă, dar refuzând să se prezinte pentru a da detalii, a refuzat, astfel că şi acea lucrare a fost clasată.
În aceeaşi adresă, organul judiciar, cu referire la C.A., acesta, la 12 iulie 2012, informând că o persoană, la fel indicată prin prenume, ar fi săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de risc, a comunicat că s-au strâns date, dar nu s-a reuşit administrarea probelor.
Pentru termenul de judecată 30 octombrie 2012, inculpaţii C.N. şi C.A. au depus câte un înscris emanat de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, prin acesta comunicându-li-se lor, pe adresele de domiciliu, că pe marginea informării dată de ei se efectuează cercetări în vederea întocmirii rechizitoriului şi sesizării instanţei faţă de G.C.L. pentru infracţiuni prevăzute de Legea nr. 241/2005, Legea nr. 571/2003, furt energie electrică.
Exceptându-l pe inculpatul U.V.C., recursurile celorlalţi inculpaţi şi al părţii responsabile civilmente au fost declarate în termenul legal.
În ce priveşte recursul declarat de inculpatul U.V.C., acesta este tardiv pentru considerentul ce se va detalia.
Potrivit art. 3853 (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile. Alin. (2) al textului, prevede că disp. art. 363 - 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.
Art. 363 (3) C. proc. pen. prevede că pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Art. 364 (1) C. proc. pen. prevede că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcută în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare. Art. 365 (11) prevede că partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare, poate declara apel şi peste termen.
În cauză, inculpatul U.V.C. a fost prezent personal la termenul de dezbatere a apelurilor - 6 decembrie 2011, pronunţarea deciziei amânându-se pentru 13 decembrie 2011.
La 6 ianuarie 2012, avocatul M.V.A. a declarat, pentru inculpat, recurs, în cererea declarativă susţinându-se că "nu a putut face recurs în termenul de 10 zile pentru că soluţia nu i-a fost comunicată şi nu s-a putut deplasa la instanţă din motive de sănătate". În dovedirea motivelor de sănătate, s-a ataşat o adeverinţă medicală nr. 5143 din 13 decembrie 2011, eliberată la 13 decembrie 2011, act însoţit de mai multe înscrisuri datate 2 mai 2002, 16 ianuarie 2003, 27 octombrie 2010, 25 ianuarie 2008, 3 octombrie 2007, 12 martie 2011, 16 septembrie 2008, 24 martie 2008.
Analizând apărările inculpatului vizând declararea căii de atac a recursului, termenul de 10 zile se împlinea la 26 decembrie 2012 (ultima zi), el fiind prezent la dezbateri, iar "împiedicarea", eventual, putea fi reţinută numai pentru data de 13 decembrie 2011, data pronunţării deciziei recurate, celelalte înscrisuri neconstituind o "împiedicare".
Ca atare, recursul declarat de inculpat va fi respins ca tardiv, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192, cu referire la art. 189 acelaşi Cod, inculpatul recurs va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ce priveşte recursurile declarate de inculpaţii C.B.S., V.V., S.M. şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL Slobozia, acestea nu sunt fondate.
Cu privire la stabilirea situaţiei de fapt, vinovăţia acestor inculpaţi şi răspunderea civilă inclusiv a părţii responsabile civilmente, instanţa de fond şi cea de apel, corect, au stabilit că S.M., împreună cu alţii (U.V.C., S.V., C.I.), în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în noaptea de 6/7 ianuarie 2003, prin efracţie, a sustras motorină tip EN590 din conducta magistrală Teleajen, au încărcat-o în capul tractor înmatriculat sub nr. Y şi în cisterna X.
Inculpatul V.V., în perioada 12 noiembrie 2002 - 7 ianuarie 2003, repetat, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în baza înţelegerii cu coinculpatul C.B.S., noaptea, prin efracţie, a sustras cantitatea de 375.693 litri motorină tip EM 590 din conductele SC P. S.A. Ploieşti (declaraţii P.C., S.I., L.D., angajaţi ai SC L.M.S. SRL recunoscându-l ca fiind persoana care a transportat motorină cu autocisterna Y, a descărcat-o în bazinul amplasat în incinta autobazei Ovidiu Ş.L., de asemenea, inculpatul C.B.S., în înţelegere cu coinculpatul V.V., în aceeaşi perioadă, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, prin efracţie, a sustras 375.693 litri motorină EM590 din conductele SC P. SA Ploieşti în forma complicităţii, fondul şi apelul dezvoltând probele şi coroborarea acestora. Acelaşi inculpat, precum şi inculpatul S.V., ambii "lucrând" în beneficiul SC M. SRL, inculpata D.E. fiind administratorul acesteia, referitor activităţii ei în perioada 2000 - 08 ianuarie 2003, respectiva societate având ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata combustibil solid, lichid, gazos, produse derivate, având un punct de lucru şi în incinta depoului P. Constanţa, dar şi în cel al SC Z.M.S. SRL Constanţa - Autobaza Ovidiu, precum şi în zona SC T. Constanţa, acestea neexistând şi faptic, raportul de expertiză contabilă, a evidenţiat că nu şi-a organizat evidenţa gestionară, nu a întocmit fişe de magazie la punctele de lucru, primul inculpat având atribuţii pentru zona Ovidiu, furnizorii, unii fie nu existau, fie nu au avut activitate sau activitatea lor nu viza şi raporturi comerciale cu SC M. SRL (ex. SC C. Constanţa, SC S. SRL Bârlad, SC L. SRL Constanţa, SC B.C. SRL Bucureşti, SC G.M.C. SRL Bucureşti, SC J.C. SRL Bucureşti, SC S.I. SRL Constanţa, aceasta din urmă dizolvată, SC W.O.I. SRL Constanţa. Cu referire la SC S.I. SRL Constanţa, dizolvată la 23 noiembrie 2001, aceasta, de la înfiinţare şi pe întreaga perioadă până la data amintită, obiectul de activitate fiind comerţul cu ridicata produse alimentare, alcool, tutun, ea figurând printre furnizorii lui SC M. SRL, actele cauzei, inclusiv declaraţiile asociaţilor P.D. şi V.G. au relevat că fie nu a desfăşurat nicio activitate, nu s-au ridicat imprimate cu regim special, iar sediul său a fost stabilit pentru oraşul Ovidiu, str.A.
La SC M. SRL, cu referire la sus-numita societate, s-au identificat documente în care era menţionat ca sediu, municipiul Constanţa, str. S., administrator C.R., acestea, deci, fiind nereale.
În perioada aprilie - august 2002, SC M. SRL a folosit facturi fiscale ridicate în numele SC C. SRL, menţionându-se ca delegat M.P. (13 decembrie 2000), la fel, pentru livrările susţinut a fi fost făcute de SC S.I. SRL Constanţa, facturile utilizate fuseseră achiziţionate de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa, de către SC S.O.S. SRL Constanţa, administrator I.S.
Implicarea inculpatului S.V. este relevată şi de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 5 martie 2003, scrisul olograf existent pe 25 facturi fiscale în numele SC S.I. SRL Constanţa, aparţinându-i, iar pe alte 10, pentru acelaşi presupus furnizor, scrisul fusese executat de coinculpatul C.N.
Expertiza contabilă a stabilit că, în total, valoarea produselor petroliere susţinut a fi fost "livrate" de SC S.I. SRL în baza documentelor contrafăcute, a fost de 26.704.347.918 lei, coinculpata D.E. declarând că persoana reprezentantă a societăţii amintită a fost "C.R.", acesta, la rândul său, declarând că nu a cunoscut-o niciodată pe D.E., nu a avut nicio legătură cu persoanele juridice şi fizice implicate, el, într-adevăr, având domiciliul înscris în documentele contrafăcute, dar acolo nu a funcţionat vreo societate sau punct de lucru, dând ca explicaţie a prezenţei numelui lui faptul că şi-a pierdut actul de identitate.
În ce priveşte sumele plătite de SC M. SRL, acestea, potrivit declaraţiilor martorelor B.I.M., T.M., Ş.D., G.S., au fost ridicate de la B., de către inculpatul T.N., acelaşi, ridicându-le şi de la B.P., ele ştiind că acţionează în numele SC S. Declaraţiile amintite se coroborează şi cu concluziile aceluiaşi raport grafoscopic, scrisul olograf depus pe 38 chitanţe fiscale şi 30 cereri completate la B. în numele lui C.R. fiind, în realitate, al inculpatului T.N.
În mod asemănător, probatoriul a evidenţiat fictivitatea "furnizorilor" deja amintiţi (declaraţii D.T., V.G., M.M., B.V., în ce priveşte SC W.O.I. SRL Bucureşti, aceasta "apărând" pe parcursul derulării, de către SC M. SRL cu SC P. S.A. - Rafinăria D., a contractului din 06 iunie 2000, inculpata D.E., la 24 iulie 2000, cerând ca 709.100 kg benzină să se factureze direct către SC W.I. SRL Bucureşti, valoare 9.182.845.235 lei (04 august 2000), dar, în realitate, aceasta nu a existat la sediul declarat, nu a avut activitate, persoana care ceruse livrarea produsului în numele SC W.O.I. SRL fiind martora C.A.M.A., aceasta, în perioada septembrie 1999 - septembrie 2000 fiind secretară la SC M. SRL, cea care-i ceruse completarea comenzii fiind inculpata D.E., aceasta dictându-i şi datele consemnate în comandă, la fel, menţiunile necesare ordinelor de plată pentru achitarea facturilor, declaraţiile acesteia fiind menţinute şi la cercetarea judecătorească. La fel, martorul N.M.Ş., contabil la SC M. SRL a declarat, inclusiv la cercetarea fondului, că la cererea inculpatei D.E., completa chitanţe în numele SC W.O.I. SRL Bucureşti, raportul grafoscopic confirmând că semnăturile depuse la rubrica "casier" de pe 22 chitanţe emise în numele societăţii amintite, au fost executate de el. Activitatea de completare de documente fiscale în numele SC W.O.I. SRL Bucureşti a mai fost realizată şi de coinculpaţii S.V., C.N., C.A. (martor M.I., raport de constatare grafoscopică pentru facturi fiscale perioada 02 martie 2001 - 23 octombrie 2001 C.N., perioada 25 martie 2001 - 28 decembrie 2011 inculpatul S.V., 9 facturi fiscale inculpatul C.N., la fel, pentru perioadele iulie - septembrie 2001, septembrie - decembrie 2001, inculpatul C.A. executând scrisul şi pe toate filele cec, la fel, semnătura trăgătorului. Acelaşi inculpat a executat scrisul olograf de completare a rubricilor cererii de deschidere de cont, specimen de semnătură către B.T. - Sucursala Constanţa pentru SC W.O.I. SRL Bucureşti, el înscriind că s-ar numi M.P., dar martorele angajate ale băncii, S.G., C.R.M., M.T. au declarat că cel căruia i s-au înmânat banii şi care li s-a prezentat a fi "M.P." era inculpatul, iar alteori inculpaţii S.V. şi D.E. De asemenea, expertizarea filelor cec a evidenţiat că scrisul olograf era al inculpatului C.A., tot el executând şi semnătura de la poziţia "trăgător".
M.P., realul, audiat, a declarat că îl cunoştea pe inculpatul C.B.S., acesta fiindu-i vecin, dar nu a auzit niciodată de SC M. SRL şi nu a administrat vreo societatea comercială.
Inculpaţii S.V., C.N., C.A., folosind facturi fiscale şi chitanţe ale altor societăţi comerciale, au ascuns provenienţa bunurilor a căror livrare sau plată se atesta prin ele (ex R.H. S.A., SC R.E. SRL Bucureşti, SC C.D. SRL Bucureşti, SC G.M.C. SRL Bucureşti.
Expertiza contabilă, în legătură cu veniturile obţinute de SC M. SRL din tranzacţiile descrise ca fiind cu SC W.O.I. SRL Bucureşti a stabilit că s-au ridicat la 63.813.416.445 lei.
Privind achiziţia a 24 tone motorină de la SC G.M.C. SRL Bucureşti, administrată de cetăţeanul irakian M.A.M., aceasta s-a probat, nu a depus bilanţ, balanţă semestrială pentru anii 2000 - 2002, la sediul declarat nefiind găsită nicio persoană juridică sau un cetăţean irakian - martoră Z.G., factura cu care s-ar fi livrat produsul nefiind dintre cele ridicate, scrisul de pe ea şi de pe chitanţa de încasare a contravalorii a 24 tone motorină fiind al inculpatului S.V., SC M. SRL obţinând în acest mod suma de 155.634.556 lei.
O situaţie asemănătoare s-a constatat şi în ce priveşte cantitatea de 8227 tone motorină de la SC C. SRL Constanţa, valoare 103.465.358 lei, aceasta nefigurând a fi fost înregistrată la ORC, factura şi chitanţele fiind întocmite de inculpatul S.V.
SC S. SRL Bârlad, SC L. Constanţa, SC J.C. SRL Bucureşti, evidenţiate contabil în documentele SC M. SRL ca fiind furnizori de produse petroliere, acestea nu au avut activitate, iar privind SC B.C.I. SRL Bucureşti neştiut a fi livrat lui SC M. SRL trei motoare electrice - valoare 4.403.000.000 lei, aceasta avea ca obiect de activitate comerţul cu cafea, ceai, cacao, condimente şi nu depusese bilanţ, raportare contabilă, deconturi TVA, alte obligaţii fiscale.
La judecarea fondului, expertiza criminalistică din 30 august 2007 a concluzionat că S.V. a completat facturi fiscale, avize de însoţire marfă către SC M. SRL, chitanţe vizând societăţile comerciale enumerate, la fel inculpaţii C.N., C.A., T.N.
Raportul de expertiză criminalistică din 29 decembrie 2008 al INEC Bucureşti a stabilit, încă o dată, cele deja amintite privindu-i pe inculpaţii S.V., C.N., T.N., C.A.
Totodată, încuviinţându-se cererea apărării inculpaţilor menţionaţi, în apel, raportul de expertiză criminalistică nr. 150 din 1 septembrie 2011 al INEC Bucureşti întocmit cu luarea de scripte probe de la cei 4, a concluzionat similar celorlalte.
Recursurile declarate de inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N. şi D.E. sunt fondate, dar pentru considerentele ce se vor detalia.
Privindu-i pe aceşti inculpaţi, situaţia de fapt, vinovăţia, încadrarea juridică a faptelor, rezolvarea laturii civile au fost corect şi just stabilite, apărările lor, cazurile de casare fiind analizate detaliat şi în faza apelului.
Astfel, privind nerespectarea dreptului la apărare, raportat la infracţiunea de spălare de bani, motivată de împrejurarea că inculpatul S.V., nu şi l-ar fi exercitat nici în calitate de învinuit, nici de inculpat pentru că a fost audiat o singură dată, verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că inculpatul a fost asistat de doi avocaţi aleşi şi a fost audiat cu privire la toate faptele reţinute în sarcina sa.
Astfel, la dosar urmărire penală, se află declaraţia olografă a inculpatului (dată în calitate de învinuit la 03 februarie 2003, în prezenţa avocatului ales I.H.). La fila 110 a aceluiaşi volum, se găseşte declaraţia aceluiaşi, din aceeaşi dată, 03 februarie 2003, în prezenţa procurorului şi asistat de acelaşi avocat ales. La fila 116 acelaşi volum, se află declaraţia din 04 februarie 2003, inculpatul fiind audiat de către procuror, în prezenţa avocatului ales, I.H. La fila 118 acelaşi volum, se află declaraţia din 31 ianuarie 2003 dată la procuror, în prezenţa aceluiaşi avocat ales. La fila 126 acelaşi volum, inculpatul este audiat din nou, de către procuror, la 14 aprilie 2003, la fel în prezenţa avocatului ales I.H. La fila 135 dosar urmărire penală, se găseşte procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală întocmit la 16 aprilie 2003, în cadrul acestuia inculpatul menţionând: "îmi menţin declaraţiile date până în prezent, îmi rezerv dreptul de a depune noi probe în instanţă". Procesul-verbal a fost semnat de inculpat şi de avocatul ales al acestuia, C.I.
Ca atare, se reţine că inculpatul S.V. a beneficiat de apărare calificată, a fost audiat şi a avut posibilitatea să-şi formuleze apărări, cereri, raportat la toate infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Faptul că între data punerii în mişcare a acţiunii penale (09 aprilie 2003) şi emiterea rechizitoriului (21 aprilie 2003) au trecut doar 12 zile (interval de timp prea scurt, în opinia apărării inculpatului) nu atrage nicio sancţiune procesuală, legiuitorul neprevăzând un termen obligatoriu.
Dimpotrivă, raportat atât la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului cât şi la normele procesuale interne, urmărirea penală, prima fază a procesului penal, trebuie să se desfăşoare atât cu respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale, cât şi cu celeritate. Nu în ultimul rând, se reţine că inculpatul, în prezenţa avocatului ales, a arătat, cum s-a detaliat, la prezentarea materialului de urmărire penală, că nu formulează alte cereri sau probe.
Privind apărarea aceluiaşi inculpat, că s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. (efectuarea urmăririi penale, în mod obligatoriu, de către procuror), această critică a fost avută în vedere şi tranşată definitiv prin Decizia penală nr. 797 din 02 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în Dosarul nr. 743/36/2009 (hotărâre definitivă existentă în dosarul cauzei), argumentele şi rezolvarea date fiind concludente.
Referitor apărării, că în cauză nu s-ar fi pronunţat instanţele anterioare pe toate probele şi cererile formulate, se reţine că dosarul cauzei s-a aflat în faza de cercetare judecătorească aproximativ 9 ani, perioadă de timp în care s-au administrat toate probatoriile cerute de părţi şi încuviinţate pentru aflarea adevărului, s-au analizat toate criticile aduse de inculpaţi prin apărători aleşi, instanţa de prim control judiciar analizându-le şi detaliindu-le pe aproximativ 35 de pagini. Simpla invocare a cazurilor de casare prevăzute de punctele 9 şi 10 ale art. 3859 C. proc. pen., bazate pe nemulţumiri că s-au respins (motivat), nu înseamnă omisiunea instanţei de a se pronunţa sau nemotivarea hotărârii.
În ce priveşte celelalte critici, respectiv greşita condamnare pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat (pct. 18 al art. 3859 C. proc. pen.), pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., vastul material probator expus şi analizat şi în prezenta, a evidenţiat vinovăţia inculpatului.
Referitor omisiunii instanţei de apel, de a constata prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. (pct. 15 al art. 3859 C. proc. pen.), acest caz de casare este fondat.
Potrivit art. 290 C. pen., pedeapsa pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este închisoarea de la 3 luni la 2 ani.
Art. 122 C. pen. - termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani (lit. d)), art. 124 acelaşi cod prevăzând că prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 este depăşit cu încă jumătate.
În cauză, considerând datele săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen. (ianuarie 2003), termenul de prescripţie specială (7 ani şi 6 luni) s-a împlinit, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.V., pentru infracţiunea menţionată.
Totodată, văzând şi că în ce-l priveşte pe inculpat, îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, cu referire la art. 2 pct. 2 din aceeaşi lege şi la lit. h) a acestui din urmă art., aplicând textul menţionat cu referire la infracţiunile prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi cea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), în condiţiile art. 209 alin. (3) lit. a), art. 209 alin. (4), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracţiuni reţinându-se şi aplicarea circumstanţelor atenuante, pedepsele se vor micşora de la 2 ani şi 10 luni închisoare (prima infracţiune) la 1 an şi 5 luni închisoare şi de la 6 ani şi 6 luni închisoare (a doua infracţiune), la 3 ani şi 3 luni închisoare.
Referitor recursului declarat de inculpatul C.N., situaţia de fapt, vinovăţia, încadrarea juridică a faptelor fiind corect stabilite, recursul său este fondat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen., în sensul intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.
Ca atare, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru infracţiunea menţionată.
La fel, în baza aceluiaşi caz de casare, este fondat recursul declarat de inculpatul C.A., în sensul intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., în temeiul aceloraşi texte procedural penale urmând a se dispune încetarea procesului penal.
Apărarea inculpaţilor C.N. şi C.A., că se impune reţinerea, în ce-i priveşte, a art. 19 din Legea nr. 682/2002, aceasta nu este fondată.
Înscrisurile depuse la instanţa de recurs, detaliate în prezenta, nu îndeplinesc condiţiile impuse de art. 19 şi art. 2 din Legea nr. 682/2002, informaţiile şi datele furnizate de ei nefiind încadrate în cauze privind infracţiuni grave sau cu prejudicii deosebite.
Referitor recursului declarat de inculpatul T.N., cum s-a detaliat, situaţia de fapt, vinovăţia şi încadrarea juridică a faptelor reţinut în sarcina sa fiind corecte, recursul este admisibil pentru cazurile de casare prevăzute de pct. 15 şi pct. 14 ale art. 3859 C. proc. pen., în sensul intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., impunându-se încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru infracţiunea menţionată.
Având în vedere infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (rezultantă), individualizată cu luarea în considerare a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., reţinerea, în ce-l priveşte, de circumstanţe atenuante, comportamentul procesual, se apreciază că executarea ei fără privare de libertate va fi în măsură să realizeze scopul ei, astfel cum prevede art. 52 C. pen.
Ca atare, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 şi art. 81 C. pen., se va dispune suspendarea executării sub supraveghere.
Inculpata D.E., în recurs, a criticat hotărârea instanţei de apel pentru că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare în legătură cu infracţiunea de spălare de bani şi de furt calificat, pentru că nu ar fi fost audiată, rechizitoriul a fost întocmit după o perioadă scurtă de timp de la data audierii (10 aprilie 2003), nu s-au respectat dispoziţiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen., acestea nu sunt fondate, instanţa de apel şi cea de recurs, cum s-a arătat în ce-l priveşte şi pe inculpatul S.V., analizând corect şi motivat respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale.
La fel, probatoriile propuse, cererile apărării inculpatei au fost analizate şi corespunzător motivate, criticile fiind supuse analizei încă din faza judecării fondului, neexistând nulităţi ale urmăririi penale.
De asemenea, mijloacele de probă au fost interpretate şi coroborate, vinovăţia inculpatei pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina ei fiind analizată şi în faza apelului.
Recursul acestei inculpate este fondat pentru cazul de casare prevăzut de pct. 15 al art. 3859 C. proc. pen. şi pentru reţinerea aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, similar motivării în ce-l priveşte pe inculpatul S.V.
Astfel, referitor infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen., în forma participaţiei improprii, intervenind prescripţia specială a răspunderii penale, se impune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru această infracţiune.
Fiind aplicabil art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedepsele pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi pentru art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), în condiţiile art. 209 alin. (3), art. 209 alin. (4) C. pen. se vor reduce până la limita prevăzută de textul din Legea nr. 682/2002.
Cum, faţă de inculpată s-au reţinut circumstanţe atenuante, dar şi infracţiune continuată, pedeapsa rezultantă, 3 ani şi 2 luni închisoare, executabilă în regim de privare de libertate respectă criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi scopul, astfel, cu stipulează art. 52 C. pen.
Partea responsabilă civilmente SC M. SRL a criticat decizia instanţei de apel pe considerente ţinând, în opinia sa, de nelegala obligare la plata despăgubirilor civile reprezentând motorina sustrasă şi reparaţia conductei, ea susţinând că expertizele nu au reţinut existenţa prejudiciilor, nu există temei legal pentru antrenarea răspunderii civile în ce o priveşte pentru că textele art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998, 999, 1003 C. civ. (în vigoare la datele săvârşirii faptelor) nu îi sunt aplicabile, s-a comis o eroare gravă de fapt care a condus la greşita sa obligare odată ce inculpata D.E. nu a săvârşit complicitate la infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave.
Recursul părţii responsabile civilmente nu este fondat.
În cauză, expertizele contabile judiciare şi alte probe evidenţiate, au determinat cantităţile de produs petrolier sustrase, valorile acestora, inclusiv contravaloarea conductei magistrală deteriorată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă avându-şi izvorul în faptele materiale, acestea antrenând şi răspunderea civilă.
Art. 14 alin. (1) C. proc. pen. prevede că acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a părţii responsabile civilmente.
Alin. (3) al art. 24 C. proc. pen. prevede că persoana chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele cauzate prin fapta inculpatului, este parte responsabilă civilmente.
Inculpata D.E. a fost administrator la SC M. SRL, ea, împreună cu coinculpaţii S.V., C.N., C.A., în perioada 11 noiembrie 2002 - 08 ianuarie 2003, repetat, la intervale scurte de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.
Valorificând produse petroliere despre care cunoştea că provin din furturi săvârşite de alţi coinculpaţi împreună şi prin efracţie, i-a sprijinit, calitatea ei, relaţiile evidenţiate cu inculpaţii S.V., C.N., inclusiv între SC M. SRL şi aceştia determinând prejudicierea părţii civile.
În temeiul art. 1000 alin. (3) C. civ. (în vigoare la datele săvârşirii faptelor) răspunderea SC M. SRL pentru prejudiciul adus de inculpată, administrator, este angajată în cadrul atribuţiilor încredinţate administratorului, operând prezumţia de culpă în alegere, între inculpată şi societatea comercială existând raport de prepuşenie, cantităţile sustrase (lămuriri esenţiale fiind aduse prin Suplimentul de expertiză tehnică expert B.I.G.) fiind valorificate prin intermediul SC M. SRL şi introducerea în circuitul comercial de produse petroliere de provenienţă ilicită.
Ca atare, pentru considerentele arătate, recursurile declarate de inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N. şi D.E. fiind fondate, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi admise.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţii C.B.S., V.V., Ş.M. şi de partea responsabilă civilmente SC M. SRL vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de inculpatul U.V.C. va fi respins ca tardiv.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaţilor recurenţi, vor fi suportate potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpaţii S.V., C.N., C.A., T.N. şi D.E., împotriva Deciziei penale nr. 152/P din 13 decembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Casează decizia şi Sentinţa penală nr. 154 din data de 10 aprilie 2009 a Tribunalului Constanţa, numai cu privire la latura penală privindu-i pe aceşti inculpaţi, cu referire la omisiunea încetării procesului penal pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., la aplicarea, în ce-i priveşte pe inculpaţii S.V. şi D.E., a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi la modalitatea de executare a pedepsei, în ce-l priveşte pe inculpatul T.N.
În ce-l priveşte pe inculpatul S.V. descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., şi cu aplicarea art. 122 şi 124 C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.
Modifică pedeapsa aplicată sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., în sensul că, prin aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, o micşorează de la 2 ani şi 10 luni închisoare la 1 an şi 5 luni închisoare.
Modifică pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), în condiţiile art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen., art. 209 alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74, 76 C. pen., în sensul că, prin aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, o micşorează de la 6 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani şi 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. dispune contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea 3 ani şi 3 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În ce-l priveşte pe inculpatul C.N. descontopeşte pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., şi cu aplicarea art. 122 şi 124 C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.
Menţine pedepsele aplicate acestui inculpat şi pedeapsa rezultantă, 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.
În ce-l priveşte pe inculpatul C.A. descontopeşte pedeapsa rezultantă, 5 ani şi 8 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., şi cu aplicarea art. 122 şi 124 C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.
Menţine pedepsele aplicate acestui inculpat şi pedeapsa rezultantă 5 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.
În ce-l priveşte pe inculpatul T.N. descontopeşte pedeapsa rezultantă, 2 ani şi 6 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., şi cu aplicarea art. 122 şi 124 C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.
Menţine pedepsele aplicate acestui inculpat şi pedeapsa rezultantă, 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani şi 6 luni, calculat conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
b) va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
În ceea ce o priveşte pe inculpata D.E. descontopeşte pedeapsa rezultantă, 6 ani şi 4 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., şi cu aplicarea art. 122 şi 124 C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva sus-numitei pentru participaţie improprie prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. la infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen., în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.
Modifică pedeapsa aplicată inculpatei pentru art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen., în condiţiile art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen. şi art. 209 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74, 76 C. pen., în sensul că, prin aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, o reduce de la 6 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani şi 2 luni închisoare.
Modifică pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74, a art. 76 C. pen., în sensul că, prin aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, o reduce de la 2 ani şi 10 luni închisoare la 1 an şi 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpata să execute 3 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor hotărârilor.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul U.V.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC M. SRL Slobozia şi de inculpaţii C.B.S., V.V., Ş.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi S.V., C.N., C.A., T.N., C.B.S. şi D.E., în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă pe recurenţii inculpaţi U.V.C., V.V. şi Ş.M. la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenta parte responsabilă civilmente SC M. SRL Slobozia la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 17 decembrie 2012.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4098/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4189/2012. Penal → |
|---|
