ICCJ. Decizia nr. 4225/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4225/2012
Dosar nr. 833/64/2012
Şedinţa publică din 19 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă
în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 162/F/MEA din 18 decembrie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 102 şi 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, republicată, s-a dispus, în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Republica Ungaria, respectiv Judecătoria Centrală Buda, nr. referinţă Dosar 17.Bny. 1380/2012/3, arestarea persoanei solicitate F.C., cetăţean român, fiul lui I. şi E., născut în mun. Sf. Gheorghe, judeţul Covasna, sex masculin, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, str. V.G., jud. Covasna, pe o durată de 24 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2012 până în data de 11 ianuarie 2013, inclusiv şi predarea acestei persoane autorităţii judiciare emitente, respectiv Judecătoria Centrală Buda, Republica Ungaria.
S-a constatat că persoana solicitată F.C. nu a renunţat la regula specialităţii.
Astfel, s-a constatat că, prin referatul întocmit de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. 5494/11/5/2012, înregistrat sub numărul 833/64/2012 în data de 13 decembrie 2012, s-a propus Curţii de Apel Braşov, în temeiul art. 102 şi 103 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, republicată, luarea măsurii arestării şi predarea persoanei solicitate F.C., cetăţean român, fiul lui I. şi E., născut în mun. Sf. Gheorghe, judeţul Covasna, sex masculin, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, str. V.G., jud. Covasna, România, ce este urmărită internaţional de Judecătoria Centrală Buda care a emis faţă de sus-numit un mandat european de arestare, prin semnalarea în sistemul informatic SIRENE -SIS, nr. de referinţă Dosar 17.Bny. 1380/2012/3, pentru săvârşirea infracţiunii de "furt săvârşit folosind forţa armelor", prevăzută de secţiunea 321 (1) şi (4) a) C. pen. ungar, pedeapsa prevăzută de lege fiind de maxim 15 ani închisoare, constând în aceea că la data de 12 noiembrie 2012, în jurul orelor 16,30, I.S. şi persoana solicitată F.C. au sosit la apartamentul părţii vătămate K.B. din Budapesta sub pretextul solicitării de favoruri sexuale, aşa cum conveniseră mai devreme la telefon. În momentul în care partea vătămată a deschis uşa, a fost ameninţată cu o armă de unul dintre infractori şi i s-a cerut să predea toate bunurile de valoare pe care le avea în apartament. Infractorii au căutat prin apartament şi au sustras 80.000 Huf în numerar, 2 inele din aur şi încrustate cu pietre, 2 telefoane mobile, un inel din argint cu piatră S., un ceas G. şi un cercel în valoare totală de 287.000 Huf. Partea vătămată a strigat după ajutor şi unii vecini au pornit pe urmele infractorilor şi în timp ce încercau să scape au lăsat în urmă unele din obiectele furate, astfel că o parte din acestea, în valoare de 100.000 Huf au fost recuperate.
S-a reţinut că faptele sunt incriminate în art. 211 C. pen. şi se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 18 ani.
Curtea, constatând că sunt îndeplinite cerinţele legale, că nu există niciun motiv de refuz al executării mandatelor din cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008, republicată, acesta fiind emis pentru fapte din cele enumerate de art. 96 alin. (1) din legea mai sus-menţionată, fiind îndeplinită şi cerinţa incriminării corespondente în legislaţia penală română, respectiv, infracţiunile prevăzute de art. 211 C. pen., ţinând seama că informaţiile comunicate de statul membru sunt suficiente pentru a permite arestarea şi predarea către autoritatea judiciară emitentă dar şi de faptul că nu există obiecţii privind identitatea şi că aceasta a consimţit la predarea către autoritatea judiciară emitentă şi nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii, instanţa a procedat, în conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (5) şi (6) şi art. 107 din legea menţionată la executarea mandatului european de arestare şi a dispus predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă, cu respectarea condiţiilor impuse de art. 111 din Legea nr. 302/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008 şi republicată privind predarea persoanei solicitate.
În consecinţă, instanţa a procedat la aplicarea art. 103 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 222/2008 şi republicată şi a dispus, în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Republica Ungaria, respectiv Judecătoria Centrală Buda, nr. referinţă Dosar 17.Bny. 1380/2012/3, arestarea persoanei solicitate F.C., pe o durată de 24 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2012 până în data de 11 ianuarie 2013, inclusiv şi predarea acestei persoane autorităţii judiciare emitente, respectiv Judecătoria Centrală Buda, Republica Ungaria, constatându-se că această persoană nu a renunţat la regula specialităţii, iar predarea se va efectua conform art. 111 din aceeaşi lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs persoana solicitată F.C., fără a indica în scris motivele de recurs.
Cauza a fost înregistrată la data de 18 decembrie 2012 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. 833/64/2012/a1, fiind fixat termen pentru soluţionarea cauzei la data de 19 decembrie 2012.
La data de 18 decembrie 2012, recurentul persoană solicitată a depus prin fax un înscris în cuprinsul căruia a arătat că îşi retrage recursul de fată solicitând instanţei a se lua act de manifestarea acesteia de voinţă.
Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Înalta Curte, constată că potrivit dispoziţiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., "părţile pot renunţa la recurs potrivit dispoziţiilor art. 368 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369 din acelaşi cod, care se aplică în mod corespunzător".
Până la închiderea dezbaterilor (...) oricare din părţi îşi poate retrage apelul declarat, potrivit dispoziţiilor art. 369 alin. (1) din C. proc. pen.
Faţă de cele mai sus relevate, Înalta Curte, în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., urmează să ia act de manifestarea de voinţă liber exprimată de recurentul persoană solicitată F.C., în sensul retragerii recursului formulat de acesta împotriva Sentinţei penale nr. 162/F/MEA din 18 decembrie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul persoană solicitată F.C. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de retragerea recursului declarat de recurentul persoană solicitată F.C. împotriva Sentinţei penale nr. 162/F/MEA din 18 decembrie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 19 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4228/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4218/2012. Penal. Actul sexual cu un minor... → |
|---|
