ICCJ. Decizia nr. 922/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 922/2012
Dosar nr. 4049/231/2010
Şedinţa publică din 13 iunie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1261 din 17 septembrie 2010 a Judecătoriei Focşani, pronunţată în Dosarul nr. 4049/231/2010, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi art. 181 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatei O.E., pentru infracţiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 181 alin. (3), cu referire la art. 91 lit. c) C. pen., a aplicat inculpatei 400 RON amendă administrativă.
A obligat-o pe inculpată la 4.827 RON despăgubiri către SCC C. Ciorăşti şi la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea de şedinţă din 18 octombrie 2010, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul sentinţei penale nr. 1261 din 17 septembrie 2010 pronunţată în Dosarul 4049/231/2010 al Judecătoriei Focşani, care s-a completat cu menţiunea că „obligă inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la despăgubiri către partea civilă, până la concurenţa sumei de 2.000 RON şi obligă inculpata la 2.827 RON, despăgubiri către partea civilă”.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, Judecătoria Focşani, a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani nr. 4232/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O.E. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în perioada 23 martie 2008-sfârşitul iunii iulie 2009, având funcţia de gestionar la magazinul mixt aparţinând SCC C. Ciorăşti, şi-a însuşit din gestiune bani şi produse, cauzând un prejudiciu de 6.627,51 RON, din care a fost recuperată suma de 1.800 RON.
Împotriva sentinţei penale nr. 1281 din 17 septembrie 2010 a Judecătoriei Focşani au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani şi partea vătămată SCC C. Ciorăşti, jud.Vrancea.
Prin decizia penală nr. 66 din 16 februarie 2011 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani şi de către partea civilă SCC C. Ciorăşti, împotriva sentinţei penale nr. 1261 din 17 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Focşani, în Dosarul nr. 4049/231/2010, privind pe inculpata O.E. şi, în consecinţă:
S-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 1261/2010 a Judecătoriei Focşani şi în tot încheierea din 18 octombrie 2010, a aceleiaşi instanţe şi, în rejudecare:
A condamnat inculpata O.E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art. 2151 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A fost interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatei şi s-a atras atenţia acesteia cu privire la consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen.
Pe durata termenului de încercare s-a suspendat condiţionat şi executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.
A fost admisă acţiunea civilă intentată de partea civilă SCC C. Ciorăşti, şi, în consecinţă:
A obligat inculpata O.E. şi partea responsabilă civilmente O.S., în solidar, la plata sumei de 2.000 RON, respectiv inculpata O.E. (singură) la plata sumei de 2.827,50 RON către partea civilă SCC C. Ciorăşti, reprezeniînd despăgubiri civile pentru daune materiale.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului şi s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului pertru avocat din oficiu, de 200 RON.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelată.
Împotriva deciziei penale nr. 66 din 16 februarie 2011 a Tribunalului Vrancea au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpata O.E.
Prin decizia penală nr. 777/R din 06 mai 2011 a Curţii de Apel Galaţi au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpata O.E. împotriva deciziei penale nr. 66 din 16 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 4049/231/2011.
S-a casat decizia penală nr. 66 din 16 februarie 2011 a Tribunalului Vrancea şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare, instanţa de apel, Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 139 din 03 octombrie 2011, a declinat competenţa de soluţionare a apelului penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani şi apelanta SCC C. Ciorăşti împotriva sentinţei penale nr. 1261 din 17 septembrie 2010 în Dosarul nr. 4049/231/2010* în favoarea Curţii de Apel Galaţi şi a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, înaintând dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Învestită cu soluţionarea conflictului de competenţă declanşat de Tribunalul Vrancea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea de şedinţă nr. 73 din 19 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 8830/1/2011 a stahbilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Învestită cu rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Galaţi, prin decizia penală nr. 854/R din 07 mai 2012, a apreciat că Tribunalului Vrancea îi revine, ca instanţă de apel, competenţa de a soluţiona cauza şi constatând că „abia acum fiind declanşat un veritabil conflict negativ de competenţă, în baza art. 43 C. proc. pen., a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Vrancea (decizia penală nr. 139 din 03 octombrie 2011) şi Curtea de Apel Galaţi (decizia penală nr. 654/R din 07 mai 2012)”.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Vrancea şi Curtea de Apel Galaţi cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 202/2010, care a modificat C. proc. pen., „în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţie prezentei legi privitoare la competenţă sunt aplicabile”.
Potrivit normelor de competenţă cuprinse în art. 18 din Legea nr. 202/2010, prin abrogarea art. 27 pct. 2, Tribunalul nu mai este instanţă de apel având doar competenţă de instanţă de fond şi recurs.
Infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 C. pen., ce face obiectul judecăţii nu intră în categoria infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, pentru a reţine din această perspectivă cornpetenţa Tribunalului ca instanţă de recurs.
În cauză, aşa cum în mod corect a reţinut cea din urmă instanţă sesizată, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 202/2010, întrucât normele cuprinse în alin. (3) al aceluiaşi art. conţin o dispoziţie expresă care reglementează situaţia casării cu trimitere spre rejudecare pentru care legiuitorul a statuat să fie aplicabile noile reguli de competenţă.
Ţinând seama de faptul că potrivit noilor reguli de procedură (care sunt de aplicare imediată, date fiind prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 202/2010), hotărârile pronunţate de judecătorii, cu excepţiile prevăzute în art. 27 pct. 3 C. proc. pen., sunt supuse căii de atac a recursului.
În consecinţă, competenţa de a se pronunţa în cauză, ca instanţă de recurs, aparţine Curţii de Apel Galaţi.
Pentru considerentele arătate, văzând şi disp. art. 43 alin. (7) şi (9) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata O.E. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3370/2012. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 967/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
