ICCJ. Decizia nr. 2511/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 2511/2012
Dosar nr. 6195/2/2012
Şedinţa publică din 3 august 2012
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 1 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, în baza art. 155 şi urm. C. proc. pen., a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaţilor G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M., C.M. pe o perioadă de 30 de zile, de la 7 august 2012 la 5 septembrie 2012. În baza art. 155 şi urm. C. proc. pen., art. 148 alin. (1), art. 1491 C. proc. pen. rap. la art. 143 C. proc. pen. şi art. 681 C. proc. pen. şi în conformitate cu art. 5 parag. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a propus, prin referatul de faţă, prelungirea măsurii preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 7 august 2012 şi până la data de 5 septembrie 2012 a inculpaţilor:
1. G.G. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
2. C.D. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
3. J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
4. S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, faptă prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) lit. b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
5. C.M. - cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
6. B.N. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
7. P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen].
8. B.M. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].
În fapt, Parchetul a arătat că, la data de 1 martie 2012 procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţiei de combatere a corupţiei s-au sesizat din oficiu cu privire la constituirea unei grupări infracţionale, coordonată de numiţii N.R., G.G., C.D., J.A.F. şi M.O.l., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat din foşti factori decizionali de vârf din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.), un rol important revenindu-le numiţilor B.S., M.C.A. şi C.V. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că, în fapt şi în realitate, J.A.F. este „coordonat"; şi „subordonat"; numitului P.D.E., cel care „organizează"; activitatea de transport.
Entităţile de tip „fantomă";, prin intermediul cărora mărfurile sunt comercializate doar scriptic aveau rolul de a achiziţiona produsele petroliere slab accizate şi de a oferi beneficiarilor finali, reprezentaţi, în special, de companii specializate în distribuţia carburanţilor, facturi care să ateste că au achiziţionat motorină euro 5, pentru care a fost achitată acciza corespunzătoare.
Cei în cauză şi persoanele care au sprijinit activitatea infracţională au utilizat, pentru a achiziţiona motorină în regim suspensiv (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, judeţul Constanţa - la care asociaţi sunt numiţii G.G. şi N.D.M., soţia numitului N.R., primul fiind şi administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obţinere şi comercializare a produselor petroliere. Începând cu data de 6 iunie 2012, numitul N.R. a preluat părţile sociale (95%) deţinute de soţia sa în cadrul societăţii antemenţionate.
La momentul actual, societatea funcţionează în baza autorizaţiei de antrepozit fiscal emisă în data de 22 decembrie 2008, valabilă din data de 01 ianuarie 2009.
Sunt indicii temeinice privind următorul modus-operandi: motorina, achiziţionată în mod suspensiv, este expediată direct către firme ce deţin staţii de distribuţie a carburanţilor, iar scriptic, SC E.R.G. SRL comercializează produse slab accizate asimilate păcurii, care sunt tranzactionate prin intermediul mai multor societăţi tip „fantomă";, ultima dintre acestea având rolul de a factura motorină către beneficiarul final.
Produsele destinate antrepozitului fiscal sunt furnizate de SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa, la care asociat unic şi administrator este C.Ma., soţia numitului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operaţional, activitatea firmei, urmând indicaţiile transmise de G.G.
La rândul său, SC I.J. SRL preia motorină din facilităţile deţinute de SC O.T. SA Constanţa, detaliile operaţiunilor (perioada în care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.) fiind stabilite în mod direct de către G.G., care păstrează o legătură permanentă cu O.V., director comercial al O.T. SA.
În baza contractului de prestări servicii nr. RR/2011, încheiat între I.J. SRL şi O.T. SA, prima entitate a preluat, în perioada 12 mai - 20 iunie 2011, 4.704 tone de motorină euro 5, toată cantitatea fiind livrată antrepozitului fiscal deţinut de SC E.R.G. SRL.
Furnizor a fost compania D.P.P.L. Singapore, transferul către I.J. SRL realizându-se prin cinci operaţiuni, respectiv: 12 mai 2011 - 1.000 tone, 23 mai 2011 - 1.000 tone, 3 iunie 2011 - 1.000 tone, 10 iunie 2011 - 900 tone şi 20 iunie 2011 - 804 tone, fără ca marfa să părăsească, în primă fază, rezervoarele societăţii O.T. SA.
În intervalul 24 iunie - 05 august 2011, SC I.J. SRL a preluat de la SC D.P.P.L. 4.320,26 tone de motorină euro 5 (în data de 24 iunie 2011 - 800 tone, 1 iulie 2011 - 1.903,96 tone, 29 iulie 2011 - 500,93 tone, 1 august 2011 - 450 tone, 4 august 2011 - 308,19 tone, 5 august 2011 - 357,13 tone) destinatarul final fiind tot SC E.R.G. SRL.
În intervalul 26 august - 01 septembrie 2011 SC I.J. SRL a preluat din rezervoarele SC O.T. SRL şi a livrat către SC E.R.G. SRL circa 1.500 tone de motorină euro 5.
Începând cu luna septembrie 2011, SC I.J. SRL a demarat formalităţile de aprovizionare cu motorină euro 5 de la compania L. SA Geneva - Elveţia, prin intermediul G.F.C.L. Insulele Virgine Britanice, sens în care, în data de 1 septembrie 2011, a preluat 1.000 tone.
Aceleaşi operaţiuni au continuat şi în perioadele 14 - 23 septembrie 2011, către antrepozitul fiscal fiind expediate 2.650 tone de motorină euro 5, 05-07 octombrie 2011 - 750 tone, 20 octombrie-05 noiembrie 2011- 4.300 tone, 07-24 noiembrie 2011 - 2.750 tone, 25-30 noiembrie 2011 - 1.400 tone, 02-08 decembrie 2011 - 2.000 tone, 16-28 decembrie 2011 - 3.500 tone, 05-13 ianuarie 2012 - 2.500 tone.
În perioada 25 ianuarie - 17 februarie 2012, SC E.R.G. SRL a preluat de la societatea SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu 102 cisterne, în cantitate totală de aproximativ 3.400 tone de motorină euro 5;
În data de 25 februarie 2012, SC I.J. SRL figura cu cantitatea de 55,613 tonă de motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 52/S din Depozitul Sud al O.T. SA şi cu 594,778 tone motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 6/S.
În perioada 20 februarie 2012 - 25 februarie 2012, SC I.J. SRL a efectuat 2 operaţiuni ITT pentru marfa aparţinând societăţii L. Geneva, Elveţia, provenită de pe nava Mariner , respectiv: ITT nr. 812 din 22 februarie 2012 pentru 1.050 tone în rezervorul 52/S şi ITT nr. 849 din 23 februarie 2012 pentru un total de 1.050 tone (1.009,908 tone din rezervorul 6/S şi 40,092 tone din rezervorul 52/S).
Toată cantitatea de motorină, respectiv 2.163 tone, a fost expediată către antrepozitul fiscal deţinut de SC E.R.G. SRL.
În intervalul 26 februarie - 16 martie 2012, SC E.R.G. SRL a preluat de la SC I.J. SRL 119 cisterne cu motorină euro 5, în cantitate totală de circa 4 mii tone.
În acelaşi interval, SC I.J. SRL a efectuat cinci operaţiuni ITT pentru marfă aparţinând societăţii L. Geneva - Elveţia, provenită de pe nava maritimă Mariner, respectiv: ITT nr. 883 din 27 februarie 2012, pentru 1.050 tone în rezervorul 6/S, ITT nr. 920 din 29 februarie 2012, pentru 1.050 tone din rezervorul 6/S, ITT nr. 1014 din 01 martie 2012, pentru 773,517 tone din rezervorul 6/S şi 276,483 tone din rezervorul 8/S, ITT nr. 1117 din 08 martie 2012, pentru 1.150 tone din rezervorul 8/S şi ITT nr. 1195 din 15 martie 2012, pentru 1.000 tone din rezervorul 4/S.
În intervalul 01 februarie - 05 aprilie 2012, au fost identificate vânzări de motorină efectuate de SC E.R.G. SRL către SC M.E. SRL, în valoare de circa 85 milioane RON;
O parte din contravaloare, respectiv 41,8 milioane RON, au revenit direct firmei SC I.J. SRL, la ordinul SC E.R.G. SRL.
Potrivit notei de constatare financiar-contabile întocmită în cauză, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat de SC E.R.G. SRL, prin neplata accizelor şi TVA-ului aferent, este în cuantum de 15.203.024,26 euro sau 65.174.405,10 RON, aferent cantităţii de 33.339,466 tone de motorină.
Livrarea către antrepozitul fiscal controlat permanent de numiţii N.R. şi G.G. s-a realizat pe cale rutieră, transportul fiind asigurat de următoarele societăţile comerciale:
- SC R.T.C. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este, din data de 12 iulie 2011, P.E., „omul de paie"; dirijat de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F.
- SC D.E. SRL Bucureşti, la care asociat unic este O.A.A., iar administrator T.F.S.
- SC C.L. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este C.D.G.V., coordonată de J.A.F., ultima entitate preluând autocisternele de la SC D.E. SRL.
Transporturile către antrepozitul fiscal se realizează, de regulă, după orele 22:00, autocisternele fiind însoţite în permanenţă de autoturisme deţinute/utilizate de membri ai reţelei, care supraveghează traseul (şoseaua Mangaliei - autostrada Agigea - Constanţa - Bd. I.C. Brătianu - Bd. Aurel Vlaicu - varianta Ovidiu - Şoseaua Ovidiu - Mihail Kogălniceanu - Nicolae Bălcescu) în vederea contracarării eventualelor controale ce ar putea fi efectuate de instituţiile fiscale/vamale sau de cercetare penală, verificând, totodată, şi autovehiculele necunoscute ce se deplasează în apropierea autotrenurilor sau care staţionează pe raza localităţii Nicolae Bălcescu.
Începând cu luna noiembrie 2011, N.R., G.G. şi C.D. au întreprins demersuri vizând interpunerea pe circuitul de aprovizionare cu motorină a SC E.R.G. SRL a unei noi entităţi economice, SC G.O.P. SRL Mihail Kogălniceanu, care, alături de SC I.J. SRL, urmează a îndeplini rolul de intermediar în preluarea produselor petroliere din incinta SC O.T. SA.
La rândul său, SC E.R.G. SRL înregistrează în documentele contabile realizarea unor operaţiuni de vânzare a produselor petroliere slab accizate către societăţi comerciale controlate tot de gruparea coagulată în jurul lui N.R., circuit parcurs doar scriptic de către produsele livrate din antrepozitul fiscal fiind format, în principal, din următorii agenţi economici cu comportament de tip „fantomă";:
- SC M.E. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este C.l.V. (până la sfârşitul lunii iunie 2011, tranzacţiile dintre SC E.R.G. SRL şi SC M.E. SRL au totalizat 26,5 milioane RON, în timp ce, în perioada aprilie-noiembrie 2011 au fost identificate încasări realizate de firma din Bucureşti în valoare de 30,22 milioane RON; în acelaşi interval, au fost înregistrate plăţi efectuate de SC M.E. SRL către SC E.R.G. SRL, sau la ordinul acesteia către SC I.J. SRL în cuantum de 30,21 milioane RON.
- SC G.I.S. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este R.l.G., această entitate beneficiind, scriptic, de produsele facturate de SC M.E. SRL (în perioada 28 iunie - 31 octombrie 2011 au fost identificate achiziţii în valoare de circa 8,7 milioane RON, acestea fiind egale cu livrările realizate de societatea în cauză; s-a mai stabilit că o parte din sumele tranzacţionate prin intermediul firmei intră direct în posesia membrilor grupării, prin intermediul lui R.l.G., care, doar în perioada 29 iunie - 05 august 2011, a rulat circa 140.000 RON, în numerar, în beneficiul celor în cauză.
- SC C.D. SRL Bucureşti, la care asociaţi sunt B.G. şi U.M.I. (la adresa unde figurează sediul social al entităţii este reşedinţa avocatei M.I., asociată la SC E.E.A. SRL Bucureşti). Rolul acestei ultime firme este acela de a oferi beneficiarilor finali documente care să ateste că produsul achiziţionat este motorină euro 5 şi că accizele au fost achitate către bugetul de stat.
Astfel, în intervalul 15 august - 15 noiembrie 2011, au fost identificate achiziţii în valoare de aproximativ 68 milioane RON, realizate de această societate de la SC G.I.S. SRL, cu menţiunea că unele plăţi au fost realizate, la ordinul ultimei entităţi, către SC M.E. SRL.
În perioada 01 ianuarie - 28 februarie 2012, SC B.O. SRL a realizat achiziţii de motorină euro 5, în valoare de 47,3 milioane RON, de la firma SC C.D. SRL, precum şi achiziţii de servicii de transport, în cuantum de 30 mii RON, de la societatea SC R.T.C. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este numita P.E., care locuieşte, fără forme legale, în judeţul Constanţa, în condiţii precare, într-o casă insalubră, din chirpici, netencuită, debranşată de la reţeaua electrică, situată în localitatea C., strada F., împreună cu 3 dintre cei 5 copii şi concubinul actual, un anume G.
În general, carburanţii ieşiţi din O.T. SA cu destinaţia SC E.R.G. SRL sunt livraţi a doua zi, cu aceleaşi mijloace de transport rutier aparţinând SC R.T.C. SRL şi SC C.L. SRL către beneficiari din judeţul Sibiu, legătura cu şoferii aflaţi pe traseu fiind menţinută de numitul B.L.M., angajat al SC B.O. SRL Mediaş.
O altă societate comercială folosită de gruparea infracţională, cu privire la care s-au efectuat cercetări în prezenta cauză, pentru a justifica scriptic livrările de motorină către beneficiarii din ţară este societatea P.O.D. SRL.
Firma are sediul în localitatea M.K., strada T.V., şi punct de lucru în localitatea D., strada G.D., dobândit prin închiriere (la ultima locaţie figurează cu punct de lucru şi SC C.D. SRL).
La adresa din localitatea M.K. figurează, cu adresă de domiciliu, B.A., pensionar şi B.E., casnică.
Formalităţile aferente înfiinţării SC P.O.D. SRL au fost realizate de T.M. şi D.A.C. în baza procurii întocmite în data de 1 iunie 2011 de către J.A.F.
În perioada 07 noiembrie - decembrie 2011, firma în cauză a realizat livrări de motorină euro 5, în valoare de 1,4 milioane RON, către SC B.O. SRL, în timp ce, în intervalul 01 ianuarie - 28 februarie 2012, pe aceeaşi relaţie, tranzacţiile au însumat circa 2,7 milioane RON.
De asemenea, anterior, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, SC P.O.D. SRL a realizat vânzări în valoare de 10,7 milioane RON, către societatea B.O. SRL.
Există indicii că transportul este realizat cu autovehicule aparţinând SC R.T.C. SRL, acest agent economic încasând de la SC P.O.D. SRL, în perioada ianuarie - martie 2012, suma de 52 mii RON.
O parte din produse au fost achiziţionate de SC P.O.D. SRL de la societatea comercială SC M. Galaţi SA, la care asociaţi sunt M.V., M.C.C., B.I., M.V. şi M.C., fiind identificate tranzacţii derulate în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, în valoare de 2,7 milioane RON (05 decembrie 2012 - 515 mii RON; 19 decembrie 2012 - 436 mii RON; 04 ianuarie 2012 - 646 mii RON; 06 ianuarie 2012-611 mii RON; 12 ianuarie 2012 - 430 mii RON).
Operaţiuni similare au fost efectuate şi în intervalul august - noiembrie 2011, cuantumul acestora fiind de 8,7 milioane RON.
La rândul său, SC M. Galaţi SA s-a aprovizionat cu motorină euro 5 de la compania O.D. SRL, în intervalul 05 - 09 decembrie 2011, achiziţiile însumând 1,4 milioane RON.
Un alt fumizor SC P.O.D. SRL este societatea comercială P.R. SRL Ploieşti (asociat unic şi administrator B.L.), care, la rândul său, se aprovizionează de la M.C.O. SRL Bucureşti (asociaţi B.A.C. şi M.C.O.L. Malta) şi A.C.T. SRL, Otopeni, judeţul Ilfov (asociaţii G.L.A., G.S. şi S.G.A.D.).
Legătura dintre membrii grupării infracţionale şi societatea P.O.D. SRL este demonstrată şi de următoarele aspecte:
- în data de 15 februarie 2012, J.A.F. îi solicită unui anume V. (utilizator al postului telefonic, înregistrat pe SC P. SRL Bucureşti) copii ale documentelor care să ateste că a fost achitată acciza şi TVA, precum şi certificatul de calitate, pentru a achiziţiona motorină în numele societăţii P.O.D. SRL;
- în data de 18 martie 2012, C.D. îi comunică lui J.A.F. că reprezentanţii P.O.D. SRL fuseseră invitaţi de către instituţia vamală, cu două zile înainte, pentru a se prezenta cu documentele în vederea realizării unor verificări.
În context, J.A.F. a recunoscut că firma este controlată de el, solicitând, în acelaşi timp, ca invitaţia să îi fie remisă lui G.G.
Având în vedere genul de operaţiuni în care este implicată SC P.O.D. SRL, sunt indicii că, în fapt, documentele puse la dispoziţie de furnizorii acesteia - certificate de calitate şi rapoarte de încercare aferente motorinei euro 5 - sunt utilizate de membrii reţelei pentru tranzacţiile dintre SC C.D. SRL şi SC B.O. SRL.
Gruparea infracţională intenţionează să implice în circuitul evazionist şi societatea comercială C.D. SRL Constanţa, la care asociat unic şi administrator este L.G. casnică, are studii gimnaziale şi o situaţie materială foarte precară), legătură a lui P.E.
SC C.D. SRL a fost înfiinţată în luna septembrie 2011 de către E.F.A. În luna octombrie 2011, L.G. a majorat capitalul social al societăţii cu 50 RON, deţinând astfel 20% din părţile sociale ale firmei. La sfârşitul lunii, E.F.A. a ieşit din firmă, cesionându-i părţile sociale lui L.G.
La înfiinţare, SC C.D. SRL a avut sediul social într-un birou de 34 m.p. închiriat de la SC S. SA Constanţa, pentru 400 RON/lună, situat în Constanţa, Bd. A.V.
În luna decembrie 2011, firma şi-a mutat sediul în Constanţa, strada I.L.C., în baza unui contract de închiriere încheiat până la data de 30 noiembrie 2012, pentru 100 RON/lună, cu soţii C.C. şi C.T.
L.G. primeşte, pentru interpunerea sa formală în cadrul firmei, diverse sume de bani de la C.D., în principal prin intermediul lui P.E. care îi transmite banii prin poştă.
În data de 30 martie 2012, C.D. a stabilit, împreună cu L.G. ca pe viitor sumele să îi fie înmânate direct de către primul menţionat, deoarece anterior P.E. îi trimisese doar 800 RON din totalul de 1.000 RON.
În data de 09 aprilie 2012, activitatea SC E.R.G. SRL a făcut obiectul unor verificări efectuate de către reprezentanţi ai instituţiei vamale şi ai S.I.F. Constanţa, conturându-se indicii că G.G. a fost informat cu privire la control (încă din data de 06 aprilie 2012) de către N.R., context în care a fost chemată de urgenţă la Constanţa, numita C.M., cea care „prestează"; servicii de contabilitate pentru societatea antementionată.
SC E.R.G. SRL şi SC I.J. SRL au făcut obiectul unui control şi în prima jumătate a lunii noiembrie 2011, verificările fiind efectuate de către funcţionarii Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Constanţa (D.D. şi O.M.), în baza solicitării Autorităţii Naţionale a Vămiilor, care a fost sesizată de către Direcţia Generală Informaţii Fiscale din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, prin adresa din 03 noiembrie 2011.
Firma SC C.T.P. SRL Ploieşti, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relaţie directă cu SC G.I.S. SRL Bucureşti (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speţă). În acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăţi în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL Bucureşti.
Pe parcursul actelor premergătoare s-a stabilit că numitul P.D.E., este solicitat, de beneficiarii finali ai produselor petroliere, ori de câte ori este nevoie, să „remedieze"; disfuncţionalităţile apărute în activitatea de transport. Astfel, se explică întâlnirile frecvente în ultima perioadă între M.O.l., G.P.D., J.A.F. şi P.D.E., în condiţiile în care niciuna dintre societăţile la vedere ale numitului P.D.E. nu se află în raporturi contractuale cu A.O. ori B.O., precum şi convorbirile telefonice în cuprinsul cărora acelaşi P.D.E. îi solicită în mod repetat lui M.O.l. să fie „mai operativ"; în activitatea de descărcare a autocisternelor.
Implicarea lui P.D.E. în activităţile grupului infracţional organizat din cauză a rezultat din faptul că acesta deţine un rol de coordonare a operaţiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din judeţul Sibiu, în principal, B.O. (deţinută de M.O.l.) şi A.O. (deţinută de G.P.D.).
Totodată, cel în cauză coordonează activităţile derulate în beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operaţiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind şi afin al acestuia).
Firma C.T.P. SRL Ploieşti, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relaţie directă cu SC G.I.S. SRL Bucureşti (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speţă). În acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăţi în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL Bucureşti.
Numitul C.l.V., asociat şi administrator la SC M.E. SRL (o altă firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist, fiind furnizor al SC G.I.S. SRL Bucureşti), a utilizat în cursul anului 2010 autoturismul, înmatriculat pe societatea C.T.P. SRL, iar în prezent foloseşte autoturismul, înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploieşti, administrată de P.C., fratele numitului P.D.E.
Aspectele arătate conturează indicii cu privire la deţinerea de facto de către C.l.V. a unui rol de execuţie în angrenajul evazionist operaţionalizat de numitul P.D.E.
Cercetările efectuate în cauză au relevat o conduită contrainformativă extrem de riguroasă adoptată de P.D.E., acesta utilizând canale de comunicare considerate foarte sigure, de genul comunicaţiilor electronice tip „messenger/chat"; de pe platforma unor terminale telefonice mobile marca B. (despre care ei au cunoştinţă că nu pot fi interceptate cu uşurinţă). În acest sens, a rezultat că P.D.E. ţine legătura, prin intermediul comunicaţiilor arătate, cu J.A.F. (persoană coordonată de cel în cauză, aşa cum am arătat anterior), exponent al grupării care, la rândul său, stabileşte modalităţi de acţiune cu beneficiarii finali ai grupării, în special cu M.O.l. (asociat SC B.O. SRL).
Totodată, atunci când se consideră necesar, P.D.E. şi J.A.F. au întâlniri directe cu beneficiarii finali ai transporturilor de motorină, realizate cu eludarea de la plata accizelor, în vederea stabilirii coordonatelor de acţiune şi de reglare a plăţilor ce necesită a fi efectuate între cei în cauză.
La întâlnirea din data de 05 martie 2012, dintre G.P.D. (asociat SC A.O. SRL), P.D.E. şi J.A.F., realizată în incinta localului T., s-a stabilit că cel din urmă a ieşit din restaurant pentru a se întâlni cu altă persoană relevantă în speţă, respectiv numitul l.L.F. (şofer al acestuia, cât şi asociat la SC D.O.L. SRL, firmă introdusă la jumătatea lunii martie 2012 în circuitul evazionist ce face obiectul dosarului), l.L.F. i-a înmânat lui J.A.F. o pungă cu documente pe care acesta din urmă i-a remis-o lui G.P.D., cel din urmă părăsind localul cu respectivele materiale.
O altă întâlnire de interes o reprezintă întrevederea dintre P.D.E., M.O.l., N.A. (asociat al SC E. SRL, firmă care achiziţionează motorină de la SC B.O. SRL) şi J.A.F., din data de 15 martie 2012, la restaurantul T.
La data de 31 martie 2012, M.O.l. s-a întâlnit cu J.A.F. şi P.D.E. la Pensiunea V. din Deva, judeţul Hunedoara, după care cei în cauză au vizitat Mănăstirea Prislop. Pe parcursul vizitei menţionate, M.O.l. a consultat un dosar cu documente predat de către J.A.F. şi P.D.E.
În perioada 30 martie - 31 martie 2012, M.O.l. şi N.A. au avut contacte telefonice susţinute referitoare la nevoia realizării unei întâlniri între cel din urmă şi P.D.E.: „(...) păi, atuncea spune-i tu ce am vrut să-i spun io cu (...)";, „(...) păi io îi zic, oricum ii zic. Şi io-i zic eventual, dacă nu, când (...) când vine acasă mâne să se oprească, să vorbească cu tine (...) Îi şi zic: Bă, tată, opreşte-te şi vorbeşte cu omu' să vezi care-i treaba. Adică io n-am chef de prostii, după aia, de poveşti aiurea şi de (...) ştii? (...) Ştii cum îi, noi să-ncercăm s-o (...) să le facem că doar le facem între noi, nu tră' să vie nimeni să ni le rezolve. Ştii? Să găsim noi soluţii, asta-i cel mai important";. P.D.E. şi J.A.F. nu s-au mai oprit în localitatea S., judeţul Sibiu pentru a se întâlni cu N.A., rezultând că discuţiile de interes au fost purtate de primii doi cu numitul M.O.l., acesta din urmă, la rândul lui, urmând a-l contacta pe N.A.
O altă întâlnire a avut loc în data de 11 aprilie 2012, în incinta Hotelului R. din Bucureşti, la care au participat M.O.l., J.A.F. şi P.D.E., ocazie cu care cei trei au perfectat un nou sistem de comunicare, în mod conspirat, prin intermediul unei tablete marca P.
Aceste întâlniri au fost supravegheate operativ şi înregistrate video.
Investigaţiile efectuate în dosar au condus la identificarea unui post telefonic utilizat doar pentru o lună (aprilie 2012) de numitul P.D.E., de la care cel în cauză a purtat exclusiv discuţii de interes cu numitul M.O.l., precum şi alte două persoane neidentificate până în prezent (cartele pre-pay).
În data de 25 aprilie 2012, P.D.E. l-a contactat de mai multe ori pe M.O.l., abordând cu acesta subiectul întârzierii unor cisterne cu motorină ce trebuiau să ajungă la depozitele deţinute de cel de-al doilea, pe raza Municipiului Sibiu. Discuţiile în cauză au relevat faptul că organizarea de către M.O.l. a modului de transvazare a motorinei din cisternele conduse de şoferii coordonaţi de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., ridică probleme operaţiunilor aflate sub controlul celor doi din urmă menţionaţi. S-a stabilit că P.D.E. i-a solicitat, în mod imperativ, lui M.O.l. să gestioneze în mod eficient activităţile menţionate, inclusiv prin abordarea acestor aspecte cu ceilalţi beneficiari ai motorinei transportate de la SC E.R.G. SRL, respectiv cu „surorile"; (SC E. SRL şi SC A. SRL).
Astfel de subiecte au fost abordate şi într-o serie de discuţii telefonice din datele de 26 şi 27 aprilie 2012, purtate între M.O.l. şi P.D.E., rezultând atât modalitatea prin care transporturile sunt coordonate şi prin intermediul lui „ăla micu'"; (din investigaţii a reieşit că este vorba de J.A.F.), cât şi faptul că „ăla, fractu', ăla mustăcios (...)"; le ridică o serie de probleme (din investigaţii a rezultat că este vorba de G.P.D.).
A mai rezultat că problemele semnalate anterior au fost abordate şi cu ocazia unui sejur de câteva zile, petrecut de M.O.l. împreună cu J.A.F. şi P.D.E., la o pensiune din judeţul Covasna, la începutul lunii mai 2012 (rezervarea şi plata pentru cazare au fost efectuate de către J.A.F.).
La data de 09 iunie 2012, ora 09:07, numitul M.O.l. a transmis un mesaj către J.A.F. cu următorul conţinut: „Vb tu cu tataie că sunt undeva şi nu am semnal, ăla nu vine numai luni sa îmbătat fraierul acela şi a zis că îi trimite luni dimineaţa pe ai lui şi nu mai am unde desc până luni";. În fapt, numitul M.O.l. dorea să îi transmită prin intermediul lui J.A.F., mesajul că are probleme cu reprezentanţii SC A. SRL care nu pot încărca autocisternele conform programului prestabilit, perturbând activitatea de transport. La scurt timp, M.O.l. l-a apelat pe J.A.F., de pe un alt post telefonic, rugându-l să verifice telefonul pe care trimisese mesajul anterior. Întrucât nu a primit un răspuns, după aproximativ o oră, acelaşi M.O.l. i-a cerut lui J.A.F. „să-i zaci o ţâr' să ştie no"; (n.n. referire la nevoia comunicării situaţiei ivite numitului P.D.E.).
La un interval de 10 minute, P.D.E. l-a contactat pe M.O.l. cerându-i explicaţii cu privire la problemele pe care acesta din urmă le întâmpină în activitatea de distribuire a autocisternelor încărcate cu motorină. M.O.l. a oferit o variantă de remediere a disfuncţionalităţilor, în urma solicitărilor lui P.D.E., respectiv „la mine poa' să vină să stea acolo la mine, la (...) acasă la (...) stau la plajă acol' la mine";.
În data de 21 iunie 2012, într-un mod conspirat, a avut loc o întâlnire pe raza Municipiului Bucureşti, între P.D.E., M.O.l. şi A.M.A., discuţiile purtându-se pe un ton foarte scăzut (totodată, este de precizat că M.O.l. a purtat discuţii telefonice doar din autoturismul lui P.D.E.).
În context, reţine atenţia că coordonatele participării lui A.M.A. la întâlnirea în cauză au fost perfectate de către G.G. în ziua anterioară, aceste aspecte fiindu-i comunicate telefonic - „am vorbit cu ăla, mergi şi te vezi cu nebunu', ştii care, la Centru";, rezultând că detaliile au fost stabilite strict între G.G. şi P.D.E.
Practic, acest fapt evidenţiază şi că o parte însemnată din sumele obţinute urmare operaţionalizării mecanismului evazionist îi revin lui P.D.E., apelativul „nebunu"; fiind frecvent întâlnit în textele mesajelor dintre J.A.F., G.G. şi C.D., în cadrul cărora se stabilea modalitatea de împărţire a banilor.
Astfel, în cursul dimineţii de 22 iunie 2012, G.G. i-a transmis lui A.M.A. că întâlnirea va avea loc în proximitatea Cartierului Francez - „la Lukoil, la centru, cam într-o oră";.
Aspectele privind întâlnirea i-au fost „raportate"; de către A.M.A. lui B.M. - „m-a trimis acela mic al vostru! (cu referire la G.G.). Mai mult, cu această ocazie s-a stabilit şi faptul că P.D.E. utilizează un autoturism înmatriculat pe SC E.R.G. SRL.
În data de 26 iunie 2012, una dintre autocisternele ce transporta motorină în beneficiul grupului infracţional organizat a fost implicată într-un accident rutier, şi unul dintre membrii reţelei - „J.";, i-a contactat, utilizând două numerele telefonice diferite, atât pe J.A.F., cât şi pe P.D.E. În acest context, s-a evidenţiat rolul de coordonator al lui P.D.E. - „n-am vorbit să plece pe la 4?";, interlocutorul răspunzându-i că „era acela cu aia bună, e acela de la gaga (n.n. - Galaţi') (...) „ăia de la 4 i-am pus să o ia pe drumul vechi";.
În data de 05 iunie 2012, C.A.D. a luat legătura cu o anume I.M., posibil funcţionar, care îi menţionează că pe extrasul de cont al SC M.E. SRL apare o neconcordanţă, respectiv faptul că, dacă până la acel moment, toate încasările proveneau de la SC C.D. SRL, în mai 2011 apare firma B.G.L. SRL Bucureşti.
În fapt, şi ultima firmă este controlată tot de J.A.F., fiind interpusă, în cursul anului 2011, pe circuitul de aprovizionare al SC B.O. SRL, motorina provenind de la antrepozitul SC A.P. SRL Jegălia, coordonat tot de N.R. prin intermediul lui G.G. şi C.D.
Principalul beneficiar al motorinei euro 5 expediate, de facto, de SC E.R.G. SRL şi facturate prin intermediul societăţilor de tip „fantomă” antemenţionate este firma SC B.O. SRL Mediaş, judeţul Sibiu, la care asociat unic şi administrator este M.O.l., care asigură distribuţia acesteia pe piaţa internă pin intermediul propriilor staţii de carburanţi sau ale partenerilor săi de afaceri.
În acest sens, este de menţionat că, începând cu luna iunie 2011, firma a înregistrat în contabilitate achiziţii de la următoarele societăţi comerciale:
• SC C.D. SRL, fiind evidenţiate, către această firmă, în intervalul 21 septembrie - 15 noiembrie 2011, plăţi efectuate de SC B.O. SRL în valoare de circa 39 milioane RON;
• SC G.I. SRL, către care SC B.O. SRL a realizat plăţi, doar în perioada 29 iunie - 08 iulie 2011, în valoare de circa 5 milioane RON;
• SC P.O.D. SRL, de la care SC B.O. SRL a realizat achiziţii, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, în valoare de 10,7 milioane RON.
La dosar sunt date certe (acte de livrare, plăţi, etc.) din care rezultă legătura dintre M.O.l. cu membrii grupării coordonate de N.R., deşi au acţionat în condiţii conspirative.
La rândul său, SC B.O. SRL comercializează o parte din produsele provenite de la SC E.R.G. SRL către următoarele societăţi comerciale: SC E. SRL Sălişte, judeţul Sibiu, la care asociaţi sunt N.D. şi D.D.; SC K. & H. SRL Pecica, judeţul Arad, la care asociat unic şi administrator este H.M.F.; SC C. SRL Sibiu, la care asociat unic şi administrator este Ş.C.; SC A. SRL Sălişte, la care asociaţi sunt B.G. şi B.D.; SC B.G. SRL Sălişte, la care asociat unic şi administrator este D.D., în perioada 08 - 11 noiembrie 2011 au fost efectuate operaţiuni în cuantum de 175.152 RON; SC V. SRL Oradea, la care asociaţi sunt T.V. şi T.O.M., în data de 31 octombrie 2011, SC B.O. SRL a emis facturile nr. A şi B, cu o serie de date identice, respectiv cantitatea - 33.00 litri de motorină şi valoarea 167.310 RON, şoferi fiind C.F. şi H.G. De asemenea, în ziua de 01 noiembrie 2011 au fost emise facturile cu numerele R şi P, cu aceleaşi date.
Alţi beneficiari ai motorinei sustrase de la plata accizelor aferente de către structura infracţională coordonată de N.R. sunt reprezentaţi de următorii agenţi economici: SC A.O. SRL Sibiu la care asociat unic şi administrator este G.P.D. - în perioada 09 septembrie - 07 noiembrie 2011 a efectuat plăţi în valoare de 17,2 milioane RON către SC C.D. SRL; SC B.C. SRL Topolog, judeţul Tulcea, la care asociat unic şi administrator este S.H., specializată în comerţul cu amănuntul al carburanţilor pentru autovehicule - în intervalul 07 septembrie - 18 octombrie 2011 au fost identificate achiziţii de la SC C.D. SRL în valoare de 382.000 RON; SC C.P. SRL Ploieşti, la care asociaţi sunt D.G.C. şi P.C. specializată în transporturi rutiere de mărfuri - au fost evidenţiate, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, achiziţii în valoare totală de 1 milion RON de la SC G.I.S. SRL.
Mai mult, C.l.V., asociatul şi administratorul SC M.E. SRL a utilizat, în cursul anului 2010, autoturismul marca T., de culoare gri, înmatriculat pe SC C.P. SRL, iar în prezent foloseşte autoturismul marca O.C., de culoare albă, înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploieşti, administrată tot de P.C.
În realitate, motorina euro 5 era expediată din antrepozitul fiscal al SC E.R.G. SRL direct către beneficiarii finali, transporturile fiind realizate doar în timpul nopţii, sens în care reţin atenţia operaţiunile efectuate în data de 26 noiembrie 2011, când autocisternele au sosit la staţia de distribuţie a carburanţilor situată în Sibiu, Şoseaua A.l., aparţinând SC A.O. SRL.
În perioada aprilie 2011 - sfârşitul lunii ianuarie 2012, încasările SC E.R.G. SRL pe relaţia cu SC I.J. SRL au totalizat 58,5 milioane RON.
În ceea ce-l priveşte pe N.R., este de precizat că respectivul efectuează numeroase deplasări în străinătate, perioade în care legătura cu acesta se realizează prin intermediul lui V.I.N., asociat şi administrator al SC F.I.B. SRL Constanţa, concubina celui în cauză. În context, este de menţionat că cea în urmă este conştientă de amploarea activităţilor infracţionale în care este implicat N.R., acţionând permanent pentru a preveni orice scurgere de informaţii cu privire la reşedinţele, posturile telefonice sau deplasările acestuia.
Plăţile menţionate sunt efectuate în S.U.A. în baza unor facturi de import, deşi SC I.J. SRL nu realizează operaţiuni de acest gen pe relaţia cu societatea C.I.L., în posesia reprezentanţilor acestei firme intrând, în perioada august 2011 - ianuarie 2012, circa 5,3 milioane de dolari SUA.
În acelaşi cadru acţional, se conturează indicii temeinice potrivit cărora, în baza dispoziţiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., numita C.M., contabil autorizat, elaborează o parte din documentele contabile aferente operaţiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, fără a avea o calitate oficială în cadrul firmei în cauză şi le transmite prin e-mail către L.G.N. (contabil angajat în cadrul entităţii economice menţionate şi concubina lui G.G.).
În fapt, C.M. elaborează iniţial un set de documente care însoţesc motorina euro 5 provenită de la SC E.R.G. SRL (înregistrată în fals drept C.L.G., uşor accizabil), pe circuitul real, către staţiile de distribuţie a combustibilului din judeţul Sibiu.
Ulterior, acestea sunt distruse de G.G. care primeşte prin e-mail un nou set de documente de la C.M., aferente circuitului fictiv/scriptic al mărfurilor, în care sunt angrenate formal firmele intermediare/„fantomă"; anterior menţionate, aceste acte constituind în fapt evidenţele contabile aferente tranzacţiilor şi stând la baza declaraţiilor efectuate către organele fiscale.
Practic, documentele înregistrate în contabilitatea SC E.R.G. SRL atestă că produsele petroliere de calitate inferioară unt furnizate către SC M.E. SRL, care le vinde apoi către SC G.I.S. SRL, beneficiar fiind, ulterior, SC C.D. SRL.
Ultima entitate către care se facturează C.L.G. emite facturi către SC B.O. SRL în care este înscrisă, din nou, motorină euro 5.
Prin utilizarea de firme „fantomă";, ca beneficiari scriptici ai mărfii, C.M. şi G.G. au operaţionalizat un mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la verificările organelor fiscale, în contextul în care acestea nu pot stabili realitatea livrărilor şi caracteristicile/provenienţa produselor expediate de la SC E.R.G. SRL către aceşti destinatari fictivi.
În acelaşi timp, au rezultat indicii cu privire la faptul că respectiva întocmeşte împuterniciri, legalizate prin notar, ce le permit lui N.R. şi G.G. să ridice sumele de bani încasate de societăţile comerciale controlate de cei doi prin intermediul persoanelor interpuse.
C.M. acţionează, în cunoştinţă de cauză, pentru a disimula implicarea coordonatorilor grupării în mecanismul evazionist, sens în care sunt de menţionat următoarele:
- nu relaţionează niciodată direct cu N.R., numit, în contactele cu G.G., „R.";; mai mult, întâlnirile dintre C.M. şi N.R. sunt stabilite tot prin intermediul lui G.G.;
- societăţile comerciale „fantomă";, implicate în mecanismul evazionist sunt denumite, în contactele dintre C.M. şi G.G. cu apelativele „A.";, „M.";, „Y."; şi „K.";;
- facturile sunt întocmite de C.M. în baza indicaţiilor lui G.G., semnificativă fiind situaţia din data de 15 noiembrie 2011, când a elaborat o factură de achiziţie de ţiţei, deşi acest document este transmis de furnizor - înregistrările contabile sunt realizate fără a ţine cont de realitatea tranzacţiilor, urmărindu-se reducerea artificială a obligaţiilor bugetare (în data de 30 noiembrie 2011, C.M. i-a explicat lui G.G. că nu a înregistrat o serie de documente, deoarece această operaţiune ar fi condus la majorarea TVA de plată).
Cu privire la contribuţia numitului C.D. la dezvoltarea grupării criminale menţionate anterior şi implicit, a mecanismului evazionist ce formează scopul acesteia, reţinem următoarele:
• C.D., în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, menţine în permanenţă legătura cu numitul O.V., directorul SC O.T. SRL, stabilind constant cantităţile de motorină livrate către societate prin facilităţile deţinute de către ultima dintre acestea;
• Coordonează acţiunile infracţionale ale numitei P.E., persoană neşcolarizată, care are calitatea de administrator al SC R.T.C. SRL, entitate cu un rol determinant în desfăşurarea transportului de motorină, întocmirii documentelor necesare şi cel mai important, recuperarea banilor de la utilizatorii finali ai combustibililor livraţi fără plata accizelor. Tot aici trebuie precizat comportamentul riguros contrainformativ adoptat de C.D. care, în discuţiile cu P.E., îi atrage atenţia „să nu mai vorbească prin astea"; (n.n. telefoane); „Ţi-am spus să nu mă suni pe numărul ăsta cu telefonul ăla. Da' văd că nu vrei să-nţelegi";. Cei doi, C.D. şi P.E. au întreprins constant demersuri de racolare a unor persoane fără posibilităţi materiale dispuse, în schimbul unor sume de bani (2.000 - 3.000 RON, lunar), să accepte ocuparea unei funcţii oficiale în cadrul societăţilor de tip „fantomă” interpuse în circuitul comercial de membrii grupării:
„La ce oră poţi ajunge cel mai devreme mâine dimineaţă în Bucureşti cu fata de la agro?";- n.n. referire la SC A.L.S. SRL;
„(...) Ai timp pentru aia, pentru M. să facem ceva (...)"; - n.n. referire la demersurile celor doi de numire a M.U. în calitate de administrator la SC C.D. SRL;
În plus, între G.G. şi C.D. există o coordonare zilnică în ce priveşte siguranţa transporturilor efectuate din depozitul O.T. - C.D.: „Aia a ta mov a trecut încolo. Şi este filtru în Ovidiu. Filtru mare, mare";, B.N. („P.";): „Vezi, ai grijă, da? Uită-te în spatele tău. Două săptămâni o să belim ochii bine, ai auzit?";, C.D. „Bine";.
• Un alt palier al grupului infracţional în care este implicat numitul C.D. priveşte relaţia dintre acesta şi numitul J.A.F. care, la rândul său, pune la punct, alături de P.E., modalităţile de deschidere a conturilor bancare, identificarea unor persoane pretabil a fi angrenate în actele infracţionale şi plăţile interbancare între societăţile de tip fantomă. Trebuie precizat că numitul J.A.F. a fost administrator al SC R.T.C. SRL, până la momentul în care, pentru a evita tragerea la răspundere penală, a luat decizia numirii în această funcţie a numitei P.E. Astfel, nu au nicio altă justificare nenumăratele convorbiri telefonice purtate între cei doi care au ca subiecte principale sume de bani şi conturi. O altă societate controlată, în fapt, de numitul J.A.F. este SC C.L. SRL Bucureşti care, potrivit documentelor administrative de însoţire a mărfii, figurează alături de SC R.T.C. SRL ca unici transportatori ai produselor livrate de la SC I.J. SRL către SC E.G. SRL:
- J.A.F. SMS către C.D.: „Copie CI legalizată D.G - declaraţie asociat unic C.A.”.
- J.A.F. SMS către C.D.: „Neaţa tată! Am şi eu nevoie de cineva pt o firmă (...) poţi să-mi dai azi-măine o copie buletin?” C.D. „Nu ţi-a adus ăla, colegul tău, aia?";
- J.A.F.: SMS către C.D.: „Tată, mai am nevoie urgent de o copie buletin la D.G. Şi nu mă uita cu C. (n.n. C.A.) ală cu declaraţie de asociat unic şi admin";. La scurt timp, C.D. i-a solicitat telefonic numitului D.G., - copie după buletin - ca să o trimită încolo.
- J.A.F. SMS către C.D.: „Mai am nevoie de un băiat pt o firmă. E ok firma, o ţin, n-are probleme. Tată nu mă uita cu declaraţie de asociat unic pt C. ăla (...) am nevoie de ea ca să merg mai departe";.
La acest moment, trebuie făcute câteva precizări strict în ce priveşte atribuţiile numitului J.A.F. în cadrul grupului infracţional referitoare la palierul de colectare a sumelor de bani provenite din comercializarea ilegală a carburanţilor distribuiţi de SC E.G. SRL.
Astfel, permanent, J.A.F. transmite SMS-uri numitei P.E. prin care îi comunică modul de repartizare către membrii grupării a sumelor rezultate în urma valorificării produselor petroliere. La rândul său, P.E. îi raportează acestuia, periodic, efectuarea plăţilor şi soldul conturilor.
Potrivit informaţiilor oficiale obţinute de la O.N.R.C, asociat şi administrator la SC E.S.S. SRL este numitul D.G., persoană fără şcolarizare şi aflată în anturajul numitei P.E., cea care s-a ocupat de recrutarea unor astfel de persoane de pe raza comunei C., judeţul Constanţa. La rândul său, şi P.E., în mod fictiv, figurează ca asociat şi administrator unic la SC R.T.C. SRL, atât această din urmă societate cât şi cea menţionată anterior fiind controlate de J.A.F., aspect probat prin următoarele:
- Nu există nicio comunicare între administratorul de drept al SC E.S.S. SRL şi eventualii parteneri comerciali, toate plăţile făcute de şi către societate fiind executate la ordinul lui J.A.F.;
C.M. întocmeşte evidenţele contabile în aşa fel încât societăţile să plătească taxe cât mai reduse la bugetul consolidat al statului, existând indicii că ajustează cheltuielile artificial, astfel încât să egaleze cuantumul veniturilor pentru a nu rezulta TVA sau impozit pe profit de plată.
De asemenea, aceasta realizează iniţial seturi de documente care însoţesc marfa la destinaţie pe circuitul real al mărfii expediate de SC E.R.G. SRL, după predarea mărfurilor, G.G. procedând la distrugerea acestora.
Ulterior, C.M. îi remite celui în cauză un nou set de acte, aferente circuitului fictiv al mărfii, ce stau la baza declaraţiilor depuse la organele fiscale.
Tot la acest moment trebuie punctată activitatea numitului B.N., de sprijinire a grupului infracţional organizat descris în cele ce preced.
Cel în cauză acţionează sub coordonarea directă a numiţilor G.G. (fiind şi finul acestuia) şi C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparenţa de legalitate a operaţiunilor evazioniste din cauză.
Totodată, acesta este implicat şi în schimburi valutare în folosul grupării infracţionale din speţă.
În acelaşi timp, B.N. achiziţionează constant terminale telefonice mobile şi cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuţii în condiţii ridicate de conspirativitate.
În data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigură evidenţa contabilă a tuturor operaţiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B."; (pseudonim utilizat de membrii grupării pentru numitul Ş.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna nişte documente privitoare la activităţile grupării, aferente anilor 2007 (parţial) şi 2008 (integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia legătura cu „ăla mic şi negru de la noi"; (identificat ca fiind B.N., zis şi „P.";).
Imediat acestei discuţii, C.M. a luat legătura cu B.N., solicitându-i acestuia să vină până la ea.
În data de 23 martie 2012, a luat legătura cu numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele.
În ceea ce priveşte operaţiunile de schimb valutar realizate în beneficiul grupării, s-a stabilit că B.N. ţine o legătură constantă cu utilizatorul postului telefonic înregistrat pe numitul H.E. din Constanţa, relevante fiind discuţiile din data de 19 aprilie 2012, când B.N. a stabilit să schimbe o sumă „.(...) 30 (...) subţire";, precum şi cea din data de 09 mai 2012, când a stabilit suma de „vreo 24 din ăia verzi (...) dar o să vin şi cu (...) şi cu (...) înţelegi? (...) Vin acolo la tine sau (...) în Tomis III?.
Referitor la achiziţionare de telefoane mobile pentru membrii grupării infracţionale, numitul B.N. a stabilit o legătură cu utilizatoarea postului telefonic, de la care, în data de 19 aprilie 2012, a achiziţionat „5 cu 5 cu 5";.
În data de 24 aprilie 2012, B.N. s-a întâlnit cu B.M., G.G. şi A.F., exponenţi ai palierelor de coordonare şi execuţie ale grupului infracţional organizat, în proximitatea barului C.C., din Constanţa, strada B. colţ cu strada B.V. Anterior, B.M. şi G.G. au participat la o „masă rotundă"; într-un bar din Municipiul Constanţa, alături de V.I. (amanta lui N.R., liderul grupării, persoană care are cunoştinţă despre activităţile infracţionale ale grupului), A.M.A. („locotenent"; al lui N.R.), Z.L. (comisar al Gărzii Financiare Constanţa, suspendat din funcţie), context în care au fost stabilite direcţii principale de acţiune ale reţelei evazioniste din speţă.
În data de 10 mai 2012, B.O.A., locotenent al lui B.M., în timp ce se afla pe raza Municipiului Piteşti (împreună cu ultimul menţionat) a transmis un fax către numărul aparţinând lui SC D. SA Bacău şi instalat la recepţia hotelului B. din Bacău, număr la care, în data de 14 aprilie 2012, G.G. a transmis, prin fax, copia unui swift aferent plăţii externe efectuate în data de 12 aprilie 2012 din contul deţinut de I.J. SRL la Banca B. către societatea C.I.L. Emiratele Arabe Unite, în valoare de 250.000 dolari SUA.
Datele obţinute relevă că, pe parcursul lunii iunie 2012, B.M. şi-a intensificat contactele (telefonice şi directe) atât cu N.F.G. cât şi cu A.E. şi A.D.
Astfel, A.E. i-a solicitat lui B.M., în mai multe rânduri, să îi pună la dispoziţie o sumă de bani, context în care a rezultat că acceptul pentru efectuarea transferului trebuia să îl dea N.R., pe care B.M. îl contactează frecvent prin intermediul unor mijloace conspirate de comunicare, respectiv: în 29 iunie 2012, B.M. îi transmite celei în cauză o adresă de mail pentru comunicarea contului în care se va face transferul banilor.
Activitatea grupului infracţional au fost protejate de B.S., M.C.A. şi C.V.
Activităţile de protecţie a făptuitorilor de mai sus s-au realizat şi de S.F.D. - ofiţer D.G.I.P.I.
În data de 05 martie 2012, în intervalul orar 08:56:25 - 22:52:14, între S.F.D. şi N.R. s-au transmis consecutiv mai multe mesaje text cu următorul conţinut: „eşti la Bucureşti?";, „aj astăzi, mai după amiază. E ug?";, „Tbr să ne vd azi când vii!";, „nu e problema dar am completare la discuţia noastră! Aştept un semnal!";, „O.K. Dau sms când aj!";, „Ajungi?";, „La mine mai durează cam o oră. E tz? Eu revin şi mâine. Cum puteţi.";, „E mai bine în seara asta. Aştept sms.";, „O.K.";, „Se poate la locul unde ne vedeam prima dată?";, „O.K.";, „La Alba în cerc?";, „Da";, „15 min";, „O.K. eu aj în 10 min";.
Potrivit elementelor rezultate din supravegherea operativă a activităţilor desfăşurate de cei doi, aceştia s-au întâlnit în rondul din Piaţa Alba lulia, în jurul orei 23:10, au discutat două minute, după care s-au despărţit, S.F.D. deplasându-se cu autoturismul marca S.O., al cărei număr de înmatriculare nu a putut fi identificat din cauza noroiului care îl acoperea.
În continuare (06 martie 2012), activităţile de divulgare de informaţii în scopul protejării grupului infracţional, întreprinse de S.F.D. s-au concretizat în cuprinsul comunicaţiilor de tip sms, modalitate aleasă de cei doi pentru a evita purtarea unor convorbiri telefonice directe care să poată fi utilizate de organele de urmărire penală ca probe incriminatoare împotriva lor, în plus posturile telefonice fiind din categoria celor aşa zis „dedicate"; exclusiv legăturii interpersonale între utilizatori: „la noi nu e nimik. Dar am dat 2 tel şi are poliţia o acţiune mâine, vine acum un băiat de la igp să mă văd cu el şi iti dau semnal imediat";, „Deci mâine igp fac acţiune pe uleiuri minerale. O ia invers (...) din oil către beneficiari. Am vorbit cu A (...) mi-a zis că a vorbit el şi să stăm liniştiţi. Dacă se încurcă ceva ne auzim";, „Face parte din planul ăla de acţiune pe întreaga ţară de care ţi-am spus săp trecută.";
Aşa cum se poate observa („să stăm liniştiţi), numitul S.F.D. se consideră el însuşi parte a afacerii desfăşurate de N.R. În plus, S.F.D. l-a asigurat pe acesta din urmă că de la instituţia în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea (D.G.I.P.I.) nu există vreo acţiune cu acest subiect: „Nu au nimic de la noi. Sigur. O iau invers să vadă piaţa. Deocamdată nu e nici o ţinta vizată";.
În data de 12 martie 2012, N.R. a fost informat de către S.F.D. că „a fost chemat la împărăţie";, în cursul aceleiaşi seri, bănuiala acestuia fiind că urmează a fi instalat, împreună cu o altă relaţie a celor doi, în anumite funcţii din cadrul D.G.I.P.I.
În 19 martie 2012, S.F.D. a permis numitului N.R. accesul implicit la informaţiile obţinute în exercitarea atribuţiilor de serviciu, deconspirând o acţiune operativă ce urma a fi desfăşurată de către Direcţia Generală Anticorupţie în data de 20 martie 2012: „ptr mâine dimineaţa dga a solicitat de la garda de coasta 20 de oameni ptr percheziţii.Nu ştiu mai mult. Acum am primit semnal de la garda de coastă";.
Este de precizat că, în absenţa lui N.R., în perioadele în care acesta se află în afara teritoriului ţării, legătura cu S.F.D. este menţinută de către „locotenentul"; coordonatorului grupului, numitul B.M.
Astfel, în data de 30 martie 2012, la ora 14:00, numitul S.F.D. s-a deplasat cu autoturismul marca B., în rondul situat în Piaţa Alba lulia din Bucureşti. S-a deplasat pe jos în spatele blocurilor unde, pe o alee s-a întâlnit cu numitul B.M. Cei doi au discutat 10 minute după care s-au despărţit, S.F.D. revenind la maşină şi deplasându-se până la restaurantul S. din Bucureşti, strada B.
Ulterior acestei întâlniri, pe 09 aprilie 2012, S.F.D. i-a solicitat numitului B.M. o întrevedere întrucât trebuia transmis „un mesaj urgent din partea lui A";.
Concluzionând, s-a apreciat că actele infracţionale întreprinse de numitul S.F.D., aduc o gravă atingere siguranţei serviciului în care acesta îşi desfăşoară activitatea, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o structură a statului implicată în culegerea informaţiilor şi valorificarea acestora, prin intermediul organelor de urmărire penală, permiterea accesului unor personaje precum N.R., cunoscut în mediul infracţional evazionist, la informaţii clasificate periclitând demersurile legale de contracarare a infracţiunilor economice, infracţiuni a căror săvârşire se repercutează, în mod grav şi direct, asupra bugetului general consolidat.
Examinând propunerea cu care a fost sesizată, în baza actelor şi lucrărilor dosarului de urmărire penală, instanţa a reţinut următoarele:
Măsura arestării preventive a celor opt inculpaţi a fost luată prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din 10 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, din Dosarul nr. 5554/2/2012, hotărâre prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. şi B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 şi până la data de 07 august 2012, inclusiv.
Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanţă poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Curtea de Apel a constatat că, în cauză, temeiurile avute iniţial în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpaţilor G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. şi B.M. impun, în continuare, menţinerea acestora în stare de arest, iar probele noi, efectuate de Direcţia Naţională Anticorupţie, de la momentul luării măsurii arestării preventive şi până în prezent confirmă aceste temeiuri de fapt şi de drept.
În ceea ce priveşte realizarea cerinţelor art. 143 C. proc. pen., Curtea observă că există suficiente motive verosimile care justifică presupunerea că cei opt inculpaţi au participat la comiterea infracţiunilor de care sunt învinuiţi.
S-a reţinut că există nu numai simple indicii, ci chiar probe directe, respectiv: nota de constatare contabilă, actele financiar-contabile şi de transport ale firmelor implicate în activităţile evazioniste, declaraţiile martorilor, înregistrările convorbirilor telefonice.
După arestarea inculpaţilor Direcţia Naţională Anticorupţie a efectuat ample activităţi de urmărire penală:
- A fost reaudiată inculpata C.M.;
- Au fost audiaţi în calitate de martori:
1. G.F. (SC A.P.)
2. U.A. (SC A.L.E.)
3. L.G. (SC C.D.)
4. U.M.I. (SC C.D.)
5. I.M.G. (SC D.Z.)
6. A.M. (SC D.Z.)
7. D.G. (SC E.S.)
8. C.Ma. (SC I.J.)
9. M.M. (SC M.M.)
10. C.S.I. (SC M.M.)
11. S.P.C. (SC P.N.)
12. I.D.V. (SC R.)
13. O.R.M. (SC R.)
14. T.M. (SC P.O.)
15. D.A.C. (SC P.O.)
16. T.L.G. (SC V.C.)
17. A.F. (SC V.C.)
18. M.M.A. (inspector A.F.P. Năvodari)
19. G.M.G. (fost funcţionar bancar la Banca B.)
20. P.S.D. (secţia nr. a Poliţia Rurală)
21. D.M. (secţia nr. b Poliţie Constanţa)
22. M.O. (şef G.F. Constanţa)
23. S.V. (Banca B. Constanţa)
24. S.H. (SC B. SRL)
25. S.O. (funcţionar la Banca B.)
26. Ţ.F. (şofer M.C.A.)
27. P.A. (jurist D.G.F.P. Constanţa)
28. G.R. (angajat SC E.)
29. H.E. (administrator casă de schimb valutar)
30. Ş.M. (angajat SC E.R.G. SRL)
31. G.G. (angajat SC E.R.G. SRL);
- S-au efectuat demersurile necesare pentru identificarea şi citarea, respectiv emiterea unor mandate de aducere pe numele reprezentanţilor societăţilor comerciale faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea aducerii la îndeplinire a dispoziţiilor art. 6, art. 70 alin. (2), art. 4791 şi urm. din C. proc. pen.;
- S-a dispus instituirea de sechestre asigurătorii cu privire la bunurile de orice natură şi oriunde s-ar găsi acestea, aflate în proprietatea învinuiţilor/inculpaţilor persoane fizice şi juridice, precum şi poprirea sumelor de bani prezente şi viitoare aflate în conturile deschise pe numele aceloraşi învinuiţi/inculpaţi, măsurile dispuse fiind aduse la cunoştinţa celor în cauză;
- S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la persoanele cercetate cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză, sens în care s-a procedat la inventarierea sumelor în cauză şi consemnarea acestora la Banca C;
- În vederea popririi sumelor de bani prezente şi viitoare aflate în conturile deschise pe numele aceloraşi învinuiţi/inculpaţi, s-au emis adrese către toate instituţiile bancare care operează pe teritoriul României;
- S-au întocmit planşe foto conţinând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia percheziţiilor desfăşurate în cauză;
- S-a comunicat Direcţiei Generale de Informaţii şi Protecţie Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, faptul că a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inc. S.F.D.;
- S-a solicitat Curţii de Apel Bucureşti emiterea mandatelor europene de arestare şi a mandatelor de urmărire internaţională în vederea extrădării pentru inculpaţii N.R., N.D.M. şi M.C.A.;
- S-a dispus, prin rezoluţie, efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale în Emiratele Arabe Unite, în vederea efectuării de verificări cu privire la sumele de bani rulate prin conturile societăţii comerciale C.I.L., precum şi cu privire la persoanele beneficiare, sursa sau destinaţia sumelor;
- S-a dispus, prin rezoluţie, efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale în Insulele Virgine Britanice, în vederea efectuării de verificări cu privire la societăţii comerciale C.I.L., M.H.L., M.I.L. şi C.I.L.;
- S-a solicitat prin A.N.C.P.I. verificarea situaţiei bunurilor imobile aflate în proprietatea persoanelor cercetate în cauză;
- S-a solicitat prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală verificarea conturilor deschise pe numele persoanelor cercetate în cauză;
- S-a solicitat Oficiului Registrului Comerţului efectuarea menţiunilor corespunzătoare cu privire la începerea urmăririi penale faţă de persoanele juridice cercetate în cauză;
- S-a solicitat unităţilor administrative teritoriale informaţii cu privire la bunurile imobile şi mobile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea instituirii de măsuri asigurătorii;
- S-a dispus, prin ordonanţă, punerea sub supraveghere a conturilor bancare deţinute de SC O.B. SRL, N.R. şi N.D.M.;
- S-a solicitat Imprimeriei Naţionale situaţia comenzilor de borderouri - achiziţii cereale efectuate de societăţile comerciale folosite în vederea retragerii în numerar a sumelor de bani provenite din circuitul evazionist;
- S-a procedat la identificarea şi inventarierea suporturilor optice, dispozitivelor electronice şi mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză, în vederea solicitării autorizaţiilor de percheziţie informatică;
- Prin rezoluţia din 18 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului B.T.;
- Prin rezoluţia din 20 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului V.I.N.;
- Prin rezoluţia din 26 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului B.S.;
- Pentru perioada următoare Direcţia Naţională Anticorupţie urmează să efectueze următoarele acte şi activităţi de urmărire penală:
- Se va solicita Curţii de Apel Bucureşti încuviinţarea percheziţiei informatice asupra dispozitivelor de comunicaţii şi mediilor de stocare a datelor IT;
- Efectuarea rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică şi valorificarea în probatoriu a rezultatului percheziţiei informatice;
- Efectuarea unor acte de urmărire penală în sensul reaudierii inculpaţilor şi învinuiţilor cu privire la aspecte insuficient lămurite în declaraţiile date până în prezent, referitoare la elemente de noutate ce pot decurge din interpretarea rezultatelor percheziţiei informatice;
- Reaudierea şi confruntarea martorilor, cu privire la unele aspecte care nu concordă situaţiei de fapt, relatate în declaraţii;
- Identificarea şi audierea şi a altor persoane care au legătură cu obiectul acestei cauze;
- Obţinerea de la unităţile bancare a tuturor documentelor de plată emise de către persoanele fizice şi juridice implicate, precum şi a documentelor aferente deschiderii conturilor, persoanelor împuternicite să efectueze operaţiuni pe acestea şi a extraselor de cont pentru toate conturile deschise în numele societăţilor comerciale implicate în circuitul evazionist;
- Efectuarea unei expertize financiar-contabile pentru evidenţierea mecanismului evazionist şi determinarea certă a prejudiciului;
- Solicitarea documentaţiei necesare întocmirii raportului de expertiză contabilă de la instituţii bancare, organe financiar fiscale şi vamale, precum şi de la alte societăţi comerciale;
- Solicitarea către SC O.T. SA Constanţa a situaţiei livrărilor de motorină efectuate către SC I.J. SRL;
- Efectuarea unei constatări tehnice cu privire la procesul de producţie desfăşurat în cadrul antrepozitului fiscal al SC E.R.G. SRL;
- Întocmirea proceselor-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate în cauză în baza autorizaţiilor emise de instanţă.
Inculpaţii au negat comiterea faptelor, însă declaraţiile lor sunt contrazise de multitudinea probelor, reţinându-se că sunt evidenţiate în mod clar activităţile materiale ale fiecărui participant la comiterea infracţiunilor, actele lor fiind localizate, în timp şi spaţiu.
În consecinţă, prima instanţă a constatat realizarea cerinţelor art. 143 C. proc. pen.
În egală măsură, a reţinut că sunt îndeplinite şi exigenţele art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Temeiurile statuate în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică subzistă şi în prezent. În aprecierea stării de pericol, Curtea de Apel a avut în vedere, în primul rând gravitatea potenţialelor fapte de care inculpaţii sunt acuzaţi, respectiv valoarea mare a prejudiciului (15 milioane euro) provocată bugetului de stat, modul de organizare pe verticală şi pe orizontală, în stabilirea atribuţiilor şi a subordonărilor participanţilor, numărul mare al făptuitorilor, înfiinţarea de circa 20 societăţi „fantomă";, nivelul ridicat de protecţie, şi anume la vârful Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi printr-un ofiţer D.G.I.P.I., ceea ce le oferea făptuitorilor siguranţă.
S-a reţinut că majoritatea inculpaţilor au un grad superior de educaţie, pe care l-au folosit la organizarea şi sprijinirea grupului infracţional şi obţinerea de sume fabuloase din bugetul statului, toate acestea conducând la concluzia unui pericol real şi evident pentru comunitate şi justificând menţinerea lor în stare de arest preventiv.
Instanţa a considerat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor este justificată prin existenţa unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiţiei, cercetările de faţă implicând descoperirea tuturor actelor materiale şi a sumelor sustrase prin evaziune.
Instanţa a mai apreciat că celelalte măsuri privative şi anume: obligarea de a nu părăsi localitatea şi obligarea de a nu părăsi ţara, la acest moment procesual sunt ineficiente, nu asigură proporţionalitatea faţă de gravitatea extremă a faptelor, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi conduita procesuală a acestora.
Pentru buna desfăşurare a procesului penal, în care presupunerea comiterii faptelor se bazează pe o multitudine de probe concludente, iar inculpaţii dau declaraţii de negare a faptelor, prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară, proporţională şi justificată.
În concluzie, Curtea de Apel în baza art. 155 şi urm. C. proc. pen. a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.
Împotriva încheierii sus-menţionate, au declarat recurs, în termen legal, inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. şi C.M.
În motivarea orală a recursurilor, recurenţii inculpaţi au criticat încheierea atacată, invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie, acestea din urmă fiind comune tuturor inculpaţilor, respectiv:
- Inexistenţa unei motivări în sensul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., text ce stabileşte clar în ce condiţii poate fi prelungită măsura.
- Netemeinicia propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive pentru toţi inculpaţii, dat fiind că nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte fapte materiale concrete.
În concluzie, au solicitat casarea încheierii atacate şi pe fond, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, iar în subsidiar, luarea unei măsuri alternative, mai puţin restrictive de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau ţara.
În susţinerea concluziilor orale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat modificarea duratei pentru care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaţilor, mandatul de arestare acoperind inclusiv data de 7 august 2012, motiv pentru care solicită decalarea perioadei, de la 8 august la 6 septembrie 2012, în calea de atac a recursului inculpaţilor, motivând că este doar o altă perioadă şi nu se agravează situaţia acestora. A mai menţionat că este o eroare a procurorului, dar apreciază că instanţa poate să corecteze această situaţie în calea de atac.
Înalta Curte, raportat la chestiunea preliminară invocată de procuror, apreciază că aceasta nu are natura unei erori materiale cu privire la termenul pentru care s-a dispus prelungirea arestării, iar prin decalarea perioadei pentru care s-a dispus prelungirea măsurii s-ar majora durata arestării preventive, ceea ce ar încălca principiul non reformatio in pejus, în exercitarea căii de atac exclusiv de către inculpaţi.
Examinând recursurile declarate de inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. şi C.M., prin prisma criticilor de nelegalitate şi netemeinicie invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică, motivată corespunzător cu privire la faptele de care sunt acuzaţi inculpaţii, prin ample şi detaliate referiri la materialul probator strâns în cursul urmăririi penale până la acest moment, astfel încât argumentul apărării este nefondat.
Examinând temeinicia hotărârii atacate de inculpaţi, sub aspectul menţinerii temeiurilor care au determinat luarea şi prelungirea măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că încheierea recurată este temeinică şi corespunzător motivată prin raportare la criticile apărării.
Potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., durata arestării preventive în cursul urmăririi penale, dispusă de judecător, poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi, care să o justifice.
Analizând în cauză subzistenţa temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor sau incidenţa altor temeiuri noi, Înalta Curte constată că este îndeplinită această condiţie alternativă impusă de textul de lege şi se justifică în continuare privarea de libertate a inculpaţilor, astfel cum în mod just a apreciat prima instanţă.
Potrivit C. proc. pen., luarea unei măsuri preventive privative de libertate este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a trei condiţii de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancţionată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi să fie prezent cel puţin unul dintre temeiurile de arestare expres şi limitativ prevăzute de art. 148 C. proc. pen.
Referitor la aceste temeiuri, în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit că detenţia este justificată atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puţin unul dintre următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârşire a unei noi infracţiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariţie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică.
Totodată, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului admite că, dacă existenţa nici unuia dintre pericolele enunţate anterior nu a putut fi stabilită, detenţia se poate justifica, în mod excepţional, în anumite cazuri, când se comite o infracţiune deosebit de gravă.
Raportând reglementările europene menţionate mai sus la prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că este identificat cel puţin unul dintre pericolele care au justificat luarea şi prelungirea arestării preventive a inculpaţilor, din punctul de vedere al dispoziţiilor art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (pericolul perturbării procesului penal), iar faptele penale de care sunt acuzaţi au un caracter deosebit de grav, având în vedere împrejurările în care au fost comise.
Înalta Curte apreciază că, la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se menţin şi există temeiuri noi, reflectate de materialul probator strâns la dosar după luarea măsurii, care justifică şi impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor, în condiţiile în care există indicii temeinice şi suficiente, în accepţiunea dată acestei noţiuni de art. 143 C. proc. pen. din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceştia au comis faptele pentru care sunt cercetaţi.
Edificatoare în acest sens sunt probele strânse în cursul urmăririi penale până la acest moment, care oferă indicii cu privire la pretinsele fapte săvârşite de inculpaţi, respectiv că, au participat într-o reţea evazionistă, bazată pe relaţii de coordonare, subordonare şi protecţie, întărite de relaţiile de afinitate existente între unii inculpaţi, care garantau şi favorizau clandestinitatea operaţiunilor efectuate de grupul infracţional, ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat din foşti factori decizionali de vârf din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
Înalta Curte constată că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., comun pentru toţi inculpaţii, este incident în continuare, fiind îndeplinite, cumulativ, condiţiile prevăzute de textul de lege: inculpaţii au săvârşit infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce priveşte pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor, deşi acesta nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esenţială a infracţiunii - aceasta nu înseamnă însă că, în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, trebuie făcută abstracţie de gravitatea faptei. Înalta Curte reţine că reprezintă unul dintre criteriile indicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la aprecierea existenţei unei posibile tulburări a ordinii publice ca motiv ce poate justifica privarea de libertate a unei persoane (Letellier c. Franţei). Sub acest aspect, existenţa pericolului public poate rezulta, între altele şi din însuşi pericolul social al infracţiunilor care fac obiectul acuzaţiei, din reacţia publică la comiterea unor astfel de infracţiuni, din posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacţii corespunzătoare faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.
Totodată, se impune o reacţie adecvată şi proporţională din partea organelor judiciare în faţa unor infracţiuni de o asemenea gravitate, în vederea restabilirii ordinii de drept încălcată prin lezarea valorilor sociale ocrotite de lege.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică a inculpaţilor, Înalta Curte are în vedere natura, amploarea şi modalitatea de comitere a faptelor de constituire sau sprijinire a unui grup
infracţional organizat, evaziune fiscală şi complicitate la evaziune fiscală, pretins săvârşite (în cadrul unui grup infracţional organizat, pe o perioadă mare de timp, în care fiecare membru avea un rol stabilit), cauzând un prejudiciu important evaluat la peste 15 milioane de euro), a căror gravitate este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva infracţionalităţii.
S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că, în desfăşurarea activităţii infracţionale au utilizat, pentru a achiziţiona motorină în regim suspensiv (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, la care asociaţi sunt numiţii G.G. şi N.D.M., soţia lui N.R., primul fiind şi administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obţinere şi comercializare a produselor petroliere. începând cu data de 06 iunie 2012, N.R. a preluat 95% din acţiunile societăţii.
De asemenea, au rezultat indicii temeinice că produsele destinate antrepozitului fiscal deţinut de SC E.R.G. erau furnizate de SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa, la care asociat unic şi administrator este C.Ma., soţia inculpatului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operaţional, activitatea firmei, urmând indicaţiile transmise de G.G. Totodată, a rezultat că inculpatul C.D., administrator de fapt al SC I.J. SRL prelua motorină de la SC O.T. SA Constanţa, detaliile operaţiunilor (perioada în care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.) fiind stabilite în mod direct de către G.G., care, împreună cu inculpatul C.D. păstrau o legătură permanentă cu O.V., director comercial al O.T. SA.
Cât priveşte operaţiunile de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din judeţul Sibiu, în principal, societatea B.O. (deţinută de M.O.l.) şi A.O. (deţinută de G.P.D.) a rezultat că erau coordonate de inculpatul P.D.E., care asigura şi desfăşurarea activităţilor derulate în beneficiul grupării de către inculpatul J.A.F., finul său.
Edificatoare în sensul indiciilor cu privire la relaţiile infracţionale dintre inculpaţi şi beneficiarii din Sibiu sunt înregistrările audio-video ale întâlnirilor din 5 martie 2012, dintre P.D., J.A. şi G.P.D., din 15 martie 2012 dintre P.D., J.A. şi N.A. (asociat la SC E., care achiziţiona motorină de la societatea B.O.), din 31 martie şi 11 aprilie 2012, dintre P.D., J.A. şi M.O.l., ocazii în care aveau discuţii cu privire la stabilirea planului de acţiune în vederea eludării de la plata accizelor şi de reglare a plăţilor ce urmau a fi efectuate între cei în cauză.
De asemenea, rolul de coordonator al inculpatului P. a rezultat şi din preocupările şi demersurile acestuia în utilizarea pentru comunicare cu J.A.F. a cartelelor tip pre-pay şi a altor mijloace tehnice de natură a asigura clandestinitatea operaţiunilor de transport (terminale telefonice mobile marca B., tableta P.).
În ce priveşte acuzaţiile aduse inculpatului C.D., au rezultat indicii că acesta, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, menţinea în permanenţă legătura cu numitul O.V., directorul SC O.T. SRL, stabilind constant cantităţile de motorină livrate către societate prin facilităţile deţinute de către ultima dintre acestea. Totodată, coordona acţiunile infracţionale ale numitei P.E., persoană interpusă (care locuieşte, fără forme legale, în judeţul Constanţa, în condiţii precare, într-o casă insalubră, din chirpici, netencuită, debranşată de la reţeaua electrică, situată în localitatea C., strada F., împreună cu 3 dintre cei 5 copii şi concubinul actual, un anume G., neşcolarizată), care avea calitatea de administrator al SC R.T.C. SRL, (entitate cu un rol determinant în desfăşurarea transportului de motorină, întocmirii documentelor necesare şi, cel mai important, recuperarea banilor de la utilizatorii finali ai combustibililor livraţi fără plata accizelor). Faptul că P.E. nu a exercitat în fapt atribuţiile de administrator rezultă din nivelul de şcolarizare şi salarizare pentru cea în cauză.
Anterior, J.A.F. a fost administrator al SC R.T.C. SRL, până la momentul în care, pentru a evita tragerea la răspundere penală, a luat decizia numirii în această funcţie a numitei P.E. Rolul său în cadrul mecanismului evazionist era de colectare a sumelor de bani provenite din comercializarea ilegală a carburanţilor distribuiţi de SC E.R.G. SRL.
Cât priveşte activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatei C.M., din cercetări au rezultat indicii temeinice potrivit cărora aceasta, în calitate de contabil autorizat şi în baza dispoziţiilor transmise de N.R. pin intermediul lui G.G., elabora iniţial un set de documente contabile aferente operaţiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL, transmise prin e-mail către numita L.G.N. (contabil angajat în cadrul SC E.R.G. şi concubina lui G.G.), iar, ulterior, întocmea şi trimitea inculpatului G.G. un nou set de documente, aferente circuitului fictiv/scriptic al mărfurilor, în care erau angrenate formal firmele intermediare/fantomă, aceste acte constituind în fapt evidenţele contabile aferente tranzacţiilor şi stând la baza declaraţiilor efectuate către organele fiscale. Au mai rezultat indicii cu privire la faptul că inculpata întocmea împuterniciri, legalizate pin notar, ce permiteau inculpaţilor N.R. şi G.G. să ridice sumele de bani încasate de societăţile comerciale controlate de cei doi prin intermediul persoanelor interpuse.
În ce priveşte participaţia reţinută în sarcina inculpatului B.N., activitatea sa, de sprijinire a grupului infracţional organizat şi complicitate la evaziunea fiscală, a rezultat că acţiona sub coordonarea directă a inculpaţilor G.G. (fiind şi finul acestuia) şi C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigura aparenţa de legalitate a operaţiunilor evazioniste, efectua schimburi valutare în folosul grupării infracţionale şi demersuri pentru asigurarea conspirativităţii acţiunilor, relevante fiind discuţiile telefonice din datele de 10 martie, 23 martie, 19 aprilie şi 9 mai 2012.
Implicarea inculpatului B.M. a fost relevată de comunicările acestuia cu N.R., pe care îl contacta frecvent pentru transferul banilor.
Activităţile de protecţie a făptuitorilor de mai sus s-au realizat prin intermediul inculpatului S.F.D., ofiţer D.G.I.P.I., care potrivit interceptărilor sms-urilor, a oferit lui N.R., la data de 19 martie 2012, informaţii obţinute în exercitarea atribuţiilor de serviciu, deconspirând o acţiune operativă ce urma a fi desfăşurată de către Direcţia Generală Anticorupţie în data de 20 martie 2012: „ptr mâine dimineaţa dga a solicitat de la garda de coasta 20 de oameni ptr percheziţii. Nu ştiu mai mult. Acum am primit semnal de la garda de coastă";.
În egală măsură, la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere datele care caracterizează persoana inculpaţilor, persoane cu un nivel ridicat de pregătire, care conştientizau implicarea într-un mecanism menit să eludeze prevederile legii.
Gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt acuzaţi inculpaţii rezultă din modalitatea de concepere a actelor de evaziune fiscală, în cadrul unei reţele cu însărcinări precise, din preocuparea constantă a asigurării secretului operaţiunilor, prin utilizarea de persoane interpuse şi peste 20 de societăţi fantomă, prin avertizarea asupra controalelor instituţiilor de stat, protecţie realizată prin intermediul unor reprezentanţi importanţi ai Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi a unui ofiţer D.G.I.P.I. În cadrul acestui mecanism evazionist, au fost încheiate mai multe acte comerciale, unele fictive, care, potrivit notei de constatare financiar-contabilă a dus până la acest moment la un prejudiciu de peste 15 milioane euro, prin neplata accizelor şi TVA-ului.
Raportat la toate aceste date, Înalta Curte apreciază că se justifică pe deplin temerea că, odată puşi în libertate, inculpaţii ar putea influenţa procesul penal, dată fiind amploarea activităţilor desfăşurate de aceştia, modul de organizare a grupului, prin împărţirea în unităţi ce acţionau în judeţe diferite, îngreunând posibilitatea descoperirii mecanismului evazionist printr-un control încrucişat, în cadrul căruia protecţia acţiunilor lor era asigurată de un ofiţer de poliţie, precum şi faptul că nu au fost clarificate rolurile unor persoane care au calitatea de învinuit.
Aşa fiind, temeiurile care au stat iniţial la baza luării măsurii arestării preventive se menţin şi nu s-au schimbat, neimpunându-se la acest moment înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură alternativă, câtă vreme probele strânse în cursul urmăririi penale până la acest moment, chiar dacă nu înlătură prezumţia de nevinovăţie, care subzistă în favoarea inculpaţilor, oferă indicii cu privire la vinovăţia acestora şi constituie un temei care justifică în continuare privarea de libertate.
Drept urmare, se constată că măsura arestării preventive a fost prelungită în mod legal şi temeinic, aceasta impunându-se pentru buna desfăşurare a procesului penal şi în raport de exigenţele textului art. 136 alin. (1) C. proc. pen.
În raport de considerentele expuse şi de timpul scurs de la privarea de libertate a inculpaţilor, în care organele judiciare au strâns probe într-o cauză complexă, Înalta Curte apreciază că arestarea preventivă a inculpaţilor se impune a fi prelungită. Necesitatea menţinerii stării de arest se impune şi din perspectiva stadiului procesual actual, urmând a se efectua numeroase acte procesuale şi procedurale în cursul urmăririi penale.
Aşa fiind, menţinerea măsurii arestării preventive se impune în continuare, întrucât prin lăsarea inculpaţilor în libertate s-ar crea un pericol pentru buna desfăşurare a procesului penal.
În ce priveşte datele care caracterizează pozitiv persoana inculpaţilor, Curtea reţine că nu pot determina prin ele însele o modificare a temeiurilor analizate anterior.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. şi C.M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 01 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 6195/2/2012 (2551/2012), constatând că temeiurile care au determinat arestarea, şi care subzistă şi în prezent, justifică în continuare privarea de libertate, pentru buna desfăşurare a procesului penal, şi apreciind că, în raport de criteriile analizate anterior, la acest moment procesual nu sunt suficiente măsurile alternative neprivative de libertate pentru atingerea acestui scop.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. şi C.M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 01 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 6195/2/2012 (2551/2012).
Obligă recurentul inculpat J.A.F. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenţii inculpaţi G.G., C.D., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. şi C.M. la plata sumelor de câte 125 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 august 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2245/2012. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 3370/2012. Penal. Propunere de arestare... → |
|---|
