ICCJ. Decizia nr. 2245/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECTLA PENALĂ

Încheierea nr. 2245/2012

Dosar nr. 790/36/2012

Şedinţa publică din 25 iunie 2012

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 60/P din 16 iunie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.I.A. pe o perioadă de 29 zile, de la data de 16 iunie 2012 până la data de 14 iulie 2012 fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. AA din 16 iunie 2012.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa, în esenţă, a reţinut următoarele:

Prin rezoluţia nr. 96/P/2012 din data de 16 iunie 2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul P.I.A., pentru săvârşirea a două infracţiuni concurente de trafic de influenţă, prev. de art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen. şi art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Ulterior, prin Ordonanţa cu acelaşi număr din data de 16 iunie 2012, ora 05:30, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului P.I.A. pentru săvârşirea celor două infracţiuni concurente de trafic de influenţă prevăzute de art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen. şi art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar, în continuare, prin ordonanţa întocmită la aceeaşi dată, s-a dispus reţinerea acestuia pentru o perioadă de 24 ore, în intervalul 16 iunie 2012, ora 01:20, şi până la data de 17 iunie 2012, ora 01:20, din durata măsurii reţinerii fiind dedusă perioada de timp necesară conducerii inculpatului la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, potrivit disp. art. 144 alin. (1) Teza a II-a C. proc. pen.

În mod concret, s-a reţinut că, la data de 11 mai 2012, la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, s-au prezentat denunţătorii P.C.F., administrator al SC P.G.D.E. SRL Năvodari, şi D.F., administrator al SC D.A.G.P.P. SRL Medgidia, care au adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală comiterea unor infracţiuni de corupţie de către ofiţeri şi subofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, denunţurile formulate oral de către sus-numiţii fiind consemnate în conţinutul unui proces-verbal încheiat la aceeaşi dată.

În mod concret, denunţătorii P.C.F. şi D.F. au învederat faptul că, în perioada martie-aprilie 2012, SC P.G.D.E. SRL Năvodari, al cărei administrator este cel dintâi, a fost desemnată drept câştigătoare a unei licitaţii publice organizate de către Primăria Oraşului Murfatlar, judeţul Constanţa, având ca obiect modernizarea unor străzi din această localitate.

La data de 03 mai 2012, anterior semnării contractului de execuţie lucrări între societatea administrată de către numitul P.C.F. şi autoritatea publică contractantă, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-a deplasat un echipaj format din 8 sau 9 lucrători de poliţie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, al Serviciului Judiciar şi al Serviciului Criminalistic, în vederea efectuării unor verificări cu privire la documentele în baza cărora societatea mai sus menţionată ar fi executat lucrări de asfaltare şi ar fi încasat sume de bani de la autoritatea contractantă.

Deşi numitul P.C.F. le-a explicat poliţiştilor că nu fusese încă semnat procesul-verbal de execuţie a lucrărilor şi că, în consecinţă, nu este în măsură să prezinte documentele solicitate, lucrătorii de poliţie au continuat verificările, iar şeful acestora, respectiv ofiţerul de poliţie judiciară P.G., a adoptat un ton ameninţător şi insinuant, solicitându-le unor poliţişti din echipa de control să se deplaseze la Primăria Murfatlar pentru a verifica documentele referitoare la aceleaşi aspecte şi urmându-i la rândul său după o scurtă perioadă de timp.

După plecarea echipei mai sus menţionate, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au rămas agenţii de poliţie A.M. şi F.D. din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, care au întocmit un proces-verbal de control.

La rândul său, denunţătorul D.F. a arătat faptul că societatea pe care o administrează asigură asistenţa tehnică a proiectului derulat de Primăria Murfatlar, cu finanţare din fonduri europene, în baza unui contract de prestări servicii, iar, în cursul aceleiaşi zile, respectiv 3 mai 2012, în timp ce se afla la sediul primăriei, a asistat la descinderea unei echipe de control alcătuită din lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa, care au solicitat documentaţia de licitaţie referitoare la oferta tehnică şi financiară a SC P.G.D.E. SRL Năvodari, precum şi contractul de execuţie lucrări.

Întrucât denunţătorul D.F. cunoştea pe unul dintre lucrătorii de poliţie, respectiv pe ofiţerul de poliţie judiciară P.I.A., i-a solicitat acestuia relaţii în legătură cu obiectivele verificărilor, comunicându-i-se că este vorba despre relaţiile comerciale dintre Primăria Năvodari şi respectiv, Primăria Murfatlar şi SC P.G.D.E. SRL Năvodari.

Cu acelaşi prilej, numitul D.F. l-a întrebat pe P.I.A. dacă există vreo posibilitate de rezolvare pe cale amiabilă a situaţiei, iar acesta a răspuns că va discuta pe această temă cu şeful său de birou, P.G., care este singura persoană în măsură să adopte o decizie în această privinţă.

În aceeaşi seară, denunţătorul a fost contactat telefonic de P.I.A., care i-a comunicat că, în urma discuţiilor purtate cu şeful său, problema poate fi rezolvată favorabil, stabilind să se întâlnească în ziua următoare pentru a-i transmite mai multe detalii.

A doua zi, denunţătorul D.F. s-a întâlnit cu ofiţerul de poliţie P.I.A. pe terasa restaurantului Z. din Constanţa, unde cel din urmă i-a descris consecinţele nefavorabile la care s-ar putea expune întregul proiect finanţat din fonduri europene şi implicit, activitatea sa, în situaţia în care cel dintâi şi numitul P.C.F. nu vor „colabora"; cu ofiţerul de poliţie P.G.

La data de 09 mai 2012, în jurul orei 10:00, denunţătorul D.F. s-a întâlnit cu ofiţerul de poliţie P.I.A. pe strada N.I., în incinta clubului R., unde cel din urmă i-a solicitat denunţătorului să-i transmită numitului P.C.F. din partea poliţistului P.G. pretenţia privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 10.000 euro, în caz contrar acesta urmând să furnizeze presei informaţii privind presupusele afaceri nelegale derulate de SC P.G.D.E. SRL Năvodari în colaborare cu Primăria Năvodari. În cursul aceleiaşi zile, numitul D.F. i-a transmis denunţătorului P.C.F. această pretenţie, dar, ulterior, în jurul orei 18:00, cu ocazia unei noi întâlniri solicitate în mod expres de către P.I.A., cel dintâi a aflat de la lucrătorul de poliţie că şeful acestuia, P.G., pretinde să primească de la P.C.F., de la primarul în exerciţiu al oraşului Năvodari, M.N., şi de la primarul în exerciţiu al oraşului Murfatlar, C.G., suma de 50.000 euro, sumă care urma a fi împărţită cu şeful Serviciului de Investigare a Fraudelor, T.I., şi cu adjunctul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, R.A., şi care urma a fi remisă de către denunţători chiar în sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, la etajul I.

După ce a aflat de la numitul D.F. despre această pretenţie, denunţătorul P.C.F. a luat cunoştinţă şi nemijlocit despre cuantumul sumei de bani ce-i era pretinsă cu titlu de mită, cu ocazia întâlnirii cu ofiţerul de poliţie P.I.A., întâlnire ce a avut loc în ziua de 11 mai 2012, în jurul orei 12:00, în incinta restaurantului S.L. din Mamaia, şi la care au mai participat atât denunţătorul D.F., cât şi un alt lucrător de poliţie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, cel din urmă oferindu-se să-l contacteze personal prin telefon pe ofiţerul P.G., aflat la Bucureşti, şi să-i solicite să se deplaseze neîntârziat la Constanţa pentru a primi banii.

Pe parcursul discuţiei, numitul P.C.F. a motivat faptul că nu se află în posesia unei sume de bani de nivelul celei solicitate şi a propus să ofere în schimb o sumă inferioară, respectiv 25.000 - 30.000 euro, întrucât nu este în măsură să se angajeze în numele primarilor din Năvodari şi Murfatlar.

Cei doi lucrători de poliţie prezenţi la discuţie au afirmat că vor transmite această ofertă ofiţerului P.G., dar că, după părerea lor, suma propusă este rezonabilă din punct de vedere al cuantumului, aceasta urmând a fi remisă personal de către P.C.F. şefului lor direct, în incinta sediului Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa.

Totodată, s-a convenit ca răspunsul pe care îl va da ofiţerul de poliţie P.G. cu privire la oferta respectivă să le fie comunicat neîntârziat, telefonic, de către poliţistul P.I.A. celor doi denunţători, urmând a fi stabilite apoi în mod concret detalii cu privire la data şi locul predării sumei de bani pretinse cu titlu de mită.

La data de 11 mai 2012, între denunţătorul D.F. şi poliţistul P.I.A. au fost purtate mai multe discuţii, pe parcursul cărora acesta din urmă i-a comunicat interlocutorului său faptul că a vorbit doar cu unul dintre şefii săi, celălalt (P.G.) fiind plecat din localitate, şi că a fost acceptată suma de 25.000 euro, indicată codificat, sumă pe care denunţătorul P.C.F. o oferise în circumstanţele descrise anterior.

Totodată, la insistenţele celor doi denunţători, ofiţerul de poliţie P.I.A. i-a asigurat pe aceştia că, după remiterea cu titlu de mită a sumei astfel convenite, vor fi rezolvate toate problemele numitului P.C.F., urmând ca şefii săi să se ocupe de celelalte persoane (primarii oraşelor Năvodari şi Murfatlar), cărora denunţătorul ar fi trebuit să le transmită solicitarea de mită.

În cursul aceleiaşi seri, în mai multe rânduri, au fost purtate discuţii telefonice pe aceeaşi temă între numiţii D.F. şi P.I.A., acesta din urmă transmiţând, în esenţă, mesajul că cei doi denunţători urmează a se întâlni cu şefii săi, la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, unde P.C.F. va primi din partea acestora asigurări privind clasarea lucrării având ca obiect controlul efectuat la firma lui şi va remite, în schimb, cu titlu de mită, suma convenită, respectiv 25.000 euro.

Totodată, în aceeaşi seară, la solicitarea lui P.I.A., denunţătorul D.F. s-a şi întâlnit cu acesta în acelaşi scop, respectiv pentru a-i cere să-i transmită lui P.C.F. să stea liniştit, discuţia fiind înregistrată de către denunţător cu un reportofon pus la dispoziţie de către organele de urmărire penală. Cu prilejul întâlnirii, utilizând telefonul mobil al numitului D.F., P.I.A. a vorbit personal cu P.C.F. despre problema acestuia din urmă.

La data de 12 mai 2012, denunţătorul D.F. l-a contactat telefonic pe numitul P.I.A. şi pe parcursul discuţiei purtate, i-a dat de înţeles că numitul P.C.F. se află în posesia sumei de bani pretinse cu titlu de mită, ofiţerul de poliţie răspunzându-i că trebuie să aştepte până luni (14 mai 2012) pentru rezolvarea problemelor discutate, când îl va contacta telefonic pentru a stabili întâlnirea preconizată atât cu el, cât şi cu şefii săi.

În dimineaţa zilei de 14 mai 2012, în două rânduri, respectiv la orele 09:02 şi 09:10, numitul D.F. a fost sunat pe telefonul mobil de către P.I.A., care i-a cerut iniţial să se întâlnească de îndată la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, iar, ulterior, i-a reproşat că a întârziat, solicitându-i, de asemenea, să se deplaseze neîntârziat, împreună cu P.C.F., la locul indicat, unde acesta îi va aştepta, venind special la serviciu în acest scop, deşi, oficial, se afla în concediu de odihnă.

În această situaţie, denunţătorii P.C.F. şi D.F. s-au prezentat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, unde celui dintâi i-a fost instalat echipament tehnic de înregistrare audio - video şi i-a fost înmânată suma de 25.000 euro, pe care el însuşi o procurase, compusă din bancnote ale căror serii fuseseră în prealabil consemnate într-un proces-verbal de către organele de urmărire penală.

În timp ce sus-numiţii se aflau la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, respectiv în jurul orei 9:40, D.F. a fost din nou contactat telefonic de către P.I.A., care i-a comunicat un alt loc de întâlnire, respectiv la restaurantul chinezesc din Constanţa.

Denunţătorul D.F. a plecat singur spre locul de întâlnire indicat, dar, constatând că restaurantul chinezesc era închis, la ora 10:01 l-a apelat pe P.I.A. şi i-a adus la cunoştinţă acest aspect, sus-numitul solicitându-i să caute un alt local în zona respectivă. Ca atare, la ora 10:07, denunţătorul D.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A. şi i-a comunicat că este deschis restaurantul R. din aceeaşi zonă, convenind să se întâlnească în acest local, aspect pe care i l-a transmis telefonic şi lui P.C.F.

În jurul orei 10:30, cei trei s-au întâlnit în incinta restaurantului R., iar, în cursul discuţiei purtate cu acest prilej, P.I.A. le-a comunicat denunţătorilor că şefii săi s-au răzgândit şi nu mai doresc să primească nicio sumă de bani, întrucât au existat nişte intervenţii din exterior pe lângă şeful Biroului, şeful Serviciului şi adjunctul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, aceste intervenţii sau presiuni fiind în favoarea lui P.C.F.

Totodată, pe parcursul discuţiei purtate cu acest prilej, P.I.A. l-a asigurat pe P.C.F. că, având în vedere schimbarea de atitudine a şefilor săi, acesta nu trebuie să-şi mai facă griji cu privire la nicio posibilă consecinţă negativă a verificărilor ce fuseseră declanşate la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari la data de 03 mai 2012 şi nici cu privire la modul de soluţionare a lucrării diverse având acest obiect.

De asemenea, P.I.A. i-a sugerat lui P.C.F. ca, la finalizarea acestei lucrări, aflate în lucru la colega sa A.M. şi în care urma a fi adoptată o soluţie de clasare, să ofere o anumită sumă de bani, respect 500 sau 1.000 euro, atât poliţistei mai sus menţionate, cât şi sie însuşi.

În legătură cu momentul la care preconiza că va avea loc finalizarea lucrării, P.I.A. a precizat că, probabil, este vorba despre 2 sau 3 săptămâni, interval în care el personal se va afla în concediu de odihnă, iar, la reluarea activităţii, se va ocupa de rezolvarea problemei, împreună cu colega sa, A.M.

Cu acelaşi prilej, P.I.A. i-a invitat pe numiţii D.F. şi P.C.F. la un grătar, pentru a mai sta de vorbă relaxaţi cu privire la această problemă, întâlnirea urmând a avea loc în ziua următoare, respectiv 15 mai 2012, la un local situat în spatele hotelului R. de pe b-dul Mamaia din Constanţa, în apropierea intersecţiei cu strada I.R.

În ziua de 15 mai 2012, în jurul orei 16:30, D.F. s-a întâlnit la locul stabilit cu P.I.A., constatând că acesta era însoţit de către un coleg de-al său de serviciu, căruia i se adresa cu apelativul T., persoană pe care denunţătorul a identificat-o din fotografia judiciară ce i-a fost prezentată de către organele de urmărire penală ca fiind ofiţerul de poliţie N.A., aceeaşi persoană care-l însoţise, de altfel, pe P.I.A., şi cu ocazia unei întâlniri anterioare ce avusese loc la restaurantul S.L. din Staţiunea Mamaia şi la care participase şi P.C.F.

Discuţia purtată de denunţătorul D.F., cu acest prilej, cu ofiţerii de poliţie P.I.A. şi N.A. a fost înregistrată de către cel dintâi cu propriul telefon mobil, marca S.G., şi stocată în fişierele intitulate „Voce 1"; şi „Voce 2";, pe care ulterior le-a pus integral la dispoziţia organelor de urmărire penală.

Cu ocazia acestei discuţii, atât P.I.A., cât şi N.A., care a participat activ la conversaţie, fiind în cunoştinţă de cauză cu privire la toate aspectele discutate, i-au transmis denunţătorului că asupra şefilor lor au fost exercitate presiuni din exterior, în favoarea lui P.C.F., astfel încât niciunul dintre aceştia nu mai vrea să primească vreo sumă de bani de la acesta şi nici să mai aibă vreun contact cu lucrarea având ca obiect controlul efectuat la firma sus-numitului. În acelaşi sens, N.A. a precizat că, de fapt, şefii lor ar fi primit banii ceruţi cu titlu de mită de la P.C.F., dar unul dintre poliţiştii din subordinea acestora, al cărui nume a refuzat să-l comunice, „a făcut o prostie"; şi „a vorbit ce nu trebuia";, context în care s-a decis să se renunţe la orice sumă de bani oferită de către sus-numitul.

Totodată, P.I.A. i-a cerut lui D.F. să-i transmită lui P.C.F. să stea liniştit, întrucât nu el a fost cel vizat de acţiunea declanşată de către şefii săi, dar că, pentru a preveni orice schimbare de atitudine din partea acestora, el însuşi va interveni pe lângă colega sa A.M., căreia îi este repartizată lucrarea diversă privind SC P.G.D.E. SRL Năvodari, pentru a nu înregistra respectiva lucrare ca dosar penal şi pentru a întocmi referat de clasare a acesteia într-un termen cât mai scurt, probabil 2 sau 3 săptămâni, respectiv după revenirea sa din concediul de odihnă.

Denunţătorul D.F. l-a asigurat pe ofiţerul de poliţie P.I.A. că P.C.F. va fi recunoscător, fiind dispus să ofere pentru ajutorul acordat suma de 5.000 euro. P.I.A. i-a răspuns că această sumă este prea mare, dar că, la finalizarea lucrării, dacă P.C.F. va dori, poate să fie atent faţă de poliţista A.M. şi faţă de sine şi să le ofere o anumită sumă de bani. În această situaţie, D.F. a propus suma de 3.000 euro, cu care P.I.A. a fost de acord, precizând că suma propusă este corespunzătoare ajutorului pe care sunt dispuşi să-l acorde atât el însuşi, cât şi colega sa A.M.

La data de 28 mai 2012, în jurul orei 16,00, denunţătorul D.F. a fost contactat telefonic de către P.I.A., care i-a comunicat că s-a întors în Constanţa, anterior fiind plecat la Praga, că mai are de efectuat câteva zile din concediul legal de odihnă şi i-a solicitat o întâlnire pentru ziua următoare, în vederea discutării aceleiaşi probleme privind controlul efectuat de lucrătorii de poliţie, la data de 03 mai 2012, la sediul societăţii administrate de către P.C.F.

A doua zi, respectiv 29 mai 2012, în jurul orei 16:30, în mod similar, D.F. a fost sunat de P.I.A. şi ulterior, în jurul orei 18:00, s-a întâlnit cu acesta la restaurantul D.V., situat pe b-dul Mamaia din Constanţa, discuţia purtată cu acest prilej cu ofiţerul de poliţie P.I.A. fiind înregistrată de către denunţător cu telefonul său mobil marca S.G. şi stocată în fişierul intitulat „Voce 3";, cu durata de 2 ore şi 7 minute, care a fost pus ulterior, în mod integral, la dispoziţia organelor de urmărire penală.

Pe parcursul acestei întâlniri, care a avut aceeaşi durată ca şi înregistrarea mai sus menţionată, P.I.A. a iniţiat o nouă discuţie referitoare la P.C.F., sens în care, în repetate rânduri, a dat asigurări ferme că, după ce-şi va relua activitatea profesională, se va preocupa cu prioritate de rezolvarea problemei acestuia, întrucât colega sa A.M. îl aşteaptă să revină la serviciu din concediu, pentru a întocmi referatul de clasare a lucrării. În acelaşi sens, P.I.A. a precizat că, după ce P.C.F. va vedea personal soluţia de clasare propusă de colega sa, A.M., este de aşteptat să îi „cinstească"; în mod corespunzător atât pe el însuşi, cât şi pe sus-numita.

În mod concret, P.I.A. nu a precizat cu acest prilej cuantumul sumei de bani solicitate de la P.C.F. cu titlu de mită, dar a făcut în mod repetat referire la discuţia purtată anterior cu D.F. pe această temă, respectiv la suma de 3.000 euro.

Totodată, P.I.A. a declarat că urmează să reia discuţia referitoare la acest subiect în ziua de luni, 04 iunie 2012, dată la care, de altfel, acesta l-a contactat telefonic pe denunţătorul D.F., în jurul orei 17:20, şi i-a comunicat că nu a reuşit să discute cu A.M., întrucât în ziua respectivă nu s-a lucrat, fiind sărbătoare legală, ofiţerul de poliţie propunând o nouă luare de contact în ziua următoare, respectiv 05 iunie 2012.

În ziua mai sus menţionată, în jurul orei 13:30, în timp ce ambii denunţători se aflau la sediul Direcţiei Naţionale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanţa, D.F. a fost din nou contactat telefonic de P.I.A., care l-a întrebat dacă P.C.F. este la birou, întrucât el se află în drum spre Năvodari, în interes de serviciu, şi ar dori să-i facă o vizită acestuia. D.F. i-a comunicat lui P.I.A. că este posibil ca P.C.F. să nu se afle la ora respectivă la sediul societăţii sale şi l-a sfătuit să-l contacteze telefonic în prealabil, poliţistul rugându-l pe denunţător să-l sune el pe P. şi să-i transmită acestuia să-l contacteze, precizând totodată că, începând din data de 06 iunie 2012, îşi va schimba numărul de telefon mobil, urmând a-i comunica ulterior noul număr de telefon la care va putea fi apelat.

Ca atare, P.C.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A. şi a convenit cu acesta să-l aştepte la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari peste un interval de timp de circa 45-60 minute.

În consecinţă, organele de urmărire penală au procedat la instalarea asupra denunţătorului P.C.F. a echipamentului tehnic de înregistrare audio-video, precum şi la consemnarea seriilor bancnotelor din care era alcătuită suma de 1.000 euro, pe care acesta urma să i-o remită lui P.I.A. cu titlu de mită.

În jurul orei 17:30, P.I.A. a sosit la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari, fiind însoţit de către un coleg de-al său de serviciu, respectiv ofiţerul de poliţie N.A., aceeaşi persoană care-l însoţise, de altfel, pe P.I.A., şi cu ocazia unei întâlniri anterioare ce avusese loc la restaurantul S.L. din Staţiunea Mamaia şi la care participase şi D.F.

Cu prilejul discuţiei purtate cu acest prilej, P.I.A. i-a comunicat denunţătorului că nu a putut discuta în mod concret cu colega sa de serviciu, A.M., întrucât mama acesteia suferise o comoţie cerebrală, dar că sus-numita ştie ce are de făcut, urmând să claseze lucrarea în cel mai scurt termen posibil, aspecte confirmate de către ofiţerul de poliţie N.A.

În acest context, denunţătorul P.C.F. i-a oferit lui P.I.A. suma de 1.000 euro pentru colega sa, ofertă pe care acesta nu a acceptat-o, schimbându-şi brusc atitudinea, în sensul că părea în mod vădit încurcat şi nemulţumit şi schimba priviri sugestive cu însoţitorul său N.A. Totodată, P.I.A. a motivat neacceptarea banilor prin invocarea faptului că trebuie să discute în prealabil pe această temă cu A.M.

Sesizând schimbarea de atitudine, P.C.F. l-a întrebat dacă este vreo problemă cu lucrarea, dar P.I.A. nu i-a oferit un răspuns concret, ci a precizat că vor discuta acest aspect la o dată ulterioară, după care a părăsit sediul societăţii, însoţit de N.A.

În momentele imediat următoare finalizării acestei întâlniri, respectiv în jurul orei 18:00, denunţătorul D.F. a fost apelat telefonic de către P.I.A., care i-a cerut în mod insistent să se deplaseze de îndată la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, întrucât doreşte să-i comunice ceva urgent.

În consecinţă, în jurul orei 18:20, D.F. a ajuns la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa şi a parcat autoturismul cu care se deplasase în faţa acestei instituţii, potrivit indicaţiilor telefonice primite cu acel prilej de la P.I.A. În scurt timp, ofiţerul de poliţie a ieşit din sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, a deschis portiera din partea dreaptă faţă a autoturismului în care se afla D.F. şi fără a intra în interior, dar părând în mod vizibil supărat, i-a comunicat acestuia faptul că P.C.F., cu care se întâlnise cu puţin timp înainte, în Năvodari, i-a oferit doar suma de 1.000 euro, sumă inferioară celei convenite în cursul unei discuţii purtate anterior plecării sale în concediu.

În acelaşi sens, P.I.A. a precizat că suma pe care o va primi de la P.C.F. urmează a fi partajată cu colega sa A.M., context în care suma oferită de către acesta, respectiv 1.000 euro, este insuficientă pentru serviciile prestate atât de către el însuşi, cât şi de către sus-numita, cu atât mai mult cu cât tatăl acesteia suferise recent o comoţie cerebrală şi deci, avea nevoie de bani pentru asistenţă medicală.

Totodată, P.I.A. i-a cerut lui D.F. să-l contacteze telefonic pe P.C.F. şi să-i aducă la cunoştinţă aceste aspecte, precizându-i că aşteaptă să fie contactat de către acesta pentru a stabili o nouă întâlnire în vederea primirii sumei de bani pretinse, respectiv 3.000 euro, întâlnire care, însă, va avea loc doar după revenirea la serviciu a ofiţerului de poliţie A.M.

În ziua de 15 iunie 2012, în jurul orei 16:00, D.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A., la noul număr de telefon utilizat de către acesta, căruia i-a solicitat relaţii cu privire la stadiul soluţionării lucrării diverse având ca obiect firma administrată de P.C.F.

P.I.A. a refuzat să discute pe această temă şi i-a solicitat insistent denunţătorului D.F. să se deplaseze în Medgidia, în cursul aceleiaşi zile, motivându-i faptul că trebuie să-i comunice de urgenţă nişte aspecte importante legate de subiectul respectiv.

În consecinţă, în aceeaşi zi, în jurul orei 20:30, denunţătorul D.F. s-a întâlnit cu P.I.A. în dreptul Şcolii nr. a din Medgidia, prilej cu care acesta din urmă i-a relatat interlocutorului său faptul că, separat de lucrarea diversă privind firma administrată de P.F.C., a fost întocmit şi un dosar penal, în care acesta şi primarul din oraşul Năvodari, respectiv M.N., sunt cercetaţi în legătură cu nişte schimburi ilegale de teren.

Totodată, P.I.A. i-a mai relatat denunţătorului că dosarul respectiv se află în lucru la colegul său P.R.C. de la Serviciul de Investigare a Fraudelor şi că va fi instrumentat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, sugerând astfel faptul că organele de cercetare penală au mai mult decât simple bănuieli, respectiv unele elemente concrete privind săvârşirea unor infracţiuni de către persoanele cercetate.

Mai mult decât atât, P.I.A. i-a spus denunţătorului că ofiţerul P.R.C. a preluat de la colega sa A.M. şi lucrarea diversă privind SC P.G.D.E. SRL Năvodari, pe care intenţionează să o conexeze la dosarul penal, dar că, în virtutea bunelor relaţii de colegialitate dintre sus-numita şi celălalt poliţist, aceasta va reuşi să-l convingă pe colegul său să-i restituie lucrarea, pe care o va clasa de îndată. În schimbul acestor servicii, dar şi în vederea unei viitoare soluţionări favorabile a dosarului penal, P.I.A. i-a transmis denunţătorului că numitul P.F.C. va trebui să remită o sumă însemnată de bani, din care a pretins să-i fie înmânată în aceeaşi seară suma de 4.000 euro drept garanţie a disponibilităţii sale viitoare în acest sens, din această sumă 3.000 euro urmând a-i reveni sus-numitului, iar diferenţa de 1.000 euro urmând a-i fi înmânată poliţistei A.M.

De asemenea, P.I.A. i-a precizat denunţătorului D.F. că nu va întreprinde niciun demers concret pe lângă colegii săi decât în situaţia în care va primi în aceeaşi seară suma de 4.000 euro pretinsă, precum şi faptul că, în cazul unei reacţii pozitive din partea lui P.C.F., deşi nu se află momentan în relaţii cordiale cu ofiţerul P., „deţine pârghii"; pentru a interveni pe lângă acesta în vederea soluţionării dosarului penal în favoarea denunţătorului.

După finalizarea acestei conversaţii, numitul D.F. l-a contactat telefonic pe P.C.F. şi i-a relatat succint cele discutate cu P.I.A., cei doi prezentându-se apoi la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, unde au adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală aceste aspecte.

În timp ce se afla în sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, P.C.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A., care a stabilit o întâlnire la ora 23:00, pe terasa restaurantului D.V. de pe b-dul Mamaia din Constanţa, denunţătorul precizând că va sosi la întâlnire însoţit de către D.F., lucru acceptat de către poliţist.

La ora convenită, denunţătorii P.C.F. şi D.F. s-au deplasat la locul mai sus menţionat şi s-au aşezat împreună la o masă, pe terasa localului, după circa 20 minute la faţa locului sosind şi poliţistul P.I.A., care a luat loc la masă alături de cei doi. Cu prilejul discuţiei purtate în aceste circumstanţe, P.I.A. i-a relatat lui P.C.F. că dosarul penal în care acesta este cercetat are ca obiect, în principal, o firmă aparţinând lui M.N., respectiv SC D.G. SRL Năvodari, cu care societatea administrată de către P. avusese o relaţie contractuală.

Totodată, P.I.A. i-a spus lui P.C.F. că de acest dosar penal se ocupă colegul său P.R.C. şi că i se vor solicita de către organele de poliţie mai multe documente contabile, pe care ar fi indicat să le predea, pentru că nu va fi nicio problemă în acest sens.

Cu acelaşi prilej, P.I.A. i-a relatat şi denunţătorului P.C.F., în mod nemijlocit, aceleaşi aspecte privind preluarea lucrării diverse în vederea conexării la dosarul penal, precum şi posibilitatea rezolvării favorabile a ambelor cauze prin remiterea unei sume de bani, din care urma a fi remisă în avans suma de 4.000 euro, sumă în schimbul căreia el personal va interveni pe lângă colegii săi.

În acest context, P.C.F. a scos din borsetă suma de 4.000 euro, pe care i-a remis-o pe sub masă lui P.I.A., aflat în dreapta sa, acesta solicitându-i iniţial să aştepte să se deplaseze la maşină, întrucât restaurantul este dotat cu camere video de supraveghere. Cei doi denunţători l-au asigurat că nu există posibilitatea de a fi observaţi, după care P.C.F. i-a întins poliţistului banii pe sub masă şi i-a aşezat pe piciorul acestuia. P.I.A. a evitat să atingă cu mâna banii, ci i-a împachetat în mai multe şerveţele de hârtie luate de pe masă şi i-a introdus în buzunarul din spate al pantalonilor pe care-i purta.

În momentele imediat următoare, la faţa locului au sosit organele de urmărire penală din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa şi al Direcţiei Generale Anticorupţie - Serviciul Judeţean Anticorupţie Constanţa, care au procedat la constatarea infracţiunii flagrante comise de către ofiţerul de poliţie P.I.A., precum şi la identificarea în posesia acestuia a sumei de 4.000 euro, primite de la denunţătorul P.F.C. în circumstanţele descrise anterior.

Încă din momentul surprinderii sale în flagrant, inculpatul P.I.A. a refuzat să colaboreze cu organele de urmărire penală şi să formuleze vreo declaraţie, în calitate de făptuitor, învinuit sau inculpat, cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina sa.

Situaţia de fapt expusă a fost reţinută pe baza tuturor actelor de cercetare penală efectuate în cauză, respectiv:

- procesul-verbal de consemnare a denunţurilor formulate de către numiţii P.C.F. şi D.F. la data de 11 mai 2012;

- copii ale proceselor-verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, Serviciul de Investigare a Fraudelor la datele de 03 mai 2012, 08 mai 2012 şi 07 iunie 2012, care au fost înregistrate pe rolul organelor de poliţie ca lucrare diversă sub nr. 54874/2012;

- declaraţiile denunţătorilor P.C.F. şi D.F., formulate în faţa procurorului de caz;

- procesele-verbale de redare integrală a conţinutului convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.I.A., pe de o parte, şi denunţătorii P.C.F. şi D.F., pe de altă parte, în intervalul 11 mai - 06 iunie 2012;

- procesele-verbale de redare integrală a conţinutului convorbirilor în mediu ambiental purtate între inculpatul P.I.A. şi alţi lucrători de poliţie, pe de o parte, şi denunţătorii P.C.F. şi D.F., pe de altă parte;

- planşa fotografică conţinând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 14 mai 2012;

- procesul-verbal întocmit de către reprezentanţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa la data de 15 iunie 2012, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 4.000 euro şi înmânării acestei sume către denunţătorul P.C.F.;

- procesul - verbal de constatare a infracţiunii flagrante comise de către inculpatul P.I.A. la data de 15 iunie 2012, pe terasa restaurantului D.V. din Constanţa;

- planşa fotografică conţinând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 15 iunie 2012, cu ocazia constatării în flagrant a infracţiunii comise de către inculpatul P.I.A.

Având în vedere considerentele prezentate anterior, s-a susţinut de către procuror că se impune luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul P.I.A., întrucât, în cauză, sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Analizând cererile formulate de inculpat Curtea de Apel a arătat cu privire la nulitatea sesizării instanţei vizând încălcarea dispoziţiilor art. 456 şi urm. C. proc. pen., în referire specifică la disp. art. 468 C. proc. pen., că nu este incidentă în cauză, întrucât sunt aplicabile disp. art. 478 alin. (2) C. proc. pen., infracţiunea fiind flagrantă numai în ceea ce priveşte unul din actele materiale reţinute în sarcina inculpatului ca variantă alternativă a săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, respectiv primirea sumei de 4.000 euro, lăsând să se creadă ca are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiunile sale, adică numai în ce priveşte acţiunea factuală cu privire la care s-a organizat constatarea în flagrant din data de 15 iunie 2012.

În ce priveşte celelalte acte materiale reţinute în sarcina inculpatului săvârşite în data de 9 mai 2012, vizând pretinderea unei sume de bani (10.000 euro), şi respectiv în aceeaşi zi, pretinderea sumei de 50.000 euro, ce s-a reţinut în actul de inculpare ca şi o infracţiune unică de trafic de influenţă, acestea nu au fost constatate în procedura prevăzută de art. 465 C. proc. pen., şi ca atare, fiind incidente dispoziţiile prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în mod corect organul de urmărire penală a sesizat instanţa potrivit procedurii obişnuite, făcând aplicarea disp. art. 478 alin. (2) C. proc. pen.

În ce priveşte apărarea vizând nulitatea sesizării instanţei ca urmare a neaudierii separate înainte de formularea propunerii de arestare preventivă, Curtea a constatat că aceasta este vădit neîntemeiată întrucât dispoziţiile art. 1491 alin. (1) C. proc. pen. obligă la ascultarea inculpatului anterior formulării propunerii, fără a stabili o condiţie complementară ca această ascultare să aibă loc posterior prezentării ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale şi fără să constituie o modalitate specială de ascultare numai cu privire la formularea propunerii de arestare.

Câtă vreme, înainte de a formula propunerea de arestare preventivă, inculpatului i s-au adus la cunoştinţă învinuirile, punându-i-se în vedere că poate fi ascultat de procuror cu privire la învinuirile formulate, înainte de formularea propunerii de arestare preventivă, organul de urmărire penală - procurorul competent să efectueze urmărirea penală - a satisfăcut exigenţele art. 1491 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) C. proc. pen., dacă, la dosarul cauzei a consemnat refuzul inculpatului de a da vreo declaraţie, sau a consemnat declaraţia acestuia prin mijloacele procedurale prevăzute de art. 71 şi urm. C. proc. pen.

În ce priveşte apărarea formulată vizând provocarea inculpatului să săvârşească o infracţiune Curtea a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 68 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul prezentându-se în exercitarea funcţiei personal la sediul societăţii conduse de unul din denunţători, creându-i acestuia prin accentuarea gravităţii cercetărilor efectuate, care însă nu aveau caracter penal la acea dată, starea psihică a denunţătorului şi determinarea acestuia să avanseze posibilitatea unei „alte rezolvări";, însă, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul a avut iniţiativa stabilirii unor sume ce urmau a fi date de către denunţători şi de asemenea, tot inculpatul, a precizat care este scopul efectuării acestor plăţi, astfel încât se poate constata că nu a fost determinat să săvârşească infracţiunea de către denunţători, rezoluţia infracţională născându-se independent de poziţia denunţătorilor care iniţial nici nu putea fi consideraţi agenţi provocatori ai statului, nefiind sesizate organele de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că argumentul vizând desistarea în condiţiile art. 22 alin. (1) C. pen. cu privire la săvârşirea primei infracţiuni de trafic de influenţă în ordine temporală, nu este întemeiat, întrucât în referire la această infracţiune, inculpatul a săvârşit şi una din modalităţile alternative prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen., respectiv, a pretins bani, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiunile de serviciu, or, această modalitate alternativă se consumă instantaneu în momentul pretinderii, şi nu permite incidenţa unei desistări în condiţiile art. 22 alin. (1) C. pen.

Verificând temeinicia propunerii de arestare preventivă, Curtea de Apel a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 143 C. proc. pen. în referire la art. 681 C. proc. pen. precum şi cele ale art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., faptele săvârşite de inculpat fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, evidenţiat de natura şi gravitatea faptei de comiterea căreia este bănuit, de împrejurările şi modul concret de comitere, existând presupunerea că, lăsat în libertate, ar putea să perturbe buna desfăşurare a urmăririi penale, în contextul în care această suspiciune creează o gravă neîncredere în principiul aflării complete a adevărului şi a soluţionării legale a cauzei penale.

S-a arătat că măsura este necesară şi singura aptă să garanteze la acest moment procesual, desfăşurarea neperturbată a urmăririi penale, fiind necesară păstrarea nemijlocită a inculpatului la dispoziţia organelor de urmărire penală în vederea verificării complete a susţinerilor făcute faţă de denunţători cu privire la existenţa sau nu a unei înţelegeri dintre acesta şi şefii săi ierarhici, respectiv lucrătorii de poliţie cu privire la care inculpatul a afirmat că posedă influenţă, apreciindu-se că o măsură preventivă mai puţin gravă nu ar fi suficientă pentru protejarea ordinii publice şi desfăşurarea procesului penal în bune condiţii.

A mai menţionat judecătorul fondului că privarea de libertate a inculpatului se justifică şi în interes procesual, faţă de specificul probatoriului ce se impune a fi administrat în cauză în raport cu situaţia de fapt.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul P.I.A. criticând-o pe motive de nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei admiteri a propunerii de arestare preventivă, arătând că nu sunt întrunite cumulativ prevederile art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen. Ca urmare, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara ori localitatea. Recursul este nefondat.

Înalta Curte constată că, în mod întemeiat, instanţa de fond a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet cu privire la inculpatul P.I.A., fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Astfel în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 681 C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind procesul-verbal de consemnare a denunţurilor formulate de către numiţii P.C.F. şi D.F. la data de 11 mai 2012, copii ale proceselor-verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, Serviciul de Investigare a Fraudelor la datele de 3 mai 2012, 8 mai 2012 şi 7 mai 2012, care au fost înregistrate pe rolul organelor de poliţie ca lucrare diversă sub nr. 54874/2012, declaraţiile denunţătorilor P.C.F. şi D.F., formulate în faţa procurorului de caz, procesele-verbale de redare integrală a conţinutului convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.I.A., pe de o parte, şi denunţătorii P.C.F. şi D.F., pe de altă parte, în intervalul 11 mai - 06 iunie 2012, procesele-verbale de redare integrală a conţinutului convorbirilor în mediu ambiental purtate între inculpatul P.I.A. şi alţi lucrători de poliţie, pe de o parte, şi denunţătorii P.C.F. şi D.F., pe de altă parte, planşa fotografică conţinând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 14 mai 2012, procesul-verbal întocmit de către reprezentanţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa la data de 15 iunie 2012, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 4.000 euro şi înmânării acestei sume către denunţătorul P.C.F., procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante comise de către inculpatul P.I.A. la data de 15 iunie 2012, pe terasa restaurantului D.V. din Constanţa şi planşa fotografică conţinând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 15 iunie 2012, cu ocazia constatării în flagrant a infracţiunii comise de către inculpatul P.I.A.

Sunt de asemenea îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzute de lege, mai mare de 4 ani închisoare, dar şi a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, care ar avea un puternic impact social, determinând producerea unei rezonanţe negative în rândul opiniei publice, prin crearea unui precedent de natură a stimula comiterea unor infracţiuni de aceeaşi natură şi a unui climat de insecuritate socială astfel că, pentru buna desfăşurare a cercetărilor, este necesară arestarea preventivă a inculpatului raportat la natura şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina sa.

Totodată, se impune a fi avută în vedere şi perseverenţa inculpatului în comiterea presupuselor fapte penale, manifestată prin săvârşirea, într-un interval de timp redus (circa o lună de zile), în baza unor rezoluţii infracţionale distincte, a două acte infracţionale, acesta ignorând în mod deliberat obligaţia de a se conforma unei conduite sociale licite, obligaţie ce incumbă, generic, oricărei persoane, şi în mod special, lucrătorilor de poliţie, cărora, prin specificul funcţiei publice deţinute, le revine competenţa de a sesiza şi sancţiona orice încălcare a dispoziţiilor legale şi de a apăra ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţeneşti.

Deşi este urmarea unei aprecieri subiective, evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică se bazează pe criterii obiective, chiar dacă acestea nu sunt strict cuantificabile. În aplicarea art. 5 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, dispoziţiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen. stabilesc cu titlu de generalitate criteriile de alegere a măsurii preventive, acestea constituind, implicit, şi criterii de apreciere a pericolului pentru ordinea publică.

Astfel, conform art. 136 alin. (8) C. proc. pen.: „Alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ţinându-se seama de scopul acesteia, gradul de pericol social al infracţiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura";.

În acest context, se constată lipsa unor motive rezonabile care să poată justifica aplicarea unei măsuri preventive alternative, mai puţin restrictive, cum este măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea.

Invocarea de către inculpat a unor circumstanţe personale favorabile, legate de statutul lui social, mediul familial organizat, problemele de familie sau de sănătate nu poate conduce la respingerea propunerii de arestare preventivă şi luarea unei măsuri restrictive de libertate mai puţin severe, câtă vreme sunt îndeplinite cerinţele art. 143 C. proc. pen. şi art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Măsura arestului preventiv este justificată şi de necesitatea unei bune desfăşurări a procesului penal, aşa cum cere art. 136 C. proc. pen., aspect care nu încalcă prezumţia de nevinovăţie garantată de art. 52 C. proc. pen.

Faţă de cele menţionate, se apreciază că există motive relevante şi suficiente care justifică necesitatea luării măsurii arestării preventive.

Pentru toate motivele învederate, Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I.A. împotriva încheierii nr. 60/P din 16 iunie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 790/36/2012.

În temeiul art. 192 C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I.A. împotriva încheierii nr. 60/P din 16 iunie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 790/36/2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2029/2012. Penal. Plângere împotriva...  ICCJ. Decizia nr. 2511/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2245/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs