ICCJ. Decizia nr. 1429/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1429/2012
Dosar nr. 5347/1/2012
Şedinţa publică din 25 octombrie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 1 august 2012, petiţionarul K.K. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011 al Judecătoriei Reghin, arătând că există bănuiala legitimă că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfăşurării actului de justiţie în raport de împrejurarea că judecătorii din cadrul Judecătoriei Reghin fac abuzuri grave, atât împotriva sa cât şi a altor persoane din comunitatea în care locuieşte, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiţionarul nu va beneficia de un proces echitabil.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Mureş
Verificând actele şi lucrările dosarului, precum şi informaţiile comunicate de către Tribunalul Mureş, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Reghin a fost înregistrat Dosarul nr. 3657/289/2011, având ca obiect soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul K.K. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin 1 lit. g) C. pen. (două fapte), de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) C. pen., de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. şi de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. (3 fapte).
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare şi cu informaţiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Reghin sunt asigurate toate condiţiile pentru înfăptuirea actului de justiţie în spiritul aflării adevărului şi respectării drepturilor petiţionarului.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petiţionarului nu sunt justificate, magistraţii investiţi cu soluţionarea cauzei fiind obiectivi în soluţionarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul K.K. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011 al Judecătoriei Reghin.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1870/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1428/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
