ICCJ. Decizia nr. 1382/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1382/2012
Dosar nr. 4447/1/2009
Şedinţa publică din 17 octombrie 2012
Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii ce atrage competenţa materială în soluţionarea cauzei privindu-i pe inculpaţii C.D., V.I.V., B.S., S.M. şi B.S., constată următoarele:
Examinarea excepţiei, invocată de către inculpatul S.M. prin apărător, presupune analiza faptelor pentru care au fost trimise în judecată persoanele acuzate, respectiv a legăturii acestor fapte cu funcţii ce atrag competenţa Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Astfel, prin rechizitoriul nr. 10/ P din 21 mai 2009 Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Târgu Jiu a formulat acuzaţii şi a trimis în judecată inculpaţii pentru următoarele fapte:
Inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. combinat cu art. 2481 C. pen., reţinându-se că, în calitate de director general al SC C.E.T. SA, a dat dispoziţii personalului aflat în subordine din cadrul Exploatării Miniere Jilţ, Direcţiei Investiţii şi Achiziţii Terenuri şi Direcţiei Comerciale, a transmis datele necesare (caracteristici tehnice, denumirea firmelor care să fie invitate) în vederea întocmirii documentaţiei de achiziţie astfel încât să se realizeze achiziţia utilajului de la SC V.T. SRL şi a semnat/ aprobat documentele întocmite, respectiv adresele din 11 iulie 2007 şi din 15 august 2007 ale E.M.J. privind necesitatea şi urgenţa achiziţiei unui utilaj terasier multifuncţional, adresele Direcţiei Investiţii şi Achiziţii Terenuri din 18 iulie 2007, din 09 august 2007, din 20 august 2007 şi anexele acestora privind modificarea programului anual de achiziţii produse prin introducerea achiziţiei utilajului terasier şi majorarea valorii estimate, Nota justificativă din 21 august 2007 întocmită de Direcţia Comercială privind selectarea procedurii de achiziţie negocierea fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare, Raportul procedurii din 05 septembrie 2007 prin care Comisia de negociere a hotărât acceptarea ofertei SC V.T. SRL, contractul de furnizare produse din 07 septembrie 2007 încheiat cu această societate fără a fi respectate dispoziţiile legale privind achiziţiile publice, s-a implicat în recepţionarea utilajului prin comunicarea către inculpatul B.S. a datei când va sosi reprezentantul furnizorului pentru efectuarea recepţiei, deşi utilajul fiind uzat şi având defecţiuni nu putea fi recepţionat şi de asemenea a aprobat efectuarea plăţii contravalorii utilajului, prin acestea cauzând prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) şi obţinând un avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru SC T.M. SRL Târgu Jiu ca urmare a înţelegerii cu inculpatul S.M.
Inculpatul B.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. combinat cu art. 2481 C. pen., reţinându-se că, în calitate de director al Direcţiei Investiţii şi Achiziţii Terenuri din cadrul SC C.E.T. SA, a dat dispoziţii personalului din subordine pentru întocmirea caietului de sarcini înregistrat din 01 august 2007 pe care l-a semnat după efectuarea mai multor modificări (eliminarea cerinţelor privind standardele de calitate, includerea unor date tehnice specifice utilajului TLT 100-A), fără a-l transmite pentru însuşire şi semnare de către persoanele semnatare ale variantei iniţiale, a semnat adresa din 15 august 2007 privind necesitatea şi urgenţa achiziţiei utilajului, a dispus introducerea în programul anual de achiziţii produse a achiziţiei utilajului şi majorarea valorii estimate fără a exista vreo fundamentare a acestei valori, semnând adresele din 18 iulie 2007, din 09 august 2007 şi din 20 august 2007 întocmite în acest sens, încălcându-se legislaţia referitoare la achiziţiile publice, a dat dispoziţii în vederea înştiinţării furnizorului pentru remedierea defecţiunilor şi Comisiei de recepţie pentru efectuarea unei noi recepţii, deşi utilajul nu era corespunzător, nu avea certificate de calitate şi garanţie valabil emise (nefiind semnate şi ştampilate) fapt ce impunea înlocuirea utilajului cu altul nou, a exercitat presiuni asupra martorelor B.N. şi P.A. în vederea acceptării facturii la plată şi înaintării spre aprobare, prin acestea contribuind la prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) şi obţinerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru SC T.M. SRL Tg-Jiu.
Inculpatul V.I.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. combinat cu art. 2481 C. pen., reţinându-se că, în calitate de director al Direcţiei Comerciale din cadrul SC C.E.T. SA, a dat dispoziţii personalului din subordine referitor la procedura de achiziţie care să fie selectată - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare şi firmele ce vor fi invitate, semnând Nota justificativă întocmită în acest sens, dar şi varianta iniţială a notei din care a fost eliminată una dintre firmele invitate şi anume SC C.S. SRL, a semnat Fişa de date a achiziţiei întocmită superficial, fără a fi prevăzute documente importante care sa fie prezentate de ofertanţi (autorizare pentru livrarea produsului, experienţă similară, cifră de afaceri, recomandări de la alţi beneficiari, etc.), a semnat adresele de invitare a firmelor fără ca acestea să fie însoţite de modelele formularelor privind contractul, oferta, declaraţiile, instrucţiunile de elaborare şi prezentare a propunerii tehnice şi financiare, instrucţiunile privind modul de utilizare a căilor de atac şi informaţiile referitoare la clauzele contractuale obligatorii, s-a implicat în negocierea cu ofertantul SC V.T. SRL, deşi nu făcea parte din Comisia de negociere, a controlat activitatea comisiei şi a influenţat hotărârea acesteia de acceptare a ofertei cu toate că oferta nu a fost corespunzătoare, iar procedura trebuie anulată, a semnat contractul de furnizare produse din 07 septembrie 2007, încălcându-se dispoziţiile legale privind achiziţiile publice, prin acestea contribuind la prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) şi obţinerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 Iei (RON) pentru SC T.M. SRL Târgu-Jiu.
Inculpatul S.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. combinat cu art. 2481 C. pen., constând în aceea că fără a avea vreo calitate în cadrul SC V.T. SRL, dar deţinând controlul asupra acesteia prin intermediul inculpatului B.S. impus ca administrator, a realizat înţelegerea cu inculpatul C.D. pentru vânzarea prin această societate a unui utilaj TLT 100-A către SC C.E.T. SA, comunicând inculpatului datele necesare în vederea demarării procedurii de achiziţie (caracteristicile tehnice ale utilajului, denumirea societăţilor prin intermediul cărora poate furniza utilajul) şi ţinând contact permanent cu inculpatul pe întreaga perioadă a derulării procedurii, realizării recepţiei şi efectuării plăţii, respectiv a coordonat acţiunile învinuitului B.S. care a reprezentat SC V.T. SRL în relaţia cu SC C.E.T. SA, ajutând prin acestea pe inculpatul C.D. şi ceilalţi inculpaţi la realizarea achiziţiei utilajului TLT 100-A cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, având ca rezultat prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) şi obţinerea unui avantaj patrimonial pentru SC T.M. SRL Tg-Jiu în cuantum de 586.570,04 lei (RON).
Inculpatul S.M. a mai fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 reţinându-se că, la data de 02 noiembrie 2007 a dobândit pentru SC T.M. SRL - societate controlată prin persoane interpuse, suma de 586.570,04 lei (RON) provenind din săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie, respectiv complicitate la această infracţiune, în urma înţelegerii realizate cu inculpatul B.S. pentru transferul acestei sume din contul SC V.T. SRL, întocmind acte de vânzare-cumpărare care să dea aparenţă de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani.
Inculpatul B.S. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. combinat cu art. 2481 C. pen., reţinându-se că în calitate de administrator al SC V.T. SRL, a reprezentat societatea în relaţiile cu SC C.E.T. SA conform indicaţiilor primite de la inculpatul S.M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractul de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire şi de recepţie a utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C.D. şi ceilalţi inculpaţi la realizarea achiziţiei utilajului terasier cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, având drept rezultat prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON), respectiv obţinerea unui avantaj patrimonial pentru SC T.M. SRL Târgu-Jiu în cuantum de 586.570,04 lei (RON).
Acelaşi inculpat a mai fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 reţinându-se că, în baza celor stabilite de inculpatul S.M., a transferat la data de 02 noiembrie 2007 suma de 586.570,04 lei (RON) din contul SC V.T. SRL în contul SC T.M. SRL semnând actele de vânzare-cumpărare (contractul din 01 noiembrie 2007 şi factura fiscal din 02 noiembrie 2007 pentru a da aparenţă de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani şi a ajutat astfel pe inculpatul S.M. să dobândească prin intermediul SC T.M. SRL suma de bani menţionată.
La termenul de judecată din data de 17 octombrie 2012 a fost invocată de către apărătorul inculpatului S.M. excepţia lipsei calităţii ce atrage competenţa materială de soluţionare a cauzei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitându-se trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj.
Au fost depuse, de către apărătorul inculpatului S.M., copii de pe hotărârea Camerei Deputaţilor şi M. Of. în care aceasta a fost publicată.
Analizând excepţia formulată, instanţa constată următoarele:
Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Conform art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. competenţa în prezenta cauză aparţinea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport de calitatea persoanei, respectiv calitatea de deputat a uneia dintre persoanele trimise în judecată, respectiv inculpatul S.M.
La data de 16 octombrie 2012 a fost publicată în M. Of. nr. 707 hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 38 din 15 octombrie 2012, privind constatarea încetării mandatului de deputat pentru S.M., persoană acuzată în prezenta cauză.
Atunci când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece, chiar dacă inculpatul după săvârşirea infracţiunii nu mai are acea calitate, numai în cazurile când fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului sau s-a dat o hotărâre în primă instanţă (art. 40 C. proc. pen.).
Niciuna dintre aceste condiţii nu este îndeplinită în speţă.
Acuzaţia formulată de Ministerul Public nu are legătură cu atribuţiile decurgând din calitatea de deputat, această calitate fiind dobândită, aşa cum se menţionează şi în rechizitoriu (fila 91) în timpul cercetărilor.
De asemenea, deşi au fost audiaţi inculpaţii (cu excepţia inculpaţilor S.M. şi B.S.) şi s-a administrat proba cu martori, în cauză nu s-a dat încă o hotărâre în primă instanţă, astfel încât nu este îndeplinită nici această condiţie prevăzută de art. 40 C. proc. pen.
În acest mod, inculpatul care nu mai are calitatea de deputat, dobândită pe parcursul urmăririi penale, pierde beneficiul competenţei speciale determinate de acea calitate, întrucât faptele nu au legătură cu acea calitate şi cauza se află la judecata în primă instanţă, fără a fi pronunţată o hotărâre judecătorească.
Având în vedere pierderea calităţii de deputat, care atrăgea în baza art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi dispoziţiile art. 40 C. proc. pen., în baza art. 42 C. proc. pen. va declina competenţa judecării cauzei către Tribunalul Gorj, căruia îi revine competenţa soluţionării acestei cauze, în raport de natura infracţiunilor pentru care s-au formulat acuzaţii (art. 27 pct. 1 lit. e1) C. proc. pen.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de inculpatul S.M., prin apărătorul ales.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii S.M., C.D., B.S., V.I.V. şi B.S. în favoarea Tribunalului Gorj.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.S., până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2100/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2099/2012. Penal → |
|---|
