ICCJ. Decizia nr. 1071/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). înşelăciunea (art. 215 C.p.), delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.), infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1990), infracţiuni la alte legi speciale.
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1071/2013
Dosar nr. 2244/119/2009
Şedinţa publică din 28 martie 2013
Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 16 din 1 aprilie 2011, Tribunalul Covasna, secţia penală, a hotărât următoarele:
1. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de punere în circulaţie de băuturi alcoolice cu banderole falsificate, reţinute în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 în infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (4 acte materiale).
În baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. condamnă pe inculpatul S.A., studii 11 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de băuturi alcoolice cu banderole falsificate în formă continuată
2. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării reţinute în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută baza art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 în infracţiunea prevăzută art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (4 acte materiale).
În baza art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării în formă continuată.
3. În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de ascundere a bunului ori a sursei impozabile ori taxabile.
4. În baza art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare în afara unui antrepozit fiscal autorizat.
5. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de omisiune în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate reţinută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (3 acte materiale).
În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în formă continuată.
6. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de achiziţionare de alcool etilic şi de distilate de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi reţinută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (22 acte materiale).
În baza art. 2961 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de achiziţionare de alcool etilic şi de distilate de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi în formă continuată.
7. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de evidenţiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, reţinută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (8 acte materiale).
În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (8 acte materiale) şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evidenţiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive în formă continuată.
8. În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire cu rea-credinţă de bunurile sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.
9. În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor de înşelăciune şi delapidare reţinute în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. şi art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (36 acte materiale).
În baza art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.A. şi, din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna suma de 924.499 RON despăgubiri civile, iar părţii civile SC W.S. SRL, prin lichidator judiciar R. IPURL suma de 396.685 RON cu acelaşi titlu.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 1.500 RON.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 10 decembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a fost trimis în judecată inculpatul S.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005; art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003; art. 2961 lit. c) din Legea nr. 571/2003; art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003; art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen.; art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen.; art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Prin actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului, în esenţă, următoarele:
În urma unor controale efectuate, la data de 16 septembrie 2005 organele fiscale au identificat la SC O. SRL 3.720 de pet-uri de 0,5 litri înregistrate sub marca D. marcate ca fiind produse de SC W.S. SRL, banderolele de marcaj inscripţionate cu denumirea producătorului erau false, băuturi despre care administratorul SC O. SRL a susţinut că le-a cumpărat - în total 6000 bucăţi de 0,5 litri - de la SC D.C. SRL.
În data 24 noiembrie 2005 la SC J. SRL au fost identificate 415 pet-uri de 0,5 litri cu băuturi spirtoase, înregistrate sub marca D., cu banderole de marcaj false, cu inscripţia producătorului SC W.S. SRL. Băuturile au fost cumpărate de la SC D.C. SRL cu mai multe facturi din 12 noiembrie 2005, 23 martie 2005, 18 martie 2005 - în total, 8600 pet-uri.
SC W.S. SRL nu mai desfăşura activitate de producţie din 01 iulie 2005.
Inculpatul S.A., în perioada 01 octombrie 2004 - 15 august 2005 a fost administrator la SC W.S. SRL, perioadă în care avea calitatea de administrator şi la SC D.C. SRL (octombrie 2004 - septembrie 2005 cât şi calitatea de asociat la SC D.D. SRL (2004 - 29 noiembrie 2005).
Garda financiară a descoperit că SC D.C. SRL a comercializat prin intermediul SC J. SRL şi SC O. SRL cantitatea de 7.310 litri băuturi alcoolice spirtoase marca "D." marcate cu banderole de marcaj false. Producţia de 7.310 litri băuturi alcoolice a fost realizată din cantităţi de alcool ce nu proveneau dintr-un antrepozit fiscal, situaţie în care accizele, nedeterminate de inculpat, datorate statului se ridică la 21.768,05 RON.
În 13 ianuarie 2006, inculpatul a fost oprit în trafic de poliţie, în timp ce conducea un autoturism B. şi au descoperit în maşină 15.000 bucăţi banderole de marcare băuturi alcoolice inscripţionate la producător SC W.S. SRL, care erau false.
Prin Decizia nr. 188 din 01 iunie 2005 ANAF Covasna - Serviciul de Inspecţie Fiscală, comisia pentru autorizarea antrepozitelor Fiscale Bucureşti - revocă autorizaţia de antrepozit fiscal nr. 409 din 26 februarie 2004 deoarece societatea SC W.S. SRL nu deţinea certificatele de calibrare a rezervoarelor şi recipientelor folosite la depozitarea materiei prime şi a produselor finite. Decizia a fost contestată, rămasă definitivă prin Decizia nr. 209 din 23 iunie 2005.
SC W.S. SRL a continuat totuşi să producă băuturi alcoolice conform rapoartelor de producţie şi gestiune întocmite. Activitatea de producţie s-a realizat în imobilul din D.J., în hala din str. Principală, aflat în proprietatea SC W.S. SRL.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3829 din 10 decembrie 2003 imobilul a fost vândut de SC W.S. SRL persoanei fizice S.Z. - între timp decedat - fără a se întocmi factură fiscală.
La 27 ianuarie 2006 organele fiscale au constatat că SC W.S. SRL avea o lipsă în gestiune la materia primă "alcool dublu rafinat de 96%" în cantitate de 11.905,50 litri pentru care s-au calculat accize aferente în sumă de 196.400 RON.
În data de 29 iunie 2006, în locaţia din fostul CAP C., au fost identificate importante cantităţi de băuturi alcoolice şi alcool dublu rafinat îmbuteliate în recipienţi din plastic cu volum de 200 litri - banderole de marcaj autentice; s-au identificat şi facturi fiscale provenind de la SC R.C. SRL
Inculpatul deţine un spaţiu în com. R., sat A., în incinta fostului CAP, închiriat de SC D.C. SRL de la numita G.I., unde au fost identificate un număr de 4 utilaje industriale de îmbuteliere şi capsare a băuturilor alcoolice, două dintre acestea fiind în stare de funcţionare.
În baza celor constatate, s-au calculat sumele datorate bugetului statului după cum urmează: SC W.S. SRL - 498.336 RON (taxe, impozit, accize) şi majorări de întârziere de 240.103 RON, iar SC D.C. SRL - 196.981 RON (taxe, impozite accize) şi majorări de întârziere de 94.850 RON; s-au calculat de asemenea obligaţii suplimentare reprezentând TVA în sumă de 148.088 RON plus majorări de întârziere de 71.099 RON.
Prin raportul de inspecţie fiscală nr. 2.628 din 31 iulie 2006 s-a constatat că SC D.C. SRL a achiziţionat diferite cantităţi de alcool dublu rafinat şi alte băuturi alcoolice de la SC B.C. SRL care nu figurează în baza de date a Registrului comerţului, fiind o firmă fantomă.
S-a stabilit că S.A., în calitate de administrator al SC W.S. SRL a înregistrat în evidenţa contabilă a firmei cheltuieli nereale în valoare de 154.022.532 RON având ca beneficiar pe S.A.Z. ca persoană fizică, astfel că s-au recalculat taxe şi impozite la bugetul de stat: 18.963 RON impozit pe profit şi 22.519.093 RON TVA (expertiză contabilă).
SC P. SRL a girat fraudulos, cu file CEC şi bilete la ordin, mai multe plăţi către SC W.S. SRL, sume în valoare totală de 3.038.597.797 ROL - sume ridicate de inculpat - fiind pronunţată în acest caz şi o sentinţă civilă.
În data de 19 ianuarie 2005 inculpatul, în calitate de administrator la SC W.S. SRL a concesionat către SC D. SRL un utilaj de spălat sticle, fără a asigura pentru cedent recuperarea ratelor de leasing în valoare de 414.104.646 ROL, valoare ce constituie prejudiciu cauzat SC W.S. SRL.
În cursul anului 2004, SC W.S. SRL a fost creditată de asociatul unic cu suma totală de 3.796.350.000 ROL. în cursul anului 2005 inculpatul a retras din societate suma de 3.937.850.000 ROL, prin operaţiuni ilegale, sumă pe care şi-a însuşit-o.
Prejudiciul cauzat bugetului statului este de 215.512 RON, compus din 196.400 RON reprezentând accize necalculate şi neachitate şi 19.112 RON reprezentând TVA necalculat şi neachitat
De asemenea din expertiză s-a apreciat că inculpatul, în calitate de administrator la SC W.S. SRL a cauzat acesteia un prejudiciu în valoare de 100.589,32 RON.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv înscrisurile, actele întocmite de organele fiscale, Garda financiară, raportul de expertiză contabilă, declaraţiile inculpatului şi ale martorilor, instanţa reţine în fapt următoarele:
I. În urma unor controale efectuate de Garda Financiară Covasna, începând cu luna septembrie 2005, s-a constatat că SC D.C. SRL a comercializat băuturi alcoolice cu marcaje false.
Astfel, prin notele de constatare întocmite de garda financiară la data de 16 septembrie 2005, 28 februarie 2006 respectiv 24 noiembrie 2005, rezultă că în urma controalelor au fost identificate, la data de 16 septembrie 2005, la SC O. SRL, un număr de 3.720 bucăţi pet-uri a 0,5 litri cu băuturi alcoolice, toate înregistrate sub marca D., iar marcajele aplicate fiind inscripţionate la producător SC W.S. SRL.
Toate banderolele de marcaj de pe sticlele identificate erau false, fapt confirmat prin certificatul de expertiză emis de C.N.I.N SA.
La data de 24 noiembrie 2005, în urma controlului efectuat la SC J. SRL, au fost identificate un număr de 415 bucăţi de pet-uri de 0,5 litri cu diverse sortimente băuturi spirtoase, toate înregistrate sub marca D. Şi în acest caz s-a constatat în urma expertizei efectuate de C.N.I.N SA că marcajele de pe sticle sunt false.
Prin notele de constatare întocmite de organele fiscale, menţionate mai sus, s-a constatat că, în realitate, SC D.C. SRL a comercializat către cele două societăţi o cantitate mai mare de băuturi alcoolice decât cea identificată faptic.
Astfel, s-a constatat că SC D.C. SRL a comercializat către SC O. SRL, cu factura fiscală seria CV X nr. X1 din 13 septembrie 2005 - 6000 pet-uri, 4.200 pet-uri de 0,5 litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 22%, în valoare totală de 20.706 RON, din care TVA în sumă de 3.306 RON;
De asemenea, s-a constatat că aceeaşi societate a comercializat către SC J. SRL, în mai multe rânduri, băuturi alcoolice după cum urmează:
- cu factura fiscală seria CV X nr. X2 din 18 martie 2005 - 4.200 pet-uri de 0,5 litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 22%, în valoare totală de 114.954.000 ROL din care TVA în sumă de 18.354.000 ROL;
- cu factura fiscală seria CV X nr. X3 din 23 martie 2005 - 4.200 pet-uri de 0,5 litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 22%, în valoare totală de 114.954.000 ROL din care TVA în sumă de 18.354.000 ROL;
- cu factura fiscală seria CV X nr. X4 din 12 noiembrie 2005 - 220 pet-uri de 0,5 litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentraţie alcoolică de 22%, în valoare totală de 994,84 RON din care TVA în sumă de 158,84 RON.
Băuturile alcoolice comercializate către cele două societăţi purtau marca D., iar banderolele de marcaj erau inscripţionate SC W.S. SRL ca fiind producător.
Toate banderolele de marcaj de pe sticlele identificate erau false, fapt confirmat prin certificatul de expertiză emis de C.N.I.N SA.
Facturile fiscale emise au fost înregistrate în evidenţele contabile ale SC D.C. SRL, înregistrându-se veniturile şi TVA aferent.
De asemenea s-a mai reţinut că SC W.S. SRL nu mai desfăşoară activitate de producţie din data de 01 iulie 2005.
Inculpatul S.A., în perioada 01 octombrie 2004 - 15 august 2005 a fost administrator la SC W.S. SRL, perioadă în care avea calitatea de administrator şi la SC D.C. SRL (octombrie 2004 - septembrie 2005) cât şi calitatea de asociat la SC D.D. SRL (2004 - 29 noiembrie 2005).
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, în total, SC D.C. SRL a comercializat prin intermediul celor două societăţi, SC O. SRL şi SC J. SRL cantitatea totală de 7.130 litri băuturi alcoolice.
La data la care au fost efectuate livrările cu facturile menţionate mai sus, societăţii W.S. SRL îi era revocată autorizaţia de antrepozit fiscal astfel că, pentru băuturile alcoolice marca D. comercializate cu banderole neautentice, obţinute din cantităţi de alcool care nu provin din antrepozite fiscale, pentru care societatea nu a procedat la momentul comercializării băuturilor la determinarea accizelor datorate statului, s-au calculat accizele datorate în sumă de 21.768,05 RON.
În declaraţia dată, inculpatul a recunoscut că societatea D. SRL a livrat băuturi alcoolice către cele două societăţi însă a susţinut că nu a folosit niciodată banderole de marcaj false. Despre banderolele false identificate pe sticlele cu băuturi alcoolice livrate către SC O. SRL şi SC J. SRL a afirmat că acestea au provenit probabil de la alţi producători clandestini.
Martorii D.G. şi D.T., erau administratori ai SC O. SRL şi SC J. SRL în anul 2005. Aceştia au relatat că au cumpărat băuturi alcoolice, în care ca distribuitor apare SC D. SRL, numai de la această societate. Mai mult, martorul D.T. a susţinut că nu a cumpărat de la alţi producători băuturi de genul celor care i-au fost livrate de SC D. SRL.
Din probele administrate, se constată că apărarea inculpatului este nefondată, putându-se reţine în mod cert că acesta, cu bună ştiinţă marcat şi a pus în circulaţie banderole false pe sticlele cu băuturi livrate către cele două societăţi.
1. În drept faptele inculpatului de a pune în circulaţie, prin cele patru livrări efectuate către SC O. SRL şi SC J. SRL, de băuturi alcoolice cu banderole falsificate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen.
2. Faptele aceluiaşi inculpat de a marca cu marcaje false produsele accizabile supuse marcării întrunesc şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (patru acte materiale).
Prin actul de sesizare al instanţei, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în formă simplă a celor două infracţiuni, motiv pentru care parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice în aceleaşi infracţiuni, dar cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. cu reţinerea a patru acte materiale.
Instanţa a apreciat că solicitarea este întemeiată, astfel, că în raport şi de prevederile art. 334 C. proc. pen. urmează a se schimba încadrarea şi a se reţine comiterea infracţiunilor în formă continuată potrivit celor arătate mai sus.
3. Tot din actele de constatare menţionate anterior, rezultă că deşi societăţii SC W.S. SRL i-a fost revocată autorizaţia de antrepozit fiscal din data de 01 iunie 2005, aceasta a produs în continuare băuturi alcoolice, care au fost distribuite prin intermediul SC D.D. SRL către societăţile SC O. SRL şi SC J. SRL (în total 7.310 litri) dacă avem în vedere în acest sens rapoartele de producţie şi gestiune pe luna iunie 2005, precum şi facturile emise în lunile septembrie şi noiembrie 2005.
Pentru cantitatea de 7.310 litri băuturi alcoolice, inculpatul nu a determinat şi nu a plătit accizele datorate bugetului de stat.
Apărările inculpatului, întemeiate pe Nota de constatare din 10 noiembrie 2005, întocmită de Garda Financiară, în sensul că societatea nu mai desfăşoară activitate din data de 01 iulie 2005 este nefondată. Autorizaţia de antrepozit fiscal a fost revocată la data de 01 iunie 2005, plângerea în acest caz nefiind suspensivă de executare, pe de o parte, iar pe de altă parte, activitatea desfăşurată a fost dovedită prin probele menţionate.
4. În drept, fapta inculpatului care a ascuns astfel livrările de băuturi alcoolice care nu proveneau dintr-un antrepozit fiscal, respectiv a sursei impozabile (accizele), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
5. Fapta aceluiaşi inculpat de a produce băuturile respective, supuse accizării, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003.
II. a) În data de 27 ianuarie 2006, inspectorii din cadrul Activităţii de Control Fiscal Covasna au efectuat o inspecţie fiscală la SC W.S. SRL în D.J. Cu acea ocazie, astfel cum rezultă şi din procesul-verbal întocmit, s-a constatat o lipsă în gestiune la materia primă "Alcool dublu rafinat 96%" în cantitate de 11.905,50 litri pentru care s-au calculat accize aferente de plată în sumă de 196.400 RON, precum şi majorări de întârziere şi penalităţi.
În declaraţia dată, inculpatul a arătat că după închiderea societăţii W.S. SRL, nu a mai avut acces în spaţiul respectiv şi că societatea a încetat activitatea cu circa trei luni anterior actului de control al finanţelor. De asemenea a mai susţinut că întreaga evidenţă contabilă a societăţii a fost în ordine, neavând lipsă în gestiune.
Inculpatul a mai susţinut că a avut un spaţiu închiriat în localitatea A. unde a depozitat produse de la SC W.S. SRL, vândute către D.D. pentru distribuţie şi care proveneau din perioada în care societatea W.S. era în activitate. În spaţiul respectiv nu a adus niciun utilaj, iar cele găsite sunt ale altei persoane care dorea să folosească spaţiul respectiv după încetarea contractului său de închiriere.
Martorul P.M. a arătat că a fost angajat al societăţii W.S. SRL până în anul 2005 când societatea şi-a încetat activitatea în localitatea D.J. După încetarea activităţii, a continuat să fie angajat al societăţii încă vreo trei luni, dar s-a ocupat de alte activităţi şi altă localitate.
Când a mai fost în vizită la rude în D.J., l-a văzut pe S.A.Z. că a mai intrat în spaţiul în care societatea îşi desfăşura activitatea. De asemenea, a declarat că în spaţiul respectiv erau vreo patru bazine în care se depozita alcool, iar când a plecat de acolo ştie că a mai rămas alcool, dar nu a putut preciza cantitatea.
Martora P.I., a declarat că lucrat la SC W.S. SRL până în vara anului 2005. În luna iunie a anului respectiv, S.A.Z a venit acolo, a spus angajaţilor că societatea şi-a încetat activitatea şi i-a dat afară. Martora a mai afirmat că atât ea cât şi restul angajaţilor primea dispoziţii de la S.Z., fiul lui S.A.Z., iar ulterior de la acesta din urmă. S.A.Z. era cel ce se ocupa efectiv de conducerea societăţii, de distribuirea şi vânzarea produselor, inculpatul S.A. neocupându-se niciodată de conducerea societăţii, dimpotrivă acesta a lucrat alături de alţi angajaţi la îmbutelierea sticlelor.
Martora L.E. a arătat că a fost angajată la SC W.S. SRL, unde se ocupa de spălatul şi îmbutelierea sticlelor. Împreună cu angajaţii, lucra la îmbutelierea sticlelor şi inculpatul S.A., iar de conducerea societăţii s-a ocupat efectiv S.A.Z., care dădea comanda privind sortimentele de băuturi alcoolice care trebuiau produse şi tot el se ocupa şi de aprovizionarea cu materie primă. De contabilitatea societăţii s-a ocupat soţia numitului S.A.Z. şi o altă persoană cu numele de C. Aceasta din urmă a anunţat angajaţii în luna iunie 2005 că societatea a încetat activitatea şi le-a prezentat actele care trebuiau semnate. Martora afirmă că a aflat de la această persoană cu numele de C. că atunci când societatea a încetat activitatea, totul era în ordine. În laboratorul în care a lucrat, întreaga cantitate de alcool faptică a corespuns cu cea scriptică. Cât despre cantitatea de alcool rămasă în spaţiul de producţie propriu-zis, martora afirmă că existau trei bazine cu capacitatea de câte 3.000 litri fiecare, neputând preciza ce cantitate de alcool a rămas în bazinele respective.
Martorul S.A.Z. a arătat că a fost asociat unic al SC W.S. SRL, dar că de conducerea efectivă a societăţii s-a ocupat fiul lui, S.Z., până la decesul acestuia. În perioada în care S.Z. se ocupa de societate, acesta a lucrat împreună cu S.A. După decesul fiului său, l-a desemnat administrator pe inculpatul S.A. care a condus societatea în perioada septembrie 2004 - mai 2005. După ce inculpatul a preluat funcţia de administrator nu a mai semnat niciun act al societăţii. În anul 2005 a observat că ceva nu este în regulă la societate şi tot atunci a constatat că inculpatul a transferat nişte utilaje de suflat pet-uri şi un autovehicul M., din patrimoniul SC W.S. SRL în patrimoniul SC D. SRL unde era asociat. Prin luna iunie 2005 a sesizat şi organele fiscale, iar în urma unui control efectuat s-a constatat că nu au fost plătite accizele datorate statului şi că lipseşte alcool în gestiune.
În raport de cele expuse, se impune a clarifica în ce măsură inculpatul este vinovat de lipsa în gestiune a cantităţii de alcool menţionate.
Conform înscrisului depus la dosar, inculpatul a demisionat la data de 15 iulie 2005, demisia urmând a produce efecte, după cum se arată în cererea respectivă, după 30 de zile.
Această demisie nu a fost înregistrată la registrul comerţului astfel că, faţă de terţe persoane, inclusiv faţă de statul român aceasta nu a produs consecinţe juridice.
Potrivit cererii de demisie, dar şi conform declaraţiei date de inculpat, activitatea societăţii SC W.S. SRL a încetat practic în luna septembrie 2005.
Aşadar, o primă constatare ce se poate face este aceea că societatea a continuat producţia de băuturi de băuturi alcoolice şi după ce, prin Decizia nr. 188 din 01 iunie 2005 ANAF Covasna, rămasă definitivă la data de 23 iunie 2005, a fost revocată autorizaţia de antrepozit fiscal al SC W.S. SRL.
Împrejurarea că societatea a continuat activitatea, rezultă şi din rapoartele de gestiune din luna iunie şi iulie 2005.
Faptul că în balanţa depusă pentru luna iunie 2005, după cum susţine inculpatul apare soldul scriptic fiind egal cu cel faptic nu are nicio relevanţă.
În realitate nu există o verificare în fapt a cantităţii de alcool pentru a demonstra că acea cantitate de alcool a şi existat în luna septembrie 2006.
De altfel, la data la care inculpatul susţine că demisia sa a produs efecte, respectiv la 15 august 2005, acesta nu a făcut o predare efectivă a gestiunii către asociatul unic.
De asemenea, martorii audiaţi, respectiv P.M., P.I. şi L.E. nu au putut preciza dacă la data încetării efective a activităţii SC W.S. SRL, în bazinele din spaţiul de producţie a rămas sau nu vreo cantitate de alcool.
În urma percheziţiei efectuate într-un spaţiu din incinta fostului CAP C., aflat în folosinţa inculpatului, au fost descoperite cantităţi importante de alcool dublu rafinat, îmbuteliate în recipiente de plastic de 0,5 litri, 2 litri şi 5 litri, recipiente din plastic cu volum de 200 litri care prezentau halenă alcoolică precum şi diverse alte băuturi alcoolice.
Din notele şi rapoartele întocmite de organele fiscale, rezultă că nici pentru cantitatea de 11.905,50 litri alcool dublu rafinat, dar nici pentru cantităţile de alcool găsite în urma percheziţiei nu s-au achitat accize.
De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, întocmită de expert contabil H.K., care a confirmat lipsa în gestiune a cantităţii de 11.905,5 litri alcool, pentru care accizele aferente se ridică la suma de 196.400 RON, iar TVA -ul la 19.112 RON.
De altfel, lipsa în gestiune a fost stabilită şi prin Raportul de inspecţie fiscală din data de 27 ianuarie 2006, act administrativ fiscal pe care inculpatul nu l-a contestat.
Din probele testimoniale administrate nu rezultă că la data la care inculpatul a părăsit efectiv societatea W.S. SRL, în bazinele din spaţiul de producţie exista alcool. De asemenea din probatoriu nu se poate desprinde nici concluzia că o altă persoană, în speţă S.A.Z., ar fi desfăşurat vreo activitate în spaţiul respectiv şi că ar fi dispus, într-un fel sau altul asupra vreunei cantităţi de alcool.
Ţinând seama de cantitatea mare de alcool găsită în urma percheziţiei, de faptul că livrări către SC O. SRL şi J. SRL au avut loc în septembrie şi noiembrie 2005, instanţa conchide că asupra alcoolului lipsă nu putea dispune decât inculpatul care a comercializat cantitatea de 11.905,5 litri alcool fără a evidenţia operaţiunea respectivă în actele contabile.
b) Tot în urma percheziţiei efectuate în locaţia din fostul CAP C., au fost identificate trei facturi fiscale provenind de la SC R.C. care nu au fost înregistrate în evidenţele contabile
c) Referitor la imobilul în care SC W.S. SRL a desfăşurat activitate de producţie, situat în D.J., str. Principală, se reţine că acesta, deşi se afla în proprietatea societăţii nu a fost evidenţiat ca făcând parte din patrimoniul ei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3829 din 10 decembrie 2003 de către notarul public G.G., imobilul a fost vândut persoanei fizice S.Z. (între timp decedat la data de 26 septembrie 2004), pentru preţul de 30.000 RON, fără a se întocmi factură fiscală şi fără a se evidenţia în documentele contabile vânzarea efectuată.
În drept faptele inculpatului de a omite evidenţierea în actele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
Prin actul de sesizare al instanţei, s-a vorbit de o singură infracţiune în forma simplă, respectiv art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
Din probele administrate, în ce priveşte operaţiunea de comercializare a alcoolului nu s-a putut demonstra câte acte materiale a comis inculpatul. Având însă în vedere că din cele expuse, rezultă săvârşirea a cel puţin trei acte materiale - omisiunea evidenţierii operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate, în cauză se va face şi aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice în sensul celor de mai sus şi în conformitate cu cererea formulată de parchet.
III. În urma inspecţiei fiscale din data de 27 iulie 2006, astfel cum rezultă şi din raportul întocmit în cauză, au fost identificate un număr de 22 facturi fiscale emise de SC B.C. SRL către SC D.C. SRL, după cum urmează: B VDT nr. 4554751 din 27 noiembrie 2004; B VDT nr. 4554752 din 30 noiembrie 2004; B VDT nr. 4554753 din 03 decembrie 2004; B VDT nr. 4554754 din 04 decembrie 2004; B VDT nr. 4554755 din 17 ianuarie 2005; B VDT nr. 4554756 din 20 ianuarie 2005; B VDT nr. 4554757 din 24 ianuarie 2005; B VDT nr. 4554759 din 10 martie 2005; B VDT nr. 4554760 din 28 martie 2005; B VDT nr. 4554761 din 30 martie 2005; B VDT nr. 4554762 din 30 martie 2005; B VDT nr. 4554763 din 29 martie 2005; B VDT nr. 4554764 din 09 aprilie 2005; B VDT nr. 4554765 din 16 aprilie 2005; B VDT nr. 4554768 din 20 aprilie 2005; B VDT nr. 4554767 din 25 aprilie 2005; B VDT nr. 4554767 din 28 aprilie 2005; B VDT nr. 4554770 din 12 iulie 2005; B VDT nr. 4554771 din 26 iulie 2005; B VDT nr. 4554780 din 30 august 2005; B VDT nr. 4554776 din 20 octombrie 2005; B VDT nr. 4554775 din 20 februarie 2006.
Din aceste facturi rezultă că SC D.C. SRL a achiziţionat de la SC B.C. SRL, în perioada 2004 - 2006 diferite cantităţi de băuturi alcoolice.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că SC B.C. nu figurează în baza de date a Registrului comerţului şi că nu există o astfel de societate la sediul declarat.
Valoarea totală a mărfurilor achiziţionate de la această societate se ridică la suma de 481.240,11 RON din care valoare fără TVA - 405.154,15 RON iar TVA -76.989,05 RON. Prin raportul de inspecţie fiscală nr. 2628 din 17 iulie 2006 s-a reţinut că această societate este inexistentă în condiţiile date astfel că nu s-a admis deducerea TVA-ului în sumă de 76.989,05 RON, calculându-se 17.592 RON majorări de întârziere şi 924 RON penalităţi de întârziere.
Referitor la această chestiune, în declaraţia dată, inculpatul a recunoscut că de la SC B.C. SRL a cumpărat diferite cantităţi de băuturi alcoolice, de la un depozit din Bucureşti, însă el nu a fost acolo, deoarece lua legătura telefonic cu firma respectivă care îi trimitea marfa iar el plătea. Inculpatul a susţinut că nu ştia că ar fi ceva în neregulă cu firma respectivă deoarece în perioada 2004 - 2005 nu existau mijloace de verificare a autenticităţii documentelor.
Apărarea inculpatului nu poate fi acceptată. Inculpatul nu a putut preciza locaţia de unde ridica marfa, iar valoarea mare a mărfurilor achiziţionate face puţin probabil desfăşurarea unor operaţiuni comerciale prin telefon în cazul unei afaceri legale.
În cazul în care desfăşori astfel de operaţiuni trebuie să accepţi şi riscul că aceasta este nelegală şi toate consecinţele derivând din acest lucru.
În speţă un lucru este cert. SC B.C. SRL nu avea autorizaţie de antrepozit fiscal.
În consecinţă, fapta inculpatului de a achiziţiona în mai multe rânduri băuturi alcoolice de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru astfel de produse, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2961 lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (22 acte materiale).
Întrucât prin actul de sesizare s-a reţinut infracţiunea menţionată în formă simplă, având în vedere că din probatoriul administrat au rezultat mai multe acte materiale, se va admite cererea parchetului în sensul schimbării încadrării juridice conform celor de mai sus.
IV. Prin raportul de inspecţie fiscală din data de 27 ianuarie 2006, precum şi prin expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că în evidenţa contabilă a SC W.S. SRL, în perioada în care inculpatul era administrator, au fost înregistrate o serie de cheltuieli nereale - la imobilul situat în D.J., str. Principală, reprezentând materiale de construcţie, în valoare totală de 154.022.532 ROL pentru care s-a calculat TVA în sumă de 29.264.281 ROL. Faptul că înregistrările respective nu au avut la bază operaţiuni reale îl constituie şi faptul că la data respectivă imobilul nu se mai afla în patrimoniul societăţii fiind înstrăinat persoanei fizice S.Z.
În drept, fapta inculpatului de a evidenţia în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.
Parchetul, prin cererea formulată a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de mai sus, din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., susţinând că în cauză inculpatul a comis mai multe acte materiale fără a se putea preciza numărul lor, deoarece a evidenţiat astfel de date nereale în documentele contabile a două societăţi la care avea calitatea de administrator.
Din actele fiscale întocmite, ca şi din expertiza contabilă efectuată, rezultă că înregistrări nereale au fost efectuate doar în contabilitatea SC W.S. SRL.
Pe de altă parte, din probele administrate rezultă că au fost evidenţiate în contabilitate, facturi emise de 3 societăţi la diverse intervale de timp, fiecare factură înregistrată reprezentând cheltuieli nereale ale societăţii.
Apreciind că rezoluţia de evidenţiere de operaţiuni nereale a fost unică, urmează a se admite cererea parchetului în ce priveşte schimbarea încadrării juridice şi a se reţine şi aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (8 acte materiale).
V. În ianuarie 2005, inculpatul îndeplinea funcţia de administrator la SC W.S. SRL, în perioada respectivă având aceeaşi calitate şi la SC D. SRL.
La data de 19 ianuarie 2005, s-a încheiat un contract de cesiune între SC W.S. SRL, în calitate de cedent şi SC D. SRL, în calitate de cesionar, având ca obiect contractul de leasing nr. 1738.B din 28 martie 2004 asupra unui utilaj de suflat sticlă model OTC. Contractul a fost semnat de către inculpat în numele ambelor societăţi.
Potrivit prevederilor actului constitutiv al SC W.S. SRL cât şi prevederilor art. 146 din Legea nr. 31/1990 - în vigoare la data respectivă - inculpatul nu putea să dispună asupra bunului respectiv fără acordul asociatului unic, respectiv a adunării generale a asociaţilor.
În perioada aprilie 2004 - ianuarie 2005, SC W.S. SRL a achitat rate leasing la contractul menţionat în valoare de 414.102.646 ROL, din care 347.985.417 ROL rate şi 66.117.229 ROL TVA aferent.
De asemenea, cesionarea s-a făcut fără recuperarea ratelor leasing achitate de SC W.S. SRL.
În declaraţia dată, inculpatul a recunoscut cesionarea utilajului în condiţiile date, fără să aducă vreo justificare faptei sale cu privire la interesul societăţii cedente în această afacere.
Este evident că în astfel de situaţie, nu se poate reţine că inculpatul, în calitate de administrator al SC W.S. SRL, ar fi acţionat în interesul acestei societăţi.
În drept, fapta inculpatului care, în mod nelegal a dispus de bunul SC W.S. SRL în folosul altei societăţi în care avea un interes direct, fiind administrator, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
VI. a) Inculpatul a fost administrator şi la SC P. SRL, care avea ca obiect de activitate tot comercializarea băuturilor alcoolice.
Prin Sentinţa civilă nr. 513 din 04 iunie 2004, Tribunalul Covasna a deschis procedura insolvenţei împotriva acestei societăţi, iar ulterior, la data de 18 martie 2005, s-a început împotriva acestei societăţi şi procedura falimentului.
După deschiderea procedurii insolvenţei, inculpatul a derulat operaţiuni de girare cu instrumente de plată - file CEC şi Bilete la Ordin - emise de către SC P. SRL în favoarea SC W.S. SRL la care, în perioada respectivă avea calitatea de administrator. Suma totală care a făcut obiectul instrumentelor de plată, s-a ridicat la 3.038.597.797 ROL.
Suma respectivă a fost ridicată de la bancă, de către inculpat, în baza unor file CEC pe care tot acesta le-a emis
Prin Sentinţa civilă nr. 1056 din 28 octombrie 2005, Tribunalul Covasna a anulat toate operaţiunile de girare efectuate de SC P. SRL şi a obligat SC W.S. SRL să restituie sumele încasate.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că în perioada de referinţă, SC P. SRL nu avea nicio datorie faţă de SC W.S. SRL, că între cele două societăţi comerciale nu au existat raporturi juridice şi cu toate că sumele din instrumentele de plată au fost contabilizate în contul 411 clienţi cu explicaţia avans mărfuri, în realitate sumele nu au reprezentat avansuri pentru bunuri sau prestări servicii, reprezentând sume necuvenite SC W.S. SRL.
b) Din raportul de expertiză întocmit, mai rezultă faptul că în afara sumei de mai sus, în perioada 2004 - 2005, inculpatul a mai ridicat şi alte sume de bani din casieria SC W.S. SRL în baza unor dispoziţii de plată, în total 937.850.000 ROL.
Cu privire la girarea sumelor de bani, în declaraţia dată, inculpatul recunoaşte ridicarea sumelor de mai sus, însă susţine că acest lucru a fost justificat întrucât ori a existat o datorie ori s-a ajutat o altă firmă. De asemenea acesta a recunoscut şi ridicarea sumelor de bani din casierie în baza dispoziţiilor de plată.
Inculpatul a arătat că a folosit sume de bani tot în interesul grupului de firme pe care le administra, respectiv D. SRL, D.D. SRL, P. SRL. De asemenea a mai arătat că a procedat la fel şi cu alte societăţi în sensul că ridica sume de bani de la o societate, de ex. D. SRL, D.D. SRL, pe care le folosea în interesul celorlalte societăţi administrate.
Apărarea inculpatului nu poate fi primită, deoarece ar însemna să acceptăm faptul că o acţiune nelegală este justificată şi trebuie înţeleasă.
Prin actul de sesizare, în legătură cu girarea cu instrumente de plată s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen.
În cauză nu se poate reţine că faptele de mai sus ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune.
Obiectul infracţiunii de înşelăciune îl constituie relaţiile sociale de ordin patrimonial a căror naştere şi dezvoltare este condiţionată de buna-credinţă şi încredere ce trebuie să existe în raporturile juridice care au loc între subiecţii acestor raporturi, iar subiectul pasiv este persoana fizică sau juridică a cărei patrimoniu a fost lezat prin acţiunea de înşelare.
În speţă, inculpatul a fost administrator atât la SC P. SRL cât şi la SC W.S. SRL. Modul în care a efectuat operaţiunile financiare şi a ridicat banii nu sunt urmare a unei induceri în eroare, dimpotrivă, inculpatul acţionat cu bună ştiinţă, a însuşit pentru sine sumele de bani în discuţie.
Ca urmare, în drept, instanţa reţine că faptele inculpatului de derulare de operaţiuni de girare şi de ridicare a sumei totale de 3.937.850.000 ROL, întruneşte elementele constitutive al infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen.
Potrivit anexei nr. 2 la raportul de expertiză contabilă, suma de bani de mai sus a fost ridicată de inculpat în mai multe rânduri, respectiv prin 36 de acte materiale, astfel că în cauză sunt incidente şi prevederile art. 41 alin. (2), 42 C. pen. În consecinţă, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de parchet în sensul de mai sus.
Faţă de considerentele expuse şi în baza probatoriului administrat, tribunalul a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lui.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere numărul mare de infracţiuni comise şi modalitatea în care au fost săvârşite, pericolul social grav al acestora, prejudiciul cauzat din care nu s-a recuperat nicio sumă, persoana inculpatului şi conduita acestuia în cursul procesului penal.
În consecinţă, în urma schimbării încadrărilor juridice în sensul arătat anterior, inculpatul a fost condamnat după cum urmează:
1. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani;
2. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani;
3. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani;
4. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003 la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani;
5. pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare (trei acte materiale) şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani;
6. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2961 lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni;
7. pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (8 acte materiale) şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani;
8. pentru infracţiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
9. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (36 acte materiale), la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului şi din pedepsele de mai sus se va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o durată de 3 ani.
În baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, coroborat cu art. 2151 alin. (2) C. pen., raportat la art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În ce priveşte latura civilă.
În cauză, s-au constituit părţi civile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna, cu suma de 667.043 RON, respectiv 257.456 RON şi SC W.S. SRL cu suma de 396.685 RON.
În ce priveşte finanţele, în cursul urmăririi penale, s-au constituit parte civilă în cauză pentru suma de 843.405 RON. Ulterior, prin cererea depusă în instanţă, prejudiciul stabilit prin rapoartele de inspecţie fiscală nr. 265 din 30 ianuarie 2006, 1861 din 31 mai 2006 şi 2628 din 31 iulie 2008, a fost actualizat potrivit dispoziţiilor O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, prejudiciul cauzat finanţelor şi SC W.S. SRL a fost evidenţiat şi prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Inculpatul nu a contestat cuantumul sumelor pretinse de părţile civile şi nici nu a făcut dovada că ar fi contestat, pe calea contenciosului administrativ, actele fiscale emise în cauză.
Cât priveşte sumele însuşite ca urmare a efectuării unor operaţiuni cu instrumentele de plată şi a unor sume din casieria societăţii, s-a reţinut că realitatea acestor operaţiuni şi sume nu a fost contestată. Apărarea inculpatului că ar fi folosit sumele respective în interesul altor societăţi din grupul de firme pe care îl conducea, nu a fost dovedită cu nicio probă pe de o parte, iar pe de altă parte, chiar dacă, ipotetic vorbind s-ar fi întâmplat aşa, astfel de operaţiuni pot fi acceptate doar dacă se desfăşoară în limita cadrului legal prevăzut, ceea ce nu este cazul în speţă.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi inculpatul S.A.
Parchetul a criticat hotărârea instanţei de fond cu privire la omisiunea comunicării la registrul comerţului a dispozitivului hotărârii, potrivit art. 13 din Legea nr. 241/2005; omisiunea comunicării în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a unei copii de pe dispozitivul hotărârii judecătoreşti către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna; omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. a), b) şi f) C. pen.; greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute prin rechizitoriu, din infracţiunile de înşelăciune şi delapidare într-o singură infracţiune de delapidare în formă continuată cu 36 acte materiale.
Apelantul inculpat a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, care s-a efectuat cu încălcarea dreptului la apărare, precum şi cu privire la greşita interpretare a probatoriului, impunându-se achitarea inculpatului.
Prin Decizia penală nr. 131/Ap din 21 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi inculpatul S.A. împotriva Sentinţei penale nr. 16 din 01 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Covasna, pe care a desfiinţat-o sub următoarele aspecte:
- sub aspectul omisiunii comunicării, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului,
- sub aspectul omisiunii comunicării, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna,
- sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. a), b) şi f) C. pen.,
- sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., referitoare la anularea banderolelor băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL",
- sub aspectul neaplicării dispoziţiilor art. 109 alin. (4) C. proc. pen.
Rejudecând în aceste limite,
I. S-a dispus comunicarea, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.
II. S-a dispus comunicarea, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna.
III. În baza art. 118 alin. (1) lit. a) şi b C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.A. a următoarelor bunuri:
- 62 bidoane din plastic de 5 litri cu lichid incolor care emană miros specific alcoolului,
- 8 bidoane plastic de 5 litri inscripţionate D.S.2890;
- 2 bidoane plastic de 0,5 litri cu etichete inscripţionate "alcool sanitar D.",
- 7 bidoane din plastic de 0,5 litri cu etichete inscripţionate alcool dublu rafinat 96%,
- 5 bidoane din plastic de 0,5 litri cu etichete inscripţionate R.J.-D.,
- 2 bidoane plastic de 0,5 litri etichetate S.D.,
- 7 bidoane din plastic de 0,5 litri etichetate cireşe D.,
- 1 bidon din plastic de 0,5 litri etichetat B. SC Q. SRL,
- 1 bidon din plastic de 0,5 litri etichetat SC Q. SRL,
- 5 bidoane din plastic de 0,5 litri etichetate caise D.,
- 10 bidoane din plastic de 0,5 litri etichetate mentă D.,
- 1 bidon din plastic de 0,5 litri inscripţionat chimion,
- 1 bidon din plastic de 0,5 litri inscripţionat artic D.,
- 13 sticle 0,75 litri etichetate vin roşu P.Z.,
- 5 bidoane din plastic 2 litri etichetate K.D.,
- 6 sticle de 0,75 litri etichetate vin alb Z. perla,
- 3 bidoane din plastic 2 litri conţinând lichid maro cu miros specific alcoolului aromat,
- 4 bidoane de 1 litru cu vin alb,
- 3 bidoane din plastic de 2 litri etichetate S.D.,
- 2 bidoane din plastic de 2 litri vin masa alb F.,
- 4 bidoane din plastic de 2 litri Lemon D.,
- 7 bidoane din plastic de 2 litri rachiu alb D.,
- 5 bidoane din plastic de 1 litru vin masa alb F.,
- 5 bidoane din plastic de 1 litru vin roşu Z.,
- 9 bidoane din plastic de 5 litri etichetate pere D. şi cireşe D.,
- 2 bidoane din plastic de 5 litri conţinând rachiu alb D.,
- 12 bidoane din plastic de 5 litri conţinând lichid incolor cu miros de alcool,
toate aceste bunuri aflându-se la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ Covasna.
IV. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la SC J. SRL Sf. Gheorghe a 415 sticle din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, achiziţionate de la SC D.C. SRL C., sticle aflate în depozitul Gărzii Financiare Covasna.
V. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la SC O. SRL Sf. Gheorghe a 3.720 sticle din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, achiziţionate de la SC D.C. SRL C., sticle aflate în depozitul Gărzii Financiare Covasna.
VI. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.A. a 14.863 banderole băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL".
VII. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea banderolelor
băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL", după cum urmează:
- 3.708 banderole băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL", banderole aplicate pe sticlele din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, în privinţa cărora s-a dispus confiscarea specială de la SC O. SRL Sf. Gheorghe,
- 12 banderole băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL", banderole aplicate pe sticlele din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, achiziţionate de SC O. SRL Sf. Gheorghe,
- 394 banderole băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL", banderole aplicate pe sticlele din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, în privinţa cărora s-a dispus confiscarea specială de la SC J. SRL Sf. Gheorghe,
- 21 banderole băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL", banderole aplicate pe sticlele din plastic a 0,5 litri conţinând băuturi spirtoase, diferite sortimente, achiziţionate de SC J. SRL Sf. Gheorghe.
VIII. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul S.A. a următoarelor bunuri:
- 7 cartuşe cu ţigări M. a 10 pachete,
- 5 cartuşe cu ţigări A.W. Slim a 10 pachete,
- 120 pachete cu ţigări A.W. Slim fără banderole,
- 3 pachete cu ţigări neinscripţionate,
- 1 geantă din material textil culoare neagră, uzată,
- 1 minicameră video marca D. gr 8,5 mp, uzată,
- 2 staţii emisie recepţie T., uzate,
- 1 plic conţinând bilete la ordin şi O.P. în alb,
- 1 chitanţier în alb de la seria X1 - X2,
- şase plicuri goale inscripţionate R.B.,
- act constituire SC D.C. SRL C.,
- 1 dosar cu acte numit D. conţinând modele contracte vânzare-cumpărare stoc cantitativ, dec. 2005, oferte de preţ,
- 1 carcasă c.d. inscripţionată N.G. în interior 1 c.d. inscripţionat 80,
- 1 carcasă c.d. inscripţionată P. în interior 1 c.d. inscripţionat DJ L.,
- 1 plic ce conţine mai multe notebook,
- 1 plic sigilat în care se află 1 telefon mobil şi o agendă,
- o agendă cu coperţi de culoare vişinie.
IX. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul B.S.M., a 2 plăcuţe cu numere de înmatriculare auto Y.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, în ce priveşte cererea de restituire a cauzei la procuror, că niciunul dintre argumentele aduse de inculpat nu se circumscrie condiţiilor solicitate de textele de lege supracitate. Mai mult, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, ocazie cu care a menţionat că "Mi-a fost prezentat întregul material de urmărire penală din dosar şi nu mai am de propus probe în apărarea mea şi nici nu mai am de făcut cereri noi sau declaraţii suplimentare. Menţin declaraţiile date în faţa organelor de cercetare penală şi la parchet". În aceste condiţii, criticile aduse de inculpat sunt nefondate, putând fi circumscrise, cel mult, unei nulităţi relative care, însă, nu a fost invocată în termenul prevăzut de lege, în condiţiile în care partea a fost prezentă, nefiind îndeplinite nici condiţiile art. 197 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.
Asupra criticilor care vizează starea de fapt, Curtea de apel a reţinut că prima instanţă a făcut o judicioasă analiză a acesteia, printr-o coroborare a tuturor elementelor de probă desprinse din mijloacele de probă administrate în cauză.
Prezentul conflict de drept penal a avut ca punct de plecare acţiunile de control specifice desfăşurate de comisarii Gărzii Financiare, Secţia Covasna, având ca obiect combaterea evaziunii fiscale şi a contrabandei în domeniul produselor accizabile, respectiv băuturi alcoolice, acţiuni desfăşurate în perioada septembrie 2005 - februarie 2006.
S-a arătat că la data de 16 septembrie 2005 au fost efectuate verificări la SC "O." SRL Sf. Gheorghe, întocmindu-se nota de constatare nr. 201732 din 16 septembrie 2005, ocazie cu care, în urma verificărilor încrucişate asupra stocului faptic cu evidenţele scriptice, au fost descoperite un număr de 3.720 de pet-uri înregistrate sub marca D. dintr-un total de 6.000 de astfel de recipiente. S-a constatat cu acea ocazie că V.H.A., în calitate de administrator al SC "O." SRL, a prezentat factura fiscală seria CV X nr. X1 din 13 septembrie 2005, din care rezulta achiziţionarea de la SC "D.C." SRL D.J., a 6.000 de pet-uri de 0,5 litri băuturi alcoolice spirtoase cu 22% alcool/volum. Aceste pet-uri au fost marcate cu banderole false, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat în data de 24 noiembrie 2005, banderolele fiind transmise în vederea verificării autenticităţii acestora la C.N.I.N. SA.
Potrivit notei explicative aflate la dosar, inculpatul S.A. a fost cel care a transportat întreaga cantitate de pet-uri conţinând alcool, acesta afirmând că "transportul a fost efectuat cu un mijloc de transport ZZZ şi a fost livrată de către mine ca noul administrator să cunoască zona".
În data de 24 noiembrie 2005, Garda Financiară, Secţia Covasna a efectuat un control, pe aceeaşi linie, la SC J." SRL Sf. Gheorghe, ocazie cu care au fost descoperite un număr de 415 pet-uri de 0,5 litri conţinând băuturi alcoolice spirtoase, toate fiind înregistrate sub marca D. Este de menţionat faptul că SC J. SRL Sf. Gheorghe avea la data respectivă 4 puncte de lucru, fiind identificate pet-uri de 0,5 litri după cum urmează:
- la magazinul nr. 1, 125 pet-uri,
- la magazinul nr. 2, 109 pet-uri,
- la magazinul nr. 3, 67 pet-uri
- la magazinul nr. 4, 114 pet-uri.
D.G.A., administratorul SC "J." SRL Sf. Gheorghe, a prezentat cu acea ocazie următoarele facturi fiscale:
- factura fiscală seria CV X nr. X2 din 18 martie 2005,
- factura fiscală seria CV X nr. X3 din 23 martie 2005,
- factura fiscală seria CV X nr. X4 din 12 noiembrie 2005.
Potrivit notei explicative aflate la dosar, inculpatul S.A. a fost cel care a comercializat băuturile spirtoase îmbuteliate în aceste pet-uri, acesta menţionând că "am comercializat băuturi spirtoase în data de 18 martie 2005, fact: seria CV DVX nr. X2, 23 martie 2005 Fact: seria CV DVX nr. X3, 12 noiembrie 2005 Fact: seria CV DVX nr. X4".
Procedând în aceeaşi manieră, au fost indisponibilizate aceste pet-uri, iar marcajele aplicate pe acestea au fost transmise către C.N.I.N. SA spre expertizare în vederea stabilirii autenticităţii.
Prin certificatele de expertiză nr. 0000634 din 30 septembrie 2005 şi nr. 0000677 din 07 decembrie 2005 s-a stabilit că banderolele aplicate pe aceste pet-uri conţinând băuturi spirtoase comercializate către SC "J." SRL Sf. Gheorghe şi SC "O." SRL Sf. Gheorghe nu sunt autentice.
Facturile fiscale menţionate supra au fost înregistrate în evidenţele contabile ale SC D.C. SRL, înregistrându-se veniturile şi TVA aferentă.
S-a arătat că la data la care au fost efectuate livrările de băuturi alcoolice îmbuteliate în pet-urile de 0,5 litri, potrivit facturilor menţionate mai sus, SC "W.S." SRL avea revocată autorizaţia de antrepozit fiscal, astfel că, pentru băuturile alcoolice marca D. comercializate cu banderole neautentice, obţinute din cantităţi de alcool care nu provin din antrepozite fiscale, pentru care societatea nu a procedat la momentul comercializării băuturilor la determinarea accizelor datorate statului, s-au calculat accizele datorate în sumă de 21.768,05 RON.
Deşi inculpatul a criticat starea de fapt reţinută de prima instanţă, Curtea de apel a reţinut că aspectele invocate de acesta în apărare nu sunt conforme elementelor probatorii corect analizate de prima instanţă. Astfel, acesta a solicitat a se avea în vedere că nu ştia că banderolele aplicate pe pet-urile comercializate către SC "J." SRL Sf. Gheorghe nu erau autentice, neputând oferi un răspuns la întrebarea adresată de comisarii Gărzii Financiare, Secţia Covasna în data de 07 februarie 2006 "cum explicaţi faptul că banderolele aplicate pe băuturile alcoolice comercializate către SC J. SRL sunt neautentice?", iar alegaţia potrivit căreia alţi producători clandestini ar fi utilizat aceste banderole falsificate, este combătută de declaraţia martorului D.T., acesta menţionând că "Nu am cumpărat de la alţi distribuitori băuturi alcoolice de genul celor pe care le-am luat de la D. SRL". O inspecţie fiscală a fost efectuată şi la sediul SC "W.S." SRL din comuna D.J., judeţul Covasna, în data de 27 ianuarie 2006. Potrivit procesului-verbal încheiat cu acea ocazie, "s-a constatat că, deşi din datele dosarului fiscal, cât şi din evidenţele contabile (anexa 7 - balanţa sintetică şi balanţa analitică), societatea prezintă scriptic alcool ce trebuia să existe şi faptic în stoc, cu ocazia inventarierii s-a constatat lipsa acesteia în cantitate de 11.905,5 litri". Pentru această cantitate de alcool lipsă, s-au calculat accize aferente de plată în sumă de 196.400 RON, precum şi majorări de întârziere şi penalităţi.
În declaraţia dată, inculpatul a arătat că după închiderea societăţii W.S. SRL, nu a mai avut acces în spaţiul respectiv şi că societatea a încetat activitatea cu circa trei luni anterior actului de control. De asemenea, a mai susţinut că nu a avut lipsă în gestiune.
S-a arătat că prima instanţă a reţinut în mod corect că, prin activitatea desfăşurată de inculpat, numai acesta putea dispune asupra cantităţilor mari de alcool, fără a evidenţia operaţiunea/operaţiunile respectivă/respective în actele contabile, acest lucru deşi inculpatul a susţinut că şi-a prezentat demisia la data de 15 iulie 2005, dar care ar fi produs efecte la 30 de zile calendaristice de la depunerea ei. Tot în mod corect a reţinut prima instanţă că această demisie nu a fost înregistrată la registrul comerţului şi, astfel, faţă de terţele persoane, inclusiv faţă de statul român, aceasta nu a produs consecinţe juridice. Mai mult, astfel cum s-a argumentat şi supra, inculpatul a fost cel care a livrat cantităţi mari de alcool către SC "O." SRL, conform facturii fiscale seria CV X nr. X1 din 13 septembrie 2005, respectiv către SC "J." SRL Sf. Gheorghe, potrivit facturii fiscale seria CV X nr. X4 din 12 noiembrie 2005, această din urmă factură încadrându-se în termenul de 3 luni de zile de care inculpatul a făcut vorbire în apărarea sa, potrivit căreia "În ceea ce priveşte lipsa în gestiune constatată în urma controlului din 27 ian. 2006 la produsul alcool dublu rafinat, arăt că, după ce societatea a fost închisă, eu nu am mai avut acces în spaţiul respectiv, iar societatea a încetat activitatea în urmă cu vreo 3 luni de zile".
Cum niciun document nu atestă ce s-a întâmplat cu acea cantitate de alcool, o cantitate mare de altfel, la care se adaugă şi cantităţile de alcool dublu rafinat îmbuteliate în recipienţi de plastic de 0,5 litri, 2 litri şi 5 litri, dar şi cu volum de 200 litri care prezentau halenă alcoolică, precum şi diverse alte băuturi alcoolice, toate aceste bunuri aflându-se la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Covasna, inclusiv raportul de expertiză contabile şi anexele acestuia, rezultă în mod evident lipsa în gestiune a cantităţii de 11.905,5 litri alcool, pentru care accizele aferente se ridică la suma de 196.400 RON, iar TVA-ul este de 19.112 RON.
Inculpatul S.A. a fost administrator şi la SC "P." SRL ce avea ca obiect de activitate tot comercializarea băuturilor alcoolice. Prin Sentinţa civilă nr. 513 din 04 iunie 2004, Tribunalul Covasna a hotărât deschiderea procedurii insolvenţei împotriva acestei societăţi, iar ulterior, la data de 18 martie 2005, s-a început şi procedura falimentului.
După deschiderea procedurii insolvenţei, inculpatul S.A. a derulat operaţiuni de girare cu file CEC şi bilete la ordin emise de către SC "P." SRL în favoarea SC "W.S." SRL la care, în perioada respectivă, avea calitatea de administrator. Suma totală a înscrisă în instrumentele de plată vizând aceste operaţiuni a fost de 3.038.597.797 ROL, fiind ridicată de la bancă de către inculpat, în baza unor file CEC pe care tot acesta le-a emis.
Prin Sentinţa civilă nr. 1056 din 28 octombrie 2005, Tribunalul Covasna a anulat toate operaţiunile de girare efectuate de SC "P." SRL şi a obligat SC "W.S." SRL să restituie sumele de bani încasate, în condiţiile în care prima dintre cele două societăţi nu avea nicio datorie faţă de cealaltă şi nici nu s-au derulat prestările de servicii corespunzătoare contului menţionat 411. Deşi inculpatul, în criticile aduse în apel, a susţinut că sumele de bani ce au fost ridicate ar fi fost folosite în interesul societăţilor comerciale SC "P." SRL şi SC "W.S." SRL, niciun element de probă nu vine să susţină teza oferită de inculpat, mai mult instanţa civilă reţinând în Sentinţa civilă nr. 1056 din 28 octombrie 2005 că, în acest context, "plăţile încasate au un caracter necuvenit", iar "Scopul urmărit a fost sustragerea respectivelor sume de la urmărirea creditorilor şi îndestularea creanţelor acestora, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu au fost autorizate de judecătorul sindic, iar ambele societăţi au avut ca administrator în respectiva perioadă aceeaşi persoană".
Aşadar, în lumina aspectelor de mai sus, s-a constatat că, criticile inculpatului sunt nefondate.
În ceea ce priveşte criticile procurorului relativ la greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracţiunile de înşelăciune şi delapidare, într-o singură infracţiune de delapidare în formă continuată cu 36 de acte materiale, acestea au fost respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reţinut şi prima instanţă, obiectul infracţiunii de înşelăciune îl constituie relaţiile sociale de ordin patrimonial a căror naştere şi dezvoltare este condiţionată de buna-credinţă şi încredere ce trebuie să existe în raporturile juridice care au loc între subiecţii acestor raporturi, iar subiectul pasiv este persoana fizică sau juridică al cărei patrimoniu a fost lezat prin acţiunea de inducere în eroare. În cauza de faţă, inculpatul a fost administrator atât la SC "P." SRL, cât şi la SC "W.S." SRL, iar modalitatea în care a efectuat operaţiunile financiare şi a ridicat banii nu sunt urmare a unei induceri în eroare, dimpotrivă, inculpatul acţionat în cunoştinţă de cauză, în calitatea specială cerută de textul art. 2151 alin. (1) C. pen., cu consecinţele deosebit de grave ale alineatului 2 al aceluiaşi articol. Mai mult, în opinia parchetului, se susţine că, în privinţa aceleiaşi sume de bani, deci a aceluiaşi prejudiciu, ar trebui să existe două infracţiuni de delapidare, Curtea neîmbrăţişând acest punct de vedere. Astfel, obiectul material al infracţiunii de delapidare îl constituie banii, valorile sau alte bunuri pe care făptuitorul le gestionează sau administrează. În prezenta cauză, inculpatului i se impută o însuşire a sumelor de bani pe care le gestiona în calitatea sa de administrator. Inculpatul S.A. era administrator la cele două societăţi comerciale, iar în această calitate a efectuat operaţiunile de girare cu file CEC şi bilete la ordin emise de către SC "P." SRL în favoarea SC "W.S." SRL, numai că aceste operaţiuni au fost anulate de Tribunalul Covasna, iar însuşirea sumelor de bani nu poate conduce decât la reţinerea unei singure infracţiuni de delapidare, în formă continuată.
Pe de altă parte, Curtea a reţinut ca fondate celelalte critici aduse de procuror, iar în limitele efectului devolutiv a admis apelul parchetului şi sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., referitoare la anularea banderolelor băuturi spirtoase inscripţionate cu "SC W.S. SRL" şi neaplicării dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de condamnare pentru vreuna dintre infracţiunile prevăzute de prezenta lege, s-a dispus ca instanţa să comunice Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o copie a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (11) din O.G. nr. 75/2001, dispozitivul hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile s-a dispus comunicarea direcţiei generale a finanţelor publice în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul fiscal persoana sancţionată, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.
În baza textelor de lege citate în cele două alineate precedente, curtea a dispus în consecinţă.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., cu motivarea că instanţa de apel nu a pus în vedere acestuia că poate beneficia de prevederile textului de lege menţionat.
În baza art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., recurentul inculpat a dat o declaraţie în faţa instanţei de recurs prin care a arătat că recunoaşte faptele pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând decizia atacată în raport de critica formulată, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este fondat sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. au fost introduse prin Legea nr. 202/2010, publicată în M. Of. nr. 714 din data de 26 octombrie 2010, intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010 şi pot fi aplicate numai în cauzele penale în care inculpatul, până la începerea cercetării judecătoreşti declară personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că la data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, inculpatul se afla în curs de judecată la Tribunalul Covasna, cercetarea judecătorească începând la data de 16 iunie 2010 când s-a dat citire actului de sesizare a instanţei.
Totodată, deşi Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curţii Constituţionale se referă la cauzele în care instanţa de fond a fost sesizată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 şi prima instanţă începuse cercetarea judecătorească, inculpatului nu i-au fost aduse la cunoştinţă prevederile art. 3201 C. proc. pen. La data pronunţării Deciziei nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curţii Constituţionale, care a decis că dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situaţiilor juridice născute sub imperiul legii vechi, inculpatul se afla în curs de judecată în calea de atac a apelului, cauza judecându-se la data de 22 noiembrie 2011.
Criticile formulate de inculpat vor fi examinate prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 20 C. proc. pen., incident numai dacă, după pronunţarea hotărârii de condamnare şi până la rămânerea definitivă a acesteia a intervenit o lege penală mai favorabilă, care cuprinde dispoziţii mai favorabile inculpatului sub aspectul incriminării sau al pedepsei.
Astfel, în raport de dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., urmare a recunoaşterii de către inculpat a infracţiunilor săvârşite, astfel cum au fost reţinute prin actul de sesizare a instanţei şi a acceptului acestuia ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Deşi apărătorul recurentului inculpat a criticat hotărârea instanţei de apel şi cu privire la greşita reţinere în sarcina acestuia a infracţiunii de delapidare, Înalta Curte urmează să ia act de manifestarea de voinţă a inculpatului, prin care a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că atât situaţia de fapt cât şi vinovăţia inculpatului au fost corect reţinute în cauză, iar la aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor pentru care inculpatul este cercetat, modalităţile şi mijloacele de comitere a infracţiunilor, multitudinea actelor materiale şi consecinţele acestora, precum şi datele care caracterizează persoana inculpatului.
Având în vedere considerentele expuse şi declaraţia recurentului inculpat prin care recunoaşte săvârşirea infracţiunilor, astfel cum au fost reţinute prin actul de trimitere în judecată şi solicitarea acestuia ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte ambele hotărâri pronunţate în cauză şi va face aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. cu consecinţa reducerii cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Va face aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi reduce pedepsele aplicate inculpatului după cum urmează:
- de la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
- de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 296 lit. b) din Legea nr. 571/2003.
- de la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 296 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
- de la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Se va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi c) C. pen., se vor menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri atacate şi se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva Deciziei penale nr. 131/AP din 21 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 16 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Covasna şi rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Face aplicarea art. 320 C. proc. pen. şi reduce pedepsele aplicate inculpatului după cum urmează:
- de la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 296 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
- de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003.
- de la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2961 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
- de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
- de la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi c) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri atacate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1068/2013. Penal. Infracţiunea de spălare de... | ICCJ. Decizia nr. 1086/2013. Penal → |
|---|
