ICCJ. Decizia nr. 1271/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1271 /2013
Dosar nr. 4978/113/2012
Şedinţa publică din 11 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 42 din 15 octombrie 2012, Tribunalul Brăila, în baza art. 403 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul I.C. împotriva Sentinţei penale nr. 167 din 16 aprilie 2002 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2076/2000, definitivă prin Decizia nr. 254/A din 30 mai 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 167 din 16 aprilie 2002 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2076/2000, definitivă prin Decizia nr. 254/A din 30 mai 2002 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dispus condamnarea inculpatului I.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 alin. (1) C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., în baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., condamnatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare sporită cu 2 luni închisoare. Totodată, s-a dispus confiscarea sumelor de 45.000.000 ROL şi 300 mărci germane, în baza art. 256 alin. (2) C. pen. şi art. 118 lit. d) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că în perioada iulie - septembrie 1999, a pretins şi primit în mod repetat, sumele de 45.000.000 ROL de la martorul M.G., 300 mărci germane de la P.D., prin intermediul colaboratorului său S.D.E., precum şi a cantităţii de 2.000 I motorină în valoare de 12.229.656 ROL aparţinând SC „R. LTD" Galaţi, în scopul de a interveni pe lângă conducerea sucursalei P. Brăila în vederea obţinerii aprobărilor pentru livrarea unor cantităţi mari de motorină, folosindu-se de influenţa pe care o avea în calitate de lider sindical.
S-a mai reţinut că la data de 23 iulie 1999, cu intenţie directă a determinat pe martorii V.A. şi P.C. să completeze şi să semneze Avizul de însoţire a mărfii nr. 0117149 cu date nereale, în scopul însuşirii cantităţii de 2.000 litri de motorină.
Hotărârea a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă prin retragerea apelului inculpatului I.C., conform Deciziei penale nr. 254 din 30 mai 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
În cererea formulată, revizuentul a solicitat revizuirea cauzei în temeiul art. 394 lit. a), b), c), d) C. proc. pen., susţinând că nici un complet de judecată nu a ţinut cont de probele administrate, respectiv declaraţiile martorilor care au relatat aspecte nereale; că lucrătorul de poliţie care a efectuat cercetările, căpitanul G.D., care a efectuat acte de cercetare în cauză a „inventat" Procesul-verbal nr. 1325 din 23 martie 2000 şi i-a determinat pe martorii M.C., P.D. şi S.D.E. să declare în mod nereal în sprijinul acuzării; că procurorul F.O. care a dispus trimiterea în judecată a încălcat normele legale, fiind vinovat de infracţiunea de abuz în serviciu, conform art. 246 C. pen.; că acelaşi procuror i-a respins în mod nelegal unele cereri în cursul urmăririi penale şi s-a pronunţat ca procuror de şedinţă asupra măsurii arestării preventive; că instanţele Tribunalul Brăila şi Curtea de Apel Galaţi, care au desfăşurat activitatea de cercetare judecătorească şi s-au pronunţat cu privire la măsura preventivă, au emis hotărâri nelegale.; că toate instanţele de judecată care au judecat Dosarele nr. 2075/2000, 2076/2000, 652/2000, 875/2001, 3696/2002 şi 659/2002, au încălcat flagrant legea penală şi cea procesual penală.
Prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 394 C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută atunci când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire ce cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
Analizând motivele invocate în cererea de revizuire, prima instanţă a constatat că acestea nu se regăsesc printre cazurile expres şi limitativ prevăzute în textele de lege mai sus-menţionate.
Instanţa a mai reţinut că revizuirea nu este o cale de atac devolutivă, în sensul că în soluţionarea ei nu se procedează la readministrarea probelor administrate la soluţionarea cauzei în fond, decât dacă se probează existenţa unuia din cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva Sentinţei penale nr. 42 din 15 octombrie 2022 a Tribunalului Brăila a declarat apel condamnatul l.C., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, deoarece, în opinia sa, motivele pe care Ie-a invocat justifică admiterea cererii de revizuire.
Prin Decizia penală nr. 261/A din 22 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuent cu motivarea că în cauza de faţă motivele invocate de condamnatul I.C. nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de lege, având în vedere şi caracterul nedevolutiv al căii de atac a revizuirii.
Împotriva acestei sentinţe revizuentul I.C. a declarat recurs la data de 21 ianuarie 2013.
La termenul de azi, 11 aprilie 2013, reprezentantul parchetului a invocat excepţia tardivităţii recursului declarat de revizuent.
Examinând recursul declarat de revizuent, în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile.
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din acelaşi cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 22 noiembrie 2012, revizuentul I.C. fiind prezent la dezbateri.-Aşa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la pronunţarea hotărârii. Aceasta înseamnă că recurentul revizuent putea declara recurs în 10 zile de la pronunţare, conform dispoziţiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 3 decembrie 2012, în speţă declaraţia de recurs a acestuia fiind făcută la data de 21 ianuarie 2013, deci după expirarea acestui termen.
Aşa fiind, excepţia tardivităţii recursului invocată de reprezentantul parchetului, se constată a fi întemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuentul I.C.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuent va fi obligat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul I.C. împotriva Deciziei penale nr. 261/A din 22 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1270/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1272/2013. Penal. Organizarea, conducerea sau... → |
|---|
