ICCJ. Decizia nr. 1352/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1352/2013

Dosar nr. 1204/54/2012

Şedinţa publică din 18 aprilie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 97 din 2 mai 2012, Tribunalul Gorj, în baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.I.R., fiul lui I. şi I., născut în oraşul Haţeg, jud. Hunedoara, domiciliat în municipiul Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj, la 5 ani închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I.R. la 5 ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.I.R. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 C. pen. şi art. 66 C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a fost condamnată inculpata B.E.M., fiica lui I. şi V., născută în municipiul Dr. Tr. Severin, jud. Mehedinţi, domiciliată în Tg. Jiu, str. L., jud. Gorj, fără forme legale în municipiul Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj, la 2 ani închisoare.

În baza art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată inculpata B.E.M. la 2 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată, la 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei B.E.M. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 C. pen. şi art. 66 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C., fiul lui I. şi E., născut în Tg. Jiu, la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C. la 4 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului L.C. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condiţiile art. 57 C. pen. şi art. 66 C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P., fiul lui I. şi A., născut în Filiaşi, judeţul Dolj, la 2 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la 2 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.P. la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., fiul lui C. şi L., născut la 03 martie 1938 în Tg. Jiu judeţul Gorj, la 3 ani închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.I. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpaţilor B.I.R., B.E.M., L.C., B.P. şi B.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpaţii B.P. şi B.I., stabilind un termen de încercare compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 3 ani, aceste termene fiind:

- 6 ani pentru inculpatul B.P.

- 6 ani pentru inculpatul B.I.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor pentru inculpaţii B.P. şi B.I. şi le-a pus în vedere dispoziţiile art. 86⁴ C. pen.

S-au stabilit faţă de aceşti inculpaţi măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ pct. 1 lit. a) - d) C. pen., respectiv:

a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;

b) Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului B.I., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj şi a inculpatului B.P., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reţinerea şi arestul preventiv din pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă inculpaţilor B.I.R. - începând cu data de 14 ianuarie 2011 la zi; B.E.M. - începând cu data de 25 februarie 2011 la zi.

S-a constatat că inculpatul B.P. a fost arestat de la 14 ianuarie 2011 până la data de 10 martie 2011, iar inculpatul B.I. a fost reţinut 24 de ore prin ordonanţa din 17 ianuarie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor B.I.R. şi B.E.M..

S-a constatat că inculpatul L.C. este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

S-a menţinut faţă de inculpaţi măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanţa parchetului din 18 ianuarie 2011 şi prin ordonanţa parchetului din 03 februarie 2011, după cum urmează:

1. Faţă de inculpatul B.I.R. privitor la :

- un teren în suprafaţă de 503 m.p. cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a Mun. Tg. Jiu cât şi cota indiviză de 1/16 din suprafaţa de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa şi celelalte loturi din vecinătate ;

- suma de 24.900 RON - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la B.R. - Sucursala Judeţeană Gorj, la data de 25 ianuarie 2011 (aşa cum a fost consemnată în procesul-verbal încheiat cu această ocazie) şi suma de 3.900 RON consemnată în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 ridicată de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; sume depuse la C. Bank - Sucursala Tg. Jiu consemnate pe numele acestuia la dispoziţia organelor de urmărire penală cu chitanţa din 08 februarie 2011 şi recipisa de consemnare din 08 februarie 2011;

- bijuteriile consemnate în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 - ridicate de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; depuse spre păstrare la Trezoreria Statului Depozitare Gorj potrivit procesului-verbal pentru predare primire conţinând obiecte din metal şi pietre preţioase din 28 martie 2011 la care se află ataşat inventarul de metale preţioase şi pietre preţioase ridicate de la inculpatul B.I.R. totalizând 120,8 grame;

2. Faţă de inculpatul B.I. privitor la : apartamentul din Mun. Tg. Jiu, str. B., camera 14, judeţul Gorj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul B.I.R. suma de 85.000 euro în echivalent RON la data plăţii, de la inculpata B.E.M. suma de 9.000 RON euro în echivalent RON la data plăţii, de la inculpatul B.P. suma de 3.000 de euro în echivalent RON la data plăţii şi de la inculpatul B.I. a sumei de 2.000 de euro în echivalent RON la data plăţii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor după cum urmează :

- de la inculpatul B.I.R. un autoturism marca B., care s-a sigilat şi depus în parcul auto al IPJ Gorj; un laptop S.; o navigaţie G.; un USB H.; un DVD "l."; un memory stick K.; o cameră foto C.; o cameră foto C.A..; un telefon mobil marca N.,; un telefon mobil marca N.C.; un mini DVD S.; un memory stick F.; un card micro S. din telefonul mobil marca N.; un telefon mobil V.; un aparat foto F.; un telefon N.2; telefon D., cu card de memorie M.; o cameră foto O.; un telefon mobil marca I.;

- de la inculpatul B.I. un telefon mobil N.;

- de la inculpatul B.P. un telefon mobil marca N., culoare argintiu cu negru; un telefon mobil marca N., culoare argintiu; un telefon mobil marca N., culoare negru;

- de la inculpata B.E.M. un telefon mobil marca L.;

S-a dispus restituirea către partea vătămată R.G.I. a unui telefon mobil marca S., culoare roz; a unui telefon mobil marca S., culoare negru; restituirea către martora S.V.L. a unui telefon mobil marca N., culoare verde cu alb; a unui telefon mobil marca N., culoare alb cu roşu; şi restituirea către martorul H.S. a unui telefon mobil marca N., culoare argintiu; a unui telefon mobil marca N., culoare gri/negru/roşu.

A fost obligat inculpatul B.I.R. la 6.500 RON cheltuieli judiciare statului, inculpatul L.C. la 5.000 RON cheltuieli judiciare statului, inculpata B.E.M. la 4.500 RON cheltuieli judiciare statului, inculpatul B.P. la 3.000 RON cheltuieli judiciare statului şi inculpatul B.I. la 2.000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Gorj, au fost trimişi în judecată inculpaţii B.I.R. - în stare de arest preventiv, pentru infracţiunile prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42 C. pen., art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 75 lit. "a" şi "c" C. pen.; art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni), B.E.M. - în stare de arest preventiv, pentru infracţiuni prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 328 C. pen., art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42 C. pen. şi art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni), B.P. - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, pentru infracţiunile prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen.; art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 41 - 42 C. pen.; cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracţiuni), L.C., zis T., în stare de arest preventiv (cu măsura luată în altă cauză), pentru infracţiunile prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 329 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracţiuni), B.I., în stare de libertate, pentru infracţiunile prev. şi ped. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. şi cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracţiuni).

În fapt, s-au reţinut prin actul de inculpare următoarele:

La data de 02 februarie 2010 şi 26 februarie 2010, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că B.I.R., L.C. şi alte persoane din anturajul acestora comit infracţiuni de trafic de persoane minore şi majore, prin exploatarea sexuală a acestora, în Italia şi în ţară.

Cercetările au fost extinse pentru fapte noi, dar şi cu privire la alte persoane, în funcţie de rezultatele actelor de urmărire penală, cele două cazuri fiind reunite (Dosarul nr. 16D/P/2010 conexat la Dosarul nr. 9D/P/2010), pentru motive de indivizibilitate şi conexitate, încât să poată fi asigurată o mai bună înfăptuire a justiţiei.

Între persoanele cercetate, de la caz la caz, s-a constatat că, în perioada 2005 - 2011, existau legături caracteristice unei asocieri în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, spălare a banilor, trafic de migranţi, fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea etc. Astfel, inculpatul B.I.R. - zis "M." este în relaţie de concubinaj cu inculpata B.E.M., de mai mulţi ani, iar din anul 2005, au iniţiat o asociere pentru a săvârşi infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism şi prostituţie, în Italia. B.I., în calitate de tată al inculpatului B.I.R. a sprijinit pe cei doi inculpaţi menţionaţi anterior, să transfere pe cale ocolită şi intermediată o mare parte a câştigurilor infracţionale şi să spele bani - ca produs al infracţiunilor.

Inculpatul B.I.R. a fost sprijinit şi de inculpatul L.C. - zis "T." sau "F.", din oraşul Rovinari. Acesta a prezentat interes pentru inculpatul B.I.R., întrucât era cunoscut ca un important proxenet zonal, care, în timp, i-a furnizat date şi informaţii şi i-a asigurat prezenţa în acţiunile de recrutare în scop de prostituţie a unor victime. Totodată, inculpaţii B.I.R. şi B.E.M. au fost sprijiniţi în activităţile de transport şi transferare a persoanelor vătămate de către inculpatul B.P. - zis "M.", care, în mod clandestin, periodic, a efectuat călătorii pe ruta România - Italia şi retur, dând curs şi intereselor infracţionale ale celor doi inculpaţi şi ale unor infractori de legătură ai acestora (fraţi, nepoţi, afini etc.). Zona de acţiune preferată de inculpaţi - ca loc de exploatare sexuală a victimelor era situată în localităţi din apropiere de Milano (Cremona, Crema, Lodi, San Donato, apoi Asti etc.). Cazarea efectivă a persoanelor s-a realizat într-o tabără de migranţi organizată la Milano - Corvetto, cunoscută în argoul inculpaţilor sub termenul de "plaţ" sau "părăsală".

În organizarea locului de cazare a fost implicată o anume persoană "Z.", care a fost identificată sub numele făptuitorului D.S., cunoştinţă apropiată a inculpaţilor. Acesta nu a fost audiat, pentru că imediat după arestarea inculpaţilor, s-a temut să vină în ţară, motiv pentru care cercetările s-au disjuns, ca şi în cazul altor participanţi la fapte.

Activităţile, în concret, aşa cum sunt documentate de probele administrate, au cunoscut următorul mod de desfăşurare:

În vara anului 2004, inculpatul B.I.R. s-a cunoscut cu inc. B.E.M. şi au legat o relaţie de concubinaj, deşi inculpatul avusese anterior relaţii de convieţuire cu o altă femeie, din care avea patru copii. Cu unii dintre fiii săi, ca şi cu partenerii de viaţă ai acestora, inc. B.I.R. a relaţionat infracţional. Relaţia cu inculpata B.E.M. era doar una formală, încât cei doi inculpaţi să fie în afara suspiciunilor că asocierea lor are drept scop comiterea de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism şi prostituţie. B.E.M. era din judeţul Mehedinţi, dar s-a mutat la o locuinţă comună cu inc. B.I.R., în municipiul Tg. Jiu, situată într-o casă naţionalizată, nerevendicată la acel moment.

Pentru a-şi câştiga mijloacele de subzistenţă, inculpata B.E.M. s-a deplasat în Italia să practice prostituţia, ajutată de B.I.R. La începutul legăturilor dintre cei doi inculpaţi, starea materială a acestora era una extrem de precară. Iniţial, inculpata B.E.M. a practicat prostituţia în localităţi din Italia, precum Como, Asti, Alexandria. Cei doi inculpaţi s-au hotărât să atragă spre prostituţie şi alte persoane, indiferent de starea lor de vârstă, prin inducerea lor în eroare, acte de constrângere sau de întrebuinţare a altor acte determinare a voinţei acestora.

În primăvara anului 2005, inculpatul B.I.R. a racolat-o pe minora I.I.A. (în vârstă de 16 ani), în timp ce aceasta era elevă în clasa a X-a la un liceu din municipiul Tg. Jiu, făcându-i promisiuni de căsătorie cu toate că mama acesteia s-a opus relaţiei dintre cei doi. La data de 14 iulie 2005, inc, B.I.R. a încheiat act de căsătorie cu minora I.I.A. şi a luat numele de căsătorie "I.". În acest mod, inculpatul a urmărit să evite legătura cu numele "B.", pentru că fusese returnat din Italia, anterior.

După încheierea căsătoriei cu minora, inculpatul a luat măsuri şi a transferat-o în Italia, determinând-o să practice prostituţia împreună cu inc. B.E.M. Evoluţia materială a inculpatului se observă imediat după începerea activităţii infracţională, încât acesta a dobândit în proprietate (04 august 2005) locuinţa din municipiul Tg. Jiu, str. C.

Nevoia unor câştiguri şi mai mari a împins pe inculpaţii B.I.R. şi B.E.M. să recruteze noi persoane vătămate pe care să le transporte în Italia, în scop de exploatare sexuală sau să practice prostituţia liber consimţit, în vederea împărţirii foloaselor materiale. Pentru punerea în aplicare a rezoluţiei infracţionale, periodic, inculpata B.E.M., venea în ţară.

În a doua parte a anului 2005, inc. B.I.R. şi B.E.M. au recrutat pe P.A.N. (22 ani), făcându-i promisiuni că o ajută să lucreze în Italia. În plus, inc. B.I.R. s-a oferit cu sprijin financiar pentru obţinerea paşaportului (eliberat la 06 octombrie 2005) şi suportarea cheltuielilor de transport, de cazare şi masă până la obţinerea primelor câştiguri. Între timp, inculpata B.E.M. a plecat în Italia, motivând probleme de serviciu care nu suportau amânare, dar la data de 14 ianuarie 2006, P.A.N. a fost pusă la cursă, de către inculpatul B.I.R., împreună cu minora I.I.A. şi, la destinaţie - în localitatea Como - au fost preluate şi cazate de B.E.M. Cele trei persoane au practicat prostituţia la un club de noapte, controlul direct fiind exercitat de B.E.M., care făcea colectarea banilor şi expedierea lor în ţară, către B.I.R. Paşapoartele numitelor I.I.A. şi P.A.N. au fost predate de inculpatul B.I.R. către conducătorul auto şi acesta din urmă le-a înmânat la destinaţie, inculpatei B.E.M. Aceasta din urmă a condus-o, la data de 16 septembrie 2006, în ţară, pe P.A.N., pentru o perioadă scurtă, unde, împreună cu inc. B.I.R. au luat măsuri ca tânăra să încheie act de căsătorie cu B.I., în data de 04 octombrie 2006, pentru ca acesta să-şi schimbe numele în "P.", pentru că fusese returnat din Italia. După realizarea acestui interes ascuns în spatele unei căsătorii doar de formă, B.E.M. a plecat cu P.A.N., din ţară (11 octombrie 2006, prin punctul de frontieră Nădlac) şi s-au întors în Italia, pentru practicarea prostituţiei, împreună cu I.I.A. (localitatea Asti şi împrejurimi). Pentru a o determina să practice prostituţia, inculpatul B.I.R. a ameninţat-o pe P.A.N. că va exercita acte de violenţă şi asupra rudelor sale rămase în ţară. În luna decembrie 2007, P.A.N. a fugit cu un client al locaţiei unde se practica prostituţia. A precizat că inculpaţii şi-au însuşit de pe urma activităţii sale suma totală de 15.000 euro.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locaţiile folosite de inc. B.I.R. şi B.E.M., au fost identificate acte medicale privind examenul ginecologic şi tratamentul de specialitate al numitei P.A.N., în perioada în care era sub autoritatea inculpaţilor.

Referitor la victima minoră I.I.A., aceasta a reuşit să iasă de sub controlul inculpaţilor, dar stăruinţa inc. B.I.R., de a o recupera, este evidenţă şi la începutul anului 2011, prin contacte telefonice. Aceasta a expediat, de teamă, sume de bani către inc. B.I.R. şi inculpatul B.I., până în luna decembrie 2009.

Inculpatul B.I.R. s-a cunoscut cu inc. L.C., încă din anul 2005, în deplasările sale spre localitatea Rovinari, de unde urmărea să recruteze femei pentru prostituţie.

Inculpatul L.C., deşi mult mai tânăr ca vârstă, a fost preferat de B.I.R., pentru că prin acţiunile sale devenise cunoscut proxenet local şi putea să-i faciliteze recrutarea de noi victimei, în special minore. El este cercetat în stare de arest preventiv şi într-o altă cauză instrumentată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj - Dosar nr. 2D/P/2009), pentru că a avut implicare şi în activitatea unei alte grupări infracţionale specializate în trafic de persoane.

În acest caz, s-a asociat şi cu inculpatul B.I.R., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane şi proxenetism, fiind edificatoare în acest sens şi rezultatul interceptărilor şi înregistrărilor telefonice ale celor doi inculpaţi.

În vara anului 2009, inculpatul L.C. - zis "T." sau "F." a recrutat pentru prostituţie pe minora G.A.M. - zisă "A.", din oraşul Rovinari, în vârstă de 15 ani. I-a prezentat-o şi inculpatului B.I.R., în scop de exploatare sexuală. Inculpatul B.I.R. recunoaşte că a întreţinut, în mai multe rânduri, raporturi sexuale cu minora G.A.M. şi a plătit diferite sume de bani. Relevant este însă faptul că, cei doi inculpaţi, în mod repetat, au traficat, pentru exploatare sexuală pe minoră şi către alţi bărbaţi.

Inculpatul L.C. a încercat să determine pe mama minorei G.A.M. să accepte să meargă cu aceasta, legal, în străinătate, dar a fost împiedicat de refuzul său, căutând în continuare cu inc. B.I.R., diferite forme de determinare a minorei pentru a practica prostituţia. Ca să treacă peste vigilenţa mamei minorei, inculpaţii au abordat partea vătămată G.A.M. în timpul când aceasta trebuia să meargă la cursurile şcolare în mun. Tg. Jiu (era elevă în clasa a VIII-a). Numărul mare de absenţe nemotivate de la şcoală, cât şi activităţile extraşcolare ale minorei au dus la abandonarea şcolii, în anul 2010.

În luna martie 2010, inc. L.C. a racolat pe F.L. (20 ani), cu promisiunea intenţionat mincinoasă că se căsătoreşte cu ea. După ce a reuşit să o îndepărteze pe această tânără de mediul familial, a început convieţuirea formală cu aceasta la domiciliul său din Rovinari şi a obligat-o să practice prostituţia, până în luna octombrie 2010, deplasând-o de mai multe ori şi în străinătate. Pentru inc. L.C., faptele respective sunt cercetate în Dosarul nr. 2D/P/2009, dar nu şi faptul că a obligat-o să practice prostituţia în relaţie infracţională cu inc. B.I.R. De asemenea, în dosarul menţionat nu s-au avut în vedere niciuna din faptele inculpatului B.I.R.

Aşadar, în vara anului 2010, inc. L.C. a determinat-o pe F.L. să întreţină raporturi sexuale cu inc. B.I.R., contra cost, dar mai apoi, i-a transferat-o temporar şi acestuia, care, la rândul lui i-a găsit mai mulţi bărbaţi pentru a întreţine raporturi sexuale cu ei, contra unor sume de bani.

În luna septembrie 2009, inc. L.C. şi B.I.R. au îndemnat-o pe M.M. (de 44 ani), să practice prostituţia. Cei doi s-au deplasat la domiciliul acesteia din comuna Mătăsari, jud. Gorj, cu alte persoane, şi toţi au întreţinut raporturi sexuale, pentru diverse sume de bani. Inculpaţii L.C. şi B.I.R. i-au propus acesteia să meargă în Italia, pentru a practica prostituţia şi să împartă câştigurile rezultate.

Un alt capitol al activităţii inculpaţilor B.I.R. şi B.E.M. are legătură şi cu inc. B.P. - zis "M." din oraşul Filiaşi, jud. Dolj. Acesta din urmă desfăşoară, în mod constant, activităţi de transport internaţional de persoane în formă clandestină. Pentru că nu ţine o evidenţă scrisă a persoanelor pe care le transporta, a fost preferat de indivizii care se ocupă şi cu traficul de persoane. Această circumstanţă are o reală importanţă în interpretarea stării de cunoaştere şi de voinţă a inculpatului B.P., în raport cu faptele inculpaţilor B.I.R. şi B.E.M. S-a impus precizarea că inc. B.P. a realizat adevăratul scop al acţiunilor celorlalţi doi inculpaţi şi a urmărit, prin asumarea propriilor sale fapte, realizarea unor beneficii infracţionale suplimentare tarifului normal de transport.

De fapt, inc. B.P. prezintă o constantă în repetabilitatea faptelor sale de a transporta, în scop de exploatare sexuală, victimele racolate de inculpaţii B.I.R. şi B.E.M. De altfel, în agendele telefoanelor mobile ridicate de la inc. B.P., sunt prezente şi alte persoane de legătură comună cu inc. B.I.R. (surori, fii, nurori, nepoate, victime) sau cu inc. B.E.M.

Aşadar, s-a concluzionat că inc. B.P. a aderat şi sprijinit, esenţial, asocierea dintre inculpaţii B.I.R. şi B.E.M., constituită în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, călăuzire şi îndrumare de minori pentru a trece fraudulos frontiera de stat.

În vara anului 2007, inculpatul B.I.R. a racolat, în oraşul Rovinari, pe minora R.G.I., de 14 ani, zisă "M.", urmărind să o exploateze sexual. Inculpatul a speculat faptul că minora era lipsită de supravegherea constantă a mamei, care era plecată la muncă în străinătate, că provenea dintr-o familie dezmembrată şi că, în situaţia minorei, mai erau doi fraţi mai mici ai acesteia. Inculpatul B.I.R. a lansat, pentru coruperea minorei, afirmaţia că o ia în căsătorie la împlinirea vârstei legale. Din luna octombrie 2007, inc. B.I.R. a rupt complet legătura minorei cu restul familiei sale şi cu şcoala şi a luat-o la el acasă în mun. Tg. Jiu. Mama minorei R.G.I., I.T.R., s-a străduit să o readucă acasă, dar influenţa negativă a inculpatului, a avut efecte de opunere din partea minorei. Inculpatul s-a angajat faţă de mama minorei că se va ocupa de creşterea şi educarea acesteia, ba mai mult, s-a angajat ca şi ceilalţi doi minori să rămână în grija fratelui său - B.C. şi a soţiei acestuia, B.A. Acestea erau forme de inducere în eroare a victimei şi a reprezentantului său legal, până când inculpatul să găsească alte modalităţi de determinare a minorei la practicarea prostituţiei.

În luna februarie 2009, inculpatul B.I.R. a obţinut, cu sprijinul făptuitorului B.C., o carte de identitate falsă pe numele unei alte persoane majore, pentru minora R.G.I. şi a plecat cu ea în Italia. Deşi avea autovehicul proprietate personală şi deţinea permis de conducere, inculpatul B.I.R. a apelat pentru serviciul de transport în Italia, la inc. B.P. - zis "M.", care avea un microbuz. Acesta i-a asigurat astfel inculpatului B.I.R., trecerea frontierei de stat cu minora, în siguranţă. Inculpatul B.P. a luat 80 euro pentru a-l transporta pe inc. B.I.R. şi 150 euro - pentru minoră.

În Italia s-a mers la Milano, unde inc. B.I.R. îl avea pe fiul său B.L. - zis "F." şi pe soţia acestuia - V., care practica prostituţia. Aici, minora a fost pusă să practice prostituţia "la stradă", în strânsă legătură şi cu inc. B.E.M., care se mutase în mod special de la Asti - unde se prostituase într-un club.

Prin transferurile de bani efectuate în perioada 13 martie - 09 noiembrie 2009, inculpatul B.I.R. a expediat numai prin serviciul W., către tatăl său - învinuitul B.I., aflat în ţară, suma totală de 31.199 euro.

În luna iulie 2009, inculpatul B.I.R. a revenit în ţară cu minora R.G.I., numai pentru o scurtă perioadă (două săptămâni), cât să convingă pe mama acesteia că o întreţine corespunzător, dar şi pentru noi activităţi de recrutare. Pentru întoarcerea în ţară, transportul a fost efectuat de inc. B.P., cu acelaşi microbuz.

La data de 27 august 2009, I.T.R. a dat o declaraţie notarială prin care împuternicea pe inc. B.I.R. să se ocupe de îngrijirea şi educarea fiicei sale, R.G.I. S-a înregistrat cazul şi la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Gorj, unde s-au îndeplinit diferite formalităţi, inclusiv au fost luate declaraţii de la inculpat, care astfel s-a considerat în afara suspiciunilor că poate fi numit proxenet. Se remarcă faptul că la data de 26 august 2009, inc. B.I.R., din câştigurile infracţionale, a cumpărat cu acte autentice suprafaţa de 503 mp intravilan, în mun. Tg. Jiu şi cota indiviză de 1/16 din suprafaţa de 1040 mp - ca lot aferent şi rol de cale de acces spre cealaltă proprietate. Valoarea declarată este trecută în act în sumă de 25.200 RON.

În perioada scurtă de şedere în mun. Tg. Jiu, inculpatul B.I.R. a recrutat pe U.A.E., de 19 ani, cu care s-a înţeles să o deplaseze în Italia, pe cheltuiala sa şi acolo să-i faciliteze practicarea prostituţiei, iar câştigurile să le împartă în mod egal. Din banii strânşi până la acel moment - capitalizaţi şi prin tatăl său - inculpatul B.I.R. şi-a cumpărat un autoturism marca B., înmatriculat în Bulgaria, de care s-a servit la transportul victimelor. Folosea, în calitate de proprietar, autoturismul D., cumpărat în vara anului 2006, pe numele său de atunci, I.I.R.

În luna septembrie 2009, inc. B.I.R. şi-a cumpărat şi autoturismul marca B., culoare roşie, pe care l-a înmatriculat până la finele anului. Cu cele două autoturisme marca B., a efectuat deplasări, în paralel, pentru recrutarea, transportarea şi transferul victimelor, dar până la arestarea inculpatului, acestea fuseseră înstrăinate. În schimb, în luna iulie 2010, inculpatul a dobândit autoturismul marca B., pe care l-a folosit în continuare la activitatea infracţională, asupra acestuia fiind instituită măsura asiguratorie a sechestrului, măsură ce a fost luată şi cu privire la alte bunuri mobile şi imobile.

Aşadar, după ce inculpatul B.I.R. a avut acceptul de la U.A.E. să-l urmeze în Italia, pentru prostituţie, acesta a luat legătura cu inc. B.P. să-l sprijine să meargă până la destinaţie. La începutul lunii august 2009, inc. B.I.R. a plecat la volanul autoturismului înmatriculat în Bulgaria, având ca pasageri pe U.A.E. şi B.E. (unul dintre fiii săi). Până la Milano - Corvetto au fost călăuziţi de către inc. B.P., care mergea în faţă cu autovehiculul său, cu alţi pasageri. Partea vătămată U.A.E. a fost cazată în tabăra improvizată de migranţi la Corvetto, unde inc. B.I.R. avea mai multe rude de-ale sale, care erau cunoscute în majoritatea lor şi de către B.P. (B.E., B.C., B.L., concubina acestuia - V. etc.). Între timp, inc. B.P.a revenit în România şi la următorul transport (acesta efectua curse săptămânale), a transportat la Milano şi pe minora R.G.I., călăuzită fraudulos peste frontieră. Cele două fete au practicat împreună prostituţia la Milano, San Donato şi Crema, unde s-au intercalat şi cu inc. B.E.M. Aceasta din urmă, a continuat supravegherea fetelor, până când inc. B.I.R. a revenit în ţară să mai aducă noi victime. În acest scop a fost sprijinit de un albanez apelat M., dar pe care-l recomanda ca fiind cetăţean italian. Cei doi au ajuns la Târgu Jiu, cu autoturismul proprietate personală a inc. B.I.R.

Încă din anul 2008, inc. B.I.R. a cunoscut-o în periplurile sale în oraşul Rovinari, pe partea vătămată B.A.D. (de 18 ani) şi o simţise ca potenţială victimă (provenea din familie dezmembrată, cu probleme financiare, îşi petrecuse copilăria într-un centru de plasament).

În luna septembrie 2009, inc. B.I.R. a căutat-o în Rovinari pe B.A.D., i l-a prezentat pe "M." şi s-a oferit să o ducă la muncă în Italia, la un bar. La data de 01 octombrie 2009, inc. B.I.R. a cumpărat bilete de avion prin Compania "B.", pentru el şi partea vătămată B.A.D., iar la data de 02 octombrie 2009, şi pentru fiica sa minoră - E.I.R., pe ruta Bucureşti - Bergamo - Italia. La 03 octombrie 2009, cei trei pasageri au fost transportaţi la aeroport de către M., cu unul din autoturismele inc. B.I.R. şi au plecat spre Italia. La destinaţie, inc. B.I.R. a cazat-o în tabăra de cetăţeni rromi din Corvetto şi i-a făcut cunoscute părţii vătămate intenţiile sale de a o folosi la prostituţie şi, astfel, a determinat-o să desfăşoare această activitate, alături de minora R.G.I. şi U.A.E. În activitatea de exploatare a victimelor, inc. B.I.R. a fost ajutat de către M. şi un alt conaţional al acestuia din urmă, apelat "G.". Către acesta din urmă, inc. B.I.R. a transferat-o, după circa o lună de activitate, pe U.A.E., în contul unei datorii de 2000 euro.

Partea vătămată U.A.E. a adus inculpatului B.I.R., un câştig în cuantum de circa 4000 euro, iar partea vătămată B.A.D., în sumă de 5000 euro.

În luna septembrie 2009, inc. B.P. a dus-o la Milano - Corvetto, din nou, pe minora R.G.I., din dispoziţia inc. B.I.R., dar şi cu sprijin - ca însoţitor pe timpul deplasării - din partea unor rude directe ale inc. B.I.R. La sfârşitul anului 2009, inc. B.I.R. a revenit în România, ajutat de inc. B.P., cu minora R.G.I., pe care a ţinut-o sub control la domiciliul său, până la ivirea unei noi ocazii de a o scoate din ţară. În perioada următoare, inculpatul s-a preocupat, în special, de recrutarea de noi victime, de investirea banilor, pentru că la destinaţie se baza pe inc. B.E.M., iar ca transportator de încredere, îl avea pe inc. B.P. Inculpatul B.I.R. se temea că intrase în atenţia autorităţilor italiene, datorită prezenţei sale suspecte pe teritoriul acestui stat şi transferuri repetate de bani. De la acest moment, inculpatul s-a hotărât să facă tranzacţii prin expeditorul B.E.M. şi beneficiarul - inc. B.I., aşa cum procedase şi în anul 2008.

Inc. B.I.R. şi înv. B.I. au închiriat, fiecare, casete de valori la B.R. - Sucursala Judeţeană Gorj, pentru a fi mai discreţi cu natura şi cuantumul veniturilor acumulate din săvârşirea de infracţiuni. Pentru situaţii deosebite, inc. B.I.R. a socotit că este bine să-l împuternicească pe tatăl său, pentru a avea acces la caseta sa de valori, aşa încât, în cazul arestării sale, să aibă cine să valorifice bunurile depozitate.

În luna februarie 2010, inc. B.I.R., cu sprijinul şi al inculpatului L.C., a identificat - ca potenţială victimă - şi pe C.R.C., din municipiul Lupeni, judeţul Hunedoara. Cei doi inculpaţi s-au deplasat la întâlniri cu C.R.C., în localitatea de domiciliu a acesteia şi au ademenit-o să vină în municipiul Tg. Jiu, unde inculpatul B.I.R. îi făcea şi acesteia promisiuni de căsătorie.

Inculpatul B.I.R. a reuşit să înşele încrederea părţii vătămate C. să-l urmeze în Italia. Anterior, a cazat-o, temporar, la domiciliul său din Tg. Jiu şi a fost cunoscută şi de minora R.G.I.

La data de 02 martie 2010, inc. B.I.R. a plecat în Italia, la Milano, cu autoturismul marca B., culoare roşie, călăuzit fiind de făptuitorul D.S. (zis "Z.), care este şi organizatorul taberei de migranţi din Corvetto. Faţă de acesta şi celelalte persoane implicate în activităţile descrise ce se reţin în sarcina inculpaţilor, se va disjunge materialul de urmărire penală.

Relevant este că şi inc. B.P. îl cunoaşte pe D.S.

După ce inc. B.I.R. a dus la Milano pe C.R.C., a cazat-o în tabăra de migranţi şi a asociat-o cu inc. B.E.M. să practice prostituţia, în mod forţat. Starea de determinare forţată la prostituţie a dus la denunţarea inculpaţilor B.I.R. şi B.E.M. la organele de poliţie din Crema, care au descins în data de 22 martie 2010, la locul de cazare al victimei, ocazie cu care au identificat prezenţa celor doi inculpaţi, cât şi a unui număr de 1332 prezervative, pe lângă o sumă de 430 euro. A fost verificat şi autoturismul proprietatea inculpatului B.I.R. Situaţia în care au ajuns cei doi inculpaţi, s-a dorit să fie depăşită şi prin grija înv. B.I., care a expediat, la data de 23 martie 2010, suma de 700 euro, către inc. B.I.R. - aflat în Crema, după care acesta a fost obligat la repatriere cu foaie de drum şi interdicţie de a se întoarce în localitatea Crema. În consecinţă, inc. B.I.R. a revenit acasă şi s-a axat pe recrutări noi şi transferul victimelor către B.E.M. Aceasta fusese remarcată ca prostituată, dar nu a dorit să facă declaraţii împotriva inc. B.I.R., cum şi în prezent neagă orice fapte.

În oraşul Rovinari, din relaţii cu diferite femei intermediate şi de inc. L.C. - zis "T.", inc. B.I.R. a cunoscut-o şi pe G.A.S., cât şi pe A.C.A. Faţă de cele două persoane, inc. B.I.R. s-a oferit să le ducă la muncă, în Italia, unde pretindea că lucrează şi soţia sa - B.E.M. Inculpatul B.I.R. s-a ocupat de pregătirea transportului până în Italia, căci nu putea să le însoţească el. În acest sens, a discutat cu inc. B.P., după ce în noaptea de 25/26 august 2010, B.I.R. a închiriat o cameră la hotelul "G.", unde le-a cazat preliminar plecării şi le-a cerut actele de identitate.

În dimineaţa de 26 august 2010, inc. B.I.R. le-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, până la Filiaşi, pe G.A.S. (23 ani), A.C.A. (33 ani), dar şi pe minora R.G.I. şi încă o minoră, pe care le-a transferat inc. B.P., să le ducă până la Milano, la inculpata B.E.M. Până în prezent nu a fost identificată cea de-a doua minoră din lotul plecat la prostituţie, motiv pentru care se vor disjunge cercetările.

În perioada 27 august - 17 decembrie 2010, G.A.S. şi A.C.A. au practicat prostituţia, din activitatea celor două rezultând - pentru inculpaţi - suma de 15.000 euro.

Legat de activităţile infracţionale concrete care s-au derulat faţă de persoanele vătămate din ultimul lot, sunt relevante şi rezultatele interceptărilor şi înregistrărilor telefonice, mesajele expediate între inculpaţi şi victime şi registrele apeluri identificate în aparatele ridicate pentru cercetări, expediţiile de bani identificate. Iese în evidenţă inclusiv faptul că inc. B.I.R. beneficia inclusiv de transmisii de imagini ambientale din timpul raporturilor sexuale prestate de victime, expediate pe laptop-ul găsit asupra sa şi pe telefoanele tip I.

În aceea ce îl priveşte pe inc. B.P., acesta a mai ajutat pe inc. B.I.R. şi B.E.M. sau persoane de pe legătură ale acestora, cu servicii de transport plătite ca atare, în mod suplimentar. Astfel, la data de 31 octombrie 2010, a adus din Italia pe inc. B.E.M., care a părăsit România la data de 04 noiembrie 2010, după care, la data de 12 decembrie 2010, a adus-o şi pe minora R., pe care a pus-o la dispoziţia inc. B.I.R. Urma să o scoată fraudulos din ţară şi la data de 13 ianuarie 2011, când a fost prins în fapt la punctul de trecere a frontierei Cenad, după ce o preluase de la inc. B.I.R., într-o staţie peco din oraşul Filiaşi. Pentru reuşita acţiunii de trecere peste frontieră, inc. B.P. şi-a pregătit persoane de legătură pe traseu, aşteptând un moment prielnic, după căderea întunericului. Acesta a încercat să fugă imediat ce a simţit apropierea organelor de poliţie, fiind prins la limita de frontieră.

Din probele testimoniale şi în contextul discuţiilor dintre inc. B.I.R. şi B.P., B.I.R. şi B.E.M., dar şi dintre B.P. şi R.G.I., nu încape îndoială că inc. B.P. cunoştea starea de minorat a victimei R.G.I. şi care ar fi preocupările infracţionale ale colaboratorilor săi. De altfel, prevăzător fiind în acţiunile sale, a tras unele concluzii că inc. B.I.R. ar putea fi urmărit, drept pentru care l-a atenţionat încă din luna octombrie 2010, schimbând locurile de întâlnire. Tot în luna octombrie 2010, inc. B.P. a fost surprins când transporta pentru inculpaţi documente în legătură cu minora R.G.I. şi chiar bani în numerar, pentru a se evita expedierea acestora ca până atunci şi consemnarea numelor inc. B.I.R. şi B.E.M. pe documente. Ca măsură de prevedere luată de inculpaţi pe tema unui eventual control asupra documentelor, s-a hotărât ca inculpata B.E.M. să expedieze bani către înv. B.I., iar unele sume de bani obţinute de G.A.S. şi A.C.A. să fie expediate către inculpatul B.I.R., chiar de către acesta. La expediţii s-au folosit alte rude ale inculpatului B.I.R. (B.C., B.E. - surorile acestuia, F.M., S.A. - nepoţi etc.).

Inculpatul B.I.R. luase hotărârea de a retrage bani prin implicarea tatălui său - inc. B.I., persoană care putea fi trasă mai greu la răspundere penală şi suspectată de câştiguri ilicite.

În vara anului 2010, inc. B.I.R. a găsit oportunitatea de a cumpăra şi imobilul - garsonieră învecinată cu locuinţa sa, dar pentru a nu apărea el ca proprietar, s-a gândit ca actul de vânzare-cumpărare să-l încheie pe numele înv. B.I., dar în mod ascuns actul real al cumpărării imobilului l-a făcut pe numele său la o valoare mai mare decât cea declarată oficial. Astfel, printre înscrisurile ţinute secret de inc. B.I.R., s-a găsit şi dovada încheiată la 27 august 2010, între inc. B.I.R. - cumpărător şi martorul T.I. - vânzător al locuinţei din mun. Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj. În acest înscris real, dar ascuns, s-a consemnat faptul că B.I.R. a plătit în avans 16.900 RON, la 27 august 2010, pentru imobilul respectiv, urmând ca până la 01 noiembrie 2010, inculpatul să achite diferenţa până la 70.000 RON, când urma să se încheie şi actul autentic. În completare pe acelaşi înscris ascuns s-a menţionat, la 15 septembrie 2010, încă o plată de 29.900 RON, iar la 27 septembrie 2010, una de 9.000 RON, la 09 octombrie 2010 - 9.000 RON, iar la 18 octombrie 2010 - 8.000 RON. În total, inc. B.I.R. a plătit suma de 72.800 RON, dar după ce şi-a făcut dovada plăţii personale cu martori asistenţi, a prezentat, la 05 noiembrie 2010, în faţa notarului public, pe înv. B.I. - ca şi cumpărător şi s-a declarat valoarea imobilului la un preţ diminuat de 30.000 RON.

Ne aflăm în situaţia comiterii infracţiunii de spălare a banilor din partea inc. B.I.R. şi a înv. B.I., mai ales că acte materiale ce intră în conţinutul acestei infracţiuni au fost comise şi anterior, dar şi ulterior, când cei doi infractori au dorit să ascundă originea ilicită a veniturilor posedate, circulaţia acestora sau adevăratul proprietar. Învinuitul B.I. a folosit sume de bani şi în prezent s-a mutat în imobilul pus sub sechestru, ce a făcut obiectul tranzacţiei. În realitate, inc. B.I.R. cumpărase garsoniera pentru sine, o declarase concomitent în faţa victimelor, ca bun luat pentru ele, ca să determine menţinerea lor în activitate şi, uneori, o folosea ca loc unde se întâlneau clienţii cu femeile traficate. Temerea exprimată de inc. B.I.R., în legătură cu întârzierea încheierii deghizate a tranzacţiei, este evidentă şi în discuţiile telefonice purtate între acesta şi martora S.V.L., căreia i s-a destăinuit că a făcut personal plata consemnată în actul ascuns.

Referitor la S.V.L., s-a constatat că ea este o cunoştinţă veche a inc. B.I.R., a implicat-o în activităţi de prostituţie, după cum rezultă şi din îndemnurile repetate de inculpat de a merge în Italia să practice prostituţia (a se vedea discuţiile telefonice din data de 10 ianuarie 2011, orele 17:52:52). Astfel, la data de 13 ianuarie 2011, când s-a efectuat operaţiunea de capturare a unor membri ai grupării, martora S.V.L., se afla la domiciliul inc. B.I.R., unde acesta îi aranjase, ca şi cu alte ocazii, întâlniri cu I.S., tocmai pentru a-şi câştiga mijloacele de subzistenţă din raporturi sexuale cu el. Asupra martorului I.S. s-a găsit suma de 9.835 RON şi rezultă din materialul de urmărire penală care erau intenţiile clare din seara menţionată, ale inculpatului, cât şi perspectiva de a trafica în viitor şi pe S.V.L. Încerca să o impresioneze, că I.S. o place şi că vrea să-şi părăsească soţia şi copilul pentru ea, dacă ar pleca împreună în străinătate.

La data de 14 ianuarie 2011, a fost audiat şi B.I., pentru suspiciunea că s-a implicat în activităţile inc. B.I.R. şi B.E.M., în special că i-a ajutat, pe cale ocolită, să beneficieze de sumele de bani - ca produs al infracţiunilor. După ce a luat cunoştinţă de situaţia reală a lucrurilor, s-a mutat cu pretenţii de proprietar în locuinţa mai nou achiziţionată de inc. B.I.R., dar mai ales la data de 17 ianuarie 2011, la înţelegere frauduloasă, cu inc. B.I.R., aflat în arest preventiv, a mers la Sucursala Gorj al B.R. şi, profitând de calitatea de împuternicit la depozitul constituit în caseta de valori închiriată de inc. B.I.R., a încercat să o golească de conţinut. Prin accesul autorizat al instanţei, s-a deschis de către organul de urmărire penală acea casetă şi au fost identificate: suma de 24.900 RON, acte de proprietate autovehicule, imobile, procuri între infractori, contracte de depozit bancar, acte de stare civilă sau medicale ale unor victime, telefoane şi cartele telefonice, aparatură foto etc.).

S-a stabilit că numai în perioada iunie 2008 - ianuarie 2011, a fost expediată suma de 111.412 euro, destinată inculpatului B.I.R., din care 54.486 euro - au fost transferaţi pe numele învinuitului B.I. şi plasaţi mai apoi în interesul inculpatului.

În temeiul art. 163 şi următoarele C. proc. pen. coroborat cu art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 alin. (1) lit. b), e) şi f) C. pen., prin ordonanţa din data de 18 ianuarie 2011 şi 03 februarie 2011, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparţinând: 1. inc. B.I.R. - teren în suprafaţă de 503 mp cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a mun. Tg. Jiu, cât şi cota indiviză de 1/16 din suprafaţa de 1040 mp teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa şi celelalte loturi din vecinătate; autoturism marca B. care s-a sigilat şi depus în parcul auto al IPJ GORJ; suma de 24.900 RON - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la B.R. - Sucursala Judeţeană Gorj, la data de 25 ianuarie 2011 (aşa cum a fost consemnată în procesul-verbal încheiat cu această ocazie; suma de 3.900 RON consemnată în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 ridicată de la inc. B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; bijuterii consemnate în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 - ridicate de la inc. B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011.

2. înv. B.I. - apartamentul din mun. Tg. Jiu, str. C., parter, camera 14, jud. Gorj.

Cu ocazia percheziţiilor corporale, auto şi domiciliare, de la inculpaţi s-au ridicat mai multe corpuri delicte constând în telefoane mobile, cartele telefonice, aparatură foto, minicamere, laptop şi alte mijloace materiale de probă pe care infractorii le-au folosit în activitatea infracţională sau au fost un rezultat al acesteia. Toate aceste corpuri delicte se vor înainta instanţei de judecată, pentru a se dispune cu privire la măsura confiscării speciale.

Suma de 28.800 RON a fost depusă la C. Bank - Sucursala Tg. Jiu, consemnată pe numele inculpatului B.I.R., la dispoziţia organului de urmărire penală, cu chitanţa din 08 februarie 2011 şi recipisa de consemnare din 08 februarie 2011, iar bijuteriile au fost depuse spre păstrare la Unitatea Trezoreriei Statului Depozitare Gorj potrivit procesului-verbal pentru predarea-primirea gropurilor conţinând obiecte din metale şi pietre preţioase din 28 martie 201, la care se află ataşat Inventarul de metale preţioase şi pietre preţioase ridicate de la inc. B.I.R., totalizând 120,8 grame.

S-a dispus reţinerea pe timp de 24 ore în baza ordonanţelor din data de 14 ianuarie 2011, până la 15 ianuarie 2011, orele 01:30, pentru inc. B.I.R., de la 14 ianuarie 2011 până la 15 ianuarie 2011, orele 09:15, pentru inc.B.P. şi de la 25 februarie 2011 până la 26 februarie 2011, orele 01:15, pentru inc. B.E.M., iar prin Încheierile de şedinţă nr. 6 din 14 ianuarie 2011 şi nr. 13 din 25 februarie 2011, pronunţate de Tribunalul, în Dosarele nr. 643/95/21011 şi, respectiv, nr. 3485/95/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor, pe o perioadă de 29 zile (B.I.R. - mandat de arestare preventivă nr. 1 din 14 ianuarie 2011; B.P. - mandat de arestare preventivă nr. 2 din 14 ianuarie 2011 şi B.E.M. - mandat de arestare nr. 7 din 25 februarie 2011), măsură preventivă ce a fost prelungită şi menţinută succesiv de către instanţă în cursul urmării penale, respectiv în cursul cercetării judecătoreşti.

Prin Încheierea nr. 44 pronunţată la 10 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauzele cu minori, în Dosarul nr. 546/54/2011, în cazul inc. B.P., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la 10 martie 2011, până la 08 aprilie 2011 şi aceasta a fost prelungită de procuror, prin ordonanţa din 06 aprilie 2011, urmând să expire la 08 mai 2011.

Prin ordonanţa din 17 ianuarie 2011, faţă de învinuitul B.I. s-a dispus reţinerea sa, pe 24 ore, urmată de măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a cărei durată a expirat la 18 martie 2011.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale de constatare şi efectuare a unor acte premergătoare; declaraţii persoane vătămate; declaraţii inculpaţi şi învinuiţi; declaraţii martori; adrese şi comunicări din partea autorităţilor judiciare de legătură; adrese-răspuns din partea unităţilor bancare, companiilor şi serviciilor de transport; răspunsuri de la unităţile bancare privind transferurile internaţionale de bani, precum şi din partea instituţiilor asimilate; procese-verbale de percheziţie domiciliară, corporală şi auto; note privind redarea scrisă a conţinutului unor convorbiri şi comunicări telefonice dintre inculpaţi, învinuiţi şi alte persoane de legătură ale acestora; planşe fotografice; procese-verbale de supraveghere operativă; raport de constatare tehnico-ştiinţifică; comunicări din partea organelor de frontieră şi a serviciilor de evidenţă informatizată a persoanei; consemnări proprii ale inculpaţilor şi învinuiţilor, ridicate cu ocazia percheziţiilor; înscrisuri şi obiecte ce constituie mijloace materiale de probă, toate acestea coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor ori făptuitorilor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 5611/95/2011, la data de 08 aprilie 2011, având prim termen de judecată la data de 04 mai 2011.

Ascultaţi de către tribunal, în şedinţa publică din 01 iunie 2011 şi respectiv în şedinţa publică din 29 iunie 2011 în prezenţa apărătorilor aleşi, inculpaţii B.I.R., B.I., B.E.M. şi L.I. nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi în judecată, susţinând invariabil că nu se fac vinovaţi de săvârşirea niciunei infracţiuni.

Tribunalul a procedat la audierea părţilor vătămate, mică parte din acestea fiind plecate în străinătate şi a majorităţii martorilor menţionaţi în rechizitoriu, iar martorilor lipsă, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen., li s-a dat citire declaraţiilor acestora, în şedinţă publică.

De menţionat că, toate diligenţele şi stăruinţele instanţei în vederea audierii tuturor părţilor vătămate şi a martorilor au rămas fără rezultat.

Depoziţiile martorilor audiaţi sub prestare de jurământ şi a părţilor vătămate, nu au adus elemente noi faţă de starea de fapt expusă în rechizitoriu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj însă, în faţa judecătorului, aceştia au avut o atitudine uşor ezitantă, cu excepţia părţii vătămate R.G.I., însă în principiu, au fost menţinute declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, după terminarea cercetării judecătoreşti, tribunalul a reţinut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, formându-şi convingerea că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, a răsturnat fără putinţă de tăgadă prezumţia de nevinovăţie ai cărei beneficiari au fost inculpaţii, susţinerea acestora privind nevinovăţia lor neavând suport faptic şi juridic pentru a converge spre asemenea ipoteză.

Declaraţiile martorilor şi părţilor vătămate care au relatat cu lux de amănunte cele întâmplate, procesele-verbale întocmite coroborate cu notele privind redarea scrisă a unor convorbiri telefonice, nu au lăsat nici un dubiu cu privire la starea de fapt.

Prin urmare, concluziile apărătorilor inculpaţilor care au arătat în esenţă că aceştia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată nu a fost primită de către instanţă întrucât întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti a conturat o stare de fapt reţinută de altfel în mod corect în rechizitoriu ce a întărit convingerea tribunalului că cei 5 inculpaţi au comis acţiunile antisociale ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, trafic de migranţi, etc.

În concret, tribunalul a reţinut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, constatând participarea fiecărui inculpat în acest lanţ infracţional şi a încadrat în drept, după cum urmează:

I. Fapta inc. B.I.R., săvârşită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.E.M., L.C., B.P. ş.a., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, trafic de migranţi etc., urmată de astfel de fapte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat, săvârşite în perioada menţionată, constând în îndemnul, înlesnirea practicării prostituţiei şi tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei, cât şi traficarea în acest scop a persoanelor majore B.E.M., M.M., U.A.E., S.V.L. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoanele majore P.A.N., B.A.D., C.R.C., G.A.S., A.C.A., F.L. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoanele minore I.I.A., R.G.I., G.A.M. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a organiza, în mod repetat, activităţi de îndrumare şi călăuzire a unor minori (R.G.I. ş.a.), să treacă fraudulos frontiera de stat, cu ajutorul şi al altor infractori, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. "a" şi "c" C. pen. şi art. 41 - 42 C. pen.;

Fapta inculpatului B.I.R., de ascundere şi disimulare a adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei şi a proprietarului unor sume de bani (54.486 euro) şi bunuri (apartamentul nr. 14, bijuterii din aur) provenite din săvârşirea de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism şi prostituţie întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

II. Fapta inc. B.P. săvârşită în perioada 2009 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ş.a., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, trafic de migranţi etc., urmată de astfel de fapte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat, săvârşită prin acte materiale repetate, începând cu anul 2009, de a ajuta pe B.I.R. să înlesnească practicarea prostituţie şi tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către persoanele majore B.E.M., U.A.E., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele aceluiaşi inculpat, săvârşite prin acte materiale repetate, începând cu anul 2009, de a primi, a transporta şi a transfera, în Italia, în scop de exploatare sexuală, cu ajutorul altor infractori şi prin diferite forme de determinare, persoanele majore G.A.S., A.C.A., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.P., săvârşite prin acte materiale repetate, în perioada 2009 - 2011, de a primi, a transporta şi a transfera, în Italia, în scop de exploatare sexuală, cu ajutorul altor infractori şi prin diferite forme de determinare, persoana minoră R.G.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.P., de a organiza, în mod repetat, activităţi de îndrumare şi călăuzire a unor minori (R.G.I. ş.a.), să treacă fraudulos frontiera de stat, cu ajutorul şi al altor infractori, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. "a" şi "c" C. pen. şi art. 41 - 42 C. pen.

III. Fapta inculpatei B.E.M., săvârşită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.P. ş.a., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie etc., urmată de astfel de fapte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiaşi inculpate, comisă în perioada 2005 - 2011, de a-şi procura mijloacele de existenţă practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 328 C. pen.

Faptele inc. B.E.M., de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoanele majore P.A.N., C.R.C., G.A.S., A.C.A. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele aceleiaşi inculpate de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoanele minore I.I.A., R.G.I. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 13 alin. (2) rap. la al (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

IV. Fapta inculpatului L.C., de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ş.a., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie etc., urmată de astfel de fapte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, săvârşită începând din anul 2009, constând în îndemnul, înlesnirea practicării prostituţiei şi tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către persoana majoră M.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Faptele inc. L.C., de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoanele majore C.R.C., F.L. ş.a., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat de a recruta, transporta, caza, a primi şi a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul şi altor infractori, persoana minoră G.A.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

V. Fapta inculpatului B.I., săvârşită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ş.a., în scopul săvârşirii de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, spălare a banilor etc., urmată de astfel de fapte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat, de a dobândi, a deţine, a folosi bunuri (apartament nr. 14, bani etc.), de a schimba şi a transfera bani (54.486 euro), cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni de trafic de persoane, proxenetism şi prostituţie, în scopul ascunderii ori disimulării originii ilicite a acestora, sau în scopul de a ajuta persoanele care au săvârşit infracţiunile din care provin bunurile, să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiuni de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002.

Totodată, ca şi pedeapsă complementară, inculpaţilor li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., tribunalul apreciind faţă de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor şi periculozitatea acestora că aceştia sunt nedemni de a fi aleşi în autorităţi sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute în dispoziţiile art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele personale şi reale, împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, atitudinea nesinceră avută de aceştia în timpul procesului penal şi bineînţeles, împrejurarea că aceştia au copii minori în întreţinere.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii B.E.M. şi B.P., tribunalul a avut în vedere că aceştia sunt persoane ce se află la primul contact cu legea penală, din documentele depuse reieşind că erau persoane relativ bine integrate în societate până la un moment dat, având venituri modeste provenite din mijloace ilicite pentru întreţinerea familiilor şi foarte important aşa cum s-a precizat mai sus au copii minori în întreţinere, aspecte ce au format convingerea că se impune reţinerea circumstanţelor atenuante exemplificate prevăzute de dispoziţiile art. 74 C. pen. şi pe cale de consecinţă beneficiul art. 76 C. pen.

Referitor la produsul infracţiunii, tribunalul a constatat că inculpaţii au dobândit sume importante de bani, cuantumul acestora, deşi greu cuantificabil, va fi concretizat, defalcat pentru fiecare inculpat conform convingerii formate, raportat la probatoriul administrat şi se va dispune confiscarea în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

Totodată, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.I.R. a autoturismului marca B. proprietatea acestuia, bun sechestrat prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, întrucât acesta a fost folosit în mod curent la săvârşirea infracţiunii, respectiv, la transportarea persoanelor vătămate în Italia pentru a fi exploatate sexual.

S-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

S-a menţinut faţă de inculpaţi măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanţa parchetului din 18 ianuarie 2011 şi prin ordonanţa parchetului din 03 februarie 2011, după cum urmează:

1. Faţă de inculpatul B.I.R. privitor la : un teren în suprafaţă de 503 m.p. cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a Mun.Tg. Jiu cât şi cota indiviză de 1/16 din suprafaţa de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa şi celelalte loturi din vecinătate ;

2. Faţă de inculpatul B.I. privitor la : apartamentul din Mun. Tg. Jiu, str. C., judeţul Gorj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 se va confisca de la inculpatul B.I.R. suma de 85.000 euro în echivalent RON la data plăţii, de la inculpata B.E.M. suma de 9.000 RON euro în echivalent RON la data plăţii, de la inculpatul B.P. suma de 3.000 de euro în echivalent RON la data plăţii şi de la inculpatul B.I. a sumei de 2.000 de euro în echivalent RON la data plăţii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor după cum urmează :

- de la inculpatul B.I.R. un autoturism marca B. care s-a sigilat şi depus în parcul auto al IPJ Gorj; un laptop S.; o navigaţie G.; un USB H.; un DVD "l."; un memory stick K.; o cameră foto C.; o cameră foto C.A..; un telefon mobil marca N.; un telefon mobil marca N.C.; un mini DVD S.; un memory stick F.; un card micro S. din telefonul mobil marca N.; un telefon mobil V.; un aparat foto F.; un telefon N.2; telefon dual S; o cameră foto O.; un telefon mobil marca I.;

- de la inculpatul B.I. un telefon mobil N.;

- de la inculpatul B.P. un telefon mobil marca N., culoare argintiu cu negru; un telefon mobil marca N., culoare argintiu; un telefon mobil marca N., culoare negru.

- de la inculpata B.E.M. un telefon mobil marca L.;

S-a dispus restituirea către partea vătămată R.G.I. a unui telefon mobil marca S. culoare roz; a unui telefon mobil marca S., culoare negru; restituirea către martora S.V.L. a unui telefon mobil marca N., culoare verde cu alb; a unui telefon mobil marca N., culoare alb cu roşu.; şi restituirea către martorul H.S. a unui telefon mobil marca N., culoare argintiu; a unui telefon mobil marca N., culoare gri/negru/roşu.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii B.P., B.I.R., L.C., B.I., B.E.M.

Inculpaţii B.I.R., B.E.M. B.I., prin apărător, au solicitat în principal, admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale şi pe fond, achitarea inculpaţilor B.I.R. şi B.E.M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care sunt cercetaţi aceştia nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, inculpatul B.I.R. menţionând că nu a traficat persoane nici în ţară şi nici în străinătate, iar inculpata B.E.M., arătând că a practicat prostituţia în Italia, însă pe cont propriu, fără a avea vreo legătură cu inculpatul B.I.R.

Inculpatul B.I. a solicitat în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care a fost trimis în judecată nu există, iar la dosar nu sunt probe din care să rezulte vreo legătură între el şi părţile vătămate, iar împrejurarea că avea calitatea de împuternicit al inculpatului B.I.R. pentru a accesa caseta de valori închiriată de acesta, nu echivalează cu săvârşirea vreunei infracţiuni.

În subsidiar, au solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, cu aplicarea în cauză a dispoz. art. 81 sau art. 86¹ C. pen. şi reţinerea dispoz. art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 C. pen.

Inculpatul B.P., a solicitat în principal, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi achitarea în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care este cercetat nu există, iar în subsidiar, redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reţinerea circumstanţelor prev. de art. 74, 76 C. pen. şi aplicarea dispoz. art. 81 C. pen., deoarece este la primul conflict cu legea penală, este încadrat în muncă şi nu a avut reprezentarea că partea vătămată R.G. este minoră, nepurtând discuţii cu aceasta cu privire la activitatea pe care acesta urma să o desfăşoare în Italia.

Inculpatul L.C., a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pe fond, redozarea pedepsei, cu reţinerea dispoz. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., deoarece este infractor primar, a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, iar părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.

Prin Decizia penală nr. 345 din data de 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B.P., B.I.R., L.C., B.I., B.E.M., împotriva Sentinţei penale nr. 97 din 2 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 5611/95/2011.

A dedus detenţia, în continuare, la zi, pentru inculpaţii B.I.R. şi B.E.M. şi a menţinut starea de arest preventiv faţă de aceştia.

A obligat inculpaţii-apelanţi B.I.R., B.E.M., B.I. şi B.P. la plata sumei de câte 580 RON cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 RON reprezentând onorariu apărător oficiu şi pe inculpatul L.C. la 780 RON cheltuieli judiciare statului, din care 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de control judiciar a constatat situaţia de fapt corect reţinută de către instanţa de fond, în raport de probele administrate în cauză, vinovăţia inculpaţilor fiind pe deplin dovedită, astfel încât solicitarea acestora de achitare a fost apreciată ca lipsită de suport probator.

De asemenea, a considerat că nu pot fi reţinute în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante, pedepsele aplicate fiind corect individualizate în funcţie de criteriile prev. de art. 72 C. pen., neimpunându-se modificarea cuantumului şi a modalităţii de executare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii B.I.R., B.E.M., L.C., B.P. şi B.I.

Inculpatul B.P. a solicitat casarea deciziei penale, cât şi a sentinţei, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată (caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.), iar în subsidiar, reţinerea circumstanţelor atenuante, redozarea pedepsei aplicate şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei (caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 174 C. proc. pen.).

Inculpatul B.I.R. a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., cât şi reţinerea circumstanţelor atenuante, a căror consecinţă să fie reducerea pedepsei aplicate.

Inculpata B.E.M. a solicitat casarea hotărârii recurate, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.), iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare (caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.).

Inculpatul L.C. a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reţinerea circumstanţelor atenuante şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei (suspendarea sub supraveghere a pedepsei).

Inculpatul B.I. nu a depus la dosarul cauzei motivele de recurs, dar în cursul procesului a intervenit decesul acestuia, motiv pentru care se va lua act de acest fapt.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., consideră nefondate recursurile inculpaţilor B.I.R., B.E.M. şi L.C., B.P. şi fondat al inculpatului B.I., pentru următoarele considerente.

1. Cu privire la critica recurenţilor inculpaţi B.E. şi B.P. întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte o consideră nefondată.

Conform art. 1 C. proc. pen., scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiune, astfel orice persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului, motiv pentru care instanţa de judecată au rol activ, respectând drepturile procesuale ale părţilor.

Tuturor inculpaţilor din prezenta cauză li s-a garantat dreptul la apărare, fiind asistate pe tot parcursul procesului penal de către apărătorii aleşi sau desemnaţi din oficiu, au dat declaraţii şi au propus probe care au fost administrate în mod nemijlocit în faţa instanţei de fond, astfel încât garanţiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern, cât şi al dispoziţiilor art. 5 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Cei doi inculpaţi, B.E.M. şi B.P. pe parcursul procesului penal nu au recunoscut săvârşirea faptei, învederând instanţei de recurs că s-a comis o gravă eroare de fapt.

Potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare. Astfel cum s-a statuat şi prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009. incidenţa dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. presupune o evidentă stabilire eronată a faptelor în existenţa sau inexistenţa lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conţinutului acestora, cu condiţia să fi influenţat soluţia adoptată. Aşadar, prin eroare de fapt se înţelege o greşită examinare a probelor administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act, un anumit raport de expertiză ar demonstra existenţa unei împrejurări, când în realitate din acest mijloc de probă reiese contrariul. Eroarea gravă de fapt presupune deci reţinerea unei împrejurări esenţiale fără ca probele administrate să o susţină sau o nereţinere a unei astfel de împrejurări esenţiale, deşi probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.

Pornind de la aceste explicaţii din considerentele Deciziei în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009, dezvoltate anterior şi de doctrină, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu există contradicţie evidentă între cele reţinute prin hotărârea recurată şi conţinutul probelor administrate, starea de fapt reţinută nefiind consecinţa unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize coroborate a acestora.

Coroborând probele administrate în faza cercetării judecătoreşti, cât şi în faza de urmărire penală se constată că declaraţiile inculpaţilor de nerecunoaştere a faptelor sunt lipsite de suport probator.

Pentru a fi luate în considerare declaraţiile inculpaţilor, în faţa instanţei de judecată, precum şi cele date în cursul urmăririi penale, trebuie să răspundă unei duble condiţionalităţi privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat şi la coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză.

În acelaşi timp, această examinare şi apreciere a declaraţiilor este subordonată procesului aflării adevărului şi angajării răspunderii penale în condiţiile legii.

Aprecierea probelor într-o cauză dedusă judecăţii, este rezultatul unui proces de cunoaştere a realităţii obiective, în cadrul căruia probele dau naştere unui sentiment de certitudine în legătură cu existenţa sau inexistenţa unei infracţiuni, confirmarea sau absenţa vinovăţiei persoanei trimise în judecată.

Potrivit art. 62 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de către instanţa de judecată în urma examinării tuturor celor administrate, în scopul aflării adevărului.

Prezumţia de nevinovăţie care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: administrarea probelor în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti şi interpretarea acestora. Pentru a putea fi răsturnată prezumţia de nevinovăţie este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, supoziţiile, aproximaţiile, pentru ca atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunţată o hotărâre de condamnare.

În urma coroborării tuturor probelor administrate, Înalta Curte reţine că apărările inculpaţilor sunt total nefondate, vinovăţia acestora fiind indubitabilă în săvârşirea faptelor deduse judecăţii.

Din declaraţiile părţilor vătămate audiate în cauză, a martorilor, a înregistrărilor convorbirilor telefonice, a înscrisurilor, a rezultat că inculpaţii cunoşteau pentru ce erau racolate victimele, ajutând la exploatarea lor, fie prin transportarea acestora în afara graniţelor ţării, ori prin ameninţarea acestora şi obligarea la practicarea prostituţiei.

Relevante în dovedirea vinovăţiei inculpaţilor sunt declaraţiile părţii vătămate A.C. ("B.M. prin ameninţare şi şantaj, că am să-i dau o sumă de 350 euro m-a convins să fac acest lucru. Toţi banii îi dădeau lui B.M. îmi era frică de ea"), P.A.N. ("Toţi banii care-i strângeam, lucrând ca damă de companie, îi dădeam lui M.), G.A.S. ("B., strângea banii, ne controla corporal, ne însoţea în baruri, ţinea tot timpul legătura cu B.I.R."), I.T.R. ("B. am auzit că transporta fetele în Italia prin mituirea vameşilor. Fiica mea mi-a spus că a plecat cu B.), R.G. ("eu am avut cartea de identitate la mine şi am dat-o şoferului M., care nu ştiu cum a rezolvat trecerea mea la punctul de frontieră").

În urma serviciilor de transport efectuate inculpatul B.P. primea sume de bani suplimentare, transportând şi încercând să scoată fraudulos din ţară mai multe persoane.

Astfel, la 13 ianuarie 2011 a fost prins în fapt la punctul de trecere a frontierei Cenad, încercând să o treacă peste frontieră pe minora R., după ce fusese preluată de la inculpatul B.I.R.

Modul în care a acţionat inculpatul (şi-a pregătit persoanele de legătură pe traseu, aşteptând un moment prielnic după căderea întunericului, a încercat să fugă când a sesizat prezenţa organelor de poliţie), dovedeşte faptul că el cunoştea starea de minorat a victimei R.G., cât şi preocupările infracţionale ale colaboratorilor săi. De altfel, prevăzător în acţiunile sale, a tras unele concluzii că inculpatul B.I.R. ar putea fi urmărit, drept pentru care l-a atenţionat încă din octombrie 2010, schimbând locurile de întâlnire. În aceeaşi lună, inculpatul B.P. a fost surprins când transporta documente în legătură cu minora R.G. şi chiar bani în numerar pentru inculpaţi pentru a se evita expedierea acestora ca şi până atunci şi consemnarea numelor B.I.R. şi B.E.M.

Astfel, susţinerile inculpatului B.P., că l-a cunoscut ocazional pe inculpatul B.I.R. că nu cunoştea activităţile desfăşurate de acesta sunt simple afirmaţii lipsite de suport probator.

Inculpatul B.P. a mai susţinut, nefondat, că a desfăşurat o simplă activitate de transport a persoanei vătămate, fără să ştie scopul deplasării acestora. Numărul mare de persoane transportate de către inculpat, persoane trimise de către inculpatul B.I.R. sumele de bani aduse din Italia prin intermediul acestui inculpat pentru B.I.R., contactele stabilite de către aceştia, modul în care a acţionat inculpatul B., demonstrează pe deplin că acesta cunoştea motivul pentru care părţile vătămate erau transportate, inculpatul B.P. înlesnind prin activitatea sa, realizarea scopului infracţional al activităţii inculpatului B.I.R., legătura subiectivă între cei doi inculpaţi în săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 12, respectiv art. 13 din Legea nr. 678/2001, fiind pe deplin dovedită.

Lipsite de suport probator sunt şi declaraţiile inculpatei B.M., care s-a asociat cu inculpatul B.I.R. în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de persoane, proxenetism, prostituţie, practicând la rândul său prostituţia şi exploatându-le sexual, prin diferite forme de determinare, persoane majore şi persoane minore.

Probele din dosar sunt elocvente, o parte din părţile vătămate şi-au menţinut declaraţiile date la urmărirea penală şi au descris în mod amănunţit modul în care au fost recrutate, transportate şi obligate să practice prostituţia, evidenţiind participarea cât şi rolul inculpatei B.

Conlucrarea infracţională dintre inculpatul B.M. şi B.I.R. este dovedită şi prin înscrisurile existente la dosar (există acte din care rezultă că sumele de bani erau trimise de către inculpata B.M., obţinute din exploatarea sexuală a părţilor vătămate, către inculpatul B.I.R. sau B.I.) fapt de natură să confirme cele învederate de către părţile vătămate şi martorii audiaţi în cauză.

Potrivit art. 69 C. proc. pen. declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai dacă se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate. În acest context, instanţa are facultatea, iar nu obligaţia de a reţine declaraţia inculpatei, câtă vreme legiuitorul a folosit sintagma declaraţiile "pot servi", iar nu "servesc", doar ultima expresie având un caracter imperativ.

Aşadar, declaraţiile de nerecunoaştere ale inculpaţilor sunt simple afirmaţii, care au ca scop doar disculparea de consecinţele penale ale faptelor lor, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care Înalta Curte, le va aprecia ca atare.

Dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., excluzând o ordine de preferinţă a probelor, în raport de faza în care au fost administrate, instanţa apreciază ca determinant în aprecierea probelor îl constituie forţa acestora de a exprima adevărul, motiv pentru care, în mod corect au fost reţinute, în acord şi cu dispoziţiile art. 3 C. proc. pen., acele probe care reflectă adevărul.

Astfel, simpla afirmaţie a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia, cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare, utilizată de către inculpaţi, respectiv negarea realităţii evidente, nu poate influenţa convingerea bazată pe probe certe.

Cu privire la critica inculpatei B.M. întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. (inculpata a arătat faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, respectiv art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001), Înalta Curte o consideră neîntemeiată, apreciind că, atât din punct de vedere al laturii obiective, cât şi subiective este realizat conţinutul constitutiv al celor două infracţiuni.

Infracţiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001 constă în "recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă sau prin alte forme de constrângere prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane".

Infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2001 constă în "recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acesteia". La alin. (2) al aceleiaşi infracţiuni se stipulează că "fapta prevăzută la alin. (1) dacă este săvârşită prin ameninţare, violenţă sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa sau oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care au autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani şi interzicerea unor drepturi.

Activitatea de recrutare constă în atragerea (racolarea) victimei prin convingerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obţinerii de foloase.

Astfel, inculpata, alături de inculpatul B.I.R. a desfăşurat activităţi de recrutare a părţilor vătămate (partea vătămată P.A.N.).

Procedeul folosit de către inculpaţi a avut la bază mirajul succesului financiar rapid, părţile vătămate fiind femei cu educaţie precară, lipsite de experienţă şi stare materială proastă.

Transportarea presupune deplasarea subiectului pasiv dintr-un loc în altul prin mijloace de locomoţie. Aceasta poate avea loc în interiorul ţării, dintr-un loc în altul sau dintr-o ţară în alta.

Transferarea constă în transmiterea victimei de la un traficant la altul, prin vânzare, schimb sau alt tip de transmitere a posesiei.

Găzduirea reprezintă activitatea prin care o persoană este adăpostită vremelnic într-o locuinţă sau alt loc având această destinaţie în scopul exploatării acesteia.

Pe lângă faptul că inculpata le prelua pe părţile vătămate şi le caza, aceasta le supraveghea şi le lua sumele de bani obţinute din practicarea prostituţiei.

Activităţile efectuate de către inculpaţi s-au realizat prin ameninţare, înşelăciune, prin luarea documentelor, fapt de natură să determine constrângerea părţii vătămate la practicarea prostituţiei în folosul inculpaţilor.

Astfel, sunt realizate elementele constitutive, respectiv elementul material al laturii obiective, ale infracţiunii de trafic de persoane şi trafic de minori.

Urmarea imediată ca urmare a săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane, respectiv trafic de minori constă în starea de pericol creată pentru atributele fundamentale ale persoanei, sub aspectul libertăţii, demnităţii, sănătăţii.

Sub aspectul laturii subiective intenţia inculpatei a fost calificată prin scop, faptele fiind săvârşite în scopul exploatării sexuale ale persoanelor racolate.

În acest context, solicitările celor doi inculpaţi, de achitare a lor, fie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. sau în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sunt nefondate, motiv pentru care, în mod corect, cele două instanţe au apreciat pe deplin dovedită vinovăţia celor doi inculpaţi.

2. Examinând recursurile inculpaţilor B.I.R., B.E.M., L.C. şi B.P. prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte le consideră nefondate.

Inculpaţii B.I.R. şi L.C. au solicitat reţinerea în favoarea lor a circumstanţelor atenuante.

Recunoaşterea circumstanţelor atenuante este atributul instanţei de judecată, fiind lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanţe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condiţiilor în care a fost săvârşită, precum şi la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului. Practic, recunoaşterea anumitor împrejurări ca şi circumstanţe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoanei făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârşite, la caracterul continuat al acestora, la numărul victimelor traficate, la vârsta acestora, la modalitatea în care inculpaţii au acţionat, la urmările produse, se desprinde concluzia că instanţele au acordat suficientă şi echilibrată importanţă gradului de pericol social al infracţiunii, dar şi poziţiei procesuale a inculpaţilor, astfel încât nu se impune reţinerea în favoarea acestora a circumstanţelor atenuante, pedepsele aplicate, sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare fiind juste şi proporţionale în măsură să asigure funcţiile de constrângere şi reeducare.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpaţii B.I.R., B.E.M., L.C. şi B.P. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Având în vedere că la data de 12 decembrie 2012 a fost înregistrat decesul inculpatul B.I., Înalta Curte, va admite recursul inculpatului, va casa în parte decizia şi sentinţa numai în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, va constata încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii decesului acesteia, în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 345 din data de 14 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 97 din data de 2 mai 2012 a Tribunalului Gorj numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.I. şi rejudecând:

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 C. pen. ca urmare a intervenirii decesului inculpatului.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpaţii B.I.R., B.E.M., L.C. şi B.P. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor B.I.R., durata prevenţiei de la 14 ianuarie 2011 la 18 aprilie 2013, pentru inculpata B.E.M. de la 25 februarie 2011 la 18 aprilie 2013.

Constată că inculpatul L.C. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi B.E.M. şi L.C. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi B.I.R. şi B.P. la plata sumei de câte 225 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 125 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.I., în sumă de 500 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi vătămate R.G.I., I.I.A. şi G.A.M., în sumă de câte 150 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1216/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1423/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1352/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1352/2013. Penal