ICCJ. Decizia nr. 1590/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1590/2013
Dosar nr. 15095/63/2012
Şedinţa publică din 10 mai 2013
Prin Sentinţa penală nr. 394 din 4 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 15095/63/2012, în baza art. 257 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. (fiul lui O. şi E., născut în comuna Gighera, judeţul Dolj, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Craiova, str. D., jud. Dolj) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu); în baza art. 257 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare (fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu); în baza art. 257 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat la închisoare (fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), iar în baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi, în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei pronunţate, timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 20 august 2012, la zi; în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C.M.; în baza art. 61 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 78/2000, a fost obligat inculpatul C.M. să-i restituie denunţătorului P.V. echivalentul în RON - la data executării - a sumei de 2.000 de euro.
În baza art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M. a sumei de 200 de RON.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 1.000 de RON pentru faza de urmărire şi 100 RON pentru faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 523 din 7 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.M., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de trafic de influenţă prevăzute de art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în fapt în următoarele: Până în anul 2009, când s-a pensionat, inculpatul C.M. a avut calitatea de ofiţer de penitenciare şi gradul de comisar şef, iar prin prisma funcţiei îndeplinite în ultima perioadă - şef serviciu siguranţă exterioară - a colaborat cu martorii B.A.V. - director adjunct al Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin - şi Ţ.M. - director adjunct al Penitenciarului Tg. Jiu -, precum şi cu alţi salariaţi din cadrul celor două penitenciare. În acest context, profitând de relaţiile pe care le avea cu cei doi directori de penitenciare şi de autoritatea pe care o deţinea asupra altor persoane din cadrul celor două penitenciare, a pretins şi primit de la mai multe persoane bani şi bunuri, pentru a-i determina pe funcţionarii din cadrul celor două penitenciare să îndeplinească acte ce intrau în sfera atribuţiilor de serviciu, astfel:
1. În primăvara anului 2012, învinuitul P.T. i-a cerut inculpatului C.M. să-l transfere pe fiul său, martorul P.A.E., care se afla în executarea unei pedepse de 1 an şi 8 luni închisoare, din Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin în Penitenciarul Craiova. Fiind de acord cu solicitarea învinuitului, inculpatul C.M. l-a trimis pe fiul său - avocatul C.B. - la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, pentru a obţine informaţii în legătură cu regimul de executare a pedepsei stabilit pentru persoana privată de libertate P.A.E. şi pentru a constata dacă aceasta este sau nu de acord cu transferul.
După obţinerea datelor menţionate, inculpatul C.M., profitând de influenţa pe care o avea asupra directorului adjunct al Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, a reuşit să faciliteze transferul persoanei private de libertate la Penitenciarul Pelendava Craiova începând cu data de 27 aprilie 2012. Pentru serviciul făcut, inculpatul C.M. a primit de la învinuitul P.T. un miel de circa 16 - 17 kg, 3 găini şi 10 - 15 ouă, evaluate la suma de 200 RON.
2. Cunoscând faptul că inculpatul C.M. a deţinut anterior pensionării o funcţie de conducere în cadrul Penitenciarului Craiova şi că poate facilita transferul unei persoane private de libertate dintr-un penitenciar în altul, denunţătorul P.V., tatăl persoanei private de libertate V.P. - deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin - i-a cerut să intervină pentru a-l transfera în Penitenciarul Craiova. În acest sens, denunţătorul P.V. i-a predat inculpatului C.M. echivalentul în RON al sumei de 1000 euro, respectiv 4300 RON. Pentru că deşi a primit banii persoana privată de libertate V.P. nu a fost transferată, aceasta, auzind-o pe persoana privată de libertate P.A. că urmează să fie transferată la Penitenciarul Pelendava cu ajutorul inculpatului C.M., l-a contactat din nou prin intermediul tatălui său P.V. Astfel, denunţătorul P.V. l-a contat iniţial telefonic pe inculpatul C.M., apoi, la cererea acestuia din urmă s-au întâlnit pe raza localităţii Dăbuleni, unde martorul a achitat consumaţia pentru un număr de aproximativ 12 persoane care au participat la o masă organizată de inculpat şi unde s-au purtat discuţii în legătură cu transferul persoanei private de libertate V.P.
Ulterior, în acelaşi scop, denunţătorul P.V. a mai organizat o masă la locuinţa sa din localitatea Dăbuleni şi i-a dat inculpatului C.M. cantitatea de 25 kg carne porc, 20 l vin şi 7 kg peşte, precum şi suma de 500 RON, pentru a se deplasa la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.
Deşi în ziua de 3 mai 2012, avocatul C.B. s-a deplasat la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin pentru a obţine informaţii în legătură cu situaţia juridică a persoanei private de libertate V.P., pentru că transferul solicitat nu s-a realizat, denunţătorul P.V. a avut mai multe convorbiri telefonice şi întâlniri cu inculpatul, pe care l-a rugat să urgenteze transferul.
În acest context, într-o discuţie telefonică în jurul datei de 1 august 2012, inculpatul i-a spus denunţătorului că pentru suma de 1000 euro pe care o primise nu poate rezolva decât scoaterea la muncă a fiului său, aspect care l-a determinat pe martor să denunţe fapta organelor competente.
Urmare denunţului formulat, s-a dispus autorizarea interceptării convorbirilor telefonice şi în mediul ambiental, în perioada 3 august 2012 - 20 august 2012, fiind efectuate mai multe interceptări.
Din cuprinsul acestora a rezultat că, în intervalul de timp menţionat, inculpatul C.M. a făcut demersuri în vederea efectuării transferului persoanei private de libertate T.B., contactându-i telefonic pe martorii Ţ.M. şi B.A.V., cu acesta din urmă întâlnindu-se de 3 ori la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în parcarea supermarketului M. Craiova şi pe raza comunei Balota, jud. Mehedinţi.
Martorul B.A.V., în discuţiile pe care le-a avut cu inculpatul C.M., i-a oferit acestuia informaţii cu caracter confidenţial şi despre alte persoane private de libertate (I.C. şi I.L.), informaţii care nu erau accesibile persoanelor din afara sistemului penitenciar, fapta sa fiind susceptibilă de încadrare în dispoziţiile art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.
În scopul realizării transferului persoanei private de libertate V.P., inculpatul C.M. i-a predat martorului D.I.V. din cadrul Penitenciarului Pelendava, un bilet în cuprinsul căruia se afla numele acestuia, dar şi al altor 4, 5 persoane, în legătură cu care inculpatul i-a comunicat că doreşte să fie transferate la Penitenciarul Pelendava.
La cererea inculpatului C.M., în ziua de 7 iulie 2012, martorul a predat biletul inspectorului principal P.C.D., care, în data de 30 iulie 2012 urma să se deplaseze la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin pentru a face preselecţia persoanelor private de libertate ce urmau a fi transferate. Cu ocazia deplasării la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, inspectorul principal P.C.D. a primit un bilet similar de la directorul adjunct B.A.V., în cuprinsul căruia se regăseau aceleaşi nume, ca cele înscrise pe biletul primit de la D.I.V.
Verificând dosarele persoanelor private de libertate menţionate în cuprinsul celor două bilete, inspectorul P.C.D. a constatat că, pe coperta dosarului persoanei private de libertate C.M., era scris cu creionul "apartenenţă grupare interlopă", iar pe fişa care conţinea datele de identificare era înscris "ginerele lui B.M.", motiv pentru care a renunţat să verifice şi dosarele celorlalte persoane indicate în biletele primite.
În zilele de 7 august, 9 august, 17 august şi 20 august 2012, inculpatul C.M. s-a întâlnit de mai multe ori cu denunţătorul P.V. la terasa "P." din Parcul N., la două dintre întâlniri participând şi denunţătorul V.S., ocazie cu care au discutat în legătură cu demersurile pe care le-a făcut pentru transferul persoanei private de libertate V.P., persoanele la care a apelat, procedura de urmat, precum şi în legătură cu transferul persoanei private de libertate T.B., fratele denunţătorului V.S. Cu această ocazie, inculpatul C.M. i-a solicitat denunţătorului V.S. suma de 1000 RON necesară pentru efectuarea unei deplasări la Tg. Jiu, martorul predându-i în acest scop suma de 600 RON.
Inculpatul a solicitat totodată suma de 1000 euro, pentru a facilita transferul persoanei private de libertate T.B. din Penitenciarul Tg. Jiu la Penitenciarul Pelendava.
Denunţătorul P.V. a apreciat că suma totală pe care i-a predat-o inculpatului, în care este inclusă şi contravaloarea petrecerilor organizate şi a produselor alimentare predate este de 2000 euro.
3. La data de 17 august 2012, nemulţumit de faptul că inculpatul C.M. i-a solicitat suma de 1000 euro pentru a facilita transferul fratelui său T.B., din Penitenciarul Tg. Jiu în Penitenciarul Pelendava, V.S. a denunţat fapta organelor competente. După depunerea denunţului, inculpatul s-a întâlnit cu denunţătorul la terasa P. din Parcul N., ocazie cu care au discutat în legătură cu persoanele pe care le-a abordat pentru realizarea transferului comis şi procedura ce trebuia urmată.
În cadrul discuţiei inculpatul C.M. a precizat că pentru demersurile care urmează să le facă, va trebui să-i fie înmânate diverse sume de bani, iar la finalul discuţiei au convenit să se întâlnească cât mai repede posibil pentru a primi suma de 800 de euro în vederea scoaterii la muncă a persoanei private de libertate T.B.
Suma solicitată a fost pusă la dispoziţia denunţătorului de către DGA-SJA Dolj şi a fost predată inculpatului în ziua de 20 august 2012 în jurul orei 13,30, la aceeaşi terasă din Parcul N.
După ce denunţătorii şi inculpatul s-au despărţit, în timp ce se inculpatul se îndrepta spre autoturismul personal a fost oprit de echipa operativă, fiind identificată asupra sa suma de 800 euro, despre care a afirmat că a fost primită cu titlu de împrumut de la o persoană din localitatea Dăbuleni.
Cu ocazia verificărilor efectuate la laboratorul criminalistic, s-a constatat că cele 16 bancnote găsite asupra inculpatului, sunt de fapt bancnotele puse la dispoziţia denunţătorului, pe 6 dintre acestea regăsindu-se menţiunea (trafic de influenţă, Dosar nr. 523/TV2012).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.M. în termenul prevăzut de lege solicitând desfiinţarea hotărârii instanţei de fond şi reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia întrucât este disproporţională în raport de împrejurările comiterii faptei şi de persoana sa.
Prin Decizia penală nr. 20 din 22 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat apelul inculpatului C.M.
A menţinut măsura arestului preventiv şi a dedus prevenţia inculpatului de la data de 04 octombrie 2012 în continuare, la zi.
A obligat inculpatul la 124 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre Curtea a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a făcut o temeinică şi legală individualizare a pedepsei principale şi a modalităţii de executare ţinând seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. combinat cu art. 181 alin. (2) C. pen.
S-a mai reţinut că deşi formal inculpatul a declarat că recunoaşte şi regretă comiterea faptei, nu înţelege gravitatea infracţiunii săvârşite, referatul de evaluare (probă administrată în apel) evidenţiind că la acest moment apelantul consideră că "intenţiile au fost bune" şi că "banii care se aflau asupra sa îi ceruse cu împrumut".
În raport de aceste considerente Curtea nu a putut reţine circumstanţe atenuante sau împrejurări favorabile care să impună reducerea pedepsei principale a închisorii pentru fiecare infracţiune la minimul special stabilit potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
De asemenea, s-a mai arătat că, ţinându-se seama de cele motivate, Curtea nu poate aprecia, în raport de persoana inculpatului, că simpla pronunţare a condamnării ar putea constitui pentru acesta un avertisment real şi că inculpatul nu ar mai săvârşi în viitor alte infracţiuni.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul C.M. Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 au 81 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma motivului de recurs invocat conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că recursul declarat de inculpatul C.M. este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţa de fond care a realizat o analiză amplă şi obiectivă a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, încadrarea juridică dată faptei este justă şi corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect apreciind instanţa de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.
Referitor la cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările acesteia, limitele de pedeapsă cât şi circumstanţele personale - conduita procesuală de recunoaştere (la termenul din data de 01 octombrie 2012 înainte de citirea actului de sesizare inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de inculpare, că nu solicită administrarea de probe şi că doreşte să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 3201 C. proc. pen.), aspecte care au condus la stabilirea unei pedepse al cărui cuantum este în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei astfel cum este reglementat de dispoziţiile art. 52 C. pen.
Potrivit art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea conţinând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite pe viitor săvârşirea de fapte penale.
Trebuie subliniat că art. 74 C. pen., în ansamblul său, arată împrejurările care constituie circumstanţe atenuante judiciare, instanţa având însă posibilitatea, şi nu obligaţia să decidă, în raport cu toate împrejurările cauzei, dacă se impune sau nu ca anumite împrejurări să fie reţinute în favoarea inculpatului şi să li se dea efectul prevăzut de art. 76 C. pen.
Ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.
Raportat la natura şi gravitatea infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, la circumstanţele sale personale (lipsa antecedentelor penale, calitatea avută anterior comiterii faptelor - aceea de ofiţer de penitenciar, acesta primind pentru activitatea desfăşurată brevete şi diplome de excelenţă, împrejurarea că are o familie organizată), având în vedere şi concluziile favorabile inculpatului cuprinse în Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj (probă administrată în cursul judecării cauzei în apel), Înalta Curte apreciază că simpla pronunţare a condamnării constituie pentru inculpat un avertisment real şi că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Astfel, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului a cărei executare urmează a fi suspendată sub supraveghere în baza art. 861 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani îşi poate îndeplini funcţiile prevăzute de art. 52 C. pen.
Pentru aceste considerente Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul C.M.
Va casa decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 394 din 4 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj şi în rejudecare:
În baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 86 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) şi (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, al neîndeplinirii, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.M. (fiul lui O. şi E., născut în comuna Gighera, judeţul Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. D. judeţul Dolj) de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75 emis la data de 21 august 2012 de către Tribunalul Dolj, secţia penală, în Dosarul nr. 13961/63/2012 dacă nu este arestat în altă cauză.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 20 august 2012 şi până la punerea efectivă în libertate.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 20 din 22 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 394 din 4 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj şi în rejudecare:
În baza art. 86 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) şi (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, al neîndeplinirii, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.M. (fiul lui O. şi E., născut în comuna Gighera, judeţul Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. D., judeţul Dolj) de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75 emis la data de 21 august 2012 de către Tribunalul Dolj, secţia penală, în Dosarul nr. 13961/63/2012 dacă nu este arestat în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 20 august 2012 şi până la punerea efectivă în libertate.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1588/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1593/2013. Penal. Traficul de minori (Legea... → |
|---|
