ICCJ. Decizia nr. 1613/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1613/2013

Dosar nr. 4600/105/2011

Şedinţa publică din 13 mai 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 44 din data de 16 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

1. Inculpatul C.M. zis M., din Ploieşti, Jud. Prahova, cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orjice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2008-2009, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, faptă din perioada 2008-2009, prejudiciu 229.790 lei, la pedeapsa de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a),b C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals de înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă din perioada 2008-2009, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei.

2. Inculpata D.C.E., din Com. Bălteşti, Jud. Prahova, cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, necăsătorită, domiciliată în comuna Păcureti, sat Curmătura, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada anului 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, faptă din perioada anului 2009, prejudiciu 46.500 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracţiunea de uz de fals, în formă continuată, faptă din perioada anului 2009, la pedeapsa de 2( două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

3. Inculpatul D.I. din Com. Ceptura, sat Ceptura de Jos, Jud. Prahova, aflat în Penitenciarul Ploieşti, recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada septembrie 2008 - noiembrie 2009, la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare.

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicare, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2008 -noiembrie 2009, prejudiciu 84.500 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la data de 22 ianuarie 2009, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. Inculpatul P.N., cetăţean român, domiciliat în com. Tomşani, sat Loloiasca, Jud. Prahova, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din luna octombrie 2009, prejudiciu 25.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna octombrie 2009, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din luna octombrie 2009, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

5. Inculpatul R.D.V., fost B., domiciliat în Ploieşti, Jud. Prahova, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 19 noiembrie 2009, prejudiciu 35.000 lei, la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 19 noiembrie 2009, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

6. Inculpata G.V.G., domiciliată în com. Podenii Noi, sat Podenii Noi, Jud. Prahova, fără forme legale în comuna Râfov, sat Goga, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 24 iulie 2008, prejudiciu 31.600,85 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 24 iulie 2008, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

7. Inculpata M.N.M., domiciliată în oraş Mizil, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din luna iulie 2008, prejudiciu 17.819 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din luna iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

8. Inculpatul S.V., domiciliat în com. Podenii Noi, sat Podenii Noi, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 4 august 2008, prejudiciu 35.020 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din data de 04 august 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

9. Inculpatul B.S.J.,domiciliat în com. Brazi, sat Brazii de Jos, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 6 august 2008, prejudiciu 34.505 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 6 august 2008, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

10. Inculpatul J.I.N., domiciliat în Ploieşti, Jud. Prahova, fără forme legale, în comuna Ariceşti Rahtivani, sat Nedelea, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (10, (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 24 iulie 2008, prejudiciu 16.165,85 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

11. Inculpata S.S.G. domiciliată în Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 11 iulie 2008, prejudiciu 25.750 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din data de 11 iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

12. Inculpatul V.O., domiciliat în Boldeşti Scăieni, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din data de 17 iulie 2008, prejudiciu 39.449 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din data de 17 iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

13. Inculpatul Ş.G.V., domiciliat în com. Ciorani, Jud. Prahova, fără forme legale în Mun. Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din luna iulie 2008, prejudiciu 26.566,79 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din luna iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 şi art.64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de alege.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se compune pentru fiecare inculpat din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 4 (patru) ani pentru fiecare inculpat.

Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 C. pen. şi art. 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii altei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare, precum şi în caz de neachitare cu rea credinţă a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligaţi.

Potrivit disp.art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

14. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I.G., domiciliat în Mun. Ploieşti, Jud. Prahova, fără forme legale în comuna Iordăcheanu, sat Iordăcheanu, Jud. Prahova, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., parte civilă B.P. SA, prejudiciu 10.000 euro şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte din data de 18 septembrie 2008, ca urmare a decesului acestuia la data de 30 iunie 2011, conform extrasului din registrul de deces întocmit de Primăria Iordăcheanu, sub nr. 330 din 6 ianuarie 2012( aflat la fila 392 din dosarul de fond - vol. I)

În baza art. 14 și 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., comb. cu art. 998 și 999C. civ. şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii D.C.E., D.I. şi R.D.V. (fost B.), în solidar, la plata către partea civilă B.R.D. Sucursala Ploieşti a sumei de 33.043,67 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În baza art. 14 și 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., comb. cu art. 998 și 999 C. civ. şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii D.C.E., D.I. şi P.N., în solidar, la plata către partea civilă B.R.D. Sucursala Ploieşti a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

A fost obligat inculpatul D.I. la plata către partea civilă B.P. SA - Agenţia Gherea Ploieşti a sumei de 15.751,28 euro, reprezentând prejudiciu neacoperit şi cauzat prin contractarea unui împrumut de către I.G.; a fost obligată inculpata G.V.G. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 32.531,84 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligată inculpata M.N.M. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul S.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 35.397,63 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul B.S.J., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 33.537,14 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul J.I.N., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 15.997,15 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpata S.S.G., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 459,72 lei despăgubiri civile, reprezentând rest prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul V.O., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 41.396,38 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul Ş.G.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 27.969,24 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Au fost obligaţi inculpaţii C.M., D.C.E., P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., J.I.N., Ş.G.V., S.S.G. la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul I.G., în cuantum de 300 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Au fost obligaţi inculpaţii D.I., V.O. şi B.S.J. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverinţele de venit şi contractele de muncă folosite de inculpaţi la comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 78/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. T.I.M. (fostă C.), domiciliată în Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în mod sistematic şi organizat, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, care prin întocmirea şi folosirea de documente falsificate de către un număr mare de învinuiţi, a fraudat mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti;

- Complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. art. 26 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41, alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada de timp sus menţionată, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a intermediat obţinerea de credite bancare de către mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participaţie la un prejudiciu de 257.416,25 Iei (2.574.162.500 lei vechi) cauzat mai multor unităţi bancare.

2. C.M. zis M., domiciliat în Ploieşti, Jud. Prahova, fără forme legale în Ploieşti, Jud. Prahova, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în mod sistematic şi organizat, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, care prin întocmirea şi folosirea de documente falsificate a fraudat mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti;

- Complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) (3) şi (5) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a falsificat documente (contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit) folosite de mai multe persoane care au obţinut credite bancare de la unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti, având participatie la un prejudiciu în sumă de 229.790 lei (2.297.900.000 lei vechi).

3. D.C.E., domiciliată în com. Păcureţi, sat Curmătura, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anului 2009, în mod sistematic şi organizat, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, care prin întocmirea şi folosirea de documente falsificate a fraudat mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti;

- Complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Complicitate la infracţiunea de uz de fals prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada de timp sus menţionată,în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a intermediat obţinerea de credite bancare de către mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participatie la un prejudiciu 46.500 lei (465.000.000 lei vechi) cauzat mai multor unităţi bancare.

4. D.I., domiciliat în com. Ceptura, sat Ceptura de Jos Jud. Prahova, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- Complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3), C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada septembrie 2008-noiembrie 2009, în mod repetat, a ajutat pe învinuiţii I.G., R. (fost B.) D.V. şi P.N., să obţină în baza unor documente falsificate, credite bancare de la B.R.D. Ploieşti şi B.P. Ploieşti în sumă totală de 84.500 lei, din care a primit suma de 34.400 lei.

5. P.N., domiciliat în com. Tomşani, sat Loloiasca, Jud. Prahova, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin (1) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada lunii octombrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente şi a folosit documente false solicitând şi obţinând de la B.R.D. Ploieşti suma de 20.000 lei, precum şi un card de credit de 500 lei, sume de bani cu care a păgubit unitatea bancară.

6. R.D.V., fost B., domiciliat în Ploieşti, Jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, alin. (1) C. pen., cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 19 noiembrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente (angajament de plată din 13 noiembrie 2009, cerere de credit din 13 noiembrie 2009), pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând un credit bancar în suma de 25.000 lei şi un card de credit de 1000 lei de la B.R.D. - Sucursala Ploieşti.

7. I.G., domiciliat în Mun. Ploieşti, Jud. Prahova, fără forme legale în comuna Iordăcheanu, sat Iordăcheanu, Jud. Prahova, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 18 septembrie 2008, a folosit documente falsificate, solicitând şi obţinând un credit bancar în sumă de 10.000 euro de la B.P. SA- Agenţia Gherea Ploieşti.

8. G.V.G., domiciliată în com. Podenii Noi, sat Podenii Noi, Jud. Prahova fără forme legale în Com. Râfov, sat Goga, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 24 iulie 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a şi folosit, solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 31.600,85 lei.

9. M.M.N., domiciliată în oraş Mizil, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice, adeverinţă de venit, contract individual de muncă), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 17.819 lei.

10. S.V.,domiciliat în com. Podenii Noi, sat Podenii Noi, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 4 august 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice nr 3263 din 24 iulie 2008, adeverinţă de venit, contract individual de muncă), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 35.020 lei.

11. B.S.J., domiciliat în com. Brazi, sat Brazii de Jos, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 6 august 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a şi folosit, solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 34.505 lei.

12. J.I.N., domiciliat în Ploieşti, fără forme legale, în comuna Ariceşti Rahtivani, sat Nedelea, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 24 iulie 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a şi folosit, solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 16.165,85 lei.

13. S.S.G., domiciliată în Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşire infracţiunilor de:

- Înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 11 iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice nr. 2743 din 1 iulie 2008, adeverinţă de venit, contract individual de muncă), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 25.750 lei.

14. V.O., domiciliat în Boldeşti Scăieni, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- Înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 17 iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, cerere de credit pentru persoane fizice nr. 2989 din 11 iulie 2008), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 39.449 lei.

15. Ş.G.V., domiciliat în corn. Ciorani, Jud. Prahova, fără forme legale în Mun. Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru infracţiunile de:

- Înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iulie 2008, cu complicitatea învinuitei T.I.M. şi a numitului C.M., a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, contract de muncă, cerere de credit pentru persoane fizice) la A.B. România SA- Agenţia Gheorghe Doja de la care a obţinut un credit bancar în sumă de 26.566,79 lei.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea dispoziţiilor art. 181 C. pen. faţă de învinuiţii:

- L.E., domiciliată în corn. Bărcaneşti, sat Bărcaneşti Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru infracţiunile de: înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen.;

- P.E.C., domiciliat în Ploieşti, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru infracţiunile de: înşelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 29 C. pen. şi aplicarea fiecăruia dintre cei doi învinuiţi sus-menţionaţi a unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei şi 200 lei cheltuieli judiciare.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei: B.A.M., domiciliată în Piteşti, Jud. Argeş, arestată preventiv şi deţinută în Penitenciarul Târgşor, Jud. Prahova, pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii:

- B.V., domiciliată în Ploieşti, Jud. Prahova, pentru infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi art. 291 C. pen.;

- G.I., domiciliat în com. Dumbrava, sat Zănoaga, Jud. Prahova, pentru infracţiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi art. 291 C. pen., precum şi disjungerea cauzei privind pe: T.I.M., C.M., S.M., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cât şi cu privire la învinuiţii: M.G., R.V., V.M., G.A.F., P.I.C., C.I. şi S.C., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi art. 291 C. pen.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: documentele (contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) falsificate, existente la dosarul cauzei; procese verbale de recunoaştere de pe planşe fotografice; declaraţiile inculpaţilor C.M., D.C.E., S.S.G., B.S.J., S.V., V.O., J.I.N., Ş.G.V., T.I.M., B.A.M., D.I., P.N., R.D.V., L.E., și I.G.; contract de credit nr. 6258858 din 11 noiembrie 209, adeverinţă de venit din 5 noiembrie 2009, fişă fiscală, carnet de muncă, contract pentru emiterea cardului de credit din 11 noiembrie 2009, factură fiscală, proces verbal de recunoaştere de pe planşă fotografică, cerere de credit din 13 noiembrie 2009, adeverinţă de venit din 12 noiembrie 2009, fişă fiscală, carnet de muncă, proces verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice; contract de credit de consum din 18 septembrie 2008, cerere de credit, adeverinţă de venit din 17 septembrie 2011, carnet de muncă, procese verbale de recunoaştere de pe planşă fotografică; cerere de credit pentru persoanele fizice din 22 iulie 2008, declaraţie acord, adeverinţă de venit din 4 iulie 2008, carte de muncă, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 24 iulie 2008, factură fiscală E. SA din 25 mai 2008, procese verbale de recunoaştere de pe planşă fotografică; declaraţie martor R.E.V.; fişă cont creanţe din credite de nevoi personale, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 7 august 2008, cerere de credit pentru persoanele fizice din 25 iulie 2008, adeverinţă de venit din 25 iulie 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa unui post telefonic în reţea fixă, declaraţie acord, contract de împrumut de folosinţă - comodat din 5 ianuarie 2008, factura fiscală U.P.C., factură fiscală E. S.A. din 20 iulie 2008, declaraţiile învinuitei, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; declaraţie acord, adeverinţă de venit din 7 iulie 2008, contract individual de muncă din 30 martie 2007, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 4 august 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în reţea fixă, factură fiscală E. S.A., contract individual de muncă din 20 august 2010, contract individual de muncă din 20 mai 2008, contract individual de muncă din 26 iunie 2007, procese verbale de recunoaştere de pe planşe fotografice; documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei ; procese verbale de recunoaştere de pe planşe fotografice; cerere de credit pentru persoanele fizice din 30 iulie 2008, declaraţie acord, adeverinţă de venit din 28 iulie 2008, contract individual de muncă din 9 mai 2007, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 6 august 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în reţea fixă, factură fiscală contract individual de muncă din 3 iunie 2008, declaraţiile învinuitului, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; procese verbale de recunoaştere de pe planşe fotografice; declaraţie acord, adeverinţă de venit din 16 iulie 2008, contract de facilitare de credit şi garanţie reală mobiliară din 24 iulie 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în reţea fixă, factura fiscala D.S. SA, factura fiscala Romtelecom, contract individual de muncă din 2 iulie 2008, contract individual de muncă din 10 septembrie 2008, declaraţia martorului C.R., documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; cerere de credit pentru persoanele fizice din 1 iulie 2008, declaraţie acord, adeverinţa de venit din 30 iunie 2008, contract individual de muncă din 23 mai 2007, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 11 iulie 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa unui post telefonic în reţea fixă, factură fiscală E. SA din 25 mai 2008, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; proces verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice; cerere de credit pentru persoanele fizice din 11 iulie 2008, declaraţie acord, adeverinţa de venit din 7 iulie 2008, contract individual de muncă din 24 septembrie 2007, contract de facilitare credit şi garanţie reală mobiliară din 17 iulie 2008, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în reţea fixă, factura fiscala Romtelecom, factura fiscala D.S. SA, din 30 iunie 2008, contract individual de muncă din 31 august 2006, contract individual de muncă din 03 decembrie 2008, declaraţia numitului V.F., documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; cerere de credit pentru persoanele fizice din 17 iulie 2008, declaraţie acord, procese-verbale de recunoaştere de pe planşa fotografică, contract individual de muncă din 25 iunie 2007, adeverinţă de venit din 30 iunie 2008 si contractul de credit din 24 iulie 2008.

În faza de cercetare judecătoreasca, la termenul de judecată din data de 8 februarie 2012, inculpaţii C.M., D.C.E., D.I., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. și Ş.G.V., au declarat că recunosc în totalitate săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul I.G., conform extrasului din registrul de deces emis de Primăria com. lordăcheanu, Jud. Prahova, a rezultat că acesta a decedat la data de 30 iunie 2011, decesul fiind înregistrat în Registrul stării civile la din 1 iulie 2011( fila 392 dosar fond).

Sub aspectul laturii civile a cauzei, A.B. România SA -Sucursala Ploieşti a depus la dosar, la filele 144 și 145, adresa prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaţilor G.V.G., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. si Ş.G.V., precizând în mod expres pentru fiecare numărul contractului de credit şi suma totală datorată de fiecare inculpat.

De asemenea, B.R.D. G.S.G. -Sucursala Prahova a depus la dosar adresa nr. 81326 din 27 septembrie 2011, aflata la filele 162 și 163, prin care a arătat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaţilor T.I.M., D.I., P.N. şi R.D.V., arătând pentru fiecare numărul contactelor de credit, suma împrumutată de fiecare inculpat şi prejudiciul înregistrat de fiecare unitate bancară, iar B.P. SA a depus adresă de constituire parte civilă împotriva inculpatului Ilie Gheorghe (filele 175 și 176 dosar).

În circumstanţiere, pentru inculpaţi, au fost depuse la dosar acte de stare civilă, caracterizări şi acte medicale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Profitând de promovarea de unele unităţi bancare a unor posibilităţi pentru acordarea unor credite de nevoi personale, în perioada anilor 2008-2009, inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.I., acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în mod sistematic şi continuu, au identificat şi racolat mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezultau că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza acestora au obţinut ilegal credite de la mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti.

Această posibilitate a unui câştig rapid a făcut ca un număr destul de mare de persoane să accepte o asemenea modalitate frauduloasă constând în atestarea scrisă a unor împrejurări nereale, precum şi folosirea acestor documente false la unităţile bancare păgubite.

Membrii grupului infracţional au acţionat în baza unor înţelegeri prealabile, în mod repetat, cu sarcini prestabilite şi prin acţiunile lor şi-au luat măsuri de siguranţă pentru a-şi asigura parte importantă din sumele de bani obţinute ilicit prin fraudarea unităţilor bancare.

Probele administrate în cauză, au relevat, fără echivoc, acţiunile frauduloase ale inculpaţilor, membri ai grupului infracţional organizat, care chiar însoţeau persoanele recrutate la unităţile bancare, le-au stabilit date pe care acestea să le memoreze (numele societăţilor comerciale la care acestea figurau, fictiv, ca angajate, vechime în muncă, salariu, date de contact, reprezentanţi ai societăţii), pentru ca, în situaţia în care erau întrebate de funcţionarii bancari, să poată confirma datele nereale înscrise în documentele false folosite (contracte individuale de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale).

Persoanele recrutate şi care erau dirijate să încheie contracte de credit bancare erau aşteptate în apropierea unităţilor bancare şi în anumite locuri se realiza împărţirea sumelor de bani ridicate din bănci.

Pentru a întocmi dosarele cu documentele solicitate de unităţile bancare şi care erau necesare pentru obţinerea creditului bancar, persoanele care acceptau procedeele frauduloase semnau contractele individuale de muncă falsificate, angajamente de plată, pe care împreună cu alte documente (carnete de muncă, facturi fiscale, facturi pentru achitarea unor servicii, fişe fiscale) le-au folosit la unităţile de creditare.

Contractele de muncă, adeverinţele de venit, falsificate, atestau faptul că persoanele în cauză erau angajate de o perioadă mai mare de timp la diferite societăţi comerciale şi că obţinuseră venituri salariale, date care, evident, nu reflectau realitatea. Mai mult, au existat situaţii în care unele dintre aceste persoane erau în fapt angajate, însă veniturile obţinute legal nu le permiteau acestora accesarea unor credite de valori mai mari, în general sume în jurul a 20.000 lei (200.000.000 lei vechi).

1. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.M., s-a reţinut că acesta a cunoscut-o pe T.I.M. în anul 2007, având cunoştinţă că aceasta lucrează la o societate ce intermediază credite bancare, I.C.S. SRL Ploieşti, în anul 2008, a cunoscut-o şi pe numita B.A.M., iar la începutul anului 2009, a cunoscut-o şi pe inculpata D.C.E.

În discuţiile avute cu inculpata T.I.M. şi cu ceilalţi învinuiţi, a înţeles că poate face rost, în mod nelegal, de sume de bani prin înşelarea unor unităţi bancare de pe raza Jud. Prahova.

Împreună cu inculpaţii T.I.M., D.C.E., B.A.M., D.I. şi S.M., au gândit şi pus în aplicare modalităţile infracţionale prin care să înşele astfel de unităţi bancare.

În acest sens, în baza înţelegerilor prestabilite, au procedat la racolarea de persoane care nu îndeplineau condiţiile legale pentru obţinerea de credite bancare şi au falsificat documente (contracte de muncă, adeverinţe de venit, carnete de muncă) pe care acestea le-au folosit la mai multe bănci obţinând, nelegal, credite bancare.

În timp ce inculpaţii T.I.M. şi C.M. se ocupau cu falsificarea acestor documente, inculpaţii D.C.E. şi D.I. s-au ocupat cu racolarea de persoane, numite de către inculpaţi, "înaintaşi", "gâşte", preluarea de la acestea a actelor lor de identitate pe baza cărora se falsificau documente.

După ce persoanele obţineau împrumuturile bancare, o parte din sumele de bani le-a revenit membrilor grupului infracţional, sume de bani ce ajungeau până la jumătatea valorii creditului.

Activitatea infracţională a inculpatului C.M., ca de altfel şi a celorlalţi membrii ai grupului infracţional organizat, a avut un caracter continuu, sistematic şi repetat şi s-a desfăşurat în perioada anilor 2008-2009.

Instanţa de fond a reţinut că cercetările efectuate şi probele administrate în cauză au pus în evidenţă participaţia penală efectivă a inculpatului C.M. în falsificarea documentelor folosite de inculpaţii C.M., C.F., învinuiţii S.S.G., B.S.J., S.V., V.O. și Ş.G.V., care au obţinut, ilegal, credite de la A.B. - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti, precum şi a documentaţiei întocmite pe numele lui G.I. şi depusă de inculpata T.I.M. la aceeaşi agenţie, fără însă ca acesta din urmă să poată ridica creditul solicitat.

Totodată, s-a reţinut că, faţă de inculpaţii C.M. şi C.F., s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010.

2. În ceea ce o priveşte pe inculpata D.C.E., s-a reţinut că, în primăvara anului 2009, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul D.I., şi, de asemenea, pe B.A.M.

În perioada anului 2009, inculpata a aderat la grupul infracţional organizat condus de inculpata T.I.M. desfăşurând, împreună cu inculpatul D.I., activităţi de racolare a unor persoane pe care să le folosească, cu consimţământul lor, după ce acestea obţineau documente falsificate de către membrii grupului infracţional, la obţinerea unor credite prin înşelarea unor unităţi bancare.

În perioada desfăşurării activităţii sale infracţionale, împreună cu ceilalţi inculpaţi, în afară de V.G., G.I.I., H.P.C., J.C.N., D.I., L.A., C.M., C.F.C., M.I., A.P.C.și A.F., trimişi în judecată, alături de inculpată, prin rechizitoriul nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, aceasta a sprijinit grupul infracţional, racolând împreună cu inculpatul D.N., în mod repetat, şi pe inculpaţii P.N. şi R. (fost B.) D.V., care, prin folosirea unor documente falsificate, au obţinut credite bancare de la B.R.D. - Agenţia Cuza Vodă Ploieşti, în sumă de 20.500 lei, respectiv 26.000 lei.

După contactarea acestora, inculpata D.C.E., cât şi inculpatul D.I., le-au solicitat cărţile de identitate şi pe baza datelor lor au fost falsificate (adeverinţă de venit, contracte de muncă, carnete de muncă), folosite de cei în cauză la obţinerea creditelor bancare.

Instanţa de fond a reţinut că potrivit declaraţiilor inculpaţilor P.N. şi R.D.V., pentru activitatea desfăşurată, inculpata a primit de la aceştia sumele de 15.000 lei, respectiv 400 lei.

Acţiunile infracţionale ale inculpatei D.C.E. se circumscriu perioadei de timp din anul 2009, în care a desfăşurat şi celelalte activităţi în cadrul grupului infracţional.

S-a reţinut că, pe parcursul urmăririi penale, inculpata D.C.E., în declaraţiile sale, cât şi într-un autodenunţ, a denunţat pe inculpatul P.N., cât şi pe alţi participanţi la săvârşirea infracţiunilor, cercetaţi în Dosarul nr. 52/D/P/2010, cât şi în prezentul dosar.

3. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.I., s-a reţinut că în perioada lunii august 2009, acesta a cunoscut prin intermediul unor cunoştinţe pe B.A.M. şi, de asemenea, pe inculpata D.C.E.

Faţă de inculpat, s-a dispus trimiterea în judecată, alături de alţi inculpaţi, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni (rechizitoriul nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010, al D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Ploieşti) întrucât, în perioada anului 2009, a aderat şi sprijinit un grup infracţional organizat şi, în mod repetat, împreună cu inculpata D.C.E., a racolat mai multe persoane, pe numele cărora au fost întocmite documente falsificate ce au fost folosite de către acestea la obţinerea ilegală de credite de la unităţi bancare de pe raza Jud. Prahova.

În afară de numiţii: L.A., V.G., M.E., G.I.I., M.I., P.S.M., I.S. și A.F., racolaţi de cei doi inculpaţi, alături de care a fost trimis în judecată în dosarul penal susmenţionat, în aceeaşi perioadă infracţională, anii 2008-2009, inculpatul D.I., aderând şi sprijinind aceleaşi grup infracţional organizat, a mai racolat şi pe I.G. şi, împreună cu inculpata D.C.E., pe P.N. şi R.D.V., care, în baza unor documente falsificate, au obţinut credite bancare de al B.P. - Agenţia Gherea Ploieşti şi B.R.D. - Agenţia Cuza Ploieşti, în sumă totală de 83.500 lei (835.000.000 lei vechi).

Pentru activitatea infracţională desfăşurată în cadrul grupului infracţional, inculpatului D.I. i-a revenit de la cei trei inculpaţi menţionaţi mai sus, potrivit declaraţiilor acestora, suma totală 34.400 lei.

4. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.N., s-a reţinut că acesta l-a cunoscut pe inculpatul D.I., de la care a aflat că îl poate ajuta să obţină un credit bancar, deşi nu era angajat, folosind documente falsificate, pe care le poate procura prin intermediul acestuia.

D.l., împreună cu inculpata D.C.E., i-au solicitat inculpatului P.N. actul său de identitate, pentru a-i întocmi actele necesare obţinerii unui credit bancar şi, după aproximativ o săptămână, toţi trei s-au reîntâlnit. D.C.E. i-a înmânat lui P.N. un set de documente (adeverinţă de venit, fişă fiscală pe anul 2008, copie carnet de muncă) din care rezulta, contrar realităţii, că este angajat la SC M.I.H. SRL Câmpina.

Inculpatul P.N. a completat şi semnat un angajament de plată, din care rezulta că este angajat la societatea menţionată şi, împreună cu celelalte documente false, le-a folosit la B.R.D. - Agenţia Cuza Vodă Ploieşti de la care a obţinut, ilegal, la data de 11 noiembrie 2009, un credit în sumă de 20.000 lei şi un cârd cu linie de credit în sumă de 500 lei.

După ce a intrat în posesia sumei de bani, inculpatul P.N. i-a dat lui D.l. suma de 1.000 lei, iar inculpatei D.C.E. suma de 15.000 lei.

5. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R. (fost B.) D.V., s-a reţinut că a aflat în octombrie 2009, de la un prieten de-al său, G.I.I., că acesta a obţinut un credit, cu documente false de al B.R.D. Ploieşti, ajutat fiind de inculpaţii D.l. şi D.C.E.

Apreciind că poate obţine şi el în asemenea condiţii un credit bancar, în perioada respectivă, inculpatul i-a cunoscut pe cei doi şi în discuţiile avute le-a spus că nu este angajat la vreo societate comercială, însă le solicită să îl ajute să obţină un credit bancar.

Inculpaţii D.l. şi D.C.E. i-au solicitat acestuia cartea sa de identitate, au obţinut o copie a acesteia şi, după câteva zile, D.l. l-a contactat pe R.D.V., solicitându-i să se întâlnească lângă sediul B.R.D. Ploieşti întrucât îi obţinuse documentele, falsificate, cu ajutorul cărora să poată obţină creditul bancar.

Din documentele falsificate rezulta că inculpatul R.D.V. este angajat la SC S. SRL Sinaia, fapt nereal, acesta semnând pe adeverinţa de venit un angajament de plată, în care erau consemnate date nereale.

Cu toate documentele primite de la D.C.E. şi D.l., inculpatul s-a deplasat la B.R.D. Ploieşti, unde, la 13 noiembrie 2009, a semnat o cerere de credit, iar la 19 noiembrie 2009, a încheiat cu această unitate bancară contractul de credit din 2009.

În aceste condiţii, inculpatul a obţinut nelegal un credit în sumă de 26.000 lei şi un card de credit în sumă de 1.000 lei, după care, aşa cum rezultă din declaraţia sa, i-a dat lui D.C.E., aşa cum se înţeleseseră anterior, suma de 12.500 lei, iar inculpatului D.I. suma de 400 lei.

S-a reţinut că, de la obţinerea ilicită a creditului bancar, inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani unităţii prejudiciate,

6) În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I.G., s-a reţinut că, la începutul lunii septembrie 2008, acesta l-a cunoscut pe D.I. şi, deşi era fără ocupaţie, a discutat cu acesta din urmă, fiindu-i propusă obţinerea unui credit bancar întrucât D.I. avea posibilitatea procurării unor documente false din care să rezulte că I.G. este încadrat în muncă.

Inculpatul i-a dat cartea de identitate lui D.I. şi, după aproximativ două săptămâni, a fost sunat de acesta, care i-a spus că i s-a acordat un credit la B.P. - Agenţia Gherea Ploieşti.

Inculpatul a primit de la D.I. un bilet în care erau consemnate datele unei persoane pe care acesta trebuie să le confirme în cazul în care era întrebat de vreun funcţionar bancar.

În documentele folosite de inculpat la unitatea bancară, respectiv adeverinţa de venit, carnet de muncă, era consemnat, contrar realităţii, că acesta este angajat la SC M.R. SRL Ploieşti ca şi lăcătuş mecanic. Aceste documente falsificate au fost folosite de învinuit, care a încheiat cu SC B.P. -Agenţia Gherea Ploieşti, la data de 18 septembrie 2008, contractul de credit de consum, obţinând suma de 10.000 euro, echivalentul a 37.000 lei.

După obţinerea sumei de bani, aşa cum a susţinut, inculpatul i-a dat lui D.I. întreaga sumă, fiindu-i restituiţi doar 4.000 lei.

Din creditul obţinut, în condiţii nelegale, inculpatul nu a achitat decât două rate, aproximativ 800 lei.

7. În ceea ce o priveşte pe inculpata G.V.G., s-a reţinut că, în vara anului 2008, întrucât avea unele probleme financiare şi cu toate că nu era încadrată în muncă, aceasta a căutat să obţină, în condiţii nelegale, un credit bancar.

Ca şi în alte situaţii asemănătoare, în baza cărţii de identitate a inculpatei G.V.G., inculpata T.I.M. a fost cea care s-a ocupat de întocmirea documentelor necesare, nelegale, obţinerii unui credit bancar.

La data de 24 iulie 2008, inculpata G.V.G. a primit de la T.I.M. acte false, din care reieşea că este angajată la SC T. SRL Ploieşti ca operator calculatoare şi a semnat o cerere pentru a solicitat creditul bancar, obţinând, nelegal, cu aceasta, de la A.B. - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti, un credit în sumă de 31.600 lei.

La ieşirea din unitatea bancară, inculpata a fost aşteptată de T.I.M., căreia i-a dat jumătate din sumă, respectiv 15.800 lei.

Din creditul obţinut, în condiţii nelegale, inculpata a achitat doar două rate, aproximativ 1.000 lei.

Cu ocazia prezentării unei planşe fotografice, inculpata G.V.G. a recunoscut-o pe inculpata T.I.M. ca fiind cea care a ajutat-o în condiţiile sus arătate să obţină, nelegal, creditul bancar.

8. În ceea ce o priveşte pe inculpata M.N.M., s-a reţinut că, în luna iulie 2008, fiind sfătuită de mama sa, aceasta, deşi nu era încadrată în muncă, a acceptat să obţină un credit bancar, în condiţii nelegale.

Împreună cu o cunoştinţă de-a sa, "O.", s-a deplasat în Ploieşti la sediul A.B. din zona hotelului P., unde s-a întâlnit cu inculpata T.I.M.

Aceasta din urmă a fost cea care s-a preocupat de întocmirea documentelor, cu date nereale, din care rezulta că M.N.M. este angajată la SC T. SRL Ploieşti ca operator calculator.

În baza documentelor falsificate (adeverinţă de venit) şi a celorlalte documente, inculpata M.N.M. a încheiat contractul de credit din 7 august 2008 cu A.B. România - Sucursala Ploieşti în sumă de 17.819 lei.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere de pe planşa fotografică, inculpata M.N.M. a precizat, fără niciun dubiu, că persoana care a ajutat-o să obţină, în baza documentelor falsificate, creditul bancar, a fost inculpata T.I.M.

Din adresa din 18 octombrie 2010 a SC T. SRL Ploieşti, cât şi din declaraţia martorei R.E.V., a rezultat că inculpata M.N.M. nu a fost niciodată angajată la această societate.

9. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.V., s-a reţinut că, în vara anului 2008, acesta a mers la A.B. Ploieşti pentru a se interesa să obţină un credit bancar, însă a constatat că, din cauza venitului redus, 440 lei lunar, nu putea să îl obţină.

În perioada respectivă, a cunoscut-o pe inculpata T.I.M. şi în discuţiile avute cu aceasta a înţeles că poate fi ajutată să obţină un credit bancar prin întocmirea unor documente care sa conţină datele necesare contractării unui astfel de credit.

În acest scop, inculpata i-a lăsat lui T.I.M. cartea sa de identitate, înţelegându-se ca, după obţinerea creditului bancar, cea din urmă să beneficieze de o parte din acesta.

Inculpata, în iulie 2008, s-a întâlnit cu T.I.M. la sediul A.B. - Sucursala Ploieşti, din zona hotelului P. şi acolo a primit de la aceasta documentaţia necesară obţinerii creditului, în care se afla inclusiv o adeverinţă, din 7 iulie 2008, din care rezulta, nereal, că este angajat ca dulgher la SC S.C. SA Ploieşti cu un salariu de 1.950 lei şi că în perioada lunilor martie-mai 2008 obţinuse câte 1.390 lei lunar.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că această adeverinţă de venit, cât şi contractul de muncă, pe această societate, au fost falsificate de către inculpatul C.M., zis "M.", în deplină înţelegere cu inculpata T.I.M., care a fost cea care i-a completat inculpatului, în baza documentelor susmenţionate, cererea pentru obţinerea creditului bancar.

În baza acestor documente falsificate, folosite de inculpatul S.V. la A.B. România S.A. - Sucursala Ploieşti, acesta a încheiat cu unitatea bancară contractul de credit din 4 august 2008, obţinând un credit în sumă de 35.020 lei.

După obţinerea sumei de bani din bancă, inculpatul S.V. a rămas cu o sumă de 12.000 Iei, iar diferenţa de 23.000 a fost reţinută de inculpata T.I.M.

Din creditul bancar obţinut în baza documentelor falsificate, învinuitul S.V. nu a restituit decât suma de 7.000 lei, restul prejudiciului rămânând neacoperit.

Pe parcursul cercetărilor, cu ocazia prezentării pentru recunoaştere de pe planşă fotografică, învinuitul S.V. a recunoscut, fără nici un dubiu, pe inculpata T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat, în condiţiile menţionate, să obţină, nelegal, creditul bancar.

10. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.S.J., s-a reţinut că, în luna mai 2008, acesta s-a angajat la SC F.F.P.R.D. SRL Ploieşti, ca agent vânzări, cu un salariu de 717 lei.

La începutul lunii următoare, inculpatul a mers la o societate de intermediere credite bancare, aflată în zona sediului central al B.C.R. Ploieşti, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata T.I.M.. I-a explicat acesteia că intenţionează să obţină un credit bancar, însă nu poate face acest lucru întrucât are o vechime redusă la încadrare. în aceste condiţii, învinuita, apreciind că există încă o posibilitate de a obţine sume de bani, fără drept, i-a spus că îl poate ajuta, sens în care i-a cerut cartea de identitate, precum şi o factură pentru energie electrică pe numele tatălui lui, spunându-i că se va ocupa pentru întocmirea documentaţiei necesare obţinerii de către acesta a unui document bancar.

Aşa s-a şi întâmplat, ca şi în celelalte cazuri expuse, inculpatul C.M. a falsificat adeverinţa de venit din 28 iulie 2008, precum şi contractul individual de muncă din care rezulta că învinuitul B.S.J. este angajat al SC S.C. SRL Ploieşti, cu un salariu de încadrare de 1.950 lei şi că în lunile aprilie-iunie 2008 obţinuse un salariu de 1.390 lei lunar.

În baza acestora, inculpata T.I.M. a completat o cerere de credit, semnată de inculpatul B.S.J. şi, cu înscrisurile respective, acesta din urmă a încheiat cu A.B. România - Sucursala Ploieşti contractul de credit din 6 august 2008, în baza căruia a obţinut, nelegal, un împrumut în sumă de 34.505 lei, sumă de bani fiind ridicată de la casieria băncii în prezenţa inculpatei T.I.M.

Din suma de bani obţinută de la bancă, inculpatul i-a dat lui T.I.M. suma de 1.200 lei, iar în perioada următoare, acesta nu a mai restituit băncii decât o sumă de 6.000 lei, restul neachitându-l.

Pe parcursul cercetărilor, cu ocazia prezentării pentru recunoaştere de pe planşă fotografică, inculpatul B.S.J. a recunoscut, fără nici un dubiu, pe T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat, în condiţiile menţionate, să obţină, nelegal, creditul bancar.

11. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul J.I.N., s-a reţinut că, în luna iulie 2008, acesta, prin intermediul unei cunoştinţe, C.R., a cunoscut-o pe inculpata T.I.M.

În perioada respectivă, inculpatul era încadrat în muncă la SC E. SRL Ploieşti, cu un salariu de 500 lei, astfel că nu îndeplinea condiţiile să obţină un credit bancar la nivelul sumei cu care acesta voia să se împrumute. în această situaţie, după ce anterior îi transmisese inculpata T.I.M. o copie a cărţii de identitate şi o factură de utilităţi, la data de 24 iulie 2008, inculpatul J.I.N. s-a deplasat în apropierea sediului A.B. - Agenţia Gheorghe Doja, unde s-a întâlnit cu aceasta.

Mai înainte cu câteva zile, fusese anunţat de un reprezentant al A.B. - Sucursala Ploieşti că i se aprobase un credit în sumă de 16.165,85 lei.

Inculpatul a semnat, la indicaţia lui T.I.M., cererea de credit pentru persoanele fizice, din care rezulta că este angajat la SC S.C. SRL Ploieşti, luând cunoştinţă că la dosarul pentru obţinerea creditului bancar există şi o adeverinţă de venit din care rezulta acest lucru, înscris fals, întrucât inculpatul nu a lucrat niciodată la această societate.

Din cercetările efectuate a rezultat că această adeverinţă a fost falsificată de inculpatul C.M., iar cererea de credit a fost completată de T.I.M.

Aceste documente, falsificate, au fost folosite de inculpat, acesta semnând contractul de credit din 24 iulie 2008, obţinând, de la SC A.B. - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti, un credit în sumă de 16.165,85 lei.

Aşa cum se înţeleseseră anterior, inculpatul, prin intermediul lui C.R., i-a dat inculpatei T.I.M. suma de 7.000 lei, parte din creditul obţinut, în condiţii nelegale, de la unitatea bancară susmenţionată.

Din creditul obţinut în aceste condiţii, inculpatul J.I.N. nu a achitat către SC A.B. - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti decât suma de 2000 lei.

Atât inculpatul, cât şi martorul C.R., au recunoscut de pe planşele fotografice pe inculpata T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat pe inculpat să obţină, în mod fraudulos, creditul bancar.

12. În ceea ce o priveşte pe inculpata S.S.G., s-a reţinut că, în luna iunie 2008, aceasta, în urma unor discuţii avute cu un prieten, "G.", a aflat de la acesta din urmă că o poate ajuta să obţină un credit bancar. I-a dat acestuia cartea sa de identitate şi, la data de 11 iulie 2008, inculpata S.S.G. s-a deplasat în apropierea A.B. - Agenţia Gheorghe Doja, unde s-a întâlnit cu inculpata T.I.M.. în discuţiile avute cu aceasta, a aflat că i-au fost întocmite documente din care rezulta că este angajată la SC S.C. SRL Ploieşti, cu toate că acest lucru era neadevărat.

Cu aceea ocazie, a semnat documentele respective, pe care inculpata le-a folosit la A.B. România S.A, încheind contractul de credit din 11 iulie 2008, în baza căruia a obţinut, nelegal, un împrumut în sumă de 25.750 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că adeverinţa de venit din 30 iunie 2008, din care rezulta că inculpata S.S.G. este angajată la SC S.C. SRL Ploieşti, a fost întocmită de inculpatul C.M., ca de altfel şi contractul individual de muncă în care s-au consemnat date nereale de către acesta din urmă.

În baza acestora şi a celorlalte documente (factură fiscală, copie carte de identitate), inculpata T.I.M., în înţelegere cu inculpatul C.M. zis M., a întocmit pe numele inculpatei S.S.G. cererea de credit pentru persoane fizice, cunoscând că aceasta din urmă, în realitate, nu este încadrată în muncă.

În aceste împrejurări, cu documentele falsificate, inculpata S.S.G. a obţinut creditul susmenţionat.

În declaraţia sa, învinuita a arătat că a achitat parte din ratele lunare aferente acestui credit.

13. În ceea ce-L priveşte pe inculpatul V.O., s-a reţinut că, în luna iulie 2008, acesta a fost rugat de frate său să facă un credit bancar, în acea perioadă inculpatul fiind angajat la SC R.C. SRL Boldeşti Scăieni, administrată de fratele său.

Pe data de 17 iulie 2008, la sediul A.B. România - Sucursala Ploieşti, inculpatul a cunoscut-o pe T.I.M., primind de la aceasta documentele necesare obţinerii unui credit de la această unitate bancară.

În acest sens, inculpata T.I.M. i-a pus la dispoziţie inculpatului un contract individual de muncă şi o adeverinţă de venit, din 7 iulie 2008, întocmite pe numele său şi din care rezulta faptul că este angajat la SC S.C. SRL Ploieşti ca director vânzări, cu un salariu de încadrare de 3.550 lei lunar şi că în lunile martie-mai 2008 obţinuse un salariu net lunar de 2.490 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că ambele documente au fost falsificate de inculpatul C.M., zis "M.", după care, pe baza lor, inculpata T.I.M. i-a completat cererea de credit pentru ca inculpatul V.O. să poată ridica împrumutul bancar.

Inculpatul V.O. a semnat contractul de credit din 17 iulie 2008, obţinând, în condiţii nelegale, de la SC A.B. - Sucursala Ploieşti, un credit bancar în sumă de 39.449 lei.

Aşa cum a rezultat din declaraţiile inculpatului şi a fratelui său, V.F., cu ocazia ridicării sumei de bani din bancă, primul a fost însoţit de T.I.M., după care aceasta din urmă a primit suma de 4.000 lei, urmare a implicării ei în obţinerea ilegală a creditului bancar.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere de pe planşa fotografică, inculpatul V.O. a recunoscut-o, fără nici un dubiu, pe T.I.M. ca fiind cea care 1-a ajutat să obţină, ilegal, împrumutul bancar.

Din creditul obţinut, inculpatul V.O. nu a restituit decât 1.200 lei, restul sumei de bani rămânând neachitată băncii.

14) În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ș.G.V., s-a reţinut că, în primăvara anului 2008, acesta l-a cunoscut pe inculpatul C.M., zis M. şi, în discuţiile avute, acesta din urmă i-a spus că poate să îl ajute să obţină un credit bancar.

Având nevoie de bani, deşi nu era încadrat în muncă şi pentru obţinerea unui astfel de credit îi era necesară adeverinţă de venit, învinuitul a acceptat să contracteze un credit, în condiţii nelegale. I-a dat inculpatului C.M. cartea sa de identitate şi o factură de utilităţi pe numele Ş.M., tatăl său şi, după o perioadă de timp, a fost anunţat de A.B. România - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti că i s-a aprobat un credit în sumă de 26.566,79 lei.

S-a mai reţinut faptul că înainte de aceasta, inculpatul C.M. i-a spus lui Ş.G.V. că îi va "rezolva" el documentele necesare obţinerii creditului bancar, angajându-l, fictiv, ca zugrav-vopsitor la SC S.C. SRL Ploieşti.

Totodată, inculpatul C.M. i-a dat şi un bilet în care erau consemnate date pe care trebuia să le confirme unui funcţionar bancar în situaţia în care va fi contactat telefonic pentru verificări.

Cercetările efectuate în cauză au pus în evidenţă faptul că adeverinţa de venit din 30 iunie 2008, cât şi contractul individual de muncă pe numele inculpatului Ş.G.V. au fost falsificate de inculpatul C.M., zis M., iar în baza acestora, inculpata T.I.M. i-a completat o cerere de credit pentru persoane fizice către A.B. România - Agenţia Gheorghe Doja Ploieşti.

În baza documentaţiei falsificate, folosită de inculpatul Ş.G.V., acesta a încheiat cu unitatea bancară susmenţionată contractul de credit din 24 iulie 2008, obţinând suma de 26.566,79 lei, din care o parte, 13.000 lei, i-a dat inculpatului C.M.

Inculpatul a recunoscut cu ocazia prezentării pentru recunoaştere de pe planşele fotografice pe inculpaţii T.I.M. şi C.M. ca fiind cei care l-au ajutat, punându-i la dispoziţie documentele falsificate, să obţină creditul bancar.

Din creditul obţinut, inculpatul Ş.G.V. nu a achitat decât suma de 600 lei.

Instanţa de fond a constatat că din actele şi lucrările dosarului rezultă în mod evident caracterul organizat, continuu şi sistematic al activităţilor infracţionale desfăşurate de inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.I. în cadrul unui grup infracţional organizat, fiecare dintre aceştia având rolul său determinat şi potrivit înţelegerilor dintre ei au acţionat în concordanţă deplină la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor şi a celorlalţi inculpaţi cercetaţi în cauză.

Totodată, s-a reţinut că situaţia de fapt astfel cum a fost expusă mai sus rezultă fără putinţă de tăgadă din probele administrate în cauză, acestea coroborându-se si cu declaraţiile inculpaţilor C.M., D.C.E., D.I., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., J.I.N., S.S.G., V.O.și Ş.G.V., care au recunoscut în totalitate săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de sesizare.

Prima instanţă a constatat că, în drept, faptele inculpatului C.M. care, acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în mod sistematic şi continuu, a identificat şi racolat mai multe persoane pe numele cărora a întocmit documente false din care rezulta că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza acestora au obţinut ilegal credite de la mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 alin. (1). din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiaşi inculpat, care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat a falsificat contracte de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit folosite de mai multe persoane care au obţinut credite bancare de la bănci de pe raza Mun. Ploieşti, având participaţie la un prejudiciu în sumă totală de 229.790 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei D.C.E., care, în perioada 2009, în mod sistematic şi organizat, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, care, prin întocmirea şi folosirea de documente falsificate, a fraudat mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Totodată, instanţa de fond a constatat că, în drept, faptele aceleiaşi inculpate, care în perioada anului 2009, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a intermediat obţinerea de credite bancare de mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participaţie la un prejudiciu de 46.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de uz de fals prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului D.I., care, în perioada septembrie 2008 - noiembrie 2009, în mod repetat, a ajutat pe inculpaţii I.G., R. (fost B.) D.V. şi P.N. să obţină în baza unor documente falsificate credite bancare de la B.R.D. Sucursala Ploieşti şi B.P. Ploieşti în sumă totală de 84.500 lei, acţionând în baza unui grup infracţional organizat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. si ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.N., care, în perioada lunii octombrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente şi a folosit documentele falsificate, solicitând şi obţinând de la B.R.D. Ploieşti suma de 20.000 lei, precum şi un cârd de credit de 500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

Totodată, s-a reţinut că, în drept, faptele inculpatului R. (fost B.) D.V. care, în data de 19 noiembrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente (angajament de plată din 134 noiembrie 2009, cerere de credit din 13 noiembrie 2009), pe care le-a folosit solicitând şi obţinând un credit bancar în sumă de 25.000 lei şi un cârd de credit de 1000 lei de la B.R.D. Sucursala Ploieşti, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei G.V.G., care, în data de 24 iulie 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a folosit la obţinerea de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a unui credit în sumă de 31.600,85 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art, 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei M.N.M. care, în luna iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit, adeverinţe de venit, contract individual de muncă), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 17.819 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. si ped. de art. 291 C. pen.

Tot astfel, s-a reţinut că, în drept, faptele inculpatului S.V. care, la data de 4 august 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice din 24 iulie 2008, adeverinţă de venit, contract individual de muncă) solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 35.020 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen.

Faptele inculpatului B.S.J., care, la data de 6 august 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a şi folosit, solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 34.505 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că, în drept, faptele inculpatului J.I.N., care, la data de 24 iulie 2008, cu ştiinţă, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a şi folosit, solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 16.165,85 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei S.S.G., care, la data de 11 iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice din 1 iulie 2008, adeverinţă de venit, contract individual de muncă), solicitând şi obţinând de la A.B. SA România - Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 25.750 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen.

Prima instanţă a constatat, de asemenea, că, în drept, faptele inculpatului V.O., care, la data de 17 iulie 2008, cu ştiinţă, a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, cerere de credit pentru persoane fizice din 11 iulie 2008) solicitând şi obţinând de la A.B. SA România -Sucursala Ploieşti un credit în sumă de 39.449 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen.

Faptele inculpatului Ş.G.V., care, în luna iulie 2008, cu complicitatea învinuitei T.I.M. şi a numitului C.M., a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, contract de muncă, cerere de credit pentru persoane fizice) la A.B. România SA - Agenţia Gheorghe Doja, de la care a obţinut un. credit bancar în sumă de 26.566,79 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen.

În temeiul textelor de lege indicate mai sus, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor, la individualizarea pedepselor avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cuantumul prejudiciului şi faptul neacoperirii acestuia, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşire, precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care, pe parcursul procesului penal, au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor, în faza cercetării judecătoreşti solicitând chiar aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere si dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul urmării procedurii prevăzute de acest text de lege, pedepsele se reduc cu o treime.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii D.C.E. şi D.I., instanţa a avut în vedere la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate acestora şi dispoziţiile art. 18 din Legea 508 /2004, privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea D.I.I.C.O.T., text de lege în baza căruia pedepsele aplicate acestor inculpaţi se reduc cu jumătate.

De asemenea, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului D.I., instanţa a avut în vedere şi împrejurarea ca acesta se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, conform art. 81 C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la 22 ianuarie 2009, infracţiunea din prezenta cauză fiind comisă în cursul termenului de încercare de 4 ani.

Totodată, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C.M., instanţa de fond a avut în vedere ca acesta este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de criteriile arătate, instanţa a aplicat inculpaţilor pedepse cu închisoarea. într-un cuantum corespunzător, apt de a atinge scopul preventiv-educativ şi sancţionator al pedepsei, apreciind totodată că acesta poate fî atins în cazul inculpaţilor C.M., D.I. si D.C.E. doar prin privarea de libertate a acestora, având în vedere si contribuţia fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor.

Întrucât inculpaţii au comis infracţiunile înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracţiuni, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 C. pen., instanţa de fond a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) si b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, începând de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea pedepsei.

Conform art. 65 C. pen., instanţa de fond a aplicat inculpaţilor C.M., D.C.E. şi D.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei, începând după executarea pedepsei principale.

Întrucât inculpatul D.I. a săvârşit infracţiunile din prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la 22 ianuarie 2009, tribunalul, în baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa sus-menţionată, urmând ca, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare sa fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre, potrivit principiului cumulului aritmetic al pedepselor.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V., instanţa de fond a apreciat, în raport de circumstanţele lor personale constând în lipsa antecedentelor penale şi atitudinea sincera avută de aceştia pe parcursul procesului penal, de contribuţia avută la săvârşirea infracţiunilor, că scopul preventiv-educativ şi sancţionator al pedepsei poate fi atins chiar şi fără privarea de libertate a acestora.

În consecinţă, în ceea ce îi priveşte pe aceşti inculpaţi, tribunalul a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen., pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 C. pen., compus din durata pedepsei aplicată, la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 4 (patru) ani pentru fiecare inculpat.

Conform art. 359 C. proc. pen., prima instanţă a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 şi art. 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii altei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare, precum şi în caz de neachitare, cu rea credinţă, a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligaţi.

Potrivit disp.art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii D.C.E. şi D.I., instanţa a luat act ca aceştia sunt arestaţi în altă cauză.

Întrucât inculpatul I.G. a decedat pe parcursul procesului penal, la data de 30 iunie 2011, decesul fiind înregistrat în Registrul stării civile la 1 iulie 2011( fila 392 dosar fond) de către Primăria comunei Iordăcheanu, Jud. Prahova, tribunalul, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia, pentru săvârşirea infracţiunilor de: înşelăciune, prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., parte civilă B.P. SA, prejudiciu 10.000 euro şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte din data de 18 septembrie 2008.

Sub aspectul laturii civile a cauzei şi având în vedere adresele de constituire părţi civile depuse la dosar de societăţile bancare prejudiciate, la filele 144 și 145, 175 și 176, 162 și 163, tribunalul a admis acţiunile civile şi a dispus, în baza art. 14, 15, și 346 C. proc. pen. comb. cu art. 998 și 999 C. civ. şi art. 1003 C. civ., obligarea inculpaţilor D.C.E., D.I. şi P.N., în solidar, la plata către partea civilă B.R.D Sucursala Ploieşti a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Inculpatul D.I. a fost obligat la plata către partea civilă B.P. SA - Agenţia Gherea, Ploieşti a sumei de 15.751,28 euro, reprezentând prejudiciu neacoperit şi cauzat prin contractarea unui împrumut de către I.G.

Totodată, în baza aceloraşi texte de lege, instanţa a obligat inculpata G.V.G. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 32.531,84 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Inculpata M.N.M. a fost obligată la plata către partea civilă A.B. SA România Sucursala Ploieşti a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

De asemenea, inculpatul C.M. a fost obligat, în solidar cu inculpatul S.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 35.397,63 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Prima instanţă a dispus obligarea inculpatului C.M., în solidar cu inculpatul B.S.J., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 33.537,14 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Totodată, instanţa de fond l-a obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul J.I.N., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 15.997,15 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

A fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpata S.S.G., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 459,72 lei despăgubiri civile, reprezentând rest prejudiciu neacoperit.

Instanţa de fond a dispus obligarea inculpatului C.M., în solidar cu inculpatul V.O., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 41.396,38 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit şi, în solidar cu inculpatul Ş.G.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploieşti a sumei de 27.969,24 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În baza art. 348 C. proc. pen., prima instanţă a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverinţele de venit şi contractele de muncă folosite de inculpaţi la comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, inculpaţii C.M., D.C.E., D.l., P.N. şi S.S.G. şi partea civilă A.B. România SA.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploieşti a criticat sentinţa sub trei aspecte, ce vizează atât nelegalitatea, cât şi netemeinicia hotărârii.

Astfel, un prim motiv de apel a vizat omisiunea instanţei de fond de a dispune anularea tuturor înscrisurilor falsificate şi de a specifica, în concret, în conţinutul hotărârii, înscrisurile desfiinţate.

Cel de-al doilea motiv de apel a vizat netemeinicia hotărârii din punct de vedere al cuantumului redus al pedepselor cu închisoarea aplicate tuturor inculpaţilor şi a modalităţii de individualizare judiciară a executării pedepselor - respectiv suspendarea condiţionată a executării conform art. 81 C. pen. - aplicate inculpaţilor P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V., faţă de care era necesar a se dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate. S-a apreciat că era necesar ca instanţa să ţină seama la aplicarea pedepselor, de faptul că infracţiunile de acest gen, respectiv infracţiunile de înşelăciune care au ca finalitate fraudarea unităţilor bancare, sunt fapte de natură penală care aduc o gravă atingere valorilor sociale ocrotite de lege, relaţiilor sociale care se constituie în legătură cu activitatea economică în general şi, în mod în special, în legătură cu activitatea unităţilor de credit. S-a susţinut că asemenea fapte, săvârşite în contextul economic actual, de criză, pot fi considerate mai grave, cu atât mai mult cu cât faptele de acest gen au luat amploare în ultima perioadă de timp.

S-a evidenţiat faptul că pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M., în condiţiile în care în sarcina acestuia s-au reţinut atât infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât şi infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (săvârşită în formă continuată), este mult prea blândă, în raport cu gravitatea faptelor comise, ţinând seama de activitatea infracţională amplă, desfăşurată în mod continuat, care a condus la cauzarea unui prejudiciu, totalizând suma de 229.790 lei.

În concret, s-a arătat că pedeapsa principală de 6 ani si 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M. reprezintă chiar minimul special redus cu o treime prevăzut de lege pentru infracţiunea cea mai gravă, care intră în scopul grupului infracţional, o pedeapsă cu un asemenea cuantum redus nefiind aptă să asigure scopul preventiv şi educativ al pedepsei şi negăsindu-şi corespondent în gravitatea faptelor comise, dedusă din amploarea activităţii infracţionale, durata mare de timp în care s-a desfăşurat activitatea ilicită, valoarea mare a prejudiciului, precum şi din faptul că inculpatul a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat.

S-a mai susţinut că aceste considerente sunt valabile şi în cazul inculpaţilor D.C.E. şi D.I., persoane care, de altfel, au mai fost condamnate la executarea unor pedepse privative de libertate, pentru fapte comise în cadrul aceluiaşi grup infracţional.

Cel de-al treilea motiv de apel a vizat netemeinicia hotărârii din perspectiva greşitei reţineri a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în cazul inculpatului C.M., având în vedere că, ulterior declaraţiei de recunoaştere a faptelor, dată de acest inculpat, fiind audiat ca martor într-o cauză disjunsă, şi-a schimbat depoziţia, cu scopul de a exonera de răspundere pe un alt coinculpat. S-a arătat că inculpatul C.M. a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în măsura în care, fiind audiat în faţa instanţei în acest Dosar (nr. 4600/105/2011 al Tribunalului Prahova), a recunoscut integral comiterea faptelor reţinute în rechizitoriu în sarcina sa, inclusiv activitatea sa ilicită desfăşurată în cadrul grupului infracţional constituit şi împreună cu inculpata T.I.M. în Dosarul de referinţă nr. 4600/105/2011 al Tribunalului Prahova, inculpata T.I.M. a arătat că nu doreşte parcurgerea procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., motiv pentru care cauza a fost disjunsă cu privire la aceasta, fiind singura dintre coinculpaţi care nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu. în consecinţă, s-a format prin disjungere faţă de inculpata T.I.M. Dosarul penal nr. 969/105/2012 al Tribunalului Prahova. în cadrul acestui dosar, la data de 27 martie 2012, C.M. a fost audiat în calitate de martor, depoziţie în cadrul căreia acesta a declarat că nu îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală şi, mai mult, că nu îşi menţine declaraţiile în ceea ce priveşte implicarea inculpatei T.I.M., declarând că aceasta nu avea nicio contribuţie la falsificarea documentelor prezentate la bancă. în aceste condiţii, s-a apreciat că depoziţiile acestui inculpat nu satisfac exigenţele textului de lege prev. de art. 320¹ C. proc. pen., impunându-se retragerea acestui beneficiu legal şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cei cinci apelanţi inculpaţi, în motivele scrise de apel sau susţinute direct în faţa instanţei de control judiciar, prin apărătorii aleşi sau desemnaţi din oficiu, au criticat, în principal, sentinţa primei instanţe pentru netemeinicie, invocând, în esenţă, greşita individualizare a pedepselor stabilite, susţinând că acestea sunt prea mari în raport de faptele săvârşite şi de poziţiile procesuale adoptate de inculpaţi, de recunoaştere a faptelor comise.

în plus, apelantul-inculpat D.I. a mai criticat sentinţa apelată pentru greşita aplicare a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., arătând că nu se pot reţine de două ori aceste dispoziţii legale, în condiţiile că în ambele dosare în care inculpatul a fost cercetat s-a reţinut că faptele deduse judecăţii au fost comise în aceeaşi perioadă; a solicitat aplicarea unei pedepse reduse la jumătate pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, motivând că acesta a fost cel care a formulat denunţ şi a ajutat la identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunii; a mai solicitat reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. întrucât, înainte de comiterea infracţiunii, a avut un comportament corespunzător, are asigurat un loc de muncă şi era singurul întreţinător al familiei, îngrijind şi de părinţii săi bolnavi.

La rândul său, inculpatul P.N., pe lângă critica privind greşita individualizare a pedepsei, unde nu s-a ţinut cont de participaţia sa infimă la activitate infracţională a grupului organizat şi nici de perioada foarte scurtă de timp în care a acceptat primirea unor acte false în vederea obţinerii unor credite bancare de la B.R.D. - Sucursala Ploieşti, a criticat hotărârea şi în latură civilă, susţinând că este vădit nelegală şi netemeinică, având în vedere că, prin chiar actul de sesizare a instanţei, s-a constatat că din creditul obţinut de la partea civilă B.R.D. - Agenţia Cuza-Vodă Ploieşti, a reţinut şi a beneficiat doar de suma de 4.500 lei, iar celelalte sume de 1000 şi, respectiv, 15.000 lei au fost predate inculpaţilor D.I. şi D.C.E.. A susţinut că nu există niciun motiv legal şi temeinic pentru a fi obligat în solidar cu cei doi inculpaţi, la plata unei sume mult mai mari decât cea primită de el.

Apelanta-parte civilă A.B. România SA a criticat sentinţa apelată în latură civilă, numai în ceea ce o priveşte pe inculpata M.N.M., susţinând că banca a înţeles să se constituie parte civilă cu suma de 18.713,51 lei reprezentând credit nerambursat dobânzi şi penalităţi, aşa cum rezultă, de altfel, din fişa de cont ce a fost transmisă în acest sens, iar instanţa de fond a acordat cu titlu de despăgubiri doar suma de 17.819 lei, care reprezenta numai creditul acordat. A apreciat că este îndreptăţită să solicite acoperirea integrală a prejudiciului suferit şi nu doar în parte, aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Prin Decizia penală nr. 182 din 5 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva sentinţei penale nr. 44 din 16 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, care a fost desfiinţată, în parte, în latură civilă, în sensul că au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate:

- adeverinţă de venit din 5 noiembrie 2009 emisă de SC M.I.H. SRL pentru P.N. - pag. 52 vol. 2, pag. 84 vol. 2 şi pag. 68 vol. 2;

- fişă fiscală 2008, P.N. - pag. 53 vol. 2;

- carnet de muncă, P.N. angajator SC M.I.H. SRL pag. 54-58 vol. 2, pag. 85- 89 vol. 2 şi pag. 69-73 vol. 2;

- cerere credit din 13 noiembrie 2009, B.D.V. către B.R.D. Ploieşti pag. 125-127 vol. 2;

- adeverinţă de venit din 12 noiembrie 2009 emisă de SC S. SRL pentru B.D.V. - pag. 129 vol. 2 şi pag. 157 vol. 2, pag. 178 vol. 2;

- fisă fiscală 2008, B.D.V. - pag. 130 vol. 2 şi pag. 158 vol. 2 pag. 179 vol. 2;

- carnet de muncă, B.D.V., angajator SC S. SRL pag.131-135 vol. 2 şi pag.138-139 vol. 2, pag. 159-163 vol. 2, pag. 180-184 vol. 2;

- cerere de emitere /majorare linie de credit din 13 noiembrie 2009, B.R.D.;

- cerere credit din 17 septembrie 2008, I.G. către B.Post Ploieşti pag. 227-228 vol. 2;

- adeverinţă de venit din 17 septembrie 2008 emisă de SC M.R. SRL pentru I.G. - pag. 229 vol. 2 şi pag. 240 vol. 2;

- carnet de muncă, I.G., angajator SC M.R. SRL pag.231-234 vol. 2 şi pag.241-244 vol. 2;

- cerere credit din 22 iulie 2008, G.V.G. către A.Bank Ploieşti pag. 280-282 vol. 2 şi pag. 322-324 vol. 2;

- adeverinţă de venit din 4 iulie 2008 emisă de SC T. SRL pentru G.V.G. - pag. 287 vol. 2 pag. 325 vol. 2;

- carnet de muncă, G.V.G., angajator SC T. SRL - pag.288-291 vol. 2 şi pag.326-329 vol. 2;

- cerere credit din 25 iulie 2008 M.N.M. către A. Bank Ploieşti pag. 375-377 vol. 2 şi 392-394 vol. 2;

- adeverinţă de venit din 25 iulie 2008 emisă de SC T. SRL pentru M.N.M. - pag. 378 vol. 2 şi pag. 399 vol. 2;

- carnet de muncă, M.N.M., angajator SC T. SRL - pag.288-291 vol. 2;

- cerere credit din 24 aprilie 2008, S.V. către A. Bank Ploieşti pag. 23-25 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 17 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru S.V. - pag. 30 vol. 3;

- contract individual de muncă din 30 martie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru S.V. -pag.31 vol. 3;

- cerere credit din 30 iulie 2008, B.S.J. către A. Bank Ploieşti pag. 82-84 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 28 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru B.S.J. - pag. 89 vol. 3;

- contract individual de muncă din 9 mai 2007 emis de SC S.C. SRL pentru B.S.J.- pag.90 vol. 3;

- cerere credit din 21 iulie 2009 J.I.N. către A. Bank Ploieşti pag. 135-137 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 16 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru J.I.N. - pag. 142 vol. 3;

- cerere credit din 1 iulie 2008 S.S.G. către A. Bank Ploieşti pag. 181-183 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 30 iunie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru S.S.G. - pag. 188 vol. 3;

- contract individual de muncă din 23 mai 2007 emis de SC S.C. SRL pentru S.S.G. - pag. 189 vol. 3;

- cerere credit din 11 iulie 2009 V.O. către A. Bank Ploieşti pag. 232-234 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 7 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru V.O. -pag.239 vol. 3;

- contract individual de muncă din 24 septembrie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru V.O. -pag.240 vol. 3;

- cerere credit din 17 iulie 2008 Ş.G.V. către A. Bank Ploieşti pag. 285-287 vol. 3;

- adeverinţă de venit din 30 iunie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru Ş.G.V. - pag.292 vol. 3;

- contract individual de muncă din 25 iunie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru Ş.G.V. -pag.293 vol. 3;

- cerere credit din 25 noiembrie 2009, L.E. (persoană față de care s-a dispus, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea art. 181 C. pen.) către A. Bank Ploieşti pag. 16-18 vol. 4;

- acte adiţionale la contract individual de muncă din 30 iulie 2008 emis de SC D.G. SRL pentru L.E. -pag.30-33 vol. 4;

- adeverinţă de venit din 18 noiembrie 2009 emisă de SC D.G. SRL pentru L.E. - pag.34 vol. 4;

- contract individual de muncă din 30 iulie 2008 emis de SC D.G. SRL pentru L.E. - pag. 77-78 vol. 4;

- cerere emitere A.C.V.C. din 15 mai 2008 P.E.C. (persoană faţă de care s-a dispus, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea art. 181 C. pen.) către A.B. Ploieşti pag. 91 vol. 4;

- adeverinţă de venit din 12 mai 2008 emisă de SC K.D. S.R.L pentru P.E.C. - pag.88 vol. 4;

- cerere credit din 12 august 2008, G.I. (persoană faţă de care s-a dispus, prin rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale) către A.B. Ploieşti pag. 124-126 vol. 4;

- adeverinţă de venit din 11 august 2008 emisă de SC S.C. S.R.L. pentru G.I. - pag. 131 vol. 4;

- carnet de muncă, G.I. angajator SC S.C. SRL, pag. 135-141 vol 4;

- contract individual de muncă din 21 iulie 2008 emis de SC S.C. SRL pentru G.I. - pag. 146-147 vol. 4.

- contract de credit din 11 noiembrie 2009 încheiat de inculpatul P.N. cu B.R.D. (vol. II - fila 172);

- contract de credit din 19 noiembrie 2009 încheiat de inculpatul B.D.V. cu B.R.D. (vol. II - fila 147);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul G.V.G. şi A.B. (vol. II -fila 292);

- contract de facilitate de credit din 7 august 2008 încheiat de inculpatul M.N.M. şi A.B. (vol. II-fila364);

- contract de facilitate de credit din 4 august 2008 încheiat de inculpatul S.V. şi A.B. (vol. III- fila 32);

- contract de facilitate de credit din 6 august 2008 încheiat de inculpatul B.S.J. şi A.B. (vol. III- fila 91);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul J.I.N. şi A.B. (vol. III-fila 143);

- contract de facilitate de credit din 17 iulie 2008 încheiat de inculpatul V.O. şi A.B. (vol. III- fila 291);

- contract de facilitate de credit din 11 iulie 2008 încheiat de inculpatul S.S.G. şi A.B. (vol. III- fila 190);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul Ş.G.V. şi A.B. (vol. III-fila295);

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate.

Totodată, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.M., domiciliat fără forme legale în Ploieşti, Jud. Prahova, D.C.E., aflat în Penitenciarul Mărgineni, P.N., domiciliat, fără forme legale în Ploieşti, Jud. Prahova, S.S.G., domiciliată în Ploieşti, Jud. Prahova şi de partea civilă A.B. România SA, cu sediul în Bucureşti, sect. 1.

S-a luat act că inculpatul D.I. este arestat în altă cauză.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi şi apelanta parte civilă la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- apelanţii inculpaţi C.M. şi D.I. la câte 500 lei;

- apelanţii inculpaţi D.C.E., P.N. şi S.S.G. la câte 900 lei, din care câte 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei, în contul Baroului de Avocaţi Prahova;

- apelanta parte civilă A.B. România SA la 500 lei.

S-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.N.M., J.I.N., R.D.V., S.V. şi Ş.G.V., în sumă de câte 400 lei, să fie plătite din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Prahova.

Curtea de apel, examinând hotărârea apelată, în raport de actele şi lucrările dosarului, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art. 371 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a constată că apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., - Serviciul Teritorial Ploieşti este parţial fondat, numai în privinţa criticii referitoare la anularea înscrisurilor falsificate, iar apelurile declarate de inculpaţi şi partea civilă sunt nefondate.

Astfel, sub aspectul stării de fapt, din cuprinsul şi analiza actelor dosarului, s-a constatat că instanţa de fond a reţinut în mod corect şi complet activitatea infracţională desfăşurată de cei 14 inculpaţi şi a realizat o justă interpretare şi apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existenţa faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, cât şi săvârşirea acestora cu vinovăţie, în forma cerută de lege.

S-a constatat că judecata în cauză a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ca urmare a declaraţiilor inculpaţilor C.M., D.C.E., D.l., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V. de recunoaştere în totalitate a faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, declaraţii date conform dispoziţiilor art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen. şi în urma cărora inculpaţii au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform alin. (7) al aceluiaşi articol.

A fost avut în vedere că pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale s-au putut stabili corect împrejurările în care s-a constituit grupul infracţional organizat, împărţirea rolurilor, contribuţia efectivă a fiecărui membru, scopul urmărit, activitatea şi modalităţile infracţionale prin care se putea realiza scopul, persoanele ce urmau a fi racolate şi modalităţile de racolare, sarcinile încredinţate acestor persoane, legăturile realizate între inculpaţi, precum şi modalitatea în care urma să se împartă fiecare sumă de bani obţinută fraudulos.

Astfel, instanţa de apel a constatat că s-a reţinut în cauză şi rezultă că, în perioada anilor 2008-2009, inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.l., acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în mod sistematic şi continuu, au identificat şi racolat mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezultau că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza acestora au obţinut ilegal credite de la mai multe unităţi bancare de pe raza Mun. Ploieşti. Membrii grupului infracţional au acţionat în baza unor înţelegeri prealabile, în mod repetat, cu sarcini prestabilite şi prin acţiunile lor şi-au luat măsuri de siguranţă pentru a-şi asigura parte importantă din sumele de bani obţinute ilicit prin fraudarea unităţilor bancare.

A fost avut în vedere că probele administrate în cauză relevă, fără echivoc, acţiunile frauduloase ale inculpaţilor, membri ai grupului infracţional organizat, care chiar însoţeau persoanele recrutate la unităţile bancare, le-au stabilit date pe care acestea să le memoreze (numele societăţilor comerciale la care acestea figurau, fictiv, ca angajate, vechime în muncă, salariu, date de contact, reprezentanţi ai societăţii), pentru ca, în situaţia în care erau întrebate de funcţionarii bancari, să poată confirma datele nereale înscrise în documentele false folosite (contracte individuale de muncă, carnete de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale). Persoanele recrutate şi care erau dirijate să încheie contracte de credit bancare erau aşteptate în apropierea unităţilor bancare şi în anumite locuri se realiza împărţirea sumelor de bani ridicate din bănci.

De asemenea, s-a reţinut că, pentru a întocmi dosarele cu documentele solicitate de unităţile bancare şi care erau necesare pentru obţinerea creditului bancar, persoanele care acceptau procedeele frauduloase semnau contractele individuale de muncă falsificate, angajamente de plată, pe care împreună cu alte documente (carnete de muncă, facturi fiscale, facturi pentru achitarea unor servicii fişe fiscale) le-au folosit la unităţile de creditare. Contractele de muncă, adeverinţele de venit, falsificate^ atestau faptul că persoanele în cauză erau angajate de o perioada mai mare de timp la diferite societăţi comerciale şi să obţină venituri salariale, date care, evident, nu reflectau realitatea.

De altfel, s-a reţinut că toate aceste circurristanţe reale, împrejurări ae fapt rezultate din probele administrate şi reţinute corect de instanţa fondului, nu au fost contestate prin niciunul dintre apelurile exercitate în cauză.

Aşadar, reţinând că pronunţarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe şi decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privinţa vinovăţiei inculpaţilor şi că instanţa de fond a stabilit o încadrare Juridică adecvată stării de fapt reţinute şi dispoziţiilor legale ce reglementează faptele inculpaţilor, instanţa de prim control judiciar a considerat că instanţa de fond a soluţionat corect acţiunea penală dedusă judecăţii.

De asemenea, în privinţa individualizării pedepselor şi a modalităţilor de executare stabilite prin hotărârea atacată şi criticate atât de procuror, cât şi cei cinci apelanţi inculpaţi, dar de pe poziţii diametral opuse, în contextul concret şi complex al cauzei, instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acestora, cât şi ca modalitate de executare, fiind analizate şi evaluate complet toate criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., inclusiv cele de atenuare a răspunderii penale, cum jsunt cele două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, prejvăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul recunoaşterii vinovăţiei, aplicabile tuturor inculpaţilor şi de art. 18 din Legea nr. 508/2004, referitoare la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, reţinute în favoarea inculpaţilor D.C.E. şi D.I., pentru denunţurile formulate, de care instanţa fondului era obligată să ţină cont. Contrar celor susţinute de procuror, care a motivat cererea de majorare a pedepselor aplicate inculpaţilor printr-o referire generică la contextul economic de criză şi la gradul de pericol generic al infracţiunilor reţinute, dat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa de apel a relevat că, la stabilirea şi aplicarea pedepsei pentru infracţiunea săvârşită, se au în vedere toate criteriile prevăzute de lege, fiind analizate şi valorificate atât cele referitoare la faptă, cu toate elementele şi împrejurările care o definesc, inclusiv încadrarea juridică şi limitele de pedeapsă, "cât şi cele referitoare la persoana care a comis fapta, la datele) care o caracterizează şi la dispoziţiile legale favorabile ce-i sunt aplicabile. Totodată, s-a avut în vedere că pedeapsa stabilită pentru fiecare infracţiune trebuie, în acelaşi timp, individualizată, pentru a răspunde principiului proporţionalităţii, în sensul existenţei unui raport echitabil şi echilibrat între fapta comisă şi răspunderea penală şi a unei corecte, necesare şi corespunzătoare adecvări a pedepsei pentru realizarea scopului şi funcţiilor acesteia prevăzute de art. 52 C. pen.

Or, analizându-se situaţia inculpaţilor prin prisma acestor cerinţe legale şi necesare stabilirii unei individualizări juste, s-a constatat că, în afara inculpaţilor C.M., D.C.E. şi D.I., pare că au făcut parte din grupul infracţional organizat şi au aîvut o contribuţie majoră şi o activitate infracţională amplă, toţi ceilalţi inculpaţi, respectiv P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V. sunt persoane racolate, fără trecut infracţional, care au avut o contribuţie redusă, limitându-se la un singur act material de înşelăciune, comis pe fondul unor situaţii materiale şi financiare precare, a tentaţiei obţinerii facile a unor venituri fără a mai analiza şi evalua complet consecinţele faptelor lor. S-a reţinut că faptele acestor inculpaţi, de a semna fiecare unul sau mai multe acte şi de a obţine în baza lor câte un singur credit, nu pot fi analizate împreună, ca un tot, când ar avea o gravitate sporită, ci doar separat, fiindcă inculpaţii le-au comis separat, fără legătură între ei, fără să cunoască existenţa grupului infracţional organizat, cine sunt membrii, cum acţionează ca grup şi care este amploarea activităţii sale. A fost avut în vedere că aceşti inculpaţi nu s-au cunoscut şi nu au acţionat împreună, au fost racolaţi separat, convinşi şi instruiţi de cel sau cei care i-au racolat, fără să le spună de existenţa grupului, s-au prezentat individual la unităţile bancare păgubite, iar după obţinerea creditelor, nu au mai păstrat nici un fel de legături cu persoanele care le-au racolat. Totodată, s-a reţinut că beneficiile obţinute de aceşti inculpaţi în urma comiterii faptelor penale sunt în general modeste, fiindcă cea mai mare parte din sumele ridicate de la unităţile bancare păgubite a fost luată de persoana sau persoanele care le-au racolat.

Prin urmare, în prezenţa acestor circumstanţe reale, unite cu conduita bună a inculpaţilor înainte de săvârşirea faptelor, niciunul dintre ei nefiind cunoscut cu antecedente penale şi cu atitudinea procesuală sinceră a acestora, care au recunoscut constant pe parcursul procesului penal faptele comise, curtea de apel a apreciat că atât pedepsele individuale aplicate pentru fiecare infracţiune săvârşită, cât şi stabilirea unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare fiecăruia dintre inculpaţi reprezintă un mod corespunzător de apreciere şi dozare a pedepsei şi o justă şi corectă aplicare a mecanismului de individualizare.

Totodată, ţinând cont că inculpaţii sunt integraţi social, au familii organizate, sunt angajaţi, au asigurate condiţiile de trai din surse licite şi au conştientizat gravitatea faptelor săvârşite, prin prezentarea în faţa organelor judiciare, recunoaşterea integrală a vinovăţiei şi asumarea consecinţelor faptelor lor, împrejurări ce conduc la concluzia că aceste fapte au reprezentat un incident izolat în viaţa acestor inculpaţi, instanţa de apel a apreciat că măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei dispusă de instanţa fondului este una corespunzătoare, suficientă şi aptă să realizeze funcţiile şi scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

În privinţa inculpaţilor D.C.E. şi D.I., fără a se diminua gravitatea faptelor lor, dată de rolul determinant, contribuţia majoră şi amploarea activităţii infracţionale a acestora, s-a constatat că, prin reţinerea legală a celor două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, determinată de declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a vinovăţiei şi de denunţurile şi ajutorul dat organelor de urmărire penală pentru identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor, aplicarea unor pedepse rezultante de 2 ani închisoare de către instanţa de fond răspunde principiului proporţionalităţii, fiind într-un cuantum mediu. Mai mult, s-a reţinut că inculpatul D.I. urmează să execute, în final, prin revocarea suspendării condiţionate a executării unei alte pedepse de 2 ani închisoare, o pedeapsă de 4 ani închisoare.

De asemenea, s-a considerat că pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M., cu executare efectivă, este just individualizată, existând un raport echitabil şi echilibrat între faptele comise de inculpat şi răspunderea penală stabilită în sarcina acestuia. Şi în cazul acestui inculpat, s-a constatat că instanţa de fond a dat eficienţă tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei, evaluând atât aspectele favorabile, cât şi pe cele defavorabile, reţinând corect că inculpatul este unul dintre cei care au conceput şi pus în aplicare modalităţile infracţionale prin care s-a reuşit înşelarea unităţilor bancare, împrejurarea că are un trecut infracţional, dar şi că a adoptat o poziţie procesuală sinceră, recunoscând în totalitate vinovăţia şi contribuind astfel la scurtarea procesului.

Ca atare, cât priveşte criticile ce vizează individualizarea pedepselor şi a modalităţilor de executare, pentru considerentele expuse, reţinând că instanţa de fond a analizat plenar criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficienţă în mod concret, în funcţie atât de împrejurările faptice, cât şi de cele privind persoana inculpaţilor, respectând prin cuantumurile stabilite şi principiul proporţionalităţii, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpaţilor, Curtea de Apel, a conchis în sensul că nu se impune majorarea sau coborârea pedepselor principale sau schimbarea modalităţii de executare.

Aşa fiind, atât criticile formulate de procuror, cât şi cele formulate de apelanţii inculpaţi au fost apreciate ca fiind nefondate sub acest aspect.

Cât priveşte critica procurorului privind reţinerea greşită a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în cazul inculpatului C.M., instanţa de apel, contrar celor susţinute de prin apelul formulat, a apreciat că manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul de a fi judecat în procedura simplificată şi declaraţia de recunoaştere a vinovăţiei dată în conformitate cu prevederile art. 320¹ C. proc. pen., cărora instanţa de fond le-a dat valenţă prin hotărârea de condamnare pronunţată, prin consecinţele produse, au caracter irevocabil, inculpatul nemaiputând reveni asupra lor, ulterior, în căile de atac exercitate. Pe cale de consecinţă, s-a reţinut că nici beneficiul legal obţinut de inculpat ca urmare a parcurgerii acestei proceduri simplificate şi favorabile nu mai poate fi retras, indiferent de atitudinea ulterioară a inculpatului adoptată în cauza care-l vizează sau, cu atât mai puţin, într-o cauză disjunsă în care este judecat un alt participant la săvârşirea faptei.

Prin urmare, s-a apreciat că împrejurarea potrivit căreia inculpatul C.M., ulterior condamnării sale în primă instanţă, fiind audiat în calitate de martor într-o cauză disjunsă în care a fost judecată inculpata T.I.M., a declarat că nu îşi mai menţine afirmaţiile referitoare la participaţia acestei persoane la comiterea faptelor, nu produce consecinţe asupra situaţiei juridice a inculpatului în ceea ce priveşte reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cât timp s-a constatat că la momentul aplicării acestei proceduri şi a acordării acestui beneficiu au fost îndeplinite toate condiţiile cerute de textul de lege menţionat.

În plus, s-a reţinut că inculpatul a adoptat aceeaşi poziţie sinceră şi în faţa instanţei de recurs, explicând şi de ce a dat acea declaraţie în cauza disjunsă, fiind influenţat de natura relaţiilor apropiate avute cu inculpata T.I.M.

Reţinând că aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. s-a făcut corect în cazul inculpatului C.a., instanţa de apel a apreciat că acest motiv de apel invocat de procuror este neîntemeiat.

Relativ la critica formulată de inculpatul D.I. privind reţinerea greşită în cazul său a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi nereţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că şi aceasta este nefondată.

Astfel, s-a reţinut că aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. s-a făcut pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în condiţiile în care, în sarcina inculpatului, s-a reţinut corect şi s-a probat, inclusiv prin declaraţia acestuia de recunoaştere a vinovăţiei, săvârşirea mai multor acte materiale, altele decât cele pentru care inculpatul a fost cercetat şi trimis în judecată într-o altă cauză, la diferite intervale de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale. A fost avut în vedere că, în situaţia în care se susţine că aceste acte materiale ar fi intrat în conţinutul primei infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acesta avea posibilitatea invocării dispoziţiilor art. 43 C. pen. în faţa instanţei de fond, instanţele de control judiciar neputând dispune direct în căile de atac stabilirea unei pedepse corespunzătoare pentru infracţiunea săvârşită în întregul ei care, conform textului de lege menţionat, nu poate fi mai uşoară decât cea pronunţată anterior.

În privinţa cererii de reţinere în favoarea sa a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003, având în vedere că împrejurarea invocată în scopul reţinerii acestei dispoziţii legale, respectiv formularea unui denunţ şi ajutorul dat organelor de urmărire penală pentru identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor, a fost reţinută şi valorificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, s-a apreciat că ea nu mai poate fi invocată ca o altă cauză de reducere a limitelor de pedeapsă, ştiut fiind că aceeaşi împrejurare nu poate primi o dublă atenuare a răspunderii penale.

De asemenea, în privinţa acestui inculpat, s-a constatat că în mod corect nu au fost reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., având în vedere multitudinea faptelor comise, gravitatea acestora, prejudiciile create şi nerecuperate, dar şi trecutul său infracţional, inculpatul săvârşind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie. Cât priveşte conduita sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, s-a avut în vedere că aceasta a fost valorificată în cazul inculpatului prin reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Analizând modalitatea în care a fost soluţionată latura civilă a cauzei, instanţa de apel a constatat că, cu excepţia măsurii privind anularea generică a înscrisurilor falsificate, hotărârea apelată este legală şi temeinică sub toate celelalte aspecte.

Astfel, s-a reţinut că criticile aduse acestei laturi a hotărârii de către apelanta-parte civilă A.B. România SA, ce vizează obligarea inculpatei M.N.M. doar la plata sumei de 17.819 lei, nu şi la plata dobânzilor şi a penalităţilor aferente până la concurenţa sumei de 18.713,51 lei cu care banca susţine că s-a constituit parte civila, sunt nefondate, nefîind susţinute de actele şi lucrările dosarului. Din verificarea actelor privitoare la acest aspect, s-a constatat că prima şi singura cerere de constituire de parte civilă formulată de A.B. România SA este cea depusă în cursul judecăţii în fond a cauzei, aflată la filele 144 și 145 din dosarul fond (vol. 1), iar prin această cerere, nr. 1181 din 22 septembrie 2011, unitatea bancară s-a constituit parte civilă numai faţă de inculpaţii G.V.G., S.V., B.S. J., J.I.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V., nu şi faţă de inculpata M.N.M., faţă de această inculpată, partea civilă comunicând în faza de urmărire penală doar o fişă de cont din care rezultă sumele cu care inculpata figura m evidenţele băncii, înscrise distinct cu titlu de credit nerambursat, dobânzi şi penalităţi, fişă care nu conţine elementele necesare, cum ar fi manifestarea expresă de voinţă a persoanei vătămate de a se constitui parte civilă, pentru a putea fi asimilată unei cereri de constituire de parte civilă.

În consecinţă, în lipsa unei cereri de constituire de parte civilă a A.B. România SA împotriva inculpatei M.N., act procedural ce trebuie îndeplinit, cel mai târziu, până la citirea actului de sesizare, în raport şi de principiul disponibilităţii acţiunii civile, care presupune, printre altele, şi imposibilitatea organelor judiciare de a se substitui voinţei unei persoane care a suportat în întregime sau în parte urmările unei fapte penale, instanţa de apel a apreciat că solicitarea de acordare a dobânzilor şi penalităţilor, formulată direct în apel, este cu mult peste termenul prevăzut de art. 15 C. proc. pen. şi nu poate fi admisă, recursul declarat de această parte fiind nefondat.

De asemenea, criticile formulate de inculpatul P.N. referitoare la aceeaşi latura civilă, au fost apreciate ca fiind nefondate, constatându-se că în mod corect instanţa de fond a dispus obligarea acestui inculpat, în solidar cu inculpaţii D.C.E. şi D.I., la plata către partea civilă B.R.D - Sucursala Ploieşti a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit, având în vedere că inculpatul P.N. a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă în calitate de autor al infracţiunii de înşelăciune, fapta fiind săvârşită cu complicitatea celorlalţi doi inculpaţi, iar prejudiciul menţionat s-a cauzat prin această faptă penală, este cert şi nu a fost acoperit până în prezent.

S-a apreciat că împrejurarea potrivit căreia inculpatul nu a beneficiat de întreaga sumă obţinută fraudulos de la unitatea bancară, fiindcă a împărţit-o cu ceilalţi doi inculpaţi, nu are nicio relevanţă în privinţa atragerii răspunderii civile a acestuia pentru prejudiciul creat, inculpatul urmând a răspunde în solidar pentru întreg prejudiciul.

În final, analizând motivul de apel formulat de procuror privind omisiunea instanţei de fond de a menţiona, în concret, înscrisurile asupra cărora a dispus măsura desfiinţării, instanţa de apel a constatat că această critică este întemeiată.

Astfel, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., instanţa, cu ocazia deliberării, se pronunţă şi asupra desfiinţării totale sau parţiale a unui înscris şi restabilirea situaţiei anterioare. De asemenea, pentru a putea fi adusă la îndeplinire o asemenea dispoziţie de desfiinţare a unui înscris, ea trebuie să conţină elementele concrete de identificare a acelui înscris.

Or, în prezenta cauză, s-a constatat că instanţa de fond s-a limitat la a enumera generic înscrisurile ce urmau a fi anulate, ceea ce face aproape imposibilă aducerea la îndeplinire a acestei dispoziţii. Mai mult, s-a reţinut că instanţa a omis să se pronunţe, chiar generic, cu privire la desfiinţarea şi a altor înscrisuri constatate false.

În consecinţă, a fost admis apelul cu privire la acest motiv şi s-a dispus desfiinţarea tuturor înscrisurilor constatate false, cu menţionarea expresă a fiecăruia dintre ele.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, partea civilă A.B. România SA şi inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.I.

Parchetul a susţinut că hotărârile pronunţate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor, în ceea ce priveşte cuantumul acestora (pentru inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.I.) şi, respectiv, modalitatea de executare (pentru ceilalţi zece inculpaţi din prezenta cauză), solicitând pe această cale majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor C.M., D.C.E. şi D.I. şi aplicarea dispoziţiilor art. 861, în loc de art. 81 C. pen., în ceea ce-i priveşte pe ceilalţi inculpaţi, criticile fiind circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385¹ pct. 14 C. proc. pen.

Recurenţii intimaţi inculpaţi C.M., D.C.E. şi D.I., în temeiul aceluiaşi caz de casare anterior menţionat, au solicitat să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor personale favorabile acestora, cu consecinţa reducerii pedepselor.

Recurenta parte civilă A.B. România SA, prin motivele scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea căii de atac promovate şi obligarea inculpatei M.N.M. la plata sumei de 18.713,51 lei, reprezentând credit nerambursat, dobânzi şi penalităţi.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 385¹ alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor şi pentru care au fost condamnaţi, de altfel toţi cei treisprezece inculpaţi recunoscând comiterea faptelor în faţa primei instanţe, solicitând să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti şi de către recurenţii intimaţi inculpaţi C.M., D.C.E. şi D.I. nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaţilor de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de prim control judiciar, au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor, precum şi circumstanţelor personale ale acestora.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Existenţa uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanţa de judecată să le considere circumstanţe atenuante şi să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen. rezultă că recunoaşterea unor asemenea împrejurări drept circumstanţe atenuante este lăsată la aprecierea instanţei de judecată. în această apreciere se va ţine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârşit infracţiunea, de urmările produse, ca şi de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Recunoaşterea circumstanţelor atenuante este atributul instanţei de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.

În prezenta cauză, Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond şi cu cea de prim control judiciar, constată că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor C.M., D.C.E. şi D.I., având în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor comise de inculpaţi, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modul concret în care a fost derulată activitatea infracţională, urmările produse, precum şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor.

Pe de altă parte, referitor la împrejurarea recunoaşterii de către inculpaţi a săvârşirii faptelor, această atitudine procesuală nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece a fost evidenţiată prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., în condiţiile existenţei acordului de vinovăţie al inculpaţilor, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. fiind aplicate cu prioritate faţă de cele ale art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., altfel însemnând ca aceleiaşi situaţii de fapt să i se acorde o dublă valenţă juridică, iar nu aceasta a fost intenţia legiuitorului.

Totodată, în ceea ce priveşte susţinerea apărătorului ales al recurentei intimate inculpate D.C.E., în sensul că în cursul urmăririi penale aceasta a denunţat pe inculpatul P.N. şi pe alţi participanţi la săvârşirea activităţii infracţionale, Înalta Curte reţine că instanţa de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea D.I.I.C.O.T, text de lege în baza căruia pedepsele aplicate se reduc cu jumătate.

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reţinerea în favoarea inculpaţilor C.M., D.C.E. şi D.I. a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele aplicate apar ca fiind temeinice şi legale şi nu se impune reducerea cuantumului acestora, circumstanţele personale ale inculpaţilor fiind deja avute în vedere cu prilejul aplicării sancţiunilor.

Astfel fiind, nici criticile formulate de parchet vizând majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpaţi anterior menţionaţi nu pot fi primite, Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond şi cu cea de prim control judiciar, apreciind că pedepsele, astfel cum au fost stabilite, cu executare în regim de detenţie, sunt apte să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin disp.art. 52 C. pen., cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptelor şi datele personale ale inculpaţilor, pe de o parte şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte.

Pe de altă parte, în legătură cu solicitarea parchetului de aplicare a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. în cazul celorlalţi zece inculpaţi din prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că nici aceasta nu este întemeiată, reţinând în acest sens că, faţă de datele personale ale acestora şi de modul concret de săvârşire a faptelor, aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată a executării este suficientă pentru a se realiza reeducarea inculpaţilor şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni.

Cât priveşte criticile formulate de partea civilă A.B. România SA, acestea se privesc, de asemenea, ca fiind neîntemeiate, Înalta Curte constatând că şi sub aspectul laturii civile a cauzei, hotărârile pronunţate sunt temeinice şi legale.

Astfel, se reţine că A.B. România SA - Sucursala Ploieşti a depus la filele 144 și 145 din dosarul fond (vol. 1) adresa prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaţilor G.V.G., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. si Ş.G.V., precizând în mod expres pentru fiecare numărul contractului de credit şi suma totală datorată de fiecare inculpat. Aşadar, cererea de constituire de parte civilă nu s-a făcut şi faţă de inculpata M.N.M., astfel că, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de prim control judiciar, în lipsa unei asemenea cereri, care are natura unui act procedural ce trebuie îndeplinit, cel mai târziu, până la citirea actului de sesizare, solicitarea de acordare a dobânzilor şi penalităţilor, care a fost formulată prima dată în calea de atac a apelului, nu s-a făcut termenul prevăzut de lege, în acest context, în mod corect inculpata M.N.M. fiind obligată la plata către partea civilă menţionată numai a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În lumina acestor consideraţii, criticile formulate de parchet, de partea civilă A.B. România SA şi de către recurenţii intimaţi inculpaţi C.M., D.C.E. şi D.I. apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 385¹pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar recurenţii intimaţi inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi P.N., R. (fost B.) D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, de partea civilă A.B. România SA şi de inculpaţii C.M., D.C.E. şi D.l. împotriva Deciziei penale nr. 182 din 5 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe inculpaţii P.N., R. (fost B.) D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. şi Ş.G.V.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi C.M. şi D.C.E. la plata sumelor de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul intimat inculpat D.l. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1603/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1647/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1613/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1613/2013. Penal