ICCJ. Decizia nr. 1593/2013. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1593/2013

Dosar nr. 2132/112/2011

Şedinţa publică din 10 mai 2013

Asupra recursului de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în Dosarul nr. 132/112/2011, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

L.P.I., la pedepsele de:

- 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârşite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 5 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 29 iulie 2010 şi până la data de 30 decembrie 2011.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.150 RON şi prelevarea de probe biologice de la inculpat.

B.F.I., la pedeapsa de:

- 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani şi 1 lună închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârşite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86² C. pen. un termen de încercare de 5 ani şi 3 luni.

Conform art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

B.A.C., la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86² C. pen. un termen de încercare de 4 ani şi 3 luni.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

M.Ş.G., la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86² C. pen. un termen de încercare de 4 ani şi 3 luni.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ţ.G.P., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de euro şi 257,5 RON.

S-a constatat că părţile vătămate V.A.M., T.M., K.S.M. şi F.M.G. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A fost obligat inculpatul L.P.I. să plătească statului suma de 2.003 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, şi fiecare din inculpaţii B.A.C., M.Ş.G., B.F.I. şi Ţ.G.P. să plătească statului suma de 1.701 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 51D/P/2010 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, au fost trimişi în judecată inculpaţii: C.M.P., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea 508/2004; L.E., zis L., pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; H.F., pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art. 198 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004; L.P.I., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 198 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.V., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art 18 din Legea nr. 508/2004.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: B.A.C., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.Ş.G., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; B.V.A., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; B.F.I., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.C.S., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; Ţ.G.P., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpaţii C.M.P., L.E., H.F., T.V., B.V.A. şi T.C.S. au fost condamnaţi definitiv deja în Dosarul penal nr. 7590/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud (din care a fost disjuns prezentul dosar), aceştia recunoscând faptele pentru care au fost trimişi în judecată, uzând de procedura prevăzută de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În prezenta cauză părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Inculpatul L.P.I., prezent în instanţă, a declarat că nu avea cunoştinţă că partea vătămată K.S.M. era minoră, că în fapt aceasta i-a spus că este majoră, că s-a prostituat şi înainte de a-l întâlni şi că banii câştigaţi din prostituţie erau folosiţi exclusiv de fetele care se prostituau şi care au formulat plângeri penale împotriva sa pentru a ajunge în închisoare.

Inculpatul M.Ş.G., prezent în instanţă, nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu avea ca obligaţie de serviciu să întrebe clienţii care este provenienţa sumelor de bani cu care se făcea plata transporturilor, nu a conştientizat faptul ce se făcea cu bani proveniţi din prostituţie, deşi şi-a dat seama că partea vătămată T.M. se prostituează.

Inculpatul Ţ.G.P. a arătat că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei.

Inculpatul B.F.I. a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, deşi a bănuit că partea vătămată T.M. se prostitua, în principal pentru faptul că locul de destinaţie al transportului era cunoscut ca fiind cel de racolare de către prostituate a bărbaţilor în vederea întreţinerii de relaţii sexuale contra cost, arătând de asemenea că activitatea sa s-a limitat la obligaţiile de serviciu, respectiv taximetrie.

Inculpatul B.A.C., deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă, fiind citat în final prin publicitate.

În ceea ce îi priveşte pe aceşti inculpaţi, instanţa de fond a reţinut, în baza probelor administrate (declaraţiile părţilor vătămate minore în Dosarul penal nr. 7590/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, C.A., P.P., C.L., P.G.I., declaraţia părţilor vătămate F.M.G., V.A.M., T.M., K.S.M., declaraţiile martorelor M.J.M.R., B.R., C.M.G., declaraţiile de inculpat date de C.M.P., H.F., T.V., L.E., B.V.A., T.C.S., date în Dosarul numărul 7590/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi în prezentul dosar, declaraţiile inculpaţilor din prezentul dosar, declaraţiile martorilor I.I.S., L.M.D., M.F., P.L.I., B.D., V.D.C., B.E.A., N.I.D., N.A., B.V.T., B.I., C.C.M., C.D., M.G., L.R.P., P.Ş.A., J.E., A.C., B.C.D., C.C.A., I.I., V.M., C.A.A., M.M.M., P.L., P.V., L.O.A., S.I.I., B.A.A., V.A., L.M., L.I.R., U.M., N.L.F., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice), următoarea stare de fapt:

I. Din vara anului 2009 şi până în luna mai 2010, numitul L.E. l-a contactat de cel puţin 4 ori pe B.F.I., căruia i-a solicitat să-l transporte pe el şi pe partea vătămată minoră T.M. din Bistriţa în Lechinţa. Astfel, B.F.I. se deplasa pe şoseaua de centură în zona "R.", de unde îi lua pe L.E. şi pe partea vătămată minoră T.M., pe care îi transporta la Lechinţa contra sumei de 40 RON pe cursă. L.E. nu i-a spus în mod direct lui B.F.I. că partea vătămată minoră T.M. practică prostituţia, dar acesta şi-a dat seama de acest lucru de la început, întrucât îi lăsa pe şoseaua de centură, loc despre care se ştia că este frecventat de către fetele care se prostituează. De asemenea, L.E. nu i-a spus lui B.F.I. că numita T.M. este minoră şi că nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, astfel că taximetristul nu a cunoscut acest aspect.

Transportarea părţii vătămate în Bistriţa pentru practicarea prostituţiei a continuat şi în luna iunie 2010, într-una din zile B.F.I. fiind contactat telefonic de către inculpatul L.E., care i-a solicitat să meargă pe şoseaua de centură şi să ia de la partea vătămată minoră T.M. banii pe care îi are asupra ei, şi să vină apoi în gara Bistriţa unde să îi predea lui; inculpatul B.F.I. s-a deplasat pe şoseaua de centură, unde a găsit-o pe partea vătămată minoră T.M., care i-a dat suma de 30 RON (în acea împrejurare inculpatul B.F.I. a văzut că pe şoseaua de centură se mai aflau în vederea practicării prostituţiei şi numitele M.J.M.R., B.R., C.L. şi P.G.I.

II. În cursul lunii mai 2010, inculpatul B.A.C. a fost solicitat de către L.E. să-l transporte cu taxiul până în satul Chiraleş, taximetristul fiind de acord cu această propunere dacă îi era achitată suma de 35 RON. În timp ce se deplasau înspre Chiraleş, pe traseu, L.E. l-a întrebat dacă este de acord ca zilnic să-l transporte pe el şi pe concubina lui - fără să precizeze că este minoră, şi pe care ulterior inculpatul a recunoscut-o ca fiind T.M. - de la Chiraleş la Bistriţa şi retur. Inculpatul a fost de acord cu această propunere, înţelegându-se cu L.E. ca pentru fiecare cursă acesta din urmă să-i achite suma de 35 RON.

În perioada următoare, până în cursul lunii iunie 2010, B.A.C. s-a deplasat de circa 6 - 7 ori în Chiraleş, de unde îi lua pe L.E. şi pe partea vătămată minoră T.M., şi îi transporta în Bistriţa, lăsându-i în gară sau pe drumul de centură în zona fostei Turnătorii. Partea vătămată minoră T.M. stătea în parcarea din zona respectivă şi racola clienţi, cu care întreţinea relaţii sexuale contra sumei de 50 RON de persoană, timp în care L.E. stătea în zonă şi o supraveghea. L.E. nu i-a spus inculpatului B.A.C. cu ce se ocupă partea vătămată minoră T.M., dar la fel ca şi în cazul inculpatului B.F.I., inculpatul B.A.C. şi-a dat seama de la început că aceasta practică prostituţia, având în vedere şi locul în care îi lăsa şi faptul că se aflau acolo mai multe fete care se prostituau.

Mai mult decât atât, uneori în cursul zilei, la cererea lui L.E., inculpatul B.A.C. se deplasa cu taxiul pe care îl conducea pe drumul de centură şi ridica de la partea vătămată minoră T.M. banii pe care aceasta îi obţinuse din întreţinerea de relaţii sexuale contra cost, pentru a nu fi găsiţi asupra ei de către organele de poliţie, în eventualitatea în care s-ar fi efectuat o razie. Ulterior, inculpatul B.A.C. se deplasa în zona gării Bistriţa Nord, unde îi preda aceste sume de bani lui L.E. De asemenea, periodic, în timpul zilei, la solicitarea lui L.E. sau a părţii vătămate minore T.M., B.A.C. îi ducea acesteia la locul unde se prostitua alimente şi apă, sau diferite obiecte necesare practicării prostituţiei - prezervative, şerveţele etc.

III. În cursul lunii iunie 2010, în timp ce se afla în gara Bistriţa, inculpatul M.Ş.G., care era taximetrist, a fost abordat de către L.E., care i-a solicitat să-l transporte până în Lechinţa. Inculpatul a fost de acord să-l transporte contra sumei de 35 RON, iar după ce a urcat în taxi, L.E. i-a solicitat să oprească la staţia peco "A.D.", întrucât trebuie să mai ia de acolo o persoană. M.Ş.G. s-a deplasat în acel loc, în taxi a urcat şi partea vătămată minoră T.M., după care toţi s-au deplasat în localitatea Lechinţa. Pe traseu, L.E. l-a întrebat pe inculpatul M.Ş.G. dacă este de acord să înceapă o relaţie de colaborare, în sensul de a-i transporta, atunci când are nevoie, din satul Chiraleş în municipiul Bistriţa şi retur pe el şi pe partea vătămată minoră T.M., inculpatul spunând că acceptă să facă acest lucru contra sumei de 35 RON pe cursă, însă dacă va face multe transporturi este de acord să fie plătit cu suma de 30 RON pe cursă.

În următoarele 2 săptămâni inculpatul M.Ş.G. i-a transportat de circa 6 - 7 ori din Chiraleş în Bistriţa şi retur; atunci când îi transporta din Chiraleş înspre Bistriţa, M.Ş.G. îi lăsa pe cei doi pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, loc în care partea vătămată minoră T.M. întreţinea relaţii sexuale contra cost cu diferite persoane la solicitarea lui L.E. De fiecare dată, contravaloarea transportului era achitată inculpatului de către partea vătămată minoră T.M. din banii pe care îi obţinea din practicarea prostituţiei. Inculpatul M.Ş.G. şi-a dat seama încă de la început, pentru aceleaşi considerente ca şi în cazul precedent, că fata practica prostituţia în favoarea lui L.E., şi fără să fi ştiut că partea vătămată T.M. este minoră, a înlesnit practicarea prostituţiei de către aceasta şi a tras foloase de pe urma ei.

În perioada în care a practicat prostituţia pentru L.E., respectiv până în iulie 2010, partea vătămată minoră T.M. a obţinut lunar sume substanţiale, bani din care o parte erau folosiţi pentru plata contravalorii transporturilor efectuate de către taximetrişti.

Tot pe drumul de centură, în timp ce partea vătămată minoră T.M. întreţinea relaţii sexuale contra cost, acelaşi lucru îl făceau şi numitele C.L., care se prostitua pentru T.V., P.I.G., care se prostitua pentru L.E., C.A., care se prostitua pentru H.F., B.R., care se prostitua pentru C.M.P. şi F.M.G., care se prostitua pentru L.P.I.

IV. În vara anului 2008, minora V.A.M. a cunoscut-o pe C.M.P., cu care a început să aibă o relaţie de prietenie, în sensul că în mod constant martora se deplasa la domiciliul inculpatei, unde purtau diferite discuţii, în timp ce consumau cafea. În luna februarie 2009, C.M.P. i-a propus lui V.A.M. ca pentru a câştiga împreună bani, să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi găsiţi de ea. Întrucât V.A.M. se certase cu părinţii săi şi locuia efectiv la C.M.P., a fost de acord cu propunerea făcută de către aceasta, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a o exploata sexual.

La scurt timp, C.M.P. i-a spus lui V.A.M. că se vor deplasa la hotelul "D." din Bistriţa, unde aceasta a urmat să întreţină relaţii sexuale cu un italian, identificat ulterior în persoana numitului D.S.

C.M.P. a coborât din garsoniera unde locuia, împreună cu V.A.M., au luat un taxi şi au plecat la hotelul "D.", amândouă intrând în camera unde se afla italianul D.S. C.M.P. i-a spus italianului că aceasta era fata care ar fi întreţinut relaţii sexuale cu el contra sumei de 100 euro; acesta a fost de acord să plătească suma respectivă, iar după ce a primit banii, inculpata a plecat, înţelegându-se cu V.A.M. ca după ce termină raportul sexual să se întâlnească în faţa hotelului D. pentru a o prelua. Înainte de a pleca din cameră, C.M.P. i-a lăsat lui V.A.M. două vibratoare pe care să le folosească în timpul raportului sexual ce urma să îl întreţină cu italianul D.S. V.A.M. a întreţinut raporturi sexuale normale şi orale cu numitul D.S. circa 30 minute, după care a coborât în faţa hotelului de unde a fost preluată de către inculpata C.M.P., care cu un taxi a transportat-o la domiciliul său.

V. În luna mai 2010, C.M.P. s-a întâlnit cu martorul I.S., pe care l-a întrebat dacă nu este interesat să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferite fete. Acesta a fost de acord cu propunerea făcută, dar i-a spus să-i ducă fetele la stâna sa din Livezile. Apoi, C.M.P., care deja o recrutase pe minora V.A.M. pentru a o exploata prin întreţinerea de relaţii sexuale, a discutat aceste aspecte cu concubinul său Ţ.G.P., înţelegându-se să plaseze fete martorului pentru a întreţine cu ele relaţii sexuale contra cost, iar banii să şi-i însuşească ei.

C.M.P. şi Ţ.G.P. au discutat apoi cu minora V.A.M., spunându-i că trebuie să meargă în Livezile, unde să întreţină relaţii sexuale contra cost cu un bărbat. C.M.P. l-a contactat pe T.C.S., care este taximetrist, şi i-a solicitat să îi transporte până în Livezile, acesta fiind de acord să efectueze cursa contra sumei de 25 RON. Pe traseu, i-a spus lui T.C.S. că V.A.M. urmează să întreţină relaţii sexuale cu un bărbat care este cioban la o stână din zona comunei Livezile, dar nu i-a spus că fata este minoră.

Apoi C.M.P., inculpatul Ţ.G.P. şi V.A.M. s-au urcat în taxiul condus de către T.C.S., care i-a transportat până în localitatea Livezile, la ieşirea spre Rusu Bârgăului întâlnindu-se cu numitul I.S. C.M.P. a coborât din taxi şi după ce a discutat câteva minute cu I.S., i-a spus lui V.A.M. să meargă să întreţină relaţii sexuale cu acesta contra cost. V.A.M. a coborât din taxi, a mers la numitul I.S., s-a urcat în căruţa acestuia şi s-au deplasat la stâna ciobanului unde, timp de circa o oră au întreţinut relaţii sexuale normale şi orale. Apoi, numitul I.S. a dus-o în Livezile în locul de unde o luase, aceasta fiind preluată de către C.M.P. şi Ţ.G.P. care, cu acelaşi taxi condus de către T.C.S., au transportat-o în Bistriţa la domiciliul lui C.M.P. şi al concubinului ei, inculpatul Ţ.G.P.

Tot în cursul lunii mai 2010, precum şi în cursul lunii iunie 2010, C.M.P. şi inculpatul Ţ.G.P., tot cu taxiul condus de T.C.S., au mai transportat-o de două ori pe V.A.M. în localitatea Livezile, în acelaşi scop al exploatării sexuale a minorei prin practicarea prostituţiei, loc în care s-au întâlnit cu martorul I.S., căruia i-a fost plasată minora V.A.M., cu care s-a deplasat la stână, unde au întreţinut relaţii sexuale normale şi orale contra cost.

Pentru fiecare raport sexual, martorul I.S. i-a înmânat lui C.M.P. câte 400 RON, din care aceasta i-a achitat lui T.C.S. circa 30 RON, reprezentând contravaloarea cursei, iar diferenţa şi-o însuşea împreună cu Ţ.G.P.

VI. Partea vătămată minoră F.M.G. a locuit în comuna S.C., sat Z., judeţul Bistriţa-Năsăud, iar într-o zi din cursul lunii iulie 2010 s-a certat cu părinţii săi, astfel încât a plecat în comuna Lechinţa pentru a încerca să-şi găsească ceva de lucru şi să se descurce pe cont propriu. În comuna Lechinţa l-a cunoscut pe inculpatul L.P.I. zis "D.A:", care i-a propus să locuiască împreună cu el la domiciliul său. Întrucât nu avea unde locui, partea vătămată a fost de acord să fie găzduită de inculpat şi să locuiască la domiciliul acestuia, iar după circa una sau două zile, inculpatul i-a propus să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi clienţi găsiţi de el şi să trăiască din banii astfel obţinuţi.

La momentul în care a mers la domiciliul inculpatului, a găsit-o şi pe partea vătămată minoră K.S.M., care i-a spus că se prostituează în folosul inculpatului L.P.I., întreţinând relaţii sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistriţa. Referitor la aceasta, este de precizat că la începutul lunii iulie 2010, în data de 4 iulie, când a vrut să meargă în satul Vermeş la o soră de-a ei, în satul Lechinţa s-a întâlnit cu inculpatul L.P.I. care, aflând de la ea că este certată cu părinţii, i-a propus să stea la el acasă. După ce minora a acceptat să fie găzduită de inculpat, acesta, intenţionând să o exploateze sexual, i-a propus să se prostitueze în favoarea lui pe drumul de centură al oraşului Bistriţa şi din banii astfel obţinuţi să-şi cumpere cele necesare traiului de zi cu zi.

Deşi în primă fază fata nu a fost de acord, la insistenţele inculpatului, a acceptat. Inculpatul L.P.I. a găzduit-o la domiciliul său pe partea vătămată K.S.M., pe care zilnic o transporta pe drumul de centură al municipiului Bistriţa în vederea întreţinerii de relaţii sexuale cu diferiţi clienţi, aceasta predând inculpatului suma totală de 1.500 RON, obţinută din prostituţie. Transportul părţii vătămate era efectuat la solicitarea inculpatului de către taximetriştii B.V.A. şi B.F.I., contravaloarea curselor fiind achitată din banii obţinuţi de către aceasta.

În data de 10 iulie 2010, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului L.P.I., la cererea acestuia partea vătămată F.M.G. a întreţinut un raport sexual normal cu acesta (absenţa consimţământului nefiind probată), după care inculpatul a întreţinut raport sexual normal şi cu partea vătămată K.S.M., deşi ştia că aceasta nu are împlinită vârsta de 15 ani.

În dimineaţa zilei de 11 iulie 2010, inculpatul L.P.I. le-a spus celor două părţi vătămate că trebuie să se deplaseze în municipiul Bistriţa pentru a le cumpăra haine "sexy", după care acestea să se deplaseze pe drumul de centură, în zona R., unde să racoleze diferiţi clienţi cu care să întreţină relaţii sexuale contra cost. După ce le-a cumpărat hainele, inculpatul L.P.I. l-a contactat pe taximetristul B.V.A., care a transportat-o pe partea vătămată K.S.M. pe drumul de centură, iar pe partea vătămată F.M.G. a transportat-o în comuna Lechinţa, fără să ştie că fetele sunt minore; pentru aceste servicii de transport, inculpatul L.P.I. i-a achitat lui B.V.A. suma de 40 RON.

Partea vătămată F.M.G. a rămas în Lechinţa la domiciliul inculpatului L.P.I., care îi aducea zilnic câte unu sau doi clienţi, cu care aceasta întreţinea relaţii sexuale normale şi orale contra sumei de 30 RON persoană, banii fiind încasaţi de către inculpat. În urma acestor relaţii sexuale întreţinute de către partea vătămată F.M.G., inculpatul L.P.I. a încasat suma de aproximativ 800 RON.

B.F.I. şi-a dat seama că partea vătămată K.S.M. practica prostituţia pe drumul de centură a municipiului Bistriţa fără să ştie că fata era minoră, înlesnind astfel practicarea prostituţiei de către aceasta şi trăgând foloase de pe urma practicării prostituţiei.

Părţile vătămate F.M.G. şi K.S.M. s-au constituit părţi civile în cauză în faza de urmărire penală, însă au arătat că vor preciza în faţa instanţei de judecată sumele pe care le pretind, lucru pe care nu l-au mai făcut.

VII. În anul 2010, inculpatul L.P.I. a cunoscut-o pe numita B.T.E., căreia i-a înlesnit practicarea prostituţiei şi a tras foloase de pe urma desfăşurării acestei activităţi până la sfârşitul lunii iulie 2010, când a fost arestat. Astfel, în perioada iunie - iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe aceasta la domiciliul său şi aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, unde aceasta întreţinea relaţii sexuale contra cost cu diferiţi clienţi.

B.T.E. nu a fost audiată, întrucât după arestarea inculpatului aceasta a plecat din municipiul Bistriţa şi nu a mai fost depistată, necunoscându-se locul în care s-a deplasat, astfel încât nu s-a putut stabili ce sumă de bani a obţinut din întreţinerea de relaţii sexuale contra cost.

În drept, instanţa a stabilit că:

- faptele inculpatului L.P.I., descrise la punctul V din rechizitoriu, de a întreţine relaţii sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise încă vârsta de 15 ani, de a o recruta şi găzdui pe aceasta în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada în care era minoră, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar fapta sa, descrisă tot la punctul V, de a o recruta şi găzdui pe minora F.M.G. în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituţiei în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta sa, descrisă la punctul VI din rechizitoriu, de a înlesni practicarea prostituţiei de către numita B.T.E. şi de a trage foloase de pe urma acestei activităţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatului B.A.C., descrisă la punctul II lit. c) din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale pe minora T.M. în vederea practicării prostituţiei şi de a trage foloase de pe urma practicării prostituţiei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Reţinând că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii L.P.I., B.A.C., M.Ş.G., B.F.I. şi Ţ.G.P.

Inculpatul L.P.I., prin apărător, a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate şi, pronunţând o nouă hotărâre, să se dispună:

- schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina sa din infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în aceea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de act sexual cu un minor;

- reindividualizarea pedepsei pentru infracţiunea de proxenetism, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. şi a se aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului s-a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada exercitării de violenţe sau constrângeri asupra victimelor, iar pentru a exista infracţiunea de trafic de minori, legea impune în mod expres ca exercitarea acţiunii specifice să fie în scopul exploatării persoanei. Ori, din declaraţiile inculpatului, ale părţilor vătămate şi celelalte probe administrate nu a reieşit că s-a urmărit şi dorit exploatarea părţilor vătămate, în niciuna din formele prevăzute de lege.

Faptul că acest inculpat a asigurat transportul părţii vătămate sau a rămas în apropierea ei reprezintă acte de înlesnire a practicării prostituţiei, care s-au circumscris infracţiunii de proxenetism în formă continuată.

Cu privire la infracţiunea de act sexual cu un minor, s-a solicitat achitarea deoarece există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei şi anume eroarea de fapt prev. de art. 51 C. pen., cu privire la calitatea, respectiv vârsta părţii vătămate la momentul săvârşirii faptei.

Referitor la cuantumul pedepsei, s-a arătat că inculpatul a executat din pedeapsă durata cuprinsă între 29 iulie 2010 şi 30 decembrie 2011, perioadă apreciată ca suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Inculpatul B.A.C. nu s-a prezentat în instanţă şi nu şi-a motivat apelul, dar în susţinerea orală a acestuia, prin apărător, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii de proxenetism, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În motivare s-a arătat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, întrucât inculpatul, aşa cum rezultă din probele administrate, a exercitat profesia de taximetrist în baza căreia a executat un număr de 6 - 7 curse, transportând o parte vătămată. Fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, primind comenzi, a îndeplinit cursele pe care le-a avut de efectuat, acest lucru neechivalând cu realizarea împrejurării că, transportând persoana respectivă într-o anumită locaţie, unde cu preponderenţă s-au exercitat activităţi de prostituţie, ar fi săvârşit infracţiunea de proxenetism.

Prin Decizia penală nr. 165/A din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpaţii B.A.C., M.Ş.G. şi Ţ.G.P. împotriva Sentinţei penale nr. 50/F din 24 aprilie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care a desfiinţat-o doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora şi la modalitatea de executare.

Pronunţând o nouă hotărâre, în aceste limite,

1) A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor:

B.A.C. şi M.Ş.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de la 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani la câte 1 an şi 6 luni închisoare, urmare a reţinerii dispoz. art. 74 lit. a) C. pen. şi aplic. art. 76 lit. d) C. pen.

2) A înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. aplicată de prima instanţă celor doi inculpaţi.

3) A menţinut modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanţă, cu menţiunea că termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este de 3 ani şi 6 luni.

4) În baza art. 86¹ - 86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ţ.G.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite de instanţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

5) S-a menţinut restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii L.P.I. şi B.F.I. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-au stabilit în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 400 RON, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu - avoc. M.N., L.M.A., M.H. şi M.G. şi respectiv, suma de 100 RON, onorariu parţial apărător din oficiu - avoc. M.M., sume ce s-au plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 192 alin. (2), (3) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii L.P.I. şi B.F.I. să plătească fiecare câte 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 RON, reprezentând onorarii apărători din oficiu; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de prim control judiciar a reţinut în privinţa inculpatului L.P.I. că situaţia de fapt a fost corect reţinută pe baza probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică dată faptelor este corectă în mod just reţinând prima instanţă că fapta comisă de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi nu ale infracţiunii de proxenetism, întrucât faţă de vârsta fragedă a părţilor vătămate nu se poate considera că acestea au avut un consimţământ liber exprimat în comiterea actelor de prostituţie.

Şi pedeapsa aplicată inculpatului a fost considerată ca fiind corect dozată, neexistând împrejurări care să facă posibilă aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.

În privinţa inculpatului B.A.C., a reţinut Curtea de Apel Cluj că faţă de contribuţia inculpatului la comiterea faptei şi lipsa antecedentelor penale se impune reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecinţa aplicării unei pedepse într-un cuantum redus.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385³ C. proc. pen. inculpatul L.P.I. şi recurs peste termen inculpatul B.A.C.

În recursul inculpatului L.P.I. este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 329 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cât timp nu s-a făcut dovada existenţei unor constrângeri sau violenţe asupra victimelor - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

În subsidiar, inculpatul L.P.I. solicită achitarea sa pentru comiterea acestei infracţiuni faţă de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză nu evidenţiază că ar fi exploatat părţile vătămate în una din formele prevăzute de lege - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 198 C. pen., apărarea solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., eroarea de fapt în care s-a aflat inculpatul înlăturând caracterul penal al faptei.

În baza cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apărarea solicită reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Recurentul-inculpat B.A.C. a invocat în susţinerea recursului său cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² şi pct. 14 C. proc. pen.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform disp. art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen. şi din perspectiva disp. art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că recursul declarat de inculpatul L.P.I. este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize coroborate şi obiective a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în condiţii de oralitate şi nemijlocire în faza de cercetare judecătorească, faptele au fost just încadrate juridic, în mod corect reţinând instanţa de fond că sunt întrunite în cauză condiţiile privind tragerea la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În urma administrării unui vast ansamblu probator a rezultat în esenţă că inculpatul L.P.I. a întreţinut relaţii sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise vârsta de 15 ani, şi, de asemenea, a recrutat-o şi a găzduit-o pe aceasta în scopul exploatării sexuale prin practicarea prostituţiei în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. şi art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Tot în sarcina inculpatului L.P.I. se reţine că a recrutat-o şi a găzduit-o pe minora F.M.G., în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, se reţine că inculpatul L.P.I. a înlesnit practicarea prostituţiei de către numita B.T.E. şi a tras foloase de pe urma acestei activităţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din probele dosarului rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpatul L.P.I. a comis aceste fapte în modalitatea reţinută de instanţa de fond şi cu forma de vinovăţie cerută de lege.

Criticile formulate de inculpat prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. referitoare la greşita încadrare juridică a infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. nu sunt întemeiate.

În apărarea sa inculpatul susţine că nu a cunoscut că victima K.S.M. era minoră, situaţie contrazisă însă de probele administrate în cauză care dovedesc că inculpatul a întrebat-o pe aceasta ce vârsta are, ocazie cu care a aflat că are vârsta de 13 ani, însă inculpatul i-a cerut să declare că are o vârstă mai mare având în vedere aspectul fizic, scopul lui fiind acela de a o exploata sexual indiferent de vârsta acesteia.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise în dauna părţilor vătămate K.S.M. şi F.M.G., criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate, reţinerea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 fiind impusă de modalitatea de comitere a faptelor, respectiv inculpatul profitând de vârsta fragedă a victimelor şi de imposibilitatea lor de a-şi exprima voinţa în mod liber, toate coroborate şi cu situaţia precară a familiilor lor, împrejurări ce constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

De altfel, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de apel în cauză erau incidente şi disp. alin. (2) al art. 13 din Legea nr. 678/2001 însă, având în vedere că toate căile de atac au fost declanşate de inculpat, această nelegalitate nu poate fi înlăturată faţă de disp. art. 385⁸ C. proc. pen., potrivit căruia instanţa de recurs, soluţionând cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat recurs.

În sensul reţinerii încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de legea specială pledează şi Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, care a statuat că în cazul infracţiunii prev. de art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 678/2001, spre deosebire de infracţiunea prev. de art. 329 C. pen., valoarea socială ocrotită de legiuitor se referă la apărarea dreptului la libertatea de voinţă şi acţiune a persoanei.

Ori, în cauza dedusă judecăţii, vârsta fragedă a minorelor le punea în imposibilitate de a-şi manifesta voinţa în mod liber, aceasta fiind şi raţiunea pentru care inculpatul le-a recrutat pentru a le putea exploata prin practicarea prostituţiei, fără a întâmpina rezistenţă din partea acestora.

Nici cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. nu este incident în cauză.

În cauză nu poate fi identificată o eroare gravă de fapt ce a avut consecinţă greşita condamnare a inculpatului L.P.I.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond corespunde conţinutului probelor administrate în cauză, astfel încât apreciază Înalta Curte că aceste apărări ale inculpatului sunt făcute cu scopul de a fi absolvit de răspundere penală.

Starea de fapt reţinută în cazul inculpatului L.P.I. cu referire la activitatea infracţională desfăşurată de victimele minore F.M.G. şi K.S.M., constând în aceea că a întreţinut relaţii sexuale cu acestea deşi ştia că sunt minore şi, de asemenea, le-a recrutat şi le-a găzduit în scopul exploatării lor prin practicarea prostituţiei rezultă în mod indubitabil din probele administrate în cauză, şi anume declaraţiile constante ale părţilor vătămate F.M.G., K.S.M., T.M., C.L. şi inculpaţilor B.V.A., T.V., L.E. şi declaraţiile martorei B.R.

Referitor la fapta comisă în legătură cu victima B.T.E., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., probele administrate în cauză dovedesc existenţa acestei infracţiuni, ea fiind comisă cu forma de vinovăţie cerută de lege.

Probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile părţilor vătămate K.S.M., T.M., declaraţiile martorilor M.J.M.R., B.R., L.M., declaraţiile inculpaţilor M.Ş.G. şi B.F. confirmă situaţia de fapt reţinută, constând în aceea că în perioada iunie - iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe victima B.T.E. în domiciliul său şi aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistriţa unde aceasta întreţinea relaţii sexuale cu diferiţi clienţi contra cost.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului L.P.I., apreciază Înalta Curte că aceasta a fost corect individualizată, astfel încât toate criticile formulate de inculpat în raport de cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., nu sunt fondate.

Înalta Curte apreciază în urma propriei analize că pedeapsa aplicată inculpatului răspunde tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen., fiind realizată o proporţie între pedeapsa aplicată şi gradul de pericol social concret al faptei comise.

Instanţa de fond a dat eficienţa necesară criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei aplicând inculpatului L.P.I. o pedeapsă aptă să asigure scopul educativ şi coercitiv al pedepsei, astfel cum este reglementat de disp. art. 52 C. pen.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante care să facă posibilă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, lipsa antecedentelor penale fiind o stare normală a fiecărui individ şi nu are forţa necesară de a determina stabilirea unui regim sancţionator mai blând în contextul gradului ridicat de pericol social al faptelor comise, inculpatul profitând de inocenţa unor copii pe care i-a exploatat sexual în favoarea sa.

Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată, perseverenţa infracţională de care a dat dovadă inculpatul, poziţia procesuală adoptată de inculpat de negare a faptelor fiind împrejurări care justifică regimul sancţionator aplicat inculpatului atât sub aspectul felului pedepsei, cuantumului acesteia, cât şi sub aspectul modalităţii de executare.

Referitor la recursul inculpatului B.A.C., reţine Înalta Curte că acesta a fost declarat tardiv, fapt pentru care Înalta Curte urmează să-l respingă ca atare.

Deşi inculpatul B.A.C. intitulează calea de atac ca fiind recurs peste termen, Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt incidente disp. art. 383 C. proc. pen. rap. la art. 365 C. proc. pen., aceste dispoziţii legale devenind aplicabile în cazul în care partea a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare, iar recursul este declarat în termen de 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile.

Din lucrările dosarului rezultă că inculpatul a avut cunoştinţă de existenţa dosarului pe rolul instanţelor de judecată, a formulat cereri de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, a formulat apel împotriva sentinţei primei instanţe, împrejurări în raport de care reţine Înalta Curte că nu sunt incidente în cauză disp. art. 365 C. proc. pen.

Cu privire la recursul inculpatului B.A.C., Înalta Curte reţine că a fost declarat tardiv, fiind încălcat termenul de 10 zile prev. de art. 383 C. proc. pen.

Decizia penală nr. 165/A din 1 octombrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare, faţă de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condiţiile prev. de art. 86¹ C. pen., i-a fost comunicată inculpatului B.A.C. la domiciliul indicat de acesta la data de 5 octombrie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 20 februarie 2013, când inculpatul a fost arestat preventiv într-o altă cauză penală.

Faţă de aceste argumente, Înalta Curte reţine că recursul declarat de inculpatul B.A.C. este tardiv, astfel încât în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) C. proc. pen. urmează să-l respingă ca atare.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului L.P.I.

Va constata că inculpatul B.A.C. este arestat în altă cauză.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.P.I. împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 1 octombrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.A.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Constată că inculpatul B.A. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele-părţi vătămate, în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1590/2013. Penal. Traficul de influenţă...		ICCJ. Decizia nr. 1603/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1593/2013. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1593/2013. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs