ICCJ. Decizia nr. 1937/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001), infracţiuni la reg

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1937/2013

Dosar nr. 12069/121/2011

Şedinţa publică din 05 iunie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 219/F din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Galaţi au fost condamnaţi inculpaţii: N.P. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi), I.D. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) şi B.S.D. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi), la câte o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

Au fost condamnaţi aceiaşi inculpaţi la câte o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

Au fost condamnaţi aceiaşi inculpaţi la câte o pedeapsă principală de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

În baza art. 33 - 34 lit. b) şi 35 C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpaţii N.P., I.D. şi B.S.D. să execute pedepsele principale mai grele, fiecare, de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporite la câte 3 ani închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepselor principale.

A fost condamnat inculpatul O.I. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 1 lună închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

În baza art. 33 - 34 lit. b) şi 35 C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpatul O.I. să execute pedeapsa principală mai grea, de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani şi 2 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale de 2 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 86¹şi 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor principale aplicate inculpaţilor N.P., I.D. şi B.S.D. pe durata termenului de încercare de 8 ani, iar în privinţa inculpatului O.I., pe durata termenului de încercare de 6 ani.

S-a aplicat celor patru inculpaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pedeapsă care a fost suspendată pe durata de suspendare sub supraveghere a pedepselor principale.

În baza art. 86³C. pen., au fost obligaţi inculpaţii N.P., I.D., B.S.D. şi O.I. ca pe durata termenelor de suspendare sub supraveghere a pedepselor aplicate, să se supună la următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Galaţi la datele fixate de acest serviciu şi să respecte planul de supraveghere;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau deplasarea care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice la Serviciul de Probaţiune schimbarea locului de muncă;

- să comunice la serviciul de mai sus orice informaţie de natură a fi controlate mijloacele de existenţă;

- să nu ia legătura sub nicio formă cu inculpatul B.A.

S-a atras atenţia celor patru inculpaţi asupra consecinţelor prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor N.P., I.D., B.S.D. şi O.I., dacă nu sunt arestaţi în alte cauze penale.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele principale aplicate celor patru inculpaţi de mai sus, durata executată de fiecare de la 20 septembrie 2011 la data punerii efective în libertate a inculpaţilor.

A fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 alin. (1) lit. a), 74 alin. (2) şi 76 C. pen., plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 alin. (1) lit. a), 74 alin. (2) şi 76 C. pen.

În baza art. 33 - 34 lit. b) şi 35 C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani, sporită la 3 ani şi 8 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.

S-a menţinut mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului B.A. prin Încheierea de şedinţă din 6 ianuarie 2012 a Tribunalului Galaţi.

S-a constatat recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii vătămate A.N.A.V. - Direcţia Regională de Operaţiuni Vamale Galaţi, prin confiscare.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii N.P., I.D., B.A. şi B.S.D. la plata sumei de 10.504 RON, cu titlu de despăgubire civilă (taxă vamală) către partea civilă A.N.A.V. - Direcţia Regională de Operaţiuni Vamale Galaţi (faptă din iunie 2011).

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii B.A., I.D., B.S.D., O.I. şi N.P. la plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile (taxe vamale) către aceeaşi parte civilă din cauză (faptă din 19 septembrie 2011).

Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenţii civile solicitate în cauză.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală asupra autovehiculului (microbuz), aparţinând inculpatului I.D. şi, respectiv apartamentului ce aparţine inculpatului B.A., situat în Municipiul Galaţi.

Conform art. 189 şi 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat din cauză la plata a câte 850 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reţinut că, prin Rechizitoriul nr. 259/D/P din 14 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv inculpaţii:

- N.P., I.D. şi B.S.D., pentru comiterea infracţiunilor de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- O.I., pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunile de contrabandă şi trecerea frauduloasă a frontierei, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

- B.A., în stare de libertate, pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunile de contrabandă şi trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 10572002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-au reţinut următoarele:

În ultimii ani, datorită situaţiei economice precare şi uneori datorită lipsei unor locuri de muncă şi în scopul de a se obţine diferite mijloace băneşti, tot mai multe persoane din partea de est a României au hotărât să aducă ţigări din Republica Moldova sau Ucraina în ţara noastră pentru a le vinde, obţinând astfel importante sume de bani.

De cele mai multe ori, inculpaţii au acţionat în grupuri organizate, ca în cauza de faţă, stabilind în concret atribuţiile pentru fiecare participant în parte.

Inculpatul N.P. se cunoştea cu ceilalţi inculpaţi, acesta fiind agent de poliţie de frontieră în cadrul sectorului Poliţiei de Frontieră Folteşti, jud. Galaţi.

În luna iunie 2011, în timp ce se aflau pe teritoriul Republicii Moldova, inculpaţii N.P. şi I.D. au fost contactaţi de inculpatul B.A. care le-a propus celor doi să facă diferite afaceri pentru aducerea de ţigări în România şi valorificarea acestor ţigări.

Inculpaţii N.P. şi I.D. au fost de acord cu propunerea inculpatului B.A. şi chiar au dat detalii acestuia cu privire la modul de transport al ţigărilor peste râul Prut şi locul pe unde pot fi trecute ţigările în România prin dreptul localităţilor Folteşti - Stoicani, astfel încât să nu fie depistaţi de către autorităţi.

Inculpatul B.A., profitând de faptul că are dublă cetăţenie, moldovenească şi română, a dat asigurări că va face rost de ţigări de pe teritoriul Republicii Moldova pe care le va aduce în România peste râul Prut prin zonele stabilite împreună cu ceilalţi inculpaţi.

În timp ce inculpatul B.A. se ocupa de organizarea activităţilor de procurare, transport şi trecere a ţigărilor peste râul Prut conform înţelegerilor, pe partea românească liderul activităţilor era inculpatul N.P., care ţinea legătura cu ceilalţi trei inculpaţi şi stabilea în detaliu modul de preluare a ţigărilor, momentul în care se vor prelua aceste ţigări de la B.A. şi valorificarea ţigărilor pe teritoriul României, în special în zona Municipiului Galaţi.

În calitatea sa de poliţist de frontieră, inculpatul N.P. a pus la dispoziţia celorlalţi inculpaţi din cauză amănunte privind paza frontierei de stat în zona Folteşti - Stoicani, programul de patrulare al poliţiştilor, dotarea acestora cu aparatură de depistare, etc.

Inculpaţii s-au informat reciproc cu privire la folosirea telefoanelor, şi-au comunicat numerele de telefon pentru a putea lua legătura oricând şi fără a fi depistaţi.

În luna iunie 2011, conform înţelegerilor dintre inculpaţi, ţigările trebuiau transportate de către inculpatul I.D., sens în care acesta a luat legătura cu inculpatul B.S.D., aceştia cunoscându-se de mai mult timp.

Conform înţelegerilor dintre inculpaţi, la valorificarea ţigărilor pe teritoriul României trebuia să fie prezent în limita posibilităţilor şi inculpatul B.A., cel care procura ţigările din Republica Moldova, iar profitul obţinut trebuia împărţit între participanţii la activitatea infracţională.

Potrivit probelor din dosar, gruparea infracţională a acţionat efectiv în perioada iunie - septembrie 2011, s-au comis două acte materiale de contrabandă cu ţigări în luna iunie şi în luna septembrie 2011, la actul material din luna iunie 2011, nefiind participant inculpatul O.I.

În concret, în luna iunie 2011, inculpatul B.A. a hotărât să introducă în România un prim transport de ţigări peste râul Prut, sens în care a luat legătura cu inculpaţii I.D., N.P. şi B.S.D., introducând în memoria telefoanelor mobile pe care le folosea indicative (litere) corespunzător celor trei inculpaţi din zona Galaţi cu care comunica foarte des.

Conform înţelegerilor cu inculpatul N.P., s-a stabilit o zi din luna iunie 2011, când acesta era în serviciu de patrulare în apropierea râului Prut (poliţist de frontieră), astfel încât acesta să asigure paza şi să-i informeze pe ceilalţi inculpaţi despre orice risc şi despre zona pe unde trebuie trecute ţigările peste râul Prut din Republica Moldova.

Potrivit înţelegerilor telefonice, inculpatul B.A. a adus pe malul râului Prut, în zona Folteşti, cantitatea de ţigări convenită care a fost trecută în siguranţă cu barca peste râul Prut, ţigările fiind preluate imediat de inculpaţii I.D. şi B.S.D., care le-au transportat spre Municipiul Galaţi cu o autoutilitară marca F.

Stabilirea clară a momentului de intrare şi ieşire cu ţigările din zona de frontieră a fost comunicat celorlalţi inculpaţi de către inculpatul N.P., agent la Poliţia de Frontieră Folteşti.

Pentru deplasarea spre Municipiul Galaţi, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au folosit artere secundare (Fântânele - Scânteieşti - pădurea Gârboavele) pentru a nu fi depistaţi cu ţigările de contrabandă pe care le transportau.

Ţigările au fost duse în zona cartierului Micro 39, unde a sosit în scurt timp şi inculpatul B.A. din Republica Moldova care s-a ocupat apoi efectiv de vânzarea ţigărilor şi de împărţirea banilor cu ceilalţi trei participanţi: N.P., B.S.D. şi I.D.

Prin actul material de contrabandă din luna iunie 2011, cei patru participanţi au adus în România 39 baxuri de ţigări ce conţineau circa 24.000 pachete de ţigări marca P.

În continuarea activităţii infracţionale, cei patru inculpaţi l-au atras în activitatea de contrabandă cu ţigări şi pe inculpatul O.I. şi toţi au hotărât la mijlocul lunii septembrie 2011 să mai aducă ţigări în România peste râul Prut din Republica Moldova şi tot prin zona Folteşti-Stoicani.

Inculpaţii au hotărât ca ţigările preluate de la inculpatul B.A. din zona râului Prut să fie transportate cu un autovehicul prin zona Scânteieşti - Fântânele, unde eventuala depistare a participanţilor se realizează mai greu.

Inculpatul O.I. trebuia să se deplaseze în faţa autoutilitarei de transport a ţigărilor, cu propriul autoturism şi să informeze dacă nu sunt probleme de "depistare" în trafic.

La fel ca şi la primul act material, inculpatul N.P. a sprijinit grupul infracţional din care făcea parte, prin informaţiile furnizate cu privire la modul de pază al frontierei, intervalele de timp în care se poate acţiona în bună siguranţă.

În cauză s-au dispus autorizarea interceptării convorbirilor telefonice, inculpaţii fiind monitorizaţi îndeaproape, inclusiv "video", în legătură cu săvârşirea actului material de contrabandă din luna septembrie 2011.

Potrivit înţelegerilor dintre inculpaţi, O.I. stătea la o distanţă mai mare de râul Prut lângă autoturismul său şi supraveghea zona pentru a nu fi depistaţi, în timp ce inculpaţii I.D. şi B.S.D. se deplasau la râul Prut, pentru a prelua cantitatea de ţigări furnizată din Republica Moldova de inculpatul B.A.

În toată perioada de activitate corespunzătoare actului material din luna septembrie 2011, inculpaţii O.I., B.S.D. şi I.D. au ţinut legătura telefonic în mod constant cu inculpaţii B.A. şi N.P., stabilind în detaliu modul de acţiune şi timpul concret când se poate trece la acţiune.

Pentru a asigura clandestinitatea acţiunii, inculpaţii B.S.D. şi I.D. au "mascat" geamurile autoutilitarei marca "V." cu care s-a efectuat transportul ţigărilor cu folie de culoare închisă, pentru a nu fi vizualizate în interiorul autoutilitarei pachetele cu ţigări.

Inculpaţii au convenit ca preluarea ţigărilor de contrabandă să se efectueze în noaptea de 19/20 septembrie 2011, sens în care inculpaţii O.I., B.S.D. şi I.D. s-au deplasat cu mijloacele de transport în zona de acţiune, respectiv Folteşti şi râul Prut.

Spre dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011, inculpaţii B.S.D. şi I.D. s-au deplasat conform înţelegerilor telefonice la râul Prut, au preluat ţigările aduse cu barca de inculpatul B.A., le-au încărcat în autoutilitară şi s-au deplasat spre satul Fântânele pe un drum secundar, în faţa lor fiind "antemergătorul" O.I. care asigura paza.

Fiind supravegheaţi şi monitorizaţi îndeaproape pe drum spre satul Fântânele, cei trei inculpaţi au fost prinşi de către organele de poliţie cu ţigările asupra lor, acestea fiind depozitate în autoutilitara marca "V." condusă de inculpatul I.D.

Întrucât inculpaţii O.I., I.D. şi B.S.D. au fost prinşi în flagrant în dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011 cu ţigările asupra lor, aceştia au recunoscut sincer şi de îndată fapta comisă din luna septembrie 2011.

În autoutilitara inculpaţilor s-au descoperit circa 43.000 pachete de ţigări în majoritate marca "P.", acestea provenind din Republica Moldova.

Asupra celor trei inculpaţi s-au descoperit telefoanele mobile cu care se comunica între ei, inclusiv cu inculpaţii B.A. şi N.P.

Încă din faza de urmărire penală, inculpaţii N.P., I.D., O.I. şi B.S.D. au recunoscut faptele comise când au fost audiaţi, inculpatul B.A. având domiciliul şi în Republica Moldova nu a fost prins, dar prin rechizitoriu s-a solicitat arestarea preventivă a acestuia conform art. 267 C. proc. pen.

Pe rolul Tribunalului Galaţi, cauza a fost înregistrată la nr. 12069 din 14 noiembrie 2011.

Pe durata judecăţii în fond a cauzei s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.P., I.D., O.I. şi B.S.D., iar în privinţa inculpatului B.A. s-a dispus arestarea preventivă prin Încheierea de şedinţă din 6 ianuarie 2012, dar mandatul de arestare nu a fost pus în executare întrucât nu a fost prins inculpatul.

În faţa instanţei de judecată, inculpatul O.I. s-a prevalat de aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., precizând că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi solicită soluţionarea cauzei în ceea ce îl priveşte numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Ceilalţi inculpaţi arestaţi preventiv, respectiv N.P., I.D. şi B.S.D., nu s-au prevalat de aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., solicitând efectuarea cercetării judecătoreşti pentru stabilirea clară a situaţiei de fapt şi a vinovăţiei lor.

În privinţa celor trei inculpaţi de mai sus, ca de altfel şi cu privire la inculpatul B.A., care s-a sustras urmăririi penale şi judecăţii, instanţa a efectuat în mod procedural cercetare judecătorească, iar probele administrate, coroborate cu cele aflate la dosarul de urmărire penală, confirmă cu certitudine participaţia penală a inculpaţilor B.A., B.S.D., N.P. şi I.D., atât la actul material din luna septembrie 2011, cât şi la cel din luna iunie 2011, care în faţa instanţei a fost contestat de inculpaţi.

Astfel audiat, în faţa instanţei de judecată, inculpatul B.S.D. a precizat că a participat în noaptea de 19/20 septembrie 2011, la preluarea şi transportul unor ţigări din zona de frontieră şi a fost prins în flagrant când transporta aceste ţigări către Municipiul Galaţi.

Acelaşi inculpat a mai arătat că la preluarea şi transportul ţigărilor au participat în luna septembrie 2011 şi inculpaţii O.I. şi I.D., iar pentru activităţile desfăşurate urmau să primească diferite sume de bani, prin valorificarea ţigărilor de contrabandă.

Inculpatul N.P. a recunoscut faptul că a participat la comiterea faptei din luna septembrie 2011, arătând că în prealabil a discutat cu inculpatul I.D. modul de acţiune, faptul că trebuie să meargă la locul indicat lângă râul Prut, de unde să preia cu autoutilitara ţigările de contrabandă.

Din declaraţia dată de inculpatul I.D., în faţa instanţei de judecată, rezultă că acesta se cunoaşte cu toţi inculpaţii şi că în luna septembrie 2011 a participat la preluarea şi transportul ţigărilor de contrabandă.

Conform declaraţiilor date de inculpat, acesta a purtat discuţii telefonice cu inculpaţii B.A. şi N.P., iar la comiterea actului material de contrabandă din luna septembrie 2011, au participat efectiv şi inculpaţii B.S.D. şi O.I.

Din declaraţia dată de martorul C.G. rezultă, printre altele, că inculpatul N.P., în calitatea sa de poliţist de frontieră, a ajutat un grup infracţional în cursul anului 2011, pentru a aduce în România ţigări din Republica Moldova.

Martorii C.C. şi A.N. au arătat că la data de 20 septembrie 2011, a fost prins în apropierea com. Folteşti, jud. Galaţi, un grup de tineri care transportau ţigări de contrabandă, iar inculpatul N.P. era suspectat la serviciu că sprijină traficanţii de ţigări de contrabandă.

Din declaraţia dată de martorul T.C., atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei de judecată rezultă că inculpatul N.P. era "antrenat" în sprijinirea contrabandiştilor la ţigări, iar în luna septembrie 2011, au fost prinse trei persoane în zona Folteşti cu ţigări de contrabandă.

În mod inexplicabil, în faţa instanţei de judecată, inculpaţii I.D., N.P. şi B.S.D. au negat comiterea actului material de contrabandă din luna iunie 2011, deşi în faza de urmărire penală au recunoscut şi această activitate infracţională, iar la dosar nu există probe din care să rezulte că cei trei inculpaţi au fost "constrânşi" să recunoască şi activitatea de contrabandă din luna iunie 2011.

Astfel, inculpatul N.P. a precizat clar la data de 20 septembrie 2011, când a fost audiat, că s-a efectuat un transport de ţigări în urmă cu trei luni de zile, după ce s-a stabilit modul de acţiune cu inculpaţii B.A. şi I.D.

Acelaşi inculpat a mai precizat că s-a stabilit în detaliu modul de acţiune, în special cu inculpatul B.A., şi că s-a efectuat un schimb de numere de telefon cu acesta pentru a se putea comunica.

Inculpatul I.D. a recunoscut la urmărirea penală şi fapta comisă în luna iunie 2011 şi a precizat că la acest act material au participat activ inculpaţii B.A., N.P., dar şi B.S.D.

Inculpatul B.S.D. a precizat la urmărirea penală că a acceptat să facă parte din gruparea infracţională, însă din perioada mai - iunie 2011, la solicitarea inculpatului I.D., rolul său fiind acela de a merge la râul Prut şi a prelua ţigările care erau trecute cu barca de către inculpatul B.A.

Desfăşurătoarele de convorbiri telefonice relevă faptul că inculpaţii B.A., N.P., B.S.D. şi I.D. au purtat discuţii telefonice şi au adus în România ţigări şi în luna iunie 2011, constituind o astfel de grupare bine organizată cu atribuţii specifice pentru fiecare, în vederea aducerii şi comercializării ţigărilor de contrabandă din Republica Moldova.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, aceasta a existat şi a constat în ajutorul moral şi material dat de inculpaţi pentru ca inculpatul B.A. sau alte persoane din anturajul acestuia să treacă fraudulos râul Prut cu barca şi să aducă în România ţigările de contrabandă.

Se constată că faptele deduse judecăţii sunt clar dovedite, au fost recunoscute de inculpaţi încă din faza de urmărire penală şi sunt dovedite şi cu celelalte mijloace de probă, precum: procese-verbale de constatare, planşe foto, declaraţii de martori, adresele comunicate de partea civilă, înregistrări audio şi video coroborate cu celelalte mijloace de probă.

În drept, fapta inculpatului N.P. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii I.D., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin asigurarea logisticii şi a condiţiilor necesare şi prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului I.D. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii N.P., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, precum şi prin preluarea efectivă a ţigărilor, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.S.D. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii N.P., I.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, precum şi prin preluarea efectivă a ţigărilor, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului O.I. care, în luna septembrie 2011, a aderat la un grup infracţional organizat, constituit de către inculpaţii N.P., I.D., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin asigurarea transportului în calitate de antemergător la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti a unui număr de 18.080 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 50.562 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 606.856 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 18.080 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 50.562 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 606.856 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.A. care, în luna iunie 2011, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii N.P., I.D., B.S.D. şi alţi făptuitori neidentificaţi, în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin procurarea şi încredinţarea ţigărilor, asigurarea mijloacelor de transport, precum şi la preluarea acestora, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin efectiv, prin asigurarea mijloacelor de transport, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru faptele comise, inculpaţii N.P., I.D., B.S.D., O.I. şi B.A. vor fi pedepsiţi penal.

La dozarea şi individualizarea pedepselor vor fi luate în considerare criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., privind pericolul social al faptelor, împrejurările şi condiţiile în care s-au produs, valoarea prejudiciilor, dar şi persoana fiecărui inculpat.

În apărare, inculpaţii au arătat prin apărători că nu există actul material de contrabandă din luna iunie 2011, că se impune reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea fiecărui inculpat, conform art. 74 C. pen., şi aplicarea unor pedepse neprivative de libertate.

Apărările şi cererile inculpaţilor sunt în parte nefondate deoarece:

În cauză, încadrarea juridică a faptelor este clar stabilită prin rechizitoriu, probele administrate în cauză şi analizate mai sus conduc la concluzia clară că a existat o grupare şi o înţelegere între toţi inculpaţii pentru a aduce în România ţigări de contrabandă din Republica Moldova peste râul Prut.

Inculpaţii se cunoşteau bine între ei, comunicau telefonic şi stabileau în detaliu toate amănuntele cu privire la modul de acţiune, timpul de operare şi locul pe unde vor fi aduse în România ţigările de contrabandă.

Aşa cum am arătat mai sus, inculpaţii participanţi la actul material din luna iunie 2011 au recunoscut şi această faptă şi au arătat că la comiterea faptei un rol hotărâtor l-a avut inculpatul B.A., cel care se ocupa de procurarea ţigărilor de pe teritoriul Republicii Moldova şi aducerea acestor ţigări peste râul Prut.

În cauză, a existat o trecere frauduloasă a frontierei de stat de către inculpatul B.A. sau alte persoane din anturajul acestui inculpat, cu scopul de a trece ţigările cu barca peste râul Prut prin locuri nepermise, ajutorul material şi moral al acestor persoane fiind acordat atât de inculpatul B.A. şi N.P., dar şi de către ceilalţi inculpaţi.

Ajutorul s-a concretizat în sfaturi telefonice şi directe, constând în indicarea locului de trecere, a timpului de trecere, arătarea zonei unde nu exista pericolul de surprindere al trecătorilor, preluarea ţigărilor de la râul Prut şi îndepărtarea acestor ţigări din zona de frontieră.

Cu privire la inculpatul O.I., s-a reţinut corect doar participarea penală din luna septembrie 2011, acesta a recunoscut şi regretat cele întâmplate, urmând să se facă aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii corespunzătoare a pedepselor.

În privinţa inculpatului B.A., deşi acesta s-a sustras procesului penal, apreciem că toate faptele penale reţinute sunt clar dovedite.

Ceilalţi inculpaţi au arătat că autorul principal al faptelor penale a fost inculpatul B.A., acesta fiind persoana principală de contact, acesta a avut iniţiativa infracţională, procura ţigările din Republica Moldova şi ţinea legătura inclusiv telefonic cu ceilalţi inculpaţi pentru stabilirea în detaliu a modului de acţiune.

După primul act material de contrabandă din luna iunie 2011, inculpatul B.A. a venit personal în Galaţi, unde de altfel avea o locuinţă, s-a interesat dacă au ajuns ţigările şi totodată s-a preocupat personal de valorificarea acestor ţigări.

Pe de altă parte, considerăm că se impune reţinerea de largi circumstanţe atenuante în favoarea fiecărui inculpat conform art. 74 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., deoarece aceştia nu au antecedente penale, au recunoscut la urmărirea penală faptele comise, au avut o atitudine de regret şi căinţă sinceră, sunt foarte tineri şi sunt cunoscuţi în familie şi societate cu o comportare anterioară deosebit de bună.

Pe de altă parte, constatăm că faptele penale au fost comise de inculpaţi şi datorită lipsurilor materiale în care trăiesc, iar valoarea prejudiciului este foarte redusă, ţigările de contrabandă din luna septembrie 2011 fiind recuperate integral.

Apreciem că nu se mai impune în continuare executarea pedepselor rezultante stabilite în regim de detenţie, faţă de aspectele arătate mai sus, dar şi de împrejurarea că aplicarea unor pedepse rezultante neprivative de libertate inculpaţilor arestaţi poate contribui la o reeducare reală a acestora şi la formarea unor atitudini corecte, civilizate faţă de valorile ocrotite de legea penală.

Durata de pedeapsă executată prin privare de libertate până la acest moment de către inculpaţii B.S.D., I.D., N.P. şi O.I. a contribuit efectiv la o reeducare a inculpaţilor arestaţi preventiv.

Văzând cele de mai sus şi disp. art. 350 alin. (3) C. proc. pen., instanţa va dispune punerea de îndată în libertate a celor patru inculpaţi şi va deduce conform art. 88 C. pen. pedeapsa executată până la punerea efectivă în libertate a inculpaţilor, suspendând sub supraveghere pedepsele aplicate conform art. 86¹, 86², 86³ şi 86⁴ C. pen.

Vor fi aplicate inculpaţilor pedepse complementare şi accesorii conform cerinţelor prev. de art. 65 şi 71 C. pen.

În privinţa inculpatului B.A., pedeapsa rezultantă va fi executată în regim de detenţie, deoarece acest inculpat a fost autorul principal al faptelor şi iniţiatorul activităţii infracţionale şi totodată s-a sustras de la urmărirea penală şi judecată.

Va fi menţinut mandatul de arestare emis pe numele inculpatului B.A. la data de 6 ianuarie 2012, având în vedere gravitatea faptelor comise de acesta, precum şi cuantumul de pedeapsă rezultantă aplicată.

Latura civilă a cauzei:

Partea civilă Direcţia de Operaţiuni Vamale Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză atât pentru actul material din luna iunie 2011, cât şi pentru cel din luna septembrie 2011, solicitând atât prejudiciul material nerecuperat, taxe vamale şi accizele datorate bugetului de stat.

În privinţa prejudiciului cauzat în luna septembrie 2011, se constată că acest prejudiciu este recuperat în cea mai mare parte întrucât cei cinci inculpaţi participanţi au fost prinşi în flagrant, iar ţigările au fost confiscate.

În luna iunie 2011, inculpaţii au adus în România circa 24.000 pachete de ţigări, iar în luna septembrie 2011, când a participat şi inculpatul O.I., au adus în ţară circa 43.000 pachete de ţigări.

Considerăm că inculpaţii pot fi obligaţi doar la plata de taxe vamale pentru cele două acte materiale şi conform participaţiilor la fiecare act material, şi nicidecum la plata altor prejudicii băneşti.

Deşi partea civilă nu a stabilit clar un mod de calcul al taxelor vamale, apreciem, în echitate, că în raport de numărul de ţigări aduse în România, pentru luna iunie 2011, există o taxă vamală de circa 10.000 RON, iar pentru luna septembrie 2012, o taxă vamală aproximativ dublă în raport de numărul dublu al ţigărilor aduse în luna septembrie 2011.

Inculpaţii participanţi nu pot fi obligaţi la plata ţigărilor nerecuperate din luna iunie 2011, deoarece în esenţă comerţul cu produse din tutun nu este interzis, inculpaţii datorând doar taxa vamală corespunzătoare celor circa 24.000 pachete de ţigări marca "P.".

Pentru garantarea executării civile se va menţine sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală pe autoutilitara (microbuzul) folosită la comiterea faptei din luna septembrie 2011, precum şi asupra locuinţei inculpatului B.A. din Municipiul Galaţi (apartament).

II. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi şi inculpaţii B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a arătat că hotărârea instanţei de fond este nelegală pe latură civilă întrucât se impunea obligarea inculpaţilor la plata întregului prejudiciu format din valoarea în vamă, taxe vamale, accize şi TVA, respectiv de 234.731 RON, pentru actul material din iunie 2011, şi 506.862 RON, pentru actul material din septembrie 2011, iar pe latură penală a solicitat înlăturarea circumstanţelor atenuante, majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi, ca modalitate, executarea efectivă a pedepselor.

Partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi a solicitat obligarea inculpaţilor la plata întregului prejudiciu, respectiv de 234.731 RON, pentru actul material din iunie 2011, şi 506.862 RON, pentru actul material din septembrie 2011.

Inculpatul O.I. a solicitat să nu fie obligat la plata sumei de 20.000 RON, ca reprezentând datorie vamală, întrucât ţigările au fost confiscate în totalitate, stingându-se astfel datoria vamală.

Inculpatul I.D. a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. de la infracţiunea de contrabandă întrucât la dosarul cauzei nu se află dovezi privind săvârşirea actului material din iunie, achitarea, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, motivat de faptul că lipseşte o cerinţă legală privind conţinutul constitutiv al acestei infracţiuni, respectiv aceea de existenţă în timp a grupului, achitarea, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitatea morală la trecerea frauduloasă a frontierei de stat pentru că nu a existat un sprijin moral. A mai solicitat înlăturarea obligaţiei la plata despăgubirilor întrucât actul material din iunie nu a existat, iar ţigările aferente actului material din septembrie au fost ridicate de organele judiciare.

Inculpatul B.S.D. a arătat că nu a recunoscut niciodată actul material din iunie 2011, solicitând înlăturarea actului material din iunie prin achitarea inculpatului întemeiat pe disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există sau lit. c) - în sensul că inculpatul nu a participat la acea faptă. A mai solicitat achitarea în ce priveşte fapta prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 întemeiat pe art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru că nu a existat un grup infracţional organizat, întrucât componenta de participaţie în cadrul grupului a fost absorbită de complicitate, şi înlăturarea obligaţiei de plată a despăgubirilor întrucât s-a stins odată cu indisponibilizarea ţigărilor în vederea confiscării.

Inculpatul N.P. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu a comis faptele reţinute în sarcina sa. În subsidiar, a solicitat achitarea pentru art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu se poate reţine existenţa unui "grup infracţional organizat", grupul fiind format ocazional şi nu are un conţinut sau structură determinată, roluri prestabilite şi durată în timp, şi înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea de contrabandă deoarece este probată doar fapta din 19 - 20 septembrie 2011, nu şi cea din iunie 2011. A mai solicitat să se dea o eficienţă mai mare circumstanţelor atenuante, să se reducă pedeapsa şi să se aplice art. 81 - 82 C. pen. A mai arătat că, având în vedere că ţigările au fost confiscate, inculpatul nu mai putea fi obligat la plata prejudiciului.

Inculpatul B.A. a solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, deoarece nu sunt probe că ar fi participat la comiterea acestora. A mai solicitat exonerarea de plata despăgubirilor civile, revocarea măsurii arestării preventive şi ridicarea măsurilor asigurătorii aplicate asupra apartamentului.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, apelul declarat de partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi este fondat, iar apelurile declarate de inculpaţii B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I. sunt nefondate.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Galaţi constată că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică cu privire la stabilirea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpaţi.

Astfel, din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor I.D., N.P., B.S.D. şi O.I., date în faza de judecată şi, parţial, cele date în faţa primei instanţe, procesele-verbale de investigaţii, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi conducere în teren şi planşele foto aferente, procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental şi planşele foto aferente, procesele-verbale de descărcare a conţinuturilor telefoanelor mobile ridicate de la inculpaţi (agendele telefonice, apelurile efectuate, primite şi pierdute, mesajele trimise şi primite), adresa părţii civile de calculare a prejudiciului, declaraţiile martorilor C.G., C.C., A.N., T.C., D.E., declaraţia martorului cu identitate protejată C.M., rezultă că în luna iunie 2011 inculpaţii I.D., N.P. şi B.A. au constituit un grup infracţional organizat având ca scop introducerea în România de ţigări provenind din Republica Moldova prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, respectiv a râului Prut, valorificarea acestora şi împărţirea beneficiului realizat.

În cadrul grupului sarcinile erau prestabilite între membrii săi, după cum urmează:

- inculpatul B.A., care avea dublă cetăţenie română şi moldovenească, avea rolul de a procura ţigările de la diferiţi comercianţi de pe teritoriul Republicii Moldova, pe care le depozita temporar în diferite spaţii de pe teritoriul ţării vecine, unde acestea erau pregătite pentru trecerea peste Prut, fiind ambalate în colete mari, învelite cu materiale impermeabile; de a organiza trecerea ţigărilor peste râul Prut, sens în care s-a ocupat de racolarea membrilor moldoveni ai grupului infracţional şi de obţinerea bărcilor pentru transport; de a valorifica ţigările introduse ilegal în ţară;

- inculpatul N.P., având calitatea de agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, a pus la dispoziţia membrilor grupului date referitoare la programul de patrulare şi schimb al echipajelor poliţiei de frontieră, precum şi informaţii relevante cu privire la modul de supraveghere a frontierei de stat cu echipamentul ce funcţiona pe principiul termoviziunii, acesta cunoscând cu exactitate momentul când echipamentul devenea ineficient ca urmare a luminii emanate de soare direct în obiectivele optice ale acestuia, comunicând membrilor grupului momentele în care trebuiau să intre în zona de frontieră, să traverseze ţigările peste râul Prut şi să iasă cu acestea din zona de frontieră; a stabilit locul cel mai potrivit pentru a aduce ţigările pe malul râului Prut pentru trecerea pachetelor de ţigări - loc situat la o distanţă de 500 m amonte de stâlpul de frontieră (SF) 1290 - loc împădurit ce oferea grupului infracţional protecţia vizuală în momentele debarcării ţigărilor şi al transportului acestora spre mijlocul de transport şi din care, pe un drum secundar, se putea ajunge cu uşurinţă la DN 26;

- inculpatul I.D. se ocupa de organizarea preluării şi transportului ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până la locul de depozitare pe raza mun. Galaţi. În acest sens, l-a racolat pe inculpatul B.S.D., cu rolul de a-l ajuta la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport, transportul şi depozitarea lor în locaţia din mun. Galaţi, precum şi, ulterior, pe inculpatul O.I., care avea rolul de antemergător pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie şi remorcarea autovehiculului care transporta ţigările în situaţia în care acesta nu putea să urce vreo pantă.

La acest grup au aderat făptuitorii din Republica Moldova, racolaţi de inculpatul B.A. şi rămaşi neidentificaţi, care aveau ca rol transportul ţigărilor pe teritoriul statului vecin şi traversarea acestora cu ambarcaţiuni pe malul românesc al râului Prut, unde erau predate membrilor români ai grupului infracţional.

De asemenea, a aderat la grupul infracţional inculpatul B.S.D., la propunerea inculpatului I.D., care avea rolul de a-l ajuta pe acesta la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport şi transportul lor în mun. Galaţi.

Comunicarea între membrii grupului se făcea, la fiecare introducere de ţigări, prin telefoane achiziţionate special în acest sens, telefoane care ulterior erau aruncate pentru a se evita posibilitatea interceptării şi înregistrării comunicaţiilor telefonice purtate pe parcursul derulării faptelor.

În îndeplinirea scopului grupului, în luna iunie 2011, inculpaţii au introdus ilegal în România 24.570 pachete de ţigări marca "P." (39 de baxuri), prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

În acest sens, inculpatul B.A. s-a preocupat de achiziţionarea ţigărilor, ambalarea lor în folie de plastic, a organizat trecerea acestora peste râul Prut, racolând în acest sens 2 făptuitori, rămaşi neidentificaţi, şi a predat inculpatului I.D. un autovehicul F. pentru transportul ţigărilor.

Inculpatul I.D. a ţinut legătura telefonic cu inculpaţii B.A. şi N.P. şi, în ziua stabilită pentru acţiune, însoţit de inculpatul B.S.D., s-a deplasat cu autovehiculul F. spre Folteşti, a intrat în zona de frontieră la ora 12:00, la indicaţia inculpatului N.P.

În aşteptarea întunericului şi sosirea făptuitorilor moldoveni, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au mimat o activitate de pescuit în râul Prut.

În jurul orei 01:00, doi făptuitori moldoveni au sosit cu o barcă pe malul românesc al râului Prut, au descărcat ţigările şi le-au predat inculpaţilor I.D. şi B.S.D., care le-au încărcat în maşină.

Dimineaţa, în jurul orei 07:15, inculpatul N.P. a vorbit la telefon cu inculpatul I.D., spunându-i că poate să iasă din zona de frontieră întrucât urma să se producă schimbul de tură al poliţiştilor de frontieră.

Inculpatul I.D. s-a conformat şi, împreună cu inculpatul B.S.D., s-a deplasat cu maşina în care se aflau ţigările în Galaţi, în spatele magazinului B. din Micro 39, unde a predat-o unei persoane indicate telefonic de inculpatul B.A., persoană rămasă neidentificată.

În urma acestei activităţi, la 5 - 6 zile, inculpatul B.A. i-a dat inculpatului I.D. suma de 5.000 euro, din care a dat inculpatului N.P. 2.000 euro şi inculpatului B.S.D. 700 euro, oprindu-şi pentru sine 2.300 euro.

Ulterior, în luna septembrie 2011, a aderat la grupul infracţional şi inculpatul O.I., tot la propunerea inculpatului I.D., având rolul de antemergător, pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie şi de remorcare a autovehiculului care transporta ţigările, în situaţia în care acesta nu putea să urce vreo pantă.

În această nouă formulă, în noaptea de 19/20 septembrie 2012, inculpaţii au introdus ilegal în ţară 18.080 pachete de ţigări P., 2.965 pachete de ţigări D., 470 de pachete de ţigări P.M., 1.400 pachete de ţigări B., 18.900 pachete de ţigări M. şi 14.400 pachete de ţigări W., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

Ca şi la actul material precedent, inculpatul B.A. s-a preocupat de achiziţionarea ţigărilor, ambalarea lor în folie de plastic şi a organizat trecerea acestora peste râul Prut.

Pentru a creşte şansele de reuşită, inculpatul N.P. a organizat o diversiune, rugându-l pe martorul C.G., agent de poliţie de frontieră, ca în noaptea respectivă să se deplaseze la râul Prut la cantonul OGA, la o distanţă de circa 5 km de locul unde urmau să fie introduse ţigările, pentru a pescui şi a face un grătar, fără a-i da alte detalii. Acesta a fost de acord şi s-a deplasat la locul indicat împreună cu martorul T.C. pentru partida de pescuit, unde s-a întâlnit şi cu martorul D.E., cantonier.

Inculpatul I.D., care între timp achiziţionase un autovehicul marca V.T., s-a deplasat cu acesta, fiind însoţit de inculpatul B.S.D., la Folteşti, şi a intrat în zona de frontieră în jurul orelor 18:30, tot la indicaţia inculpatului N.P.

În acea noapte, doi făptuitori moldoveni au traversat ilegal frontiera de stat cu o barcă, au descărcat ţigările pe malul românesc al râului Prut şi le-au predat inculpaţilor I.D. şi B.S.D., care le-au încărcat în maşină.

Inculpatul O.I., fiind apelat în jurul orelor 04:00 de inculpatul I.D., s-a deplasat către Folteşti, cu autoturismul de teren, marca M.P., şi s-a oprit pe un deal la intrare în Folteşti, de unde avea vizibilitate asupra zonei de frontieră şi putea să-l anunţe în timp util pe inculpatul I.D. dacă apărea vreo patrulă a poliţiei de frontieră.

Dimineaţa, inculpatul N.P. a vorbit la telefon cu inculpatul I.D., spunându-i că poate să iasă din zona de frontieră, acesta conformându-se.

Când au ajuns la ieşirea din localitatea Folteşti inculpaţii I.D. şi B.S.D. au fost depistaţi de organele judiciare cu ţigările asupra lor. Ulterior, a fost depistat şi inculpatul O.I.

Susţinerile inculpaţilor I.D. şi N.P., din faza de judecată, cum că nu ar fi comis actul material din iunie 2011 şi că nu ar fi constituit un grup infracţional organizat, întrucât discuţiile cu ceilalţi inculpaţi ar fi început cu circa 10 zile înainte de actul material din 19/20 septembrie 2012, au fost corect înlăturate de către prima instanţă întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate, sunt contradictorii în unele privinţe şi nu au justificat credibil revenirea faţă de declaraţiile date la urmărirea penală.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate susţinerile inculpatului B.S.D. cum că nu ar fi comis actul material din iunie 2011 întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, există interceptări telefonice în luna august 2011 în care inculpaţii I.D. şi N.P. vorbesc codificat despre activitatea infracţională, mama inculpatului I.D. îi comunică acestuia că este căutat la domiciliu de inculpatul B.A., zis "T.", stabilind să se întâlnească cu acesta în parcarea magazinului B., inculpatul I.D. primeşte un mesaj prin care i se comunică codificat că expeditorul nu mai doreşte să participe la activitatea infracţională.

Totodată, din declaraţia martorului cu identitate protejată, C.M., rezultă că inculpatul N.P. în anul 2011 a ajutat în 2 - 3 rânduri diferite persoane să introducă ţigări în ţară.

În faza de judecată inculpatul I.D. încearcă să acrediteze ideea că un anume I. i-a propus afacerea cu ţigări contra unei sume de 200 euro, afirmaţie ce nu poate fi primită deoarece nu are suport logic întrucât, în continuare, a arătat că îi promisese 500 - 700 euro inculpatului B.S.D., iar inculpatul N.P. urma să primească 2.000 euro. Realizând contradicţia, inculpatul I.D. revine şi arată că urma să primească suma de 5.000 euro pentru afacerea cu ţigări.

Această ultimă afirmaţie este reală însă priveşte actul material din iunie 2011, când inculpatul I.D. a primit 5.000 euro de la inculpatul B.A., din care a dat 700 euro inculpatului B.S.D. şi 2.000 de euro inculpatului N.P.

Afirmaţia inculpatului I.D. cum că ar fi fost agresat fizic şi psihic de organele de urmărire penală pentru a recunoaşte şi actul material din iunie 2011 şi că ar fi adus aceasta la cunoştinţa judecătorului care a soluţionat propunerea de arestare preventivă este nefondată întrucât din conţinutul Încheierii din 21 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 10449/121/2011, rezultă că acesta şi inculpatul N.P. şi-au menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale şi nu au mai dorit să facă alte declaraţii în faţa instanţei.

Susţinerile inculpatului N.P., date în apel, în sensul că nu a participat la niciuna dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa nu pot fi primite întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Cu privire la participarea inculpatului B.S.D. la grupul infracţional, relevantă este chiar declaraţia sa dată la urmărirea penală, care se coroborează cu celelalte probe administrate, din care rezultă că în urmă cu circa 3 - 4 luni, deci cam prin luna iunie 2011, inculpatul I.D. i-a propus să participe la introducerea în ţară a ţigărilor şi, după ce l-a asigurat că în afacere sunt implicate mai multe persoane cu roluri bine stabilite, totul fiind bine pus la punct pentru reuşita afacerii, având nevoie de bani, a acceptat propunerea acestuia, rolul său fiind bine stabilit încă de atunci, respectiv de a-l ajuta pe inculpatul I.D. la preluarea ţigărilor aduse de făptuitorii moldoveni de la malul românesc al Prutului, încărcarea lor în maşină şi transportul acestora la Galaţi.

Participarea inculpatului B.S.D. la actul material din iunie 2011 rezultă direct din declaraţiile inculpatului I.D., date în faza de urmărire penală, precum şi indirect din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză, inclusiv declaraţia sa. Astfel, inculpatul N.P. confirmă existenţa unei contrabande cu ţigări în iunie 2011, convorbirile telefonice din luna august 2011 confirmă existenţa grupului infracţional şi unui act de contrabandă cu ţigări anterior celui din septembrie 2011.

De asemenea, împrejurarea că inculpaţii I.D. şi N.P. nu cunoşteau cu exactitate suma ce urma să le revină din activitatea infracţională decât după valorificarea ţigărilor de către inculpatul B.A., iar inculpatul I.D., în declaraţia dată la urmărirea penală, nu a precizat că i-ar fi promis inculpatului B.S.D. o anumită sumă de bani, duc la concluzia că suma de 500 - 700 euro, despre care inculpatul B.S.D. declară că îi fusese promisă de inculpatul I.D. pentru ajutorul dat la contrabanda cu ţigări din 19/20 septembrie 2011, este de fapt plata pentru participarea inculpatului B.S.D. la actul material din iunie 2011.

Participarea inculpatului B.A. la constituirea grupului infracţional, cât şi la cele două acte materiale de introducere în ţară de ţigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat rezultă din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor I.D. şi N.P., date în faza urmăririi penale, declaraţia inculpatului I.D. dată în faza de judecată, procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice din luna august 2011, procesele-verbale de descărcare a conţinuturilor telefoanelor mobile ridicate de la inculpaţi (agendele telefonice, apelurile efectuate, primite şi pierdute, mesajele trimise şi primite).

Susţinerile inculpaţilor cum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale grupului infracţional organizat ori că acesta este absorbit în participaţia, sub forma complicităţii, la contrabanda cu ţigări şi trecerea ilegală a frontierei de stat sunt nefondate, în cauză fiind îndeplinite toate cerinţele prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în speţă, grupul infracţional organizat:

- a fost format din mai mult de 3 persoane, respectiv din inculpaţii B.A., N.P., I.D., O.I., B.S.D. şi făptuitorii rămaşi neidentificaţi;

- a existat în perioada iunie - septembrie 2011, deci pentru o perioadă de circa 4 luni;

- avea o structură determinată - inculpaţii B.A., N.P. şi I.D. formând palierul de comandă, iar inculpaţii O.I., B.S.D. şi făptuitorii rămaşi neidentificaţi palierul de execuţie;

- membrii grupului aveau roluri prestabilite după cum urmează: inculpatul B.A. finanţa activitatea infracţională ocupându-se de achiziţionarea ţigărilor, organizarea trecerii acestora peste frontiera de stat, valorificarea ţigărilor şi plata participanţilor; inculpatul N.P. a stabilit locul pe unde urmau să fie introduse în ţară ţigările, asigura ieşirea acestora în siguranţă din zona de frontieră, informa participanţii despre momentele în care se puteau desfăşura în siguranţă activităţile infracţionale; inculpatul I.D. se ocupa de organizarea preluării şi transportului ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până în municipiul Galaţi; inculpatul B.S.D. avea rolul de a-l ajuta pe inculpatul I.D. la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport şi transportul lor în mun. Galaţi; inculpatul O.I. avea rolul de antemergător, pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie; făptuitorii moldoveni, rămaşi neidentificaţi, aveau ca rol transportul ţigărilor pe teritoriul statului vecin şi traversarea acestora cu ambarcaţiuni pe malul românesc al râului Prut, unde erau predate membrilor români ai grupului infracţional;

- a avut ca scop comiterea unor infracţiuni grave, respectiv de contrabandă cu ţigări prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, în vederea obţinerii de beneficii din valorificarea bunurilor de contrabandă.

Susţinerea inculpatului I.D. cum că nu a existat un sprijin moral la trecerea frauduloasă a frontierei de stat nu poate fi primită întrucât membrii români ai grupului infracţional, între care şi inculpatul I.D., au ajutat la introducerea în ţară a ţigărilor ştiind că aceasta se realizează prin trecerea ilegală a frontierei, iar făptuitorii moldoveni, care au traversat ilegal frontiera de stat pentru a aduce ţigările pe malul românesc al Prutului, ştiau că erau aşteptaţi de membrii români ai grupului care preluau ţigările, aspect care le-a întărit rezoluţia infracţională de a trece ilegal frontiera cu ţigările de contrabandă.

Faţă de considerentele arătate este pe deplin dovedită vinovăţia inculpaţilor pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în modalitatea iniţierii şi constituirii pentru inculpatul B.A., în modalitatea constituirii pentru inculpaţii I.D. şi N.P. şi în modalitatea aderării pentru inculpaţii B.S.D. şi O.I., pentru complicitate la contrabandă şi complicitate la trecerea ilegală a frontierei, ambele în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru inculpaţii B.A., I.D., N.P. şi B.S.D., şi pentru complicitate la contrabandă şi complicitate la trecerea ilegală a frontierei, în formă simplă, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, pentru inculpatul O.I.

În consecinţă, cererile inculpaţilor B.A. şi N.P. de achitare pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor sunt nefondate.

De asemenea, sunt nefondate şi cererile inculpaţilor I.D., N.P. şi B.S.D. de achitare pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi de înlăturare a disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din încadrarea juridică a infracţiunii de complicitate la contrabandă.

Pedepsele aplicate inculpatului B.S.D., precum şi modalitatea de executare au fost judicios individualizate de către prima instanţă avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor, contribuţia relativ redusă la comiterea faptelor, rolul mai puţin important în cadrul grupului, precum şi persoana acestuia, în mod corect reţinându-se circumstanţe atenuante, acesta având o comportare bună anterioară faptei, a cooperat cu organele judiciare indicând locul şi modalitatea în care s-au introdus ţigările, are un loc de muncă şi s-a implicat în activităţi de voluntariat.

Astfel, pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, în formă continuată, precum şi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aplicate inculpatului B.S.D., sunt apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

De asemenea, pedepsele aplicate inculpatului O.I., precum şi modalitatea de executare, au fost judicios individualizate de către prima instanţă avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor, contribuţia redusă la comiterea faptelor, rolul redus în cadrul grupului, precum şi persoana acestuia, în mod corect reţinându-se circumstanţe atenuante, acesta având o comportare bună anterior faptei, a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut faptele comise, prevalându-se de disp. art. 320¹ C. proc. pen., desfăşura o activitate comercială, era elev la seral.

Astfel, pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă, de 1 lună închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, precum şi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aplicate inculpatului O.I., sunt apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Hotărârea apelată a fost netemeinică cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor B.A., N.P. şi I.D., în mod greşit reţinându-se circumstanţe atenuante în favoarea acestora şi coborându-se pedepsele sub minimul special, precum şi cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor N.P. şi I.D., având în vedere contribuţia majoră a celor 3 inculpaţi la comiterea infracţiunilor deduse judecăţii şi comportamentul acestora în cursul procesului penal.

Astfel, cei trei inculpaţi au constituit iniţial grupul infracţional, la iniţiativa inculpatului B.A., făceau parte din palierul de comandă şi hotărau momentul când trebuiau introduse în ţară ţigările prin trecerea ilegală a frontierei.

Inculpatul B.A. a finanţat practic activitatea infracţională, ocupându-se de procurarea ţigărilor, organizarea trecerii acestora peste Prut, valorificarea lor şi plata membrilor grupului.

Inculpatul N.P., agent de poliţie de frontieră, şi-a folosit cunoştinţele pentru reuşita activităţii infracţionale, nu pentru stoparea acesteia, asigurând locul prin care ţigările intrau în ţară şi scoaterea acestora în siguranţă din zona de frontieră.

Inculpatul I.D. a organizat preluarea şi transportul ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până la locul de depozitare pe raza mun. Galaţi, racolându-l pe inculpatul B.S.D., pentru a-l ajuta la preluarea ţigărilor, încărcarea acestora şi transportul în Galaţi, precum şi, ulterior, pe inculpatul O.I., care avea rolul de antemergător pentru asigurarea transportului de ţigări.

Inculpaţii N.P. şi I.D. au avut o comportare oscilantă în procesul penal, iar inculpatul B.A. s-a sustras de la urmărirea penală şi judecata în fond şi apel.

În consecinţă, aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege, în funcţie de contribuţia fiecăruia la comiterea infracţiunilor deduse judecăţii, sunt apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Chiar dacă inculpaţii N.P. şi I.D. nu au antecedente penale, având în vedere implicarea majoră a acestora în săvârşirea infracţiunilor, precum şi calitatea pe care o aveau în cadrul grupului, făceau parte din palierul de comandă, Curtea apreciază că aceştia nu se pot îndrepta decât prin executarea efectivă a pedepselor.

Faţă de cele arătate, cererea inculpatului N.P. de reducere a pedepsei şi de suspendare condiţionată a acesteia este nefondată.

Cererea inculpatului B.A. de revocare a măsurii arestării preventive este nefondată întrucât şi la acest moment se menţin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive.

În mod corect s-a dispus confiscarea ţigărilor introduse ilegal în ţară la data de 19/20 septembrie 2012, conform art. 13 din Legea nr. 39/2003 şi art. 118 C. pen.

Hotărârea instanţei de fond este nelegală pe latură civilă întrucât se impunea obligarea inculpaţilor la plata întregului prejudiciu şi nu numai la valoarea în vamă.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat în cazul mărfurilor care provin din afara Uniunii Europene şi au fost introduse ilegal în ţară se compune din taxe vamale, accize şi TVA.

Astfel, conform dispoziţiilor art. 224 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. vam., datoria vamală la import ia naştere şi prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import şi se naşte în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal. Debitorii obligaţiei de plată astfel născute sunt, potrivit art. 224 alin. (3) C. vam., persoana care introduce ilegal mărfurile în cauză sau orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. (3) din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, debitor vamal este orice persoană care a introdus ilegal pe teritoriul vamal al Comunităţii mărfuri supuse drepturilor de import.

Totodată, conform art. 234 alin. (1) C. vam., datoria vamală ia naştere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiţie sau restricţie la import sau la export, indiferent de natura acestora.

Datoria vamală la import este constituită, potrivit art. 4 pct. 13 şi 14 lit. a) C. vam., din taxele vamale şi taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.

Taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri sunt taxa pe valoarea adăugată (TVA) şi accizele, conform art. 125 şi urm. C. fisc. şi, respectiv, art. 177, art. 206² şi urm. C. fisc.

Susţinerea inculpaţilor cum că odată cu indisponibilizarea ţigărilor în vederea confiscării s-ar fi stins datoria vamală nu poate fi primită pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Art. 256 alin. (1) lit. d) C. vam. prevede că datoria vamală la import se stinge prin confiscarea mărfurilor numai dacă aceasta (confiscarea) s-a produs înainte de acordarea liberului la vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligaţia de plată a drepturilor de import.

Aceasta presupune ca mărfurile să fie introduse legal în ţară, să existe o declaraţie vamală de plasare a acestora sub un anumit regim vamal făcută de deţinătorul bunurilor respective sau de reprezentantul său, iar confiscarea să intervină înainte de acordarea liberului de vamă, adică înainte ca autoritatea vamală să lase la dispoziţia titularului declaraţiei vamale mărfurile vămuite în scopul prevăzut de regimul vamal sub care acestea au fost plasate.

Aceste condiţii nu sunt îndeplinite în cauză deoarece ţigările nu au fost introduse legal în ţară, ci prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, în scopul sustragerii de la vămuire, şi, evident, nu s-a depus vreo declaraţie vamală pentru plasarea acestora sub un anumit regim vamal şi obţinerea liberului de vamă, iar ţigările de contrabandă au fost tot timpul la dispoziţia inculpaţilor, în vederea valorificării lor, de la momentul introducerii ilegale în ţară şi până la momentul depistării, fiind, în fapt, plasate sub regimul vamal al punerii în liberă circulaţie, inculpaţii luându-şi, practic, singuri liberul de vamă.

În consecinţă, măsura confiscării ţigărilor de contrabandă nu înlătură datoria vamală de import.

Astfel, pentru actul material din iunie 2011, la care au participat inculpaţii B.A., N.P., I.D. şi B.S.D., instanţa de fond trebuia să-i oblige pe aceştia la plata sumei de 234.731 RON, reprezentând 18.236 RON - valoarea în vamă a 24.570 pachete de ţigări nerecuperate, 10.504 RON - taxă vamală, 160.559 RON - accize şi 45.432 RON - TVA.

Pentru actul material din septembrie 2011, la care au participat inculpaţii B.A., N.P., I.D., B.S.D. şi O.I., instanţa de fond trebuia să dispună obligarea acestora la plata drepturilor vamale de import în sumă de 506.862 RON, raportat la cantitatea de 18.080 pachete de ţigări P., 2.965 pachete de ţigări D., 470 de pachete de ţigări P.M., 1.400 pachete de ţigări B., 18.900 pachete de ţigări M. şi 14.400 pachete de ţigări W. - ţigări găsite asupra inculpaţilor potrivit Procesului-verbal de depistare din 29 septembrie 2011, compusă din 29.124 RON - taxe vamale, 369.849 RON - accize şi 107.889 RON - TVA.

La acestea se adaugă şi majorările şi penalităţile aferente creanţelor fiscale, conform art. 119 şi urm. C. proc. fisc., până la data plăţii integrale.

În mod corect s-au menţinut măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală asupra autovehiculului aparţinând inculpatului I.D. şi asupra apartamentului ce aparţine inculpatului B.A., în vederea reparării pagubei produse prin infracţiunile comise, conform art. 163 şi urm. C. proc. pen., astfel că cererea inculpatului B.A. de ridicare a sechestrului este nefondată.

În consecinţă, în baza disp. art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Galaţi, şi de partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi şi se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată.

În rejudecare, se vor înlătura circumstanţele atenuate prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2) C. pen. reţinute în favoarea inculpaţilor N.P. şi I.D., precum şi cele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului B.A.

Se va înlătura aplicarea dispoziţiilor privind suspendarea sub supraveghere reţinute faţă de inculpaţii N.P. şi I.D.

Se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantelor aplicate inculpaţilor B.A., N.P. şi I.D. cu înlăturarea sporurilor.

Se va majora cuantumul pedepselor principale stabilite inculpaţilor N.P. şi I.D. la câte 5 ani închisoare pentru fiecare dintre infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi de complicitate la contrabandă, în formă continuată, şi la câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României în formă continuată, urmând ca aceştia să execute, conform art. 33, 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor N.P. şi I.D. durata reţinerii şi arestării preventive din perioada 20 septembrie 2011 - 12 aprilie 2012.

Se va majora cuantumul pedepselor principale stabilite inculpatului B.A. la câte 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi de complicitate la contrabandă, în formă continuată, şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, în formă continuată, urmând ca acesta să execute, conform art. 33, 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni.

Se vor înlătura dispoziţiile privind soluţionarea laturii civile a cauzei.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., va obliga în solidar pe inculpaţii N.P., I.D., B.A. şi B.S.D. la plata către partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi a sumei de 234.731 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi a majorărilor şi penalităţilor aferente acestei sume, până la efectuarea integrală a plăţii.

Va obliga în solidar pe inculpaţii N.P., I.D., B.A., B.S.D. şi O.I. la plata către partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi a sumei de 506.862 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi a majorărilor şi penalităţilor aferente acestei sume, până la efectuarea integrală a plăţii.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza disp. art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpaţii N.P., I.D., B.A., O.I. şi B.S.D.

Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 251/A din 15 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, şi de partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi.

S-a desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 219 din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Galaţi şi, în rejudecare:

S-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2) C. pen. în referire la art. 76 C. pen. reţinute în favoarea inculpaţilor N.P. şi I.D., precum şi cele ale art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. în referire la art. 76 C. pen. reţinute în favoarea inculpatului B.A.

S-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor privind suspendarea sub supraveghere reţinute faţă de inculpaţii N.P. şi I.D.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantelor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor N.P. şi I.D. şi s-au înlăturat sporurile de câte 6 luni închisoare.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 3 ani şi 8 luni închisoare aplicate inculpatului B.A. şi s-a înlăturat sporul de 8 luni închisoare.

A fost majorat cuantumul pedepselor principale stabilite inculpaţilor N.P. şi I.D., astfel:

- de la câte 2 ani închisoare la câte 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

- de la câte 2 ani închisoare la câte 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- de la câte 2 luni închisoare la câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de câte 5 ani închisoare, 5 ani închisoare şi 1 an închisoare şi s-a aplicat spre executare fiecăruia dintre inculpaţii N.P. şi I.D. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare.

S-a computat din pedeapsa aplicată inculpaţilor N.P. şi I.D. durata reţinerii şi arestării preventive din perioada 20 septembrie 2011 - 12 aprilie 2012.

S-a majorat cuantumul pedepselor principale stabilite inculpatului B.A., astfel:

- de la 2 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

- de la 3 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- de la 2 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 6 ani închisoare, 6 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare şi aplică inculpatului B.A., spre executare, pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare.

Au fost înlăturate dispoziţiile privind soluţionarea laturii civile a cauzei.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi în solidar inculpaţii N.P., I.D., B.A. şi B.S.D. la plata către partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi a sumei de 234.731 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi a majorărilor şi penalităţilor aferente acestei sume, până la efectuarea integrală a plăţii.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii N.P., I.D., B.A., O.I. şi B.S.D., la plata către partea civilă Agenţia Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Operaţiuni Vamale Galaţi a sumei de 506.862 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi a majorărilor şi penalităţilor aferente acestei sume, până la efectuarea integrală a plăţii.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii N.P., I.D., B.A., O.I. şi B.S.D.

Au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii I.D., B.A. şi O.I. la plata către stat a câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul B.S.D. la plata către stat a sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu (av. R.D.L.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

A fost obligat inculpatul N.P. la plata către stat a sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. I.R.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaţii B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I.

În recursul declarat de inculpatul B.A., decizia atacată a fost criticată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 12, 18, 14 şi 21 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat în esenţă că decizia recurată nu este corespunzător motivată, iar cu privire la pct. 12 s-a arătat că lipsesc elemente constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, respectiv latura obiectivă, solicitând achitarea inculpatului în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la pct. 18 al aceluiaşi text de lege s-a solicitat achitarea inculpatului în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru inexistenţa faptei.

Cu privire la pct. 14 din prevederile procedurale sus-citate, s-a arătat că în mod greşit instanţa de apel a schimbat modalitatea de executare şi a majorat excesiv cuantumul pedepselor, existând o disproporţie vădită între pedepsele aplicate iniţial şi cele din apel, instanţa reţinând în mod eronat că a existat o intenţie vădită a inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească, deşi inculpatul are dublă cetăţenie, fiind şi cetăţean moldovean, iar la domiciliul din Republica Moldova instanţele de fond şi apel nu l-au citat pe inculpat.

Cu privire la pct. 21 din acelaşi text de lege, s-a solicitat casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că aceasta s-a soluţionat cu lipsă de procedură cu inculpatul, iar în subsidiar a solicitat casarea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

În recursul declarat de inculpatul B.S.D., aceeaşi decizie recurată a fost criticată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10, 18 şi 14 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat în esenţă că deşi inculpatul a declarat încă de la reţinerea sa că a participat la singurul act material şi a cerut confruntarea cu inculpatul I.D., însă cererea i s-a respins, se consideră că instanţele de fond şi de apel nu s-au pronunţat cu privire la o cerere esenţială, invocând sub acest aspect pct. 10.

S-a mai susţinut că la cercetarea judecătorească, inculpatul nominalizat a retractat declaraţia dată la urmărirea penală ce fusese dată ca urmare a violenţelor suferite cu ocazia reţinerii, susţinând că atât în rechizitoriu, cât şi în sentinţa instanţei de fond incorect se reţine că declaraţia inculpatului se coroborează cu probatoriul administrat.

Cu privire la pct. 18 din textul de lege reprodus, s-a susţinut că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt, şi a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi în subsidiar a solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat şi situaţia de fapt fiind greşit reţinută.

Cu privire la pct. 14 al aceluiaşi caz de casare, s-a arătat că pedeapsa aplicată nu este corespunzător individualizată deoarece nu a avut cunoştinţă despre apartenenţa la un grup organizat, solicitând a fi avută în vedere şi latura civilă a cauzei având în vedere că fapta din luna iunie nu a fost săvârşită de inculpat, ţigările au fost confiscate la trecerea frontierei, ţigările s-au aflat sub supravegherea organelor de parchet, şi faţă de toate aceste aspecte, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. şi soluţionarea corectă a laturii civile.

Pe de altă parte, în recursul inculpatului I.D. a fost criticată decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17, 18, 14, 17²C. proc. pen.

Cu privire la pct. 17 al cazului de casare sus-indicat, în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., s-a solicitat schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., de la infracţiunea de contrabandă întrucât la dosarul cauzei nu se află dovezi privind săvârşirea actului material din iunie anul 2011 şi, totodată, achitarea, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, motivat de faptul că lipseşte o cerinţă legală privind conţinutul constitutiv al acestei infracţiuni, respectiv aceea de existenţă în timp a grupului, precum şi achitarea, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitatea morală la trecerea frauduloasă a frontierei de stat pentru că nu a existat un sprijin moral.

Astfel, s-a menţionat că primul act material nu poate fi reţinut în sarcina inculpatului întrucât la dosarul cauzei nu sunt probe în acest sens, nu se poate discuta despre existenţa unui grup infracţional organizat, grupul a fost format ocazional, instanţele în mod greşit s-au bazat doar pe declaraţiile celor doi inculpaţi, care însă nu s-au coroborat cu celelalte probe.

Totodată, cu privire la pct. 14, s-a arătat că deşi la fond s-au reţinut pentru fiecare inculpat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen., în apel s-au înlăturat, deşi inculpatul nu are antecedente penale şi a recunoscut şi regretat fapta şi, în consecinţă, s-a solicitat menţinerea pedepsei aplicate de instanţa de fond în condiţiile art. 86¹ C. pen., considerând că perioada de 6 luni de arest preventiv este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Cu privire la pct. 17²teza I, referitor la latura civilă, s-a solicitat înlăturarea obligaţiei la plata despăgubirilor întrucât actul material din iunie nu a existat, iar ţigările aferente actului material din septembrie au fost ridicate de organele judiciare, nu se cunoaşte cu certitudine data, marfa a fost confiscată, inculpaţii fiind prinşi în flagrant, marfa nefiind valorificată.

În recursul său, inculpatul N.P. a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12, 17, 18 şi 14 C. proc. pen.

Astfel, cu privire la pct. 12, a arătat că fapta din iunie 2011 nu este dovedită cu probe, fapta din iunie 2011 nu a fost recunoscută de către inculpat, nu a fost dovedită cu probe, iar grupul nu a avut continuitate şi, în consecinţă, s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu a comis faptele reţinute în sarcina sa. Pe de altă parte, în subsidiar, s-a solicitat achitarea conform. art. 10 lit. d) C. proc. pen, pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu se poate reţine existenţa unui "grup infracţional organizat", grupul fiind format ocazional şi nu are un conţinut sau structură determinată, roluri prestabilite şi durată în timp.

Totodată, cu privire la pct. 17 din textul de lege sus-citat s-a solicitat înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea de contrabandă deoarece este probată doar fapta din 19 - 20 septembrie 2011, nu şi cea din iunie 2011, iar cu privire la pct. 14 a arătat că pedepsele au fost greşit individualizate, întrucât dispoziţiile art. 76 rap. la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. au incidenţă în cauză, se poate reţine atitudinea sinceră, astfel că prin reţinerea circumstanţelor atenuante, se poate reduce pedeapsa şi se pot aplica dispoziţiile art. 86¹ C. pen., cum de altfel s-a procedat la instanţa de fond.

În fine, recurentul-inculpat O.I. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 16 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi înlăturarea obligării acestuia la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând datorie vamală, întrucât ţigările au fost confiscate în totalitate, stingându-se astfel datoria vamală, astfel că nu mai există niciun motiv pentru a fi obligat inculpatul la despăgubiri civile.

Examinând actele şi lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate şi descrise mai sus, cât şi de cazurile de casare deja indicate, Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, are în vedere că totalitatea recursurilor declarate de inculpaţii B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I. împotriva Deciziei penale nr. 251/A din 15 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, se privesc ca nefondate şi urmează a fi respinse ca atare în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

A.1. Cu referire la primul motiv de critică din recursul declarat de inculpatul B.A., prin care se pretinde incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 teza I C. proc. pen., în sensul că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia dată, Înalta Curte are în vedere nepertinenţa acestuia, întrucât instanţa de apel a prezentat pe larg situaţia de fapt imputată în sarcina tuturor inculpaţilor şi s-a conformat pe deplin dispoziţiilor art. 356 C. proc. pen., conform cărora hotărârea trebuie să cuprindă pe lângă o descriere a faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză.

Pe de altă parte, se are în vedere cu titlu de premisă că instanţele au obligaţia de a-şi motiva hotărârea în vederea garantării bunei administrări a justiţiei, dar şi a drepturilor părţilor la un proces echitabil, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel ca justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care aceste apărări i s-au respins (a se vedea în acest sens cauza Burg şi alţii c. Franţei, cauza Suominen c. Finlandei).

Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând posibilitatea părţilor din proces şi opiniei publice să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţei de control judiciar, elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.

Este adevărat, aşa cum se arată şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului că nu trebuie să existe un răspuns la fiecare argument avansat de părţi; or, din conţinutul hotărârii recurate reiese că instanţa de apel a constatat existenţa faptelor şi a prezentat împrejurările de loc, de timp, de mod, de mijloace, de scopul în care s-au săvârşit acestea, precum şi a făcut o analiză a probelor din care rezultă vinovăţia inculpaţilor, motivele pentru care au fost reţinute unele probe şi de ce au fost înlăturate altele, a analizat apărările acestora cu privire la nevinovăţia lor, a verificat dacă împrejurările reţinute de instanţa de fond reprezintă adevărul material, complet şi cert (a se vedea cauza Boldea vs. România).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat constant că argumentele atât ale apărării, cât şi ale acuzării trebuie să fie analizate în hotărâre, pentru ca, cei care sunt trimişi în judecată pentru diferite fapte să fie convinşi că judecătorul le-a analizat apărările şi în acest sens să aprecieze şi şansele de reuşită ale unui recurs (cauza Hadjianastassiou c. Greciei).

De altfel, şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este în acelaşi sens (a se vedea Deciziile nr. 1328 din 4 aprilie 2011, nr. 4007 din 5 decembrie 2012, nr. 2721 din 14 iulie 2011, nr. 3018/2004, nr. 2664 din 5 septembrie 2012).

În raport de toate cele mai sus menţionate, Înalta Curte are în vedere că instanţa de apel, inclusiv din decizia recurată, a motivat pe larg soluţiile date în rezolvarea atât a laturii penale, cât şi a laturii civile şi s-a conformat dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd ca principiu fundamental pentru judecata în faţa instanţei de prim control judiciar obligaţia acesteia ca, în afară de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept.

B.1. Înalta Curte are în vedere nepertinenţa primului motiv de critică din recursul declarat de inculpatul B.S.D., prin care se pretinde incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., pe considerentul că ambele instanţe de fond şi de apel au respins efectuarea unei confruntări între acesta şi inculpatul I.D.

Aceasta deoarece cerinţa cazului de casare sus-menţionat, în sensul că "instanţa nu s-a pronunţat (...) asupra unor cereri esenţiale pentru părţi de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului" nu este satisfăcută în speţă, întrucât prin conformare la dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora "aprecierea fiecărei probe se face de (...) instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului", instanţa de apel a respins motivat administrarea probei nominalizate, justificat de depoziţiile constante ale inculpatului I.D., din care rezultă şi participaţia sa la comiterea faptelor imputate.

A.5. Nu este fondată nici ultima critică din recursul inculpatului B.A., prin care se pretinde că judecata în apel a avut loc fără citarea sa legală, ceea ce ar determina incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 21 teza I C. proc. pen., întrucât pentru termenul de judecată din data de 16 octombrie 2012, recurentul-inculpat nominalizat a fost legal citat prin conformare la dispoziţiile art. 177 alin. (1) C. proc. pen. (în acest sens la ultima adresă cunoscută din municipiul Galaţi, str. T., judeţul Galaţi) şi, respectiv, în raport de alin. (4) al aceluiaşi text de lege, citaţia a fost afişată la sediul Consiliului Local al Municipiului Galaţi în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea imputată.

Totodată, acelaşi recurent-inculpat indicat a fost citat şi la adresa din satul C., Raion Cahul, Republica Moldova, sens în care a fost înaintat de către I.P.J. Galaţi răspunsul scris al Biroului Interpol Chişinău, din care rezultă că acesta nu se află la domiciliul ultim menţionat.

A.3./B.2./C.2./D.3. Totalitatea criticilor invocate de recurenţii-inculpaţi B.A., B.S.D., I.D. şi N.P., subsumate motivului de critică prevăzut de art. 385⁹ pct. 18, prin care se pretinde săvârşirea unei grave erori de fapt de către instanţele de fond şi de apel şi se solicită în consecinţă, fie achitarea în baza temeiurilor de drept prevăzute de art. 10 lit. a) C. proc. pen. (inexistenţa faptei) sau art. 10 lit. c) C. proc. pen. (faptele imputate nu sunt săvârşite de aceşti autori), nu sunt fondate.

Cu titlu de premisă, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Or, astfel cum s-a statuat şi prin Decizia în interesul legii a secţiilor unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 8 din 9 februarie 2009, incidenţa dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. presupune o evidentă stabilire eronată a faptelor în existenţa sau inexistenţa lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conţinutului acestora, cu condiţia să fi influenţat soluţia adoptată.

Aşadar, prin eroare de fapt se înţelege o greşită examinare a probelor administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act, un anumit raport de expertiză ar demonstra existenţa unei împrejurări, când în realitate din acest mijloc de probă reiese contrariul.

Eroarea gravă de fapt presupune reţinerea unei împrejurări esenţiale fără ca probele administrate să o susţină sau o nereţinere a unei astfel de împrejurări esenţiale, deşi probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.

Pornind de la aceste explicaţii metateoretice, din considerentele Deciziei în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009, dezvoltate anterior şi de doctrină, Înalta Curte constată că nu există contradicţie evidentă între cele reţinute prin hotărârea recurată şi conţinutul probelor administrate; starea de fapt reţinută nefiind consecinţa unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize coroborate a acestora.

Astfel, Înalta Curte are în vedere că în baza unui examen propriu, complet al mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât şi la cercetarea judecătorească a primei instanţe, respectiv procesele-verbale de investigaţii, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi conducere în teren şi planşele foto aferente, procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental şi planşele foto aferente, procesele-verbale de descărcare a conţinuturilor telefoanelor mobile ridicate de la inculpaţii-recurenţi nominalizaţi (agendele telefonice, apelurile efectuate, primite şi pierdute, mesajele trimise şi primite), adresa părţii civile de calculare a prejudiciului, declaraţiile martorilor C.G., C.C., A.N., T.C., D.E., declaraţia martorului cu identitate protejată C.M. - aceasta, cât şi instanţa de prim-control judiciar, au reţinut corect situaţia de fapt imputată, constând în esenţă în următoarele:

În urma investigaţiilor efectuate s-a stabilit că pe raza judeţului Galaţi îşi desfăşura activitatea un grup infracţional organizat ce viza obţinerea de importante profituri băneşti, prin introducerea şi comercializarea ilicită a unor cantităţi de ţigări, prin trecerea acestora, în mod fraudulos, peste frontiera de stat a României cu Republica Moldova, respectiv râul Prut, prin utilizarea unor ambarcaţiuni.

În urma investigaţiilor s-a stabilit că membrii grupului infracţional, din care făcea parte şi un lucrător de poliţie, au acţionat în mod conjugat în vederea trecerii peste frontiera de stat a unor importante cantităţi de ţigări, prin alte locuri decât cele destinate controlului de frontieră, respectiv prin trecerea acestora cu ambarcaţiuni peste râul Prut.

S-a stabilit că, iniţial, din grupul infracţional organizat făceau parte mai mulţi cetăţeni români, reuşindu-se identificarea inculpaţilor N.P., zis "P.", I.D. şi B.S.D., persoane cu dublă cetăţenie (română şi moldoveană), dintre care a fost identificat inculpatul B.A., zis "T.", precum şi cetăţeni moldoveni a căror identificare nu s-a reuşit până în prezent.

Ulterior, din dorinţa de a realiza importante câştiguri materiale, cât şi pentru a asigura succesul activităţilor infracţionale la grupul infracţional astfel constituit a aderat şi inculpatul O.I.

În cadrul grupului infracţional fiecare dintre membri avea rolul său bine determinat, aceştia acţionând în mod conjugat în vederea realizării cu succes a activităţilor legate de introducerea pe teritoriul naţional a cantităţilor de ţigări, a transportului acestora spre spaţiile de depozitare de pe raza municipiului Galaţi şi ulterior a valorificării lor.

Inculpaţii-recurenţi N.P. şi I.D. se cunosc de mai mult timp, cei doi inculpaţi locuind în blocuri învecinate din cartierul I.C.F. al municipiului Galaţi. Menţionăm că legătura de prietenie dintre cei doi inculpaţi s-a strâns şi prin prisma faptului că fratele inculpatului I.D. este coleg de serviciu cu inculpatul N.P., aceştia având calitatea de lucrători ai poliţiei de frontieră. Menţionăm că inculpatul N.P. are calitatea de agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti.

În cursul lunii iunie 2011, în timp ce se aflau pe teritoriul Republicii Moldova, inculpaţii-recurenţi I.D. şi N.P. au fost abordaţi de inculpatul B.A., zis "T.", care le-a propus să acţioneze împreună, în mod organizat, în vederea introducerii în România din Republica Moldova a unor importante cantităţi de ţigări, prin trecerea acestora cu ambarcaţiunile peste râul Prut.

Cu această ocazie, inculpatul-recurent B.A. le-a solicitat celor doi coinculpaţi să identifice, de-a lungul frontierei de stat, în dreptul localităţii Folteşti, un loc pe care îl considerau potrivit pentru preluarea cantităţilor de ţigări.

Având în vedere calitatea pe care o deţinea în cadrul structurilor însărcinate cu supravegherea şi paza frontierei de stat a României, inculpatul N.P. a stabilit că locul cel mai potrivit, pe malul râului Prut, pentru trecerea peste frontiera de stat a cantităţilor de ţigarete era situat la o distanţă de 500 metri amonte de stâlpul de frontieră (SF) 1290, loc din care pe un drum secundar se poate ajunge cu uşurinţă la DN 26.

În alegerea locului de debarcare a ţigărilor a cântărit în mod favorabil şi faptul că inculpaţii se puteau deplasa în mod facil cu autovehiculul destinat transportului ţigărilor până în apropiere de malul râului Prut pe digul de protecţie şi, de asemenea, malul împădurit al râului Prut le oferea atât acestora, cât şi membrilor moldoveni ai grupului infracţional protecţia vizuală în momentele debarcării ţigărilor şi al transportului acestora spre mijlocul de transport.

În acest context, membrii grupului infracţional au demarat procedurile în vederea introducerii în ţară a cantităţilor de ţigarete, aceştia împărţindu-şi rolurile pe care trebuiau să le joace pentru îndeplinirea cu succes a activităţilor infracţionale.

Astfel, în cadrul grupului infracţional, inculpatul-recurent B.A., care are atât cetăţenie română, cât şi moldoveană, avea rolul de a organiza membrii moldoveni ai grupului infracţional în vederea realizării activităţilor de contrabandă.

În acest sens inculpatul profitând de faptul era şi cetăţean moldovean, se putea ocupa în bune condiţiuni de procurarea ţigaretelor de la diferiţi comercianţi de pe teritoriul Republicii Moldova, pe care apoi le transporta către diferite spaţii de depozitare temporare de pe teritoriul ţării vecine, unde acestea erau pregătite pentru trecerea peste râul Prut, respectiv erau ambalate în colete mari învelite cu materiale impermeabile. Practic, inculpatul B.A. "finanţa" cumpărarea ţigărilor din Republica Moldova şi trecerea acestora peste frontiera de stat.

Totodată, inculpatul-recurent B.A. s-a preocupat şi de racolarea membrilor moldoveni ai grupului infracţional, care aveau rolul de a transporta ţigările de la spaţiul de depozitare spre malul moldovenesc al râului Prut şi apoi de traversarea acestora, cu ambarcaţiuni, pe malul românesc al râului unde erau predate membrilor români ai grupului infracţional, care aveau rolul de a le prelua şi de a le transporta spre spaţiile de depozitare de pe raza municipiului Galaţi, de unde apoi erau vândute.

În paralel, inculpatul-recurent N.P. se preocupa de organizarea ramurii româneşti a membrilor grupului infracţional, preocupându-se de organizarea preluării şi transportului ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până la locurile de depozitare a ţigărilor de pe raza municipiului Galaţi.

Ulterior, inculpaţii-recurenţi B.A. şi N.P., care aveau rolul de lideri ai grupului infracţional, se preocupau de valorificarea ţigărilor şi de împărţirea profiturilor conform unui algoritm bine stabilit, atât în funcţie de "investiţiile" realizate în vederea comiterii faptelor, cât şi în funcţie de participarea concretă şi riscurile asumate în activitatea infracţională.

Astfel cum deja s-a mai precizat pe parcursul prezentului rechizitoriu inculpatul N.P. are calitatea de agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, calitate în care deţine informaţii importante despre modul de organizare a supravegherii şi pazei frontierei de stat a României.

Acţionând în cadrul grupului infracţional, inculpatul-recurent N.P. a pus la dispoziţia membrilor acestuia date referitoare la programul de patrulare şi schimb al echipajelor poliţiei de frontieră, precum şi informaţii relevante cu privire la modul de supraveghere a frontierei de stat cu echipamentul ce funcţionează pe principiul termoviziunii, acesta cunoscând cu exactitate momentul zilei în care acest echipament devenea ineficient, ca urmare a luminii emanate de soare direct în obiectivele optice ale acestuia.

Ca urmare a acestor informaţii, membrii grupului infracţional ce aveau rolul de a prelua ţigările, livrate la malul râului Prut de membrii moldoveni, cunoşteau exact momentul în care se puteau deplasa, cu mijloacele de transport încărcate cu ţigări, din zona de frontieră spre drumurile ce fac legătura cu municipiul Galaţi.

De asemenea, inculpatul-recurent N.P. avea cunoştinţă despre modul de acţiune al organelor de urmărire penală, cunoscând faptul că exista posibilitatea interceptării şi înregistrării comunicaţiilor telefonice purtate pe parcursul derulării faptelor, situaţie în care probarea activităţilor infracţionale derulate era mult mai facil de dovedit.

În aceste circumstanţe, membrii din palierul superior al grupului infracţional, respectiv inculpaţii-recurenţi B.A., N.P. şi I.D., au decis ca la comiterea faptelor fiecare membru al grupului infracţional să utilizeze câte un aparat telefonic dedicat acestui scop, ce ulterior ar fi trebuit aruncat, urmărindu-se astfel îngreunarea probării activităţii infracţionale de către organele de urmărire penală.

S-a mai hotărât ca membrii ce alcătuiau "palierul de comandă" al grupului infracţional să utilizeze în momentele comiterii faptelor, pentru coordonarea activităţilor infracţionale, atât posturi telefonice ce funcţionau în reţelele de telefonie româneşti, cât şi moldoveneşti, avându-se în vedere că în zonele de frontieră au acoperire reţelele de telefonie mobilă din ambele state. De asemenea, prin utilizarea alternativă a telefoanelor ce funcţionau în reţele de telefonie din state diferite membrii grupului infracţional urmăreau punerea organelor de urmărire penală în imposibilitatea de a-i identifica.

De asemenea, cei doi au decis utilizarea la activităţile de transport a unor autovehicule ai căror proprietari erau dificil de identificat în urma verificărilor operativ-curente efectuate în bazele de date deţinute de autorităţile române şi pentru a căror identificare era necesară efectuarea unor investigaţii suplimentare.

Rolul de a prelua cantităţile de ţigarete la malul râului Prut a fost atribuit inculpatului-recurent I.D. care, conform înţelegerii cu membrii moldoveni ai grupului infracţional, la data stabilită pentru realizarea trecerii ţigărilor peste frontieră, trebuia să se deplaseze la locul stabilit pentru a le prelua şi încărca în mijlocul de transport, ales în acest scop după criteriile prezentate mai sus.

Realizând faptul că activitatea de preluare a ţigărilor de la malul românesc al râului Prut şi încărcarea acestora în mijlocul de transport trebuia efectuată cu rapiditate, inculpatul I.D. a decis atragerea în activitatea infracţională şi a inculpatului B.S.D.

În acest scop, inculpatul I.D. l-a contactat pe inculpatul-recurent B.S.D., căruia i-a propus să participe la activitatea infracţională, explicându-i acestuia din urmă faptul că urma să facă parte dintr-un mecanism infracţional foarte bine pus la punct, fiind foarte dificilă depistarea lor şi aproape imposibilă probarea activităţii infracţionale.

Rolul inculpatului-recurent B.S.D. era acela de a-l însoţi pe inculpatul I.D. la locul stabilit pentru predarea, de către membrii moldoveni ai grupului infracţional, a cantităţilor de ţigări, şi de a-l ajuta pe acesta la activităţile de preluare şi încărcare în mijlocul de transport.

Având în vedere asigurările date de inculpatul-recurent I.D. cu privire la modul de organizare a activităţilor infracţionale, cât şi posibilitatea obţinerii unor importante venituri materiale în scurt timp, inculpatul-recurent B.S.D. a acceptat să participe, în rolul alocat, la derularea activităţilor de contrabandă.

Pentru împiedicarea depistării lor, membrii palierului superior al grupului infracţional au gândit şi dezvoltat o activitate infracţională de tip "celulă", în cadrul căreia ceilalţi participanţi la comiterea faptelor, deşi aveau reprezentarea faptului că făceau parte dintr-un grup infracţional bine organizat, nu cunoşteau decât acel membru al grupului infracţional cu care aveau legături directe, iar activităţile legate de introducerea, în mod ilicit, a cantităţilor de ţigarete se desfăşura "pe segmente" în scopul îngreunării identificării locurilor de depozitare ori a beneficiarilor.

Astfel, după ce organiza livrarea ţigărilor din Republica Moldova, inculpatul-recurent B.A. se deplasa în România, pe raza municipiului Galaţi, unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul I.D., care îi preda mijlocul de transport în care se aflau ţigările pe care anterior, împreună cu inculpatul-recurent B.S.D., le recepţionaseră de la membrii moldoveni ai grupului infracţional la malul românesc al râului Prut. Ulterior, inculpaţii B.A. şi N.P. procedau la valorificarea ţigărilor către persoanele interesate după care împărţeau profiturile obţinute după un algoritm bine stabilit în cadrul grupului infracţional din care făceau parte.

Pe parcursul perioadei în are se afla în Republica Moldova, inculpatul-recurent B.A. ţinea legătura telefonică cu inculpatul N.P., cu care stabilea aspecte legate de momentul livrării cantităţilor de ţigări, acesta din urmă comunicându-le telefonic inculpaţilor I.D. şi B.S.D., care se aflau la locul convenit.

În paralel, inculpatul-recurent N.P. obţinea date referitoare la modul de acţiune al elementelor însărcinate cu supravegherea şi paza frontierei de stat a României, pe care apoi le comunica telefonic inculpaţilor I.D. şi B.S.D., care trebuiau să-şi plieze activităţile infracţionale în funcţie de aceste informaţii.

Astfel, în cursul lunii iunie 2011, inculpaţii-recurenţi B.A., N.P., I.D. şi B.S.D., împreună cu alţi făptuitori neidentificaţi - cetăţeni moldoveni - au constituit un grup infracţional organizat în scopul obţinerii unor importante beneficii materiale din introducerea în ţară a unor cantităţi de ţigări din Republica Moldova, prin trecerea acestora, în mod fraudulos, peste frontiera de stat, grup infracţional la care, în cursul lunii septembrie 2011, a aderat şi inculpatul O.I.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că în intervalul iunie - septembrie 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar prin două acte materiale diferite, membrii grupului infracţional au reuşit introducerea în România, în mod ilegal, prin trecerea frauduloasă peste frontiera de stat, a unui număr total de 67.785 pachete de ţigări cu timbre de accizare emise de autorităţile fiscale ale Republicii Moldova, prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin comiterea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze fiind de 741.583 RON, activitatea infracţională derulată fiind următoarea:

Acţionând în vederea îndeplinirii scopului grupului infracţional din care făceau parte în cursul lunii iunie 2011, inculpaţii ce făceau parte din "palierul de comandă" al grupului infracţional, respectiv inculpaţii B.A., zis "T.", N.P., zis "P.", şi I.D. au decis demararea unei activităţi de contrabandă ce consta în introducerea în ţară a unei importante cantităţi de ţigări.

În acest scop, inculpatul-recurent B.A. s-a preocupat de achiziţionarea unor telefoane mobile şi cartele SIM alocate unor posturi telefonice româneşti şi moldoveneşti, ce urmau a fi utilizate doar pentru coordonarea activităţilor infracţionale. În telefoanele mobile au fost introduse cartele telefonice ce funcţionau în reţeaua românească O., fiind introduse în memoria posturilor telefonice doar numerele utilizate de membrii grupului infracţional, acestora fiindu-le alocate doar litere ce desemnau persoane ce urmau a fi contactate după cum urmează: inculpatul B.S.D. era menţionat ca fiind contactul "S", inculpatul N.P., zis "P.", era menţionat ca fiind contactul "P", inculpatul B.A. era menţionat ca fiind contactul "X", iar inculpatul I.D. era menţionat ca fiind contactul "D".

În paralel, inculpatul-recurent B.A. s-a preocupat de găsirea unui mijloc de transport în care să fie încărcate ţigările care să nu poată fi identificat cu uşurinţă în cazul unui control operativ efectuat de organele de urmărire penală. Astfel, inculpatul B.A. a procurat o autoutilitară marca F. de culoare albă, înmatriculată în Italia, pe care i-a predat-o inculpatului I.D. Anterior, având în vedere hotărârea luată în vederea derulării activităţii infracţionale, inculpatul-recurent I.D. l-a contactat pe inculpatul B.S.D., comunicându-i faptul că urmau să participe la preluarea, la malul românesc al râului Prut, a cantităţii de ţigări livrate de membrii moldoveni ai grupului infracţional.

Cei trei inculpaţi au acţionat conform rolului pe care fiecare dintre ei îl avea, sens în care inculpatul-recurent B.A. s-a deplasat în Republica Moldova, unde a contactat membrii moldoveni ai grupului infracţional, "finanţând" achiziţionarea cantităţii de ţigări şi făcând aranjamentele necesare pentru depozitarea temporară a acestora pe teritoriul statului vecin.

Ulterior, inculpatul-recurent B.A. l-a contactat pe inculpatul I.D., comunicându-i cantitatea de ţigări şi ora la care trebuia să fie realizată trecerea acestora peste râul Prut dinspre malul moldovenesc spre malul românesc, cu precizarea că în seara stabilită pentru comiterea faptelor inculpatul N.P. urma să-şi desfăşoare activitatea în tura de noapte la S.P.F. Folteşti din cadrul I.J.P.F. Galaţi. Astfel, inculpatul N.P. era la curent cu modul de dispunere în teren a patrulelor poliţiei de frontieră, având posibilitatea de a lua cunoştinţă în mod rapid şi nemijlocit de eventuala alertare şi masare a acestora către locul stabilit pentru trecerea cantităţii de ţigări.

Acţionând în vederea îndeplinirii rolurilor care le reveneau, în cadrul grupului infracţional din care făceau parte, în cursul zilei, respectiv în jurul prânzului, inculpaţii-recurenţi I.D. şi B.S.D. s-au deplasat cu autoutilitara marca F., pusă la dispoziţie de inculpatul B.A., spre locul convenit, respectiv pe malul râului Prut la o distanţă de 500 metri amonte de stâlpul de frontieră (SF) 1290. Pentru a induce în eroare eventualele patrule ale poliţiei de frontieră, cu privire la scopul prezenţei lor în zona respectivă, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au luat mai multe scule de pescuit sportiv pe care le-au aruncat în râul Prut.

În paralel, inculpatul-recurent N.P. îşi desfăşura activitatea de patrulare a zonei de frontieră, astfel cum fusese desemnat de către şefii ierarhici, având rolul de a semnala membrilor grupului infracţional eventuala prezenţă în zonă a patrulelor poliţiei de frontieră.

La ora convenită, respectiv în jurul orelor 01:00, dinspre malul moldovenesc al râului Prut s-a desprins o barcă în care se aflau doi membri moldoveni ai grupului infracţional, precum şi o parte din cantitatea de ţigări. Cei doi membri moldoveni ai grupului infracţional au traversat, cu barca, râul Prut, până la locul în care se aflau inculpaţii-recurenţi I.D. şi B.S.D., predându-le acestora cantitatea de ţigări.

În timp ce inculpaţii au depozitat cantitatea de ţigări în mijlocul de transport făptuitorii moldoveni au traversat din nou râul Prut, preluând de pe malul moldovenesc restul cantităţii de ţigări pe care au trecut-o cu barca peste frontiera de stat.

Ţigările au fost preluate de inculpaţi I.D. şi B.S.D., care le-au încărcat în mijlocul de transport, aceştia aşteptând apoi semnalul de la inculpatul N.P. pentru a putea ieşi din zona de frontieră.

În jurul orei 07:15, inculpatul N.P. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.D., căruia i-a comunicat că în intervalul 07:30 - 08:10 puteau ieşi din zona de frontieră cu mijlocul de transport în care se aflau încărcate ţigările.

Inculpatul-recurent N.P. a ales această oră pentru părăsirea zonei de frontieră întrucât cunoştea cu precizie faptul că în intervalul orar sus-menţionat zona de frontieră era vulnerabilă sub aspectul pazei întrucât se realiza schimbul turelor de serviciu.

Inculpaţii-recurenţi I.D. şi B.S.D. au părăsit zona de frontieră cu autoturismul în care se afla încărcată cantitatea de ţigări deplasându-se pe drumul secundar ce face legătura între malul râului Prut şi DN 26, prin incinta fermei R.P., după care şi-au continuat deplasarea pe aproximativ un kilometru pe DN 26.

În apropiere de intersecţia DJ 242 cu DN 26, acesta din urmă se intersectează cu un drum secundar, neasfaltat, ce face legătura cu localitatea Fântânele, comuna Scânteieşti, drum ce a fost utilizat de cei doi inculpaţi pentru a se deplasa până în această din urmă localitate. Ulterior, cei doi inculpaţi s-au deplasat cu autovehiculul în care se aflau încărcate ţigările pe drumul comunal ce face legătura între localitatea Fântânele şi localitatea Scânteieşti, după care au urmat DJ 261A până la DN 24A, pe care l-au urmat până la intersecţia acestuia cu DN 26, în apropiere de pădurea Gârboavele, deplasându-se apoi, pe această din urmă cale de comunicaţie, spre municipiul Galaţi.

Membrii grupului infracţional au ales pentru deplasarea spre municipiul Galaţi această rută urmărind să evite depistarea lor, aceştia cunoscând faptul că pe DN 26, calea cea mai scurtă spre municipiul Galaţi, erau amplasate, de regulă, cel puţin două puncte de control ale poliţiei de frontieră.

Ajunşi în municipiul Galaţi, inculpatul-recurent I.D. s-a deplasat cu autoutilitara în care se aflau încărcate ţigările trecute, în mod ilegal, peste frontiera de stat, în parcarea magazinului B. din cartierul Micro 39, unde era aşteptat de inculpatul B.A. Conform înţelegerii inculpatul I.D. i-a predat inculpatului B.A. autoutilitara în care erau încărcate ţigările.

Ulterior, inculpatul B.A. s-a preocupat de valorificarea ţigărilor, precum şi de alocarea beneficiilor rezultate din comiterea faptelor descrise mai sus. Inculpatul B.A. i-a remis inculpatului I.D. suma totală de 5.000 euro, solicitându-i acestuia să "procedeze" la împărţirea acestei sume către ceilalţi membri ai grupului infracţional funcţie de participarea, implicarea şi "meritele" fiecăruia la comiterea faptelor.

Inculpatul-recurent I.D. i-a remis inculpatului N.P. suma de 2.000 euro, iar inculpatului-recurent B.S.D. suma de 700 euro, păstrându-şi pentru sine suma de 2.300 euro.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în cursul lunii iunie 2011, membrii grupului infracţional cercetaţi în prezenta cauză au reuşit introducerea în România, în mod fraudulos, a cantităţii de 39 baxuri de ţigări, respectiv a unui număr de 24.570 pachete marca "P.".

Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a precizat că valoarea în vamă pentru cele 24.570 pachete de ţigări marca "P." introduse în ţară, în mod nelegal, în cursul lunii iunie 2011, este de 18.236 RON, taxa vamală datorată statului este de 10.504 RON, acciza datorată bugetului de stat este de 160.559 RON, iar TVA-ul de plată 45.432 RON, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 234.731 RON.

2. În jurul datei de 12 septembrie 2011, inculpatul-recurent B.A. i-a contactat pe membrii din "palierul de conducere" ai grupului infracţional, respectiv inculpaţii I.D. şi N.P., zis "P.", aceştia hotărând derularea unui nou act material de contrabandă, prin utilizarea aceleiaşi scheme infracţionale.

Conform înţelegerii, activitatea infracţională legată de introducerea în România, în mod fraudulos, a cantităţii de ţigări, trebuia derulată în noaptea de 15/16 septembrie 2011, însă din motive ce ţin de organizarea furnizării cantităţilor de ţigări din Republica Moldova, inculpatul B.A. a stabilit comiterea faptelor în noaptea de 19/20 septembrie 2011.

Realizând faptul că pe parcursul realizării activităţii de transport al ţigărilor de la locul de predare a acestora de către membrii moldoveni spre locul de depozitare temporar de pe raza municipiului Galaţi membrii români ai grupului infracţional erau vulnerabili, putând fi depistaţi cu ocazia unui control efectuat "accidental" de lucrătorii de poliţie, s-a decis la nivelul "palierului de comandă" cooptarea şi racolarea în cadrul grupului infracţional a unui alt membru care să asigure paza de la distanţă şi în paralel să se deplaseze, cu un autoturism, în faţa mijlocului de transport încărcat cu ţigări având rolul de a "raporta" eventuala prezenţă pe traseu a unor echipaje de poliţie.

În acest sens, inculpatul-recurent I.D. s-a orientat spre atragerea în activitatea infracţională a inculpatului O.I., pe care îl cunoştea de mai mult timp şi despre care ştia că este posesorul unui autoturism de teren marca M.P., înmatriculat în Bulgaria, cu care se putea deplasa fără probleme pe drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura între DN 26 şi localitatea Fântânele, judeţul Galaţi, în vederea realizării scopului infracţional comun.

Mai mult, autoturismul marca M.P. corespundea cerinţelor membrilor grupului infracţional pe de o parte ca urmare a faptului că acesta era înmatriculat în Bulgaria sub numărul AA, situaţie în care era qvasiimposibilă identificarea acestuia ca urmare a unui control operativ al bazelor de date ale organelor abilitate, iar pe de altă parte ca urmare a faptului că acesta putea fi utilizat pentru tractarea mijlocului de transport în care se aflau încărcate ţigările în situaţia în care acesta ar fi avut probleme cu deplasarea pe drumul secundar, neasfaltat, despre care am făcut vorbire mai sus.

Inculpatul-recurent I.D. l-a abordat pe inculpatul O.I., căruia i-a propus să se implice în activitatea infracţională, spunându-i că urmare a participării sale la comiterea faptei avea să primească o sumă de bani şi totodată asigurându-l că nu i se putea întâmpla nimic având în vedere că făcea parte dintr-un angrenaj infracţional bine pus la punct.

Având în vedere susţinerile inculpatului I.D., dar mai ales faptul că putea obţine, în timp relativ scurt, o sumă importantă de bani şi scutirea de la plata unei datorii, inculpatul O.I. a acceptat să participe la comiterea faptelor, prin îndeplinirea rolurilor care îi reveneau, respectiv de a asigura paza de la distanţă şi de a "raporta", în calitate de antemergător, eventuala prezenţă pe traseu a echipajelor de poliţie.

În paralel, membrii din "palierul de conducere" al grupului infracţional s-au preocupat de procurarea telefoanelor mobile ce urmau a fi utilizate doar în vederea coordonării activităţilor legate de introducerea în România a cantităţilor de ţigarete, precum şi a autovehiculului necesar pentru transportul ţigărilor de la locul de preluare a acestora de la malul râului Prut.

Acţionând în acest scop, inculpatul I.D. s-a preocupat de identificarea unui mijloc de transport care să se preteze pentru transportul cantităţii de ţigări şi care să fie identificat cu dificultate în cazul unei verificări operative efectuate de organele de poliţie în bazele de date.

Astfel, inculpatul-recurent I.D. a achiziţionat autoutilitara marca V.T. de culoare neagră înmatriculată provizoriu sub numărul GL BB şi în alegerea mijlocului de transport acesta a avut în vedere culoarea acestuia, care îl făcea greu vizibil pe timp de noapte, cât şi faptul că numerele provizorii de identificare nu pot fi verificate în mod operativ în bazele de date.

În vederea realizării scopului infracţional comun, inculpatul B.A. a achiziţionat mai multe telefoane marca S., pe care le-a distribuit celorlalţi membri din "palierul de conducere" ai membrilor grupului infracţional, acestea urmând a fi folosite exclusiv pentru coordonarea activităţilor infracţionale.

În paralel, inculpatul-recurent N.P., zis "P.", s-a ocupat de organizarea unei "diversiuni" menite să atragă atenţia lucrătorilor de poliţie ce îşi desfăşurau turele de serviciu în noaptea de 19/20 septembrie 2011 în altă zonă.

Astfel, la începutul celei de-a doua decade a lunii septembrie 2011, inculpatul-recurent N.P., zis "P.", l-a contactat pe martorul C.G., agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, căruia i-a propus ca în noaptea de 19/20 septembrie 2011 să se deplaseze în zona de frontieră, într-un loc situat la o distanţă de aproximativ 5 kilometri, în aval, faţă de locul stabilit pentru debarcarea cantităţilor de ţigarete, unde să organizeze o partidă de pescuit, împreună cu alte persoane, pe parcursul căreia să se deplaseze "la vedere" pe digul de protecţie a râului Prut. Inculpatul i-a făcut această propunere martorului cunoscând pasiunea acestuia pentru pescuit, asigurându-l că "îi va fi recunoscător", fără însă a-i aduce la cunoştinţă rezoluţia sa infracţională.

Având în vedere solicitarea inculpatului N.P. şi dorind să-l ajute pe acesta "în mod colegial", în data de 18 septembrie 2011, martorul C.G. l-a contactat pe martorul T.C., propunându-i ca în noaptea de 19/20 septembrie 2011 să meargă împreună la o partidă de pescuit pe malul râului Prut în dreptul staţiei CFR Stoicani. Întrucât aceasta de pe urmă a acceptat, în jurul orei 10:00, cei doi martori s-au deplasat la locul stabilit pentru partida de pescuit întâlnindu-se şi cu martorul D.E.

Întrucât au rezultat indicii cu privire la activitatea infracţională ce urma să fie derulată de membrii grupului infracţional, s-a solicitat instanţei de judecată autorizarea efectuării de înregistrări video în mediul ambiental asupra momentelor în care membrii grupului infracţional organizau şi derulau activitatea infracţională.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul numărul nr. 10316/121/2011, s-a admis solicitarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, de autorizare a efectuării de înregistrări video în mediul ambiental, fiind emisă în acest sens Autorizaţia din 16 septembrie 2011.

La data de 19 septembrie 2011 s-a procedat la supravegherea operativă a membrilor grupului infracţional, ocazie cu care s-a stabilit că la ora 14:50 inculpatul I.D. s-a deplasat cu autovehiculul pe care îl procurase pentru transportul cantităţii de ţigări în apropierea blocului în care locuieşte inculpatul B.S.D., căruia i-a predat telefonul mobil ce urma să fie folosit de acesta din urmă pe parcursul derulării.

În cursul aceleiaşi zile inculpatul I.D. s-a întâlnit pe raza municipiului Galaţi şi cu inculpatul O.I., căruia i-a înmânat, de asemenea, un aparat telefonic marca S., ce conţinea o cartelă SIM, în memoria căreia erau stocate numerele posturilor telefonice utilizate de ceilalţi membri ai grupului infracţional, indicându-i să-l folosească pentru a ţine legătura cu aceştia pe parcursul derulării activităţii infracţionale.

Cu această ocazie, inculpatul-recurent I.D. i-a solicitat inculpatului O.I. să se deplaseze cu autoturismul de teren, în jurul orei 04:00 a zilei de 20 septembrie 2011, pe dealul situat la marginea DN 26, în zona intersecţiei acestei căi de comunicaţie cu DJ 242. De pe această formă de relief inculpatul O.A. putea supraveghea de la distanţă şi în siguranţă locul de pe malul râului Prut în care se aflau inculpaţii I.D. şi B.S.D. pentru a prelua cantităţile de ţigări, cât şi traseul ce trebuia urmat de aceştia până la drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura între DN 26 şi localitatea Fântânele, comuna Scânteieşti, judeţul Galaţi. Practic, inculpatul O.I. supraveghea zona de pe dealul străbătut de acest drum secundar, având rolul de a semnala, cu ajutorul telefonului mobil, eventuala prezenţă a echipajelor de poliţie.

Ulterior, la ora 17:05, inculpaţii-recurenţi N.P., zis "P.", şi I.D. s-au întâlnit pentru a face schimb, la rândul lor, de numerele posturilor telefonice ce urmau a fi utilizate pe perioada derulării activităţilor de contrabandă.

Astfel, după ce inculpatul N.P. a iniţiat un apel telefonic de la postul telefonic pe care îl deţinea inculpatul I.D. şi-a verificat telefonul său mobil, aspecte ce rezultă din următoarele imagini, capturi de ecran.

După finalizarea acestor manevre pregătitoare inculpatul I.D. a preluat autoutilitara marca V.T. cu numărul de înmatriculare provizoriu GL BB, achiziţionată astfel cum am arătat tocmai în vederea preluării în siguranţă a cantităţilor de ţigarete, după care s-a întâlnit cu inculpatul B.S.D., împreună cu care trebuia să se deplaseze spre locul stabilit pentru preluarea cantităţilor de ţigarete de la membrii moldoveni ai grupului infracţional.

La ora 17:35 cei doi inculpaţi s-au oprit la staţia de carburanţi O. amplasată în zona Bariera Traian, unde inculpatul-recurent I.D. a alimentat autoutilitara după care împreună cu inculpatul B.S.D. au achiziţionat produse alimentare de la magazinul "V." al staţiei.

Imediat după achiziţionarea produselor alimentare şi alimentarea cu combustibil, cei doi inculpaţi au plecat spre localitatea Folteşti, judeţul Galaţi, localitate pe raza căreia fusese stabilit locul pentru preluarea ţigărilor, astfel cum am arătat mai sus.

În jurul orei 18:30, inculpaţii-recurenţi I.D. şi B.S.D. au pătruns în zona de frontieră, respectiv pe malul râului Prut la o distanţă de 500 metri amonte de stâlpul de frontieră (SF) 1290, locul stabilit pentru preluarea cantităţilor de ţigarete.

Pentru a induce în eroare eventualele patrule ale poliţiei de frontieră, cu privire la scopul prezenţei lor în zona respectivă, ca şi în cazul actului material precedent, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au luat mai multe scule de pescuit sportiv pe care le-au aruncat în râul Prut.

În paralel, inculpatul-recurent N.P. ţinea legătura telefonic atât cu inculpatul B.A. care, conform rolului ce îi revenea în cadrul grupului infracţional, coordona activitatea membrilor moldoveni ai grupului infracţional, cât şi cu inculpatul I.D., care se afla în zona de frontieră. În acelaşi timp, inculpatul I.D. ţinea, la rândul său, legătura cu inculpatul B.A., membrii "palierului de comandă" al grupului infracţional coordonându-şi astfel activităţile în vederea realizării cu succes a scopului infracţional comun.

În timpul în care au aşteptat livrarea cantităţilor de ţigări inculpaţii I.D. şi B.S.D. au prins cu bandă scotch o folie de plastic de culoare neagră peste geamul din partea din spate al autoutilitarei marca V.T. pentru a împiedica vizualizarea ţigărilor ce urmau a fi încărcate în aceasta.

Ca şi în cazul actului material precedent, membrii moldoveni ai grupului infracţional au traversat, în mod fraudulos, râul Prut, la bordul a două ambarcaţiuni în care se aflau încărcate cantităţile de ţigări pe care le-au predat la malul românesc inculpaţilor I.D. şi B.S.D.

Cei doi inculpaţi sus-menţionaţi au aşezat ţigările în autoutilitara marca V.T., după care au aşteptat semnalul de la inculpatul N.P. pentru a putea părăsi în siguranţă zona de frontieră şi a urma traseul stabilit şi descris anterior spre locul de predare a ţigărilor de pe raza municipiului Galaţi.

În paralel, în jurul orelor 04:00, inculpatul O.A. a părăsit municipiul Galaţi, după care s-a deplasat, conform înţelegerii anterioare şi rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracţional, pe dealul din imediata apropiere a DN 26 pe lângă care trece drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura între DN 26 şi localitatea Fântânele, comuna Scânteieşti, judeţul Galaţi, pentru a asigura, de la distanţă, securitatea traseului ce trebuia urmat de autoutilitara în care se aflau inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi în care erau transportate ţigările introduse, în mod fraudulos, pe teritoriul naţional.

În jurul orei 06:00, inculpatul-recurent N.P. i-a comunicat inculpatului I.D. faptul că acesta putea părăsi zona de frontieră, motiv pentru care acesta s-a urcat la volanul autoutilitarei, conducând-o pe drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura dintre râul Prut şi DN 26, prin incinta fermei R.P.

În baza indiciilor existente cu privire la comiterea, în noaptea de 19/20 septembrie 2011, a unei noi activităţi de contrabandă, organele de urmărire penală au procedat la supravegherea operativă a zonei prezumate ca fiind cea a comiterii faptei, ocazie cu care, în jurul orei 06:00, atât prin aparatura de vedere pe timp de noapte, cât şi prin aparatura video, a fost observată autoutilitara marca V.T., care se deplasa pe drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura între râul Prut şi DN 26, prin incinta fermei R.P., apoi pe această din urmă cale de comunicaţie spre drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura cu localitatea Fântânele, comuna Scânteieşti, judeţul Galaţi.

Menţionăm că, pentru a nu fi remarcat, de la distanţă, mijlocul de transport în care erau transportate ţigările inculpatul I.D. a condus autoutilitara marca V.T. cu farurile stinse pe drumul secundar ce face legătura între râul Prut şi DN 26, acesta aprinzând luminile abia după intrarea pe această din urmă cale de comunicaţie, sens în care redăm următoarele imagini, capturi de ecran.

Conform modului de acţiune stabilit, inculpatul I.D. a condus autoutilitara pe DN 26 până la intersecţia acestuia cu drumul secundar, neasfaltat, ce face legătura cu localitatea Fântânele, comuna Scânteieşti, judeţul Galaţi, după care a continuat deplasarea pe această din urmă cale de comunicaţie.

În timp ce mijlocul de transport se deplasa pe drumul secundar, organele de urmărire penală au procedat la blocarea acestuia, ocazie cu care s-a stabilit că era condus de inculpatul I.D., locul din partea dreaptă fiind ocupat de inculpatul B.S.D.

În paralel, s-a procedat şi la blocarea autoturismului marca M.P. înmatriculat în Bulgaria sub numărul AA, ocazie cu care s-a stabilit că era condus de inculpatul O.I., ce asigura traseul ce trebuia urmat de mijlocul de transport în care se aflau încărcate cantităţile de ţigări în calitate de "antemergător".

S-a procedat la verificarea compartimentului de marfă al autoutilitarei marca V.T., înmatriculată provizoriu sub numărul GL BB, ocazie cu care s-a stabilit că în aceasta se aflau un număr total de 43.215 pachete ţigări, ce aveau aplicate timbre de accizare emise de autorităţile fiscale ale Republicii Moldova, în următoarele sortimente: 18.080 pachete ţigări marca "P.", 2.965 pachete ţigări marca "D.", 470 pachete ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete ţigări marca "B.", 5.480 pachete ţigări necartonate marca "M.", 13.420 pachete ţigări cartonate marca "M." şi 14.400 pachete ţigări marca "W.".

Întreaga cantitate de ţigări a fost ridicată şi depusă la camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galaţi în baza dovezii din 21 septembrie 2011.

Asupra inculpatului I.D. au fost identificate şi ridicate un număr de două telefoane mobile marca S., în unul dintre acestea fiind introdusă o cartelă SIM în reţeaua operatorului O., iar în celălalt o cartelă SIM în reţeaua operatorului M.

De asemenea, au mai fost identificate şi ridicate două cartele SIM în reţeaua operatorului C. şi o cartelă SIM în reţeaua operatorului O.

Asupra aceluiaşi inculpat au fost identificate şi ridicate două înscrisuri pe care erau trecute diferite mărci de ţigări, în ambele înscrisuri fiind menţionate sume care erau denumite "investiţia", precum şi o cheie metalică ce putea fi utilizată pentru deschiderea barierelor situate pe digul de protecţie al râului Prut.

S-a procedat la percheziţionarea corporală a inculpatului B.S.D., ocazie cu care a fost identificat şi ridicat un telefon mobil marca S., în care se afla introdusă o cartelă SIM în reţeaua operatorului O.

S-a procedat la descărcarea listelor de apeluri şi mesajelor identificate în telefoanele mobile ridicate de la inculpaţii B.S.D. şi I.D., conţinutul acestora confirmând implicarea celor doi inculpaţi în derularea activităţilor de contrabandă.

Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 506.862 RON, reprezentând valoarea în vamă, taxa vamală, acciza şi TVA, ca urmare a introducerii în România, în mod ilegal, a cantităţii totale de 43.215 pachete ţigări în noaptea de 19/20 septembrie 2011.

Pe de altă parte, Înalta Curte mai reţine că încă din faza de urmărire penală, inculpaţii-recurenţi N.P., I.D., O.I. şi B.S.D. au recunoscut faptele comise când au fost audiaţi, iar inculpatul B.A., având domiciliul şi în Republica Moldova, nu a fost prins, dar prin rechizitoriu s-a solicitat arestarea preventivă a acestuia conform art. 267 C. proc. pen.

Totodată, se are în vedere că în faţa aceleiaşi prime instanţe de judecată, inculpatul O.I. s-a prevalat de aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., precizând că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi solicită soluţionarea cauzei în ceea ce îl priveşte numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Or, totalitatea probelor administrate, coroborate cu cele aflate la dosarul de urmărire penală, confirmă cu certitudine participaţia penală a inculpaţilor B.A., B.S.D., N.P. şi I.D., atât la actul material din luna septembrie 2011, cât şi la cel din luna iunie 2011, care în faţa instanţei a fost contestat de inculpaţi.

Astfel audiat, în faţa instanţei de judecată, inculpatul-recurent B.S.D. a precizat că a participat în noaptea de 19/20 septembrie 2011 la preluarea şi transportul unor ţigări din zona de frontieră şi a fost prins în flagrant când transporta aceste ţigări către Municipiul Galaţi.

Acelaşi inculpat a mai arătat că la preluarea şi transportul ţigărilor au participat în luna septembrie 2011 şi inculpaţii O.I. şi I.D., iar pentru activităţile desfăşurate urmau să primească diferite sume de bani, prin valorificarea ţigărilor de contrabandă.

Inculpatul-recurent N.P. a recunoscut faptul că a participat la comiterea faptei din luna septembrie 2011, arătând că în prealabil a discutat cu inculpatul I.D. modul de acţiune, faptul că trebuie să meargă la locul indicat lângă râul Prut, de unde să preia cu autoutilitara ţigările de contrabandă.

Din declaraţia dată de inculpatul I.D., în faţa instanţei de judecată, rezultă că acesta se cunoaşte cu toţi inculpaţii şi că în luna septembrie 2011 a participat la preluarea şi transportul ţigărilor de contrabandă.

Conform declaraţiilor date de inculpat, acesta a purtat discuţii telefonice cu inculpaţii B.A. şi N.P., iar la comiterea actului material de contrabandă din luna septembrie 2011, au participat efectiv şi inculpaţii B.S.D. şi O.I.

Din declaraţia dată de martorul C.G. rezultă, printre altele, că inculpatul-recurent N.P., în calitatea sa de poliţist de frontieră, a ajutat un grup infracţional în cursul anului 2011, pentru a aduce în România ţigări din Republica Moldova.

Martorii C.C. şi A.N. au arătat că la data de 20 septembrie 2011 a fost prins în apropierea com. Folteşti, jud. Galaţi, un grup de tineri care transportau ţigări de contrabandă, iar inculpatul N.P. era suspectat la serviciu că sprijină traficanţii de ţigări de contrabandă.

Din declaraţia dată de martorul T.C., atât la urmărirea penală, cât şi în faţa primei instanţe de judecată rezultă că inculpatul-recurent N.P. era "antrenat" în sprijinirea contrabandiştilor de ţigări, iar în luna septembrie 2011, au fost prinse trei persoane în zona Folteşti cu ţigări de contrabandă.

În mod inexplicabil, în faţa instanţei de judecată, inculpaţii-recurenţi I.D., N.P. şi B.S.D. au negat comiterea actului material de contrabandă din luna iunie 2011, deşi în faza de urmărire penală au recunoscut şi această activitate infracţională, iar la dosar nu există probe din care să rezulte că cei trei inculpaţi au fost "constrânşi" să recunoască şi activitatea de contrabandă din luna iunie 2011.

Astfel, inculpatul N.P. a precizat clar la data de 20 septembrie 2011, când a fost audiat, că s-a efectuat un transport de ţigări în urmă cu trei luni de zile, după ce s-a stabilit modul de acţiune cu inculpaţii B.A. şi I.D.

Acelaşi inculpat a mai precizat că s-a stabilit în detaliu modul de acţiune, în special cu inculpatul B.A., şi că s-a efectuat un schimb de numere de telefon cu acesta pentru a se putea comunica.

Inculpatul I.D. a recunoscut la urmărirea penală şi fapta comisă în luna iunie 2011 şi a precizat că la acest act material au participat activ inculpaţii B.A., N.P., dar şi B.S.D.

Inculpatul B.S.D. a precizat la urmărirea penală că a acceptat să facă parte din gruparea infracţională însă din perioada mai - iunie 2011, la solicitarea inculpatului I.D., rolul său fiind acela de a merge la râul Prut şi a prelua ţigările care erau trecute cu barca de către inculpatul B.A.

Desfăşurătoarele de convorbiri telefonice relevă faptul că inculpaţii-recurenţi B.A., N.P., B.S.D. şi I.D. au purtat discuţii telefonice şi au adus în România ţigări şi în luna iunie 2011, constituind o astfel de grupare bine organizată cu atribuţii specifice pentru fiecare, în vederea aducerii şi comercializării ţigărilor de contrabandă din Republica Moldova.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, aceasta a constat în ajutorul moral şi material dat de inculpaţii sus-menţionaţi pentru ca inculpatul B.A. sau alte persoane din anturajul acestuia să treacă fraudulos râul Prut cu barca şi să aducă în România ţigările de contrabandă.

Se constată că faptele deduse judecăţii sunt dovedite cu celelalte mijloace de probă, precum: procese-verbale de constatare, planşe foto, declaraţii de martori, adresele comunicate de partea civilă, înregistrări audio şi video.

A.2./D.1. Nu sunt fondate criticile recurenţilor-inculpaţi B.A. şi N.P., prin care se pretinde incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. şi se solicită, în consecinţă, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât ambii inculpaţi-recurenţi şi recurentul-inculpat I.D. au constituit un grup infracţional organizat având ca scop introducerea în România de ţigări provenind din Republica Moldova prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, respectiv a râului Prut, valorificarea acestora şi împărţirea beneficiului realizat.

În cadrul grupului sarcinile erau prestabilite între membrii săi, după cum urmează:

- inculpatul-recurent B.A., care avea dublă cetăţenie, română şi moldovenească, avea rolul de a procura ţigările de la diferiţi comercianţi de pe teritoriul Republicii Moldova, pe care le depozita temporar în diferite spaţii de pe teritoriul ţării vecine, unde acestea erau pregătite pentru trecerea peste Prut, fiind ambalate în colete mari, învelite cu materiale impermeabile; de a organiza trecerea ţigărilor peste râul Prut, sens în care s-a ocupat de racolarea membrilor moldoveni ai grupului infracţional şi de obţinerea bărcilor pentru transport; de a valorifica ţigările introduse ilegal în ţară;

- inculpatul-recurent N.P., având calitatea de agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, a pus la dispoziţia membrilor grupului date referitoare la programul de patrulare şi schimb al echipajelor poliţiei de frontieră, precum şi informaţii relevante cu privire la modul de supraveghere a frontierei de stat cu echipamentul ce funcţiona pe principiul termoviziunii, acesta cunoscând cu exactitate momentul când echipamentul devenea ineficient ca urmare a luminii emanate de soare direct în obiectivele optice ale acestuia, comunicând membrilor grupului momentele în care trebuiau să intre în zona de frontieră, să traverseze ţigările peste râul Prut şi să iasă cu acestea din zona de frontieră; a stabilit locul cel mai potrivit pentru a aduce ţigările pe malul râului Prut pentru trecerea pachetelor de ţigări - loc situat la o distanţă de 500 m amonte de stâlpul de frontieră (SF) 1290 - loc împădurit ce le oferea grupului infracţional protecţia vizuală în momentele debarcării ţigărilor şi al transportului acestora spre mijlocul de transport şi din care, pe un drum secundar, se putea ajunge cu uşurinţă la DN 26;

- inculpatul-recurent I.D. se ocupa de organizarea preluării şi transportului ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până la locul de depozitare pe raza mun. Galaţi.

În acest sens, l-a racolat pe inculpatul B.S.D., cu rolul de a-l ajuta la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport, transportul şi depozitarea lor în locaţia din mun. Galaţi, precum şi, ulterior, pe inculpatul O.I., care avea rolul de antemergător pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie şi remorcarea autovehiculului care transporta ţigările în situaţia în care acesta nu putea să urce vreo pantă.

La acest grup au aderat făptuitorii din Republica Moldova, racolaţi de inculpatul-recurent B.A. şi rămaşi neidentificaţi, care aveau ca rol transportul ţigărilor pe teritoriul statului vecin şi traversarea acestora cu ambarcaţiuni pe malul românesc al râului Prut, unde erau predate membrilor români ai grupului infracţional.

De asemenea, a aderat la grupul infracţional inculpatul B.S.D., la propunerea inculpatului I.D., care avea rolul de a-l ajuta pe acesta la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport şi transportul lor în mun. Galaţi.

Comunicarea între membrii grupului se făcea, la fiecare introducere de ţigări, prin telefoane achiziţionate special în acest sens, telefoane care ulterior erau aruncate pentru a se evita posibilitatea interceptării şi înregistrării comunicaţiilor telefonice purtate pe parcursul derulării faptelor.

În îndeplinirea scopului grupului, în luna iunie 2011, inculpaţii au introdus ilegal în România 24.570 pachete de ţigări marca "P." (39 de baxuri), prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

În acest sens, inculpatul-recurent B.A. s-a preocupat de achiziţionarea ţigărilor, ambalarea lor în folie de plastic, a organizat trecerea acestora peste râul Prut, racolând în acest sens 2 făptuitori, rămaşi neidentificaţi, şi a predat inculpatului-recurent I.D. un autovehicul F. pentru transportul ţigărilor.

Inculpatul I.D. a ţinut legătura telefonic cu inculpaţii B.A. şi N.P. şi, în ziua stabilită pentru acţiune, însoţit de inculpatul B.S.D., s-a deplasat cu autovehiculul F. spre Folteşti, a intrat în zona de frontieră la ora 12:00, la indicaţia inculpatului N.P.

În aşteptarea întunericului şi sosirea făptuitorilor moldoveni, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au mimat o activitate de pescuit în râul Prut.

În jurul orei 01:00, doi făptuitori moldoveni au sosit cu o barcă pe malul românesc al râului Prut, au descărcat ţigările şi le-au predat inculpaţilor-recurenţi I.D. şi B.S.D., care le-au încărcat în maşină.

Dimineaţa, în jurul orei 07:15, inculpatul N.P. a vorbit la telefon cu inculpatul I.D., spunându-i că poate să iasă din zona de frontieră întrucât urma să se producă schimbul de tură al poliţiştilor de frontieră.

Inculpatul-recurent I.D. s-a conformat şi, împreună cu inculpatul B.S.D., s-a deplasat cu maşina în care se aflau ţigările în Galaţi, în spatele magazinului B. din Micro 39, unde a predat-o unei persoane indicate telefonic de inculpatul B.A., persoană rămasă neidentificată.

În urma acestei activităţi, la 5 - 6 zile, inculpatul-recurent B.A. i-a dat inculpatului I.D. suma de 5.000 euro, din care a dat inculpatului N.P. 2.000 euro şi inculpatului B.S.D. 700 euro, oprindu-şi pentru sine 2.300 euro.

Ulterior, în luna septembrie 2011, a aderat la grupul infracţional şi inculpatul O.I., tot la propunerea inculpatului-recurent I.D., având rolul de antemergător, pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie, şi de remorcare a autovehiculului care transporta ţigările, în situaţia în care acesta nu putea să urce vreo pantă.

În această nouă formulă, în noaptea de 19/20 septembrie 2012, inculpaţii au introdus ilegal în ţară 18.080 pachete de ţigări P., 2.965 pachete de ţigări D., 470 de pachete de ţigări P.M., 1.400 pachete de ţigări B., 18.900 pachete de ţigări M. şi 14.400 pachete de ţigări W., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

Ca şi la actul material precedent, inculpatul B.A. s-a preocupat de achiziţionarea ţigărilor, ambalarea lor în folie de plastic şi a organizat trecerea acestora peste râul Prut.

Pentru a creşte şansele de reuşită, inculpatul-recurent N.P. a organizat o diversiune, rugându-l pe martorul C.G., agent de poliţie de frontieră, ca în noaptea respectivă să se deplaseze la râul Prut la cantonul OGA, la o distanţă de circa 5 km de locul unde urmau să fie introduse ţigările, pentru a pescui şi a face un grătar, fără a-i da alte detalii. Acesta a fost de acord şi s-a deplasat la locul indicat împreună cu martorul T.C. pentru partida de pescuit, unde s-a întâlnit şi cu martorul D.E., cantonier.

Inculpatul-recurent I.D., care între timp achiziţionase un autovehicul marca V.T., s-a deplasat cu acesta, fiind însoţit de inculpatul B.S.D., la Folteşti, şi a intrat în zona de frontieră în jurul orelor 18:30, tot la indicaţia inculpatului N.P.

În acea noapte, doi făptuitori moldoveni au traversat ilegal frontiera de stat cu o barcă, au descărcat ţigările pe malul românesc al râului Prut şi le-au predat inculpaţilor I.D. şi B.S.D., care le-au încărcat în maşină.

Inculpatul O.I., fiind apelat în jurul orelor 04:00 de inculpatul I.D., s-a deplasat către Folteşti, cu autoturismul de teren marca M.P., şi s-a oprit pe un deal la intrare în Folteşti, de unde avea vizibilitate asupra zonei de frontieră şi putea să-l anunţe în timp util pe inculpatul I.D. dacă apărea vreo patrulă a poliţiei de frontieră.

Dimineaţa, inculpatul N.P. a vorbit la telefon cu inculpatul I.D., spunându-i că poate să iasă din zona de frontieră, acesta conformându-se.

Când au ajuns la ieşirea din localitatea Folteşti, inculpaţii I.D. şi B.S.D. au fost depistaţi de organele judiciare cu ţigările asupra lor, iar ulterior a fost depistat şi inculpatul O.I.

Susţinerile inculpaţilor-recurenţi I.D. şi N.P., din faţa primei instanţe de judecată, cum că nu ar fi comis actul material din iunie 2011 şi că nu ar fi constituit un grup infracţional organizat, întrucât discuţiile cu ceilalţi inculpaţi ar fi început cu circa 10 zile înainte de actul material din 19/20 septembrie 2012, au fost corect înlăturate de către ambele instanţe de fond şi de apel, întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate, sunt contradictorii în unele privinţe şi nu au justificat credibil revenirea faţă de declaraţiile date la urmărirea penală.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate susţinerile inculpatului B.S.D. cum că nu ar fi comis actul material din iunie 2011 întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, există interceptări telefonice în luna august 2011 în care inculpaţii-recurenţi I.D. şi N.P. vorbesc codificat despre activitatea infracţională, mama inculpatului I.D. îi comunică acestuia că este căutat la domiciliu de inculpatul B.A., zis "T.", stabilind să se întâlnească cu acesta în parcarea magazinului B., inculpatul I.D. primeşte un mesaj prin care i se comunică codificat că expeditorul nu mai doreşte să participe la activitatea infracţională.

Totodată, din declaraţia martorului cu identitate protejată C.M. rezultă că inculpatul N.P., în anul 2011, a ajutat în 2 - 3 rânduri diferite persoane să introducă ţigări în ţară.

În faţa primei instanţe de judecată inculpatul-recurent I.D. încearcă să acrediteze ideea că un anume I. i-a propus afacerea cu ţigări contra unei sume de 200 euro, afirmaţie ce nu poate fi primită deoarece nu are suport logic întrucât, în continuare, a arătat că îi promisese 500 - 700 euro inculpatului B.S.D., iar inculpatul N.P. urma să primească 2.000 euro, realizând contradicţia, inculpatul I.D. a revenit şi a arătat că urma să primească suma de 5.000 euro pentru afacerea cu ţigări.

Această ultimă afirmaţie este reală însă priveşte actul material din iunie 2011, când inculpatul I.D. a primit 5.000 euro de la inculpatul B.A., din care a dat 700 euro inculpatului B.S.D. şi 2.000 euro inculpatului N.P.

Afirmaţia inculpatului-recurent I.D. cum că ar fi fost agresat fizic şi psihic de organele de urmărire penală pentru a recunoaşte şi actul material din iunie 2011 şi că ar fi adus aceasta la cunoştinţa judecătorului care a soluţionat propunerea de arestare preventivă este nefondată întrucât din conţinutul Încheierii din 21 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 10449/121/2011, rezultă că acesta şi inculpatul N.P. şi-au menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale şi nu au mai dorit să facă alte declaraţii în faţa instanţei.

Susţinerile inculpatului-recurent N.P., date în apel, în sensul că nu a participat la niciuna dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, nu pot fi primite întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În fine, participarea inculpatului B.A. la constituirea grupului infracţional, cât şi la cele două acte materiale de introducere în ţară de ţigări prin trecerea ilegală a frontierei de stat rezultă din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor I.D. şi N.P., date în faza urmăririi penale, declaraţia inculpatului I.D., dată în faza de judecată, procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice din luna august 2011, procesele-verbale de descărcare a conţinuturilor telefoanelor mobile ridicate de la inculpaţi (agendele telefonice, apelurile efectuate, primite şi pierdute, mesajele trimise şi primite).

Susţinerile inculpaţilor sus-menţionaţi cum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale grupului infracţional organizat ori că acesta este absorbit în participaţia, sub forma complicităţii, la contrabanda cu ţigări şi trecerea ilegală a frontierei de stat sunt nefondate, în cauză fiind îndeplinite toate cerinţele prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în speţă, grupul infracţional organizat:

- a fost format din mai mult de 3 persoane, respectiv din inculpaţii B.A., N.P., I.D., O.I., B.S.D. şi făptuitorii rămaşi neidentificaţi;

- a existat în perioada iunie - septembrie 2011, deci pentru o perioadă de circa 4 luni;

- avea o structură determinată - inculpaţii B.A., N.P. şi I.D. formând palierul de comandă, iar inculpaţii O.I., B.S.D. şi făptuitorii rămaşi neidentificaţi palierul de execuţie;

- membrii grupului aveau roluri prestabilite, după cum urmează: inculpatul B.A. finanţa activitatea infracţională ocupându-se de achiziţionarea ţigărilor, organizarea trecerii acestora peste frontiera de stat, valorificarea ţigărilor şi plata participanţilor; inculpatul N.P. a stabilit locul pe unde urmau să fie introduse în ţară ţigările, asigura ieşirea acestora în siguranţă din zona de frontieră, informa participanţii despre momentele în care se puteau desfăşura în siguranţă activităţile infracţionale; inculpatul I.D. se ocupa de organizarea preluării şi transportului ţigărilor de pe malul românesc al râului Prut până în municipiul Galaţi; inculpatul B.S.D. avea rolul de a-l ajuta pe inculpatul I.D. la preluarea ţigărilor de la făptuitorii moldoveni, încărcarea acestora în mijlocul de transport şi transportul lor în mun. Galaţi; inculpatul O.I. avea rolul de antemergător, pentru asigurarea transportului de ţigări efectuat de către inculpaţii I.D. şi B.S.D. şi atenţionarea acestora cu privire la patrulele de frontieră sau alte controale ale organelor de poliţie; făptuitorii moldoveni, rămaşi neidentificaţi, aveau ca rol transportul ţigărilor pe teritoriul statului vecin şi traversarea acestora cu ambarcaţiuni pe malul românesc al râului Prut, unde erau predate membrilor români ai grupului infracţional;

- a avut ca scop comiterea unor infracţiuni grave, respectiv de contrabandă cu ţigări prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, în vederea obţinerii de beneficii din valorificarea bunurilor de contrabandă.

Susţinerea inculpatului-recurent I.D. cum că nu a existat un sprijin moral la trecerea frauduloasă a frontierei de stat nu poate fi primită întrucât membrii români ai grupului infracţional, între care şi inculpatul I.D., au ajutat la introducerea în ţară a ţigărilor ştiind că aceasta se realizează prin trecerea ilegală a frontierei, iar făptuitorii moldoveni, care au traversat ilegal frontiera de stat pentru a aduce ţigările pe malul românesc al Prutului, ştiau că erau aşteptaţi de membrii români ai grupului care preluau ţigările, aspect care le-a întărit rezoluţia infracţională de a trece ilegal frontiera cu ţigările de contrabandă.

Pentru motivele deja expuse la punctul de analiză anterior, prin care s-a evidenţiat participaţia recurenţilor-inculpaţi I.D. şi N.P. şi la săvârşirea actului material de contrabandă din luna iulie 2011 şi cererea acestor doi recurenţi-inculpaţi nominalizaţi de înlăturare a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. din încadrarea juridică dată faptei de complicitate la infracţiunea de contrabandă.

Faţă de toate cele sus-expuse, rezultă că în mod judicios prin hotărârea pronunţată de prima instanţă, menţinută prin decizia instanţei de prim control judiciar, s-a statuat în mod legal şi temeinic că în drept, fapta inculpatului N.P. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii I.D., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin asigurarea logisticii şi a condiţiilor necesare şi prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului I.D. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii N.P., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, precum şi prin preluarea efectivă a ţigărilor, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.S.D. care, în luna iunie 2011, a constituit, împreună cu inculpaţii N.P., I.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, un grup infracţional organizat în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară, îndeplinită ulterior, a primirii ţigărilor pe malul românesc, precum şi prin preluarea efectivă a ţigărilor, la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului O.I. care, în luna septembrie 2011, a aderat la un grup infracţional organizat, constituit de către inculpaţii N.P., I.D., B.S.D., B.A. şi alţi făptuitori neidentificaţi, în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin asigurarea transportului în calitate de antemergător la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-moldoveneşti a unui număr de 18.080 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 50.562 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 606.856 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în dimineaţa zilei de 20 septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 18.080 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 50.562 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 606.856 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.A. care, în luna iunie 2011, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii N.P., I.D., B.S.D. şi alţi făptuitori neidentificaţi, în scopul obţinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie, a ajutat alte persoane, prin procurarea şi încredinţarea ţigărilor, asigurarea mijloacelor de transport, precum şi la preluarea acestora, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la contrabandă, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional sus-menţionat, împreună cu membrii acestuia, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - septembrie 2011, a ajutat alte persoane, prin acordarea unui sprijin efectiv, prin asigurarea mijloacelor de transport, la traversarea în mod ilegal a frontierei de stat româno-moldoveneşti, prin alte locuri decât cele anume destinate, a cantităţilor de 42.830 pachete de ţigări marca "P.", 2.965 pachete de ţigări marca "D.", 470 pachete de ţigări marca "P.M.", 1.400 pachete de ţigări marca "B.", 18.900 pachete de ţigări marca "M." şi 14.400 pachete de ţigări marca "W." cu o valoare totală în vamă de 68.798 RON, prejudiciul total datorat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind în valoare totală de 841.587 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

A.4./B.3./C.3./D.4. Într-o analiză comună, Înalta Curte are în vedere că este nepertinentă şi critica celor patru recurenţi-inculpaţi B.A., B.S.D., I.D. şi N.P. ce vizează netemeinicia deciziei atacate şi prin care se tinde la reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. (inculpatul I.D.), ori la aplicarea de modalităţi neprivative de executare în sensul dispunerii suspendării condiţionate a executării pedepsei conform dispoziţiilor art. 81 C. pen. (inculpatul B.S.D.) sau a suspendării sub supraveghere conform dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Aceasta deoarece totalitatea pedepselor rezultante cu închisoarea stabilite de instanţa de apel, şi anume, de câte cinci ani şi şase luni închisoare pentru inculpaţii I.D. şi N.P., de şase ani şi şase luni închisoare pentru inculpatul B.A. şi cea aplicată de instanţa de fond, de trei ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a acesteia pe durata unui termen de încercare de opt ani pentru inculpatul B.S.D., sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile şi finalităţile definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie atât măsuri de reală constrângere şi reeducare a acestora, cât şi să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de contrabandă comise de un grup de criminalitate organizată.

Totodată, aceleaşi pedepse sunt judicios dozate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 alin. (1) C. pen., fiind avute în vedere în mod corespunzător dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu referire la gradul sporit de pericol social concret al faptelor comise de recurenţii-inculpaţi nominalizaţi, Înalta Curte are în vedere necesitatea că pentru cunoaşterea gradului de pericol social concret al faptelor săvârşite este necesară cercetarea modului în care s-au comis în fapt acţiunile care constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunilor, precum şi toate împrejurările care o caracterizează, importanţa obiectului vătămat sau pus în pericol prin săvârşirea lor, felul şi gravitatea urmărilor, forma şi modalitatea vinovăţiei.

Or, din acest ultim punct de vedere se reţine că activitatea infracţională a grupului era bine structurată, organizată cu roluri precise ce se desfăşura în anumite momente ale zilei cu grijă alese în realizarea scopului infracţional, pentru a evita depistarea lor de organele de poliţie.

Membrii grupului infracţional au colaborat eficient în vederea îndeplinirii scopurilor infracţionale, din palierul de comandă al acestuia făcând parte inculpaţii-recurenţi B.A., N.P., B.S.D. şi I.D. iar, din cel de execuţie, făceau parte O.I. şi făptuitorii moldoveni.

În cadrul grupului infracţional fiecare dintre membri avea rolul său bine determinat, aceştia acţionând în mod conjugat în vederea realizării activităţilor legate de introducerea pe teritoriul naţional a cantităţilor de ţigări, a transportului acestora spre spaţiile de depozitare de pe raza municipiului Galaţi şi ulterior a valorificării lor.

Este decisivă arătarea faptului că inculpatul-recurent N.P. avea calitatea de agent de poliţie în cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Folteşti, şi deţinea informaţii importante despre modul de organizare a supravegherii şi pazei frontierei de stat a României şi acţionând în cadrul grupului infracţional acesta a pus la dispoziţia membrilor grupului date referitoare la programul de patrulare şi schimb al echipajelor poliţiei de frontieră, precum şi informaţii relevante cu privire la modul de supraveghere a frontierei de stat cu echipamentul ce funcţionează pe principiul termoviziunii, acesta cunoscând cu exactitate momentul zilei în care acest echipament devenea ineficient, ca urmare a luminii emanate de soare direct în obiectivele optice ale acestuia.

Ca urmare a acestor informaţii membrii grupului infracţional ce aveau rolul de a prelua ţigările, livrate la malul râului Prut de către cetăţenii moldoveni, cunoşteau exact momentul în care se puteau deplasa, cu mijloacele de transport încărcate cu ţigări, din zona de frontieră spre drumurile ce fac legătura cu municipiul Galaţi.

De asemenea, inculpatul-recurent N.P. avea cunoştinţă despre modul de acţiune al organelor de urmărire penală, cunoscând faptul că exista posibilitatea interceptării şi înregistrării comunicaţiilor telefonice purtate pe parcursul derulării faptelor, situaţie în care probarea activităţilor infracţionale derulate erau mult mai facil de dovedit.

În aceste circumstanţe membrii din palierul superior al grupului infracţional, respectiv inculpaţii-recurenţi B.A., N.P. şi I.D., au decis ca la comiterea faptelor fiecare membru al grupului infracţional să utilizeze câte un aparat telefonic dedicat acestui scop, ce ulterior ar fi trebuit aruncat, urmărindu-se astfel îngreunarea probării activităţii infracţionale de către organele de urmărire penală, precum şi ca membrii ce alcătuiau "palierul de comandă" al grupului infracţional să utilizeze în momentele comiterii faptelor, pentru coordonarea activităţilor infracţionale, atât posturi telefonice ce funcţionau în reţelele de telefonie româneşti, cât şi moldoveneşti, avându-se în vedere că în zonele de frontieră au acoperire reţelele de telefonie mobilă din ambele state.

Totodată, Înalta Curte reţine că aceeaşi instanţă de apel a Curţii de Apel Galaţi a avut în vedere în mod justificat în operaţiunea de individualizare şi în aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor săvârşite, inclusiv caracterul transfrontalier al infracţiunilor săvârşite.

Astfel, din actele dosarului rezultă colaborarea dintre cetăţeni români şi cetăţeni moldoveni urmărind obţinerea de profituri importante prin introducerea şi comercializarea în România în mod ilicit a unor cantităţi de ţigări.

Se conchide că, în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care au acţionat, caracterul organizat, calitatea de poliţist a unuia dintre inculpaţi cu rol important în palierul de comandă, natura relaţiilor sociale lezate (prin faptele comise aducându-se atingere circuitului comercial bazat pe principiul liberei concurenţe, precum şi constituirii veniturilor bugetare), valoarea mare a prejudiciului cauzat prin contrabanda cu ţigări, scopul urmărit (procurarea veniturilor necesare existenţei dintr-o activitate infracţională pe care au acceptat-o foarte uşor ca pe o stare de normalitate), sunt justificate pedepsele cu privare de libertate aplicate inculpaţilor-recurenţi nominalizaţi într-un cuantum sporit şi cu înlăturarea circumstanţelor atenuante, şi în consecinţă, nu sunt elemente care să justifice reducerea cuantumului pedepselor stabilite prin hotărârile atacate sau modificarea modalităţilor de executare a acestora.

E. În fine, nu este fondată nici unica critică din recursul inculpatului O.I., prin care se pretinde înlăturarea obligării acestuia la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând datorie vamală, întrucât ţigările au fost confiscate în totalitate.

În acest punct de analiză, Înalta Curte reţine cu titlu de premisă că prejudiciul cauzat bugetului de stat în cazul mărfurilor care provin din afara Uniunii Europene şi au fost introduse ilegal în ţară se compune din taxe vamale, accize şi TVA.

Astfel, conform dispoziţiilor art. 224 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. vam., datoria vamală la import ia naştere şi prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import şi se naşte în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.

Debitorii obligaţiei de plată astfel născute sunt, potrivit art. 224 alin. (3) C. vam., persoana care introduce ilegal mărfurile în cauză sau orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. (3) din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, debitor vamal este orice persoană care a introdus ilegal pe teritoriul vamal al Comunităţii mărfuri supuse drepturilor de import.

Totodată, conform art. 234 alin. (1) C. vam., datoria vamală ia naştere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiţie sau restricţie la import sau la export, indiferent de natura acestora.

Datoria vamală la import este constituită, potrivit art. 4 pct. 13 şi 14 lit. a) C. vam., din taxele vamale şi taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.

Taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri sunt taxa pe valoarea adăugată (TVA) şi accizele, conform art. 125 şi urm. C. fisc. şi, respectiv, art. 177, art. 206² şi urm. C. fisc.

Pe de altă parte, se mai reţine că dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. d) C. vam. prevăd că datoria vamală la import se stinge prin confiscarea mărfurilor numai dacă aceasta (confiscarea) s-a produs înainte de acordarea liberului la vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligaţia de plată a drepturilor de import.

Aceasta presupune ca mărfurile să fie introduse legal în ţară, să existe o declaraţie vamală de plasare a acestora sub un anumit regim vamal făcută de deţinătorul bunurilor respective sau de reprezentantul său, iar confiscarea să intervină înainte de acordarea liberului de vamă, adică înainte ca autoritatea vamală să lase la dispoziţia titularului declaraţiei vamale mărfurile vămuite în scopul prevăzut de regimul vamal sub care acestea au fost plasate.

Or, aceste condiţii nu sunt îndeplinite în speţă deoarece ţigările nu au fost introduse legal în ţară, ci prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, în scopul sustragerii de la vămuire, şi, evident, nu s-a depus vreo declaraţie vamală pentru plasarea acestora sub un anumit regim vamal şi obţinerea liberului de vamă, iar ţigările de contrabandă au fost tot timpul la dispoziţia inculpaţilor, în vederea valorificării lor, de la momentul introducerii ilegale în ţară şi până la momentul depistării, fiind, în fapt, plasate sub regimul vamal al punerii în liberă circulaţie, inculpaţii luându-şi, practic, singuri liberul de vamă şi, în consecinţă, măsura confiscării ţigărilor de contrabandă nu înlătură datoria vamală de import.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I. împotriva Deciziei penale nr. 251/A din 15 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii-inculpaţi N.P. şi O.I. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii-inculpaţi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii-inculpaţi B.A., B.S.D. şi I.D. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii-inculpaţi până la prezentarea apărătorilor aleşi B.A., B.S.D., I.D., N.P. şi O.I. se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - AZ

← ICCJ. Decizia nr. 1851/2013. Penal. Luare de mită (art. 254...		ICCJ. Decizia nr. 1954/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1736/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1849/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1851/2013. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1954/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1955/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1958/2013. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1981/2013. Penal