ICCJ. Decizia nr. 2098/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2098/2013

Dosar nr. 1065.2/115/2008

Şedinţa publică din 14 iunie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

Prin sentinţa penală nr. 45 din 26 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Caraş Severin s-a dispus:

În baza art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen. a respins cererile de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., formulate de către inculpaţii B.D.A. şi P.F.C.

I. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S. (fost M.) Z.J., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S. (fost M.) Z.J., domiciliat în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, fără forme legale, fără antecedente penale, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. -64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la: 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen.a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la: - 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la data de 27 august 2010.

II. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S. (fost D.) S.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/ 2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul S., domiciliat în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, locul de muncă SC S.I.N.T.A.X. SRL Reşiţa, cu antecedente penale) Ia:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepţia dreptului cie a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. l43/2000 a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului S. (fost D.) S.A. prin sentinţa penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 de Judecătoria Timişoara, rămasă definită la 26 aprilie 2005, pe care o adaugă Ia pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

III. în baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.O.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.O.A. domiciliat în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, fără forme legale în Timişoara, jud. Timiş, cu antecedente penale), la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate, pentru pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului B.O.A. prin sentinţa penală nr. 245 din 13 noiembrie 2006 de Tribunalul Caraş-Severin, rămasă definită la 05 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

IV. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.L., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul B.L., zis „F.", domiciliat în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, fără forme legale în Timişoara, jud. Timiş, cu antecedente penale), la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 1 (un ) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 296/19 iunie 2007 a Judecătoriei Reşiţa.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de :

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

V. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P.N.V., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.N.V., domiciliul, fără forme legale în loc. Reşiţa, jud. Caraş-Severin, fără antecedente penale), la:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art,88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

VI. în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P.F.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum şi cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.a condamnat pe inculpatul P.F.C., cu domiciliul, fără forme legale în Reşiţa, cu antecedente penale), la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum şi cu aplicarea art. 74 lit. c)) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepsei de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 25 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Reşiţa cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010 şi de la data de 07 septembrie 2011 până la zi.

VII. în baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.H.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 ai.l raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul M.H.C. cu domiciliul in Reşiţa, jud. Caraş-Severin, fără antecedente penale) Ia:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

VIII. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.D., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.D., domiciliat in municipiul Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, cu antecedente penale), la:

- 7 ( şapte ) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe acelaşi inculpat, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 7 ( şapte ) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului D.D. prin sentinţa penală nr. 134 din 18 martie 2010 de Judecătoria Reşiţa, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 8 (opt) ani şi 6 (luni) închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

IX. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.D.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.D.A., domiciliat în mun. Lugoj, jud. Timiş, cu antecedente penale) la:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la:

- 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului B.D.A. prin sentinţa penală nr. 148 din 03 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. 1065/252/2006, rămasă definită la 18 aprilie 2007, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani si 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa şi pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura preventivă de a nu părăsi ţara, prev. de art. 1451 C. proc. pen., faţă de inculpaţii S.Z.J., S.S.A., B.O.A., B.L., P.N.V., P.F.C., măsură preventivă dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosar nr. 4489/115/2010 (inculpatul P.N.V.); încheierea de şedinţă din data de 25 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosar nr. 1065.2/115/2008 (inculpaţii S.Z.J., B.O.A., B.L., P.F.C.); încheierea de şedinţă din data de 23 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosar nr. 1065.2/115/2008 (inculpatul S.S.A.).

În baza disp. art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială a drogurilor rămase în urma efectuării constatării tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză, precum şi distrugerea acestora cu păstrarea de contra probe (art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 143/2000), respectiv:

- 0,6 grame pulbere conţinând M.D.M.A. cumpărată în data de 26 august 2007 de la inculpatul G.C.C. (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 august 2007, fila 136 vol. III - dos.u.p.);

- 0,2 grame pulbere conţinând M.D.M.A. provenită de la cele două pastile ecstasy cumpărate de la inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007, fila 174 vol. III - dos.u.p.);

- 2,1 grame canabis ridicate de la domiciliul inculpatului B.C.G. (fila 134 vol. II - dos.u.p.);

- 27,8 grame rezină de canabis şi 8,5 grame seminţe de canabis ridicate de la domiciliul inculpaţilor B.O.A. şi B.L. (fila 113 vol. II - dos.u.p.);

- 1862 pastile ecstazy şi 4,0 grame pulbere conţinând M.D.M.A. (fila 151-155 vol. II - dos. u.p.).

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele: Prin rechizitoriul Ministerului Public, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin, nr. 4-D/P/2007 din 14 mai 2008, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii S.Z.J., fost M., zis "N.", S. (fost D.) S.A., B.O.A., zis "C.", B.L., zis "F.", P.N.V. şi P.F.C. zis "B.", iar inculpaţii M.H.C., D.D. şi B.D.A., în stare de libertate (faţă de aceştia dispunându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea - la data de 22 februarie 2008, măsură ce a încetat de drept la data de 19 mai 2008), şi inculpaţii B.C.G., G.C.C., zis "C." şi C.D.A., fost B., faţă de care s-a dispus, prin încheierea din 14 februarie 2008, arestarea preventivă în lipsă (măsură ce nu a fost pusă în executare pe parcursul cercetării judecătoreşti, datorită sustragerii acestora).

Inculpatul S. (fost M.) Z.J. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul S. (fost D.) S.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.O.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.L. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul P.N.V. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul P.F.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul M.H.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.D.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.C.G. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul G.C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.D.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 17/23 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Caras - Severin în Dosar nr. 1065/1154/2008, în baza disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul S.Z.J., a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 7 (şapte) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat la a fost condamnat lai (unu) an şi 6 (şase) închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile, iar în baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.S.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul D.S.A., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), acelaşi inculpat a fost condamnat la 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului D.S.A. prin sentinţa penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 de Judecătoria Timişoara, rămasă definită la 26 aprilie 2005, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile, iar conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.O.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat Ia art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul B.O.A., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), acelaşi inculpat a fost condamnat la 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate, pentru pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului B.O.A. prin sentinţa penală nr. 245 din 13 noiembrie 2006 de Tribunalul Caraş-Severin, rămasă definită la 05 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile. în baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.L., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul B.L., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, acelaşi inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute cie art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile.

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului P.N.V., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul P.N.V., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) clin Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la:l (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul P.F.C., a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul P.F.C., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), acelaşi inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului P.F.C. prin sentinţa penală nr. 317 din 19 mai 2005 de Judecătoria Reşiţa, rămasă definită la 04 iulie 2005, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

în baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile.

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul M.H.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul M.H.C., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, acelaşi inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.D., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului la: 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, acelaşi inculpat a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, acelaşi inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.A.D., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000), acelaşi inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului B.A.D. prin sentinţa penală nr. 148 din 03 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj, rămasă definită la 18 aprilie 2007, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul B.C.G., a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la: 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, acelaşi inculpat a fost condamnat la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

S-a menţinut măsura arestării preventive dispusă faţă de acest inculpat, prin încheierea din 14 februarie 2008 a Tribunalului Caraş-Severin (mandatul de arestare preventivă din 14 februarie 2008).

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G.C.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul G.C.C., a fost condamnat la: 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

A fost menţinută măsura arestării preventive dispusă faţă de acest inculpat, prin încheierea din 14 februarie 2008 a Tribunalului Caraş-Severin (mandatul de arestare preventivă din 14 februarie 2008).

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul C.D.A., a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen., inculpatul C.D.A., a fost condamnat Ia: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului C.D.A. prin sentinţa penală nr. 2608/15 noiembrie 2006 de Judecătoria Galaţi, rămasă definită la 11 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 16 (şaisprezece) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza disp. art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a drogurilor rămase în urma efectuării constatării tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză, precum şi distrugerea acestora cu păstrarea de contra probe (art. 18 alin. (1) teza II din Legea nr. 143/2000), respectiv: 0,6 grame pulbere conţinând M.D.M.A. cumpărată în data de 26 august 2007 de la inculpatul G.C.C. (raportul ele constatare tehnico-ştiinţifică din 30 august 2007, fila 136 vol. III - dos.u.p.); 0,2 grame pulbere conţinând M.D.M.A. provenită de la cele două pastile ecstasy cumpărate de la inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007, fila 174 vol. III - dos.u.p.); 2,1 grame canabis ridicate de la domiciliul inculpatului B.C.G. (fila 134 vol.II - dos.u.p.); 27,8 grame rezină de canabis şi 8,5 grame seminţe de canabis ridicate de la domiciliul inculpaţilor B.O.A. şi B.L. (fila 113 vol. II - dos.u.p.); 1.862 pastile ecstazy şi 4,0 grame pulbere conţinând M.D.M.A. (fila 151-155 vol. II - dos.u.p.).

Pentru a pronunţa această hotărâre, din analiza actelor şi probelor de la dosar, instanţa de fond, în primul ciclu procesual, a reţinut în fapt următoarele:

La data de 27 noiembrie 2007, conform autorizaţiilor de percheziţie din 23 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Caraş-Severin, secţia penală, s-a procedat la efectuarea unor percheziţii la domiciliile inculpaţilor B.C.G., D.S.A., M.H.C., B.O.A. şi B.L., C.D.A., D.D. şi B.A.D. (filele 123-163 vol. I). De la domiciliul inculpaţilor B.L. şi B.O.A. au fost ridicate: o substanţă solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, presate sub formă de calup paralelipipedic, o pipă metalică confecţionată din două piese, prevăzută cu un dop de cauciuc de culoare neagră, un tub din material plastic de culoare verde cu roşu cu urme de arsură, fragmente vegetală de culoare verde oliv şi o foiţă din staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete, prevăzută în mijloc cu orificii circulare sub formă de sită.

Conformraportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, substanţa solidă ridicată de la inculpaţi este constituită din 28,2 grame rezfnă de cannabis iar fragmentele vegetale reprezintă 12,7 grame seminţe de cannabis, în acestea fiind pusă în evidenţă existenţa T.H.C.) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc). Pe pipa metalica şi foiţa de staniol de asemenea s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000) (filele 110-121, vol. II).

De la domiciliul inculpatului C.D.A. au fost ridicate: fragmente vegetale mărunţite şi seminţe de culoare verde oliv, o cutie de lemn maro roşcat, o pipă confecţionată din 5 piese metalice, o foiţă de staniol de culoare argintie răsucită Ia ambele capete şi prevăzută la mijloc cu orificii circulare sub formă de sită, cu urme de arsură, un cuţit cu mâner de material plastic de culoare neagră, un pachet de ţigări şi o punguţă din material plastic transparent cu ziplock, cu dungă de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, probele ridicate de la inculpat sunt constituite din 0,2 grame cannabis şi 0,2 grame seminţe de cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc).Pe celelalte obiecte ridicate, respective cutia, pipa, foiţa, cuţitul şi pachetul de ţigări s-a pus în evidenţă de asemenea existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), (filele 124-130, vol. II).

De la domiciliul inculpatului B.C.G. au fost ridicate fragmente vegetale mărunţite în amestec cu seminţe de culoare verde oliv, un comprimat de culoare verde parţial deteriorate, având stanţată pe una din feţe o linie mediană şi o substanţă solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, substanţa solidă ridicată de la domiciliul inculpatului este constituită din 0,4 grame rezină de cannabis iar fragmentele vegetale sunt constituite din 3,8 grame cannabis, 0,7 grame cannabis şi respectiv0,7 grame cannabis. În toate acestea s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizata de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc), (filele 131-137,vol. II). Comprimatul de culoare verde ridicat de la domiciliul inculpatului conţine ca substanţă activă 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 134,vol. II).

În fapt, din coroborarea actelor şi probelor administrate în cauză (în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti) au rezultat următoarele:

Pe raza municipiului Reşiţa, s-a cristalizat, treptat, în ultimii doi ani, un grup infracţional (fără atribuţii şi roluri bine determinate), ce avea ca scop traficul şi consumul ilicit de droguri de risc şi (cannabis, haşiş şi ecstasy). Procurarea drogurilor s-a realizat în cele mai multe cazuri prin introducerea acestora folosindu-se diferite metode din străinătate în România după care acestea erau distribuite membrilor grupului sau altor persoane precum şi folosite de către aceştia pentru consum propriu. Legătura dintre membrii grupului infracţional s-a realizat în general pe baza unor înţelegeri tacite şi de cele mai multe ori spontane, nefiind vorba de o înţelegere preordinată între aceştia. In aceste condiţii grupul infracţional a existat pentru o perioadă lungă de timp şi a acţionat constant în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave de trafic, introducere în ţară şi consum de droguri de risc şi mare risc.

În unele cazuri după procurarea drogurilor acestea au fost consumate împreună de către membrii grupului cărora li s-au alăturat şi alte persoane, această împrejurare determinând corelativ şi existenţa infracţiunii de trafic de droguri (art. 2 din Legea nr. 143/2000), nu numai infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu (în acest sens înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Decizia nr. 2744 din 20 mai 2004, Buletinul Jurisprudenţei, Culegere de decizii pe anul 2004, Editura AII Beck, Bucureşti 2005, pag. 816).

Prin activităţile lor membrii grupului au creat un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă chiar din însăşi natura infracţiunilor săvârşite care reprezintă prin ele însele pericol social raportat şi la starea de insecuritate creată în rândul comunităţii locale, mediul în care se „foloseau" (distribuiau, consumau), care era frecventat de persoane tinere, supuse tentaţiei (dată fiind atmosfera, vârsta şi anturajul).

Principalul furnizor de droguri al grupului a fost inculpatul B.C.G. zis "D.", zis B.", acesta având preocupări în aducerea drogurilor în Reşiţa, Lugoj, Timişoara. El distribuia contra unor sume de bani direct drogurile la diferite persoane de pe raza municipiului Reşiţa, Lugoj sau Timişoara, sau prin intermediul inculpatului P.F.C., S.Z.J. zis "N.",C.D.A. sau D.S.A..

În general, distribuirea drogurilor s-a realizat doar persoanelor cunoscute şi de mare încredere pentru membrii grupului infracţional, astfel încât a fost îngreunată foarte mult activitatea de probare a preocupărilor infracţionale ale acestora. Prin folosirea unor investigatori şi colaboratori sub acoperire s-a reuşit totuşi efectuarea unor cumpărări autorizate de droguri de risc şi mare risc de la membrii grupului.

Astfel, la data de 20 decembrie 2005 în baza autorizaţiilor emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, au fost folosiţi în cauză investigatorul acoperit S.M. şi colaboratorul acoperit V.D. care au fost autorizaţi şi pentru procurarea de droguri. La data sus menţionată de la inculpatul B.L. zis "F." au fost cumpărate fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care acesta a pretins că sunt cannabis, contra sumei de 40 lei. Cu acea ocazie inculpatul B.L. era împreună cu inculpatul G.C.C. zis "Cobai".

Conformraportuluideconstataretebnico-ştiinţifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale sus menţionate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă biosintetizată de planta cannabis şi care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

La data de 16 aprilie 2006 în baza autorizaţiilor nr. 59-61 emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, investigatorul acoperit A.I. şi colaboratorul acestuia M.C. au cumpărat de la inculpatul G.C.C. zis "C." o ţigaretă confecţionată artizanal şi răsucită la un capăt. Colaboratorul acoperit s-a întâlnit în jurul orelor 15,00 cu inculpatul care îi spusese anterior că poate să îi vândă cannabis. Acesta contra sumei de 50 lei i-a vândut ţigareta sus menţionată într-un pachet.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 26 aprilie 2006 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analizeşi profil al drogurilor, Precursori, ţigareta vândută de inculpat în data de 16 aprilie 2006 conţine tutun în amestec cu cannabis, fiind pusă în evidenţă existenţa în aceasta a T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 42-45 vol. III).

La data de 10 februarie 2007 a fost autorizată folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. şi a colaboratorului acestuia P.V. precum şi procurarea de droguri (ecstasy şi cannabis) de către aceştia.

La începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reşiţa s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere droguri.

Colaboratorul a fost de acord şi a plecat împreună cu acesta în zona cartierului M. din mun. Reşiţa unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câţi bani dispune şi dacă doreşte să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 lei după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea inculpatul i-a spus că poate să-I facă rost şi de o pastilă de ecstasy, şi să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 sunt constituite din 1,4 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 69-72 vol. III).

Colaboratorul acoperit P.V. s-a întâlnit în cursul lunii februarie 2007 pe raza mun. Reşiţa cu inculpatul B.O.A. care i-a arătat că are asupra sa 10 pastile de ecstasy, oferindu-i-le la vânzare. Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care la rândul lui îi oferise droguri. Acesta se afla într-un autoturism de culoare vişinie înmatriculat în străinătate, al cărui număr de înmatriculare nu a fost reţinut de colaborator, a coborât din autoturism şi i-a dat o pastilă contra sumei de 50 lei. Aceasta a fost predată apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analizeşi profil al drogurilor, Precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. este un comprimat care conţine ca substanţă activă 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol. III).

La data de 28 februarie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit P.Ş. şi a colaboratorului acestuia D.V., precum şi procurarea de cannabis de către aceştia.

La data de 03 martie 2007 investigatorul acoperit P.Ş. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit care i-a adus la cunoştinţă că inculpatul S.Z. zis "N." i-a oferit spre vânzare cannabis. Investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 50 ron pentru cumpărarea unei probe de cannabis de la inculpat. După cea o oră, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis "N." la o discotecă din mun. Reşiţa unde acesta i-a dat contra sumei de 50 lei o ţigaretă confecţionată artizanal cu filtru din carton şi răsucită la un capăt despre care i-a spus că este făcută dintr-un amestec de iarbă şi tutun.

La despărţirea de inculpat acesta i-a spus colaboratorului că poate să-i facă rost şi de pastile de ecstasy la preţul de 50 lei bucata. După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit aducându-I la cunoştinţă cele întâmplate, drogurile fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 martie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, ţigareta vândută de inculpatul S.Z. conţine cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 84-87 vol. III).

La data de 14 aprilie 2007, în jurul orelor 15,00, colaboratorul acoperit D.V. s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.Z. zis “N.” care contra sumei de 50 lei i-a dat un pachet de ţigări, în care erau doua ţigarete confecţionate artizanal şi răsucite la un capăt. Inculpatul i-a spus că aceste ţigarete sunt cu marijuana (cannabis). După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu ivestigatorul acoperit P.Ş. căruia i-a relatat cele întâmplate şi i-a dat drogurile cumpărate de la inculpate, acestea fiind remise apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 aprilie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două ţigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” Ia data de 14 aprilie 2007, conţin cannabis în amestec cu tutun, în acestea fiind puse în evidenţă T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 97-100 vol. III).

În data de 21 aprilie 2007 colaboratorul acoperit D.V. a primit de la investigatorul acoperit P.Ş. suma de 50 lei pentru cumpărarea de droguri de la numitul S.Z. zis “N.”. în jurul prânzului colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la un bar din centrul mun. Reşiţa unde acesta i-a spus că are pentru el două "cuie", înţelegând prin aceasta două ţigarete cu cannabis. Prima ţigaretă i-a dat-o colaboratorului pe loc iar a doua a primit-o mai târziu de la inculpat, căruia i-a dat suma de 50 ronpentru acestea. Imediat după cumpărarea drogurilor, conform celor stabilite cu investigatorul acoperit, colaboratorul s-a întâlnit cu acesta relatându-i cele întâmplate şi dându-i drogurile cumpărate de la inculpat.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 mai 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două ţigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 21 aprilie 2007, conţin cannabis în amestec cu tutun, în acestea fiind puse în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 107-110, vol. III).

În baza autorizaţiei din 29 iunie 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin, au fost introduşi în cauză investigatorul acoperit P.S. şi colaboratorul acestuia D.F., aceştia fiind autorizaţi şi pentru procurarea de cannabis.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 29 iunie 2007 cu investigatorul acoperit P.S. căruia i-a adus la cunoştinţă faptul că învinuitul T.G.D. i-a relatat într-o discuţie anterioară că poate să-I vândă droguri. Pentru cumpărarea unei probe de droguri de la acesta investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 70 lei. Ulterior colaboratorul D.F. s-a întâlnit în aceeaşi dată în cartierul Govândari din Reşiţa cu învinuitul T.G.D. care a venit însoţit de o persoană necunoscută. Aceasta din urmă i-a dat colaboratorului contra sumei de 70 lei o pungă de nylon de mărimea unui pachet de ţigări ce conţinea fragmente vegetale de culoare maro. Ulterior, imediat după cele întâmplate, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul căruia i-a relatat modul în care a cumpărat fragmentele vegetale, acestea fiind predate organelor de cercetare penală.

Conformraportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 05 iulie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, proba cumpărată în data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 119-122 vol. III).

În urma cercetărilor efectuate în cauză persoana necunoscută ce l-a însoţit pe învinuitul T.G.D. în data de 29 iunie 2007 şi a vândut contra sumei de 70 lei cannabis, colaboratorului şi investigatorului acoperit, a fost identificată în persoana inculpatului D.S.A., fost S.

Prin autorizaţia din data de 7 august 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. şi a colaboratorului acestuia P.V. precum şi procurarea de droguri (ecstasy) de către aceştia.

În baza actelor susmenţionate, în data de 26 august 2007 colaboratorul acoperit P.V. a luat legătura cu inculpatul G.C.C. care i-a spus că poate să îi facă rost de pastile de ecstasy, stabilind cu acesta să se întâlnească în după-amiaza aceleiaşi zile în cartierul Govândari din Reşiţa. Drept urmare colaboratorul a luat legătura cu investigatorul acoperit M.O. căruia i-a adus la cunoştinţă aceste aspecte. Investigatorul i-a înmânat suma de 175 ron pentru cumpărarea de droguri.

Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit pe bulevardul Republicii din Reşiţa cu inculpatul G.C.C. zis "Cobai" care era însoţit de inculpatul D.S.A. fost S. Acesta din urmă i-a dat lui G.C.C. trei pastille de culoare albă având inscripţionată pe ele o inimioară. Pentru acestea colaboratorul i-a dat inculpatului G.C.C. suma de 50 euro pe care acesta la rândul lui i-a dat-o inculpatului D.S.A. fost S.

Anterior întâlnirii cu cei doi, inculpatul G.C.C. i-a spus colaboratorului că îi trebuie euro, motiv pentru care acesta a schimbat cei 175 ron în euro.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 august 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele trei comprimate cumpărate în data de 26 august 2007 conţin 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 134-143 vol. III).

La data de 10 octombrie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit A.R. şi a colaboratorului acestuia O.D. precum şi procurarea de droguri (cannabis) de către aceştia.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 13 octombrie 2007 cu investigatorul acoperit Avram Răzvan căruia i-a adus la cunoştinţă faptul că inculpatul M.H.C. i-a oferit spre vânzare cannabis. Colaboratorul acoperit a primit suma de 100 lei stabilind cu investigatorul să se întâlnească imediat după efectuarea cumpărării.

Înjurai orelor 15,00 colaboratorul acoperit O.D. s-a întâlnit cu inculpatul M.H.C. în zona Intim din mun. Reşiţa unde acesta, contra sumei de 100 lei i-a dat o punguliţă de nylon transparent, provenind de la un pachet de ţigări, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv. Inculpatul i-a spus colaboratorului că poate să îi mai facă rost de cannabis dacă mai vrea. Imediat după acestea, colaboratorul a remis drogurile cumpărate investigatorului căruia i-a relatat cele întâmplate, drogurile fiind apoi predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul M.H.C. în data de 13 octombrie 2007 sunt constituite din 1,6 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 156-159 vol. III).

Prin ordonanţa din 17 octombrie 2007 s-a autorizat procurarea de ecstasy de către investigatorul acoperit D.A. şi colaboratorul acestuia S.L.

În data de 19 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.L. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit D.A. căruia i-a relatat că frecventând cu regularitate discotecile "G.", "H." şi "H." din mun. Reşiţa, l-a cunoscut pe inculpatul S.Z. zis “N.” care în cursul lunii octombrie 2007a întrebat-o dacă nu doreşte că cumpere droguri. Inculpatul i-a spus că are de vânzare pastile ecstasy la preţul de 50 lei bucata şi că are mai multe. în aceste condiţii colaboratorul autorizat a primit suma de 100 lei pentru cumpărarea de droguri de la inculpat, după care s-a întâlnit cu inculpatul la discoteca "H." din mun. Reşiţa, care, contra acestei sume (100 lei) i-a dat două pastile. Imediat după acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a relatat cele întâmplate, pastilele de culoare roz fiind remise organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două comprimate rotunde, de culoare roz, vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 contra sumei de 100 lei, conţin ca substanţă activă 3,4-M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 172-181 vol. III).

Prin ordonanţa din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Timiş, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ş.G. şi a colaboratorului S.F., precum şi procurarea de droguri de către aceştia.

Inculpatul i-a dat colaboratorului o ţigaretă confecţionată artizanal spunându-i că este cu haşiş pentru care i-a cerut şi a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacţie, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală ţigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă haşiş contra sumei de 60 lei.

În jurul orelor 15,00, după ce a primit de la investigatorul acoperit suma de 60 lei, colaboratorul s-a deplasat pe o stradă din spatele Judecătoriei Lugoj, unde a venit şi inculpatul B.A.D. conducând acelaşi autoturism pe care l-a oprit, după care i-a dat două bucăţele de fragmente vegetale de culoare verde oliv contra sumei de 60 lei, spunându-I că este haşiş. Drogurile au fost apoi predate organelor de cercetare penală, colaboratorul relatând cele întâmplate.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, ţigareta cumpărată de la inculpatul B.A.D. în data de 2 octombrie 2007 conţine tutun în amestec cu rezină de cannabis (haşiş), iar cele două fragmente vegetale sunt constituite din 0,54 grame rezină de cannabis (haşiş) în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III).

În data de 12 februarie 2008. inculpatul D.D. a predat un număr de 1.912 pastile de culoare roz având pe ele un desen ce simbolizează un cap de taur. Pastilele au fost găsite urmare a indicaţiilor date de inculpat în mun. Reşiţa, cimitirului, într-o pădure situată pe un deal în partea dreaptă pe sensul de mers dinspre str. F. spre cimitir. Aici, în prezenţa martorilor asistenţi, la rădăcina unui copac, într-o groapă astupată cu frunze, se aflau mai multe pungi de nylon în care s-au găsit cele 1.912 pastile.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 februarie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori,cele 1.912 pastile de culoare roz conţin ca substanţă activă 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I Ia Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 148-159 vol. II).

În declaraţia sa, dată în faza de urmărire penală, inculpatul D.D. a arătat că în cursul lunii iulie 2007 se afla în Austria împreună cu inculpatul C.D.A. zis "B." şi cu numiţii P. şi D. Aici s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” şi împreună cu acesta şi cu inculpatul C.D.A. zis "B." au plecat în Germania la numitul C.L. Împreună cu acesta au plecat toţi în Olanda pentru a cumpăra pastille de ecstasy. Aici inculpaţii S.Z. zis “N.” şi C.D.A. zis "B." au plecat în oraş pentru a cumpăra drogurile, primul având asupra lui suma de 1.750 euro. După câteva ore au revenit şi s-au întâlnit cu inculpatul D.D. şi numitul C.L., inculpatul S.Z. zis “N.” având asupra lui o pungă conţinând 3000 de pastile de ecstasy de culoare roz. Drogurile au fost ulterior aduse în ţară de inculpatul D.D. şi ascunse în pădurea situată la marginea drumului ce face legătura între Reşiţa şi Bocşa. Ulterior, din drogurile respective au luat atât inculpatul S.Z. zis “N.” cât şi inculpatul C.D.A., după care acestea au fost ascunse în pădurea situată în vecinătatea cimitirului din Reşiţa, de unde au fost ridicate în data de 12 februarie 2008.

Inculpatul D.D. a precizat faptul că o parte din aceste pastile au fost consumate de el împreună cu inculpatul S.Z. zis “N.”

A fost de observat faptul că cele două pastile de ecstasy vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. şi colaboratorului acestuia S.L., prezintă la o observare comparativă a fotografiilor făcute, aceleaşi caracteristici cu cele predate de inculpatul D.D. în data de 12 februarie 2008 (fila 173 vol. III) din.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007 şi fila 149 vol. II din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 februarie 2008).

În data de 23 februarie 2008 inculpatul M.H.C. a predat organelor de cercetare penală un cântar electronic şi fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care a declarat că le-a deţinut pentru consum propriu. Cântarul electronic a fost primit de inculpat conform declaraţiei sale de la inculpatul S.Z. zis “N.”

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 martie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale predate de inculpatul M.H.C. sunt constituite din 0,9 grame cannabis care conţin T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis,care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/32000 (filele 180-183 vol. II).

Inculpatul P.F.C. a arătat că deţine pe raza mun.Reşiţa o cantitate de cea 60-70 grame cannabis pentru consum propriu. Astfel, în urma indicaţiilor acestuia, pe Calea Caransebeşului din Reşiţa, la cca. 3 km de la ieşirea din oraş pe partea stângă, dintr-o tufă, inculpatul a predat o pungă de culoare albă în care se aflau două pungi cu fragmente vegetale de culoare verde oliv. Acestea, împreună cu ambalajul cântăreau 54 respectiv 55,8 grame.

S-a procedat la efectuarea unui test preliminar pentru fragmentele vegetale în cauză, folosindu-se testerul narcotest M.M.C.C.T., acesta a indicat prezenţa T.H.C. substanţă inclusă în tabelul I anexă la Legea nr. 143/2000 (filele 84-187 vol. II).

Fiind audiat în instanţă, inculpatul D.D. (fila 218) a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, menţinându-şi totodată declaraţiile date anterior, în faza de urmărire penală, precizând însă că „atunci când consumau droguri totul era întâmplător şi nimic nu era organizat".

Inculpatul M.H.C. a recunoscut că este consumator de droguri, însă nu a vândut droguri (fila 220).

Inculpatul P.F.C. (fila 222) nu a recunoscut săvârşirea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, dar a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a precizat că pastilele de ecstasy despre care se face referire în rechizitoriu le-a oferit unor prieteni, însă pe bani. De asemenea, a recunoscut că este consumator de droguri şi că nu a făcut parte din vreun grup organizat, cunoscându-i (din diverse conjuncturi) pe unii dintre inculpaţii din prezenta cauză.

Inculpatul P.N.V., audiat, în faţa instanţei a menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale şi nu a recunoscut săvârşirea faptelor descrise în rechizitoriu, precizând că nu a făcut parte din vreun grup, iar pe majoritatea inculpaţilor îi cunoaşte din vedere (din oraş sau discotecă), dar nu este prieten cu vreunul dintre ei (deşi din declaraţiile inculpatului, martorilor, colaboratorilor şi investigatorilor acoperiţi a rezultat că acesta se ştia „mai mult decât din vedere").

Inculpatul B.L. (fila 226) a recunoscut săvârşirea faptelor descrise în rechizitoriu şi a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală dar a afirmat că nu a făcut parte din vreun grup organizat, dar îi cunoaşte pe unii dintre inculpaţi din oraş, discotecă sau pentru că a cumpărat şi/sau consumat droguri împreună cu ei (fila 227).

Şi inculpatul B.O.A. a recunoscut parţial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă şi vânzarea. In ceea ce-l priveşte pe P.N.V., inculpatul B.O.A. a declarat că nu îl cunoaşte decât din vedere şi că nu a fost niciodată de faţă când acesta ar fi vândut altei persoane droguri în vreun apartament din cartierul M. (fila 229).

Inculpatul D.S.A. (fila 230) şi-a menţinut declaraţia din faza de urmărire penală şi a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpaţi, însă nu a vândut şi nici nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 231).

Inculpatul S.Z.J. (fila 232) a recunoscut că este consumator de droguri, nu însă şi vânzător şi, de asemenea, nu a recunoscut că ar fi cumpărat, împreună cu inculpatul C.D.A., cele 3.000 pastile ecstasy, iar pe unii dintre inculpaţi nu-i cunoaşte şi nu a făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea şi vânzarea de droguri.

Inculpatul B.A.D. (fila 306) a recunoscut faptele şi a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală, precizând că-i cunoaşte doar pe inculpaţii S.Z.J., M.H. şi D.D., însă nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuţii determinate pentru fiecare membru al său.

Concluzionând, s-a reţinut că toţi inculpaţii au afirmat că nu au făcut parte din niciun fel de grup organizat şi nici nu au aderat sau sprijinit vreun astfel de grup, aspect ce a rezultat şi din coroborarea probelor administrate în cauză.

Activitatea infracţională a inculpatului S.Z.J. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate patru cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Acest aspect relevă o preocupare constantă a inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa contra unor sume de bani existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

De asemenea, inculpatul în declaraţiile sale a recunoscut un singur aspect şi anume faptul că de o lungă perioadă de timp a tost consumator de droguri.

Pe de altă parte, acesta a avut o contribuţie importantă, oferind suma de bani necesară pentru cumpărarea mai multor pastille de ecstasy care ulterior au fost introduse în ţară şi din care aşa s-a arătat, a fost efectuată înainte de descoperirea lor o cumpărare autorizată. In acest sens este frapantă asemănarea dintre cele 1912 pastile ecstasy de culoare roz ridicate în urma declaraţiei inculpatului D.D. şi cele două pastille ecstasy de culoare roz vândute de inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. şi colaboratorului acestuia S.L. (filele 149 vol. II şi 173 vol. III).

Fapta inculpatului S.Z. zis N. de a fi înlesnit şi ajutat la introducerea în ţară de droguri de mare risc (pastile ecstasy) a constituit infracţiunea de complicitate la introducerea în ţară de droguri de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.Z. zis “N.” de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea se află în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională a inculpatului D.S.A. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de traffic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.S.A. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., respectiv prevederile art. 37 lit. b) C. pen. (fila 74 vol. IV).

Activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constatat în vânzarea de droguri de risc şi de mare risc (carmabis şi ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum şi în deţinerea în vederea consumului de droguri de risc şi de mare risc.

Procurarea de droguri şi consumarea lor împreună cu alte persoane cărora le-au fost oferite de către făptuitor nu constituie numai infracţiunea de deţinere de droguri pentru consum propriu ci şi de trafic de droguri.

Fapta inculpatului B.L. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (carmabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.L. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.O.A. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (carmabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea se află în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., dar şi art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 78 vol. IV).

Activitatea ilicită a inculpatului P.F.C. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane. Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.F.C. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea sunt aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV).

Activitatea infracţională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun.Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului P.N.V. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţională prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională a inculpatului M.H.C. a constat în vânzarea de droguri de risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc respectiv cannabis). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.H.C. de a fi deţinut droguri de risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului D.D. a constat în distribuirea de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane (respectiv cannabis şi ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului D.D. de a fi introdus în România 3 000 pastile ecstasy constituie infracţiunea de introducere în ţară de droguri de mare risc prevăzută şi pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (faptă ce reprezintă, de asemenea, un grad de pericol social deosebit de ridicat).

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc şi mare risc (cannabis şi ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.D. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (haşiş), fiind realizate două cumpărări autorizate de la aceştia, în aderarea la grupul infracţional organizat precum şi în deţinerea de droguri de risc şi de mare risc în vederea consumului propriu. Fapta aceluiaşi inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (haşiş) investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.A.D. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. (avându-se în vedere şi disp. art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003). De asemenea sunt aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 72 vol. IV).

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi introdus în ţară droguri de risc şi de mare risc (cannabis şi ecstasy) constituie infracţiunea de trafic de droguri prevăzută şi pedepsită de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului C.D.A. de a fi contribuit şi înlesnit la introducerea în ţară de droguri de mare risc (ecstasy) constituie infracţiunea de complicitate la infracţiunea de trafic de droguri prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea se află în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului G.C.C. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel Cuma rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, le sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Aceste fapte au rezultat din declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor (date în faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti), din declaraţiile martorilor(date în faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti - filele 308, 309, 344, 450, 529, 530, 44 - vol. II, 177 - vol. II, cercet. jud.), ale colaboratorilor şi investigatorilor acoperiţi (date în faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti - filele 393, 396, 452, 527, 398, 448, 451, 524, 526, 43 - vol. II, 173-174 - vol. II, cercet. jud.), procesele verbale de ridicare a drogurilor şi rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri şi constatărilor tehnico-ştiinţifice efectuate în urma acestora, procese verbale de analiză a convorbirilor telefonice interceptate în cauză şi de redare a acestora.

Declaraţiile martorilor M.V. (fila 529), I.M. (fila 530) şi S.T. (fila 450), martori chemaţi în apărare de către inculpaţii S.Z.J. şi P.N.V., nu au fost reţinute ca relevante, pe de o parte, pentru că nu s-au coroborat cu celelalte probe, iar pe de altă parte, pentru că au fost apreciate ca fiind subiective.

Astfel, martorul S.D.T. (fila 450) a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul P.N.V. din vedere şi nu are cunoştinţă şi nici nu a fost de faţă când acesta ar fi vândut vreo cantitate de droguri, însă din declaraţiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că acesta ar fi fost de faţă la tranzacţia dintre el şi inculpatul P.N.V., ci doar că a venit "în urmă" după efectuarea tranzacţiei şi a solicitat şi el "nişte pastile", aşa încât s-a apreciat ca irelevantă declaraţia acestui martor, care vine în contradicţie şi cu declaraţia colaboratorului G.M. (fila 174, vol. II). În altă ordine de idei, dacă martorul ar declara altceva, ar exista riscul încriminării sale.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului I.B.M. (fila 530), s-a observat că acesta a precizat că el nu a fost de faţă la vreo tranzacţie efectuată de P.N.V. în cursul lunii februarie 2007, într-un apartament din M., ceea ce este posibil, pentru că din declaraţiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că tranzacţia ar fi avut loc în apartamentul său, ci numai că a avut loc într-un apartament din cartierul M., iar în apartament mai erau doi tineri.

Referitor la declaraţia martorului M.V. (fila 429), aceasta nu a putut fi reţinută pentru că, aşa cum s-a arătat aceasta nu s-au coroborat cu celelalte probe şi, în plus, înscrisul de la fila 528 (netradus din limba germană), nu s-a făcutdovada faptului că acesta s-a aflat în momentul efectuării tranzacţiei de către colaboratorul D.V. (fila 396) cu inculpatul S.Z.J. (zis "N.") în Germania (Augsburg) - înscrisul (aflat în xerocopie) fiind de fapt o corespondenţă, în opinia instanţei (partea nemanifestându-şi intenţiile de a-i dezvălui adevăratul conţinut).

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor din prezenta cauză, respectiv constituirea în grup infracţional organizat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, tribunalul a apreciat că, din ansamblul probator administrat în cauză, nu a rezultat existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat după reguli bine stabilite, iniţiată sau constituită de inculpaţi ori la care aceştia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit şi în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Aşa-zisele înţelegeri tacite şi spontane (fără a exista vreo înţelegere preordinată între membrii grupului), aşa cum s-a reţinut în rechizitoriul parchetului, nu au fost în măsură să răspundă exigenţelor textului prevăzut de Legea nr. 39/2003 (în acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia nr. 21 din 08 ianuarie 2008).

Instanţa de fond a apreciat că inculpaţii se cunoşteau între ei, date fiind "preocupările" lor similare (consumul, procurarea, vânzarea drogurilor), însă, tot aşa de clar, a rezultat din probele administrate în cauză că inculpaţii nu au acţionat coordonat, după vreo regulă bine stabilită şi nici nu au avut fiecare vreun rol bine determinat (unii au adus, alţii au cumpărat, vândut şi consumat, la rândul lor droguri, în mod aleatoriu, fără vreo înţelegere prestabilită).

Faţă de aceste aspecte, prima instanţă a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la persoana inculpaţilor, tribunalul a constatat că inculpatul S.Z.J. zis „N." s~a aflat la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 71 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră negând în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, iar în faţa instanţei a recunoscut că era doar consumator de droguri şi în continuare a negat faptul că ar fi făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea şi vânzarea de droguri (fila 232).

Inculpatul D.S.A., conform fişei de cazier judiciar, este cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prev. art. 37 lit. b) C. pen. (fila 74 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine relativ sinceră, menţinându-şi declaraţia şi în faţa instanţei, în sensul că recunoaşte că a consumat droguri cu unii dintre inculpaţi, însă nu a vândut şi nici nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 231).

Inculpatul B.L. s-a aflat la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 73 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră şi cooperantă, atitudine menţinută şi în faza cercetării judecătoreşti, afirmând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 227).

Inculpatul B.O.A., conform fişei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 78 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră şi cooperantă, dar în faţa instanţei a recunoscut parţial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă şi vânzarea (fila 229).

Inculpatul P.F.C., conform fişei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV).

A avut o atitudine sinceră, în faza de urmărire penală, însă, în faţa instanţei (fila 222), nu a recunoscut săvârşirea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, dar şi-a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Inculpatul P.N.V. s-a aflat la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 77 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră, nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi fiind audiat, în faţa instanţei, şi-a menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale, în sensul nerecunoaşterii săvârşirii faptelor descrise în rechizitoriu, precizând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup.

Inculpatul M.H.C. s-a aflat la prima manifestare infracţională (fila 76 vol. IV).

În faza de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, recunoscând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, iar în faza cercetării judecătoreşti a recunoscut doar că este consumator de droguri (fila 220).

Inculpatul D.D. nu era cunoscut cu antecedente penale (fila 75 vol. IV) şi a adoptat, în faza urmăririi penale, o atitudine sinceră şi cooperantă, iar în faza cercetării judecătoreşti (fila 218) a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, precizând însă că nu consuma droguri decât în mod întâmplător şi nimic nu era organizat.

Inculpatul B.A.D. era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV), dar încă de la primele declaraţii date, în faza de urmărire penală, a adoptat o atitudine total sinceră şi cooperantă, menţinându-şi declaraţiile şi în faza cercetării judecătoreşti (fila 306), precizând însă că nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuţii determinate pentru fiecare membru al său.

Inculpatul B.C.G. era cunoscut cu antecedente penale (fila 69 vol. IV) şi s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deşi a fost legal citat, în faza cercetării judecătoreşti, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Inculpatul C.D.A. era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 şi 37 lit. a) C. pen. (fila 68 vol. IV) şi s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deşi a fost legal citat, în faza cercetării judecătoreşti, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Inculpatul G.C.C. s-a aflat la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale, însă s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deşi a fost legal citat, în faza cercetării judecătoreşti, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Faţă de aceste aspecte şi ţinând cont de disp. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaţilor, faptul că unii dintre ei (inculpaţii S.Z.J. şi P.N.V.) au avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, alţii (inculpaţii D.S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. şi B.A.D.) au avut o atitudine sinceră şi cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face faţă de aceştia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), iar cei arestaţi preventiv în lipsă (inculpaţii B.C.G., G.C.C. şi C.D.A.) s-au sustras cercetării penale, fără a face dovada vreunui caz obiectiv care să justifice lipsa lor şi care au avut un aport considerabil la introducerea în ţară a drogurilor, precum şi la distribuirea acestora, şi de antecedentele penale, tribunalul a apreciat că pedepsele ce au fost aplicate au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpaţilor, precum şi la formarea unei atitudini corecte din partea acestora faţă de regulile de convieţuire socială şi regula de drept (schimbările de încadrare juridică privitoare la inculpaţii D.S.A., B.O.A., P.F.C. şi B.A.D. nu au mai fost puse în discuţie, întrucât situaţia juridică a acestora nu a fost agravată - în acelaşi sens fiind şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie):

Pentru aceste considerente, tribunalul a condamnat inculpaţii la pedepsele înscrise în dispozitivul sentinţei penale .

Împotriva sentinţei penale nr. 17 din 23 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş Severin şi inculpaţii P.N.V., S.Z.I. ( fost M. ), B.O.A., B.L., D.S.A. (fost S.), P.F.C., B.A., G.C.C., D.D., M.H.C., C.D.A., B.C.G. .

Prin Decizia penală nr. 37/ A din 11 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1065/11/208/2008, Curtea de Apel Timişoara în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caras Severin şi inculpaţii P.N.V., S.Z.l. (fost M.), B.O.A., B.L., D.S.A. (fost S.), P.F.C., B.A., G.C.C., D.D., M.H.C., C.D.A., B.C.G., împotriva sentinţei penale nr. 17 din 23 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Caras Severin.

A desfiinţat sentinţa penală apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Tribunalul Caras Severin .

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor P.N.V., S.Z.I. (fost M. ), B.O.A., B.L., D.S.A. ( fost S.), P.F.C.

Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate din prisma motivelor de apel precum şi din oficiu potrivit art. 379 alin. (2) C. proc. pen. instanţa de apel a apreciat că sentinţa penală a fost nelegală în condiţiile în care procedura de citare cu unul dintre inculpaţii trimişi în judecată a fost viciată.

Astfel, instanţa de apel a reţinut că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de "Constituire în grup infracţional organizat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri", faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 şi "Trafic de droguri" faptă prev. şi ped.de art 2 din Legea nr. 143/2000 .

Pentru termenul de judecată din 17 septembrie 2009 apărătorul ales al inculpatului B.C.G. a solicitat citarea inculpatului pe care l-a reprezentat la domiciliul acestuia din Germania unde a avut rezidenţă, precum şi la Penitenciarul din Karlsruhe, unde acesta s-ar afla deţinut de mai mult de 6 luni, urmare a comiterii unor infracţiuni pe teritoriul german (fila 179 - 181 dosar apel), depunând în acest sens nişte acte netraduse în limba română.

Urmare a acestei solicitări instanţa de apel a făcut demersuri pentru stabilirea situaţiei de fapt prezentate de apărător, solicitând relaţii şi prin intermediul Ministerului Justiţiei - D.D.I.T., Serviciul cooperare judiciară internaţională în materie penală (fila 260 dosar apel), comunicându-se de către autorităţile germane (fila 318 şi urm dosar apel), că pe numele inculpatului B.C.G. s-a emis un ordin de arestare de către procuratura din Karlsruhe pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.

Prin corespondenţa purtată de curtea de apel s-a comunicat de către Procuratura din Phorzheim (fila 350 dosar apel) că inculpatul B. a fost condamnat la 2 ani şi 4 luni închisoare fiind internat într-un centru de dezintoxicare şi aflându-se în arest la Clinica Nordschwarzwald, comunicându-se că inculpatul se află arestat din 29 ianuarie 2009 perioadă de timp începând de la care se află în stare de reţinere.

Potrivit art. 177 alin. (6) C. proc. pen. deţinuţii se citează la locul de deţinere prin administraţia acestuia. Din analiza dosarului de fond instanţa de apel reţine că apărătorul ales al inculpatului B. a încunoştinţat instanţa despre încarcerarea inculpatului într-un penitenciar din Germania, excepţie peste care instanţa de fond a trecut în mod nemotivat deşi se impunea efectuarea de demersuri pentru verificarea susţinerilor apărătorului.

În faţa instanţei de apel faţă de concluziile depuse de către Procuratura din Phorzheim, apărătorii aleşi ai inculpaţilor au solicitat reluarea cercetării judecătoreşti de către instanţa de fond, în condiţiile în care procesul penal a fost purtat în faţa primei instanţe în condiţiile lipsei de procedură cu unul dintre inculpaţi.

Cum inculpaţii au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, respectiv constituirea, iniţierea sau aderarea la un grup infracţional organizat, nu se poate dispune disjungerea cauzei cu privire la acest inculpat şi continuarea procesului penal al celorlalţi inculpaţi, întrucât pronunţarea unei asemenea soluţii ar produce o perturbare a activităţii judiciare derulată în scopul aflării adevărului, în condiţiile în care pentru analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39 cu privire la fiecare inculpat în parte, se impune analizarea activităţii acestuia raportat la activitatea presupusului grup reţinut în actul de acuzare ceea ce ar duce la o antepronunţare cu privire la situaţia juridică a inculpatului faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei. De asemenea, analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39 presupune analizarea condiţiilor de existenţă a grupului infracţional organizat, respectiv necesitatea stabilirii dacă grupul este format din 3 sau mai multe persoane şi care să funcţioneze pe o a numită perioadă de timp şi în mod coordonat, a verificării constituirii acestui grup pentru comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave şi a necesităţii obţinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material şi al lipsei caracterului ocazional al acestuia. Toate aceste elemente au fost analizate pentru stabilirea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor din prezentul dosar, au făcut imposibilă disjungerea cauzei, impunându-se continuarea cercetărilor în modalitatea analizării faptelor descrise în actul de acuzare comise de către persoanele care au calitatea de inculpaţi şi pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

De altfel, şi apărătorii aleşi ai celorlalţi inculpaţi, inclusiv ai celor şase inculpaţi aflaţi în stare de arest preventiv au solicitat instanţei de judecată desfiinţarea sentinţei penale apelate în condiţiile lipsei evidente de procedură cu unul dintre inculpaţi şi reluarea ciclului procesual în primă instanţă, solicitare formulată şi ca o recunoaştere a garantării dreptului la apărare şi a obligaţiei pe care instanţa de judecată o are pentru a sigura egalitatea armelor tuturor inculpaţilor aflaţi în situaţii procesuale identice.

Inculpatul B.C. a fost lipsit de posibilitatea de a-şi expune în mod direct şi nemijlocit în faţa primei instanţe apărările şi excepţiile sale, drept consacrat de art 6 din C.E.D.O. şi care celorlalţi inculpaţi le-a fost recunoscut atât prin audierea lor de către prima instanţă cât şi de către instanţa de apel ( filele 221- 227 dosar apel ), cât şi prin posibilitatea propunerii unor probe în apărare, drept de care inculpatul B. nu a putut beneficia. Interesul reluării cercetării judecătoreşti în faţa primei instanţe şi audierii inculpatului Baboniu este şi al celorlalţi inculpaţi trimişi în judecată, în condiţiile în care se reţine în actul de acuzare comiterea de către aceştia a infracţiunii prev . de art 7 din Legea nr. 39/2003 care presupune ca element material acţiunea de iniţiere, constituire, aderare, sprijinire a unui grup infracţional organizat, infracţiune pentru care instanţa de fond a dispus achitarea acestora.

Astfel, instanţa de apel a considerat că s-a impus desfiinţarea sentinţei penale apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Tribunalul Caras Severin.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub nr. 1065.2/115/2008 la data de 09 aprilie 2010.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin la data de 11 mai 2011 în Dosar nr. 1065.2/115/2008, s-a dispus disjungerea judecării cauzei faţă de inculpaţii B.C.G., C. (fost B.) D.A. şi G.C.C. cât şi suspendarea judecăţii în caz de extrădare, făcând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 303¹alin. (1), (2) C. proc. pen.

Din analiza probelor menţionate mai sus Tribunalul a constatat că starea de fapt reţinută de către prima instanţă în considerentele hotărârii care a fost desfiinţată în apel şi care au fost expuse şi de către această instanţă anterior, a fost o stare de fapt conformă cu realitatea şi adevărul, ea rezultând din coroborarea informaţiilor furnizate prin mijloacele de probă. întrucât, procedural, instanţa trebuia să arate starea de fapt pe care a reţinut-o, Tribunalul a reluat, totuşi, expunerea stării de fapt realizată de către prima instanţă de fond, expunere care, în urma verificărilor şi analizelor menţionate, a reprezentat şi opinia sa.

La data de 27 noiembrie 2007, conform autorizaţiilor de percheziţie din 23 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Caraş-Severin, secţia penală, s-a procedat la efectuarea unor percheziţii la domiciliile inculpaţilor B.C.G., D.S.A., M.H.C., B.O.A. şi B.L., C.D.A., D.D. şi B.A.D. (filele 123-163 vol. I). De la domiciliul inculpaţilor B.L. şi B.O.A. au fost ridicate: o substanţă solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, presate sub formă de calup paralelipipedic, o pipă metalică confecţionată din doua piese, prevăzută cu un dop de cauciuc de culoare neagră, un tub din material plastic de culoare verde cu roşu cu urme de arsură, fragmente vegetală de culoare verde oliv şi o foiţă din staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete, prevăzută în mijloc cu orificii circulare sub formă de sită.

Conformraportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, substanţa solidă ridicată de la inculpaţi era constituită din 28,2 grame rezină de cannabis iar fragmentele vegetale reprezintau 12,7 grame seminţe de cannabis, în acestea fiind pusă în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea erau înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc). Pe pipa metalică şi foiţa de staniol de asemenea s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000) (filele 110-121, vol. II).

De la domiciliul inculpatului C.D.A. au fost ridicate: fragmente vegetale mărunţite şi seminţe de culoare verde oliv, o cutie de lemn maro roşcat, o pipă confecţionată din 5 piese metalice, o foiţă de staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete şi prevăzută la mijloc cu orificii circulare sub formă de sită, cu urme de arsură, un cuţit cu mâner de material plastic de culoare neagră, un pachet de ţigări şi o punguţă din material plastic transparent cu ziplock, cu dungă de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, probele ridicate de la inculpat sunt constituite din 0,2 grame cannabis şi 0,2 grame seminţe de cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc).Pe celelalte obiecte ridicate, respective cutia, pipa, foiţa, cuţitul şi pachetul de ţigări s-a pus în evidenţă de asemenea existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), (filele 124-130,vol. II).

De la domiciliul inculpatului B.C.G. au fost ridicate fragmente vegetale mărunţite în amestec cu seminţe de culoare verde oliv, un comprimat de culoare verde parţial deteriorate, având stanţată pe una din feţe o linie mediană şi o substanţă solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, substanţa solidă ridicată de la domiciliul inculpatului este constituită din 0,4 grame rezină de cannabis, iar fragmentele vegetale au fost constituite din 3,8 grame cannabis, 0,7 grame cannabis şi respectiv 0,7grame cannabis. în toate acestea s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc), (filele 131-137,vol. II). Comprimatul de culoare verde ridicat de la domiciliul inculpatului conţine ca substanţă activă 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 134,vol. II).

În fapt, din coroborarea actelor şi probelor administrate în cauză (în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti) au rezultat următoarele:

Pe raza municipiului Reşiţa, s-a cristalizat, treptat, în ultimii doi ani, un grup infracţional (fără atribuţii şi roluri bine determinate), ce avea ca scop traficul şi consumul ilicit de droguri de risc şi (cannabis, haşiş şi ecstasy). Procurarea drogurilor s-a realizat în cele mai multe cazuri prin introducerea acestora folosindu-se diferite metode din străinătate în România după care acestea erau distribuite membrilor grupului sau altor persoane precum şi folosite de către aceştia pentru consum propriu. Legătura dintre membrii grupului infracţional s-a realizat în general pe baza unor înţelegeri tacite şi de cele mai multe ori spontane, nefiind vorba de o înţelegere preordinată între aceştia. în aceste condiţii grupul infracţional a existat pentru o perioadă lungă de timp şi a acţionat constant în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave de trafic, introducere în ţară şi consum de droguri de risc şi mare risc.

În unele cazuri după procurarea drogurilor acestea au fost consumate împreună de către membrii grupului cărora li s-au alăturat şi alte persoane, această împrejurare determinând corelativ şi existenţa infracţiunii de trafic de droguri (art 2 din Legea nr. 143/2000), nu numai infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu (în acest sens Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Decizia nr. 2744 din 20 mai 2004, Buletinul Iurisprudenţei, Culegere de decizii pe anul 2004, Editura AII Beck, Bucureşti 2005, pag. 816).

Prin activităţile lor membrii grupului au creat un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă chiar din însăşi natura infracţiunilor săvârşite care au reprezentat prin ele însele pericol social raportat şi la starea de insecuritate creată în rândul comunităţii locale, mediul în care se „foloseau" (distribuiau, consumau), care era frecventat de persoane tinere, supuse tentaţiei (dată fiind atmosfera, vârsta şi anturajul).

Drogurile introduse în ţară erau distribuite în localităţile Reşiţa, Lugoj şi Timişoara. Prin intermediul inculpaţilor P.F.C., S.Z.J. zis "N." sau D.S.A., s-a realizat distribuirea drogurilor în Reşiţa, demonstrându-se faptul că în legătură cu aceste droguri aveau loc tranzacţii, drogurile fiind vândute contra unor sume de bani.

Conformraportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale sus menţionate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă biosintetizată de planta cannabis şi care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

La începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reşiţa s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere droguri. Colaboratorul a fost de accord şi a plecat împreună cu acesta în zona cartierului M. din mun. Reşiţa unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câţi bani dispune şi dacă doreşte să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 lei după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea, inculpatul i-a spus că poate să-i facă rost şi de o pastilă de ecstasy, şi să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Colaboratorul acoperit P.V. s-a întâlnit în cursul lunii februarie 2007 pe raza mun. Reşiţa cu inculpatul B.O.A. care i-a arătat că are asupra sa 10 pastile de ecstasy, oferindu-i-le la vânzare. Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care la rândul lui îi oferise droguri. Acesta se afla într-un autoturism culoare vişinie înmatriculat în străinătate, al cărui număr de înmatriculare nu a fost reţinut de colaborator, a coborât din autoturism şi i-a dat o pastilă contra sumei de 50 ron. Aceasta a fost predată apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. era un comprimat care conţinea ca substanţă activă 3,4- M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol III).

La data de 28 februarie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit P.Ş. şi a colaboratorului acestuia D.V., precum şi procurarea de carmabis de către aceştia.

La data de 03 martie 2007 investigatorul acoperit P.Ş. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit care i-a adus la cunoştinţă că inculpatul S.Z. zis “N.” i-a oferit spre vânzare carmabis. Investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 50 lei pentru cumpărarea unei probe de cannabis de la inculpat. După cea o oră, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” la o discotecă din mun. Reşiţa unde acesta i-a dat contra sumei de 50 lei o ţigaretă confecţionată artizanal cu filtru din carton şi răsucită la un capăt despre care i-a spus că este făcută dintr-un amestec de iarbă şi tutun.

La despărţirea de inculpat acesta i-a spus colaboratorului că poate să-i facă rost şi de pastile de ecstasy la preţul de 50 lei bucata. După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit aducându-i la cunoştinţă cele întâmplate, drogurile fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 martie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, ţigareta vândută de inculpatul S.Z. conţine cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta carmabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 84-87 vol. III).

La data de 14 aprilie 2007, în jurul orelor 15,00, colaboratorul acoperit D.V. s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.Z. zis “N.” care contra sumei de 50 lei i-a dat un pachet de ţigări în care erau două ţigarete confecţionate artizanal şi răsucite la un capăt. Inculpatul i-a spus că aceste ţigarete sunt cu marijuana (carmabis). După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit P.Ş. căruia i-a relatat cele întâmplate şi i-a dat drogurile cumpărate de la inculpate, acestea fiind remise apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 aprilie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două ţigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 14 aprilie 2007, conţin cannabis în amestec cu tutun, în acestea au fost puse în evidenţă T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă ni-. III la Legea nr. 143/2000 (filele 97-100 vol. III).

În data de 21 aprilie 2007 colaboratorul acoperit D.V. a primit de la investigatorul acoperit P.Ş. suma de 50 lei pentru cumpărarea de droguri de la numitul S.Z. zis “N.” În jurul prânzului colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la un bar din centrul mun. Reşiţa unde acesta i-a spus că are pentru el două "cuie", înţelegând prin aceasta două ţigarete cu cannabis. Prima ţigaretă i-a dat-o colaboratorului pe loc, iar a doua a primit-o mai târziu de la inculpat, căruia i-a dat suma de 50 ron pentru acestea. Imediat după cumpărarea drogurilor, conform celor stabilite cu investigatorul acoperit, colaboratorul s-a întâlnit cu acesta relatându-i cele întâmplate şi dându-i drogurile cumpărate de la inculpat.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 mai 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două ţigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 21 aprilie 2007, conţin cannabis în amestec cu tutun, în acestea au fost puse în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 107-110, vol. III).

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 29 iunie 2007 cu investigatorul acoperit P.S. căruia i-a adus la cunoştinţă faptul că învinuitul T.G.D. i-a relatat într-o discuţie anterioară că poate să-i vândă droguri. Pentru cumpărarea unei probe de droguri de la acesta investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 70 lei. Ulterior colaboratorul D.F. s-a întâlnit în aceeaşi dată în cartierul Govândari din Reşiţa cu învinuitul T.G.D. care a venit însoţit de o persoană necunoscută. Aceasta din urmă i-a dat colaboratorului contra sumei de 70 lei o pungă de nylon de mărimea unui pachet de ţigări ce conţinea fragmente vegetale de culoare maro. Ulterior, imediat după cele întâmplate, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul căruia i-a relatat modul în care a cumpărat fragmentele vegetale, acestea fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 iulie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, proba cumpărată în data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 119-122 vol. III).

În baza actelor susmenţionate, în data de 26 august 2007 colaboratorul acoperit P.V. a luat legătura cu inculpatul G.C.C. care i-a spus că poate să îi facă rost de pastile de ecstasy, stabilind cu acesta să se întâlnească în după-amiaza aceleiaşi zile în cartierul G. din Reşiţa. Drept urmare colaboratorul a luat legătura cu investigatorul acoperit M.O. căruia i-a adus Ia cunoştinţă aceste aspecte. Investigatorul i-a înmânat suma de 175 lei pentru cumpărarea de droguri.

Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit pe bulevardul Republicii din Reşiţa cu inculpatul G.C.C. zis "C." care era însoţit de inculpatul D.S.A. fost S. Acesta din urmă i-a dat lui G.C.C. trei pastille de culoare albă având inscripţionată pe ele o inimioară. Pentru acestea colaboratorul i-a dat inculpatului G.C.C. suma de 50 euro pe care acesta Ia rândul lui i-a dat-o inculpatului D.S.A. fost S.

Anterior întâlnirii cu cei doi, inculpatul G.C.C. i-a spus colaboratorului că îi trebuie euro, motiv pentru care acesta a schimbat cei 175 lei în euro.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 august 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analizeşi profil al drogurilor, precursori, cele trei comprimate cumpărate în data de 26 august 2007 conţin 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 134-143 vol. III).

La data de 10 octombrie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit A.R. şi a colaboratorului acestuia O.D. precum şi procurarea de droguri (cannabis) de către aceştia.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 13 octombrie 2007 cu investigatorul acoperit A.R. căruia i-a adus la cunoştinţă faptul că inculpatul M.H.C. i-a oferit spre vânzare cannabis. Colaboratorul acoperit a primit suma de 100 lei stabilind cu investigatorul să se întâlnească imediat după efectuarea cumpărării.

În jurul orelor 15,00 colaboratorul acoperit O.D. s-a întâlnit cu inculpatul M.H.C. în zona Intim din mun.Reşiţa unde acesta, contra sumei de 100 lei i-a dat o punguliţă de nylon transparent, provenind de la un pachet de ţigări, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv. Inculpatul i-a spus colaboratorului că poate să îi mai facă rost de cannabis dacă mai vrea. Imediat după acestea, colaboratorul a remis drogurile cumpărate investigatorului căruia i-a relatat cele întâmplate, drogurile fiind apoi predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico -ştiinţifică din 18 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul M.H.C. în data de 13 octombrie 2007 sunt constituite din 1,6 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 156-159 vol. III).

Prin ordonanţa din 17 octombrie 2007 s-a autorizat procurarea de ecstasy de către investigatorul acoperit D.A. şi colaboratorul acestuia S.L.

În data de 19 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.L. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit D.A. căruia i-a relatat că freventând cu regularitate discotecile "G.", "H." şi "H." din mun. Reşiţa, l-a cunoscut pe inculpatul S.Z. zis “N.” care în cursul lunii octombrie 2007a întrebat-o dacă nu doreşte că cumpere droguri. Inculpatul i-a spus că are de vânzare pastile ecstasy la preţul de 50 lei bucata şi că are mai multe. În aceste condiţii colaboratorul autorizat a primit suma de 100 lei pentru cumpărarea de droguri de la inculpat, după care s-a întâlnit cu inculpatul la discoteca "H." din mun. Reşiţa, care, contra acestei sume (100 lei) i-a dat două pastile. Imediat după acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a relatat cele întâmplate, pastilele de culoare roz fiind remise organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, Precursori, cele două comprimate rotunde, de culoare roz, vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 contra sumei de 100 lei, conţin ca substanţă activă 3,4-M.D.M.A., substanţă care făcea parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 172-181 vol. III).

Prin ordonanţa din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Timiş, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ş.G. şi a colaboratorului S.F., precum şi procurarea de droguri de către aceştia.

În aceste condiţii, colaboratorul acoperit S.F. s-a întâlnit în data de 2 octombrie 2007 pe strada Făgetului din mun. Lugoj cu inculpatul B.A.D. care anterior se oferise să îi vândă contra sumei de 50 ron/gram, haşiş. Aici, inculpatul a venit cu autoturismul lui. Inculpatul i-a dat colaboratorului o ţigaretă confecţionată artizanal spunându-i că este cu haşiş pentru care i-a cerut şi a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacţie, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală ţigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă haşiş contra sumei de 60 lei.

În data de 12 februarie 2008 inculpatul D.D. a predat un număr de 1.912 pastile de culoare roz având pe ele un desen ce simbolizează un cap de taur. Pastilele au fost găsite urmare a indicaţiilor date de inculpat în mun. Reşiţa, pe str.F., în zona cimitirului, într-o pădure situată pe un deal în partea dreaptă pe sensul de mers dinspre str. F. spre cimitir. Aici, în prezenţa martorilor asistenţi, la rădăcina unui copac, într-o groapă astupată cu frunze, se aflau mai multe pungi de nylon în care s-au găsit cele 1.912 pastile.

Conform raportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 14 februarie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, cele 1912 pastile de culoare roz conţin ca substanţă activă 3,4 - M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 148-159 vol. II).

În declaraţia sa, dată în faza de urmărire penală, inculpatul D.D. a arătat că în cursul lunii iulie 2007 se afla în Austria împreună cu inculpatul C.D.A. zis "B." şi cu numiţii P. şi D. Aici s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” şi împreună cu acesta şi cu inculpatul C.D.A. zis "B." au plecat în Germania la numitul C.L. împreună cu acesta au plecat toţi în Olanda pentru a cumpăra pastille de ecstasy. Aici inculpaţii S.Z. zis “N.” şi C.D.A. zis "B." au plecat în oraş pentru a cumpăra drogurile, primul având asupra lui suma de 1.750 euro. După câteva ore au revenit şi s-au întâlnit cu inculpatul D.D. şi numitul C.L., inculpatul S.Z. zis “N.” având asupra lui o pungă conţinând 3.000 de pastile de ecstasy de culoare roz. Drogurile au fost ulterior aduse în ţară de inculpatul D.D. şi ascunse în pădurea situată la marginea drumului ce face legătura între Reşiţa şi Bocşa. Ulterior, din drogurile respective au luat atât inculpatul S.Z. zis “N.” cât şi inculpatul C.D.A., după care acestea au fost ascunse în pădurea situată în vecinătatea cimitirului din Reşiţa, de unde au fost ridicate în data de 12 februarie 2008.

Inculpatul D.D. a precizat faptul că o parte din aceste pastile au fost consumate de el împreună cu inculpatul S.Z. zis “N.”

Este de observat faptul că cele două pastile de ecstasy vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. şi colaboratorului acestuia S.L., prezintă la o observare comparativă a fotografiilor făcute, aceleaşi caracteristici cu cele predate de inculpatul D.D. în data de 12 februarie 2008 (fila 173 vol. III) din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2007 şi fila 149 vol. II din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 februarie 2008).

In data de 23 februarie 2008 inculpatul M.H.C. a predat organelor de cercetare penală un cântar electronic şi fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care a declarat că le-a deţinut pentru consum propriu. Cântarul electronic a fost primit de inculpat conform declaraţiei sale de la inculpatul S.Z. zis “N.”

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 martie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analizeşi profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale predate de inculpatul M.H.C. sunt constituite din 0,9 grame cannabis care conţin T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta carvnabis,care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/32000 (filele 180-183 vol. II).

Inculpatul P.F.C. a arătat că deţine pe raza mun.Reşiţa o cantitate de cea 60-70 grame cannabis pentru consum propriu. Astfel, în urma indicaţiilor acestuia, pe Calea Caransebeşului din Reşiţa, la cea 3 km de la ieşirea din oraş pe partea stângă, dintr-o tufă, inculpatul a predat o pungă de culoare albă în care se aflau două pungi cu fragmente vegetale de culoare verde oliv. Acestea, împreună cu ambalajul cântăreau 54 respectiv 55,8 grame.

S-a procedat la efectuarea unui test preliminar pentru fragmentele vegetale în cauză,folosindu-se testerul narcotest M.M.C.C.T., acesta indicând prezenţa T.H.C. substanţă inclusă în tabelul I anexă la Legea nr. 143/2000 (filele 184-187 vol. II).

Inculpatul D.D. (fila 218 primul dosar fond) a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, menţinându-şi totodată declaraţiile date anterior, în faza de urmărire penală, precizând însă că „atunci când consumau droguri totul era întâmplător şi nimic nu era organizat". Nu s-a prezentat în instanţă cu ocazia rejudecării dosarului.

Inculpatul M.H.C. a recunoscut în mod constant că este consumator de droguri, însă nu a vândut droguri.

Inculpatul P.F.C. a recunoscut faptele care i-au fost imputate prin rechizitoriu şi a solicitat aplicarea faţă de el a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul P.N.V., audiat, în faţa instanţei a menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale şi cu ocazia primei judecăţi şi nu a recunoscut săvârşirea faptelor descrise în rechizitoriu, precizând că nu a făcut parte din vreun grup, iar pe majoritatea inculpaţilor îi cunoaşte din vedere (din oraş sau discotecă), dar nu este prieten cu vreunul dintre ei (deşi din declaraţiile inculpatului, martorilor, colaboratorilor şi investigatorilor acoperiţi a rezultat că acesta se ştia „mai mult decât din vedere").

Inculpatul B.L. a recunoscut săvârşirea faptelor descrise în rechizitoriu şi a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală şi cu ocazia primei judecăţi, dar a afirmat că nu a făcut parte din vreun grup organizat, dar îi cunoaşte pe unii dintre inculpaţi din oraş, discotecă sau pentru că a cumpărat şi/sau consumat droguri împreună cu ei.

Şi inculpatul B.O.A. a recunoscut parţial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă şi vânzarea, menţinându-şi declaraţiile date cu ocazia primei judecăţi. In ceea ce-l priveşte pe P.N.V., inculpatul B.O.A. a declarat că nu îl cunoaşte decât din vedere şi că nu a fost niciodată de faţă când acesta ar fi vândut altei persoane droguri în vreun apartament din cartierul M.

Inculpatul S. (fost D.) S.A. şi-a menţinut declaraţia din faza de urmărire penală şi cu ocazia primei judecăţi şi a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpaţi, însă nu a vândut şi nici nu a făcut parte din vreun grup organizat.

Inculpatul S.Z.J. a recunoscut că era consumator de droguri, nu însă şi vânzător şi, de asemenea, nu a recunoscut că ar fi cumpărat, împreună cu inculpatul C.D.A., cele 3.000 pastile ecstasy, iar pe unii dintre inculpaţi nu-i cunoaşte şi nu a făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea şi vânzarea de droguri.

Inculpatul B.A.D. a recunoscut faptele şi a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală, precizând că i-a cunoscut doar pe inculpaţii S.Z.J., M.H. şi D.D., însă nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuţii determinate pentru fiecare membru al său.

Activitatea infracţională a inculpatului S.Z.J. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate patru cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Acest aspect a relevat o preocupare constantă a inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun.Reşiţa contra unor sume de bani existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

De asemenea, inculpatul în declaraţiile sale a recunoscut un singur aspect şi anume faptul că de o lungă perioadă de timp era consumator de droguri.

Pe de altă parte, acesta a avut o contribuţie importantă, oferind suma de bani necesară pentru cumpărarea mai multor pastile de ecstasy care ulterior au fost introduse în ţară şi din care aşa cum s-a arătat, a fost efectuată înainte de descoperirea lor o cumpărare autorizată. In acest sens a fost frapantă asemănarea dintre cele 1.912 pastile ecstasy de culoare roz ridicate în urma declaraţiei inculpatului D.D. şi cele două pastile ecstasy de culoare roz vândute de inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. şi colaboratorului acestuia S.L. (filele 149 vol. II şi 173 vol. III).

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.Z. zis “N.” de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională a inculpatului D.S.A. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S. (fost D.) S.A. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constatat în vânzarea de droguri de risc şi de mare risc (cannabis şi ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum şi în deţinerea în vederea consumului de droguri de risc şi de mare risc.

Fapta inculpatului B.L. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.L. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.O.A. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului P.F.C. a constat în vânzarea cu intenţie în repetate rânduri de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane. Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.F.C. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea, au fost aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.N.V. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională a inculpatului M.H.C. a constat în vânzarea de droguri de risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de Ia acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc respectiv cannabis). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reşiţa existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activităţile desfăşurate de inculpat.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.H.C. de a fi deţinut droguri de risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului D.D. de a fi introdus în România 3.000 pastile ecstasy a constituit infracţiunea de introducere în ţară de droguri de mare risc prevăzută şi pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (faptă ce reprezintă, de asemenea, un grad de pericol social deosebit de ridicat).

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc şi mare risc (cannabis şi ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.D. de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu a constituit infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (haşiş), fiind realizate două cumpărări autorizate de la aceştia, în aderarea la grupul infracţional organizat precum şi în deţinerea de droguri de risc şi de mare risc în vederea consumului propriu. Fapta aceluiaşi inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (haşiş) investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. (avându-se în vedere şi disp. art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003).

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi introdus în ţară droguri de risc şi de mare risc (cannabis şi ecstasy) a constituit infracţiunea de trafic de droguri prevăzută şi pedepsită de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc şi mare risc (cannabis şi ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Aceste fapte au rezultat din declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor (date în faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti), din declaraţiile martorilor (date în faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti - filele 308, 309, 344, 450, 529, 530, 44,- vol. II, 177-vol. II, cercet. jud.), ale colaboratorilor şi investigatorilor acoperiţi (date în faza urniăririi penale şi cercetării judecătoreşti - filele 393, 396, 452, 527, 398, 448, 451, 524, 526, 43-vol. II, 173-174,- vol. II, cercet.jud.) din primul ciclu procesual, declaraţii pe care martorii care au putut fi audiaţi în al doilea ciclu procesual le-au menţinut sau care au fost citite în al doilea ciclu procesual pentru motivul imposibilităţii prezentării martorilor în instanţă, procesele verbale de ridicare a drogurilor şi rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri şi constatărilor tehnico-ştiinţifice efectuate în urma acestora, procese verbale de analiză a convorbirilor telefonice interceptate în cauză şi de redare a acestora.

Declaraţiile martorilor M.V. (fila 529), I.M. (fila 530) şi S.D.T. (fila 450), martori chemaţi în apărare de către inculpaţii S.Z.J. şi P.N.V., în primul ciclu procesual, nu au fost reţinute ca relevante, pe de o parte, pentru că nu s-au coroborat cu celelalte probe, iar pe de altă parte, pentru că au fost apreciate ca fiind subiective.

Astfel, martorul S.D.T. (fila 450) a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul P.N.V. din vedere şi nu a avut cunoştinţă şi nici nu a fost de fată când acesta ar fi vândut vreo cantitate de droguri, însă din declaraţiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că acesta ar fi fost de faţă la tranzacţia dintre el şi inculpatul P.N.V., ci doar că a venit "în urmă" după efectuarea tranzacţiei şi a solicitat şi el "nişte pastile", aşa încât s-a apreciat ca irelevantă declaraţia acestui martor, care vine în contradicţie şi cu declaraţia colaboratorului G.M. (fila 174, vol. II). In altă ordine de idei, dacă martorul ar declara altceva, ar exista riscul încriminării sale.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului I.B.M. (fila 530), s-a observat că acesta a precizat că el nu a fost de faţă la vreo tranzacţie efectuată de P.N.V. în cursul lunii februarie 2007, într-un apartament din Moroasa, ceea ce era posibil, pentru că din declaraţiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că tranzacţia ar fi avut loc în apartamentul său, ci numai că a avut loc într-un apartament din cartierul Moroasa, iar în apartament mai erau doi tineri.

Referitor la declaraţia martorului M.V. (fila 429), aceasta nu a putut fi reţinută pentru că, aşa cum s-a arătat, aceasta nu s-au coroborat cu celelalte probe şi, în plus, înscrisul de la fila 528 (netradus din limba germană), nu a făcut dovada faptului că acesta s-a aflat în momentul efectuării tranzacţiei de către colaboratorul D.V. (fila 396) cu inculpatul S.Z.J. (zis "N.") în Germania (Augsburg) - înscrisul (aflat în xerocopie) fiind de fapt o corespondenţă, în opinia instanţei (partea nemanifestându-şi intenţiile de a-i dezvălui adevăratul conţinut).

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor din prezenta cauză, respectiv constituirea în grup infracţional organizat pentru infracţiunii de trafic de droguri, tribunalul a apreciat că, din ansamblul probator administrat în cauză, nu a rezultat existenta unei structuri organizate, care acţionează coordonat după reguli bine stabilite, iniţiată sau constituită de inculpaţi ori la care aceştia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit şi în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Faţă de aceste aspecte, instanţa a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la persoana inculpaţilor, tribunalul a constatat că inculpatul S.Z.J. zis „N." se află la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul S. (fost D.) S.A., conform fişei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prev. art. 37 lit. b) C. pen., întrucât condamnarea de 6 (şase) luni închisoare pe care o are acesta nu a întrunit condiţiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine relativ sinceră, mentinându-şi declaraţia şi în fata instanţei, în sensul că a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpaţi, însă nu a vândut şi nici nu a făcut parte din vreun grup organizat.

Inculpatul B.L. nu se afla la prima manifestare infracţională, el fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni cu suspendare prin sentinţa penală nr. 296 din 19 iunie 2007 a Judecătoriei Reşiţa.

Inculpatul B.O.A., conform fişei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât condamnarea de 3 (trei) luni închisoare pe care a avu t-o acesta nu a întrunit condiţiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen.

Inculpatul P.F.C., conform fişei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

A avut o atitudine sinceră, în faza de urmărire penală şi în faza judecăţii, prevalându-se şi de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen.

Inculpatul P.N.V. s-a aflat la prima manifestare infracţională nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul M.H.C. s-a aflat la prima manifestare infracţională.

Inculpatul D.D. a adoptat, în faza urmăririi penale, o atitudine sinceră şi cooperantă, iar în faza cercetării judecătoreşti în primul ciclu procesual a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, precizând însă că nu consuma droguri decât în mod întâmplător şi nimic nu era organizat, nemaiprezentându-se spre audiere în al doilea ciclu procesual. A fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an cu suspendare prin sentinţa penală nr. 134 din 18 martie 2010, fiind incidente dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.A.D. era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât condamnarea de 6 (şase) luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 148/2007 a Judecătoriei Lugoj, pe care a avut-o acesta, nu a întrunit condiţiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen. încă de la primele declaraţii date, în faza de urmărire penală, a adoptat o atitudine total sinceră şi cooperantă, menţinându-şi declaraţiile şi în faza cercetării judecătoreşti din primul ciclu procesual precizând însă că nu a făcut parte din vreun grup organizat cu atribuţii determinate pentru fiecare membru al său. Iniţial s-a prevalat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând implicit săvârşirea faptelor sale, dar ulterior şi-a revocat această manifestare de volnţă pentru a nu recunoaşte infracţiunea prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003.

Instanţa a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie a unora dintre inculpaţi, potrivit fişelor lor de cazier judiciar şi în acord cu dispoziţiile art. 37 C. pen.

Faţă de aceste aspecte şi ţinând cont de disp. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaţilor, faptul că unii dintre ei (inculpaţii S.Z.J., P.N.V.) au avut o conduită buna înainte de săvârşirea infracţiunii, alţii (inculpaţii S. (fost D.) S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. şi B.A.D.) au avut o atitudine sinceră şi cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face faţă de aceştia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), tribunalul a apreciat că pedepsele ce au fost aplicate sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaţilor, precum şi la formarea unei atitudini corecte din partea acestora faţă de regulile de convieţuire socială şi regula de drept. Faţă de inculpaţii P.F.C. şi B.D.A. s-au reţinut dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. întrucât, deşi nu li s-au aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. întrucât acestea sunt inaplicabile faţă de împrejurarea că inculpaţii nu şi-au recunoscut vinovăţia de săvârşirea unei fapte care nu există, respectiv infracţiunea prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, recunoaşterea lor valorează atitudine sinceră şi cooperantă în cursul judecăţii. Art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu era aplicabil întrucât infracţiunea care ar fi determinat aplicabilitatea acestuia nu s-a săvârşit în cauză de către nici un inculpat, pentru aceasta pronunţându-se faţă de toţi inculpaţii achitarea. Schimbările de încadrare juridică privind antecedentele penale ale inculpaţilor aşa cum au fost ele reţinute prin rechizitoriu, în sensul reţinerii stării de recidivă pentru unii dintre inculpaţi nu au mai fost puse în discuţie, întrucât situaţia juridică a acestora nu a fost agravată - în acelaşi sens fiind şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de împrejurarea că faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii au fost săvârşite înaintea sau în cursul anului 2007, că de la săvârşirea faptelor până la pronunţarea prezentei sentinţe au trecut 5 (cinci) ani, faţă de împrejurarea că faţă de inculpaţi au fost luate măsuri preventive, pentru unii dintre ei acestea constând în măsura arestării preventive timp de aproape 3 (trei) ani de zile, instanţa a considerat că aplicarea faţă de inculpaţi a unor pedepse excesiv de mari nu a fost aptă să realizeze atingerea scopului preventiv-educativ şi sancţionator al pedepselor, ba chiar dimpotrivă. Pedepsele exagerat de mari, faţă de circumstanţele faptice menţionate, nu ar fi făcut decât să se constituie într-o exagerată retribuire a infractorilor pentru infracţiunile săvârşite şi asemenea pedepse nu ar fi fost oportune nici pentru reeducarea infractorilor, nici pentru sensibilizarea opiniei publice asupra pericolului social generic şi al celui concret reprezentat de infractori şi infracţiunile săvârşite de către ei.

Cu toate acestea, cele menţionate anterior nu au reprezentat un temei suficient pentru ca instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepselor cu închisoare aplicate inculpaţilor, acolo unde cuantumul acestora ar fi făcut posibilă, teoretic, alegerea şi aplicarea unei asemenea modalităţi de executare a pedepselor. Gravitatea faptelor şi impactul social al acestora au impus concluzia contrară şi a determinat instanţa să pronunţe,. în toate cazurile pedepse cu executare.

Cât priveşte apărările formulate de către apărătorii inculpaţilor, aşa cum s-au regăsit ele în cuprinsul practicalei încheierii de şedinţă din data de 19 aprilie 2012, tribunalul a constatat că nici aspectele de procedură, nici cele de fond invocate nu sunt de natură să înlăture probatoriul administrat în cauză la solicitarea acuzării şi care, aşa cum s-a arătat, dovedeşte săvârşirea de către inculpaţi a faptelor pentru care sunt trimişi în judecată. Imposibilitatea audierii în condiţii de contradictorialitate a unora dintre martorii cu identitate ascunsă a fost obiectivă şi ea nu s-a constituit într-o cauză de nulitate a respectivelor probe şi nici nu afectează dreptul inculpaţilor la un proces echitabil. Acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor nu au fost bazate şi dovedite doar prin declaraţii ale martorilor cu identitate ascunsă, ale colaboratorilor şi investigatorilor sub acoperire, ci aceste din urmă declaraţii s-au coroborat cu restul probelor administrate în cauză (declaraţii coinculpaţi, procese verbale de percheziţie, înregistrări convorbiri telefonice); aşadar, nu a fost vorba de un caz „construit" pe activitatea şi declaraţiile martorilor cu identitate ascunsă. Inadvertenţele dintre unele aspecte ale activităţii unora dintre inculpaţi (S.S.A., B.L., P.N.V.) aşa cum au rezultat acestea din mărturiile colaboratorilor sau investigatorilor sub acoperire nu au fost de natură să ducă la concluzia că inculpaţii nu au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată, acele nepotriviri neavând concludentă sub acest raport.

Acolo unde s-a impus, potrivit legii, aplicarea faţă de unii inculpaţi a pedepselor complementare constând în interzicerea, după executarea pedepsei principale a unor drepturi potrivit art. 65 alin. (2) C. pen., a fost dispusă aplicarea acestei pedepse faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului respectiv.

De asemenea, în cauză s-a impus aplicarea disp. art. 71 C. pen., faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite şi de persoana inculpaţilor, aşa cum au fost analizate aceste aspecte şi interzicerea inculpaţilor a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru următoarele considerente :

Prin Hotărârea din 28 septembrie 2004 pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, hotărâre ce a fost publicată în M. Of. nr. 484 din 8 iunie 2005, Curtea a decis că a existat o încălcare a art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât în dreptul român interzicerea unor drepturi operează în mod automat şi absolut cu titlu de pedeapsă accesorie, pentru orice persoană care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absenţa oricărui control exercitat de instanţele judecătoreşti şi fără a se lua în considerare tipul infracţiunii.

De asemenea, în hotărârea Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a arătat că, la fel ca şi în dreptul român şi în dreptul britanic există o dispoziţie prin care drepturile ( de exemplu dreptul la vot) persoanei condamnate sunt interzise ope legis, ca pedeapsă accesorie, fără ca interzicerea acestora să fie cenzurată de instanţele judecătoreşti, existând astfel o încălcare a art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În spiritul celor două hotărâri menţionate anterior, tribunalul a reţinut că drepturile oricărei persoane, fie ea şi condamnată, pot fi interzise numai motivat, prin exercitarea unui control de către instanţa judecătorească. Având în vedere faptul că inculpaţii din speţa de faţă au săvârşit infracţiunile prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2), art. 3 alin. (2), art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai exact a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice, a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, întrucât legea română condiţionează ocuparea acestor funcţii de inexistenţa unei condamnări la o pedeapsă penală privativă de libertate, neimpunându-se însă şi interzicerea dreptului de a alege, exercitarea dreptului la vot nefiind exclusă de lege în cazul existenţei unei condamnări.

Nu s-a impus interzicerea, nici ca pedeapsă accesorie şi nici pedeapsă complementară a drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., având în vedere că inculpaţii nu s-au folosit de profesia sau activitatea acestora, pentru săvârşirea infracţiunii.

Nu s-au interzis nici drepturile părinteşti, întrucât nu a existat nici o dovadă că, prin acţiunile lor, inculpaţii care au în întreţinere copii minori ar fi periclitat dezvoltarea copiilor săi minori, şi nici dreptul de a fi tutore sau curator, întrucât nici unul dintre inculpaţi nu au avut o astfel de calitate.

Împotriva sentinţei Tribunalului Caraş Severin au declarat apel inculpaţii P.N.V., S. (fost M.) Z.J., S.S.A., B.O.A. şi M.H.

Prin Decizia penală nr. 182/ A din 2 octombrie 2012, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii P.N.V., S. (fost M.) Z.J., B.O.A., S.S.A. şi M.H. împotriva sentinţei penale nr. 45 din 26 aprilie 2012 a Tribunalului Caraş-Severin, pronunţată în Dosarul nr. 1065.2/115/2008.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de inculpaţii B.A.D. şi B.L., împotriva aceleiaşi sentinţe. A desfiinţat în parte în latură penală sentinţa apelată şi rejudecând: A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepţia dreptului de a alege), aplicată inculpatului B.L., în pedepsele componente.

A înlăturat dispoziţia de anulare a suspendării executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 296 din 19 iunie 2007 a Judecătoriei Reşiţa.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. (2) (droguri de mare risc)-formă agravată a infracţiunii de trafic de droguri, de la infracţiunea prev. de art. 2 şi 4 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege), ca pedeapsă complementară, în condiţiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 296/109 iunie 2007 a Judecătoriei Reşiţa.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza art. 71 C. pen., pe parcursul executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor civile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepţia dreptului de a alege).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare şi de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepţia dreptului de a alege), aplicată inculpatului B.D.A.,m în pedepsele componente.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D.A. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D.A. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.D.A. prin sentinţa penală nr. 148 din 3 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. 1065/252/2006, rămasă definitivă la 18 aprilie 2007, pe care a adăugat-o la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare, şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza art. 71 C. pen., pe parcursul executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis exercitarea drepturilor civile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepţia dreptului de a alege).

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă în cauză faţă de inculpaţii apelanţi, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii apelanţi: S. (fost M.) Z.J., B.O.A., S.S.A., M.H. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, de câte 500 lei, iar inculpatul apelant P.N.V. la 100 lei.

S-au reţinut următoarele:

Starea de fapt reţinută de prima instanţă a fost corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor constatând că în apel inculpaţii nu au solicitat suplimentarea probatoriului.

Susţinerea inculpatului P.N.V. în sensul că nu s-au produs dovezi noi în ceea ce priveşte încriminarea sa, nu a putut fi reţinută.

În raport de dispoziţiile art. 126 şi 131 din Constituţie, organele judiciare penale sunt instanţele de judecată şi organele de urmărire penală.

Probele administrate în faza de urmărire penală au aceeaşi valoare cu probele administrate în faza cercetării judecătoreşti, că probele se analizează în mod coroborat, şi că scopul probelor, prevăzut de art. 62 C. proc. pen., constând în aflarea adevărului, este identic pentru ambele faze ale procesului penal, în acest sens fiind şi practica recentă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Decizia nr. 1660/2009).

În procesul penal elementele de probă trebuie produse, în mod normal, în faţa persoanei acuzate, pentru a se asigura o procedură contradictorie, dar aceasta nu este o cerinţă cu caracter absolut ci, soluţionarea unei cauze penale în baza unei probe neadministrate în instanţa de judecată în faţa acuzatului nu este incompatibilă, în sine, cu dispoziţiile art. 6 din Convenţie.

Activitatea infracţională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea în mod repetat, de droguri de risc şi de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se şi investigatori acoperiţi şi colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi ecstasy), precum şi de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu.

În legătură cu activitatea sa infracţională, s-a dovedit faptul că la începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reşiţa s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu doreşte să cumoere droeuri. Colaboratorul a fost de acord şi a plecat împreună cu acesta în zona cartierului Moroasa din mun. Reşiţa unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câţi bani dispune şi dacă doreşte să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 ron după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea inculpatul i-a spus că poate să-i facă rost şi de o pastilă de ecstasy, şi să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 erau constituite din 1,4 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 69-72 vol. III).

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. era un comprimat care conţine ca substanţă activă 3,4-M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol III).

Probele administrate în cauză au condus spre vinovăţia acestui inculpat sub aspectul infracţiunilor pentru care a fost condamnat, iar din dosar nu a reieşit că a fost provocat sau instigat de investigatorii sub acoperire să săvârşească aceste infracţiuni, şi mai ales că probele au fost ilegal obţinute, în condiţiile în care la data de 10 februarie 2007 a fost autorizată folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. şi a colaboratorului acestuia P.V. precum şi procurarea de droguri (ecstasy şi carmabis) de către aceştia.

În ce priveşte modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor de prima instanţă, s-a observat că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumuri orientate spre minimele prevăzute de lege, că instanţa de fond a ţinut seama de toate criteriile de individualizare prev. de art. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaţilor, faptul că unii dintre ei (inculpaţii S.Z.J., P.N.V.) au avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, alţii (inculpaţii S. (fost D.) S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. şi B.A.D.) au avut o atitudine sinceră şi cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face faţă de aceştia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), tribunalul a apreciat că pedepsele ce vor fi aplicate sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaţilor, precum şi la formarea unei atitudini corecte din partea acestora faţă de regulile de convieţuire socială şi regula de drept. Faţă de inculpaţii P.F.C. şi B.D.A. s-au reţinut dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. întrucât, deşi nu li s-a aplicat dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. întrucât acestea au fost inaplicabile faţă de împrejurarea că inculpaţii nu se pot recunoaşte vinovaţi de săvârşirea unei fapte care nu există, respectiv infracţiunea prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, recunoaşterea lor valorează atitudine sinceră şi cooperantă în cursul judecăţii. Art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu este aplicabil întrucât infracţiunea care ar fi determinat aplicabilitatea acestuia nu s-a săvârşit în cauză de către nici un inculpat, pentru aceasta pronunţându-se faţă de toţi inculpaţii achitarea. Schimbările de încadrare juridică privind antecedentele penale ale inculpaţilor aşa cum au fost ele reţinute prin rechizitoriu, în sensul reţinerii stării de recidivă pentru unii dintre inculpaţi nu au mai fost puse în discuţie, întrucât situaţia juridică a acestora nu a fost agravată - în acelaşi sens fiind şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de împrejurarea că faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii au fost săvârşite înaintea sau în cursul anului 2007, că de la săvârşirea faptelor până la pronunţarea prezentei sentinţe au trecut 5 (cinci) ani, faţă de împrejurarea că faţă de inculpaţi au fost luate măsuri preventive, pentru unii dintre ei acestea constând în măsura arestării preventive timp de aproape 3 (trei) ani de zile, instanţa de fond a considerat că aplicarea faţă de inculpaţi a unor pedepse excesiv de mari nu poate fi aptă să realizeze atingerea scopului preventiv - educativ şi sancţionator al pedepselor, ba chiar dimpotrivă. Pedepsele exagerat de mari, faţă de circumstanţele faptice menţionate, nu ar face decât să se constituie într-o exagerată retribuire a infractorilor pentru infracţiunile săvârşite şi asemenea pedepse nu ar fi oportune nici pentru reeducarea infractorilor, nici pentru sensibilizarea opiniei publice asupra pericolului social generic şi al celui concret reprezentat de infractori şi infracţiunile săvârşite de către ei.

S-a concluzionat astfel că în speţă pedepsele aplicate de prima instanţă au fost corect şi just individualizate, ţinându-se cont de toate criteriile prevăzute de lege, şi că nu sunt date alte împrejurări care să justifice reducerea pedepselor aplicate, Curtea observând că prima instanţă a individualizat în mod corect pedepsele accesorii, şi cele complementare. Prin urmare, apelurile declarate de inculpaţii apelanţi S. (fost M.) Z.J., S.S.A., M.H.C., B.O.A. şi F. (fost B.) L., şi care vizează modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate, vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Apelurile declarate de inculpaţii B.A.D. şi B.L., vor fi admise, pentru următoarele considerente:

Potrivit actului de inculpare, activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (haşiş), fiind realizate două cumpărări autorizate, în aderarea la grupul infracţional organizat precum şi în deţinerea de droguri de risc şi de mare risc în vederea consumului propriu, că a distribuit în repetate rânduri în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc (haşiş) investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi, şi că a deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu, infracţiuni aflate în concurs real, fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

În legătură cu activitatea infracţională a acestui inculpat, s-a reţinut că prin ordonanţa din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Timiş, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ş.G. şi a colaboratorului S.F., precum şi procurarea de droguri de către aceştia.

În aceste condiţii, colaboratorul acoperit S.F. s-a întâlnit în data de 2 octombrie 2007 pe strada Făgetului din mun. Lugoj cu inculpatul B.A.D. care anterior se oferise să îi vândă contra sumei de 50 lei/gram, haşiş. Aici, inculpatul a venit cu autoturismul lui. Inculpatul i-a dat colaboratorului o ţigaretă confecţionată artizanal spunându-i că era cu haşiş pentru care i-a cerut şi a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacţie, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală ţigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă haşiş contra sumei de 60 lei.

În jurul orelor 15,00, după ce a primit de la investigatorul acoperit suma de 60 ron, colaboratorul s-a deplasat pe o stradă din spatele Judecătoriei Lugoj, unde a venit şi inculpatul B.A.D. conducând acelaşi autoturism pe care l-a oprit, după care i-a dat două bucăţele de fragmente vegetale de culoare verde oliv contra sumei de 60 ron, spunându-i că era haşiş. Drogurile au fost apoi predate organelor de cercetare penală, colaboratorul relatând cele întâmplate.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, ţigareta cumpărată de la inculpatul B.A.D. în data de 2 octombrie 2007 conţinea tutun. în amestec cu rezină de cannabis (haşiş), iar cele două fragmente vegetale erau constituite din 0,54 grame rezină de cannabis (haşiş) în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III). Procurarea de droguri, vânzarea în mod repetat altor persoane şi consumarea lor împreună cu alte persoane cărora le-au fost oferite de către făptuitor sunt infracţiuni cu un grad sporit de pericol social, fiind dovedită vinovăţia inculpatului Biriescu în cauză, şi în nici un caz nu se pune problema unui grad redus de pericol social, care ar duce la achitarea inculpatului conform art. 10 lit. b)¹ din C. proc. pen.

S-a reţinut greşit că activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constat şi în vânzarea de droguri de mare risc (cannabis şi ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum şi în deţinerea în vederea consumului de droguri de mare risc.

Inculpatul B.L. a fost acuzat pentru infracţiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor şi colaboratorilor acoperiţi cât şi altor persoane, şi de infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, de a fi deţinut droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu.

Raportat la modul de săvârşire al faptelor susmenţionate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, la data de 20 decembrie 2005 în baza autorizaţiilor emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, au fost folosiţi în cauză investigatorul acoperit S.M. şi colaboratorul acoperit V.D. care au fost autorizaţi şi pentru procurarea de droguri. La data sus menţionată de la inculpatul B.L. zis "F." au fost cumpărate fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care acesta a pretins că sunt cannabis, contra sumei de 40 ron. Cu acea ocazie inculpatul B.L. era împreună cu inculpatul G.C.C. zis "C."

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale sus menţionate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C. substanţă biosintetizată de planta cannabis şi care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

Prin urmare, drogurile de care sunt acuzaţi inculpaţii B. şi B.L. că le-ar fi distribuit/vândut sau procurat, după caz, ori le-au folosit pentru consumul propriu, respectiv haşiş /cannabis, nu se regăsesc în Tabelul I sau II din Legea nr. 143/2000, astfel că este greşită încadrarea acestora în categoria drogurilor de mare risc, considerent pentru care se impune schimbarea de încadrare juridică dată infracţiunilor, privitor la aceşti inculpaţi apelanţi. Chiar prin rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică se menţionează că drogurile de care sunt acuzaţi inculpaţii fac parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III).

Faţă de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de inculpaţii B.A.D. şi B.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, desfiinţând în parte în latură penală sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice, cu consecinţa condamnării inculpaţilor B.L. şi B. doar pentru infracţiunile prevăzute în materia Legii privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, aşa cum au fost trimişi în judecată, fără forma agravată a infracţiunii de trafic de droguri de la alin. (2) (droguri de mare risc) - mai precis de la infracţiunile prev. de art. 2 şi 4 din Legea nr. 143/2000, pronunţând o nouă hotărâre faţă de aceşti doi inculpaţi apelanţi, şi menţinând în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă în cauză faţă de inculpaţii apelanţi, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a considerat că înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara cu măsura arestării preventive în privinţa inculpaţilor B.O.A. şi F. (fost B.) L., nu s-a impus, faptele fiind săvârşite cu 5 ani în urmă, iar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, corespundea actualului moment procesual. Mai mult cei doi inculpaţi în această cauză au fost arestaţi preventiv pentru o perioadă ce depăşeşete durata rezonabilă instituită de art. 5 parag. 3 şi 4 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Împotriva Deciziei penale nr. 182/ A din 2 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi inculpaţii F. (fost B.) L., P.N.V., S. (fost M.) Z.J., şi S.S.A.

Parchetul a criticat decizia pentru nelegalitate şi a solicitat înlăturarea pedepsei complementare aplicată inculpaţilor B.A.D. şi B.L., întrucât pedepsele stabilite sunt sub 2 ani închisoare, iar potrivit art. 65 alin. (3) C. pen., pedeapsa complementară nu mai poate fi aplicată.

Inculpatul P.N.V. a susţinut următoarele: investigatorul sub acoperire şi colaboratorul nu au fost audiaţi în instanţă; între depoziţiile acestora există contradicţii; a fost determinat să săvârşească infracţiunea, probele obţinute sunt nelegale, iar declaraţiile martorilor în apărarea sa nu au fost înlăturare de alte mijloace de probă.

Inculpatul S.S.A. a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 143/2000, întrucât probele administrate nu au dovedit aderarea sa la un grup infracţional organizat şi nici traficul de droguri.

Inculpaţii F. (fost B.) L., S. (fost M.) Z.J. şi S.S.A. au criticat decizia pentru netemeinicie şi au solicitat redozarea pedepselor, schimbarea modalităţii de executare din detenţie în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând a fi avute în vedere circumstanţele personale favorabile.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile parchetului şi inculpatului F. (fost B.) L. sunt fondate.

Cazul de casare prevăzut în art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., priveşte nu numai aplicarea unor pedepse principale greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (netemeinicie) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege (nelegale), ci se referă şi la stabilirea unor pedepse complementare şi accesorii greşit individualizate ori aplicate nelegal.

Se constată că instanţa de apel a aplicat inculpatului F. (fost B.) L. o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

De asemenea, inculpatul B.D.A. a fost condamnat la 1 an şi 4 luni închisoare pentru trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen. şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Pedepsele complementare aplicate inculpaţilor B.D.A. şi B.L. sunt nelegale.

În conformitate cu prevederile art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puţin 2 ani şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă. Condiţia arătată în alin. (1) cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită şi în cazul în care aplicarea pedepsei prevăzute în acel aliniat este obligatorie.

În speţă, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie întrucât legea - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede această pedeapsă. Pe de altă parte, o dată ce pedepsele principale stabilite celor doi inculpaţi B.L. şi B.D.A. nu sunt de cel puţin 2 ani, în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (3) C. pen., pedepsele complementare nu mai pot fi aplicate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se impune admiterea recursurilor parchetului şi inculpatului F. (fost B.) L., casării în parte a deciziei numai în ceea ce priveşte greşita aplicare a pedepselor complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata de 2 ani, urmând a fi înlăturate pentru inculpaţii F. (fost B.) L. şi B.D.A.. Recursurile inculpaţilor P.N.V., S. (fost M.) Z.J. şi S.S.A. sunt nefondate.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor F. (fost B.) L., S. (fost M.) Z.J. şi S.S.A. pentru faptele săvârşite au fost avute în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social, împrejurările comiterii faptelor, cantitatea de droguri traficată şi împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Fiind stabilite pedepse într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu reţinerea circumstanţelor atenuante şi a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 s-au avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor (vârstă, antecedente penale) cât şi pericolul social concret al faptelor, pus în evidenţă de împrejurările şi modalitatea în care au acţionat şi prin urmare, în raport de criteriile enunţate, o reducere a cuantumului pedepselor cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, nu se justifică.

Se reţine că inculpatul S.Z.J. a săvârşit în concurs trei infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social - complicitate la trafic internaţional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc, în forma continuată şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu. Este necunoscut cu antecedente penale, însă această împrejurare a fost reţinută ca şi circumstanţă atenuantă şi avută în vedere la individualizarea pedepselor.

Inculpatul S.S.A. a comis în concurs două infracţiuni - trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fiind cunoscut cu antecedente penale. Prin sentinţa penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 a Judecătoriei Timişoara, inculpatul S.S.A. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni şi a săvârşit faptele în cursul termenului de încercare.

Ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

Cât priveşte schimbarea modalităţii de executare solicitată de către inculpat, nu este posibil a se realiza, întrucât dispoziţiile art. 83 alin. (1) C. pen. prevăd că, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 alin. (1) C. pen., prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011, pronunţată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că suspendarea condiţionată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârşirii în cursul termenului de încercare a unei infracţiuni intenţionate sau praeterintenţionate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiţionate a executării acestei din urmă pedepse, chiar şi în cazul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 81 C. pen.

De asemenea, s-a statuat că suspendarea condiţionată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce priveşte pedeapsa rezultantă, obţinută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. (1) C. pen.

Inculpatul F. (fost B.) L. a săvârşit în concurs două infracţiuni - trafic de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, ambele în formă continuată, fiind cunoscut cu antecedente penale, întrucât prin sentinţa penală nr. 296 din 09 iunie 2007 a Judecătoriei Reşiţa a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare. Prin raportare la data comiterii faptelor din prezenta cauză - 20 decembrie 2005 - s-a impus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare şi contopirea acesteia cu pedepsele stabilite în prezenta cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (1) C. pen.

Inculpatul S.S.A. a susţinut că probele administrate nu au dovedit aderarea sa la un grup infracţional organizat şi nici traficul de droguri astfel că se impune achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/3003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor, inclusiv a inculpatului S.S.A., constituirea în grup infracţional organizat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, s-a apreciat că materialul probator nu a relevat existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli stabilite, iniţiată sau constituită de inculpaţi ori la care aceştia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit şi în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Prin urmare, s-a dispus achitarea inculpaţilor, inclusiv a recurentului S.S.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Ca atare, critica recurentului referitoare la condamnarea sa pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 este nefondată, întrucât a fost achitat pentru această infracţiune pe motiv că fapta nu există.

În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri de risc şi mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se reţin următoarele:

La data de 29 iunie 2007 au fost autorizaţi de procuror, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire P.S. şi colaboratorul acestuia, D.F.

La aceeaşi dată, colaboratorul D.F. s-a întâlnit în cartierul Govândari din Reşiţa cu învinuitul T.G.D. ce era însoţit de inculpatul S.S.A.. Inculpatul S.S.A. i-a dat colaboratorului o punguţă ce conţinea fragmente vegetale şi a primit 70 lei. După livrare, colaboratorul D.F. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.S., predând punguţa cu fragmente vegetale organelor de urmărire penală.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 iulie 2007, s-a stabilit că proba cumpărată la data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă existenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 143/2003 au fost autorizaţi de procuror investigatorul sub acoperire M.O. şi colaboratorul acestuia P.V.

La data de 26 august 2007, colaboratorul a luat legătura cu inculpatul G.C.C., acesta relatându-i că-i poate procura pastile de ecstasy, stabilind să se întâlnească în aceeaşi zi în cartierul Govândari din Reşiţa.

Colaboratorul P.V. s-a întâlnit pe Bdul X din Reşiţa cu inculpatul G.C.C., ce era însoţit de inculpatul S.S.A..

Inculpatul S.S.A. i-a dat inculpatului G.C. trei pastile, iar acesta le-a remis colaboratorului, primind suma de 50 euro (procurată anterior de investigatorul sub acoperire M.O.).

Conformraportuluideconstataretehnico-ştiinţifică din 30 august 2007 s-a stabilit că cele trei comprimate cumpărate la 26 august 2007 conţin 3,4 M.D.M.A., substanţă are face parte din tabelul Anexă nr. l la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc).

Se apreciază că probele strânse pe parcursul procesului penal, constând în rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică coroborate cu depoziţiile investigatorilor sub acoperire şi colaboratorilor; procese verbale de ridicare a drogurilor şi procesele-verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, dovedesc că inculpatul S.S.A. a comis infracţiunea de trafic de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Probele administrate au evidenţiat latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000, în modalitatea normativă a vânzării de droguri de risc şi mare risc, iar sub aspectul laturii subiective a acestei infracţiuni este evidentă intenţia inculpatului care şi-a dat seama că a realizat, fără drept, traficul de stupefiante, prevăzând că prin acţiunea sa a pus în pericol sănătatea publică, rezultat pe care, de altfel l-a şi urmărit sau, cel puţin a acceptat producerea lui.

Ca atare, în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., invocat de apărare, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situaţii de fapt stabilite contrar probelor dosarului.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.N.V., se reţin următoarele:

În luna februarie 2007, colaboratorul P.V. s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A., iar acesta l-a întrebat dacă doreşte să cumpere droguri. Colaboratorul P.V. a fost de acord şi au mers împreună în zona cartierului Moroasa din Municipiul Reşiţa. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul P.N.V., care l-a întrebat pe colaboratorul P.V. dacă doreşte să cumpere droguri şi de câţi bani dispune. Colaboratorul i-a spus că are 100 lei, iar inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau fragmente vegetale. De asemenea, inculpatul i-a precizat că-i poate procura şi o pastilă de ecstasy.

Conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 381033/19 februarie 2007 s-a stabilit că fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 sunt constituite din 1,4 gr cannabis în care s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În cursul lunii februarie 2007, inculpatul P.N.V. i-a vândut colaboratorului P.V. o pastilă cu suma de 50 lei, oferită anterior de inculpat. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, pastila vândută de inculpatul P.N.V. este un comprimat care conţine ca substanţă activă 3,4 M.D.M.A., substanţă care face parte din tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc). Inculpatul a deţinut droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu.

Probele administrate constând în declaraţiile investigatorului sub acoperire M.O. şi colaboratorului P.V. coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice, procesele verbale de ridicare a drogurilor, dovedesc că inculpatul P.N.V. a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În recurs, inculpatul P.N.V. a susţinut următoarele: investigatorul sub acoperire şi colaboratorul nu au fost audiaţi în instanţă; între depoziţiile acestora există contradicţii; a fost determinat să săvârşească infracţiunea, probele obţinute sunt nelegale, iar declaraţiile martorilor Izvoreanu Mihai şi S.D.T. în apărarea sa nu au fost înlăturate de alte mijloace de probă.

Criticile formulate sunt nefondate.

Investigatorul sub acoperire M.O. şi colaboratorul P.V. au fost audiaţi în instanţă la termenele de judecată din 13 noiembrie 2008 şi 15 martie 2012, depoziţiile acestora se coroborează şi atestă vânzarea de droguri de risc şi mare risc de către inculpatul P.N.V.

Probele au fost obţinute legal, la data de 10 februarie 2007, fiind autorizată de procuror folosirea în cauză a investigatorului sub acoperire M.O. şi a colaboratorului acestuia P.V.

Inculpatul nu a fost determinat să săvârşească infracţiunea de trafic de droguri de mare risc întrucât probele au relevat că inculpatul P.N.V. a oferit spre vânzare colaboratorului P.V. cannabis şi o pastilă de ecstasy şi a primit bani pentru marfa vândută.

Cât priveşte declaraţiile martorilor I.M. şi S.D.T. sunt irelevante cauzei şi nu infirmă acuzarea. în acest sens, au relatat că nu au cunoştinţă de vreo tranzacţie cu droguri a inculpatului P.N.V..

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondate recursurile inculpaţilor S. (fost M.) Z.J., S.S.A. şi P.N.V., iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara (privind pe inculpatul B.D.A.) şi de inculpatul F. (fost B.) L. împotriva Deciziei penale nr. 182/ A din 2 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Casează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce priveşte greşita aplicare a pedepselor complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani, pe care le înlătură pentru inculpaţii F. (fost B.) L. şi B.D.A.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S. (fost M.) Z.J., S.S.A. şi P.N.V. împotriva aceleiaşi decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi de inculpatul F. (fost B.) L. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul intimat inculpat F. (fost B.) L. şi intimatul inculpat B.D.A., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi S. (fost M.) Z.J. şi S.S.A. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat P.N.V. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2054/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 2103/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2098/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2098/2013. Penal