ICCJ. Decizia nr. 2537/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2537/2013

Dosar nr. 5621/102/2012

Şedinţa publică din 2 septembrie 2013

Asupra recursului penal de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 11/A din 7 martie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul-apelant L.Ş. şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, împotriva Sentinţei penale nr. 162 din 29 noiembrie 2013 a Tribunalului Mureş.

În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 162 din 29 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 5621/102/2012, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.Ş. (fost T.), fiul lui D. şi E., născut în localitatea Deda, jud. Mureş, cetăţean român, studii 8 clase, administrator la SC "L.M." SRL, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea Deda, sat Filea, nr. 272, jud. Mureş.

a) În temeiul art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu reţinerea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

S-a constatat că, prin Sentinţa penală nr. 420 din 18 septembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1.950/289/2007, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 66/A din 19 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Mureş, în Dosarul penal nr. 1.950/289/2007 (număr în format vechi 5.294/2008), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în modalitatea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală anterior arătată şi s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa aplicată, rezultând pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

b) În temeiul art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu reţinerea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală anterior arătată şi cumulează aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa aplicată, rezultând pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că inculpatul a comis infracţiunile mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adică în condiţiile concursului real de infracţiuni şi, în consecinţă, în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, respectiv pedeapsa de 1,8 ani închisoare cu pedeapsa de 1,6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-a dispus privarea inculpatului de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. - adică a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, precum şi a dreptului de a fi administrator la societăţile comerciale - în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii pe 24 h, din data de 19 mai 2011.

c) S-a dispus comunicarea hotărârii Oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se proceda la înregistrarea condamnării inculpatului, în conformitate cu art. 21 pct. g din Legea nr. 26/1990 republicată, privind registrul comerţului.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998, art. 999 din vechiul C. civ., s-a admis în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş cu sediul în Târgu Mureş, str. Gheorghe Doja, nr. 1 - 3, jud. Mureş şi în consecinţă l-a obligat pe inculpatul L.Ş., să plătească în favoarea părţii civile suma de 187.641 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.

S-a admis cererea formulată de partea civilă referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurător şi în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a dispus instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile ale inculpatului L.Ş., până la concurenţa sumei de 187.641 RON.

Potrivit art. 164 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus ca măsura sechestrului asigurător să fie adusă la îndeplinire prin organele proprii de executare ale părţii civile.

În temeiul art. 192 alin. (1) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea statului suma de 1.600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 RON - reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, din cursul urmăririi penale - se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti, repartizat Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpatul L.Ş. a fost administrator al SC F.P. SRL în perioada 2008 - iunie 2010. În urma unui control efectuat de organele de control fiscal şi a administrării probaţiunii de către organele de urmărire penală, în cauză s-au stabilit următoarele:

I. Infracţiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - compusă din 82 acte materiale, respectiv neînregistrarea în evidenţa contabilă a tuturor operaţiunilor comerciale realizate, în formă continuată, a fost săvârşită astfel:

Procedându-se la compararea sumelor aferente livrărilor declarate de SC F.P. SRL în declaraţiile 394 aferente perioadei martie 2008 - iulie 2010 şi sumele declarate de diverşi beneficiari ai făptuitorului (SC S. SRL, SC M. AG SRL, SC C.S. SRL, SC T. LF SRL, SC C.M.C. SRL, SC C. SRL, SC R.E.S. SRL), care au fost verificaţi prin controale încrucişate şi pentru care au fost emise facturi fiscale, reiese că SC F.P. SRL a declarat livrări în sumă de 245.671 RON, iar beneficiarii au declarat achiziţii în sumă de 433.770 RON, diferenţa de 188.099 RON nefiind găsită ca înregistrată în deconturile de TVA şi declaraţia 394 depusă la organul fiscal.

Organele fiscale au efectuat controale încrucişate la SC S. SRL, SC M. AG SRL, SC C.S. SRL, SC T. LF SRL, SC C.M.C. SRL, SC C. SRL, SC R.E.S. SRL, ocazie cu care au constatat următoarele:

1) SC S. SRL a achiziţionat de la SC F.P. SRL în lunile octombrie - noiembrie 2008, mai 2009, februarie şi mai 2010 bunuri constând în paleţi, înregistrând în evidenţa contabilă contravaloarea achiziţiilor respective la nivelul sumei totale de 71.326 RON (valoare cu TVA) şi TVA în sumă totală de 8.760 RON.

- din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 a rezultat că SC F.P. SRL a declarat în semestrul II 2008 livrări către SC S. SRL în sumă totală de 16.000 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 3.040 RON.

Facturile emise de SC F.P. SRL către firma SC S. SRL şi neînregistrate în contabilitate, au fost următoarele:

- factura din 20 octombrie 2008, valoare totală 6.188 RON, din care TVA 988 RON;

- factura din 10 octombrie 2008, valoare totală 4.760 RON, din care TVA 760 RON;

- factura din 30 octombrie 2008, valoare totală 4.998 RON, din care TVA 798 RON;

- factura din 15 noiembrie 2008, valoare totală 3.094 RON, din care TVA 494 RON;

- factura din 01 mai 2009, valoare totală 10.500 RON, din care TVA 0 (taxare inversă);

- factura din 11 mai 2009, valoare totală 5.950 RON, din care TVA 0 (taxare inversă);

- factura din 24 februarie 2010, valoare totală 10.850 RON, din care TVA 1.732 RON;

- factura din 18 mai 2010, valoare totală 4.712 RON, din care TVA 752 RON;

- factura din 17 mai 2010, valoare totală 4.712 RON, din care TVA 752 RON;

- factura din 19 mai 2010, valoare totală 4.712 RON, din care TVA 752 RON.

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC S. SRL a fost în sumă de 71.326 RON, din care 8.760 reprezintă TVA.

A fost audiat martorul L.D., administrator al SC S. SRL, care a confirmat relaţiile comerciale cu firma inculpatului şi faptul că a achitat acele facturi.

2) SC M. AG SRL a achiziţionat de la SC F.P. SRL în lunile octombrie - decembrie 2009, ianuarie, februarie, martie, aprilie şi iunie 2010 bunuri constând în paleţi, înregistrând în evidenţa contabilă contravaloarea achiziţiilor respective la nivelul sumei totale de 151.086 RON (valoare cu TVA) şi TVA în sumă totală de 24.123 RON.

- din Raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 a rezultat că SC M. AG SRL a declarat în semestrul II 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 27.510 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 5.227 RON, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC M. AG SRL.

- din Raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC M. AG SRL a declarat în semestrul I 2010 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 77.634 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă totală de 14.750 RON, iar SC F.P. SRL a declarat livrări către SC M. AG SRL în sumă totală de 6.000 RON şi TVA în sumă de 1.140 RON.

Facturile emise de SC F.P. SRL către SC M. AG SRL şi neînregistrate în contabilitate erau următoarele:

- factura din 20 octombrie 2009, valoare totală 3.749 RON, din care TVA 599 RON;

- factura din 21 octombrie 2009, valoare totală 3.749 RON, din care TVA 599 RON;

- factura din 22 octombrie 2009, valoare totală 3.749 RON, din care TVA 599 RON;

- factura din 14 noiembrie 2009, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 15 noiembrie 2009, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 03 decembrie 2009, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 04 decembrie 2009, valoare totală 2.499 RON, din care TVA 399 RON;

- factura din 02 decembrie 2009, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 03 ianuarie 2010, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 04 ianuarie 2010, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 01 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 08 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 06 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 05 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 04 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 03 februarie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 18 martie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 16 martie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 12 martie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 17 martie 2010, valoare totală 4.873 RON, din care TVA 778 RON;

- factura din 01 aprilie 2010, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 01 aprilie 2010, valoare totală 2.142 RON, din care TVA 342 RON;

- factura din 04 iunie 2010, valoare totală 13.090 RON, din care TVA 2.090 RON;

- factura din 26 iunie 2010, valoare totală 15.875 RON, din care TVA 2.535 RON;

- factura din 24 iunie 2010, valoare totală 4.498 RON, din care TVA 718 RON;

- factura din 28 iunie 2010, valoare totală 4.980 RON, din care TVA 795 RON;

- factura din 25 iunie 2010, valoare totală 3.312 RON, din care TVA 529 RON;

- factura din 29 iunie 2010, valoare totală 4.980 RON, din care TVA 795 RON;

- factura din 30 iunie 2010, valoare totală 3.374 RON, din care TVA 539 RON.

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC M. AG SRL a fost în sumă de 151.086 RON, din care 24.123 RON reprezintă TVA.

A fost audiat martorul T.M.I., administrator al SC M. AG SRL, care a confirmat existenţa relaţiilor comerciale între firma sa şi cea a inculpatului şi efectuarea plăţilor acelor facturi.

3) SC C. SRL a achiziţionat de la SC F.P. SRL în lunile aprilie şi octombrie 2009 bunuri constând în paleţi, înregistrând în evidenţa contabilă contravaloarea achiziţiilor respective la nivelul sumei totale de 19.992 RON (valoare cu TVA) şi TVA în sumă totală de 3.192 RON.

- din Raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC C. SRL a declarat în semestrul I 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 8.400 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 1.596 RON, respectiv în semestrul II 2009 aceleaşi valori, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC C. SRL.

Facturile fiscale emise de SC F.P. SRL către SC C. SRL şi neînregistrate în contabilitate erau următoarele:

- factura din 13 aprilie 2009, valoare totală 4.998 RON, din care TVA 798 RON;

- factura din 15 aprilie 2009, valoare totală 4.998 RON, din care TVA 798 RON;

- factura din 23 octombrie 2009, valoare totală 4.998 RON, din care TVA 798 RON;

- factura din 25 octombrie 2009, valoare totală 4.998 RON, din care TVA 798 RON.

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC C. SRL erau în sumă de 19.992 RON, din care 3.192 RON reprezintă TVA.

A fost audiat martorul D.N.F., administrator al SC C. SRL Gurghiu, care a arătat că a achiziţionat de la firma inculpatului, în mai multe rânduri, paleţi, iar activităţile comerciale au corespondent în facturile şi chitanţele emise.

4) SC C.S. SRL a achiziţionat de la SC F.P. SRL în luna iulie 2009 bunuri constând în paleţi, înregistrând în evidenţa contabilă contravaloarea achiziţiei respective la nivelul sumei totale de 9.163 RON (valoare cu TVA) şi TVA în sumă totală de 1.463 RON.

- din Raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC C.S. SRL a declarat în semestrul II 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă de 9.136 RON (valoare cu TVA) şi TVA în sumă de 1.463 RON - factura din 22 iulie 2009, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC C.S. SRL.

5) Din rapoartele cu numerele 4397 din 09 iulie 2010 şi 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC T. LF T. SRL a declarat în semestrul II 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 120.311 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 22.859 RON, iar SC F.P. SRL a declarat livrări către SC T. LF T. SRL în sumă totală de 106.271 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 14.040 RON; de asemenea, prin raportul nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC T. LF T. SRL a declarat în semestrul I 2010 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 89.656 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă totală de 75.800 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 14.402 RON.

Facturile fiscale emise de SC F.P. SRL către SC T. LF T. SRL şi neînregistrate în contabilitate erau următoarele:

- factura din 06 iulie 2009, valoare totală 8.492 RON, din care TVA 1.356 RON;

- factura din 08 iulie 2009, valoare totală 7.930 RON, din care TVA 1.266 RON;

- factura din 04 iulie 2009, valoare totală 8.044 RON, din care TVA 1.284 RON;

- factura din 14 aprilie 2009, valoare totală 6.397 RON, din care TVA 1.021 RON;

- factura din 24 iulie 2009, valoare totală 8.282 RON, din care TVA 1.322 RON;

- factura din 19 august 2009, valoare totală 8.454 RON, din care TVA 1.350 RON;

- factura din 06 august 2009, valoare totală 6.759 RON, din care TVA 1.079 RON;

- factura din 08 septembrie 2009, valoare totală 8.272 RON, din care TVA 1.321 RON;

- factura din 18 septembrie 2009, valoare totală 8.435 RON, din care TVA 1.347 RON;

- factura din 03 octombrie 2009, valoare totală 7.473 RON, din care TVA 1.193 RON;

- factura din 16 octombrie 2009, valoare totală 7.349 RON, din care TVA 1.173 RON;

- factura din 23 octombrie 2009, valoare totală 7.968 RON, din care TVA 1.272 RON;

- factura din 06 noiembrie 2009, valoare totală 8.187 RON, din care TVA 1.307 RON;

- factura din 19 noiembrie 2009, valoare totală 8.320 RON, din care TVA 1.328 RON;

- factura din 26 noiembrie 2009, valoare totală 8.491 RON, din care TVA 1.355 RON;

- factura din 09 noiembrie 2009, valoare totală 7.492 RON, din care TVA 1.1196 RON;

- factura din 01 decembrie 2009, valoare totală 8.330 RON, din care TVA 1.330 RON;

- factura din 12 decembrie 2009, valoare totală 8.492 RON, din care TVA 1.356 RON;

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC T. LF T. SRL era în sumă de 143.167 RON, din care 22.856 RON reprezenta TVA.

A fost audiată martora I.F.M., director general al SC T. LF T. SRL, care a confirmat relaţiile comerciale dintre cele două firme şi efectuarea plăţilor de către firma ei.

6) Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC C. SRL a declarat în semestrul I 2008 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 18.900 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 3.591 RON, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC C. SRL; de asemenea, prin raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi, respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC C. SRL a declarat în semestrul II 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 57.600 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 10.944 RON, iar SC F.P. SRL a declarat livrări către SC C. SRL în sumă totală de 79.150 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 14.489 RON.

A fost audiat numitul B.T.D.G., administrator al SC C. SRL, care a confirmat existenţa relaţiilor comerciale cu firma inculpatului, astfel cum erau menţionate în facturile de la dosar şi a arătat că produsele au fost achitate.

Facturile fiscale emise de SC F.P. SRL către SC C. SRL şi neînregistrate în contabilitate erau următoarele:

- factura din 16 mai 2008, valoare totală 6.664 RON, din care TVA 1.064 RON;

- factura din 23 mai 2008, valoare totală 7.794 RON, din care TVA 1.244 RON;

- factura din 30 mai 2008, valoare totală 8.032 RON, din care TVA 1.282 RON;

- factura din 31 iulie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 03 august 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 25 septembrie 2009, valoare totală 5.980 RON, din care TVA 941 RON;

- factura din 19 septembrie 2009, valoare totală 8.092 RON, din care TVA 1.292 RON;

- factura din 30 septembrie 2009, valoare totală 8.092 RON, din care TVA 1.292 RON;

- factura din 10 octombrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 23 octombrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 25 octombrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 30 octombrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 23 noiembrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON;

- factura din 24 noiembrie 2009, valoare totală 7.616 RON, din care TVA 1.216 RON.

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC C. SRL a fost în sumă de 113.108 RON, din care 18.059 RON reprezintă TVA.

7) Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 şi respectiv nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC R.E.S. SRL a declarat în semestrul II 2009 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 11.187 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 2.126 RON, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC R.E.S. SRL. Din raportul nr. 6869/1959 din 21 octombrie 2010 a rezultat că SC R.E.S. SRL a declarat în semestrul I 2010 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 15.222 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 2.892 RON, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC R.E.S. SRL.

Facturile fiscale emise de SC F.P. SRL către SC R.E.S. SRL erau următoarele:

- factura din 04 noiembrie 2009, valoare totală 4.437 RON, din care TVA 708 RON;

- factura din 04 noiembrie 2009, valoare totală 4.437 RON, din care TVA 708 RON.

Valoarea totală a facturilor emise de SC F.P. SRL către SC R.E.S. SRL era în sumă de 13.311 RON, din care 2.124 RON reprezintă TVA.

A fost audiat martorul S.C.V., administrator al SC R.E.S. SRL, care confirma realitatea relaţiilor comerciale menţionate în cele trei facturi, cu precizarea că nu el a fost cel care a administrat firma la acel moment, ci numita G.S. aceasta din urmă confirmând relaţiile comerciale descrise în facturi.

Având în vedere solicitările de controale încrucişate şi răspunsurile primite, s-a concluzionat că SC F.P. SRL a desfăşurat activitate economică şi a obţinut venituri impozabile în perioada de la înfiinţare până la data de 30 iunie 2010, pentru care a întocmit şi depus la organul fiscal teritorial declaraţiile privind obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului, precum şi deconturile de TVA aferente perioadei respective, ultima declaraţie şi decont de TVA depuse la organul fiscal teritorial fiind cele aferente trimestrului II 2010, respectiv luna iunie 2010.

Comparând sumele aferente livrărilor declarate de SC F.P. SRL în declaraţiile 394 aferente perioadei verificate şi sumele declarate de diverşi beneficiari ai unităţii verificate, care de altfel, au fost verificaţi prin controale încrucişate şi pentru care au fost emise facturi fiscale de unitatea verificată, a reieşit că SC F.P. SRL a declarat livrări în sumă totală de 245.671 RON, iar beneficiarii au declarat achiziţii în sumă de 433.770 RON, diferenţa de 188.099 RON (433.770 RON - 245.671 RON) nefiind regăsită ca fiind înregistrată în deconturile de TVA şi declaraţiile 394 depuse la organul fiscal.

II. Infracţiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv înregistrarea în evidenţa contabilă a unui număr de 7 facturi fictive, în baza unor relaţii comerciale ce nu au avut loc în realitate, a fost realizată astfel:

1) SC A.P. SRL nu a funcţionat la sediul declarat din martie 2008, fiind o societate tip "fantomă".

Din procesul-verbal din 31 mai 2010 al Gărzii Financiare Mureş a rezultat că firma inculpatului avea înregistrate un număr de 7 facturi care ar fi fost emise de către SC A.P. SRL către firma sa în perioada aprilie 2009 - martie 2010, după cum urmează:

- factura din 02 aprilie 2009, valoare 20.825 RON, din care TVA 3.325 RON;

- factura din 29 mai 2009, valoare 7.604,1 RON, din care TVA 1.214,1 RON;

- factura din 31 iunie 2009, valoare 19.117,35, din care TVA 3.052,35 RON;

- factura din 02 iulie 2009, valoare 13.566 RON, din care TVA 2.166 RON;

- factura din 31 iulie 2009, valoare 11.809,56 RON, din care TVA 1.0885,56 RON;

- factura din 26 februarie 2010, valoare 25.894,4 RON, din care TVA 4.134,4 RON;

- factura din 30 martie 2010, valoare 25.531,45 RON, din care TVA 4.076,45 RON.

A fost audiat numitul F.L., care a declarat că era administratorul firmei, dar faptic nu s-a ocupat de această firmă, care nu a mai avut activitate de mai mulţi ani, însă în mod cert nu a existat nicio relaţie comercială cu SC F.P. SRL şi nici nu-l cunoaşte pe inculpat.

Prejudiciul total stabilit de D.G.F.P. Mureş pentru ambele infracţiuni descrise la pct. I.1 - 7 şi II.1 a fost în valoare totală de 187.641 RON, nerecuperat, conform adresei din 26 iunie 2012 emisă de A.N.A.F. - D.G.F.P. Mureş.

În actul de sesizare s-a mai arătat că, în plus de aceste activităţi ilicite, pentru care s-a procedat la trimiterea în judecată a inculpatului, organele de control fiscal au mai stabilit că:

- în perioada martie 2008 - iunie 2010 SC F.P. SRL a înregistrat în evidenţa contabilă cheltuieli cu mărfurile şi achiziţii de bunuri de la diverşi furnizori declaraţi inactivi sau în procedura de insolvenţă sau de "tip fantomă", după cum urmează:

- 219.823 RON de la SC P. SRL, jud. Mureş, în semestrul II 2008;

- 63.087 RON de la SC O. SRL, jud. Mureş, în semestrul I 2008;

- 30.400 RON de la SC E.F.M. SRL, jud. Mureş, în semestrul I 2009;

- 14.000 RON de la SC A. SRL, jud. Mureş, în semestrul I 2008;

- 30.250 RON de la SC N.C. SRL, jud. Mureş, în semestrul I 2008.

Organele fiscale au efectuat controale încrucişate la SC P. SRL, SC O. SRL, SC E.F.M. SRL, SC A. SRL, SC N.C. SRL, ocazie cu care s-au constatat următoarele:

2) SC P. SRL a fost declarat contribuabil inactiv, întrucât nu a funcţionat la sediul social declarat.

Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 întocmit de Compartimentul Schimb Internaţional de Informaţii din cadrul D.G.F.P. Mureş a rezultat că SC F.P. SRL a declarat în semestrul II 2008 achiziţii de la SC P. SRL în sumă totală de 219.823 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 41.766, iar SC P. SRL nu a declarat livrări către SC F.P. SRL. Aceste informaţii reieşeau din raportul de control, nefiind identificate facturile în materialitatea lor, întrucât inculpatul a vândut firma în anul 2010, şi nu mai avea niciun act contabil, singura dovadă fiind declaraţia 394 întocmită de SC F.P. SRL.

A fost audiat M.I., acesta afirmând că a fost administratorul SC P. SRL până în 23 decembrie 2008, când a cesionat firma, însă nu a avut nicio relaţie comercială cu inculpatul sau firma acestuia.

3. SC O. SRL nu a depus declaraţiile de impozite şi taxe aferente perioadei 2007 - 2010, iar societatea respectivă s-a aflat în procedura de insolvenţă, potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006.

Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 a rezultat că SC F.P. SRL a declarat în semestrul I 2008 achiziţii de la SC O. SRL în sumă totală de 63.087 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 11.987 RON, iar SC O. SRL nu a declarat livrări către SC F.P. SRL. Aceste informaţii reieşeau din raportul de control, nefiind identificate facturile în materialitatea lor, întrucât inculpatul a vândut firma în anul 2010, şi a afirmat că nu are niciun act contabil, singura probă fiind declaraţia 394 întocmită de SC F.P. SRL.

A fost audiat numitul M.I., acesta afirmând că a fost administratorul SC O. SRL până în 2009, când a cesionat firma unei persoane din Piatra Neamţ şi că nu a avut nicio relaţie comercială cu inculpatul sau cu firma sa.

4) SC E.F.M. SRL nu avea cunoştinţă despre tranzacţiile cu SC F.P. SRL şi nu a depus declaraţiile şi deconturile de TVA aferente perioadei 2008 - 2010.

Din raportul 4397 din 09 iulie 2010 a rezultat că SC F.P. SRL a declarat în semestrul I 2009 achiziţii de la SC E.F.M. SRL în sumă totală de 30.400 RON (fără TVA) şi TVA în sumă de 5.776 RON, iar SC E.F.M. SRL nu a declarat livrări către SC F.P. SRL. Aceste informaţii reieşeau din raportul de control, nefiind identificate facturile în materialitatea lor, întrucât inculpatul a vândut firma în anul 2010, şi a afirmat că nu mai deţine niciun act contabil, singura dovadă fiind declaraţia 394 întocmită de SC F.P. SRL.

5) SC A. SRL - prin administrator R.P. - a declarat că nu are cunoştinţă despre tranzacţiile cu SC F.P. SRL.

Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 a rezultat că SC F.P. SRL a declarat în semestrul I 2008 achiziţii de la SC A. SRL în sumă totală de 14.000 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 2.660 RON, iar SC A. SRL nu a declarat livrări către SC F.P. SRL. Aceste informaţii reieşeau din raportul de control, nefiind identificate facturile în materialitatea lor, întrucât inculpatul a vândut firma în anul 2010, şi a afirmat că nu mai are un act contabil, singura dovadă fiind declaraţia 394 a SC F.P. SRL.

A fost audiat R.P., administrator al SC A. SRL, care a afirmat că societatea este inactivă din anul 2008, nu a avut nicio legătură cu firma SC F.P. SRL şi nu a emis nicio factură pentru această firmă.

6) SC N.C. SRL a fost declarat contribuabil inactiv, întrucât nu funcţiona la sediul social declarat.

Din raportul nr. 4397 din 09 iulie 2010 întocmit de D.G.F.P. Mureş, rezultă că SC N.C. SRL a declarat în semestrul I 2008 achiziţii de la SC F.P. SRL în sumă totală de 30.250 RON (valoare fără TVA) şi TVA în sumă de 5.748 RON, iar SC F.P. SRL nu a declarat livrări către SC N.C. SRL.

A fost audiat P.N.D., administrator al SC N.C. SRL, care a declarat că a avut această firmă până în data de 16 iunie 2010, dar nu a avut nicio legătură cu firma SC F.P. SRL şi nu a emis nicio factură pentru această firmă.

Deşi în sesizarea iniţială s-a făcut vorbire despre activităţi comerciale pe care firma inculpatului L.Ş. le-a avut cu firmele SC N. SRL, SC A. SRL, SC O. SRL, SC P. SRL, dar nu existau identificate facturi ale acestor relaţii comerciale, fiind găsite doar datele centralizate conform declaraţiei 394, situaţie în care nu s-au putut individualiza numărul de acte materiale, respectiv facturi fictive înregistrate de inculpatul L. în contabilitate şi nici momentul, data exactă, la care aceste facturi fictive au fost întocmite şi înregistrate.

În rechizitoriu procurorul a arătat că, a fost cert că un prejudiciu a existat, dar fără o dovadă a numărului facturilor fiscale, al actelor materiale reprezentând operaţiunile nereale ce au făcut obiectul acestor tranzacţii nu se pot formula acuzaţii de natură penală în ceea ce priveşte aceste activităţi comerciale ale firmei inculpatului, singura soluţie fiind ca partea civilă - A.N.A.F. Mureş - să se îndrepte împotriva inculpatului pe cale civilă pentru recuperarea sumelor stabilite a fi datorate.

7) În perioada ianuarie - aprilie 2010 inculpatul L.Ş. - în calitate de administrator al SC F.P. SRL a efectuat livrări de bunuri (paleţi din lemn) pe baza facturilor fiscale emise către clientul SC E.C. SRL din Târgu Mureş - a se vedea cele şapte facturi indicate la dosarul de urmărire penală, primul tabel. În aceeaşi perioadă, dar ulterior livrărilor de mărfuri, SC E.C. SRL a facturat către SC F.P. SRL aceleaşi bunuri, însă cu diferenţe de preţ superioare celor iniţiale (a se vedea cele şapte facturi indicate la din dosarul de urmărire penală, tabelul nr. 2). Prin această modalitate, având în vedere diferenţele de preţ practicate în acest schimb de facturi (fără ca marfa să fi fost vândută şi re-achiziţionată în realitate), SC F.P. SRL, a diminuat atât veniturile impozabile, cât şi TVA colectat aferent livrărilor iniţiale. Astfel, SC F.P. SRL a facturat paleţi la preţ inferior celui practicat de partenerul SC E.C. SRL, cu ocazia facturării inverse. Valoarea totală a livrărilor (valoare TVA) înscrise în facturile fiscale emise iniţial de SC F.P. SRL către SC E.C. SRL sunt în cuantum de 38.798 RON, iar valoarea totală a livrărilor (valoare fără TVA) înscrise în facturile fiscale emise ulterior de SC E.C. SRL către SC F.P. SRL este în cuantum de 46.329 RON, rezultând o diferenţă nefavorabilă de 7.531 RON (46.329 RON - 38.798 RON), reprezentând venituri neînregistrate în evidenţa contabilă a societăţii, provenită din practicarea de preţuri mai mici de SC F.P. SRL.

Consecinţa fiscală a acestor acte comerciale dintre firma inculpatului L. şi firma SC E.C. SRL a constat în diminuarea bazei impozabile a impozitului pe profit cu suma de 7531 RON, a impozitului pe profit aferent în sumă totală de 1205 RON şi a TVA în sumă de 1431 RON.

În rechizitoriu procurorul a arătat că nu au fost întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, în condiţiile în care administratorul firmei SC E.C. confirma veridicitatea relaţiilor comerciale, prezumţia fiind aceea că era vorba de activităţi comerciale licite în care ambii administratori au acţionat cu bună-credinţă. S-a reţinut că simpla existenţă a unor diferenţe între preţul iniţial şi cel de re-achiziţie - care poate fi influenţat de cererea şi oferta existentă pe piaţă la momentul respectiv, de situaţiile concrete în care se aflau cei doi comercianţi, de starea de criză economică, etc. - nu poate duce la concluzia comiterii unei infracţiuni.

Pentru motivele indicate mai sus, în rechizitoriu la pct. 3, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului L.Ş., cercetat pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată - reprezentând actele materiale raportate la activităţile infracţionale ale firmei inculpatului - facturile fiscale fictive întocmite pentru a justifica relaţiile cu firmele SC N. SRL, SC A. SRL, SC O. SRL, SC P. SRL, SC E.F.M. SRL, faptă prev şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind latura subiectivă a comiterii faptei în ceea ce priveşte relaţiile comerciale cu SC E.C. SRL, respectiv imposibilitatea administrării de probe care să facă dovada numărului de acte materiale în ceea ce priveşte relaţiile cu firmele SC N. SRL, SC A. SRL, SC O. SRL, SC P. SRL şi SC E.F.M. SRL, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În actul de sesizare s-a mai arătat că nu s-a putut intra în posesia documentelor financiar-contabile ale SC "F.P." SRL Filea, deoarece acestea au fost declarate furate în luna iulie 2010, iar noul administrator M.S.B. (administrator începând cu data de 06 iulie 2010) nu a putut fi contactat. În aceste condiţii, din motive obiective, nici organele de control fiscal şi nici organele de urmărire penală nu au putut intra în posesia actelor contabile ale firmei SC F.P. SRL.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că M.S.B. nu se găseşte la domiciliu, iar din discuţia purtată cu părinţii acestuia a rezultat că sus-numitul este plecat în Budapesta - Ungaria, fără a se cunoaşte adresa exactă sau data întoarcerii. În urma verificărilor efectuate în cadrul O.R.C. Mureş a reieşit faptul că sus-numitul are calitatea de administrator asociat într-un număr de 6 societăţi comerciale, activitatea comercial a acestora încetând după momentul preluării societăţilor în cauză.

În ceea ce priveşte învinuirile care i s-au adus, în cursul urmăririi penale, inculpatul L.Ş. a declarat la data de 19 mai 2011 şi respectiv 04 mai 2011, că nu a înregistrat în evidenţa contabilă facturile fiscale pentru a nu plăti taxele şi impozitele aferente, întrucât avea nevoie de bani pentru rezolvarea unor probleme personale. Ulterior, inculpatul a revenit şi a solicitat efectuarea unei expertize contabile pe motiv că prejudiciul ar putea fi mai mic sau mai mare decât cel stabilit de organele de control fiscal - declaraţia din 30 iunie 2011, pentru ca, în 30 august 2011 să nu mai insiste în efectuarea expertizei contabile şi să recunoască din nou comiterea faptelor.

În faţa primei instanţe, inculpatul L.Ş., la termenul de judecată din 22 octombrie 2012 a arătat că recunoaşte comiterea faptelor descrise şi reţinute în sarcina lui în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, respectiv pe baza procedurii aplicabile în cazul recunoaşterii vinovăţiei reglementată de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Ţinând cont de dispoziţiile înserate în economia art. 320¹ C. proc. pen., raportat la poziţia procesuală subiectivă exprimată de acuzat, precum şi la învinuirile care i se aduc, s-a considerat că în speţa de faţă, sunt îndeplinite toate condiţiile expres prevăzute în textul legal mai sus amintit, judecata după procedura simplificată, aplicabilă în cazul recunoaşterii vinovăţiei era admisibilă, motiv pentru care la acelaşi termen de judecată, cererea formulată de inculpat - în acest sens - a fost admisă.

În atare context, în ceea ce priveşte starea de fapt, interpretând prin prisma prevederilor art. 63 C. proc. pen., conţinutul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, s-a considerat că rezultă, în mod indubitabil, faptul că inculpatul L.Ş., în calitate de administrator al SC F.P. SRL, în mod repetat a procedat la neînregistrarea în evidenţele contabile a 82 facturi în modalitatea descrisă la pct. I. 1 - 7 şi împrejurarea că inculpatul, în mod repetat a procedat la înregistrarea în evidenţa contabilă a unor facturi fictive în număr de 7, aşa cum rezultă din cele reţinute la pct. II.1.

În drept, din materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, s-a considerat că vinovăţia inculpatului, în privinţa săvârşirii celor două infracţiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, sub aspectul comiterii cărora a fost deferit justiţiei, este pe deplin dovedită, de altfel acuzatul a recunoscut comiterea faptelor.

Prin urmare, s-a reţinut că:

- fapta inculpatului L.Ş., care în calitate de administrator al SC F.P. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 16 mai 2008 - 30 iunie 2010 nu a înregistrat în documentele contabile ale societăţii 82 de facturi, respectiv cele descrise în considerente la pct. I. 1 - 7, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului L.Ş., care în calitate de administrator al SC F.P. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 02 aprilie 2009 - 30 martie 2010 a procedat la înregistrarea în evidenţa contabilă a unui număr de 7 facturi fictive, respectiv cele descrise în considerente la pct. II.1, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate, pentru faptele penale reţinute, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume:

- gradul de pericol social concret al infracţiunilor, concretizat în împrejurări care compun conţinutul constitutiv al fiecărei infracţiuni de evaziune fiscală dar şi extrinseci acestuia, cum este, în esenţă: modalitatea săvârşirii activităţii infracţionale;

- persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, potrivit fişei de cazier judiciar, prin Sentinţa penală nr. 420 din 18 septembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1.950/289/2007, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 66/A din 19 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Mureş, în Dosarul penal nr. 1.950/289/2007 (număr în format vechi 5.294/2008), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în modalitatea suspendării condiţionate a executării pedepsei;

- dispoziţiile părţii generale a Codului penal, raportat şi la prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., care stipulează în mod expres faptul că în situaţia aplicării judecăţii după procedura simplificată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Aplicând acest raţionament de calcul matematic în speţa de faţă, în condiţiile în care potrivit normelor de drept penal infracţiunea de evaziune fiscală se pedepseşte cu închisoarea de la 2 ani la 8 de ani, limita minimă specială a pedepsei pentru fiecare infracţiune reţinută va fi de 1 an şi 4 luni închisoare, iar cea maximă este de 5 ani şi 4 luni închisoare,

- în final, a avut o atitudine sinceră de colaborare cu organele de cercetare penală;

- aşa cum rezultă din Referatul de evaluare, întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, inculpatul în urmă cu doi ani a suferit un infarct miocardic, iar soţia inculpatului este paralizată de 18 ani şi este încadrată în gradul "grav de handicap pentru tetrapareză spastică", împrejurări care apreciem că pot fi încadrate în sfera circumstanţelor legale atenuante facultative înserate în art. 74 alin. (2) C. pen., care au fost reţinute şi prin urmare s-a dat eficienţă juridică dispoziţiilor art. 76 lit. d) C. pen., motiv pentru care s-au coborât pedepsele aplicate sub minimele speciale.

Referitor la latura civilă, aşa cum a rezultat din conţinutul înscrisului aflat la A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului L.Ş., la plata sumei de 230.190 RON, impozit pe profit şi TVA, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpat bugetului consolidat al statului, precum şi majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.

Totodată, partea civilă a solicitat în temeiul art. 163 - 164 C. proc. pen., instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

În ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat în urma comiterii celor două infracţiuni pentru care acesta a fost trimis în judecată, respectiv cele descrise la pct. I.1 - 7 şi II.1, conform adresei din 26 iunie 2012 emisă de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Mureş şi aflată la dosarul de urmărire penală, prejudiciul cauzat - în urma comiterii acestor două infracţiuni - a fost în valoare totală de 187.641 RON şi s-a compus din impozit pe profit în sumă de 87.212 RON, precum şi TVA în sumă de 100.429 RON.

În acord cu prevederile art. 317 C. proc. pen., ţinând cont de obiectul judecăţii şi anume infracţiunile descrise la pct. I.1 - 7 şi II.1 din considerente, pentru care s-a şi procedat la tragerea la răspundere penală a inculpatului s-a apreciat că inculpatul a fost obligat la repararea prejudiciului cauzat doar prin aceste două infracţiuni, şi anume la acoperirea prejudiciului care, potrivit susţinerii părţii civile s-a ridicat la suma de 187.641 RON şi s-a compus din impozit pe profit în sumă de 87.212 RON, precum şi TVA în sumă de 100.429 RON, iar analizarea oportunităţii acordării restului prejudiciului până la concurenţa sumei de 230.190 RON, în contextul prezentat, s-a reţinut că excede obiectului cauzei pendinte.

Aşadar, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998, art. 999 din vechiul C. civ., a fost admisă în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi în consecinţă l-a obligat pe inculpatul L.Ş., să plătească în favoarea părţii civile suma de 187.641 RON, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.

Cererea de instituire a măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului L.Ş., prin prisma prevederilor legale, s-a apreciat că a fost întemeiată motiv pentru care a fost admisă cererea formulată de partea civilă referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurător şi, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a dispus instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile ale inculpatului L.Ş., până la concurenţa sumei de 187.641 RON.

Examinând apelurile promovate, din prisma dispoziţiilor art. 371, art. 372 şi art. 378 C. proc. pen., instanţa de control judiciar le-a găsit nefondate, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reţinută - pornind de la conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal - hotărârea instanţei de fond nu a comportat niciun fel de critică, fiind justă soluţia la care s-a oprit prima instanţă, respectiv la condamnarea inculpatului-apelant pentru fiecare infracţiune, la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării unei pedepse anterioare, la cumularea acesteia cu pedepsele stabilite, contopirea pedepselor şi a stabilirii modalităţii de executare a pedepsei rezultante în regim de detenţie.

De asemenea şi sub aspectul laturii civile, prima instanţă a admis pretenţiile formulate, în măsura dovedirii şi a legăturii acestora cu faptele inculpatului.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanţa de control judiciar a considerat că din conţinutul materialului probator administrat, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul s-a făcut vinovat de comiterea faptelor penale în modalitatea descrisă. Avem în vedere declaraţia de recunoaştere dată de inculpat în faţa instanţei de fond, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. proc. pen., declaraţie care s-a coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţiile învinuitului/inculpatului, constituirea de parte civilă, declaraţiile martorilor, facturi, acte financiar-contabile şi procese-verbale.

De altfel, starea de fapt nici nu a fost contestată.

Prin pedeapsa aplicată de prima instanţă şi prin stabilirea modalităţii de executare, Curtea a constatat că judecătorul fondului a făcut o justă apreciere şi o corectă aplicare a disp. art. 72 C. pen, reţinând mai întâi limitele de pedeapsă reduse cu o treime, conform disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Instanţa de fond a avut în vedere conţinutul Referatului de evaluare cu privire la starea sănătăţii inculpatului şi soţiei acestuia, împrejurări care au fost apreciate ca circumstanţe atenuante judiciare în baza art. 74 alin. (2) C. pen. şi cărora li s-a dat eficienţă prin coroborarea pedepselor sub minimul special rezultat în urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Aşadar, starea critică a sănătăţii, invocată în motivele de apel, a fost invocată şi în faţa primei instanţe şi a fost reţinută, astfel încât în calea de atac nu i s-a dat o eficienţă sporită.

Nu s-a reţinut conduita bună a infractorului (art. 74 lit. a) C. pen), deoarece, potrivit menţiunilor din fişa de cazier, acesta a săvârşit alte fapte asemănătoare, pentru care însă a beneficiat de clemenţa organelor de urmărire penală, care au dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Nici circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. b) C. pen. nu a fost reţinută inculpatului, deoarece nu a făcut dovada achitării vreunei părţi din prejudiciu.

Nici atitudinea sinceră nu a fost reţinută (art. 74 lit. c) C. pen.), deoarece în faţa instanţei de judecată a uzat formal de disp. art. 320¹ C. proc. pen.

În favoarea inculpatului nu au fost reţinute alte circumstanţe atenuante legale sau judiciare, iar aprecierea criteriilor prev. de art. 72 C. pen. făcută de prima instanţă, în mod corect a condus la stabilirea pedepselor sub minimul special redus ca urmare a aplicării disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, pedeapsa stabilită de prima instanţă nu a mai fost redusă şi nici modalitatea de executare în regim de detenţie nu a fost înlocuită cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, deoarece faptele din prezenta cauză au fost săvârşite de inculpat în termenul de încercare stabilit prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei anterioare de 4 luni închisoare, devenind incidente disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate, cumularea pedepselor şi executarea pedepsei rezultante în regim de detenţie.

Partea civilă a solicitat admiterea în întregime a pretenţiilor formulate şi precizate în sumă de 230.190 RON.

În acord cu judecătorul fondului s-a reţinut că obiectul prezentului dosar l-a reprezentat faptele descrise la pct. I. 1 - 7 şi pct. II. 1 din Rechizitoriu, fapte prin care a fost cauzat prejudiciul în sumă totală de 187.641 RON. Pentru celelalte fapte descrise în rechizitoriu inculpatul nu a fost trimis în judecată, astfel încât pretinsul prejudiciu cauzat prin acele fapte, a exces prezentului cadru procesual.

Aşadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelurile declarate de inculpatul L. (fost T.) Ş. şi partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Mureş împotriva Sentinţei penale nr. 162 din 29 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Mureş au fost nefondate, urmând a fi respinse.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, criticând soluţia pentru nelegalitate şi solicitând obligarea inculpatului la plata integrală a pagubei.

A fost invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma cazului de casare invocat, cât şi a celor care, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu de către instanţă, constată că recursul formulat este nefondat.

Critica formulată de partea civilă, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, reprezentată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. - "când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii".

Acest caz de casare priveşte nelegalitatea unei hotărâri, în timp ce partea civilă a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ceea ce priveşte soluţionarea laturii civile a cauzei. De altfel, o asemenea critică nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare expres prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., după modificările intervenite prin Legea nr. 2/2013.

De aceea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul formulat, urmând ca recurenta să fie obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş împotriva Deciziei penale nr. 11/A din 7 martie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat L. (fost T.) Ş., se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN

#Evaziune Fiscala. Spete

← ICCJ. Decizia nr. 2531/2013. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 2583/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2537/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2537/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs