ICCJ. Decizia nr. 2696/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2696/2013

Dosar nr. 4063/103/2012

Şedinţa publică din 12 septembrie 2013

Deliberând asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 91/P din 3 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 4063/103/2012 s-a dispus condamnarea inculpatului D.Z.B.A.A., zis "A.", fără antecedente penale, arestat preventiv în baza încheierii de şedinţă din 27 iulie 2012 A Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2012 din 20 august 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani, închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 65 şi art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen. pe timp de un an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹ - 86² C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul D.Z.B.A.A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 26 iulie 2012 şi până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului şi a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii nete de 9.763,17 (9.758 + 5,17) grame opiu, 2,49 litri lichid şi 2 oale din inox în care s-a pus în evidenţă opiu, rămase după efectuarea rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2158555 din 07 august 2012 şi nr. 2158556, urmând ca potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, să se procedeze la distrugerea drogurilor, cu păstrarea contraprobelor (cantitatea totală de 6,44 gr.).

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.500 RON, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi în primă instanţă de fond.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2012 din 20 august 02012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A.", pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului că, în baza aceleiaşi rezoluţi infracţionale, în cursul datei de 24 iulie 2012 acesta a oferit colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, în apropierea Hotelului C. din municipiul Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, 2 punguţe din material plastic transparent, conţinând cantitatea de 3,32 gr., respectiv, 3,06, gr., opiu, drog de mare risc, iar a doua zi dimineaţa, în data de 25 iulie 2012, a vândut aceluiaşi colaborator acoperit "O.A." - nume de cod, în schimbul sumei de 40.000 euro, cantitatea de 9.813,6 gr., drog de mare risc, ambalată în 10 pungi din material plastic transparent. De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 25 iulie 2012 la reşedinţa inculpatului din Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, inculpatul a fost descoperit deţinând în vederea vânzării, un vas din plastic (pet) de 5 litri, ce conţinea cea. 2,5 litri substanţă lichidă de culoare maro, din care s-a pus în evidenţă opiu, drog de mare risc, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Cauza a fost înregistrată la această instanţă cu nr. 4063/103/2012 din 21 august 2012.

La termenul din data de 26 septembrie 2012 s-a consemnat cererea inculpatului D.Z.B.A.A., formulată prin apărător ales în sensul judecării cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. S-a consemnat declaraţia inculpatului că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, că îşi însuşeşte probele administrate în faza de urmărire penală şi că nu solicită administrarea de probe în cercetarea judecătorească şi în temeiul art. 320¹ C. proc. pen. a fost admisă cererea inculpatului.

Analizând probele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 84/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului precum şi susţinerile părţilor conform dispoziţiilor art. 320¹ alin. (2) raportat la art. 340 şi art. 431 C. proc. pen., se reţin următoarele împrejurări:

La data de 18 aprilie 2012, Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost sesizat prin referatul nr. 2154510/2012 al Inspectoratului General Al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog, prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, de către cetăţeanul german R.R.T. şi alţii, constând în aceea că acesta urma să se deplaseze cu o cantitate importantă de droguri (opiu) din Istanbul, Turcia către o ţară din Europa de Vest tranzitând teritoriul României, unde trebuia să contacteze un cetăţean neidentificat pentru a mai prelua o cantitate importantă de droguri, care se află deja în România.

Prin încheierea Tribunalului Bucureşti nr. 446/AI/2012 din data de 20 aprilie 2012 a fost admisă în parte propunerea formulată prin referatul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate - Serviciul Antidrog, şi s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor audio-video în mediul ambiental efectuate de membrii grupării de narcotraficanţi din care făcea parte cetăţeanul german R.R.T., pe o perioadă de 30 zile, de la data de 20 aprilie 2012 până la data de 19 mai 2012.

De asemenea, prin adresa din data de 09 mai 2012 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - s-au comunicat organelor de cercetare penală două procese verbale întocmite la data de 08 mai 2012, din care a rezultat că cetăţeanul german R.R.T. a fost arestat în data de 23 aprilie 2012 la graniţa dintre Slovenia şi Austria, fiind depistat cu aproximativ 3 kg., opiu pe care le transporta în rulota cu numărul de înmatriculare X, marca "F.C.", ruta parcursă de acesta fiind Turcia - Grecia - Macedonia - Serbia - Croaţia - Slovenia spre Austria.

Totodată, din cercetări a rezultat că beneficiarul transportului de droguri H.S. doreşte să vină în România pentru a prelua o cantitate de aproximativ 10 kilograme opiu, care ar fi depozitată în zona Aradului şi să o transporte ulterior cu o maşină închiriată către Germania.

De asemenea, în cadrul actelor premergătoare, la data de 17 mai 2012 Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog a sesizat această Direcţie prin adresa nr. 2154726/2012 cu privire la solicitarea de asistenţă judiciară internaţională formulată de Procuratura Mainz din landul Rheinland - Pfalz, prin care se cere aprobarea efectuării unei livrări supravegheate de droguri (10 Kg., opiu) din România către Germania pe cale rutieră, cu ocazia transportului acestora de către numiţii H.S.A. şi A.B., precum şi autorizarea folosirii mijloacelor de monitorizare tip GPS.

Prin adresa trimisă acestei direcţii la data de 12 iunie 2012 pe cale electronică (e-mail) de către Biroul Ofiţerului de Legătură al Republicii Federale Germania în România s-a comunicat că s-au obţinut aprobările necesare din partea autorităţilor ungare pentru permiterea intrării cantităţii de 10 kilograme opiu de pe teritoriul României pe teritoriul Ungariei, pe cale rutieră, în cadrul operaţiunii de livrare supravegheată de droguri având ca destinaţie Republica Federală Germania.

Prin aceeaşi adresă se menţiona în continuare solicitarea de aprobare a autorizării pentru urmărirea maşinii utilizate de numiţii H.S.A. şi A.B. prin sistemul de localizare GPS.

Prin ordonanţa acestei direcţii nr. 31/a din 13 iunie 2012 emisă în Dosarul nr. 84/D/P/2012 s-a aprobat autorizarea efectuării unei livrări supravegheate, fără substituirea drogurilor de mare risc, respectiv a cantităţii de aproximativ 10 kilograme opiu, de pe teritoriul României pe teritoriul Ungariei, pe cale rutieră, pe care le transportă H.S.A., A.B. sau alţi membri ai reţelei din care aceştia fac parte, către Republica Federală Germania, de către Inspectoratul General al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog.

Ulterior, prin ordonanţa nr. 31/A din 12 iulie 2012 s-a dispus prelungirea acestei autorizări, pe o durată de 30 zile, de la data de 13 iulie 2012 până la data de 11 august 2012, inclusiv, urmare a adresei comunicată la data de 10 iulie 2012 pe cale electronică (e-mail) de către Procuratura Mainz din Republica Federale Germania prin s-a solicitat prelungirea autorizaţiilor emise până în prezent, deoarece membrii reţelei au întârziat efectuarea deplasării în România pentru preluarea drogurilor din motive financiare, situaţie în care

La data de 18 iulie 2012, autorităţile din Germania au comunicat organelor de poliţie judiciară investite să efectueze cercetări penale în cauză, faptul că un cetăţean de origine turcă, cunoscut cu apelativul "A." identificat ulterior în persoana inculpatului D.Z.B.A.A. va sosi în România în cursul acestei zile, pentru a preda o anumită cantitate de droguri membrilor acestei reţele de traficanţi de droguri, care vor veni din Germania, pentru a le prelua.

De asemenea, aceste autorităţi au comunicat faptul că inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." utilizează pe teritoriul României postul telefonic nr. Y pentru a lua legătura cu membrii acestei reţele de traficanţi de droguri, iar într-o discuţie telefonică pe care acesta a avut-o cu numitul H.S.A. i-a comunicat că în ziua de joi din 19 iulie 2012 va ajunge în zona Piatra-Neamţ din România şi va aştepta să-l contacteze la acest număr de telefon pentru a stabili unde trebuie să se întâlnească în vederea livrării drogurilor.

Fiind stabilite aceste elemente de fapt, prin referatul nr. 2154726 din data de 18 iulie 2012 întocmit în Dosarul nr. 84/D/P/2012 de către organele de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate - Serviciul Antidrog s-a solicitat autorizarea, în regim de urgenţă, a interceptării, înregistrării şi localizării comunicărilor efectuate de la postul telefonic nr. Y, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", cât şi a interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental a activităţilor desfăşurate de către această persoană şi cei cu care intră în contact, membri ai aceleiaşi reţele de traficanţi de droguri.

Prin ordonanţa nr. 146/A/2012 din data de 18 iulie 2012, ora 15:15 a acestei direcţii s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, a interceptării, înregistrării şi localizării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la postul telefonic nr. Y, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", precum şi autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental a activităţilor desfăşurate de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." şi persoanele cu care acesta intră în contact, membri ai aceleiaşi reţele de traficanţi de droguri, pentru o perioadă de 48 ore, respectiv de la data de 18 iulie 2012, ora 16:30, până la data de 20 iulie 2012, ora 16:30.

De asemenea, prin referatul nr. 2154726 din 20 iulie 2012 formulat de organele de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog s-a solicitat confirmarea ordonanţei nr. 146/A/2012 din data de 18 iulie 2012, ora 15:15, prin care s-a dispus autorizarea, în regim de urgenţă, a interceptării, înregistrării şi localizării comunicărilor telefonice efectuate de la postul telefonic nr. Y, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", cât şi a interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental a activităţilor desfăşurate de acelaşi inculpat, şi persoanele cu care acesta intră în contact, membri ai aceleiaşi reţele de traficanţi de droguri.

În motivarea cererii, s-a menţionat că în urma punerii în aplicare a ordonanţei nr. 146/A/2012, privind autorizarea provizorie, a rezultat că în data de 20 iulie 2012, ora 01:03:28, de la postul telefonic nr. Y utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." s-a trimis un mesaj prin care i se cere interlocutorului să îi comunice la ce oră are tren spre Piatra-Neamţ, iar după câteva minute, acesta a apelat înapoi postul telefonic nr. Y la care a răspuns de această dată o persoană de sex feminin, în sensul că va verifica pe internet mersul trenurilor.

La ora 01:33:13, acelaşi interlocutor a apelat postul telefonic nr. Y, comunicându-i doamnei de mai sus că există un tren din Bucureşti către Piatra-Neamţ la ora 6,00, dimineaţa.

De asemenea, în urma schimbului de date şi informaţii cu autorităţile din Germania, a rezultat că persoanele care vor prelua marfa, au amânat plecarea către România, pentru perioada 20 - 22 iulie 2012.

Prin încheierea Tribunalului Bucureşti nr. 833/AI din 20 iulie 2012 s-a dispus confirmarea ordonanţei nr. 146/A/2012 din data de 18 iulie 2012, ora 15:15, autorizarea în continuare a interceptării, înregistrării şi localizării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la postul telefonic nr. Y, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", precum şi autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental a activităţilor desfăşurate de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." şi persoanele cu care acesta intră în contact, membri ai aceleiaşi reţele de traficanţi de droguri, pentru o durată de 28 zile, respectiv de la data de 20 iulie 2012, până la data de 16 august 2012.

Prin referatul nr. 2154726 din data de 20 iulie 2012 întocmit în Dosarul nr. 84/D/P/2012 de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române -Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate - Serviciul Antidrog s-a propus luarea măsurilor necesare în vederea autorizării, în regim de urgenţă, a interceptării, înregistrării şi localizării comunicărilor efectuate de la terminalul telefonic cu seria IMEI Z, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.".

În motivarea cererii, s-a arătat că în urma punerii în aplicare a ordonanţei nr. 146/A/2012 a rezultat că în data de 20 iulie 2012, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." s - a deplasat cu trenul din Bucureşti spre Piatra-Neamţ, urmând să ajungă în această localitate aproximativ la ora 17:00, iar în perioada imediat următoare, respectiv în cursul serii din data de 20 iulie 2012 se va proceda la contactarea sa de către o persoană neidentificată până în prezent, trimisă din Germania de către numitul H.S.A..

După contactarea sa, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." ar fi trebuit să se întâlnească cu persoana neidentificată, pentru a-i preda cantitatea de aproximativ 10 kilograme opiu, în vederea transportării ulterioare în Germania.

Prin ordonanţa acestei direcţii nr. 154/A/2012 din data de 20 iulie 2012, ora 15:30, s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, a interceptării, înregistrării şi localizării convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS şi MMS efectuate de la terminalul telefonic cu seria IMEI Z, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", pentru o perioadă de 48 ore, respectiv de la data de 20 iulie 2012, ora 16:30, până la data de 22 iulie 2012, ora 16:30.

Prin referatul nr. 2154726 din 23 iulie 2012 întocmit de organele de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog s-a solicitat confirmarea ordonanţei nr. 154/A/2012 din data de 20 iulie 2012, ora 15:30, prin care s-a dispus autorizarea, în regim de urgenţă, a interceptării, înregistrării şi localizării comunicărilor telefonice efectuate de la terminalul telefonic cu seria IMEI Z, utilizat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", având în vedere că din informaţiile autorităţilor germane, membrii reţelei de narcotraficanţi de pe teritoriul Germaniei au fost arestaţi în seara de 20 iulie 2012, având asupra lor o importantă cantitate de droguri.

Extrem de relevant pentru cercetarea penală a fost că inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a încercat în această perioadă să îi contacteze pe membrii reţelei de narcotraficanţi din Germania, fără să ştie că aceştia au fost arestaţi, la numărul de telefon Y1, postul telefonic fiind închis.

În acest context, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." urma să ia legătura cu alte persoane în vederea comercializării cantităţii de aproximativ 10 kilograme opiu.

Prin referatul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog din data de 24 iulie 2012, s-a solicitat autorizarea unei percheziţii domiciliare la adresele din mun. Piatra-Neamţ, jud. Neamţ şi sat Preluca, com. Pângăraţi, jud. Neamţ, utilizate de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", întrucât existau indicii că acesta deţinea droguri de mare risc (opiu) la adresele de mai sus.

Prin rezoluţia acestei direcţii nr. 162 din 24 iulie 2012 ora 14:30 emisă în Dosarul nr. 84/D/P/2012 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, având în vedere că acesta efectua demersuri prealabile vânzării cantităţii de aproximativ 10 kilograme opiu.

Prin încheierea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată la data de 24 iulie 2012 în Dosarul nr. 29085/3/2012 s-au emis autorizaţiile de percheziţie domiciliară nr. 377 şi 378 pentru adresele din mun. Piatra-Neamţ, jud. Neamţ şi sat Preluca, corn. Pângăraţi, jud. Neamţ, utilizate de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.".

De asemenea, în cursul datei de 24 iulie 2012, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod a avut o primă întâlnire cu inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în apropiere de hotel C. din Piatra-Neamţ, ocazie cu care acesta i-a oferit două punguţe din material plastic transparent ce conţineau aşa cum s-a stabilit ulterior, din analiza efectuată de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor cantitatea brută de 3,32 grame, respectiv 3,06 grame opiu.

Ulterior, în data de 25 iulie 2012, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a fost surprins în flagrant tot în mun. Piatra-Neamţ, în timp ce a vândut colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, cantitatea de 9.813,6 grame opiu, drog de mare risc, ambalată în 10 pungi din material plastic transparent, în schimbul sumei de 40.000 euro.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa folosită de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." din mun. Piatra-Neamţ, jud. Neamţ, acesta a fost depistat în timp ce deţinea în vederea vânzării un vas (pet) din plastic de 5 litri, ce conţinea circa 2,5 litri de substanţă lichidă de culoare maro, în care s-a pus în evidenţă opiu, drog de mare risc.

Din procesul-verbal întocmit la data de 24 iulie 2012 de investigatorul sub acoperire "A.H." - nume de cod, a rezultat modul în care în seara respectivă, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." s-a întâlnit în faţa hotelului C. din Piatra-Neamţ cu colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, în vederea desfăşurării tranzacţiei cu privire la cele 10 kilograme opiu, în schimbul sumei de 40.000 euro.

Astfel, investigatorul sub acoperire "A.H." - nume de cod a precizat că în acea împrejurare s-a realizat doar un act prealabil tranzacţiei principale, respectiv oferirea unei pungi de culoare roşie, conţinând alte două pungi din material plastic transparent cu două bucăţele de substanţă neagră în care ulterior la analiză a fost depistată o cantitate de 3,32 grame, respectiv 3,06 grame opiu.

De asemenea, la data de 25 iulie 2012 a fost audiat colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, acesta confirmând vânzarea cantităţii de circa 10 kilograme de opiu de către inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în schimbul sumei de 40.000 euro.

Astfel, în cursul zilei de 23 iulie 2012 colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod a aflat că inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." oferă spre vânzare cantitatea aproximativă de 10 kilograme opiu în schimbul sumei de 40.000 euro.

Colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod ştia că această cantitate de droguri era destinată unor persoane din Germania pe nume H.S. şi A.B. care îi cunoşteau dinainte pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.".

În acelaşi timp, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, nu l-a cunoscut în prealabil pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." fiind în situaţia de a vorbi cu el datorită unor discuţii prealabile avute de H.S. cu inculpatul.

În acest context, după autorizarea colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod de către procuror, acesta l-a anunţat telefonic pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în data de 24 iulie 2012 în jurul orelor 11:00 cu privire la faptul că mai are de parcurs circa 600 de kilometri până la Piatra-Neamţ, deoarece a aflat în prealabil de la investigatorul sub acoperire "A.H." - nume de cod că inculpatul se află în mun. Piatra-Neamţ.

Inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." i-a răspuns colaboratorului acoperit că atunci când va ajunge la intrarea în mun. Piatra-Neamţ va trebui să-l sune din nou ca să îl poată conduce în oraş.

În data de 24 iulie 2012 în jurul orelor 20:30 colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod a ajuns la hotelul C. şi l-a anunţat pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." că s-a cazat la acel hotel.

În aproximativ o oră, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." şi colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod s-au întâlnit în faţa hotelului C. din Piatra-Neamţ. Aceştia s-au recunoscut reciproc după nişte indicii pe care le avea fiecare stabilite dinainte, moment în care inculpatul l-a întrebat dacă este obosit şi primind un răspuns afirmativ, i-a oferit în mod discret două pliculeţe cu opiu sub formă de cadou în ideea de a-i face o favoare.

Colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod nu este consumator de droguri, dar inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." nu ştia despre această situaţie şi de aceea i-a oferit cele două pliculeţe cu opiu. Cei doi s-au deplasat la terasa hotelului "C." şi au purtat discuţii pentru a se cunoaşte, timp în care inculpatul i-a spus că de circa 11 ani a trimis opiu în America, la fiecare transport trimiţând cantitatea de 10 kilograme opiu.

Deoarece, de curând destinatarul mărfii din oraşul Dallas ar fi fost prins de poliţie, inculpatul l-a întrebat pe colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, dacă poate să primească pentru America la New York aceeaşi cantitate de 10 kilograme opiu aproximativ prin lunile septembrie/octombrie ale acestui an, iar colaboratorul i-a spus că poate să facă acest lucru.

Inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." i-a spus spre finalul discuţiei că poate să-i aducă imediat cantitatea de 10 kilograme opiu pe care o avea la domiciliu, însă colaboratorul l-a rugat să aştepte până a doua zi, la data de 25 iulie 2012.

În ziua următoare, pe data de 25 iulie 2012, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, l-a sunat pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în jurul orelor 09:30 - 10:00 şi au stabilit să se întâlnească în faţa hotelului "C.".

După circa jumătate de oră inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a sosit în faţa hotelului cu maşina personală, un autoturism marca "A.A.", de culoare roşie, iar colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, l-a urmat cu maşina pe care o avea în posesie până la domiciliul inculpatului din mun. Piatra-Neamţ.

Cei doi au intrat în locuinţa inculpatului şi când au ajuns în bucătărie, inculpatul i-a prezentat colaboratorului acoperit cantitatea de opiu care se afla în 10 pachete din plastic. S-a procedat la cântărirea lor, dintre aceste 10 pachete, unul având circa 800 grame, iar în total cantitatea de opiu cântărea circa 9,8 kilograme.

De asemenea, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, a observat o oală cu opiu în stare lichidă, adică amestecat cu apă.

La scurt timp cei doi au ieşit împreună din apartamentul inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A.", acesta transportând personal cantitatea de opiu pe care trebuia să i-o vândă colaboratorului.

În timp ce coborau pe scări, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." l-a întrebat pe colaboratorul acoperit despre bani, iar acesta i-a spus că urmează să-i dea 40.000 euro, iar inculpatul i-a replicat că trebuie să primească 45.000 euro.

În acel moment, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod i-a spus inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A." că trebuie să clarifice cu H.S. din Germania această problemă, pentru că el este doar un cărăuş şi nu a primit decât 40.000 euro.

Inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." şi-a manifestat supărarea, dar a transportat, totuşi, cantitatea de 9,8 kilograme de opiu în portbagajul maşinii colaboratorului.

Apoi, în momentul în care colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, i-a pus la dispoziţie suma de 40.000 euro, inculpatul a început să-i numere, situaţie în care au intervenit poliţiştii antidrog.

Prin rezoluţiile Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Serviciul Antidrog nr. 2154726 din 25 iulie 2012 s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-ştiinţifice cu privire la cele două punguţe din material plastic transparent cu substanţă neagră, având greutatea de 3,32, respectiv 3,06 grame oferite în seara de 24 iulie 2012 de către inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, precum şi cu privire la cele 10 pachete cu substanţă neagră ambalată în pungi de plastic transparent vândute de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." la data de 25 iulie 2012 colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod în schimbul sumei de 40.000 euro, dar şi asupra unui vas (pet) din plastic cu capacitatea de 5 litri, ce conţinea circa 2,5 litri de substanţă lichidă de culoare maro şi a două oale din inox ce prezentau urme de substanţă.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2158556 din 07 august 2012 al Inspectoratului General al Politiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat că proba înaintată în cauza privind inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", constând în două punguţe din material plastic transparent, având o substanţă solidă de culoare neagră este constituită din cantitatea netă de 5,97 grame opiu.

De asemenea, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2158555 din 07 august 2012 al Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat că probele înaintate în cauza privind inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.", constând în zece pungi din material plastic transparent având o substanţă solidă de culoare neagră, cu masa brută de 9813,6 grame, un vas (pet) din plastic de 5 litri, ce conţinea circa 2,5 litri de substanţă lichidă de culoare maro şi două oale din inox cu urme de materie de culoare neagră, sunt constituite din cantitatea netă de 9780,6 grame opiu, în celelalte două probe punându-se în evidenţă opiu ca şi componenţă, opiul fiind drog de mare risc, conform Tabelului Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Aspectele de mai sus sunt coroborate şi cu notele de redare ale convorbirilor telefonice şi în mediul ambiental interceptate şi înregistrate în mod autorizat care au ca obiect discuţiile purtate de colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod cu inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A.".

Astfel, la data de 23 iulie 2012 ora 18:11:35, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a primit la postul telefonic nr. Y un mesaj în limba farsi de la postul telefonic nr. Y1 aparţinând reţelei din Germania prin care i se comunică faptul că interlocutorul are nişte treburi de rezolvat şi nu poate să vină în România, în focul lui prezentându-se "prietenul A." (colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod), care îl va suna în câteva zile.

La aceeaşi dată de 23 iulie 2012, ora 18:23:14, inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a expediat de la postul telefonic nr. Y un mesaj în limba farsi la postul telefonic nr. Y1 aparţinând reţelei din Germania în care îi răspunde interlocutorului că este de acord să aştepte sosirea prietenului.

La data de 24 iulie 2012, ora 11:04:44, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, l-a apelat de la postul telefonic nr. Y1 pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." la postul telefonic nr. Y iniţial răspunzând soţia acestuia, martora D.Z.B.M. care i-a transmis aparatul imediat inculpatului. Acesta neştiind exact cum se numeşte colaboratorul acoperit i se adresează cu numele "A.", întrebându-l unde se află.

Colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, i-a răspuns că se află la circa 700 - 600 kilometri de Piatra-Neamţ şi îl întreabă pe inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." dacă "fructele" (drogurile) se află tot acolo, confirmându-i-se de către acesta din urmă că are drogurile aproape.

La aceeaşi dată, 24 iulie 2012, ora 21:28:21 inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." a fost contactat la postul telefonic nr. Y de către colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod, care a precizat că se află deja în mun. Piatra-Neamţ, în apropierea hotelului "C." în zona unei agenţii R. Bank, inculpatul spunându-i că va ajunge cam într-un sfert de oră.

Ulterior, aşa cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii audio-video în mediul ambiental, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod s-a întâlnit cu inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în apropierea hotelului "C." la o terasă, unde au discutat mai multe detalii despre preluarea cantităţii de circa 10 kilograme opiu, dar şi despre posibilitatea de a trimite opiu în Statele Unite ale Americii, la o adresă neprecizată din New York, propunerea fiind făcută de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." şi acceptată formal de colaborator, date fiind circumstanţele discuţiilor, în contextul necesităţii de a-i obţine încrederea.

La data de 25 iulie 2012, colaboratorul acoperit "O.A." - nume de cod a avut două convorbiri telefonice cu inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." la orele 10:17:24 şi 10:51:29, prima referindu-se la modul în care va fi preluat colaboratorul de la hotel, iar a doua având ca obiect ghidarea acestuia prin mun. Piatra-Neamţ, în condiţiile în care cei doi se deplasau cu maşini diferite, pentru a ajunge la reşedinţa inculpatului în zona căreia urma să se efectueze vânzarea cantităţii de aproximativ 10 kilograme, opiu.

Imediat după aceste momente, aşa cum s-a analizat anterior, cu ocazia transportării cantităţii de opiu sus-menţionată de către inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." la maşina colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, respectiv introducerea cantităţii respective în portbagajul maşinii sale şi oferirea în schimb a sumei de 40.000 euro, au intervenit lucrătorii de poliţie judiciară, delegaţi în prezenta cauză, care l-au surprins pe inculpat în flagrant.

Prin ordonanţa nr. 165/2012 emisă la data de 26 iulie 2012 în Dosarul nr. 84/D/P/2012, s-a dispus extinderea urmăririi penale şi începerea urmăririi penale sub aspectul tuturor actelor materiale menţionate mai sus, respectiv pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc (opiu), în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La data de 26 iulie 2012 a fost audiată cu acordul acesteia, martora D.Z.B.M., soţia inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A.", din care a rezultat că aceasta nu ştia de conţinutul probelor găsite la prinderea în flagrant, respectiv la percheziţia domiciliară, cunoscând însă faptul că, aproximativ cu o săptămână în urmă, atunci când s-au întors împreună din Iran, pachetul cu substanţa neagră în care s-a depistat ulterior opiu de poliţie, a fost preluat de inculpatul D.Z.B.A.A. zis "A." în timp ce aşteptau trenul în Gara de Nord din Bucureşti şi a fost depozitat în balconul locuinţei pe care martora o deţinea în mun. Piatra-Neamţ.

La data de 26 iulie 2012, inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A." i s-a adus la cunoştinţă de către procuror, în prezenţa apărătorului ales din cadrul Baroului Bucureşti, prin intermediul interpretului autorizat de limbă persană, domnul H.A., că este învinuit de săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prezentându-i-se temeiul de fapt şi de drept al învinuirii, moment în care acesta şi-a rezervat dreptul de a nu da declaraţie în cursul urmăririi penale.

Faptele care se reţin în sarcina inculpatului, astfel cum sunt descrise în considerentele anterioare sunt dovedite cu: procese verbale încheiate de investigatorul sub acoperire "A.H." - nume de cod; procese verbale privind notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat; proces verbal privind nota de redare a convorbirilor audio-video în mediul ambiental interceptate şi înregistrate în mod autorizat; procese verbale de constituire a planşelor foto, împreună cu procesul-verbal de recunoaştere de pe planşa foto; procese verbale de percheziţie domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2158555 din 07 august 2012 şi nr. 2158556 din 07 august 2012 ale I.G.P.R. Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori privind drogurile analizate (opiu); - acte întocmite de autorităţile competente din Germania, coroborate cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului audiat în procedura specială a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul D.Z.B.A.A. este căsătorit şi are un copil minor.

În drept, faptele inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A."care, în baza aceleiaşi rezoluţi infracţionale, în cursul datei de 24 iulie 2012 a oferit colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, în apropierea Hotelului C. din municipiul Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, 2 punguţe din material plastic transparent, conţinând cantitatea de 3,32 gr., respectiv, 3,06, gr., opiu, drog de mare risc; a doua zi dimineaţa, în data de 25 iulie 2012, a vândut aceluiaşi colaborator acoperit "O.A." - nume de cod, în schimbul sumei de 40.000 euro, cantitatea de 9.813,6 gr., drog de mare risc, ambalată în 10 pungi din material plastic transparent, iar cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată ia data de 25 iulie 2012 la reşedinţa sa din Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, a fost descoperit deţinând în vederea vânzării, un vas din plastic (pet) de 5 litri, ce conţinea cea. 2,5 litri substanţă lichidă de culoare maro, din care s-a pus în evidenţă opiu, drog de mare risc, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută, de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Se înlătură ca fiind neîntemeiate apărările inculpatului formulate prin apărătorul său în cadrul concluziilor în fond prin care a susţinut că infracţiunea de trafic de droguri nu există în cauză în formă continuată, fiind evident că inculpatul a comis acte materiale distincte în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului D.Z.B.A.A. zis "A." pentru faptele de trafic de droguri de mare risc reţinute în sarcina sa, în cadrul criteriilor prevăzute de dispoziţiile art. 72 C. pen., s-a avut în vedere: gradul de pericol social abstract al faptelor, configurat prin limitele de pedeapsă cuprinse între 10 şi 20 ani, închisoare; gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care a acţionat inculpatul; urmările efective ale faptelor inculpatului care nu au condus la o expunere efectivă spre consumul de droguri a unor potenţiali consumatori; aceste elemente de individualizare fiind de natură să conducă instanţa în stabilirea unor pedepse pentru infracţiunile concurente orientate spre minimul special prevăzut în textul sancţionator, astfel cum acest minim rezultă prin aplicarea dispoziţiilor de favoare ale art. 320¹ C. proc. pen.

În acelaşi timp, reţinând conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, acesta neavând antecedente penale, precum şi poziţia procesuală sinceră şi de regret manifestată în timpul procesului penal, s-au stabilit în favoarea acestuia circumstanţe atenuante în condiţiile art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., coborând pedeapsa aplicată sub minimul special.

În consecinţă, pentru considerentele analizate anterior, a fost condamnat inculpatul D.Z.B.A.A., zis " A.", fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c, art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ( trei) ani, închisoare.

În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 65, 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 (un) an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse rezultante:

Instanţa a reţinut că inculpatul, de 42 de ani, este căsătorit şi are un copil minor ceea ce îi conferă un potenţial sporit de reeducare prin sprijinul mediului familial şi în instanţă a manifestat o atitudine procesuală sinceră şi cooperantă, precum şi pericolul social mediu a infracţiunilor ce se reţin în sarcina inculpatului, încât având în vedere deopotrivă aceste elemente obiective şi subiective pozitive, rezultă temeiuri clare că scopul pedepsei ce se aplică în cauză poate fi realizat şi fără executarea efectivă, fiind evident că o privare de libertate a inculpatului ar fi inutilă, faţă de garanţiile de reeducare pe care le prezintă vârsta tânără a acestuia, precum şi atitudinea sa sinceră şi de regret manifestată în timpul procesului penal.

Astfel, fiind îndeplinite cerinţele art. 86¹, dar şi ale 86⁵ alin. (2) şi art. 85 alin. (1) C. pen. şi reţinând că pronunţarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpat astfel că s-a aplicat în favoarea inculpatului beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere, ceea ce permite în cadrul obligaţiilor specifice ce îi revin şi integrarea sa într-un program medical de recuperare.

În consecinţă, în temeiul art. 86¹ - 86² C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul D.Z.B.A.A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 26 iulie 2012 şi până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., inculpatul fiind arestat preventiv în baza încheierii de şedinţă din 27 iulie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, măsură care a fost menţinută în temeiul art. 300¹ C. proc. pen. prin încheierea Tribunalului Neamţ dată în Camera de Consiliu în data de 21 august 2012 în Dosarul nr. 4063/103/2012, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus, ca măsură de siguranţă, confiscarea cantităţii nete de 9.763,17 ( 9.758 + 5,17) grame opiu, 2,49 litri lichid şi 2 oale din inox în care s-a pus în evidenţă opiu, rămase după efectuarea rapoartelor de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2158555 din 07 august 2012 şi nr. 2158556, urmând ca potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, să se procedeze la distrugerea drogurilor, cu păstrarea contraprobelor (cantitatea totală de 6,44 gr.).

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, corespunzător culpei sale procesuale, să plătească în favoarea statului suma de 1.500 RON, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi în primă instanţă de fond.

II. Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Prezent în faţa Curţii, instanţa i-a adus la cunoştinţă intimatului-inculpat învinuirile care i se aduce prin actul de sesizare al instanţei şi faptele pentru care a fost condamnat de instanţa de fond, precum şi prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nicio declaraţie la instanţa de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declaraţii are obligaţia să spună tot ce ştie cu privire la învinuirile care i se aduc.

Intimatul-inculpat nu a fost de acord să dea declaraţie în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Prin Decizia penală nr. 10 din data de 21 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism împotriva Sentinţei penale nr. 91/P din 3 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 4063/103/2012, a dispus desfiinţarea în parte a sentinţei penale atacate, numai cu privire la cuantumul pedepsei principale, modalitatea de executare a acesteia şi cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. A reţinut cauza spre rejudecare, şi, pe fond a majorat cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului de la 3 ani, închisoare la 5 ani închisoare.

A înlăturat aplicarea art. 86¹, 86², 86³ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. şi a stabilit cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca fiind de 2 (doi) ani începând cu data executării pedepsei principale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel, a reţinut următoarele:

Tribunalul a respectat dispoziţiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului şi locului unde au fost săvârşite, încadrarea juridică date faptelor săvârşite de intimatul-inculpat, forma şi gradul de vinovăţie, circumstanţele în care au fost comise faptele şi a analizat probele care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale.

Instanţa de fond a dat faptelor săvârşite de intimatul-inculpat o corectă încadrare juridică şi a manifestat multă înţelegere la individualizarea judiciară a pedepsei, atât la stabilirea cuantumului acesteia pentru fiecare infracţiune săvârşită.

Curtea de apel şi-a însuşit motivarea instanţei de fond, cu următoarele completări:

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, examinând actele şi lucrările dosarului, a reţinut că în data de 24 iulie 2012 inculpatul a oferit colaboratorului acoperit "O.A." - nume de cod, în apropierea Hotelului C. din municipiul Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, două punguţe din material plastic transparent, conţinând cantitatea de 3,32 gr., respectiv, 3,06, gr., opiu, drog de mare risc, iar a doua zi dimineaţa, în data de 25 iulie 2012, a vândut aceluiaşi colaborator acoperit "O.A." - nume de cod, în schimbul sumei de 40.000 euro, cantitatea de 9.813,6 gr., drog de mare risc, ambalată în 10 pungi din material plastic transparent. De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 25 iulie 2012 la reşedinţa inculpatului din Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, inculpatul a fost descoperit deţinând în vederea vânzării, un vas din plastic (pet) de 5 litri, ce conţinea cca. 2,5 litri substanţă lichidă de culoare maro, din care s-a pus în evidenţă opiu, drog de mare risc, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Din lucrările dosarului şi din sentinţa penală apelată, rezultă că inculpatul a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Chiar şi în condiţiile în care judecata are loc potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., la individualizarea judiciară a pedepsei instanţa trebuie să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi realizarea scopului pedepsei, aşa cum este prezentat în art. 52 C. pen.

Desigur că aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei, nu schimbă cu nimic gravitatea deosebită a infracţiunilor săvârşite de inculpat, acestea fiind infracţiuni cu un grad deosebit de ridicat de pericol social.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite în viitor săvârşirea de fapte penale. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în Codul penal român, art. 52 alin. (1), potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni".

Pentru determinarea gradului de pericol social se ţine cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezenţa unei infracţiuni, apoi se valorifică acest grad ţinându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancţiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcţie de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Gravitatea faptelor săvârşite de inculpat, rezultă şi din circumstanţele în care au fost comise, infracţiunea având o componentă transfrontalieră, sesizarea privind săvârşirea faptelor fiind făcută de autorităţile germane care au sesizat autorităţile române privind fapta cetăţeanului german cetăţeanul german R.R.T. şi alţii, constând în aceea că acesta urma să se deplaseze cu o cantitate importantă de droguri (opiu) din Istanbul, Turcia către o ţară din Europa de Vest tranzitând teritoriul României, unde trebuia să contacteze un cetăţean neidentificat pentru a mai prelua o cantitate importantă de droguri, care se află deja în România.

Pe lângă ceste aspecte, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie a mai avut în vedere şi împrejurarea că inculpatul a traficat oferind spre vânzare colaboratorului acoperit o cantitate foarte mare de drog, aproximativ 10 kg de opiu, drog de mare risc iar la domiciliul lui a fost găsită o altă cantitate în stare lichidă iar pe de altă parte obiectul material al infracţiunii îl constituie un drog de mare risc, fapta de traficare de astfel de substanţe fiind pedepsită de Legea nr. 143/2000 cu o pedeapsă cu închisoarea de la 10 la 20 ani. Aşa fiind, curtea de apel a apreciat întemeiate criticile formulate de către parchet în condiţiile în care inculpatul a fost prins în flagrant, iar recunoaşterea faptei de către acesta nu poate avea o semnificaţie deosebită rezultând din chiar această din urmă situaţie, greu de negat.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că prima instanţă a acordat o importanţă prea mare circumstanţelor personale ale inculpatului reţinând vârsta tânără a inculpatului, de 42 de ani, că este căsătorit şi are un copil minor precum şi pericolul social mediu a infracţiunilor ce se reţin în sarcina inculpatului. Cu privire la pericolul social al infracţiunii săvârşite, acesta nu este unul mediu cum reţine prima instanţă ci chiar foarte ridicat. Chiar şi în aceste condiţii, instanţa pe lângă reducerea aplicată conform art. 320¹ C. proc. pen. a limitelor de pedeapsă a reţinut în favoarea inculpatului şi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special. În aceste condiţii Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie a apreciat că se impune majorarea cuantumului, pedepsei principale aplicată inculpatului de la 3 (trei) ani, închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.

Cât priveşte modalitatea de executare, având în vedere şi celelalte aspecte prezentate mai sus, curtea de apel a apreciat că singura modalitate de executare, pentru ca pedeapsa să-şi atingă scopul preventiv şi educativ, este în regim de detenţie.

III. Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul D.Z.B.A.A.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului nu este îndestulătoare în raport cu gravitatea faptei săvârşite şi a caracterului transfrontalier.

Inculpatul D.Z.B.A.A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apreciind că pedeapsa aplicată de către instanţa de apel este mult prea aspră, hotărârea instanţei de fond fiind corespunzătoare atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate cât şi cu privire la modalitatea de executare.

Examinând recursurile formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Individualizarea pedepsei reprezintă una dintre cele mai importante şi sensibile operaţiuni juridice de a cărei acurateţe depinde în mod direct reuşita procesului de îndreptare şi recuperare a condamnatului, întrucât aceasta presupune, prin evaluarea gravităţii infracţiunii comise şi a periculozităţii infractorului, determinarea gradului de răspundere penală a inculpatului în raport cu care urmează să se stabilească pedeapsa şi modul de executare a acesteia.

Infracţiunea, ca faptă socialmente periculoasă, creează o tulburare socială, aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală şi ordinii juridice instituite într-un sistem de drept. Pentru înlăturarea acestor consecinţe negative ale infracţiunii este necesar să se reacţioneze din partea societăţii, este necesar să se aplice anumite măsuri de constrângere juridică celor ce săvârşesc asemenea fapte. Mai mult, pentru înlăturarea neliniştii şi tulburării sociale, pentru restabilirea ordinii juridice trebuie ca persoanele care au săvârşit infracţiuni să fie de îndată trase la răspundere penală.

Pedeapsa constituie criteriul principal prin care legea penală, evaluează, determină şi diferenţiază gradul de pericol social abstract, generic al fiecărei infracţiuni în parte.

Aplicarea şi executarea pedepsei se realizează în vederea atingerii unor scopuri bine definite: pe de o parte, în scopul prevenirii săvârşirii de noi fapte penale din partea infractorilor, prin reeducarea acestora şi din partea altor persoane, prin exemplaritatea pedepselor, iar pe de altă parte, în scopul restabilirii liniştii sociale şi al reintegrării ordinii juridice.

Aplicarea şi executarea pedepselor pot conduce la atingerea scopurilor urmărite, dacă efectuarea lor are loc în timp util. În general, sancţionarea infractorilor prin aplicarea pedepsei devine cu atât mai eficace şi contribuie cu atât mai intens la realizarea scopurilor de mai sus, cu cât ea intervine într-un interval de timp cât mai scurt şi cât mai apropiat de momentul infracţiunii.

De asemenea, exemplaritatea, care decurge din supunerea celui condamnat la executarea pedepsei, devine cu atât mai puternică cu cât punerea în executare se produce neîntârziat după condamnare. În aceste condiţii, conştiinţa socială are încă vie şi exactă imaginea pericolului pe care îl prezintă fapta şi făptuitorul, a urmărilor dăunătoare sau primejdioase ale faptei săvârşite şi va reacţiona mai adecvat.

Cu atât mai mult, în condiţiile în care, în ultimii ani, în societatea românească am asistat la o tendinţă de creştere a faptelor de trafic de droguri, ce au căpătat o amploare deosebită se impune ca justiţia să riposteze cu fermitate ori de câte ori se probează asemenea cazuri, ca o dovadă a faptului că statul de drept nu asistă pasiv la amplificarea şi propagarea acestora, ci dimpotrivă, funcţionează şi, mai ales, reacţionează prin autorităţile şi pârghiile specifice puse în slujba propriilor cetăţeni.

În raport de toate aceste consideraţii şi, mai ales, de materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de apel a procedat corect atunci când a reţinut că faptele imputate inculpatului există, că acestea constituie infracţiuni şi că au fost săvârşite de către inculpat, dispunând justificat condamnarea acestora.

În acest context, în mod întemeiat, instanţa de apel a reţinut gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârşite, dedus nu doar din circumstanţele în care faptele s-au comis, ci şi din faptul că infracţiunea a avut o componentă transfrontalieră, sesizarea privind săvârşirea faptelor fiind făcută de autorităţile germane care au sesizat autorităţile române privind fapta cetăţeanului german cetăţeanul german R.R.T. şi alţii, constând în aceea că acesta urma să se deplaseze cu o cantitate importantă de droguri (opiu) din Istanbul, Turcia către o ţară din Europa de Vest tranzitând teritoriul României, unde trebuia să contacteze un cetăţean neidentificat pentru a mai prelua o cantitate importantă de droguri, care se află deja în România. În acest context, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că inculpatul a oferit spre vânzare colaboratorului acoperit o cantitate foarte mare de drog, aproximativ 10 kg de opiu, drog de mare risc, iar la domiciliul său a fost găsită o altă cantitate de droguri în stare lichidă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor, prin raportare la cauza dedusă judecăţii, constată că instanţa de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ţinând seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modalitatea concretă de săvârşire a faptei, motiv pentru care.

Instanţa de recurs apreciază că prin majorarea pedepsei aplicate inculpatului de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare, pe de o parte, au fost respectate toate garanţiile procesuale conferite, atât de dispoziţiile legale procesuale penale, cât şi de cele ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, a căror finalitate, prin tragerea la răspundere penală, în condiţiile stabilirii vinovăţiei inculpatului, corespunde şi caracterului disuasiv al pedepsei, iar pe de altă parte, se poate asigura, în viitor, reinserţia socială a acestuia, precum şi o reacţie promptă a opiniei publice adecvată gradului de pericol pe care-l reprezintă săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, consolidând percepţia cetăţenilor că organele judiciare sunt în măsură să realizeze un act de justiţie dând o ripostă fermă celor care au considerat că pot fi mai presus de lege, dispreţuind-o şi încălcând-o.

În aceste condiţii Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că instanţa de apel a apreciat corect atât cu privire la cuantumului pedepsei aplicate cât şi cu privire la modalitatea de executare a acesteia, astfel încât atât recursul promovat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău, cât şi recursul inculpatului D.Z.B.A.A. sunt nefondate.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul D.Z.B.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 10 din data de 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, va obliga recurentul intimat inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, onorariul interpretului de limbă persană se va plăti din fondurile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul D.Z.B.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 10 din data de 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă persană se va plăti din fondurile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bacău, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2693/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2690/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2688/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2689/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), ultrajul (art. 239 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.), infracţiuni la normele de co ICCJ. Decizia nr. 2690/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2693/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2697/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2698/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2700/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs