ICCJ. Decizia nr. 2697/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2697/2013

Dosar nr. 24605/3/2012

Şedinţa publică din 12 septembrie 2013

Deliberând asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 657/F din 23 iulie 2012, din Dosarul nr. 24605/3/2012, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală:

1. În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.P.B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator sau asociat într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen., în temeiul art. 86¹, C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 86², C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86³, alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de a anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, de a comunica şi justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă, în temeiul art. 359 C. proc. pen., i-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴, C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 350 alin. (3), lit. b), C. proc. pen., a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, în temeiul art. 88, C. pen., a dedus reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2012 până la punerea efectivă în libertate;

2. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi Lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator sau asociat într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53, pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen., în temeiul art. 86¹, C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 86², C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86³ alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de a anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, de a comunica şi justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă, în temeiul art. 359, C. proc. pen., i-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴, C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 350, alin. (3), lit. b), C. proc. pen., a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, în temeiul art. 88, C. pen., a dedus reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2012 până la punerea efectivă în libertate;

3. În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul Ş.D.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65, alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53, pct. 2, lit. a), C. pen., a făcut aplicarea art. 71 - art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen., în temeiul art. 86¹, C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 86², C. pen., pe durata căruia inculpatul, în temeiul art. 86³, alin. (1), C. pen., se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de a anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, de a comunica şi justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă, în temeiul art. 359, C. proc. pen., i-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴, C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere;

În temeiul art. 118, lit. f), C. pen., a dispus confiscarea specială a 27 punguţe etichetate "P.O.", împreună cu cantitatea de 1,21 grame fragmente vegetale, 16 punguţe etichetate "P.S.E.", împreună cu cantitatea de 1,30 grame fragmente vegetale, care conţin 5-MeO-DALT, JWH-073 şi JWH-018, 78 pliculeţe inscripţionate "S.C.K.", împreună cu cantitatea de 1,40 grame pulbere, 48 pliculeţe inscripţionate "P.M.", împreună cu cantitatea de 1,88 grame pulbere, depuse la D.G.P.M.B. - D.C.J.S.E.O., conform dovezilor seria H, nr. 0022098 din 23 noiembrie 2012 şi seria H, nr. 0026426 din 24 februarie 2012; 40 punguţe "T.R.M.", cu fragmente vegetale, cantitatea de 1,19 grame fragmente vegetale şi 20 punguţe "P.S.", cantitatea de 1,13 substanţă cristalină albă şi 30 pliculeţe "S.C.K.", cantitatea de 1,86 substanţă cristalină şi 30 pliculeţe "P.M.", depuse la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0022264 din 25 aprilie 2012 şi dovezii seria H, nr. 0026484 din 2 mai 2012; cantităţile de 0,37 grame fragmente vegetale, de 1,60 grame substanţe cristaline şi pulverulente, de 0,41 grame fragmente vegetale şi de 1,00 gram fragmente vegetale, precum şi un număr de 3 punguţe "P.S.E.", cu masă brută de 6,07 grame, şi de 11 punguţe "P.M.", cu masă brută de 13,62 grame, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087552 din 26 iunie 2012; 46 punguţe "P.S.", 4 punguţe "P.O.", 1,68 grame fragmente vegetale, 2 grame fragmente vegetale, 2 punguţe "F.", 50 pliculeţe "P.M.", 0,40 grame pulbere, 14 pliculeţe "S.C.K.", depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087554 din 26 iunie 2012; 1,49 grame pulbere albă şi 400 punguţe "P.M.", 37,79 grame fragmente vegetale, 1,03 grame fragmente vegetale şi 170 punguţe, 1,49 grame fragmente vegetale şi 50 pliculeţe "M.R.", 0,86 grame fragmente vegetale şi 34 pliculeţe "F.", 1,15 grame de substanţă cristalină şi 150 pliculeţe "S.C.K.", 6,10 grame de pulbere albă, 91,93 grame fragmente vegetale, 1,34 grame de substanţă pulverentă albă şi 102 punguţe, 3 grame de pulbere albă, 28,80 grame de fragmente vegetale, 1,66 grame de pulbere albă şi 37 punguţe "P.M.", 0,98 grame de fragmente vegetale şi 8 pliculeţe "P.S.E.", 4 pliculeţe "F.", 0,87 grame fragmente vegetale şi 30 pliculeţe "D.D.", depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0087555 din 26 iunie 2012.

În temeiul art. 118, lit. e), C. pen., a dispus confiscarea specială a sumelor de 935 RON, ridicată din magazinul din Bd. I.M., Sector VI, Bucureşti, consemnată la C.B. - Unitatea Bucureştii Noi, cu recipisa de consemnare 3064707/1 din 4 ianuarie 2012 şi chitanţa nr. 34421258/1 din 4 ianuarie 2012, 347 RON, ridicată din magazinul din Bd. I.M., Sector VI, Bucureşti, consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212658/1 din 25 iunie 2012 şi chitanţa nr. 39472750/1 din 25 iunie 2012, 29.500 RON, ridicată de la inculpatul Ş.D.C., consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212539/1 din 25 iunie 2012 şi chitanţa nr. 39466137/1 din 25 iunie 2012, 858 RON, ridicată de la inculpatul C.P.B., consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212553/1 din 25 iunie 2012 şi chitanţa nr. 39466958/1 din 25 iunie 2012, 59 RON, ridicată din magazinul din Str. V.C., Sector V, Bucureşti, consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212600/1 din 25 iunie 2012 şi chitanţa nr. 39467651/1 din 25 iunie 2012, 13.295 RON, ridicată de la inculpatul N.M.C., consemnată la C.B. - Unitatea Victoriei, cu recipisa de consemnare nr. 3212524/1 din 25 iunie 2012 şi chitanţa nr. 39472212/1 din 25 iunie 2012.

În temeiul art. 118, lit. b), C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.P.B. a cântarului electronic, de culoare negru, inscripţionat ADE, seria DE 56618903, în temeiul art. 118, lit. b), C. pen., a dispus restituirea către inculpatul N.M.C. a telefoanelor mobile, menţionate în procesul-verbal din data de 31 mai 2012.

În temeiul art. 191, alin. (2), C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat în parte la plata sumei de câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 27 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, din Dosarul nr. 94/D/P/2012, s-a reţinut, pe situaţia de fapt, că SC "S.E." SRL, cu obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software-ului, la care inculpatul C.P.B. avea calitatea de asociat şi de administrator, iar inculpatul N.M.C. avea calitatea de asociat, deţine, fără să fie declarate ca puncte de lucru, magazinele situate pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, la care vindea, fără forme legale, inculpatul N.M.C., şi pe Bd. I.M., Sector VI, Bucureşti, la care vindeau martorii I.A.C. şi I.A.M., ambele în locaţii ascunse, fără să atragă atenţia, nepurtătoare de panouri comerciale, cu doar un geam rabatabil amplasat la uşa de acces, unde, de obicei la ore târzii din noapte, se vând produse etnobotanice, unele conţinând substanţe interzise prin Legea nr. 143/2000, fără a poseda autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr. 194/2011, respectiv vreun act tehnico-administrativ emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (A.N.S.V.S.A.).

În motivare, instanţa de fond, după ce a copiat rechizitoriul, cu unica modificare a calităţii procesuale din învinuiţi în martori, a arătat că vinovăţia celor trei inculpaţi este dovedită prin probele administrate, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de constatare a infracţiunii flagrante, procesele-verbale de percheziţie domiciliară, CD-ul marca "V.", inscripţionat "Percheziţie informatică" 22 iunie 2012, ridicat de la inculpatul Ş.D.C., rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156166 din 30 ianuarie 2012, nr. 2156371 din 27 noiembrie 2012, nr. 2156441 din 13 martie 2012, 2156614 din 28 martie 2012, nr. 2156933 din 26 aprilie 2012, nr. 2156850 din 3 mai 2012, nr. 2157696 din 5 iunie 2012, nr. 2157699 din 8 iunie 2012, dovezi seria H, nr. 0022098 din 23 noiembrie 2012, nr. 0026426 din 24 noiembrie 2012, nr. 0022264 din 25 aprilie 2012, nr. 0026484 din 2 mai 2012, nr. 0087555 din 26 iunie 2012, nr. 0087552 din 26 iunie 2012, declaraţiile martorilor-asistenţi P.A., S.V., A.J., D.C.I. şi C.R., declaraţiile învinuiţilor, care, de fapt, sunt martori, M.P.A., N.A., B.M. şi F.I.C., declaraţiile inculpaţilor.

La termenul de judecată din data de 12 iunie 2012, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii C.P.B., N.M.C. şi Ş.D.C. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevăzută de art. 320¹, alin. (1) şi alin. (7), C. proc. pen., cereri admise de instanţa de fond.

La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii faţă de fiecare inculpat în parte, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72, C. pen., şi anume limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, potrivit art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei penale, persoana inculpaţilor. Sub aspectul executării, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpaţilor, care a presupus reţinerea disp. art. 320¹, alin. (1) şi alin. (7), C. proc. pen., a apreciat că scopul pedepsei închisorii poate fi realizat fără executare în regim de detenţie.

Referitor la pedeapsa complementară, a arătat că, potrivit relaţiilor de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii C.P.B. şi N.M.C. au calitatea de asociaţi la SC "S.E." SRL, însă au denaturat obiectul de activitate al societăţii comerciale în scop infracţional, astfel că se justifică aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator sau de asociat într-o societate comercială.

Cât priveşte sumele de bani ridicate de la inculpaţi, la efectuarea percheziţiilor domiciliare, având în vedere perioada mare de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, cantitatea mare de produse etnobotanice găsită atât la punctele de lucru, cât şi la domiciliile inculpaţilor, împrejurarea că inculpaţii nu au desfăşurat activităţile comerciale înscrise în statut, a apreciat că veniturile obţinute rezultau exclusiv din vânzarea ilicită de produse etnobotanice.

II. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru nelegalitate şi netemeinicie, precum şi inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C., pentru nelegalitate.

În motivarea apelului, Ministerul Public a susţinut că sentinţa penală este, pe de o parte, nelegală, prin omisiunea instanţei de fond de a reţine circumstanţa agravantă legală prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. faţă de fiecare inculpat în parte, atâta timp cât, potrivit probatoriului administrat, cu toţii au participat la săvârşirea infracţiunii, şi de a dispune confiscarea specială de al inculpatul Ş.D.C. a hard disk-ului folosit la săvârşirea infracţiunii, ridicat din locuinţa acestuia, conform dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, depusă la dosar de urmărire penală, iar pe de altă parte, netemeinică, prin aplicarea, în mod greşit, a dispoziţiilor art. 64, alin. (1), lit. c), C. pen., ca pedepse complementară şi accesorie, faţă de inculpatul N.M.C., care nu avea calitatea de administrator al societăţii comerciale respective, ci era doar asociat, şi, ca pedeapsă accesorie, faţă de inculpatul Ş.D.C., care nu s-a folosit, la săvârşirea faptei penale, de vreo funcţie, profesie sau activitate, precum şi prin greşita individualizare a cuantumului şi modalităţi de executare a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpaţi, în raport cu gravitatea faptei penale, cu perioada mare de timp în care au desfăşurat activitatea infracţională, cantităţile mari de substanţe etnobotanice, care le-au adus sume mari de bani, fiind vândute inclusiv la puncte de lucru nedeclarate, sub alte denumiri, pentru a induce o aparenţă de legalitate, amploarea acestui fenomen infracţional, cu efecte nefaste pentru sănătatea publică, astfel că a solicitat aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai mare, cu executare în regim de detenţie.

În motivarea apelurilor, inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C. au susţinut că prima instanţă, în mod nelegal, a dispus confiscarea specială a sumelor de bani găsite la domiciliile acestora, întrucât nu provin, în mod exclusiv, din vânzarea ilicită de produse etnobotanice, după cum s-a prezumat, ci suma de bani de la inculpatul N.M.C. era strânsă, de-a lungul timpului, pentru nuntă, în timp ce cu privire la inculpatul Ş.D.C. este absurd să se presupună că, pentru câteva desene aplicate pe etichetele respectivelor pliculeţe, ar fi primit o sumă de bani atât de mare, cu atât mai mult cu cât activitatea infracţională s-a desfăşurat pe o perioadă relativ scurtă de timp.

A solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale şi, pe fond, înlăturarea măsurii confiscării speciale de la inculpatul N.M.C. a sumei de 13.925 RON şi de la inculpatul Ş.D.C. a sumei de 29.500 RON.

Prin Decizia penală nr. 329/A din data de 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de apelanţii intimaţi inculpaţi N.M.C. şi Ş.D.C. împotriva Sentinţei penale nr. 657/F din 23 iulie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. 24605/3/2012, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:

În temeiul art. 334, C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei penale reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii C.P.B., N.M.C. şi Ş.D.C., în sensul aplicării art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen.

1. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. şi art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C.P.B. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În temeiul art. 65, alin. (2) şi alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a ocupa funcţia de administrator într-o societate comercială, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71, alin. (1) şi alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c), C. pen.

În temeiul art. 86¹, alin. (1), C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86², C. pen., şi executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătoreşti.

În temeiul art. 88, alin. (1), C. pen., a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 31 mai 2012 - 23 iulie 2012.

2. În temeiul art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. şi art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.M.C. la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În temeiul art. 65, alin. (2) şi alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71, alin. (1) şi alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen.

În temeiul art. 86¹, alin. (1), C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86², C. pen., şi executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătoreşti.

În temeiul art. 88, alin. (1), C. pen., constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 31 mai 2012 - 23 iulie 2012.

3. În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen. şi art. 320¹, alin. (7), C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul Ş.D.C. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În temeiul art. 65, alin. (2) şi alin. (3), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71, alin. (1) şi alin. (2), C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen.

În temeiul art. 86¹, alin. (1), C. pen. şi al art. 71, alin. (5), C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală şi accesorie, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86², C. pen., şi executarea pedepsei complementare începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătoreşti.

În temeiul art. 118, alin. (1), lit. b, C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul Ş.D.C. a hard-disk-ului marca S., model B., 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, indisponibilizat conform dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, emisă de D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

În temeiul art. 118, alin. (1), lit. e), C. pen., a dispus confiscarea specială de la acelaşi inculpat a sumei de 24.000 RON, din suma de 29.500 RON, consemnată la C.B. - Agenţia Victoria, conform recipisei nr. 3212539/1 din data de 25 iunie 2012 şi chitanţei nr. 39466137/1 din aceeaşi dată, iar, în temeiul art. 357, alin. (2), lit. e), C. proc. pen., dispune restituirea către acesta a diferenţei de 5.500 RON.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale, iar în baza art.192, alin. (3), C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că instanţa de fond nu a efectuat o analiză serioasă a probatoriului, astfel după cum dovedeşte modalitatea în care a redactat considerentele sentinţei penale, constând în copierea rechizitoriului, urmată de o enumerare sumară doar a unora dintre probele administrate la urmărirea penală, multe dintre acestea neidentificate, ci trecute în mod generic, precum procesele-verbale de constatare a infracţiunii flagrante şi de percheziţie domiciliară. Aşadar, deşi a aplicat procedura simplificată, prima instanţă de judecată nu avea rolul unui simplu organ constatator, care să ia act de atitudinea procesuală a inculpaţilor, ci avea obligaţia de a stabili vinovăţia acestora, printr-o minimă analiză, în mod propriu, a probelor de la urmărirea penală.

Având în vedere devoluţia integrală a apelului, Curtea de Apel Bucureşti a înlăturat acest neajuns şi a constatat că, în cursul urmăriri penale, faţă de fiecare inculpat în parte, au fost administrate probe clare de vinovăţie, şi anume:

- adresa nr. 584058 din 11 aprilie 2012 a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu privire la SC "S.E." SRL, cu obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software-ului, la care inculpatul C.P.B. avea calitatea de asociat şi de administrator, iar inculpatul N.M.C. avea calitatea de asociat;

- procesul-verbal din data de 2.1.2012, întocmit de Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti - U.M. 0575/B Bucureşti, cu declaraţiile martorilor-asistenţi A.S.D. şi C.D.L., conform cărora, la controlul efectuat în magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti, aparţinând SC "S.E." SRL, unde, la vânzare, se afla martorul I.A.M., au fost găsite suma de 935 RON, precum şi un număr de 37 pliculeţe inscripţionate "P.O.", cu fragmente vegetale în cantitate de 6,47 grame, care nu conţineau substanţe supuse controlului legal, 29 pliculeţe inscripţionate "P.S.E.", cu fragmente vegetale în cantitate de 5,22 grame, conţinând 5-MeO-DALT (N,N-dialil-5-metoxitriptamină), din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, şi JWH-018, din tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, de 88 pliculeţe "S.C.K.", în cantitate de 13,55 grame pulbere albă, care nu conţineau substanţe supuse controlului legal, şi de 58 pliculeţe "P.M.", în cantitate de 9,45 grame pulbere de culoare alb, care nu conţineau substanţe stupefiante sau psihotrope, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156166/30.1.2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, coroborate cu declaraţiile martorilor I.A.M., care a arătat că a lucrat, ca vânzător, fără forme legale, la magazinul respectiv, doar primele trei săptămâni din luna ianuarie a anului 2012, la rugămintea inculpatului C.P.B., cunoscut din cartierul în care locuieşte, care efectua aprovizionarea şi prelua banii rezultaţi din vânzare, aproximativ 600 RON zilnic, reprezentând preţul a aproximativ 20 - 30 pliculeţe cu produse etnobotanice pe care le vindea în fiecare zi, şi I.A.C., care a vândut, asemenea fratelui său, martorul I.A.M., produse etnobotanice la acelaşi magazin, cu începere din luna februarie a anului 2012, confirmând faptul că inculpatul C.P.B. asigura aprovizionarea, cu 40 - 60 pliculeţe pe zi, şi ridica banii din vânzări;

- procesul-verbal din data de 25 ianuarie 2012, încheiat de I.G.P.R. - B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog, cu declaraţia martorului-asistent N.A., conform cărora, în jurul orei 12,00, în faţa magazinului situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti, a fost surprins martorul N.A., care tocmai cumpărase, cu suma de 30 RON, două pliculeţe, cu eticheta "P.S.E.", în cantitate de 0,35 grame fragmente vegetale conţinând 5-MeO-DALT (N,N-dialil-5-metoxitriptamina), care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, AM-2201 şi JWH-210, care fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156371 din 27 noiembrie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, declaraţiile martorului N.A., care a arătat că obişnuia să cumpere, de la magazinul respectiv, produsul etnobotanic, consumat la ţigară, pentru a-i produce efecte euforice;

- procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog, cu declaraţia martorului-asistent I.N., potrivit cărora inculpatul C.P.B. a fost surprins în autoturismul său marca B., cu număr de înmatriculare X, aflat în parcarea mall-ului P., împreună cu învinuitul R.I.C., care i-a predat o sacoşă de culoare roşu cu alb, în interiorul căreia se afla un pachet cu fragmente vegetale, care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156494 din 15 martie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, conţinea substanţa JWH 122, din clasa cannabinoizilor sintetici, iar în autoturism au fost găsite, în portbagaj, un număr de 40 plicuri inscripţionate "T.R.M.", în care se aflau fragmente vegetale, conţinând substanţa JWH-018, din Tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, în spatele scaunului stânga faţă un număr de 10 plicuri "P.S.", 21 plicuri "T.R.M.", 20 plicuri "P.M." şi 20 plicuri "S.C.K.", în timp ce inculpatul C.P.B. a predat 20 plicuri "S.C.K.", 20 plicuri "P.S." şi 20 plicuri "P.M.", fără ca toate acestea să conţină substanţe stupefiante sau psihotrope, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156441/13.111.2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor;

- procesul-verbal din data de 8 martie 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog, cu declaraţia martorului-asistent C.C., conform cărora, în jurul orei 20,00, martorul F.I.C. a fost găsit în faţa magazinului situat pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, după ce cumpărase, cu suma de 10 RON, un pliculeţ inscripţionat "T.R.M.", în care se afla cantitatea de 0,18 grame fragmente vegetale conţinând JWH-018, care face parte din Tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, în amestec cu 5-MEO-DALT, care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156614 din 28 martie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, declaraţiile martorului F.I.C., prin care a arătat că obişnuia să cumpere produsele etnobotanice, pe care le consuma la ţigară, cu efect halucinogen, de la magazinul respectiv, unde accesul se face printr-un hol prevăzut cu o uşă albă din termopan, cu interfon, la capătul căruia, printr-o fereastră ce se deschide foarte puţin, cumpărătorul introduce banii şi solicită produsul, înmânat de vânzător, a cărui faţă nu se observă;

- procesul-verbal din data de 14 martie 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog - Biroul Substituenţi Droguri, privind instalarea unui dispozitiv de supraveghere asupra magazinului de pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti;

- procesul-verbal din data de 15 martie 2012, încheiat de Secţia 21 Poliţie, prin care s-a consemnat că, în jurul orei 2,00 noaptea, martorul B.M. a fost oprit de organele de poliţie după ce cumpărase de la magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti, cu suma de 20 RON, un pliculeţ inscripţionat "P.M.", care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156850 din 3 mai 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, conţinea cantitatea de 0,15 grame de substanţă pulverulentă, în care s-a evidenţiat MDPV (metilendioxipirovalerona), care face parte din Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, declaraţiile martorului B.M., prin care a arătat că obişnuieşte să cumpere produsele etnobotanice, care au efecte halucinogene, de la magazinul respectiv;

- procesul-verbal din data de 24 martie 2012, întocmit de Secţia 21 Poliţie, potrivit căruia, în jurul orei 18,00, a fost oprit martorul M.P.A., care tocmai cumpărase de la magazinul situat pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti, cu suma de 80 RON, un număr de 4 pliculeţe, inscripţionate "P.M.", care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156933 din 26 aprilie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, conţineau cantitatea de 0,84 grame de substanţă pulverulentă în care a fost identificată MDPV (metilendioxipirovalerona), interzisă prin Tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, coroborate cu declaraţiile martorului M.P.A., care a arătat că, deşi pe pliculeţele cumpărate de la magazinul respectiv se specifică îngrăşăminte pentru plante, este dependent de aceste substanţe, care-i provoacă o senzaţie halucinogenă;

- procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O. Bucureşti, cu declaraţiile martorilor-asistenţi C.R. şi B.V.M., privind efectuarea percheziţiei domiciliare la magazinul din Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti, unde a fost identificat martorul I.A.C., aflat la vânzare, şi au fost găsite suma de 247 RON, obţinută din vânzarea produselor cu efecte psihoactive, un număr de 3 pliculeţe "S.C.K.", un pliculeţ "F.M.P.", 7 pliculeţe "F.", 13 pliculeţe "P.S.E." şi 21 pliculeţe "P.M.", care nu conţin substanţe supuse controlului legal, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157701 din 5 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor;

- procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O. Bucureşti, cu declaraţiile martorului-asistent D.C.I., din care rezultă că, la percheziţia domiciliară efectuată în magazinul de pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, unde a fost identificat inculpatul N.M.C., aflat la vânzare, au fost găsite şi ridicate suma 59 RON, precum şi un număr de 56 plicuri "P.S.E.", 14 plicuri "P.O.", 3 plicuri "P.L.E.", 6 plicuri "C.", 10 plicuri "T.R.M.", 12 plicuri "F.", 4 plicuri "D.D.", 60 plicuri "P.M.", 3 plicuri F.M.P." şi 24 plicuri "S.C.K.", care nu conţin substanţe supuse controlului legal, după cum s-a constatat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157699 din 8 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, declaraţiile martorului M.A.G., care a arătat că, din luna ianuarie a anului 2012, lucrează, ca vânzător, la magazinul de pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, aprovizionat de inculpatul C.P.B., care, totodată, ridica banii rezultaţi din vânzarea produselor, în sumă de 300 RON zilnic;

- procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O. Bucureşti, cu declaraţiile martorului-asistent S.V., privind percheziţia domiciliară în imobilul din A.S., Sector V, Bucureşti, în locuinţa inculpatului C.P.B., unde au fost găsite şi ridicate un număr de 410 plicuri "P.M.", o pungă inscripţionată "Covrigi de Buzău", 181 punguţe transparente de mici dimensiuni, neinscripţionate, conţinând fragmente vegetale, 60 plicuri "M.R.", 44 plicuri "F.", 160 plicuri inscripţionate "S.C.K.", două punguţe din plastic, inscripţionate "D.E.A.", 113 plicuri conţinând o substanţă pulverulentă, un pliculeţ argintiu inscripţionat, cu marker, "H3", 4 plicuri "P.S.E.", 3 plicuri "P.O.", 3 plicuri "C.", 2 punguţe "P.L.E.", 3 plicuri "D.D.", un plic din plastic de culoare albastru, neinscripţionat, o pungă din material plastic transparent, inscripţionată, cu marker, "20,28 g", conţinând fragmente vegetale, un cântar electronic, de culoare negru, inscripţionat ADE, seria DE 56618903, mai mult ambalaje şi etichete pentru produse denumite generic "etnobotanice", iar în autoturismul marca B., cu număr de înmatriculare X, se aflau sumele de 858 RON şi de 15 euro, 52 pliculeţe inscripţionate "P.", 2 plicuri "B.", 18 plicuri "P.S.E.", 14 plicuri "F.", 1 plic inscripţionat "G.", 40 plicuri "D.D.", însă, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157696/5.VI.2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, toate probele ridicate nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope, la care se adaugă declaraţiile martorului T.I.M., prietena inculpatului C.P.B., care a arătat că acesta se ocupă cu comercializarea de produse etnobotanice;

- procesul-verbal din data de 31 mai 2012, cu declaraţiile martorului-asistent P.A., privind efectuarea percheziţiei domiciliare în imobilul din Str. D., Sector V, Bucureşti, unde locuieşte inculpatul N.M.C., în care au fost găsite şi ridicate suma de 13.925 RON, un plic din plastic, conţinând un praf de culoare alb, 91 plicuri "P.M.", 5 plicuri "S.C.K.", 3 plicuri "N.", 2 plicuri "T.", 1 plic din plastic, în care se găseşte un praf alb, două baxuri cu etichete "P.S.E." şi un bax cu etichete "P.M.", precum şi mai multe etichete "P." şi "M1", adresa nr. 2157698 din 31 mai 2012 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil ale Drogurilor, prin care s-a arătat că pliculeţele inscripţionate "N." şi "T." nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope;

- procesul-verbal din data de 31 mai 2012, întocmit de întocmit de I.G.P.R. - B.C.C.O. Bucureşti, cu declaraţiile martorilor-asistenţi A.J. şi L.M.L., privind efectuarea percheziţiei domiciliare în imobilul din Şos. A., Sector V, Bucureşti, în care locuieşte inculpatul Ş.D.C., unde au fost găsite şi ridicate suma de 29.500 RON, precum şi un hard-disk marca "S.", model B. 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, asupra căruia s-a efectuat percheziţie informatică, în baza procesului-verbal din data de 22 iunie 2012, întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române- Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul de Combatere a Criminalităţii Informatice, cu planşe fotografice, conform cărora au fost identificate profilele de utilizator al aplicaţiei Y.M. şi un director cu denumirea "proiectele Smart Store", în care se aflau designuri de etichete de produse etnobotanice;

- procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice şi a mesajelor tip SMS, din care rezultă preocuparea infracţională a inculpaţilor;

- declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor C.P.B. şi Ş.D.C.

Având în vedere toate aceste probe, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că inculpaţii C.P.B. şi N.M.C., au vândut, în mod nelegal, prin magazinele situate pe Bd-ul I.M., Sector VI, Bucureşti şi pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, aparţinând SC "S.E." SRL, produse susceptibile a avea efecte psihoactive, în timp ce inculpatul Ş.D.C., în perioada februarie 2012 - martie 2012, i-a sprijinit, prin asigurarea graficii etichetelor atribuite produselor respective.

Ca atare, avându-se în vedere participaţia penală sub forma autoratului a inculpaţilor C.P.B. şi N.M.C., precum şi sub forma complicităţii materiale a inculpatului Ş.D.C., curtea de apel a constatat că în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi trebuia reţinută circumstanţa agravantă legală a comiterii faptei penale de către trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen., întrucât cei trei inculpaţi au acţionat într-un mod coordonat în desfăşurarea activităţii infracţionale.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, curtea de apel a constatat că instanţa de fond a aplicat inculpaţilor aceeaşi pedeapsă de 2 ani închisoare, fără a ţine seama cel puţin de gradul de participaţie a fiecăruia dintre aceştia.

Curtea de apel a avut în vedere criteriile generale de prevăzute de art. 72, alin. (1), C. pen., şi anume limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, ca efect al aplicării art. 320¹, alin. (1) şi alin. (7), C. proc. pen., cuprinse între 1 an şi 4 luni închisoare şi 5 ani şi 4 luni închisoare, gradul sporit de pericol social al faptelor penale comise de inculpaţii C.P.B. şi N.M.C., determinat atât prin amploarea activităţii infracţionale, constând în vânzarea de produse psihoactive, pe o perioadă de aproximativ 6 luni, prin intermediul a două magazine situate în locaţii discrete, cu obţinerea unor câştiguri băneşti semnificative, cât şi prin efectul negativ asupra sănătăţii populaţiei, în special a tinerilor, care au devenit dependenţi faţă de produsele respective, sprijinul material acordat celor doi inculpaţi de către inculpatul Ş.D.C., care asigura grafica ambalajelor pentru substanţele respective, persoana inculpatului C.P.B., în vârstă de 26 ani la data faptei penale, este calificat în meseria de prelucrător la rece - strungar, potrivit certificatului de absolvire a şcolii seria A, nr. 0176110, eliberat de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, la data de 18 noiembrie 2004, cu anexa constând în adeverinţa de competenţe profesionale, a lucrat, în perioada 1 noiembrie 2004 - 8 octombrie 2008, ca operator maşini cu comandă numerică, primitor-distribuitor, gestionar, şofer, după cum dovedeşte fotocopia carnetului de muncă seria M.M.S.S.F., nr. 2702643, a fost angajat, ca şofer, la SC "C.D." SRL, conform contractului individual de muncă nr. 1.635 din 28 octombrie 2008 şi adeverinţei de salariu şi de vechime în muncă nr. 309 din 19 martie 2009, eliberată de SC "C.D." SRL, în luna mai a anului 2011 a înfiinţat, împreună cu inculpatul N.M.C., SC "S.E." SRL, la care avea calitatea de asociat şi administrator şi prin care a desfăşurat activitatea infracţională, deşi obiectul principal de activitate îl constituia comerţul cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software-ului, începând cu data de 3 septembrie 2012, a fost angajat, ca şofer, la SC "I.R." SRL, după cum atestă adeverinţa nr. 1.346 din 19 octombrie 2012, eliberată de SC "I.R." SRL, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală uşor nesinceră, persoana inculpatului N.M.C., care, la vârsta sa de 21 de ani la data faptei penale, avea 11 clase şi se ocupa cu vânzarea de produse psihoactive la magazinul situat pe Str. V.C., Sector V, Bucureşti, aparţinând SC "S.E." SRL, la care era asociat, este lipsit de antecedente penale şi a manifestat o conduită procesuală oscilantă, persoana inculpatului Ş.D.C., în vârstă de 26 ani la data faptei penale, a susţinut, nedovedit, că este student şi agent de vânzări la SC "T.C." SRL, nu are antecedente penale şi a avut o poziţie procesuală sinceră, cauza de agravare a răspunderii penale a comiterii faptei penale de către trei persoane împreună, prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. a), C. pen., în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi.

Având în vedere toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât fapta penală, de o anumită gravitate, în special prin modalitatea publică, dar discretă în care au fost vândute produsele psihoactive, precum şi prin efectul deteriorării stării de sănătate a populaţiei consumatoare de asemenea substanţe, care creează dependenţă, cât şi persoana inculpaţilor, infractori primari, curtea de apel a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru inculpatul C.P.B., care a avut cea mai importantă contribuţie la desfăşurarea activităţii infracţionale, prin asigurarea aprovizionării magazinelor şi ridicarea sumelor de bani obţinute din vânzări, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru inculpatul N.M.C., în calităţile sale de asociat şi vânzător, şi pedeapsa de 2 ani închisoare pentru inculpatul Ş.D.C., complice, prin asigurarea graficii ambalajelor pentru produsele psihoactive, sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor educativ şi punitiv ale pedepsei închisorii.

Sub aspectul executării, curtea de apel a apreciat că lipsa antecedentelor penale şi conştientizarea conduitei infracţionale înlătură temerea că inculpaţii vor comite alte fapte de natură penală, astfel că scopul educativ al pedepsei închisorii poate fi atins fără executare în regim de detenţie, dar sub un atent control, astfel că, în mod temeinic, prima instanţă a dispus suspendarea sub supraveghere.

Referitor la pedeapsa complementară, curtea de apel a constatat că, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut, ca temei de drept, cu privire la toţi trei inculpaţii, dispoziţiile art. 65, alin. (1), C. pen., privitoare la aplicarea facultativă, atâta timp cât în cazul infracţiunii prevăzută de art. 16, alin. (1) din Legea nr. 194/2011 interzicerea unor drepturi este obligatorie, ceea ce înseamnă că trebuiau reţinute dispoziţiile art. 65, alin. (2), C. pen. La individualizarea pedepselor complementară şi accesorie, instanţa de apel a avut în vedere calitatea de administrator a inculpatului C.P.B., de care s-a folosit la comiterea faptei penale şi de care este nedemn, în timp ce inculpatul N.M.C. are doar calitatea de asociat, iar inculpatul Ş.D.C. nu a comis fapta penală în vreo anume calitate sau profesie, ori în desfăşurarea unei anumite activităţi, astfel că, în mod netemeinic, instanţa de fond a interzis dreptul prevăzut de art. 64, alin. (1), lit. c), C. pen. atât faţă de inculpatul N.M.C., ca pedepse complementară şi accesorie, cât şi faţă de inculpatul Ş.D.C., ca pedeapsă accesorie.

În ceea ce priveşte măsurile de siguranţă, curtea de apel a constatat că instanţa de fond a omis să dispună confiscarea specială de la inculpatul Ş.D.C. a hard-disk-ului marca S., model B., 7200.12, capacitate 1 TB seria nr. 5VP1TVB9, care, potrivit percheziţiei informatice, conţine modele de etichete pentru produse etnobotanice, prin urmare folosit la comiterea infracţiunii, ridicat în baza dovezii seria H, nr. 0087557 din 26 iunie 2012, emisă de D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

De asemenea, privitor la sumele de bani confiscate special, instanţa de apel a constatat că inculpatul N.M.C., care se ocupa doar cu vânzarea substanţelor psihoactive, primind un salariu de 700 RON lunar, potrivit propriilor declaraţii, nu a putut justifica importanta sumă de 13.925 RON, găsită la percheziţia domiciliară efectuată în locuinţa sa, astfel că, în mod corect, instanţa de fond a dispus confiscarea specială a acesteia, ca fiind obţinută din comiterea infracţiunii. Însă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş.D.C., curtea de apel a constatat că suma de 29.500 RON, ridicată de la domiciliul acestuia, constituie economiile familiei şi plata pentru desenele realizate pentru produsele psihoactive, fără ca inculpatul să precizeze fiecare câtime. În aceste condiţii, instanţa a avut în vedere că activitatea infracţională a inculpatului Ş.D.C. s-a desfăşurat în lunile februarie 2012 şi martie 2012, că inculpatul C.P.B. a declarat că ridica, zilnic, suma de câte aproximativ 600 RON - 700 RON, de la fiecare dintre cele două magazine, astfel că, la o împărţire în mod egal, în lipsa unui criteriu determinat, fiecăruia dintre cei trei inculpaţi îi revenea suma de 400 RON zilnic, ceea ce înseamnă că, pe durata celor două luni, inculpatul a obţinut, în mod nelegal, suma de 24.000 RON, care a fost supusă confiscării speciale, cu restituirea sumei de 5.500 RON, diferenţa până la suma de 29.500 RON, găsită în locuinţa sa şi consemnată la unitatea bancară.

III. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea din perspectiva cazului de casare invocat apreciază ca fiind nefondate recursurile declarat de recurs inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C. pentru următoarele considerente:

Analiza coroborată a ansamblului probator administrat de-a lungul procesului penal, în mod corect a condus la reţinerea faptului că acesta este apt să răstoarne prezumţia de nevinovăţie şi să facă dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpatului, stabilind fără dubiu, existenţa faptei şi forma de vinovăţie cu care acesta a acţionat.

Înalta Curte apreciază nefondată atât critica inculpaţilor N.M.C. şi Ş.D.C. cu privire la stabilirea cuantumului pedepsei cât şi cu privire la termenul de încercare stabilit de pentru fiecare inculpat de către curtea de apel.

În ceea ce priveşte procesul de individualizare a pedepsei, Înalta Curte a apreciat că instanţa de apel, la stabilirea pedepselor pentru inculpaţi, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pericolul social crescut al faptei incriminate rezultat din stabilirea acestor limite de pedeapsă, contribuţia efectivă a fiecărui inculpat, precum şi persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv recunoaşterea faptei şi lipsa antecedentelor penale. Conform dispoziţiilor art. 52 C. pen., pedeapsa - ca măsură de constrângere - are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală şi judiciară atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportarea făptuitorului.

Totodată Înalta Curte, nu a identificat circumstanţe personale care să fie apte pentru a justifica necesitatea reducerii cuantumului pedepsei sau a termenului de încercare, astfel că, instanţa apreciază că nu este justificată cererea inculpatului N.M.C. de menţinere a pedepsei şi a termenului de încercare aplicate de către instanţa de fond, pe de-o parte, date fiind împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reţinute în prezenta decizie, cuantumul pedepsei aplicate fiind necesar creării premiselor conştientizării de către inculpat a faptelor săvârşite şi asumării consecinţelor acestora, iar pe de altă parte, instanţa de recurs nu a identificat circumstanţe favorabile inculpatului, alte decât cele reţinute de instanţa de apel, care să poată fi valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepsei şi a termenului de încercare.

Şi cu privire la solicitarea recurentului inculpat Ş.D.C. de reducere a cuantumului pedepsei, Înalta Curte apreciază cererea nefondată în raport cu gradul de pericol social ridicat al infracţiunii şi a gradului de participaţie la activitatea infracţională. Totodată, Înalta Curte nu a identificat circumstanţe favorabile inculpatului, alte decât cele reţinute de instanţa de apel, care să poată fi valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepsei şi a schimbării modalităţii de executare.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C. împotriva Deciziei penale nr. 329/A din data de 26 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi va obliga recurenţii inculpaţi la.plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii N.M.C. şi Ş.D.C. împotriva Deciziei penale nr. 329/A din data de 26 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2700/2013. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 2693/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2689/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), ultrajul (art. 239 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.), infracţiuni la normele de co ICCJ. Decizia nr. 2690/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2693/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2696/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2698/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2700/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2725/2013. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs