ICCJ. Decizia nr. 270/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 270/2013
Dosar nr. 8195/1/2012
Şedinţa publică din 13 martie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul A.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti, motivând că există pericol de tulburare a ordinii publice, iar imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită calităţii părţilor. în susţinerea cererii sale, petiţionarul a arătat că numitul C.M.S.V. a sesizat comiterea unor fapte vădit imposibile care ar fi adus atingere vieţii, integrităţii corporale, sănătăţii şi bunurilor sale, aceste fapte fiind urmarea acţiunilor unor preoţi din Arhiepiscopia Argeşului şi Muscelului. Deşi vădit imposibile, aceste fapte odată cunoscute de publicul din judeţul Argeş prin intermediul unui proces ar crea o tulburare în rândul comunităţii locale. De asemenea, petiţionarul a mai precizat că aceste tulburări, ca şi temerea unei posibile ştirbiri a imparţialităţii judecătorilor, sunt accentuate de calitatea numitului C.M.S.V., care este avocat în cadrul Baroului Argeş.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, având ca obiect plângerea împotriva rezoluţiilor procurorului formulată de petiţionarul C.M.S.V. în baza art. 2781 C. proc. pen., fixându-se prim termen de judecată la data de 24 ianuarie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul A.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012, al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 271/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 27/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
