ICCJ. Decizia nr. 2939/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2939/2013

Dosar nr. 7358/121/2012

Şedinţa publică din 1 octombrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală 31 din 18 ianuarie 2013 a Tribunalului Galaţi, a fost condamnat inculpatul I.O. la o pedeapsă de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

A fost condamnat inculpatul I.O. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, şi s-a dispus ca inculpatul I.O. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sporită la 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului I.O. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.O. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 18 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului I.O.

A fost condamnat inculpatul I.A. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului I.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.A. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 18 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului I.A.

A fost condamnat inculpatul C.C.R. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320^! alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului C.C.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.C.R. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 18 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului C.C.R.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a 2,6 grame JWH 018 provenită de la inculpatul C.C.R. (vânzarea din data de 14 martie 2012); 19 grame, respectiv 698,1 grame JWH 018 (flagrant din 18 iulie 2012), 1,5 grame JWH 018 (17 iulie 2012); 19,5 grame JWH 018 şi 18,5 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.O., 168,5 grame JWH 018 şi 18,1 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.O.; 9,3 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.A.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.C.R. a sumei de 400 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. la plata sumei de 1.700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 33/D/P/2012 din data de 11 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. I.O., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

2. I.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

3. C.C.R., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului I.O. s-a reţinut că, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, fără drept, a introdus din Italia în România, în cadrul a două transporturi distincte, cantitatea totală de peste un kilogram de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

Totodată, s-a reţinut că, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a deţinut, livrat, vândut sau pus în vânzare, ori încercat să vândă, cantitatea totală de peste un kilogram de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În sarcina inculpatului I.A. s-a reţinut că, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a procurat, deţinut şi vândut, ori încercat să vândă diverse cantităţi de JWH -018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În sarcina inculpatului C.C.R. s-a reţinut că, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a procurat, deţinut şi vândut, ori încercat să vândă diverse cantităţi de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

Prin actul de inculpare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii I.O. zis „Moşu ” şi I.A. sunt fraţi, domiciliind în municipiul Galaţi, la fel ca şi inculpatul C.C.R. zis „D.” sau „Dex”.

Făptuitorul B.M.A. este de asemenea locuitor al municipiului Galaţi, fiind o cunoştinţă ocazională a inculpatului C.C.R.

În cursul anului 2012, inculpaţii au fost implicaţi în traficarea unei cantităţi importante de peste un kilogram de drog de mare risc (JWH - 018 - substanţă denumită în jargonul consumatorilor de droguri „ ciocolată”), care a fost adusă personal de inculpatul I.O. din Italia în România, în cadrul a două transporturi distincte, în împrejurări ce au fost descrise pe larg în expozitivul prezentului rechizitoriu.

Cât priveşte pe făptuitorul B.M.A., care a procurat diverse cantităţi de JWH - 018 de la inculpatul C.C.R., acesta a fost implicat şi în traficarea drogului de mare risc respectiv, în cele ce urmează fiind descrisă pe larg activitatea infracţională a inculpaţilor.

S-a precizat că iniţial, activitatea infracţională a celor trei inculpaţi a fost investigată distinct, în cadrul a două dosare penale diferite aflate pe rolul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, înregistrate cu numerele 33/D/P/2012 şi 174/D/P/2012, cauze ce au fost conexate la data de 18 mai 2012 (ordonanţă vol. I fila 3).

În fapt, la data de 17 februarie 2012, Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, a fost sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice cu privire la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că un făptuitor încă neidentificat, cunoscut doar sub apelativul „D.” deţine o cantitate de droguri de risc - produse canabice sub formă de haşiş, pe care obişnuieşte să le valorifice pe raza municipiului Galaţi, către diferite persoane interesate să achiziţioneze astfel de substanţe, la preţul de 50 lei gramul (proces verbal vol. I fila 2).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi sub numărul 33/D/P/2012, prin rezoluţia din 20 februarie 2012 dispunându-se începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2001 (rezoluţie vol. I, fila 1).

Prin ordonanţa cu numărul 9/ A din 17 februarie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit C.F. şi a colaboratorului acoperit M.C., care au fost autorizaţi să procure droguri de risc şi de mare risc de la făptuitorul susmenţionat şi complicii acestuia, valabilitatea acesteia fiind prelungită cu încă 30 de zile, până la data de 16 mai 2012 (ordonanţe vol. I filele 6-10).

La data de 17 februarie 2012, în jurul orelor 18,30, colaboratorul acoperit M.C. s-a întâlnit în zona Liceului de Industrie Alimentară din municipiul Galaţi cu inculpatul C.C.R. zis „D.” care i-a oferit spre vânzare, două plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, despre care a afirmat că este haşiş, contra sumei de 100 de lei (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 11).

Substanţa procurată de colaboratorul investigatorului acoperit a fost supusă unei constatări tehnice ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este de fapt JWH - 018 (masă netă 1,60 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 17-22).

Ulterior, s-a reuşit identificarea numitului „D.” în persoana inculpatului C.C.R.

Mai mult, în data de 27 februarie 2012, în jurul orelor 20,00, colaboratorul acoperit M.C. s-a întâlnit din nou, în zona „Fabrica de Bere” din cartierul Micro 39 B al municipiului Galaţi, cu inculpatul C.C.R. zis „D.” care i-a oferit spre vânzare alte două plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, despre care a afirmat că este drog, contra sumei de 100 de lei (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 23).

Şi în acest caz substanţa procurată de colaborator fost supusă unei constatări tehnice ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este de asemenea JWH - 018 (masă netă 1,80 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 27-31).

De asemenea, în data de 05 martie 2012, în jurul orelor 20,30, investigatorul acoperit C.F., însoţit de colaboratorul acoperit M.C. s-a întâlnit în mod direct, în zona restaurantului „Lupul de Mare” din cartierul Micro 20 al municipiului Galaţi, cu inculpatul C.C.R. zis „D.” care i-a oferit spre vânzare, alt plic transparent autosigilant ce conţinea o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, despre care a afirmat că este drog, contra sumei de 50 de lei (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 32).

Şi substanţa din acest plic fost supusă unei constatări tehnice ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este de asemenea JWH - 018 (masă netă 0,50 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 37-42).

Totodată, în data de 14 martie 2012, în jurul orelor 19,30, investigatorul acoperit C.F. s-a întâlnit singur, în zona cazinoului „L.” din cartierul Micro 20 al municipiului Galaţi, cu inculpatul C.C.R. zis „D.” care i-a oferit spre vânzare, alte 5 (cinci) plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, despre care a afirmat că este drog, contra sumei de 150 de lei (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 14).

Substanţa procurată de investigatorul acoperit a fost supuse unei constatări tehnice ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este JWH - 018 (masă netă 3,30 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 2,60 grame masă netă, cantitate de drog ce a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O .(raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I filele 43-51, filele; dovada vol. I fila 52).

Ulterior, s-a stabilit că inculpatul C.C.R. zis „D.” conlucra în activitatea infracţională cu o altă persoană, de la care se aprovizionează cu droguri, identificată ulterior în persoana inculpatului I.A.

De asemenea, din investigaţiile efectuate a rezultat că drogurile livrate de inculpatul I.A., erau aduse din străinătate de către fratele acestuia, inculpatul I.O.

Astfel, în data de 02 mai 2012, în jurul orelor 17,00, investigatorul acoperit C.F. s-a întâlnit singur, în zona benzinăriei „P.” din cartierul Micro 40 al municipiului Galaţi, cu inculpatul C.C.R. zis „D.” care a venit însoţit de o persoană de sex masculin (identificată în persoana inculpatului I.O.), pe care l-a prezentat ca fiind fratele inculpatului I.A., cel ce îl aprovizionează cu droguri.

În cadrul discuţiilor purtate cu investigatorul acoperit, inculpatul I.O. a arătat că se deplasează în mod frecvent în străinătate de unde obişnuieşte să aducă un drog nou, despre care a afirmat în mod textual că se numeşte „JWH 18” şi este un drog de mare risc, intenţionând ca spre sfârşitul lunii mai 2012 să aducă o cantitate importantă, de până la un kilogram din substanţa respectivă, stabilind ca ulterior să îl contacteze prin intermediul inculpatului C.C.R. în vederea realizării tranzacţiilor cu droguri (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 63).

În paralel cu activităţile desfăşurate de investigatorul acoperit şi colaboratorul acestuia, în cauză s-a procedat în mod succesiv la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor purtate de inculpaţi şi învinuit, pe măsură ce rolul acestora în activitatea infracţională a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală.

Astfel, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului C.C.R., purtate de la postul telefonic mobil cu numărul x, în baza autorizaţiei nr. 150/2012, emisă prin încheierea de şedinţă din 07 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 1812/121/2012 şi a cărei valabilitate a fost prelungită în mod succesiv de către instanţa de judecată prin încheierile de şedinţă cu acelaşi număr din 02 aprilie 2012 şi 04 mai 2012 (încheieri vol. II filele 2, 4, 5, autorizaţie vol. II fila 3).

Inculpatul C.C.R. a purtat în perioada autorizată o multitudine de convorbiri telefonice având ca obiect traficul de droguri, în cele ce urmează procedându-se la prezentarea cu titlu exemplificativ a celor mai relevante dintre acestea:

În ziua de 10 martie 2012, la ora 19: 09: 46, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), a trimis un mesaj către utilizatorul postului telefonic x (cartelă prepaid) cu următorul conţinut: Ba 40 lei ca sa iţi dau unu? si ce trece de 10 ti le las la 30, anunţându-l pe acesta că este dispus să îi facă un discount la dozele de drog pe care i le vindea (proces verbal de redare vol. II fila 9).

În ziua de 10 martie 2012, la ora 19: 15: 00, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), a primit un mesaj de la postul telefonic x (cartelă prepaid), de la interlocutorul anterior, care îl anunţă că nu dispune de suma necesară achiziţionării unei cantităţi importante de droguri, mesajul având următorul conţinut: Nu am atât dex tata acum material dak vrei sa fak bani pt. tn si sa ma ajuţi şi pe mn cu mare plăcere şi gândestete k o sa îţi fak mulţi bani dak e ceea ce zici tu (proces verbal de redare vol. II fila 10).

În ziua de 11 martie 2012, la ora 20: 50: 18, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), a trimis un mesaj către postul telefonic x (utilizat de inculpatul I.A.) cu următorul conţinut: In vreo 30 min as avea si eu nevoie sa vb. cu tn, intenţionând să procure droguri de la acesta (proces verbal de redare vol. II fila 13).

În ziua de 11 martie 2012, la ora 20: 51: 25, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Traian Vuia nr. 28 Bloc J8 scara 1, a luat legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), comunicându-i interlocutorului că nu îi poate livra droguri întrucât furnizorul său - I.A. - nu îi răspundea:

C.C.R.: Nu prea se mai poate.

UN DOMN: De ce?

C.C.R.: Nu răspunde ăsta.

UN DOMN: A, nu-ţi răspunde la telefon?

C.C.R.: Nu.

UN DOMN: Bine. Păi hai mă, frate, să-i zic omului, frate.

C.C.R.: Ă?

UN DOMN: Că ăsta nu-i panaramă de om, frate. E şmecher omu', frate.

C.C.R.: Băi coaie, eu.. ţi-am zis, eu veneam, da' nu răspunde ăsta. Mi-a dat de două ori ocupat.

UN DOMN: Bine, frate, bine. Mai încerci tu să-l mai

suni; dacă nu-ţi răspunde, îi zic eu la om. Da?

C.C.R.: Da, mă.

UN DOMN: Bine, mă C. Bine. Hai! (proces verbal de redare vol. II fila 14).

În zilele următoare, inculpatul C.C.R. a purtat mai multe discuţii telefonice cu diverşi interlocutori - consumatori de droguri, care îi solicitau să le livreze „marfă”, fiind nevoit să-i refuze întrucât nu reuşea să-l contacteze pe inculpatul I.A., furnizorul său (procese verbale de redare vol. II filele 15- 24).

În ziua de 13 martie 2012, la ora 17: 16: 46, C.C.R. zis „D.”, aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Depozit Galatex, bd. Henri Coanda, a legătura cu B.M.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid) care îi solicită droguri pe care trebuia să le distribuie altor persoane, inculpatul promiţându-i că îl va anunţa după ce îl va contacta pe furnizorul său:

B.M.A.: Ce faci, mă C.?

C.C.R.: Bine, frate. Delirez.

B.M.A.: Dă-ţi.. dă-ţi repede două

palme şi trezeşte-te, că vreau să vorbesc ceva cu tine, important.

C.C.R.: Da.. Stai aşa.. (n.i. adresându-se altei persoane): Una.. două!

B.M.A.: Bă! Sună, frate, în partea aia, că pe bune, până.

C.C.R.: Aşa. Două.

B.M.A.: Pe la 6 jumate.

C.C.R.: Da?

B.M.A.: Da. Da' sună acuma, ca să

ştiu sigur, frate, ca să nu vină băieţii de la ţ. de la ţară degeaba.

C.C.R.: ' Da, mă. Da, da! Da da!

B.M.A.: Hai, sună şi mă suni acuma

înapoi.

C.C.R.: Da, da! (proces verbal de redare vol. II fila 31).

În ziua de 13 martie 2012, la ora 17: 17: 36, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Depozit Galatex, bd. Henri Coanda, Galaţi, a luat legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid) solicitându-i să se întâlnească pentru a lua de la acesta drogurile comandate de interlocutorul anterior:

C.C.R.: Auzi? Pe la 6 jumate e OK dacă ne găsim şi noi?

I.A.: Cum?

C.C.R.: Zic, pe la 6 jumate e OK dacă ne auzim şi noi?

I.A.: Da, mă, da. Da. (proces verbal de redare vol. II fila 32).

În ziua de 13 martie 2012, la ora 17: 18: 49, C.C.R. zis „D.”, aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Depozit G., bd. Henri Coanda, ia legătura cu B.M.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid) anunţându-l că putea să-i livreze drogurile, interlocutorul urmând să-i contacteze pe consumatorii cărora intenţiona să i le vândă:

B.M.A.: Da, C.

C.C.R.: A! Da, mă, e bine!

B.M.A.: Da? E bine? Păi bă frate! Stai

că-i sun pe băieţi acuma.. Şi pân' la cât..? (n.i. neinteligibil) Pân' la cât ţi-a zis băiatu'?

C.C.R.: Până-n ce oră?

B.M.A.: Da.

C.C.R.: Până pe la 7.

B.M.A.: Până pe la 7, da? îi sun

acuma (n.i. neinteligibil) Băi, da' sigur, frate! Nu-i pun să vină degeaba (n.i. neinteligibil)

C.C.R.: Da, mă, e (n.i. neinteligibil), e sută-n mie!

B.M.A.: Şi băiatu'-i de-aicea, din 19?

C.C.R.: Ă? Cred că da. Nu ştiu, văd.. O să-l sun atuncea, în apropiere şi-o să-mi zică unde.

B.M.A.: Păi ei nu-s cu maşina, frate.

îs cu maxi-taxi şi îţi dai seama că eu tre' să vin să mă găsesc cu tine, să.. (n.i. neinteligibil)

C.C.R.: Da, mă. Oricum, în zonă în 19, acolo.

B.M.A.: Da' (n.i. neinteligibil)

C.C.R.: Băi, în zonă acolo. Hai!

B.M.A.: Da?

C.C.R.: Da, mă! Hai!

B.M.A.: Bine. Hai că-i sun.

în ziua de 14 martie 2012, la ora 20: 04: 41, C.C.R. zis „D.», aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Feroviarilor Bloc CI scara 3, a legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), stabilind să se întâlnească pentru a negocia o tranzacţie cu droguri:

I.A.: Alo!

C.C.R.: Hai salut! Ce faci?

I.A.: Ce să fac. Uite, prin (n.i. neinteligibil).

C.C.R.: Aha! Păi ne putem auzi şi noi la o bere?

I.A.: îhî!

C.C.R.: Bine, bine! Hai că te sun când ajung acolo.

I.A.: Bine. Bine.

C.C.R.: Salutări! (proces verbal de redare vol. II fila 25).

În ziua de 16 martie 2012, la ora 17: 20: 09, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Traian Vuia, ia legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), căruia îi solicită numărul de telefon al inculpatului I.O., despre care fratele acestuia arată că intenţiona să-i furnizeze droguri, însă nu în mod direct, ci tot prin intermediul său, stabilind o întâlnire în acest sens:

I.A.: Alo!

C.C.R.: Hai salut! Mi-au zis băieţii că ai întrebat de mine.

I.A.: A! Frate-meu poate, mă.

C.C.R.: A!

I.A.: Da.

C.C.R.: Păi şi poţi să-mi dai şi mie numărul lui? Că nu îl mai am.

I.A.: (n.i. tuşeşte) A, nu.. Cred că vrea să-ţi dea ce-a vorbit ieri, ştii?

C.C.R.: Da, da, da! Păi să…

I.A.: Păi…

C.C.R.: …vorbesc cu el, că nu mai am numărul lui, că mi-am schimbat telefonul.

I.A.: Păi nu, că te găseşti cu mine, îţi dau eu.

C.C.R.: A! Păi unde ne.. auzim?

I.A.: Eu îs prin 19.

C.C.R.: în 19?

I.A.: îhî!

C.C.R.: Bine, bine! Păi hai că te sun când ajung.

I.A.: Bine. Bine. Hai! (proces verbal de redare vol. II fila 28).

în ziua de 17 martie 2012, la ora 16: 20: 03, C.C.R., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Traian Vuia, a luat legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), cerându-i să se întâlnească pentru a procura de la acesta droguri:

C.C.R.: Hai salut! Ce faci?

I.A.: Salut! Ce să fac.. Uite.. Ce s-a întâmplat? Ia zi!

C.C.R.: A! Vroiam să ne găsim la… o bere.

I.A.: A! Mă ... în … în 40, mă.

C.C.R.: în.. la.. OK! OK!

I.A.: Bine.

C.C.R.: Păi ne-auzim acolo.

I.A.: Bine. Bine. Mă suni când ajungi.

C.C.R.: Da, da, da. (proces verbal de redare vol. II fila 30).

În ziua de 23 martie 2012, la ora 18:40:51, C.C.R. zis „D.”, aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Traian Vuia, a luat legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), cerându-i să se întâlnească cu inculpatul I.O., fiind însă refuzat de interlocutor, care îi impune ca toate tranzacţiile să se efectueze prin intermediul său:

UN DOMN: Alo!

C.C.R.: Hai salut! Ce faci?

UN DOMN: Salut! Ce să fac.. Uite, prin 19.

C.C.R.: Aha, aha! Păi.. cum aş putea să dau şi eu de fraică.. frate-tu?

UN DOMN: A! Păi nu, mă, vorbeşti cu mine.

C.C.R.: Aha! Păi ne-am putea găsi şi noi?

UN DOMN: Da, mă, da!

C.C.R.: Păi bine, bine. Hai că o să te sun eu când ajung prin partea aia.

UN DOMN: Bine. (proces verbal de redare vol. II fila 49).

În ziua de 26 martie 2012, la ora 11:10:38, C.C.R. zis „D.”, aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Domneasca, bl. Ialomiţa, a luat legătura cu I.A. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), interesându-se de numărul de doze de drog de care mai dispunea acesta, interlocutorul transferând convorbirea către I.O., ce era în măsură să îi răspundă:

C.C.R.: Hai salut! Ce faci?

I.A.: Salut! Ce să fac, mă.. Uite..

C.C.R.: Aha! Ce vroiam eu să te-ntreb.. Poftim?

I.A.: După-amiază zic, la 4 (n.i. neinteligibil)

C.C.R.: Da, da, da! Nu, că eu vroiam să te-ntreb altă chestie.

I.A.: îhm!

C.C.R.: Ar mai fi vreo sută?

I.A.: Ă?

C.C.R.: Ar mai fi vreo sută?

I.A.: Nu ştiu, mă. Uite, vorbeşte cu..

C.C.R.: Da? Da, da, da!

(N.i. în continuare, convorbirea este preluată de un alt DOMN.)

I.O.: Alo!

C.C.R.: Alo! Salutări!

I.O.: Salut!

C.C.R.: Ă, ce vroiam eu să te-ntreb.. Ar mai fi vreo sută?

I.O.: Ă, nu. Din ălalaltu' dacă vrei.

C.C.R.: Da' din asta cam cât?

I.O.: Ă, vreo treizeci - patruzeci, nu ştiu.

C.C.R.: Valeu! Bine, bine!

I.O.: îhm..

C.C.R.: Păi o să ne-auzim.

I.O.: Da, mă suni.. suni după-amiază la 4, să ne găsim..

C.C.R.: Da, da, da! Vreau..

I.O.: .. să vorbesc ceva cu tine.

C.C.R.: Ok! Ok! (proces verbal de redare vol. II fila 37).

În perioada ce a urmat, inculpatul C.C.R. a fost contactat în repetate rânduri de diverşi consumatori care îi solicitau droguri, fiind nevoit să îi refuze întrucât cantitatea deţinută iniţial de inculpaţii I.O. şi I.A. se terminase (procese verbale de redare vol. II filele 50- 75).

Relevantă în acest sens este convorbirea din ziua de 02 mai 2012, la ora 13:01:22, când C.C.R. zis „D.”, aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Traian, a luat legătura cu I.O. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), care l-a anunţat că nu reuşise să mai procure altă cantitate de droguri, deşi plecase special în străinătate în acest scop:

C.C.R.: Ă, ne putem găsi şi noi la o vorbă mai încolo?

UN DOMN: Ă, băi, de găsit ne găsim, da' nu mai am nimica deocamdată.

C.C.R.: Nimic, nimic?

UN DOMN: Nimic, nimic nu mai am!

C.C.R.: Am înţeles!

UN DOMN: Ă, n-a mers nimic. Am fost plecat pân-acuma, nu.. n-am.. n-a mers!

C.C.R.: Am înţeles!

UN DOMN: Oricum, ă.. Oricum, dacă e, ne găsim,

vorbim.. Oricum, mai.. o să mai dureze oleacă.

C.C.R.: Bine, bine! Am înţeles.

UN DOMN: Da? Hai! (proces verbal de redare vol. II fila 75).

După obţinerea de indicii privind implicarea în activitatea infracţională şi a inculpatului I.A., s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale acestui inculpat, purtate de la postul telefonic mobil cu numărul x, în baza autorizaţiei nr. 209/2012, emisă prin încheierea de şedinţă din 20 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 1812/121/2012 şi a cărei valabilitate a fost prelungită de către instanţa de judecată prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din 18 aprilie 2012 (încheieri vol. II filele 76, 78, autorizaţie vol. II fila 77).

În perioada autorizată, inculpatul a purtat mai multe convorbiri legate de activitatea sa ilicită de trafic de droguri de mare risc, în majoritatea cazurilor fiind vorba de consumatori cărora le furniza droguri. În majoritatea cazurilor inculpatul a folosit un limbaj lapidar şi eliptic, convorbiri mai explicite fiind următoarele.

În ziua de 30 martie 2012, la ora 19: 30: 54, I.A., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Oţelarilor, a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), care i-a solicitat droguri, stabilind să se întâlnească pentru a i le livra:

I.A.: Alo!

UN DOMN: Alo! Salut! Mai ai din aia neagră?

I.A.: Da, mă! Negre (n.i. neinteligibil)

UN DOMN: Da?

I.A.: Da, mai am negre.

UN DOMN: Da? Păi unde ne-ntâlnim şi noi?

I.A.: Păi eu îs prin 19.

UN DOMN: în.. cam cât timp mai stai acolo?

I.A.: Stau!

UN DOMN: Bine. Hai că te sun când ajung, cam în juma' de oră.

I.A.: Bine. Bine. (proces verbal de redare vol. II fila 84).

În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 19: 52: 08, I.A., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Feroviarilor Bloc CI, a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid) care i-a solicitat o doză de drog pe datorie, inculpatul refuzându-l:

UN DOMN: Ia zi, poţi să m-ajuţi şi pe mine cu unu' până mâine, cu plata?

I.A.: Cum?

UN DOMN: Poţi să m-ajuţi şi pe mine cu unu' şi-ţi dau bănuţii mâine?

I.A.: Nu, nu! Nu pot!

UN DOMN: Pfai! Hai, te rog frumos, că nu.. nu mai pot!

I.A.: Nu, nu pot! (proces verbal de redare vol. II fila 87).

În ziua de 16 aprilie 2012, la ora 18: 33: 59, I.A., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Oţelarilor, este contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), care îi solicită droguri, din cuprinsul discuţiei rezultând că inculpatul dispusese anterior şi de droguri de la alt tip decât cel ce face obiectul prezentei cauze:

UN DOMN: Ă, ce vroiam eu să te-ntreb.. Ă, din aia veche mai e? Sau tot din aia?

I.A.: Nu, tot din aia.

UN DOMN: Tot din aia, nu? Bine. Hai că am să te sun acuş.

I.A.: Bine. Bine. Hai! Baftă! (proces verbal de redare vol. II fila 92).

În zilele ce a urmat, terminându-se cantitatea de droguri de care dispunea, inculpatul a fost nevoit să-i refuze pe consumatorii care îl apelau (procese verbal de redare vol. II filele 93-96).

De asemenea, în urma apariţiei datelor privind implicarea în activitatea infracţională şi a inculpatului I.O., s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale acestui inculpat, purtate de la postul telefonic mobil cu numărul x, în baza autorizaţiei nr. 369/2012, emisă prin încheierea de şedinţă din 07 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 3784/121/2012 şi a cărei valabilitate a fost prelungită de către instanţa de judecată prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din 31 mai 2012 (încheieri vol. II filele 97, 99-100, autorizaţie vol. II fila 98).

Inculpatul I.O. a purtat în perioada autorizată câteva convorbiri telefonice având ca obiect traficul intern şi internaţional de droguri de risc, în cele ce urmează procedându-se la prezentarea celor mai relevante dintre acestea:

În ziua de 01 iunie 2012, la ora 13: 33: 35, I.O., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), a fost contactat de C.C.R. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), pe care îl anunţă că nu dispune momentan de droguri, interlocutorul insistând să îl întâlnească pentru a discuta de tranzacţiile viitoare):

I.O.: Da!

C.C.R.: Alo! Salut, omule! Ce faci?

I.O.: Ce să fac.. Bine. (n.i. neinteligibil)

C.C.R.: Ă.. Ă! Am înţeles! Am înţeles! Ia zi.. ne putem găsi diseară, pe la un 5-6, să stăm la o bere?

I.O.: Ă.. sper să ne găsim.

C.C.R.: OK! OK!

I.O.: Da. Da' mai devreme nu poţi?

C.C.R.: Ă, nu, c-o să vină şi băiatu' ăla de-atunci. Şi el zicea, pe la un 5, că poate.

I.O.: Da' nu, n-am.. n-am nimica.

C.C.R.: A, da! Nu.. nu-i vorba de asta. E doar să mai vorbiţi.

I.O.: Da. Bine.

C.C.R.: E OK?

I.O.: Da. (proces verbal de redare vol. II fila 101).

În ziua de 04 iunie 2012, la ora 11:56:55, I.O., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. l Decembrie, ia legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), anunţându-l că intenţionează să plece din ţară, pentru a procura droguri:

(n.i. începutul convorbirii nu prezintă date de interes operativ.)

I.O.: Ce faci, ă..? Eu nu mâine, poimâine, cred c-o ştefănesc ... înţelegi?

UN DOMN: îhm? Da!

I.O.: Mâine nu mă duc la muncă. Lăsăm pe mâine să f..? Ă?

UN DOMN: Da, da! Foarte bine! Azi oricum n-aveam cum, că mi s-a stricat calculatorul. N-am nicio poză (n.i. neinteligibil).. Mi-am pierdut toate pozele.

(n.i. în continuare, convorbirea nu prezintă date de interes operativ.)

I.O.: Că mâine nu cred, da' poimâine sigur plec.

UN DOMN: Da. (n.i. neinteligibil)

I.O.: Ştii? Şi să mai apuc să mai fac ceva. Şi dacă merge treaba bine.. De fapt, lasă, că vorbim!

UN DOMN: îhî!

I.O.: Ţi-am zis eu, nu rămâi pierdut de mine, că-i..

UN DOMN: Lasă, mă, stai ..! Eşti nebun? Hm! Bine.

(proces verbal de redare vol. II fila 103).

În ziua de 04 iunie 2012, la ora 13:30:44, I.O., aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, Str. Nae Leonard, a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), anunţându-şi interlocutorul că în circa trei săptămâni va face rost de droguri:

I.O.: Alo!

UN DOMN: Alo! Salut!

I.O.: Salut!

UN DOMN: Ceva noutăţi?

I.O.: Deocamdată nu.

UN DOMN: Păi.. mai durează?

I.O.: Durează, durează.

UN DOMN: îhm! Cam cât, aşa, estimat?

I.O.: Vreo trei săptămâni..

UN DOMN: Pfailei! Bine, bine. Păi hai, aştept telefonul tău.

I.O.: Bine. Hai! Pa.

UN DOMN. Bine. Hai! (proces verbal de redare vol. II fila 104).

În cauza cu numărul 174/D/P/2012, conexată ulterior la prezentul dosar, prin rezoluţia din data de 13 iulie 2012 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi introducere în ţară de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (rezoluţie vol. I fila 4).

În fapt, la data de 13 iulie 2012 Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, a fost sesizat în mod distinct cu privire la faptul există indicii temeinice cu privire la comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi introducere în ţară de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că inculpatul I.O. comercializează droguri de mare risc pe raza municipiului Galaţi, intenţionând ca în perioada imediat următoare să introducă din Italia în România o importantă cantitate de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, pe care intenţionează să o comercializeze către diverşi consumatori prin intermediul inculpatului C.C.R. (proces verbal vol. I fila 5).

Prin ordonanţa cu numărul 26/IA din 13 iulie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit C.C., care a fost autorizat să procure droguri de risc şi de mare risc de la făptuitorii susmenţionaţi şi complicii acestora (ordonanţă vol. I filele 72-73).

Acţionând în baza acestei autorizaţii, în data de 17 iulie 2012, în jurul orelor 20 :00, investigatorul acoperit C.C. s-a întâlnit în zona Liceului Metalurgic din municipiul Galaţi, cu inculpatul C.C.R. zis „D.”, care a venit însoţit de inculpaţii I.O. şi I.A.

În cadrul discuţiilor purtate cu investigatorul acoperit, inculpatul I.O. a arătat acestuia că îi poate vinde cantitatea de 500 grame JWH-018, drog de mare risc, la preţul de 25 lei gramul, iar în cazul în care dispune de suma necesară îi poate vinde la acelaşi preţ, în plus, alte 300 de grame din drogul respectiv.

Cu această ocazie, inculpatul I.O. i-a dat investigatorului în mod gratuit, cu titlu de mostră, pentru a-l convinge de calitatea drogurilor, alte 2 (două) plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, despre care a afirmat că este JWH-018, în finalul întâlnirii inculpaţii stabilind să se reîntâlnească toţi trei cu investigatorul, a doua zi, în aceeaşi zonă, în jurul orelor 15 :00, în vederea tranzacţionării celor 800 de grame de drog (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 76).

Şi în acest caz cele două doze de substanţă solidă au fost supuse unei constatări tehnice-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din aceeaşi substanţă JWH - 018 (masă netă 2,00 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,50 grame masă netă, cantitate de drog ce urmează a fi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 80-86).

Ca atare, în după-amiaza de 18 iulie 2012 s-a organizat prinderea în flagrant a inculpaţilor C.C.R., I.O. şi I.A., care au fost depistaţi în timp ce îi vindeau investigatorului acoperit C.C. cantitatea de JWH-018 pe care i-o promiseseră acestuia.

Astfel, s-a procedat la supravegherea operativă a zonei în care urma să aibă loc tranzacţia - în apropierea complexului comercial aferent blocului LI din cartierul Micro 40 al municipiului Galaţi, loc în care investigatorul sub acoperire C.C. îi aştepta pe inculpaţi. Primul la întâlnire s-a prezentat inculpatul C.C.R., urmat la scurt timp de inculpatul I.O.

Aceştia l-au întrebat pe investigator dacă dispunea de suma necesară achiziţionării cantităţii de droguri convenite, iar în urma răspunsului său afirmativ inculpatul I.O. a părăsit zona (ce se afla în imediata apropiere a locuinţei sale), inculpatul C.C.R. rămânând la locul de întâlnire împreună cu investigatorul.

După circa 10 minute inculpatul I.O. a revenit, fiind însoţit de inculpatul I.A. care avea asupra sa o pungă din plastic de culoare verde despre care ia-au comunicat investigatorului că ar conţine drogurile ce urmau să i le vândă. După ce inculpaţii I.O. şi I.A. au procedat, în prezenţa investigatorului, la cântărirea respectivei cantităţi la un magazin alimentar din apropiere, rezultând o masă de 738 de grame, cei doi inculpaţi au urcat în autoturismul investigatorului pentru a-i înmâna acestuia drogurile şi a primi suma de bani convenită drept preţ, fiind acompaniaţi şi de inculpatul C.C.R.

La acest moment a intervenit echipa operativă compusă din lucrători de poliţie judiciară sub coordonarea procurorului, care asigura supravegherea zonei S-a procedat la legitimarea şi identificarea celor trei inculpaţi şi a persoanelor ce-i însoţeau - martorii S.D. şi D.A., respectiv numitul precum şi la verificarea habitaclului autoturismelor.

S-a menţionat că inculpaţii C.C.R. şi I.O. au încercat să fugă, în direcţii diferite, fiind prinşi şi imobilizaţi la circa 150 de metri de la locul depistării.

S-a precizat că la momentul depistării, pe lângă respectiva cantitate de drog - obiect al tranzacţiei ce era purtată de către inculpatul I.A. într-o sacoşă, sub forma unor calupuri neregulate e substanţă solidă de culoare maronie, asupra acestuia au fost găsite alte 20 (douăzeci) plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie de circa un gram, iar asupra inculpatului I.O. alte 29 (două zeci şi nouă) plicuri similare, precum şi un bilet de avion pe numele acestuia, pe ruta Milano - Bucureşti Otopeni, pentru data de 15 iulie 2012 (proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante vol. I filele 87-91; proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 92).

Substanţele găsite asupra inculpatului I.A. au fost supuse unei constatări tehnice-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din aceeaşi substanţă JWH -018 (masă netă 705,20 grame în cazul calupurilor, respectiv 20,01 grame în cazul celor 20 de plicuri), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 717,10 grame masă netă (698,10 grame plus 19,00 grame), cantitate de drog ce urmează a fi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele).

Şi substanţele din cele 29 (două zeci şi nouă) plicuri transparente autosigilante găsite asupra inculpatului I.O. au fost supuse unei constatări tehnice ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din aceeaşi substanţă JWH - 018 (29,01 grame masă netă), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 28,00 grame masă netă (9,50 grame plus 18,50 grame), cantitate de drog ce urmează a fi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 96-103; 107-114).

După realizarea depistării în flagrant, în cursul aceleiaşi zile s-a procedat la efectuarea de percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor.

La percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului I.O. au fost găsite şi ridicate două calupuri de substanţă solidă de culoare maronie, 19 plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie de circa un gram, precum şi un briceag ce prezenta pe lamă fragmente de substanţă solidă de culoare maronie, toate aceste bunuri aflându-se pe o măsuţă din singura încăpere a locuinţei (proces verbal de percheziţie vol. I filele 116-117).

În urma efectuării unei constatări tehnice-ştiinţifice fizico-chimice s-a stabilit că şi acestea sunt constituite tot din JWH - 018 (174,60 grame masă netă în cazul calupurilor şi respectiv 18,90 grame masă netă în cazul pliculeţelor, în total 193,50 grame), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, a cărei prezenţă a fost evidenţiată şi pe briceagul susmenţionat, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 192,20 grame masă netă (5,60 grame cu titlul de contraprobă şi 168,50 plus 18,10 grame), cantitate de drog ce urmează a fi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 122-130).

La percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului I.A. au fost găsite şi ridicate alte 10 (zece) plicuri transparente autosigilante ce conţineau câte o bucată de substanţă solidă de culoare maronie de circa un gram.(proces verbal de percheziţie vol. I filele 133-134).

Şi în acest caz în urma efectuării unei constatări tehnice-ştiinţifice fizico-chimice s-a stabilit că şi acestea sunt constituite tot din JWH - 018 (10,20 grame masă netă), substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 9,30 grame masă netă, cantitate de drog ce urmează a fi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., cantitatea totală din respectivul drog ridicată la data de 18 iulie 2012 de la inculpaţi fiind de 958,10 grame (raport de constatare tehnico-ştiinţifică vol. I, filele 138-144).

După sesizarea instanţei, la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2013, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorilor acestora, inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. au solicitat instanţei ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Astfel, inculpaţii au arătat că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reţinută în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

Instanţa a procedat la audierea inculpaţilor în acest sens (filele 86-88 dosar fond) şi, având în vedere poziţia procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă - dincolo de orice dubiu rezonabil - că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, Tribunalul a admis cererea formulată de către aceştia.

Inculpaţii au mai depus la dosarul cauzei acte în circumstanţiere (acte medicale, caracterizări, acte care atestă desfăşurarea unei activităţi remunerate).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că declaraţia de recunoaştere a inculpaţilor se coroborează - dincolo de orice îndoială - cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

S-a reţinut că, fapta inculpatului I.O. care, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a deţinut, livrat, vândut sau pus în vânzare, ori încercat să vândă, cantitatea totală de peste un kilogram de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.O. care, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, fără drept, a introdus din Italia în România,în cadrul a două transporturi distincte, cantitatea totală de peste un kilogram de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de introducere în tară de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a comis infracţiunile în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului I.A. care, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a procurat, deţinut şi vândut, ori încercat să vândă diverse cantităţi de JWH - 018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.C.R. care, fără drept, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - iulie 2012, a procurat, deţinut şi vândut, ori încercat să vândă diverse cantităţi de JWH -018, substanţă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că vinovăţia inculpaţilor cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina lor apare ca fiind pe deplin dovedită prin prisma materialului probator administrat în cauză.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen., instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpaţi, natura şi importanţa valorilor sociale cărora li s-a adus atingere, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite (reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.), datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a reţinut că inculpatul I.O. este căsătorit şi este angajat ca muncitor la SC G. SA Galaţi. Are antecedente penale, nefiind însă recidivist. Astfel, prin sentinţa penală nr. 1049 din 09 aprilie 1993 a Judecătoriei Galaţi, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea în timpul minorităţii a unei infracţiuni de complicitate la furt calificat (fişă cazier vol. I filele 189-190).

Inculpatul I.A. nu este căsătorit şi este angajat ca muncitor la SC G. SA Galaţi, nefiind cunoscut cu antecedente penale (fişă cazier vol. I fila 209).

Inculpatul C.C.R. nu este căsătorit şi nu are ocupaţie, nefiind cunoscut cu antecedente penale (fişă cazier vol. I fila 226).

Faţă de circumstanţele personale ale inculpaţilor, Tribunalul a apreciat că se justifică doar pentru inculpaţii I.A. şi C.C.R. reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., aceştia aflându-se la primul impact cu legea penală.

Prima instanţă a apreciat că faţă de inculpatul I.O. nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante, având în vedere că acesta nu se află la primul impact cu legea penală, perseverând în activitatea infracţională, deşi beneficiase anterior de clemenţă din partea organelor judiciare.

De asemenea, instanţa de fond a mai a constatat că, în cazul aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoaşterea săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, nu poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoaşterii săvârşirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valenţă juridică.

Ţinând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, instanţa şi-a format convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. şi reeducarea inculpaţilor se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează:

- în privinţa inculpatului I.O. o pedeapsă de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012), dar şi o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

- în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, urmând ca inculpatul I.O. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sporită la 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

- în privinţa inculpatului I.A. o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

- în privinţa inculpatului C.C.R. o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din februarie - iulie 2012).

Din perspectiva modalităţii de executare, ţinând cont de cuantumul pedepselor, dar şi de gravitatea concretă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa de fond a apreciat că reeducarea acestora poate avea loc numai prin executarea efectivă a pedepselor aplicate.

Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.

Referitor la starea de arest a inculpaţilor, urmare a propunerii formulate de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 19 iulie 2012 în cadrul Dosarului nr. 5905/121/2012, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pentru o perioadă de 29 de zile, fiind astfel emis pe numele lor mandate de arestare preventivă, anterior aceştia fiind reţinuţi pentru 24 de ore.

Ulterior, măsura arestării preventive a fost menţinută succesiv, pe parcursul judecăţii.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive de la 18 iulie 2012 lăzi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor I.O., I.A. şi C.C.R..

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a 2,6 grame JWH 018 provenită de la inculpatul C.C.R. (vânzarea din data de 14 martie 2012 ); 19 grame, respectiv 698,1 grame JWH 018 (flagrant din 18 iulie 2012), 1,5 grame JWH 018 (17 iulie 2012 ); 19,5 grame JWH 018 şi 18,5 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.O., 168,5 grame JWH 018 şi 18,1 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.O.; 9,3 grame JWH 018 provenită de la inculpatul I.A.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.C.R. a sumei de 400 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. la plata sumei de 1.700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu (av. R.D. şi av. M.B.), în sumă de 400 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Galaţi.

împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R., criticând-o pe motive de netemeinicie.

Motivele de apel invocate de inculpaţi au vizat individualizarea pedepselor aplicate de prima instanţă pentru infracţiunile deduse judecăţii.

În susţinerea apelurilor, inculpaţii au arătat că în favoarea lor se puteau reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. întrucât au manifestat o atitudine sinceră încă din faza urmăririi penale.

Inculpatul I.O. a mai susţinut că organele de urmărire penală nu au efectuat nici un act de urmărire penală care să confirme existenţa infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, iar reţinerea acestei infracţiuni a avut la bază doar recunoaşterea sa materializată în declaraţiile date în tot cursul procesului penal.

Totodată, inculpatul I.O. a invocat necesitatea reţinerii în favoarea sa şi a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen.

Pentru motivele invocate în apel, detaliate în încheierea de dezbateri, inculpaţii au solicitat reţinerea în favoarea lor şi a circumstanţelor atenuante arătate mai sus (art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen.) cu consecinţa reducerii pedepselor.

Inculpaţii I.A. şi C.C.R. au solicitat şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor, în sensul suspendării sub supraveghere, în condiţiile în care se va dispune reducerea cuantumului acestora.

Prin decizia penală nr. 107/ A din 11 aprilie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii I.O., I.A. şi C.C.R. împotriva sentinţei penale nr. 31 din 18 ianuarie 2013 a Tribunalului Galaţi.

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală 31 din 18 ianuarie 2013 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

S-a redus de la 10 ani şi 6 luni închisoare la 7 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului I.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. prin reţinerea disp. art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

S-a redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului I.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. prin reţinerea disp. art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A fost înlăturată din sentinţa penală apelată dispoziţia prin care au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.O. şi s-a stabilit ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele principale de 7 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare aplicate inculpatului I.O. şi pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pe o durată de 2 ani aplicate prin hotărârea apelată şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

S-a redus de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

- art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

S-a redus de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului C.C.R. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 383 alin. (1¹) şi art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor I.O., I.A. şi C.C.R.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor durata arestării preventive de la 18 iulie 2012 la zi, respectiv 1 aprilie 2013.

Pentru a pronunţa această hotărâre, analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpaţilor, pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declaraţiile acestora date în faza cercetării judecătoreşti,urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

S-a apreciat că, în esenţă, probatoriile administrate în cauză confirmă ca situaţie de fapt împrejurarea că în perioada februarie-iulie 2012, fără drept, inculpatul I.O., a introdus din Italia în România, în cadrul a două transporturi, cantitatea totală de aproximativ un kilogram de JWH-018, substanţă înscrisă în categoria drogului de mare risc.

De asemenea, în perioada februarie-iulie 2012, inculpatul I.O., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut, livrat, vândut, încercat să vândă, cantitatea totală de aproximativ un kilogram de JWH-018, substanţă înscrisă în categoria drogului de mare risc.

În sarcina inculpaţilor I.A. şi C.C.R. s-a reţinut ca situaţie de fapt, împrejurarea că în perioada februarie-iulie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au procurat, deţinut şi vândut diverse cantităţi de JWH-018, substanţă înscrisă în categoria drogului de mare risc.

S-a constatat că probatoriile administrate în cauză (în faza urmăririi penale) coroborate cu declaraţiile inculpaţilor I.O., I.A., C.C.R. confirmă că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală (încadrate la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) şi au fost comise cu vinovăţie de către aceştia, astfel că instanţa de fond a procedat în mod corect la soluţionarea cauzei conform art. 320¹ C. proc. pen., neexistând aspecte care să impună o altă soluţie decât cea de condamnare.

S-a apreciat însă, că hotărârea primei instanţe este netemeinică sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpaţilor.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I.O., s-a constatat că în favoarea acestuia pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., situaţie susţinută de actele şi lucrările dosarului.

În acest sens, instanţa de apel a avut în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat încă de la momentul începerii urmăririi penale, împrejurarea că reţinerea în sarcina inculpatului I.O. a infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a avut la bază ca şi probatorii declaraţia acestuia coroborată cu declaraţiile celorlalţi doi inculpaţi, în lipsa respectivelor declaraţii ale inculpaţilor nu s-ar fi confirmat alte probatorii certe care să susţină acuzaţia de introducere în ţară a drogului de mare risc.

În privinţa condamnării inculpatului I.O. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată (în perioada minorităţii) prin sentinţa penală 1049 din 09 aprilie 1993 a Judecătoriei Galaţi, s-a constatat că s-a împlinit terenul de reabilitare, situaţie ce face să înceteze orice interdicţie şi decădere conform art. 133 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a apreciat că această condamnare anterioară nu este în măsură să interzică aplicarea în favoarea inculpatului a unor circumstanţe atenuante şi nici nu poate justifica opinia existenţei unei presupuse perseverenţe infracţionale. S-a mai reţinut că inculpatul este tânăr, este căsătorit, are un copil minor, iar anterior arestării sale realiza venituri licite, fiind angajat în baza unui contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC G. SRL, aşa cum rezultă din actele în circumstanţiere depuse la filele 35-40 dosar apel.

Pentru aspectele arătate mai sus, s-au reţinut în favoarea inculpatului I.O. circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor sub limita minimului special (stabilit şi urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.), respectiv de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. a) C. pen. şi de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen.

Instanţa de apel a apreciat că nu pot fi reţinute în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. întrucât atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului penal a fost valorificată prin reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Prin raportare şi la dispoziţiile art. 52 C. pen., s-a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins, faţă de inculpatul I.O., prin executarea efectivă a pedepsei în cuantum de 8 ani închisoare (stabilită urmare a efectuării operaţiunii de contopire şi aplicării unui spor de 1 an la pedeapsa cea mai grea).

Instanţa de apel a apreciat că nici în sarcina inculpaţilor I.A. şi C.C.R. nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., atitudinea acestora vizând recunoaşterea comiterii faptelor fiind materializată în reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Faţă de dispoziţiile art. 72 C. pen., particularizate prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, s-a considerat că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor I.A. şi C.C.R.

În concret, instanţa de apel a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise, dar şi datele ce configurează o activitate infracţională mai redusă a celor doi inculpaţi, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul I.O.

De asemenea, au fost avute în vedere persoana şi atitudinea inculpaţilor, în sensul că ambii sunt tineri, se află la primul impact cu legea penală, au recunoscut şi regretat faptele comise încă de la prima declaraţie dată în faza urmăririi penale, iar susţinerile referitoare la activitatea infracţională a inculpatului I.O., încadrată la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost în măsură să asigure aflarea adevărului, considerându-se că îndreptarea şi reeducarea inculpaţilor I.A. şi C.C.R. se pot realiza în bune condiţii prin executarea efectivă a unei pedepse în cuantum de 4 ani închisoare.

Contrar susţinerilor inculpaţilor, instanţa de apel a apreciat că nu este oportună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, întrucât acestea nu ar asigura scopul preventiv educativ al pedepsei, reglementat de art. 52 C. pen.

Împotriva deciziei menţionate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.C.R., invocând cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 17² C. proc. pen., susţinând că instanţele au făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 72, 74, 76, 52 şi 86¹ C. pen., solicitând în principal schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, prin aplicarea art. 86¹ C. pen., iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei.

Examinând recursul declarat inculpat, raportat la criticile invocate, întemeiate pe cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Având în vedere data pronunţării deciziei recurate, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile legii noi de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin dispoziţiile legii menţionate, s-a realizat o nouă limitare a efectului parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia legiuitorului fiind aceea de a restrânge doar la chestiuni de drept controlul judiciar realizat prin intermediul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se constată că recurentul inculpat şi-a motivat recursul doar oral, în ziua judecăţii, încălcându-şi obligaţia prevăzută de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, Înalta Curte, având în vedere prevederile art. 385¹⁰ alin. (2)¹ C. proc. pen. şi ale art. 385⁹ alin. (3) din acelaşi cod, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu pe cel reglementat de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticii recurentului.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, critica inculpatului nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., nefiind invocate aspecte referitoare la încălcarea unor dispoziţii legale, ci vizează greşita individualizare a pedepsei, care nu mai poate face obiectul analizei în cadrul recursului declarat împotriva hotărârii date în apel, ca urmare a modificărilor aduse, prin Legea nr. 2/2013, cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Totodată, examinând cauza în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se constată că nu sunt incidente nici celelalte cazuri de casare care ar putea fi avute în vedere din oficiu.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C.R. împotriva deciziei penale nr. 107/ A din 11 aprilie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 iulie 2012 la 01 octombrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 01 octombrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2938/2013. Penal. Rejudecarea după extrădare...		ICCJ. Decizia nr. 2941/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2932/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2935/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2937/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Folosirea instrumentelor oficiale false (287 C.p.), falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2938/2013. Penal. Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2941/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2945/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2946/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2949/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Contestaţie în anulare - Recurs