ICCJ. Decizia nr. 3208/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3208/2013

Dosar nr. 19777/3/2012

Şedinţa publică din 21 octombrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 56 din 25 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatului R.N.A., cerere formulată de către Ministerul Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., au fost admise cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi P.E.L., prin apărători.

Au fost înlăturate din încadrarea juridică reţinută în sarcina fiecăruia dintre cei patru inculpaţi dispoziţiile art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, urmând astfel a se reţine următoarea încadrare juridică:

- pentru P.F.C., infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pentru R.N.A., infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pentru N.P., infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 329 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru P.E.L., infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat Ia art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul P.F.C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. şi privind aceiaşi infracţiune arătată mai sus, i s-a interzis inculpatului P.F.C. exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului P.F.C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei principale, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de 24 de ore din data de 04 aprilie 2012 şi a arestării preventive din perioada 05 aprilie 2012 până la zi, inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului P.F.C.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul R.N.A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani şi 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. şi privind aceiaşi infracţiune arătată mai sus, a fost interzisă inculpatului R.N.A. exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului R.N.A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei principale, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului R.N.A.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul N.P. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. şi privind aceiaşi infracţiune arătată mai sus, i s-a interzis inculpatului N.P. exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.P. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale menţionate mai sus şi aplică inculpatului N.P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, care a fost sporită cu 11 luni, astfel că inculpatul urmează a executa pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 11 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 11 luni închisoare şi pedeapsa complementară menţionată mai sus, constând în interzicerea exercitării pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei principale, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului N.P.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata P.E.L. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. şi privind aceeaşi infracţiune arătată mai sus, i s-au interzis inculpatei P.E.L. exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei P.E.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei principale, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă G.O.K., în contradictoriu cu inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi P.E.L.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi P.E.L. să plătească părţii civile G.O.K. suma de 1.000 de euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă M.E., în contradictoriu cu inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi P.E.L.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi P.E.L. să plătească părţii civile M.E. suma de 1.000 de euro cu titlu de daune morale.

S-a reţinut că, prin rechizitoriul din data de 29 mai 2012 emis în Dosarul nr. 291/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- P.F.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- R.N.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

N.P., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 329 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei P.E.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, instanţa de fond a constatat că, la data de 13 februarie 2012, ca urmare a datelor rezultate din activităţile de cercetare penală efectuate de Secţia 8 Poliţie Bucureşti în baza plângerii formulate de numitul P.M., lucrătorii de poliţie judiciară ai Serviciului de Combatere a Traficului de Persoane din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul P.F.C. a racolat de pe raza municipiului Bucureşti două tinere fete, respectiv G.O.Z., în vârstă de 22 de ani şi M.E., în vârstă de 15 ani, iar după ce le-a racolat, le-a găzduit în scopul exploatării sexuale, obligându-le în acest sens să practice prostituţia în folosul său.

Din declaraţiile celor două părţi vătămate s-a reţinut că, la data de 12 ianuarie 2012, partea vătămată M.E. a plecat din jud. Bihor - fiind însoţită de prietena ei, partea vătămată G.O.Z. - la Bucureşti pentru a se întâlni cu un anume P.F.C., persoană cunoscută de către aceasta prin intermediul Internetului.

Ajunse la Bucureşti, în urma faptului că cele două au intrat în discuţii cu un bărbat necunoscut care s-a recomandat a fi G. şi au fost de acord să se plimbe cu acesta, respectivul Ie-a condus la domiciliul său, neidentificat până în prezent de către organele de anchetă, iar acolo, profitând de faptul că părţile vătămate nu erau din Bucureşti, iar una dintre acestea nu cunoştea bine limba română, a întreţinut relaţii sexuale cu M.E., fără acordul său şi a deposedat-o pe aceasta de bijuterii şi de cele două telefoane mobile avute asupra sa, respectiv marca L. de culoare gri şi marca S.G. de culoare negru, în prezenţa unei alte persoane de sex masculin, care a păzit-o în tot acest timp pe partea vătămată G.O.Z.

Întrucât spre dimineaţă persoana cunoscută sub apelativul G. a primit un telefon şi a plecat din locuinţă, cele două părţi vătămate au profitat de neatenţia celei de-a doua persoane şi au fugit, fără însă a putea recupera bunurile de care fuseseră deposedate.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat împrejurarea că într-una din zilele următore, în zona parcului Cişmigiu, părţile vătămate M.E. şi G.O.Z. l-au întâlnit pe inculpatul P.F.C., care purta haine de serviciu, fiind agent de pază la firma B. la acea dată.

Acest lucru a determinat-o pe M.E. să îi povestească ce au păţit, fără însă a se prezenta sub numele real. Astfel, ea s-a prezentat ca fiind D., iar pe G.O.Z. a prezentat-o ca fiind A.

Inculpatul P.F.C., observând că cele două părţi vătămate nu sunt din Bucureşti şi nu cunosc oraşul, s-a arătat preocupat de starea în care se aflau acestea şi le-a zis că poate să le găzduiască până îşi vor rezolva problemele.

Părţile vătămate au ajuns astfel la domiciliul inculpatului P.F.C., situat în Bucureşti, str. LA. sector 2, unde acesta locuia împreună cu copii săi minori, cu mama sa P.V., cu sora sa, inculpata P.E.L., cu inculpatul R.N.A. şi martorii Iordan I.P. şi P.M. Cei trei din urmă aveau calitatea de chiriaşi.

După circa două zile, părţile vătămate M.E. şi G.O.Z. au fost obligate de către inculpatul P.F.C. să practice prostituţia în folosul său şi al familiei sale, fapt ce a durat până la începutul lunii februarie 2012.

În rechizitoriu s-a mai arătat că despre acest lucru avea cunoştinţă inculpata P.E.L., care l-a sprijinit moral pe fratele ei în activitatea desfăşurată şi care le supraveghea pe cele două părţi vătămate când acesta nu era acasa.

Într-una din zilele în care inculpatul P.F.C. se afla la serviciu, la solicitarea acestuia, inculpatul R.N.A. le-a transportat pe părţile vătămate la un client de origine arabă sau turcă, găsit de inculpatul P., inculpatul R.N.A. fiind cel care a încasat banii şi s-a arătat nemulţumit că a primit mai puţini bani decât se înţelesese cu cetăţeanul străin.

Părţile vătămate au fost obligate să practice prostituţia o anumită perioadă de timp şi într-o cameră situată în imobilul din Bucureşti, sector 2, cameră deţinută de inculpatul N.P. şi în care practica prostituţia şi numita S.S.R. În această perioadă, inculpaţii P.F.C. şi N.P. au racolat în mod repetat clienţi cu care părţile vătămate au întreţinut relaţii sexuale contra unor sume de bani.

Inculpatul P.F.C. era cel care negocia preţul cu clienţii şi îl încasa integral, părţile vătămate neprimind niciun ban.

Tot în legătură cu această împrejurare, s-a reţinut şi faptul că, prin activitatea sa, inculpatul N.P. trăgea foloase de pe urma practicării prostituţiei de către numita S.S.R.

În continuare, actul de inculpare a precizat că inculpatul P.F.C. obişnuia să ameninţe părţile vătămate şi că între membrii familiei se purtau discuţii cu privire la găsirea de locuri mai bune pentru a se încasa mai mulţi bani din exploatarea sexuală a părţilor vătămate.

După una dintre aceste discuţii, care a degenerat în ceartă, părţile vătămate au fost încurajate să plece de către martorul P.M. Hotărându-se în acest sens, martorul le-a găsit un loc unde să rămână peste noapte.

Datorită situaţiei create, nici martorul P.M. nu mai putea locui la adresa din str. LA. astfel încât a doua zi, fiind însoţit de G.O.Z., s-a întors la locuinţa familiei P. pentru a-şi lua anumite lucruri.

La sosirea lor, martorul P.M. a fost bătut de către P.V., P.F.C. şi P.M. şi apoi alungat, în timp ce G.O.Z. a fost reţinută şi închisă într-o altă încăpere.

Astfel, martorul a sesizat ulterior organele de poliţie despre cele întâmplate.

Partea vătămată G.O.Z. a mai fost reţinută încă două zile de către familia P., până când martorul O.C.D., sub pretextul că doreşte să beneficieze de serviciile acesteia toată noaptea, i-a plătit inculpatului P. suma de 350 de RON, apoi a condus-o pe partea vătămată la domiciliul său, unde împreună cu familia sa, aflând cele întâmplate, s-au hotărât să sesizeze organele de poliţie.

Vinovăţia inculpaţilor a rezultat din declaraţiile părţilor vătămate, din declaraţiile martorilor O.C.D., P.M.D., M.F., I.P. şi P.M., precum şi din procesele-verbale încheiate de organele de poliţie.

La individualizarea pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gravitatea faptelor comise, circumstanţele în care au fost săvârşite, pericolul social al acestora, atitudinea procesuală a inculpaţilor şi circumstanţele lor personale.

Împotriva sentinţei penale nr. 56 din 25 ianuarie 2013 au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În privinţa inculpatului R.N.A. s-a depus la dosar adresa din 04 iunie 2013 a Penitenciarului Rahova, din care a rezultat că acest inculpat a decedat, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal.

În faza apelului, inculpaţii P.E.L., N.P. şi P.F.C. au dat declaraţii în care au arătat că recunosc în totalitate faptele aşa cum sunt descrise în rechizitoriu, astfel că nu au criticat situaţia de fapt reţinută de către instanţa de fond.

Prin decizia penală nr. 224 A din 5 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii P.F.C., R.N.A., N.P. şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 56/F/ din 25 ianuarie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia I p enală, care a fost desfiinţată, în parte, şi, în rejudecare:

1. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului P.F.C. la 3 ani şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

S-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 04 aprilie 2012 la zi.

2. Au fost repuse pedepsele aplicate inculpatului N.P. în individualitatea lor.

A fost redusă pedeapsa de 5 ani, aplicată în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 3 ani şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

A fost redusă pedeapsa de 2 ani, aplicată potrivit art. 329 alin. (1) C. pen. la 1 an şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

Au fost aplicate dispoziţiile art. 71-64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe lângă cele două infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus că inculpatul N.P. va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus arestarea preventivă de la 04 aprilie 2012 la zi.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.P. şi P.F.C.

3. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei P.E.L. la 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 163 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile mobile şi imobile ale inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 1.000 euro şi a sumei de 1.000 euro datorate către cele două părţi vătămate, constituite părţi civile.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal cu privire la inculpatul R.N.A., prin decesul acestuia.

Au fost înlăturate măsurile luate cu privire la inculpatul decedat.

S-a dispus că onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 de RON, pentru inculpatul N.P., se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Analizând apelurile declarate în cauză, curtea de apel a constată că acestea sunt întemeiate.

S-a reţinut că apelanţii inculpaţi au solicitat reducerea pedepselor, ţinându-se cont de atitudinea lor sinceră de recunoaştere a faptelor, chiar dacă această atitudine s-a manifestat în faza apelului. De asemenea, au solicitat să se facă şi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

În privinţa solicitării inculpaţilor de a se reţine în favoarea lor dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că aceasta nu este întemeiată, deoarece inculpaţii au avut o atitudine de recunoaştere a faptelor tocmai în faza apelului, deci după efectuarea cercetării judecătoreşti, depăşindu-se momentul când puteau să solicite să beneficieze de aceste dispoziţii.

S-a apreciat, totuşi, că se poate reţine în favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere atitudinea lor de recunoaştere manifestată în faza apelului şi, ţinând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, s-a procedat la reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului P.F.C. a fost redusă de la 5 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În privinţa inculpatului N.P., au fost repuse pedepsele aplicate acestuia în individualitatea lor şi s-a redus sancţiunea de 5 ani închisoare, aplicată în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 3 ani şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 329 alin. (1) C. pen. a fost redusă la 1 an şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

Pentru inculpata P.E.L. a fost redusă pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. în privinţa inculpatei P.E.L., instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 81 şi art. 82 C. pen.

Instanţa de apel a avut în vedere la luarea acestei măsuri contribuţia la comiterea faptelor, atitudinea sinceră, faptul că nu are antecedente penale, toate aceste elemente conducând la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie.

În critica sa, Parchetul a arătat că instanţa de fond a omis să aplice inculpatului P.F.C. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracţiunea prevăzută de art. 329 C. pen.

Având în vedere reducerea pedepsei inculpatului pentru această infracţiune la 1 an şi 6 luni închisoare, s-a reţinut că nu se mai pune problema aplicării pedepsei complementare, deoarece nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte critica Parchetului în sensul că nu s-a aplicat pedeapsa accesorie pe lângă fiecare dintre cele două infracţiuni pentru care inculpatul P.F.C. a fost condamnat, s-a reţinut că din cuprinsul dispozitivului sentinţei apelate rezultă că acestui inculpat i-au fost aplicate pedepse accesorii, iar critica priveşte doar un aspect de tehnică de redactare a hotărârii, fapt care nu poate determina casarea hotărârii sub acest aspect.

Instanţa de apel nu a împărtăşit punctul de vedere al Parchetului în sensul că s-ar impune ca inculpaţilor să le fie interzise şi drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. d) şi e) C. pen., reţinându-se că, chiar dacă faptele apar ca fiind de o gravitate deosebită, nu este cazul totuşi ca inculpaţii să fie decăzuţi din drepturile părinteşti şi nici din dreptul de a fi tutore sau curator.

Referitor la solicitarea inculpatului de a se lua măsuri asigurătorii, conform art. 163 alin. (6) lit. b) C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că este întemeiată această solicitare, având în vedere că una dintre părţile vătămate era minoră, astfel că s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa sumei de 1.000 euro şi a sumei de 1.000 euro datorate către către cele doua părţi vătămate, constituite parţi civile.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii P.F.C. şi N.P., fără a indica motivele ce stau la baza promovării căii de atac, dosarul fiind înregistrat pe rolul, secţiei penale, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26 septembrie 2013.

Potrivit rezoluţiei, termenul de judecată a recursurilor a fost fixat la data de 17 februarie 2014, la termenul din 21 octombrie 2013 urmând a se proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive a recurenţilor inculpaţi, prilej cu care aceştia au învederat că înţeleg să-şi retragă recursurile declarat în cauză.

Faţă de această împrejurare, concluziile reprezentantului parchetului şi ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voinţă a acestora.

Astfel fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 385⁴ alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declaraţia de retragere a recursurilor formulate de inculpaţii P.F.C. şi N.P.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpaţii P.F.C. şi N.P. împotriva deciziei penale nr. 224 A din 5 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3207/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3211/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3208/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3208/2013. Penal