ICCJ. Decizia nr. 331/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 331/2013
Dosar nr. 7618/1/2012
Şedinţa publică din 28 martie 2013
Asupra plângerii penale de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluţia nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii B.I., T.G., B.N., B.T., B.L., I.A.I., C.S., L.S., I.D., M.D. şi P.I.C. din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „C. ” Bihor sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul I.C.N. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-a reţinut de către procuror că la data de 14 noiembrie 2011, petiţionarul A.M.C. a formulat o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de mr. I.C.N. din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „C.” Bihor - Staţia de Pompieri Aleşd, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea plângerii a arătat că intimatul în mod abuziv şi fără temei legal, în cadrul şedinţei de lucru din 23 iunie 2011 a propus menţinerea punerii la dispoziţie a petiţionarului, fără a informa corect participanţii la şedinţă cu privire la situaţia sa medico-militară; în cursul lunii aprilie 2012, petiţionarul, împreună cu alţi cinci subofiţeri au depus rapoarte prin care solicitau numirea pe o funcţie din cadrul Detaşamentului de Pompieri Oradea, dar intimatul nu a înregistrat respectivele rapoarte şi nu Ie-a înaintat eşalonului competent în vederea soluţionării; că intimatul I.C.N. nu le-ar fi rezumat subofiţerilor de la Staţia de Pompieri Aleşd sumele de bani cu care în anul 2010 au contribuit la achiziţionarea unor ferestre necesare subunităţii, deşi s-ar fi primit ordin în acest sens de la eşalonul superior.
În prezenta cauză au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale şi faţă de intimaţii B.I., T.G., B.N., B.T., B.L., I.A.I., C.S., I.D., M.D. şi P.I.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Din cuprinsul actelor premergătoare, procurorul de caz a reţinut că prin adresa nr. 7093 din 16 iunie 2011 a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă s-a transmis tuturor unităţilor subordonate măsurile ce urmau a fi luate în vederea reorganizării instituţionale a fiecărei unităţi potrivit noilor state de organizare care intraseră în vigoare începând cu data de 15 iunie 2011.
Prin adresa respectivă s-a recomandat să se procedeze la măsuri de punere la dispoziţie a personalului după o şedinţă de lucru a inspectorului şef cu cadrele cu funcţii de conducere, materializată într-un document scris şi semnat de către participanţi, cu justificarea nominalizării personalului ce urmează a fi pus la dispoziţie.
S-a arătat ca în cadrul analizei respective, se pot avea în vedere situaţia medicală a cadrului în cauză, raportată la cerinţele postului; rezultatele profesionale obţinute de personalul în cauză, aptitudinile deţinute şi atitudinile de care a dat dovadă în îndeplinirea misiunilor; situaţia disciplinară a personalului în cauză; capacitatea de efort a personalului unităţii confirmată de cei în drept, raportată la cerinţele postului respectiv.
Ulterior, prin adresa nr. 7104 din 21 iunie 2011 a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă a fost transmisă unităţilor subordonate metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei personalului în vederea numirii în funcţie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională.
În îndeplinirea dispoziţiilor cuprinse în cele două ordine ale Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, la data de 22 iunie 2011, inspectorul şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „C.” - Bihor a convocat un număr de 24 ofiţeri cu funcţii de conducere, prezentând cele două ordine în vederea analizării şi însuşirii metodologiei de urmat în desfăşurarea selecţiei personalului.
Urmare a analizării metodologiei transmisă, participanţii la şedinţa de lucru au hotărât în unanimitate ca în procesul de selecţie a personalului, să fie avute în vedere următoarele:
- Situaţia medicală a personalului supus selecţiei, raportată la cerinţele postului respectiv;
- Rezultatele profesionale obţinute, aptitudinile deţinute şi atitudinile de care au dat dovadă în îndeplinirea misiunilor;
- Situaţia disciplinară a personalului supus selecţiei, urmând a se specifica în detaliu natura şi numărul abaterilor disciplinare pe perioada 2010 - 2011 precum şi recompensele acordate;-
- Capacitatea de efort a personalului unităţii, confirmată prin rezultatele obţinute la evaluările de educaţie fizică precum şi pe timpul intervenţiilor;
- Urmarea şi absolvirea unor cursuri de dezvoltare a carierei (scafandri, paramedici, asanare, CBNR, conducător barcă);
- Participarea la competiţii sportive la nivel naţional şi internaţional.
Printre persoanele puse în discuţie în cadrul şedinţei din 23 iunie 2011 s-a numărat şi petiţionarul A.M.C. care îşi desfăşura activitatea în cadrul Staţiei de Pompieri Aleşd al cărei comandant este intimatul I.C.
În timpul şedinţei de lucru, mr. I.C. a propus punerea la dispoziţie a doi subofiţeri, respectiv, plut. maj. L.P. şi plut. A.M.C.
în ceea ce-l priveşte pe plut. A.M.C., propunerea făcută a fost motivată de faptul că în urma unui accident produs în timpul liber, subofiţerul a suferit o fractură la braţul drept, ceea ce a făcut ca în perioada 2008-2011 să i se acorde un număr de 160 zile de concediu medical, acesta aflându-se la recuperare chiar în momentul analizării situaţiei sale în cadrul şedinţei de lucru a inspectorului şef. De asemenea, s-a arătat că în activitatea desfăşurată, subofiţerul nu a ieşti în evidenţă şi nu s-a remarcat în vreun fel.
Analizând situaţia petiţionarului, membri comisiei au votat în unanimitate propunerea făcută de mr. I.C. de punere la dispoziţie a subofiţerului.
Nemulţumit de măsura luată, petiţionarul a formulat plângere penală împotriva tuturor membrilor comisiei care s-au pronunţat cu privire la situaţia sa, apreciind că măsura a fost abuzivă.
Analizând plângerea formulată în raport de situaţia de fapt reţinută şi de dispoziţiile legale în baza cărora a fost luată măsura punerii la dispoziţie a subofiţerului, procurorul de caz a constatat că în sarcina membrilor comisiei nu poate fi reţinută comiterea vreunei fapte cu caracter penal sau care să întrunească elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 246 şi respectiv art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
În motivarea acestei soluţii a reţinut că propunerea făcută de mr. I.C.N. şi aprobarea prin vot de către ceilalţi membri ai comisiei s-au făcut cu respectarea dispoziţiilor legale şi pe baza unei situaţii concrete a subofiţerului. Astfel, acesta suferise un accident în afara serviciului, care a avut ca urmare fracturarea unui braţ, ceea cea necesitat îngrijiri medicale în număr de 235 zile în cursul anilor 2008 - 2010, iar în cursul lunii iunie 2011, un număr de 15 zile, la data selecţiei, aflându-se la recuperare.
S-a mai reţinut că la luarea măsurii faţă de subofiţerul A.M.C. s-a avut în vedere şi faptul că nu a urmat şi nu a absolvit nici un fel de curs de dezvoltare a carierei şi nu a participat la competiţii sportive la nivel naţional sau internaţional, organizate de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă sau Ministerul Administraţiei şi Internelor, finalizate cu obţinerea unor rezultate notabile.
Împotriva acestei rezoluţii, în baza art. 278 C. proc. pen., petiţionarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. 229/11-2/2012 din 2 noiembrie 2012.
S-a constatat că prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale au fost analizate toate aspectele invocate de petiţionar în plângerea formulată, iar criteriile care au fost avute în vedere de membrii comisiei la luarea măsurii de punere la dispoziţie a subofiţerului A.M.C. au fost prevăzute în cuprinsul metodologiei aplicabile procesului de reorganizare instituţională.
În baza art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul a formulat plângere la instanţă împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluţiile date de procurori sunt nelegale, având în vedere motivele şi criteriile invocate în procedura de neselecţionare a sa şi nu a fost avut în vedere probatoriul administrat în raport de situaţia reală şi de actele normative în vigoare.
A arătat că motivele invocate în procesul verbal întocmit de comisia de selecţie sunt răutăcioase, mincinoase şi fără acoperire legală, nu au fost avute în vedere rezultatele de excepţie obţinute cu ocazia verificărilor la educaţie fizică şi la probele specifice, la testul psihologic, aprecierile anuale, aptitudinile intelectuale, cunoştinţele, motivaţia şi starea de sănătate şi nu s-a făcut o comparaţie cu ceilalţi colegi, pentru a se stabili în mod corect care din ei corespunde cel mai bine cerinţelor unui anumit post.
Din probatoriul administrat rezultă netemeinicia neselecţionării sale, îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciului de către intimaţi, iar rezoluţiile de neurmărire sunt superficiale şi neargumentate în raport de actele normative în vigoare şi situaţia sa reală.
Examinând plângerea formulată în raport de actele şi lucrările dosarului, înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
Prin plângerea formulată de petiţionarul A.M.C., acesta a solicitat cercetarea intimatului I.C.N. din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „C.” Bihor - Staţia de Pompieri Aleşd, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi a intimaţilor B.I., T.G., B.N., B.T., B.L., I.A.I., C.S., I.D., M.D. şi P.I.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
În motivarea plângeri, petiţionarul a arătat că intimatul I.C.N., în mod abuziv şi fără temei legal, în cadrul şedinţei de lucru din 23 iunie 2011 a propus menţinerea punerii la dispoziţie a petiţionarului, fără a informa corect participanţii la şedinţă cu privire la situaţia sa medico-militară, iar ceilalţi intimaţi, în calitate de membrii ai comisiei au votat în unanimitate propunerea făcută de mr. I.C.N. de punere la dispoziţie a petiţionarului.
Din datele existente la dosar rezultă că intimaţii, în calitate de membri ai comisiei de selecţie au respectat criteriile impuse prin metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei personalului în vederea numirii în funcţie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională, astfel că propunerea făcută de mr. I.C.N. s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale şi pe baza unei situaţii concrete a subofiţerului.
S-a avut în vedere că petiţionarului a suferit un accident în afara serviciului, care a avut ca urmare fracturarea unui braţ, ceea cea necesitat îngrijiri medicale în număr de 235 zile în cursul anilor 2008 - 2010 şi de 15 zile în cursul lunii iunie 2011, la data selecţiei, aflându-se la recuperare.
S-a mai avut în vedere şi faptul că petiţionarul nu a urmat şi nu a absolvit nici un fel de curs de dezvoltare a carierei şi nu a participat la competiţii sportive la nivel naţional sau internaţional, organizate de inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă sau Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Din actele existente la dosar, organul de urmărire penală a constatat că nu au fost identificate acte sau fapte din care să rezulte că intimaţii se fac vinovaţi de săvârşirea vreunor fapte de natură penală, ci aceştia şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu, cu ocazia analizării situaţiei petiţionarului, în raport de criteriile menţionate în metodologia de desfăşurarea a selecţiei personalului.
Din cuprinsul adresei nr. 7093 din 16 iunie 2011 emisă de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă rezultă şi modalitatea practică propusă pentru a se proceda la analiza situaţiei în fiecare unitate, urmând a se avea în vedere aspecte precum: situaţia medicală a cadrului în cauză, raportată la cerinţele postului, rezultatele profesionale obţinute de personalul în cauză, situaţia disciplinară sau capacitatea de efort a personalului unităţii, confirmată de cei în drept.
De altfel, nici petiţionarul, prin plângerea formulată, nu a contestat procedura de lucru privind selecţia, ci motivele invocate. A arătat că în cadrul procedurii de selecţie nu s-a avut în vedere aceeaşi măsură pentru întregul personal, iar neselecţionarea sa şi interzicerea dreptului de a participa la examenul - concurs a fost netemeinică, s-a făcut cu răutate şi cu încălcarea gravă a prevederilor legale în vigoare, fără să menţioneze dispoziţiile legale încălcate.
Având în vedere cele menţionate, în urma verificărilor efectuate de organul de urmărire penală, nu s-au confirmat acuzaţiile formulate de petiţionar în plângerea penală, nu s-a constatat existenţa acelui minim de date care să permită organului de urmărire penală să considere că s-au săvârşit în mod cert faptele pentru care s-a plâns petiţionarul, iar soluţia pronunţată de procuror, pe baza probelor existente la dosar reflectă modul în care acesta Ie-a apreciat în urma examinării lor, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.
Având în vedere că din datele existente la dosar nu au rezultat indicii cu privire la săvârşirea unor fapte de natură penală de către intimaţi, Înalta Curte constată că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută.
Aşa fiind, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul A.M.C. împotriva rezoluţiei nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Parchetelor Militare şi se va menţine rezoluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul A.M.C. împotriva rezoluţiei nr. 66/P/2012 din 9 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 28 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 183/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 137/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
