ICCJ. Decizia nr. 3487/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3487/2013

Dosar nr. 4997/1/2013

Şedinţa publică din 11 noiembrie 2013

Asupra recursului de faţă:

Prin Sentinţa penală nr. 2 din 8 ianuarie 2013 Tribunalul Teleorman, secţia penală, în baza art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen. au fost admise cererile formulate de inculpaţii D.A.E., N.C.A., S.M.A., A.C.M. şi C.V.F. de judecare în temeiul procedurii simplificate, instituită de Legea nr. 202/2010.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c)) şi alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul D.A.E. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., alin. (2) C. pen., art. 76 a fost condamnat inculpatul N.C.A. (cetăţenie română, studii medii, student anul IV la Facultatea de Sport Kinetoterapie Craiova, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.M. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V.F. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

S-au interzis fiecărui inculpat sus-menţionat exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaţilor D.A.E., N.C.A., S.M.A. şi A.C.M. fixându-se un termen de încercare în cazul fiecăruia de 3 ani şi 6 luni conf. art. 86¹ alin. (2) C. pen.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor înscrise la art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de încercare au fost obligaţi inculpaţii D.A.E., N.C.A., S.M.A. şi A.C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a dispus ca datele să se comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului C.V.F., fixându-se un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor înscrise la art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost computată din pedepsele aplicate inculpaţilor D.A.E., S.M.A. şi N.C.A. perioada prevenţiei de la 25 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 3 C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., dacă nu sunt arestaţi în altă cauză, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 51/UP, 52/UP şi 53/UP, emise de Tribunalul Teleorman, la 26 octombrie 2012, dispunându-se ca măsura să se comunice administraţiei locului de deţinere conf. art. 350 alin. (5) C. proc. pen.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, art. 118 alin. (1) lit. b), e) şi alin. 3 C. pen. au fost confiscate de la inculpaţii D.A.E., S.M.A. şi N.C.A. 15 ţigarete constituite din 4,25 gr. fragmente vegetale cu conţinut cannabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare şi 2 bancnote cu valoarea de 1 RON fiecare, precum şi suma de 10.000 RON rezultată din vânzarea joint-urilor.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 2500 RON fiecare, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.

Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Biroul Teritorial Teleorman, cu nr. 30/D/P/2012 din 13 decembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor D.A.E., S.M.A. şi N.C.A. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. C. pen. Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor A.C.M. şi C.V.F. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege.

La termenul de judecată din 08 ianuarie 2013, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii sus-menţionaţi au declarat personal că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Luând act de declaraţiile personale ale inculpaţilor, astfel cum au fost consemnate în şedinţa publică din 08 ianuarie 2013 şi constatând faţă de probatoriul administrat de organul de urmărire penală că faptele pentru care inculpaţii sunt trimişi în judecată sunt stabilite şi dovedite, iar la dosar sunt suficiente date referitoare la persoana inculpaţilor, tribunalul a procedat la judecarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

În fapt, s-a reţinut că, începând cu luna ianuarie 2012 inculpatul D.A.E., în vârstă de 17 ani la acea vreme, elev în cadrul Colegiului Tehnic din Mun. Turnu Măgurele, a hotărât să obţină bani din vânzarea de droguri, pe care urma să le achiziţioneze din mun. Bucureşti. În acest sens, inculpatul se deplasa în Bucureşti de unde cumpăra drogurile (cannabis) după care le aducea în localitatea de domiciliu (Turnu Măgurele) şi le vindea către diferite persoane, spre exemplificare, martorului T.L.V..

Cumpărarea drogurilor de către inculpat era intermediată de inculpatul A.C.M., din mun. Bucureşti. Această activitate a fost desfăşurată de inculpat o perioadă de timp, singur, după care acesta s-a asociat în săvârşirea faptelor de trafic de droguri cu inculpaţii S.M.A. şi N.C.A., ambii cu domiciliile în mun. Turnu Măgurele.

Deplasările în mun. Bucureşti, pentru cumpărarea de cannabis, erau efectuate cu un autoturism aflat în posesia inculpatului N.C.A. (un P. de culoare albă, înmatriculat în Bulgaria), după care drogurile erau transportate cu acelaşi autoturism, fie de inculpatul N.C.A. singur, fie împreună cu inculpatul D.A.E.

Legătura dintre inculpaţi şi persoanele care doreau să cumpere ţigări ce conţineau canabis (şi care erau confecţionate manual de inculpaţii în apartamentul inculpatului N.) era realizată prin intermediul telefonului, persoana doritoare să cumpere canabis apela telefonic pe unul dintre inculpaţi, după care se întâlneau în locul prestabilit şi realizau transferul contra cost al ţigărilor cu conţinutul de canabis (în acest sens sunt notele de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor).

Deplasările la locul unde se producea transferul drogurilor contra cost era efectuată, de obicei, cu autoturismul aflat în posesia inculpatului N., iar uneori cu cel aflat în posesia inculpatului S.M.A.

Potrivit probatoriului, drogurile transportate din mun. Bucureşti pentru a fi vândute erau depozitate şi păstrate în apartamentul inculpatului N.C.A. şi tot aici inculpaţii confecţionau ţigările cu conţinut de canabis (joint-uri), pe care le vindeau ulterior.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză au demonstrat că inculpaţii N.C.A., D.A.E. şi S.A. au desfăşurat activităţi specifice traficului de droguri de risc, fără drept, respectiv au cumpărat canabis din mun. Bucureşti, de la inculpatul A.C.M. o dată în luna iulie 2012, precum şi la datele de 18 septembrie 2012, 01 octombrie 2012, 12 octombrie 2012, 16 octombrie 2012 şi 23 octombrie 2012, au confecţionat joint-uri, au oferit şi pus în vânzare, au vândut şi deţinut în vederea vânzării cantităţi de canabis.

În declaraţia dată, inculpatul D.A.E. a afirmat că lunar vindea cantitatea de 4 gr. de canabis, ceea ce reprezintă 40 de ţigări conţinând canabis, iar 10 joint-uri erau vândute, în medie, la 3 zile, rezultând astfel că erau vândute 40 de joint-uri, în medie, la un interval de 12 zile.

Pentru a se proba că substanţele cumpărate de către inculpaţii D., N. şi S. de la inculpatul A. conţineau canabis, s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate, după cum urmează:

Prin ordonanţa nr. 30/D/P/2012 din 13 iunie 2012 s-a dispus de procuror autorizarea pe o perioadă de 60 de zile a investigatorului sub acoperire precum şi a colaboratorului acestuia în vederea procurării de droguri, în baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 508/2004 modificată raportat la art. 21 şi 22 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 224¹ şi urm. C. proc. pen.

Autorizaţia a fost prelungită ulterior, în condiţiile legii, până la data de 18 octombrie 2012.

În acelaşi scop, s-a autorizat de instanţa competentă, interceptarea şi înregistrarea audio video în mediu ambiental a întâlnirilor şi discuţiilor directe purtate de investigator şi colaboratorul acestuia cu inculpaţii, precum şi cu alţi membrii ai reţelei de narcotraficanţi cu care aceştia aveau legături infracţionale (autorizaţia emisă de Tribunalul Teleorman la data de 20 septembrie 2012)

La data de 02 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a achiziţionat de la inculpatul D.A.E. 5 ţigări artizanale de tip joint, pentru care a plătit acestuia suma de 120 RON. La această tranzacţie, inculpatul D. s-a deplasat împreună cu inculpatul N.C.A., care a condus auto marca P., de culoare albă, cu nr. înmatriculare X.

Acelaşi colaborator a cumpărat în temeiul autorizaţiei de la inculpatul D.A.E. precum şi de la inculpatul N.C.A., care îl însoţea şi a condus auto P., patru ţigări confecţionate artizanal tip joint pentru care a plătit inculpatului D. suma de 100 RON. Această cumpărare autorizată a fost înregistrată audio video în mediu ambiental.

La data de 6 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a luat legătura telefonic cu inculpatul S.M.A., fiind interesat de cumpărarea de droguri de la acesta. Inculpatul S.A. l-a direcţionat pe colaborator către inculpatul D.A.E., care i-a vândut astfel 2 ţigări de tip joint, pentru suma de 50 RON. Cumpărarea autorizată de droguri a fost înregistrată audio video în mediu ambiental.

De asemenea, la data de 17 octombrie 2012, acelaşi colaborator a cumpărat de la inculpatul S.M.A., în două rânduri, 5 ţigări artizanale tip joint, pentru care a înmânat acestuia suma de 125 RON. Şi această cumpărare a fost înregistrată în mediu ambiental.

Din cantităţile aprovizionate la datele de 01 octombrie 2012 şi 16 octombrie 2012, au fost efectuate cumpărări de către colaboratorul investigatorului sub acoperire, la datele de 02, 03, 06 şi 17 octombrie 2012 iar din cantitatea aprovizionată la data de 23 octombrie 2012 au fost ridicate ţigări tip joint, cu ocazia percheziţiei, în vederea analizei de laborator.

S-a constatat că toate ţigările artizanale tip joint cumpărate de la inculpaţi în modalitatea arătată mai sus au conţinut de tetrahidrocannabinol, substanţă psihotropă de plantă cannabis şi care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, aspect relevat de rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2159448 din 18 octombrie 2012, nr. 2159449 din 18 octombrie 2012, nr. 2159533 din 22 octombrie 2012, nr. 2159578 din 25 octombrie 2012, nr. 2159577 din 25 octombrie 2012 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în temeiul autorizaţiei emise de Tribunalul Teleorman la 24 octombrie 2012, la domiciliul inculpatului N.C.A., au fost găsite mai multe ţigări tip joint, confecţionate manual din marijuana în amestec cu tutun, potrivit declaraţiei date de acest inculpat.

În aceeaşi împrejurare, inculpatul N. a afirmat că joint-urile aparţin inculpaţilor D.A.E. şi S.A.

De asemenea, în locuinţa acestui inculpat, într-un sertar al biroului unde se afla calculatorul, în camera de zi, s-a găsit o cutie inscripţionată " STR 8", în care se găseau 15 ţigări tip joint, care conţineau fragmente vegetale de culoare maron. Au fost identificate cu ocazia percheziţiei şi două cutiuţe sigilate, de culoare neagră, ce conţineau foiţe pentru confecţionarea joint-urilor şi o cutie pentru confecţionat filtre, ce conţinea hârtie specială. În aceeaşi cutie s-a descoperit şase pliculeţe din plastic autosigilante goale şi un pliculeţ autosigilant în care se găseau fragmente vegetale de culoare verde şi maro.

Ascultaţi în cursul urmăririi penale inculpaţii au avut în mod constant poziţii sincere, de recunoaştere a faptelor pentru care sunt cercetaţi.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au declarat că recunosc vinovăţia în comiterea faptelor pentru care sunt trimişi în judecată şi au solicitat ca judecata să se facă în temeiul probatoriului administrat de organul de urmărire penală, pe care îl cunosc şi nu-l contestă precum şi a înscrisurilor depuse în circumstanţiere, cereri pe care instanţa de fond le-a admis, apreciindu-le întemeiate în raport de probatoriu şi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpaţilor D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., care în cursul anului 2012, s-au constituit într-o grupare infracţională, în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc şi au desfăşurat activităţi specifice acestei infracţiuni, pe raza mun. Turnu Măgurele şi a mun. Bucureşti, respectiv cumpărarea, deţinerea, vânzarea şi intermedierea vânzării de droguri de risc (cannabis), fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. precum şi a infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Urmarea imediată a faptelor infracţionale comise de inculpaţi este dată de starea de pericol creată pentru sănătatea publică, cu atât mai mult cu cât printre persoanele care cumpărau droguri de la inculpaţi, în scopul consumului propriu, se aflau şi persoane minore la aceea vreme (ex. martorul R.M.A., I.V., C.C.).

La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale înscrise la art. 72 C. pen., raportate la gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor, de împrejurările în care acestea s-au comis, de consecinţele produse prin comiterea unor astfel de fapte infracţionale, de limitele de pedeapsă, caracterul continuat al faptelor infracţionale, de circumstanţele personale şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, respectiv faptul că aceştia sunt tineri, necunoscuţi cu antecedente penale, au avut un comportament bun în comunitatea din care provin, anterior săvârşirii faptelor infracţionale, aspecte rezultate din caracterizările aflate la dosar, s-au prezentat la instanţă (cu referire aici la inculpaţii A.C.M. şi C.V.F., ceilalţi fiind judecaţi în stare de arest preventiv) au recunoscut comiterea infracţiunilor, le-au regretat. Toate aceste ultime aspecte au fost calificate de instanţa de fond ca fiind circumstanţe atenuante, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2) C. pen, care au condus la diminuarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat, pentru infracţiunea comisă, potrivit prevederilor art. 76 C. pen.

La stabilirea pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere, cu prioritate, şi dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., referitoare la cauzele legale de reducere a pedepsei, în cazul recunoaşterii vinovăţiei, reducând pedepsele aplicate inculpaţilor cu o treime, precum şi dispoziţiile art. 52 C. pen. apreciind că, prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, şi care se s-au redus sub acest minim ca urmare a aplicării prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 76 C. pen. scopul pedepsei, ca mijloc de constrângere şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, de reeducare a infractorului a putut fi atins.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Teleorman şi inculpaţii S.M.A., N.C.A. şi C.V.F.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Teleorman a criticat soluţia instanţei de fond apreciind că aceasta este nelegală în ceea ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, dar şi netemeinică, arătând că nu se impunea confiscarea bunurilor şi valorilor numai de la inculpatul N.C.A. şi faptul că instanţa de fond a aplicat un tratament sancţionator nediferenţiat şi necorespunzător proporţiei contribuţiilor inculpaţilor la comiterea faptelor, cu precizarea că se impunea ca inculpaţii D.A.E., N.C.A. şi S.M.A. să fie condamnaţi la pedepse privative de libertate.

Inculpaţii S.M.A. şi N.C.A. au solicitat aplicarea unor pedepse mai blânde, inculpatul S.M.A. a solicitat aplicarea unei pedepsei fără privare de libertate, iar inculpatul N.C.A. a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

Inculpatul C.V.F., a solicitat reducerea pedepsei aplicate şi aplicarea art. 81 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 108/A din 4 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Teleorman şi de inculpatul C.V.F. împotriva Sentinţei penale nr. 2 din data de 08 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Teleorman.

S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând în fond s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor D.A.E., N.C.A. şi S.M.A. în pedepsele componente.

S-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.A.E. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaţilor D.A.E., N.C.A. şi S.M.A. şi s-a fixat termen de încercare în cazul fiecăruia de câte 5 ani, conf. art. 86¹ alin. (2) C. pen.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor înscrise la art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a suspendat şi pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat de la inculpatul N.C.A. 15 ţigarete constituite din 4,25 gr. fragmente vegetale cu conţinut cannabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare şi 2 bancnote cu valoarea de 1 RON fiecare.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la fiecare dintre inculpaţii N.C.A., S.M.A. şi D.A.E. suma de câte 3333,3 RON, rezultată din vânzarea drogurilor.

S-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

S-au respins ca nefondate apelurile inculpaţilor S.M.A. şi N.C.A. şi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat

S-a constatat că sunt întemeiate criticile parchetului sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaţilor D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., reţinând că prima instanţă nu a aplicat în mod judicios dispoziţiile art. 72 C. pen. şi a reţinut în mod greşit incidenţa circumstanţelor atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Astfel, s-a apreciat că prima instanţă nu a dat suficientă relevanţă celorlalte împrejurări indicate în art. 72 C. pen., constatând că inculpaţii menţionaţi au săvârşit infracţiuni cu un grad de pericol social foarte ridicat, trafic de droguri, constituind în acest scop un grup infracţional, în sensul art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inculpaţii au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri în mod repetat, acţionând asemănător unei societăţi comerciale, achiziţionând de la inculpatul A.C.M. materie primă (cannabis), transportând-o la locuinţa inculpatului N.C.A., confecţionând joint-uri, pe care ulterior le vindeau diferiţilor clienţi, toţi tineri şi lipsiţi de experienţă, în scopul obţinerii de venituri ilicite.

S-a apreciat că nu este oportună reţinerea faţă de inculpaţii D.A.E., S.M.A. şi N.C.A. a circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepsei sub minimul special oricum redus ca urmare a aplicării art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pedeapsa stabilită de prima instanţă pentru fiecare infracţiune săvârşită de către fiecare dintre inculpaţii D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., nefiind de natură să asigure atingerea scopului pedepsei, conform art. 52 alin. (1) C. pen., respectiv prevenirea săvârşirii altor infracţiuni şi nici dezideratele cuprinse de art. 52 alin. (2) C. pen., respectiv inculpaţii să-şi formeze o atitudine corectă faţă de muncă, ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

S-a apreciat că, dimpotrivă, faţă de gravitatea infracţiunilor, modalitatea săvârşirii acestora, într-un grup infracţional, obişnuinţa de a obţine sume de bani din săvârşirea de infracţiuni de trafic de droguri de risc, se impune ca inculpaţilor să le fie aplicate pedepse în cuantum de câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracţiunea săvârşite, fiecare urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, s-au apreciat ca neîntemeiate criticile Ministerului Public.

Faţă de circumstanţele referitoare la vârsta inculpaţilor, conduita acestora înainte de săvârşirea infracţiunilor, împrejurarea că nu au antecedente penale, că toţi sunt în continuarea studiilor, fiind elevi ori studenţi, că au avut o atitudine sinceră, regretând comiterea faptelor, s-a apreciat că scopul pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat poate fi atins şi fără executarea efectivă a acestora.

Cu privire la inculpaţii A.C.M., D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., s-a apreciat în acord cu prima instanţă, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen.

Astfel, fiecare dintre inculpaţi a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri în formă continuată, dând dovadă de obişnuinţă în privinţa obţinerii de venituri din săvârşirea de infracţiuni, fiind deci necesar ca inculpaţii să fie supuşi unui control, mai ales în privinţa modalităţii de obţinere a veniturilor; prin urmare, este oportun în cauză ca aceşti inculpaţi să fie supuşi măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86² C. pen.

S-a constatat că apelul Ministerului Public este întemeiat şi cu referire la greşita modalitate de aplicare a măsurii de siguranţă a confiscării, prevăzută de art. 17 din Legea nr. 143/2000.

Astfel, prima instanţă a confiscat global, de la inculpaţii D.A.E., S.M.A. şi N.C.A., bunurile ridicate în urma efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului N.C.A., precum şi suma de 10.000 RON, dobândită prin săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri (după cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor).

S-a constatat că bunurile ridicate în urma efectuării percheziţiei domiciliare trebuie confiscate de la persoana în posesia căreia se aflau, respectiv inculpatul N.C.A., în absenţa oricăror date din care să rezulte că bunurile aparţineau şi celorlalţi doi inculpaţi.

Cu privire la suma de 10.000 RON, s-a constatat că banii au fost obţinuţi prin comercializarea joint-urilor şi împărţiţi intre inculpaţi. Cu privire la această măsură de siguranţă nu operează solidaritatea (incidenţă doar între persoanele responsabile de producerea unui prejudiciu şi doar în raport de persoana vătămată prin fapta delictuală), ţinând seama şi de principiul că răspunderea penală este individuală (principiu ce se aplică la toate sancţiunile de drept penal, inclusiv măsuri de siguranţă), rezultă că în cazul în care se dispune confiscarea trebuie să se indice atât inculpatul de la care se confiscă, precum şi câtimea bunurilor ori cuantumul sumei de bani ce sunt supuse confiscării.

Prin urmare, ţinând seama că inculpaţii D.A.E., S.M.A. şi N.C.A. au împărţit în mod egal banii obţinuţi în urma desfăşurării activităţii infracţionale, s-a confiscat de la fiecare dintre aceşti inculpaţi suma de câte 3333,3 RON.

Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpaţii S.M.A. şi N.C.A.

Prin Decizia penală nr. 3107 din 14 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat act de retragerea recursului inculpatului S.M.A.

Recurentul inculpat N.C.A. nu a formulat motive scrise de recurs, iar la termenul de judecată din 11 noiembrie 2013, apărătorul recurentului inculpat a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului şi reducerea pedepsei, având în vedere ca în apel a fost majorată pedeapsa, deşi i-au fost aplicate dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Examinând cauza în temeiul art. 385⁶ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 4 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, se observă, însă, că inculpatul N.C.A. şi-a motivat recursul numai oral în ziua judecăţii, încălcându-se, astfel, obligaţia ce îi revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, faţă de această împrejurare, Înalta Curte, ţinând seama de prevederile art. 385¹⁰ alin. (2¹) C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu şi pe cel reglementat de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

În consecinţă, Înalta Curte nu poate proceda la examinarea criticilor inculpatului N.C.A., nefiind respectate, aşa cum s-a arătat anterior, cerinţele formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., care condiţionează analizarea respectivelor critici de motivarea, în scris, a recursului cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 108/A din data de 04 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 108/A din data de 04 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă, publică, azi 11 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3450/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 3492/2013. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3487/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs