ICCJ. Decizia nr. 3552/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3552/2013
Dosar nr. 3062/233/2012
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2013
Asupra recursului penal de faţă„oonstată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 533 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi, inculpata D.M. a fost condamnată la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi referire la art. 320 alin. (7) C. proc. pen., (fapte comise în intervalul august-octombrie 2009).
În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi referire la art. 320 C. proc. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată ia pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an.
Conform disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpata D.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost obligată inculpata D.M. la plata sumei de 583,135 RON către A.N.A.F.- D.G.F.P.- Galaţi, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumei de 335.290 RON retrasă din contul SC D.T. SRL Galaţi şi utilizată în interes personal.
În baza disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
Prin rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei D.M. pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor prevăzute de disp. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin rechizitoriu, s-a reţinut, în esenţă, că inculpata, în calitate de administrator al SC D.T. SRL Galaţi, în perioada august-octombrie 2009, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii operaţiunile comerciale, cesionând ulterior părţile sociale ale societăţii în scopul vădit de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale (activitate pentru, care au fost stabilite obligaţii fiscale în valoare totală de 583.135 RON); în aceeaşi calitate şi în aceeaşi perioadă inculpata a retras din contul societăţii pe care o administra suma de 335.290 RON pe care a utilizat-o în interes personal.
Anterior începerii cercetării judecătoreşti în prezenta cauză inculpata D.M. a declarat că îşi asumă în totalitate situaţia faptică reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei înţelegând să recurgă la procedura prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., în acest sens inculpata a fost audiată.
Faţă de poziţia de recunoaştere a inculpatei, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa a reţinut că SC D.T. SRL Galaţi a fost înfiinţată în anul 2009 şi a avut ca asociaţi şi administratori în perioada 04 august 2009 – 28 octombrie 2009 pe inculpata D.M. şi începând cu data de 29 octombrie 2009 pe învinuitul C.A.
Societăţii i-a fost atribuit la O.R.C. Galaţi numărul de înregistrare şi CUI, având ca principal obiect de activitate „comerţ cu ridicata nespecializat", cod CAEN - 4690. Societatea are deschise conturi bancare la agenţiile din mun. Galaţi ale băncilor B. – G., R.B. şi Banca T.
La data de 08 ianuarie 2010, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a înregistrat sub nr. 177/P/2010 sesizarea prin care lucrătorii de poliţie din cadrul IPJ Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că reprezentanţii SC D.T. SRL Galaţi, în cursul anului 2009 au livrat mărfuri către mai multe societăţi din ţară, fără a înregistra în evidenţa contabilă operaţiunile efectuate.
La data de 03 mai 2010, Garda Financiară, secţia Galaţi a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu privire la aspectele constatate cu ocazia efectuării unui control la SC D.T. SRL Galaţi şi care fac obiectul procesului verbal încheiat la data de 12 aprilie 2010.
Sesizarea a fost înregistrată conform căreia pentru perioada august-octombrie 2009, s-a constatat că societatea menţionată a livrat diverse materiale consumabile către SC N. SRL şi SC P. SRL, ambele din mun. Galaţi, înregistrând venituri în valoare totală de 1.199.674,84 RON fără a depune la organele fiscale declaraţiile 394 privind livrările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul României pentru semestrul II 2009. Organul de control a constatat că SC D.T. SRL Galaţi a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 352.845,54 RON.
La data de 03 iunie 2010, Garda Financiară, secţia Galaţi a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu privire la aspectele constatate cu ocazia efectuării unui control la SC D.T. SRL Galaţi şi care fac obiectul procesului - verbal încheiat la data de 03 mai 2010. Sesizarea a fost înregistrată conform căreia pentru perioada august-decembrie 2009 s-a constatat că societatea menţionată a livrat diverse materiale consumabile către SC I. SRL, SC V. SRL şi SC D. SRL, toate din Galaţi, înregistrând venituri în valoare totală de 401.376,75 RON. Societatea a depus la organul fiscal teritorial doar declaraţia cu privire la obligaţiile de plată şi decontul privind T.V.A. în luna septembrie 2009. Organul de control a constatat că SC D.T. SRL Galaţi a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 140.481,36 RON.
La data din 29 iunie2010 prin adresa înregistrată D.G.F.P. Galaţi a stabilit un prejudiciu total de 592.412 RON format din 493.323 RON debit şi majorări întârziere în valoare de 99.089 RON.
Prin adresa din 20 iulie 2010 D.G.F.P. Galaţi a comunicat cuantumul prejudiciului adus bugetului de stat stabilit pentru fiecare învinuit aferent perioadei când aceştia au deţinut calitatea de administrator al societăţii. Astfel, pentru perioada când societatea a fost administrată de inculpata D.M., respectiv august 2009 – 28 octombrie 2009, inspectorii au stabilit obligaţii fiscale în sumă de 583.135 RON, structurate astfel:
impozit pe profit 221.739 RON
majorări impozit profit 44.840 RON –T.V.A. 263.309 RON
majorări T.V.A. 53,247 RON
Pentru perioada când societatea a fost administrată de învinuitul C.A. respectiv din 29 octombrie 2009, inspectorii au stabilit obligaţii fiscale în sumă de 9.277 RON, structurate astfel:
impozit pe profit 3.783 RON
majorări impozit pe profit 458 RON-T.V.A. 14.492 RON
majorări T.V.A. 544 RON.
Cu privire la activităţile comerciale derulate de către SC D.T. SRL Galaţi şi pentru care societatea nu a depus declaraţiile la organele fiscale teritoriale, s-au constatat minatoarele:
Relaţia dintre SC D.T. SRL Galaţi şi SC N. SRL Galaţi:
În urma verificărilor încrucişate efectuate ia SC N. SRL- s-a întocmit nota de constatare din 12 noiembrie 2009 înregistrata la Garda Financiară din 12 noiembrie 2009, conform căreia s-au constatat următoarele:
În perioada 13 august 2009 – 07 august 2009 SC D.T. SRL Galaţi a livrat către SC N. SRL Galaţi materiale consumabile pentru care au fost întocmite 16 facturi fiscale în valoare totală de 371.534,21 RON (312.2.13,62 RON -valoareiară T.V.A., 59.320,59 RON T.V.A).
Facturile menţionate s-au înregistrat în evidenţa contabilă a SC N. SRL Galaţi, fiind anexate în copie de administratorul acestei societăţi. Ca delegat apare menţionat martorul T.L., administrator al SC N. SRL, pe toate facturile fiind înscris numele, codui numeric personal şi seria actului de identitate al inculpatei D.M.
Contravaloarea celor 16 facturi respectiv suma de 371.534,21 RON a fost achitată cu ordine de plată din contul curent a! societăţii.
Relaţia dintre SC D.T. SRL Galaţi şi SC P. SRL Galaţi:
În urma verificărilor încrucişate efectuate la SC P. SRL Galaţi s-a întocmit nota de constatare din 11 noiembrie 2009 înregistrată la Garda Financiară Galaţi sub nr. 608050 din 11 noiembrie 2009 conform căreia s-au constat următoarele:
În perioada 11 august 2009 – 14 septembrie 2009, SC D.T. SRL Galaţi a livrat către SC P. SRL Galaţi materiale de vopsitorie, pentru care au fost întocmite 13 facturi fiscale în valoare totală de 828.140,63 RON (695.916 - valoare fără T.V.A., 132.224,13 RON T.V.A.)
Facturile menţionate au fost înregistrate în evidenta contabilă a SC P. SRL Galaţi, fiind anexate în copie de administratorul acestei societăţi - D.C.N.. Ca delegat apare martorul D.C.N., administrator al SC P. SRL pe toate facturile fiind înscris numele, codul numeric personal şi seria actului de identitate al inculpatei D.M.
Contravaloarea celor 13 facturi respectiv suma de 828.140.63 RON a fost achitată cu ordine de plată din contul curent al societăţii.
Din declaraţia martorului D.C.N., administrator al SC P. SRL Galaţi, rezultă că reprezentantul SC D.T. SRL în această relaţie comercială a fost administrator al acesteia în persoana inculpatei D.M.
Astfel cu privire la relaţiile comerciale cu cele două societăţi, din verificările încrucişate efectuate s-a constatat faptul că în perioada august 2009 -octombrie 2009, reprezentantul SC D.T. SRL a comercializat mărfuri în valoare totală de 1.199.674,84 RON către SC N. SRL Galaţi şi SC P. SRL Galaţi iar în singurul decont de T.V.A. depus la A.F.P. societatea a declarat că valoarea totală a mărfurilor livrate a fost de 378,457 RON, prin urmare nu s-au declarat în totalitate veniturile realizate şi T.V.A. colectată.
Relaţia dintre SC D.T. SRL Galaţi şi SC I. SRL Galaţi;
În baza contractului de vânzare cumpărare din 04 septembrie 2009, în zilele de 07 şi 08 septembrie 2009, SC D.T. SRL Galaţi a livrat către SC I. SRL Galaţi materiale consumabile industriale prin care au fost întocmite 2 facturi fiscale în valoare totală de 91.570 RON. Marfa a fosta achitată integral prin virament bancar cu ordine de plată. Ca delegat apare menţionat martorul D.C.N. administrator al SC I. SRL, pe toate tacturile fiind înscris numele, codul numeric personal şî. seria actulm de identitate al inculpatei D.M.
Relaţia dintre SC D.T. SRL Galaţi şi SC V. SRL Galaţi:
În baza contractului de vânzare cumpărare din 11 august 2009 în zilele de 11 august, 08 august, 07 septembne, 09 septembrie şi 05 octombrie 2009, SC D.T. SRL a livrat către SC V. SRL Galaţi ţeavă de diferite dimensiuni, pentru care au fost întocmite trei facturi fiscale în valoare totală de 324.339,1 RON. Marfa a fost achitată integral prin virament bancar cu ordine de plată. Delegat pe facturile fiscale apare menţionat martorul B.S.D., administrator ai SC V. SRL Galaţi. Pe toate facturile apare înscris numele, codul numeric personal şi seria actului cte identitate al inculpatei D.M.
Relaţia dintre SC D.T. SRL Galaţi şi SC D. SRL Galaţi:
În baza contractului de vânzare cumpărare din 11 august 2009 şi a contractelor de închiriere din 03 septembrie 2009, 02 noiembrie 2009 şi 01 decembrie 2009 în perioada 13 august 2009 – 15 decembrie 2009, SC D.T. SRL Galaţi a livrat către SC D. SRL Galaţi materialele industriale şi a închiriat utilaje, pentru care au fost întocmite 13 facturi fiscale în valoare totală de 61.728,73 RON. Marfa a fost achitată integral în numerar cu chitanţele din 13 august 2009, din 14 august 2009, din 17 august 2009, din 28 august 2009, din 10 septembrie 2009, din 17 septembrie 2009, din 25 septembrie 2009, din 16 noiembrie 2009, din 27 noiembrie 2009, din 30 noiembrie 2009, din 03 decembrie 2009, din 07 decembrie 2009 şi din 15 decembrie 2009. Delegat pe facturile fiscale apare menţionată martora R.V., administrator al SC D. SRL Galaţi. Pe facturile emise până în luna noiembrie apare înscris numele, codul numeric personal şi seria actului de identitate al inculpatei D.M. iar pe cei emise ulterior, sunt menţionate datele de identificare ale învinuitului C.A.
S-a reţinut că situaţia faptică mai sus descrisă a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de proba: înscrisuri constatatoare, procesele-verbale de control întocmite, contractele de vânzare cumpărare încheiate de inculpată în calitate de reprezentant al SC D.T. SRL Galaţi, note de constatare, facturi fiscale, ordine de plată, procesul verbal de verificare a extraselor conturilor bancare ale SC D.T. SRL Galaţi, declaraţiile martorilor T.L., D.C.N., D.M. (administratorii societăţilor comerciale cocontractante) precum şi declaraţia martorului C.A., raportul de expertiză grafoscopică care a concluzionat faptul că scrierea olografă ce completează facturile fiscale şi chitanţele aferente perioadei 13 august din 25 septembrie 2009, rubricile de la capitolul privind părţile contractante ale contractului de închiriere din 3 septembrie 2009 precum şi contractul de vânzare-cumpărare din 11 august 2009 au fost executate şi semnate de către inculpata D.M., toate acestea coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a faptelor date de către inculpata în cauză.
În drept, s-a reţinut că activitatea inculpatei D.M. mai sus descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală şi folosire cu rea credinţă a creditului societăţii în folos propriu, infracţiuni prevăzute de dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatei, conform art. 72 C. pen., au fost avute în vedere, în mod deosebit, natura şi gradul de pericol social al infracţiunilor în discuţie, infracţiuni cu profunde conotaţii economice, relaţiile sociale lezate, corelativ cu elementele care circumstanţiază persoana inculpatei dar şi cu comportamentul procesual al acesteia.
S-a avut în vedere că inculpata D.M.A. se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o bună conduită anterior comiterii faptei penale obiect al prezentei cauze, aşa cum relevă înscrisul-caracterizare aflat la dosar. Având însă în vedere valoarea semnificativă a prejudiciului cauzat dar şi faţă cu modalitatea continuată de săvârşire a faptelor, s-a apreciat că nu se impune reţinerea vreunei circumstanţe atenuante judiciare în prezenta cauză.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza înscrisurilor anexate la dosarul de urmărire penală, s-a reţinut că inculpata datorează părţii civile A.N.A.F.-D.G.F.P. Galaţi cu titlu de despăgubiri civile suma de 583.135 RON. S-a reţinut că această sumă urmează a fi plătită doar de inculpată deoarece SC D.T. SRL Galaţi fiind radiată din 28 iunie 2012.
În ceea ce priveşte suma de 335.290 RON retrasă din contul societăţii şi utilizată de către inculpată în interes personal, s-a dispus confiscarea specială.
Împotriva sentinţei penale nr. 533 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpata D.M., Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
S-a invocat că, în condiţiile în care prejudiciul cauzat de inculpată este mai mare de 100.000 euro, instanţa era obligată să facă aplicarea art. 334 C. proc. pen. şi să schimbe încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpata D.M. din infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
În condiţiile în care, pentru această încadrare juridică, pedeapsa prevăzută de lege este de la 4 la 10 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanţa de fond este nelegală, fiind situată în afara limitelor prevăzute de lege.
S-a solicitat reţinerea dispoziţiilor art. 13 C. pen., deoarece activitatea infracţionala a inculpatei s-a desfăşurat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 50/2013, lege prin care s-a prevăzut că pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 limita minimă şi maximă se majorează cu 5 ani.
În ceea ce priveşte latura civilă, s-a susţinut că, în mod corect, inculpata trebuia obligată la plata prejudiciului de bază, compus din impozit pe profit şi TVA, şi la plata majorilor (dobânzi şi penalităţi) aferente prejudiciului de bază, calculat de la finalizarea activităţii infracţionale şi până la achitarea integrală a debitului.
Inculpata D.M., prin apărătorul ales, a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, susţinând că la stabilirea acesteia trebuie avut în vedere doar prejudiciul de bază, fără a se lua în calcul majorările de întârziere şi penalităţile.
A susţinut că, din actele de urmărire penală, respectiv procesele-verbaie întocmite de organul de control fiscal, se reţine că inculpata apelantă s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 161.300,82 RON, T.V.A. - în valoare de 191.544,72 RON, rezultând suma totală de 352.845,54 RON, situaţie în care valoarea prejudiciului cauzat nu este mai mare de 100.000 euro.
În apelul său, inculpata D.M., prin apărătorul ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C. proc. pen., din două infracţiuni, respectiv infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea prevăzută ele art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune, respectiv infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În susţinerea acestei cereri a invocat că infracţiunea incriminată de Legea nr. 31/1990 la art. 272 pct. 2 constând în folosirea cu rea-creclinţă a creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folos propriu este absorbită ca şi conţinut constitutiv în infracţiunea de evaziune fiscală. Se discută despre o retragere a sumelor de bani din conturile societăţii, în numerar, în contextul relaţiilor comerciale despre care se reţine că nu au existat evidenţieri în contabilitate.
A invocat că dacă se reţine săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală constând în omisiunea înregistrării în contabilitate, fireşte că aceasta presupune pe de o parte neevidenţierea, neînregistrarea în contabilitate a unor facturi fiscale atât de achiziţie, cât şi de livrare, dar în aceiaşi timp rici înregistrarea în evidentele societăţii a operaţiunilor financiare aferente şi in condiţiile date nu crede că este o acţiune distinctă de văduvire a conturilor societăţii de sumele de bani obţinute, în urma acestor operaţiuni comerciale neevidenţiate.
Ca motiv de netemeinicie, s-a susţinut că, în condiţiile în care inculpata a recunoscut şi regretat faptele, în favoarea acesteia puteau fi reţinute circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
Ca modalitate de executare, s-a susţinut că sunt aplicabile disp. art. 81-82 C. pen., deoarece inculpata este la primul contact cu legea penală, fapta reţinută în sarcina sa a fost săvârşită într-o perioadă extrem de scurtă de timp, iar potrivit înscrisurilor in circumstanţiere depuse la instanţa de fond, aceasta are o condiţie socială medie, dar este cunoscută în familie şi societate cu o comportare bună.
Prin decizia penală nr. 96/A din 26 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAŢI (privind pe inculpata D.M.) împotriva sentinţei penale nr. 533 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi şi în consecinţă:
S-a desfiinţat în parte, respectiv numai în ceea ce priveşte dispoziţiile prin care a fost condamnată inculpata D.M. pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii, s-a stabilit pedeapsa rezultantă şi s-a soluţionat latura civilă, dispoziţii pe care le înlătură, sentinţa penală nr. 533 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:
Conform art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpata D.M. din infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi, în această încadrare juridică a fost condamnată inculpata la o pedeapsă principală de 2 ani şi 9 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpata D.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata D.M. la plata sumei de 485.048 RON şi la plata majorărilor legale aferente acestei sume (dobânzi şi penalităţi) calculate cu începere de la data de 01 decembrie 2009 şi până la data achitării integrale a prejudiciului cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. – D.G.F.P. Galaţi.
S-au menţinut acele dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
S-a respins ca nefondat apehd declarat de inculpata D.M. împotriva sentinţei penale nr. 533 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi.
În temeiul art. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata D.M. la plata sumei de 200 RON cu titlu ds cheltuieli judiciare către stat în apel.
Analizând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpata D.M., dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că, în condiţiile în care inculpata a recunoscut şi regretat faptele şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza procedurii simplificate prevăzute de art. 320! din C. proc. pen., prima instanţa, pe baza unei analize ample şi judicioase a probelor administrate în faza de unnănre penală, a reţinut, în mod corect faptele săvârşite de inculpată cu vinovăţie.
Astfel, din procesele - verbale întocmite de Garda financiara, contractele de vânzare - cumpărare încheiate de inculpată în caliiaie de reprezentant al SC D.T. SRL Galaţi, note de constatare, facturi fiscale, ordine.de plată, procesul verbal de verificare a extraselor conturilor bancare ale SC D.T. SRL Galaţi, declaraţiile martorilor Ţ.L., D.C.N., D.M. (administratorii societăţilor comerciale cocontractante) precum şi declaraţia martorului C.A. şi raportul de expertiza grafoscopică rezultă cu certitudine că inculpata D.M., in perioada august octombrie 2009, în calitatea de administrator al SC D.T. SRL Galaţi, nu a înregistrat în evidenţele contabile operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale în sumă totală de 583.135 RON şi, în aceiaşi calitate a retras, din contul societăţii pe care c administra suma de 335.290 RON, sumă pe care a utilizat-0 în interes personal.
S-a arătat că apărările inculpatei, în sensul că nu se justifică schimbarea încadrării juridice schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005 în infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, deoarece, din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală, rezultă că valoarea totală a prejudiciului este de 352.845,54 RON, sunt nefondate.
Din actele existente din dosarul de urmărire penală, rezultă că prejudiciul în sumă de 352.845, 54 RON a fost calculat doar pe baza verificărilor încrucişate efectuate la SC N. SRL Galaţi şi SC P. SRL Galaţi.
Ulterior, au fost efectuate verificări încrucişate şi la SC I. SRL Galaţi, SC V. SRL Galaţi şi SC D. SRL Galaţi, situaţie în care, prin adresa din 20 iulie 2010, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi a comunicat că valoarea totală a prejudiciului de bază cauzat bugetului consolidat al statului este de 485.084 RON (221.739 RON impozit pe profit+ 263.309 RON TVA).
În condiţiile în care valoarea prejudiciului de bază este de 485.084 RON, deci mai mare de 100.000 euro, prima instanţă avea obligaţia să facă aplicarea art. 334 C. proc. pen. şi să dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a arătat că prin Legea nr. 50/2013, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 a fost modificat, în sensul că dacă prejudiciul cauzat este mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă prevăzută de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani.
Cum în cauză, activitatea infracţională a inculpatei s-a derulat în perioada august - octombrie 2009, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 50/2013 şi legea veche este mai favorabilă inculpatei, aceasta beneficiază de dispoziţiile art. 13 C. pen.
S-a arătat că apărările inculpatei, în sensul că la stabilirea încadrării juridice nu pot fi avute în vedere majorările, sunt nefondate, deoarece, aşa cum am arătat mai sus, încadrarea juridică se face doar pe baza prejudiciului de bază.
În ceea ce priveşte majorările aferente debitului de bază se constată că acestea curg în continuare, astfel că trebuie calculate cu începere de la data săvârşirii faptei şi până la achitarea integrală a debitului.
S-a constatat că nici apărările inculpatei, în sensul schimbării încadrării juridice din două infracţiuni, respectiv infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31 /1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. nu sunt fondate.
Este evident că fiecare din cele două infracţiuni au o individualitate distinctă, infracţiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 putând exista indiferent dacă în cauză există sau nu evaziune fiscală. Inculpata şi-a însuşit sume de bani din casieria societăţii, fie că erau sau nu erau înregistrate în contabilitatea acesteia, neavând nicio legătură practic una cu alta. În cauză avem de a face cu părţi vătămate diferite şi cu prejudicii diferite: un prejudiciu în sumă de 485.048 RON cauzat bugetului consolidat al statului şi un prejudiciu în sumă de 335.135 RON cauzat SC D.T. SRL Galaţi.
Cum în cauză, SC D.T. SRL Galaţi a fost radiată şi nu s-a constituit parte civilă, în mod corect, prima instanţă a făcut aplicarea art. 118 lit. e) C. pen. şi a confiscat suma de 335.290 RON în folosul statului.
S-a mai arătat că nici susţinerile inculpatei, în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. nu sunt fondate,
Potrivit art. 74 C. pen., recunoaşterea circumstanţelor atenuante este de atributul instanţei de judecată şi deci lăsată la aprecierea acesteia. Faţă de modul şi împrejurările concrete în care inculpata a săvârşit faptele, respectiv faptul că activitatea infracţională se desfăşurat într-o perioadă scurtă, de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, de valoarea mare a prejudiciilor cauzate, respectiv 485.088 RON bugetului de stat şi 335.290 RON SC D.T. SRL Galaţi şi faptul că inculpata nu a depus nici un efort pentru acoperirea acestora şi după săvârşirea infracţiunilor şi-a cesionat părţile sociale, în scopul vădit de a se sustrage de la urmărirea penală, simplu fapt că aceasta nu are antecedente penale şi. a recunoscut faptele nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante.
Faţă de elementele de individualizare de mai sus, s-a constatat că prima instanţă a efectuat o judicioasă operaţiune: de individualizare atunci când a stabilit modalitatea de executare a pedepsei. Este evident că, potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., în caz de concurs de infracţiuni, suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu poate fi dispusă daca pedeapsa aplicată este închisoarea mai mare de 2 ani.
Împotriva acestea decizii a declarai recurs inculpata D.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie cu privire la greşita schimbare a încadrării juridice, cu privire la pedeapsa aplicată pe care o consideră exagerată şi cu privire la măsura confiscării sumei de 335.290 RON.
A fost invocat cazul de casare prev. de art. 3851 pct. 171 C. proc. pen.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată de Curtea de Apel Galaţi îl ia la data de 26 martie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 la data de 15 februarie 2013.
Examinând recursul declarat de inculpată în raport de dispoziţiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 se constată că acesta este nefondat.
Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluuiei recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 171 art. 3859 C. proc. pen., intenţia legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.
Instituind o altă limită a devoluţiei recursului, art. 38510 alin. (21) C. proc. pen. prevede că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385 C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre acele cazuri, nu a fost motivat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, excepţie făcând cazurile de casare care potruvit art. 385 alin. (3) pot fi luate în considerare din oficiu.
În cauza de faţă se constată că inculpata nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., respectiv cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ci la data de 14 noiembrie 2013, iar motivele invocate nu sunt dintre cele care se iau în examinare din oficiu.
Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpată este nefondat, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins.
Văzând dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.M. împotriva deciziei penale nr. 96/A din 26 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3547/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3553/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... → |
|---|
