ICCJ. Decizia nr. 3612/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 3612/2013

Dosar nr. 36721/3/2012

Şedinţa publică din 19 noiembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 80 din 01 februarie 2013 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a respins cererile formulate de inculpaţii M.P., F.M., L.F., L.I., G.M. şi C.N., de schimbare a încadrării juridice - potrivit art. 334 C. proc. pen. - din infracţiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv din infracţiunea de complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul celorlalţi inculpaţi), în infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv în infracţiunea de complicitate la vătămare corporală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul celorlalţi inculpaţi), ca neîntemeiate.

Potrivit art. 334 C. proc. pen., a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce priveşte infracţiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv infracţiunea de complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul celorlalţi inculpaţi), în sensul reţinerii raportat la fiecare dintre cei şase inculpaţi a circumstanţei agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. privind săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

I. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.P. zis "P." la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub puterea M.A.P. nr. 172/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenţia de la data de 24 iulie 2012 la zi.

II. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.M. zis "M.G." la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub puterea M.A.P. nr. 173/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenţia de la data de 24 iulie 2012 la zi.

III. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (şase) ani.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 174/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenţia de la data de 24 iulie 2012 la zi.

IV. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.I. zis "L." la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (şase) ani.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 175/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia de la data de 24 iulie 2012 la zi.

V. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (şase) ani.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 221/UP din 31 iulie 2012 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 29664/3/2012), dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia de la data de 31 iulie 2012 la zi.

VI. În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.N. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 35/UP din 06 august 2012 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia de la data de 24 iulie 2012 la data de 25 iulie 2012, respectiv de la data de 07 august 2012 la zi.

În temeiul art. 111 C. pen. în referire la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a luat măsura de siguranţă a confiscării speciale a sabiei cu lama de circa 40 - 50 cm şi cu teacă maro din piele, folosită de inculpatul M.P. la săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

S-a luat act că partea vătămată M.I. a renunţat la constituirea de parte civilă, de 4.000 RON, din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 1357 şi art. 1382 din noul C. civ., art. 103 din Legea nr. 71/2011, precum şi art. 313 din Legea nr. 95/2006 - modific, prin O.U.G. nr. 72/2006, s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă "B.A." şi au fost obligaţi inculpaţii - în solidar - la plata sumei de 3.120 RON, cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile de spitalizare în cazul pacientului M.I.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii M.P., F.M., L.F., L.I. şi G.M. la plata a câte 3.000 RON, iar pe inculpatul C.N. la plata sumei de 2.600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 100 RON (în cazul fiecărui inculpat, de la discutarea art. 300¹ C. proc. pen.), respectiv în cuantum de 400 RON (în cazul fiecăruia dintre primii cinci inculpaţi, de la judecata pe fond), s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanţă a reţinut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că activitatea infracţională ce face obiectul prezentului dosar penal s-a desfăşurat în incinta imobilului naţionalizat, situat pe str. T., sector 4, Bucureşti, unde - la data 07 iulie 2012 (care interesează în speţă) - locuiau fără forme legale mai multe persoane - partea vătămată M.I. zis "V." împreună cu martorii M.M. (fiul său), I.S. (nora sa), D.E. (concubina sa), C.F.R. (fiul concubinei), P.M. (fosta soţie), I.D. şi I.N. (părinţii lui I.S.), I.N. (fratele lui I.S.).

Cu acordul lui părţii vătămate M.M., acolo au mai locuit temporar şi alte persoane, acesta fiind cazul - la începutul lunii iulie 2012 - şi al inculpatului M.P., împreună cu familia sa.

Relevant este că, la data de 07 iulie 2012, la locaţia indicată au avut loc două conflicte - unul în timpul după-amiezii (în jurul orei 16:00), iar celălalt seara târziu (în jurul orei 23:00).

Derularea lor în timp, motivaţiile şi percepţiile participanţilor (cei şase inculpaţi şi partea vătămată), dar şi ale martorilor, au fost stabilite de către instanţă fără echivoc, socotite fiind ca şi corecte cele reţinute de procuror în rechizitoriu, după cum urmează: în legătură cu primul conflict, s-a reţinut că a constat în agresarea martorului C.B.I. zis "B." (un alt locatar al imobilului) de către inculpatul M.P., prin aplicarea mai multor lovituri, împrejurare ce a determinat-o pe partea vătămată M.I. zis "V." să intervină în apărarea celui agresat, dându-l pe agresor afară din imobil.

Tot cu privire la acest conflict este de reţinut că nu este cel în contextul căruia au fost săvârşite faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, relevanţa lui fiind dată de creionarea circumstanţelor reale şi personale care au potenţat acţiunile de factură penală.

Chiar şi în aceste condiţii, audierea participanţilor a fost extinsă.

Declaraţiile date de partea vătămată M.I. zis "V." au condus la ideea că - în prezenţa numeroşilor săi membri de familie (martorii M.M., I.S., D.E., C.F.R., P.M., I.D. şi I.N., N.I.), precum şi a martorului C.B.I. zis "B." şi a prietenei lui, cunoscută sub apelativul de "C.", la care s-au adăugat (ca şi invitaţi ai fiului său, M.M.) inculpaţii L.I. zis "L." (care a venit cu doi cumnaţi ai săi, inculpaţii G.M. şi M.P. zis "P."), s-a sărbătorit naşterea unui nepot de-al său.

După plecarea inculpatului L.I. (la ora 16:00), inculpatul M.P. a început să comenteze faţă de I.D. despre faptul că "C." se prostituează, iar el este "bombardier" şi poate avea orice femeie şi că nu-i e frică de nimeni şi nimic. În continuare, martorul C.B.I., fiind deranjat de ceea ce spunea inculpatul M.P., i-a spus să se potolească, moment în care inculpatul M.P. l-a lovit cu cotul în gură pe "B.", lăsându-l inconştient, lovindu-l apoi cu piciorul după ce acesta căzuse.

Gazdele M.I. şi M.M. au mers la inculpatul M.P. pentru a-l potoli şi, întrucât acesta încerca să-l mai lovească pe C.B.I., partea vătămată M.I. i-a dat inculpatului M.P. un pumn în faţă. Imediat, inculpatul G.M. l-a luat pe inculpatul M.P. şi au plecat, acesta din urmă spunând la plecare - "O să vedeţi voi mai târziu!".

Împrejurarea în care s-a produs agresiunea este confirmată şi de martorul C.B.I. (dar nu este relatată şi în faţa instanţei, audiat fiind în stare de detenţie, ocazie cu care a arătat că nu este în relaţii foarte bune cu partea vătămată), acesta declarând că, în după-amiaza zilei de 07 iulie 2012, în timp ce se afla în locuinţa lui M.I., unde locuia temporar cu acordul acestuia, a avut o discuţie în contradictoriu cu inculpatul M.P., în urma căreia a fost agresat de acesta, fiind lovit cu cotul în faţă şi pierzându-şi cunoştinţa; arunci când şi-a revenit, a observat că "V." şi fiul său M. erau afară, în curte, iar P. şi M. în stradă, aceştia certându-se.

Aceste aspecte sunt confirmate de martorii P.M., M.M., I.S.I., N.I., D.E. şi I.D., dar şi de martorul I.D. (martor indirect la momentul agresării lui "B." de către inculpatul M.P.), inclusiv în ceea ce priveşte spusele inculpatului M.P. după ce a fost dat afară: "Lasă că mă întorc eu să rezolv treaba!".

Şi martorul C.F.R. a declarat că l-a auzit pe inculpatul M.P., tot atunci, înainte să plece, ameninţând-o pe partea vătămată M.I. că o să plătească pentru ce a făcut.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de martora I.N., care a declarat că, după ce partea vătămată M.I. a intervenit în scandalul iniţial pentru a-l calma pe P. şi l-a dat afară, acesta, când a plecat, a spus "Stai că vă aranjez eu pe voi!".

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul M.P. a recunoscut desfăşurarea evenimentelor în maniera prezentată mai sus, arătând că, în momentul în care îl lovea pe "B.", a fost oprit de către partea vătămată M.I., care i-a cerut să plece din imobil, lucru care l-a şi făcut.

Acelaşi inculpat a declarat că, înainte de incident cu o lună, l-a cunoscut pe martorul M.M. şi pe tatăl său, partea vătămată M.I. zis "V.", stabilind cu aceştia să locuiască împreună cu familia sa, pe perioada verii, într-o cameră din imobilul situat în str. T., sector 4, Bucureşti, în schimbul sumei de 400 de RON. La data de 06 iulie 2012, inculpatul, împreună cu familia sa, s-au mutat într-o cameră situată la parterul imobilului sus-menţionat.

Inculpatul a precizat că, a doua zi, la data de 07 iulie 2012, spre seară, a avut un conflict cu un alt locatar al imobilului respectiv, martorul C.B.I. zis "B.", cei doi agresându-se reciproc. Partea vătămată M.I. a intervenit între cei doi, lovindu-l pe inculpat, după care i-a cerut acestuia să îşi ia hainele şi să părăsească imobilul.

Inculpatul a susţinut că după altercaţie a părăsit imobilul respectiv împreună cu concubina sa, copiii şi inculpatul G.M., cu această ocazie luându-şi şi o parte din lucruri avute acolo.

Deşi atât inculpatul M.P. cât şi martorii audiaţi în cauză au susţinut că şi inculpatul G.M. a asistat la altercaţia iniţială, acesta a declarat că a ajuns la locuinţa din str. T. pentru prima dată abia în jurul orelor 23:00, la solicitarea lui celui dintâi inculpat, pentru a-l ajuta să-şi ia restul de lucruri, întrucât nu mai locuia acolo. În faţa instanţei, a recunoscut că a fost prezent şi mai devreme, la momentul conflictului dintre inculpatul M.P. şi martorul B.I., arătând chiar că ar fi fost însoţit şi de fiul său de 12 ani, G.G.

În legătură cu al doilea conflict, s-a reţinut că a constat în agresarea părţii vătămate M.I., după o prealabilă pătrundere în locuinţă, fără drept, mai exact în curte, apoi în casă, de către inculpatul M.P., în timp ce inculpaţii F.M., L.F., L.I., G.M. şi C.N. - pătrunşi în imobil în acelaşi fel, i-au acordat suport moral.

Astfel, s-a reţinut, că în jurul orei 23:00, la adresa din str. T., sector 4, Bucureşti, au sosit două taxiuri (ce fuseseră comandate telefonic la Compania de taxi "P.", pentru adresa din str. A., conduse de martorii D.C.C. şi L.G.), transportând un număr de şase persoane, şi anume pe inculpaţii M.P., F.M., L.F., L.I., G.M. şi C.N.

După o rapidă intrare în curte, cei şase inculpaţi s-au îndreptat spre intrarea în casă, iar - înăuntru - inculpatul M.P. a lovit-o pe partea vătămată M.I. cu o sabie ("baionetă" - după cum o numeşte agresorul), dar victima a reuşit să pareze loviturile, suferind astfel grave vătămări în zona braţelor. Partea vătămată a apucat să se refugieze în altă încăpere, după care a fost transportată de urgenţă la spital, constatându-se că prezintă o plagă tăiată la nivelul braţului drept cu retezarea tendoanelor şi alte două plăgi tăiate în zona superioară stângă a toracelui şi în zona antebraţului stâng.

Diagnosticul părţii vătămate la prezentarea la Spitalul Clinic de Urgenţă "B.A." (situat în Bucureşti, şos. B., sector 4) a fost următorul: "agresiune afirmativ, plăgi tăiate (sabie), bord ulnar antebraţ drept cu secţiune tendon flexor ulnar al carpului, tendon flexor superficial degetele IV - V, nerv ulnar, arteră ulnară, plăgi antebraţ şi axilă stângă".

Raportul de expertiză medico-legală nr. A1/7404/2012 întocmit de I.N.M.L. "M.M." a concluzionat: "din actele medicale puse la dispoziţie precum şi din examinarea medico-legală rezultă că numitul M.I. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător (posibil sabie); leziunile descrise pot data din 7 iulie 2012 şi necesită 40 - 45 (patruzeci - patruzeci şi cinci) zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii. Leziunile traumatice descrise au pus în pericol viaţa victimei - respectiv plaga descrisă la nivelul antebraţului drept, cu secţiune arteră ulnară".

Revenind la modalitatea de săvârşire a faptelor, s-a reţinut că, în cursul urmăririi penale, persoanele audiate au dat declaraţii relativ extinse, având proaspete în minte informaţiile, dar şi aflate fiind sub imperiul emoţiilor, în condiţiile în care speţa a fost mediatizată la televizor.

Partea vătămată M.I. zis "V." a declarat că, la data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, în curtea imobilului se aflau martorii M.M., N.I. zis "P.", I.D., I.S. şi C.B.I. zis "B.", el fiind în casă la etaj. La un moment dat, martorul N.I. a strigat să fugă pentru că au venit ţiganii, iar martora P.M. a strigat "îmi omoară băiatul", moment în care victima a ieşit în întâmpinarea lor.

Partea vătămată precizează că martorii P., M. şi I.D. apucaseră să fugă din curte. În momentul în care a coborât, inculpaţii L.F., G.M. şi L.I. stăteau în dreptul uşii de acces în imobil. În continuare, aceasta i-a observat pe inculpatul F.M. şi un alt băiat, pe care nu-l cunoaşte (identificat ulterior în persoana inculpatului C.N.), care stăteau în dreptul unei a doua uşi din interiorul casei, iar în cameră l-a văzut pe inculpatul M.P. care se îmbrâncea cu martorele M. şi N., ca să intre într-una din camere.

Partea vătămată arată că i s-a părut că vede în mâna inculpatului M.P. o ţeava metalică şi s-a dus spre el, crezând că băiatul lui este acolo. Când a văzut-o, inculpatul M.P. s-a îndreptat spre partea vătămată şi a încercat să o lovească cu ceea ce credea aceasta că este o ţeavă. Partea vătămată susţine că a fost mai rapidă decât inculpatul şi a reuşit să-l lovească în cap cu un picior de masă din lemn. Inculpatul M.P. a mai dat o dată, încercând să o lovească în cap, partea vătămată parând lovitura cu lemnul pe care-l avea. A treia oară nu a mai reuşit să pareze lovitura cu lemnul, ridicând instinctiv mâna dreaptă pentru a se apăra, aceasta fiindu-i retezată de la nivelul încheieturii palmei.

Partea vătămată arată că în acel moment l-a auzit pe inculpatul F.M. strigând: "Bă ce-ai făcut? L-ai tăiat cu sabia?". Văzând că îi curge sânge şi că inculpatul M.P. tot încearcă să o lovească cu acea sabie, partea vătămată a încercat să fugă pentru a se refugia într-o cameră. În acel moment, a fost lovită de către inculpatul M.P. de două ori cu sabia peste antebraţul mâinii stângi şi la nivelul coastei stângi.

Inculpatul F.M. şi băiatul pe care nu-l cunoaşte (inculpatul C.N.) l-au luat pe inculpatul M.P. şi toţi şase au plecat cu două taxiuri cu care veniseră.

Partea vătămată arătă faptul că cei şase aveau în mâini obiecte contondente, însă nu a observat ce anume. Aceasta menţionează că teaca ridicată de poliţişti de la locuinţa sa este teaca din care a scos inculpatul M.P. sabia cu care l-a tăiat.

Fiind audiată cu privire la împrejurările în care inculpatul M.P. a agresat-o pe partea vătămată M.I., martora P.M. declară următoarele: "În jurul orei 23:00, în curtea imobilului au pătruns 6 persoane din care i-am recunoscut pe P., M. şi L. care au intrat peste noi în casă. în holul dintre camere a intrat P., având în mână o sabie cu o lungime de aprox 40 cm, căutându-i pe M.I., M.M. şi pe B.

În acel moment am încercat să-l opresc, însă nu am reuşit, deoarece m-a împins într-o parte. După ce a trecut de mine s-a îndreptat către M.I. şi a încercat să-l lovească cu sabia în cap, dar acesta a pus mâna parând astfel lovitura, însă mâinile i-au fost lovite cu tăişul.

După ce a lovit prima oară cu sabia şi a observat că nu l-a lovit în cap, P. a continuat să lovească, însă M.I. a pus mâna să se apere, după care a reuşit să fugă în altă cameră, blocând uşa.

Menţionez faptul că în momentul în care au intrat în casă, unul dintre bărbaţi - îmbrăcat cu un tricou de culoare albă, de aprox. 1.90 m, i-a pus lui B. în zona gâtului, un briceag cu lama de aprox. 20 cm.

Precizez că P. l-a lovit pe M.I. cu sabia de 3 ori. împreună cu P. în casă au intrat şi alţi indivizi, fiecare având în mâini obiecte contondente şi cuţite, respectiv L. avea un cuţit, M. şi M.A. aveau bâte, F. nu mai reţin ce avea în mână.".

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, martorul C.B.I. a declarat că, în seara zilei de 07 iulie 2012, în timp ce se afla în casă împreună cu mai multe persoane, a auzit scandal în curte şi imediat l-a văzut pe P. având o sabie în mână, încercând să îl lovească cu aceasta. Martorul arată că a reuşit să fugă din casă, în acele momente văzându-l pe V. cum cobora de la etaj, fără să vadă ce s-a întâmplat între el şi P. La ieşire din casă, martorul a mai văzut două persoane, dintre care una era înarmată cu un obiect ce părea a fi o coadă de mătură, fiind lovit în cap de către aceasta. După aceea a fugit din curte, observând abia după plecarea agresorilor că V. era tăiat destul de grav la mână, fiind transportat de urgenţă la spital.

Cu ocazia audierii, martorul M.M. a declarat că, în ziua de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, se afla în curtea casei, când au intrat peste ei în curte 6 bărbaţi, având diferite obiecte în mâini. L-a recunoscut pe inculpatul M.P. care avea în mână o sabie de aproximativ 40 - 50 cm, pe inculpaţii F.M., L.F., G.M. şi L.I. împreună cu aceştia se mai afla un bărbat înalt de 1.90 m pe care nu-l cunoaşte.

Martorul precizează că inculpatul L.I. avea în mână un par, posibil din lemn, inculpatul F.M. avea în mână un briceag închis, iar ceilalţi doi aveau în mâini diferite obiecte, însă nu a văzut dacă erau bâte, ţevi, cuţite sau alte obiecte de acest gen. S-a speriat şi a fugit din curte, ieşind în stradă, unde s-a oprit în faţa porţii. De aici a văzut cum inculpatul M.P., însoţit de inculpaţii L.I., G.M., L.F. şi de bărbatul cu tricou alb, au intrat în casă, strigând după tatăl său şi după B.

Martorul a arătat că ulterior martora I.N. şi mama lui i-au spus că M.I. a fost tăiat de inculpatul M.P. cu sabia.

Martorul C.F.R. a declarat că, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, se afla în camera de la etajul 1 împreună cu D.N., D.E. şi un nepot de 4 ani. D.N. l-a trezit să se ducă jos să vadă ce întâmplă pentru că se aude gălăgie. Totodată, l-a auzit pe N.I. strigând că au venit ţiganii peste ei. A luat un par şi a coborât.

Martorul precizează că atunci când a ajuns pe scări a observat pe un geam care dădea spre holul de la parter vreo 3 - 4 bărbaţi care îi atacau pe M.I. şi P.M. A observat că aceştia erau înarmaţi cu diverse obiecte contondente, recunoscându-i pe inculpaţii M.P., L.I. şi G.M.

Ulterior martorul a aflat că inculpatul M.P. l-a tăiat pe M.I. cu o sabie la mâini şi pe spate, iar acesta a reuşit în final să fugă într-una din camere. Totodată, martorul a mai aflat că în curte au mai intrat şi inculpaţii inculpatului F.M. şi L.F. şi un cumnat al inculpatului F.M.

Martora I.N. a declarat că, în jurul orei 23:00, se află într-o cameră la parterul casei, când a auzit-o pe S. strigând şi imediat mai multe voci de bărbaţi care ţipau. Martora a vrut să iasă afară să vadă ce se întâmplă, dar în acel moment a intrat peste ea în cameră M.I. şi P.M., care au închis imediat uşa camerei. M.I. era tăiat la mână şi în spatele lui l-a observat pe inculpatul M.P., care avea o sabie în mână şi voia să-l prindă pe M.I.

Împreună cu M.I. şi soţia lui au blocat uşa pentru a nu intra inculpatul M.P. peste ei în cameră. În acest timp, inculpatul M.P. împingea şi lovea uşa camerei strigând la M.I.: "Stai că te omor!".

Ulterior, soţul ei i-a spus că inculpatul M.P. a venit cu 4 - 5 bărbaţi care aveau în mâini diferite obiecte vulnerante.

Din declaraţiile martorului I.D. reiese că, în jurul orei 23:00, acesta se afla în curte cu fiul său N.I. zis "P." şi ginerele său M.M. La un moment dat, fiul său "P." a văzut lângă gardul casei mai mulţi indivizi ce se pregăteau să intre în curte. A strigat către el să fugă întrucât vin ţiganii peste ei, apoi el şi M.M. au reuşit să fugă. Martorul I.D., nerealizând pe moment ce se întâmplă, a rămas pe loc.

Imediat, în curte au intrat şase bărbaţi dintre care i-a recunoscut pe inculpaţii M.P., G.M. şi L.I. care fuseseră anterior la ei. În afară de cei trei, mai erau încă trei bărbaţi, reţinând că unul era gras şi avea chelie, iar altul era înalt şi foarte subţire.

Martorul a precizat că inculpatul G.M. s-a apropiat de el, i-a pus ceva la spate, însă nu ştie dacă era vorba de vreun cuţit sau altceva, observând ulterior că avea maioul rupt în acea zonă, fără a avea în schimb vreo rană. După aceasta, toţi cei şase au intrat în casă unde se aflau ceilalţi membri ai familiei şi mai mulţi copii minori. L-a văzut lângă uşa de acces în locuinţă pe "B." că era căzut şi care spunea că a fost lovit de unul dintre cei şase cu ceva în cap. Martorul arată că a reuşit să iasă din curte cu fiica sa, iar din casă l-a auzit pe "V." care striga că a fost tăiat. După câteva minute, i-a văzut pe cei şase bărbaţi fugind din curte, urcându-se într-un taxi care îi aştepta şi demarând în trombă.

Martorul a revenit în casă şi a observat că "V." sângera puternic, fiind tăiat la mâna dreaptă. Întrebându-l pe acesta ce s-a întâmplat, "V." i-a zis că P. l-a tăiat cu o sabie. L-a luat repede pe "V.", l-a urcat într-un taxi cu care l-a dus la Spitalul Clinic de Urgenţă B.A. Martorul menţionează că în casă a găsit o teacă de sabie din piele de culoare maro şi care a fost predată poliţiei. Nu a putut observa ce obiecte contondente aveau cei şase în mână, însă a reţinut că inculpatul M.P. avea ceva pe care îl ţinea lipit pe picior.

Fiind audiată, martora I.S.A. a declarat că, la data de 07 iulie 2012, se afla la adresa unde locuieşte fără forme legale împreună cu rudele sale, iar în jurul orelor 23:00 în casă au intrat forţat, respectiv au năvălit peste ei şase persoane, respectiv inculpaţii M.P., L.I., L.F., G.M. şi F.M. şi un individ pe care nu-l cunoaşte. Martora precizează că inculpatul L.I. avea în mână o bâtă, inculpatul M.P. avea o sabie, inculpatul L.F. un briceag, iar inculpatul F.M. şi inculpatul G.M. aveau şi ei obiecte contondente în mână. Martora era afară în curte când i-a văzut pe toţi şase intrând în casă. Văzând aceasta, martora a început să strige "Poliţia! Poliţia!", moment în care inculpatul F.M. s-a întors, a venit spre ea şi a lovit-o cu palma în piept ca să nu mai strige după autor. Tatăl său, I.D. care era şi el afară, văzând aceasta, a încercat să intervină, însă inculpatul F.M. i-a pus un cuţit în spate şi i-a spus să stea liniştit. De afară se puteau auzi strigăte, ţipete şi bubuituri din interiorul casei. După aproximativ 10 minute, agresorii au ieşit afară şi au fugit cu două taxiuri.

Martora a mai precizat că, după fuga agresorilor, când a intrat în casă, l-a văzut pe socrul său, M.I., plin de sânge şi a văzut că era tăiat la ambele mâini şi în partea dreaptă sau stângă a abdomenului. Întrebând ce s-a întâmplat, M.I. şi P.M. au zis că inculpatul M.P. când a intrat în casă, a vrut să-l lovească cu sabia în cap pe M.I., însă acesta s-a apărat blocând lovitura cu mâna şi astfel i-a fost tăiată mâna.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaştere de pe planşă fotografică, partea vătămată M.I. şi martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. şi N.I. l-au recunoscut pe inculpatul M.P. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - unde a lovit-o pe partea vătămată M.I. în repetate rânduri cu o sabie, provocându-i leziuni grave la nivelul braţelor.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaştere de pe planşă fotografică, partea vătămată M.I. şi martorii P.M., M.M., C.F.R., I.D. şi N.I. l-au recunoscut pe inculpatul F.M. ca fiind persoana care, în data de în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, şi l-a însoţit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaştere de pe planşa fotografică, partea vătămată M.I. şi martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. şi N.I. l-au recunoscut pe inculpatul G.M. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, şi l-a însoţit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaştere de pe planşa fotografică, partea vătămată M.I. şi martorii P.M., M.M., C.F.R. şi N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.F. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, şi l-a însoţit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaştere de pe planşă fotografică, partea vătămată M.I. şi martorii P.M., M.M., C.F.R., I.D. şi N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.I. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, şi l-a însoţit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

În schimb, în cursul cercetării judecătoreşti, declaraţiile martorilor audiaţi - propuşi pe starea de fapt doar în acuzare - au fost mult "ameliorate", în sensul că descrierile făcute celor întâmplate (după circa şase luni de zile) nu au mai avut accentele clare de violenţă din declaraţiile iniţiale, cu excepţia declaraţiei date de martora P.M. (care s-a diferenţiat net de restul, prin aceea că a subliniat modul violent în care a perceput venirea inculpaţilor).

De altfel, partea vătămată M.I., fără a nega cele reţinute la urmărirea penală, prezintă lucrurile şi în favoarea inculpaţilor - arată că inculpatul M.P. venise după nişte bunuri pe care nu apucase să le mai ia în cursul zilei (nicidecum că vizita sa era inopinată, iar pătrunderea în imobil fără drept); arată că inculpatul F.M. (văzând atacul la care este supus din partea inculpatului M.P.) a încercat să intervină pentru el; arată că în afară de cei doi inculpaţi indicaţi nu a mai avut de-a face cu alţii; arată că şi el personal a lovit cu un picior de masă, mai ales că de pe la ora 08:00 seara se afla sub influenţa băuturilor alcoolice; arată că tot conflictul a durat vreo 5 minute; arată că inculpatul F.M. s-a interesat la spital de starea sa de sănătate şi chiar l-a ajutat cu 400 - 500 RON.

În finalul declaraţiei sale, partea vătămată M.I. a arătat că - din punctul său de vedere - toţi inculpaţii sunt iertaţi, chiar dacă au avut contribuţii mai mari sau mai mici la săvârşirea faptelor; în orice caz, încă de la începutul declaraţiei, a învederat că renunţă la pretenţiile civile de 4.000 RON, din cursul urmăririi penale.

În ceea ce priveşte declaraţiile inculpaţilor, sau reţinut următoarele:

Inculpatul M.P. a recunoscut parţial comiterea faptelor, susţinând că leziunile părţii vătămate M.I. au fost cauzate de el, dar în încercarea de a se apăra de partea vătămată care l-a atacat cu un picior de masă şi i-a lăsat semne pe frunte - în faţă şi în lateral.

De asemenea, inculpatul arată că, după conflictul iniţial din după-amiaza zilei de 07 iulie 2012, a ajuns la imobilul din str. Ş., sector 1, unde locuiesc cumnaţii săi, inculpaţii L.I. şi L.F. şi le-a povestit acestora cele întâmplate, cerându-le să îl însoţească la imobilul respectiv pentru a-şi recupera restul bunurilor lăsate acolo.

Inculpatul a precizat că le-a cerut celor trei să îl însoţească întrucât îi era teamă de posibilitatea reizbucnirii unui conflict între el şi locatarii respectivului imobil. Totodată, acesta a arătat că, înainte de a pleca, a luat cu el o sabie cu lama de aproximativ 40 de centimetri, aflată într-o teacă maro din piele, pe care o ţinea ascunsă la imobilul din str. Ş.

În continuare, inculpatul a afirmat că a plecat împreună cu cei trei cumnaţi ai săi, cu un taxi, de la imobilul din Ş. direct la imobilul părţii vătămate.

Această ultimă susţinere a inculpatului M.P. nu este sinceră şi nu poate fi reţinută, fiind contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, din informaţiile puse la dispoziţie de către SC P.G.T. SRL reiese că, în seara zilei de 07 iulie 2012, în intervalul 22:00 - 23:00, la adresa din str. A., sector 2, au fost s-au deplasat pentru o comandă două autoturisme ale acestei companii.

De altfel, această susţinere a inculpatului M.P. este contrazisă şi de afirmaţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în cauză care au declarat că, înainte de a merge la adresa din sectorul 4, au trecut pe la locuinţa inculpatului F.M. din str. A.

Inculpaţii F.M., L.F., L.I., M.A.G. şi C.N. au recunoscut în faţa organelor de urmărire penală faptul că l-au însoţit pe inculpatului M.P. la imobilul situat în str. T., sector 4, însă aceştia susţin că au mers la acest imobil cu un scop cu totul diferit decât săvârşirea de fapte prevăzute de legea penală, şi anume pentru ca inculpatul M.P. să îşi ia hainele rămase la acest imobil, întrucât fusese dat afară de către partea vătămată.

Nu au fost primite apărările celor şase inculpaţi, în sensul că deplasarea la locuinţa părţii vătămate M.I. doar cu intenţia de a-şi lua lucrurile (în cazul inculpatului M.P.), respectiv doar cu intenţia de a ajuta la luarea lucrurile (în cazul celorlalţi inculpaţi), având în vedere următoarele: ora înaintată (ora 23:00) la care s-a efectuat deplasarea, în condiţiile în care a doua zi de dimineaţă era mult mai potrivit; mijloacele de transport la care cei 6 inculpaţi au recurs (două taxiuri - cu care îndepărtarea se putea face foarte repede), nejustificate de volumul de bunuri de luat ("câteva lenjerii, ustensile de bucătărie şi lucruri de-ale soţiei şi copiilor"), cum nejustificat era numărul de persoane al celui însoţit (5 bărbaţi); cel mai important - prezenţa de "arme albe" asupra vizitatorilor sau cel puţin asupra unora dintre ei (aspect greu de elucidat, cum greu de elucidat este şi "atacul" cu diferite obiecte contondente suferit de inculpaţi pe când plecau - faţă de caracterul contradictoriu al depoziţiilor).

Cel mai semnificativ este însă că inculpatul M.P. avea asupra lui nici mai mult, nici mai puţin decât o sabie - descrisă diferit (cu lama de circa 40 - 50 cm şi cu teacă maro din piele - reţine instanţa), pe care toţi inculpaţii au putut să o vadă (taximetristul a observat că purta ceva pe picior) sau cel puţin să-i ghicească prezenţa sub tricou.

Ceea ce nu a reţinut instanţa este că inculpaţii ar fi avut rezoluţia clară de săvârşire a infracţiunii de tentativă de omor, respectiv de complicitate la tentativă de omor, după caz, la plecarea spre locuinţa părţii vătămate, împrejurare care - în mod evident - ar fi atras agravanta de la art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. (săvârşirea faptei cu premeditare), respectiv încadrarea juridică de tentativă de omor calificat, nu de omor/complicitate la tentativă de omor calificat, nu la omor.

Dimpotrivă, instanţa a reţinut că inculpaţii au luat rezoluţia de a se deplasa la acea adresă, de a pătrunde în locuinţă (cu sau fără permis), urmând a fi susţinut inculpatul M.P. în ceea ce avea de discutat/rezolvat cu partea vătămată M.I. (posibil în contextul unui nou scandal).

Rezoluţia infracţională pentru infracţiunea de complicitate la omor a fost luată în mod spontan de inculpaţii F.M., L.F., L.I., M.A.G. şi C.N. cum spontan a dat curs unei rezoluţii similare însuşi inculpatul M.P.

Prin urmare, se explică de ce inculpatul M.P. nu a fugit atunci când i s-a părut că este atacat de partea vătămată M.I., ci a lovit-o cu sabia, provocându-i o tăietură la mână chiar şi inculpatului C.N., care a înţeles că situaţia a degenerat rapid şi a vrut să intervină.

Astfel, în ziua de 18 iulie 2012, la ora 03:46:40, a fost interceptată şi înregistrată o convorbire telefonică a inculpatului F.M. aflat la postul telefonic cu nr. 000x, care este contactat de inculpatul L.I. zis "L.", aflat la postul telefonic cu nr. 000y, ocazie cu care aceştia au purtat următoarea discuţie, în limba română:

F.M.: Da mă.

L.: Ce-ai făcut vărule?

F.M.: Băi dar eu încerc să te sun şi tu chiar nu răspunzi vărule?

L.: Nu să moară copiii mei dacă .neinteligibil. Ce-ai făcut?

F.M.: A venit P. acasă?

L.: Nu.

F.M.: Nu a venit, nu?

L.: Nu.

F.M.: Păi bine mă vărule .cuvinte obscene. băi dar chiar trebuie să umblu pe străzi aşa de nebun?

L.: Nu.

F.M.: Nu.?

L.: Ce-ai făcut?

F.M.: Nu am făcut nimic. Uite am fost acolo la oameni, ai înţeles, e oamenii beţi morţi, i-am lăsat 500 mii pe masă acolo, ai înţeles? Şi am plecat de acolo. Mâine dimineaţă unde trebuie să ajung şi eu, spune-mi şi mie te rog frumos. Zi unde trebuie să ajung?

L.: Unde ai zis că trebuie să dai declaraţie.

F.M.: Unde trebuie să dau declaraţie, da? Şi cine răspunde dacă mă opreşte ăştia pe mine acolo?

L.: Nu te mai duce nene.

F.M.: Să nu mă mai duc, nu?

L.: Nu.

F.M.: Şi atunci ce facem spune-mi tu mie? Zi ce fac? Zi! Tu ştii cum este omul tăiat?

L.: Nu.

F.M.: Din ce ai auzit, cum este omul tăiat? Spune-mi şi mie te rog frumos.

L.: La mâini, cum ai zis.

F.M.: Cum?

L.: De la mâini, cum ai zis şi la coaste aşa.

F.M.: Cum? Da, şi ce trebuie să fac, (cuvinte obscene), să mă duc la puşcărie cu tentativă, nu? E bine aşa? Pentru cine m-am băgat L.?

L.: Pentru

F.M.: Pentru tine, nu? Deci trebuie să mă duc la puşcărie nu?

L.: Nu te mai duci şi gata.

F.M.: Să nu mă mai duc, nu? Să nu mă prezint acolo nu? Bine, (cuvinte obscene), bravo, bravo vărule. E bine aşa, nu? E bine aşa, nu? Nu mai zic nimica băi, n-a ajuns P. acasă, nu?

L.: Nu ştiu vere, o fi la ăsta la F., nu ştiu!

F.M.: Te rog frumos să vorbeşti cu el, că vorbesc cu tine prin telefon, să-şi ia fapta.

L.: Da. Dar tu i-ai zis ceva?

F.M.: Ce?

L.: I-ai zis ceva când a venit la tine despre vorba asta care ai zis acum?

F.M.: Mă, auzi, vorbiţi cu el şi fraţii tăi să-şi ia fapta

L.: Da nene, el a zis că dacă e ceva şi azi a zis că dacă e ceva "cum să se ducă mă M. sau voi să vă trag după mine, ce am înnebunit? "

F.M.: Să moară R. dacă mă interesează. Să-şi ia fapta am spus.

L.: Da nene.

F.M.: Că eu m-am băgat pentru voi, da?

L.: Da frate, stai liniştit.

F.M.: Bine L., fii atent ce spun: să-şi ia fapta. Bine hai. Auzi, vorbim mâine că acuma am puţină treabă.

L.: neinteligibil.

F.M.: Stau, stau.

Sub aspectul încadrării juridice, s-a reţinut că faptele inculpatului M.P., care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, după ce a pătruns fără drept în imobilul situat pe str. T., sector 4, Bucureşti - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - a lovit-o pe partea vătămată în repetate rânduri cu o sabie, aplicându-i lovituri de mare intensitate, vizând zone vitale ale corpului, acţionând astfel cu intenţia suprimării vieţii acesteia, prevăzând că se putea ajunge la moartea victimei şi acceptând un asemenea rezultat, provocându-i leziuni care necesită 40 - 45 (patruzeci - patruzeci şi cinci) zile de îngrijiri medicale şi care au pus în pericol viaţa victimei prin secţionarea arterei ulnare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Faptele fiecăruia dintre inculpaţii F.M., L.F., L.I., G.M. şi C.N., care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, împreună cu inculpatul M.P., au pătruns fără drept în imobilul situat pe str. T., sector 4, Bucureşti - aflat în folosinţa părţii vătămate M.I. şi a familiei sale - şi au înlesnit comiterea infracţiunii de tentativă de omor de către inculpatul M.P. prin faptul că, înarmaţi/în grup compact de 5 persoane, l-au însoţit pe acesta în interiorul imobilului, ameninţându-i pe cei prezenţi, împiedicându-i să îi ia apărarea părţii vătămate, creându-i astfel autorului o stare psihică favorabilă comiterii infracţiunii de tentativă de omor, dându-i curaj pentru punerea în aplicare a hotărârii infracţionale luate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Având în vedere că infracţiunea de tentativă de omor (în cazul primului inculpat), respectiv infracţiunea de complicitate la tentativă de omor (în cazul celorlalţi inculpaţi) a fost săvârşită "de trei sau mai multe persoane împreună", în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. - circumstanţă agravantă ce va fi reţinută raportat la fiecare dintre cei şase inculpaţi, după cum a solicitat reprezentantul Ministerului Public, potrivit art. 334 C. proc. pen.

Cât priveşte cererea de schimbare de încadrare juridică, formulată de inculpaţi, văzând intenţia inculpatului M.P. de a provoca moartea şi nu doar vătămarea corporală a părţii vătămate (a acţionat cu forţă, a folosit un instrument apt de a produce moartea - o sabie -, a vizat zone vitale ale corpului victimei; după ce i-a aplicat o primă lovitură victimei, prin care aproape că i-a secţionat mâna dreaptă, a continuat agresiunile asupra acesteia, aplicându-i alte două lovituri cu sabia în zona superioară a corpului), instanţa a apreciat că reţinerea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) C. pen. nu este justificată. Determinantă pentru încadrarea juridică este urmarea cea mai gravă a faptei - punerea în primejdie a vieţii persoanei, iar nu nr. de zile de îngrijire medicală.

Faptele prevăzute de legea penală au fost săvârşite de toţi cei şase inculpaţi cu vinovăţie şi prezintă fiecare în parte gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoarea.

În ceea ce priveşte forma de vinovăţie, instanţa a identificat intenţia indirectă raportat la fiecare dintre infracţiuni, aşa cum este ea descrisă de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. şi anume, infractorul a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Mijloacele de probă care reflectă, coroborat, potrivit art. 62 şi urm. din C. proc. pen., aspectele reţinute, sunt reprezentate - deopotrivă - de cele administrate la urmărire penală şi de cele administrate la judecată, conform art. 289 C. proc. pen., oral, nemijlocit şi în contradictoriu (analizate deja).

La stabilirea şi aplicarea fiecărei pedepse, instanţa a ţinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 alin. (1) C. pen., respectiv, dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cazul inculpatului M.P., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social ridicat, având în vedere atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale, şi a folosit o sabie; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată, chiar dacă chiria plătită nu fusese returnată; este în vârstă de 30 de ani, studii: 7 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, concubinaj, cu 5 copii minori în întreţinere, necunoscut cu antecedente penale.

În cazul inculpatului F.M., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social ridicat, având în vedere atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată; este în vârstă de 36 de ani, studii: 5 clase, profesie: fochist, fără ocupaţie, căsătorit, cu 3 copii minori în întreţinere, recidivist postexecutoriu (- în raport de condamnarea suferită prin Sentinţa penală nr. 672 din 06 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 3141/299/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 752/R7 din 30 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de flirt calificat prev. de art. 208 - 209 C. pen. - din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 16 ianuarie 2009, cu un rest neexecutat de 721 de zile - împlinit la data comiterii prezentelor fapte).

În cazul inculpatului L.F., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată; este în vârstă de 26 de ani, neşcolarizat, fără ocupaţie, necăsătorit, concubinaj, cu 4 copii minori în întreţinere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de două ori pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului L.I., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată; este în vârstă de 29 de ani, neşcolarizat, fără ocupaţie, necăsătorit, concubinaj, cu 7 copii minori în întreţinere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de patru ori pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului G.M., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată; este în vârstă de 35 de ani, neşcolarizat, fără ocupaţie, căsătorit, cu 3 copii minori în întreţinere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de două ori pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului C.N., s-a reţinut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracţiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracţiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut iniţiativa şi contribuţia majoră în derularea activităţii infracţionale; prezenţa sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiţii de siguranţă pentru partea vătămată; este în vârstă de 49 de ani, studii: 8 clase, ocupaţie: şofer, loc de muncă: SC S.T. SRL, necăsătorit, fără copii minori în întreţinere, necunoscut cu antecedente penale.

Niciunul dintre inculpaţi nu a recunoscut săvârşirea în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nedorind aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Faţă de cele expuse, ţinând seama de modul concret de implicare a fiecăruia dintre inculpaţi, cu excepţia inculpaţilor M.P. şi F.M. (primul detaşându-se prin conduita infracţională, iar al doilea prin prezenţa antecedentelor penale), instanţa a reţinut circumstanţe atenuante potrivit art. 74 alin. (2) C. pen.

Cât priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepselor, instanţa a reţinut că doar în cazul inculpaţilor M.P. şi F.M. se impune executarea efectivă în regim de detenţie a pedepselor.

Pentru toţi ceilalţi inculpaţi, instanţa a reţinut, că în speţă, atitudinea vădită de regret faţă de cele întâmplate, pe lângă modul concret de implicare a fiecăruia dintre inculpaţi, pe lângă impactul negativ avut pentru familiile lor (cu numeroşi copii minori de întreţinut), permite a se aprecia că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru condamnaţi şi, chiar fără executarea pedepsei, aceştia nu vor mai săvârşi infracţiuni - astfel că le sunt aplicabile dispoziţiile art. 86¹ şi urm. din C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de lege).

Natura, modalitatea săvârşirii faptelor, urmările acestora (inclusiv în mass-media), ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Cât priveşte solicitarea reprezentantului Ministerului Public de interzicere a dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii), instanţa a constatat că niciunul dintre inculpaţi nu a ocupat o funcţie, nu a exercitat o profesie, nu a desfăşurat o activitate - de care să se folosească la săvârşirea infracţiunilor.

Soluţionând latura civilă, s-au constatat îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate) pentru acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă "B.A.", dar şi dovedită întinderea prejudiciului (3.120 RON) prin decontul depus la dosar în probaţiune. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii M.P., F.M. şi C.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul din 13 mai 2013, inculpatul apelant C.N. a declarat personal în faţa instanţei că îşi retrage apelul.

În apelul Parchetului se critică sentinţa pentru netemeinice sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate inculpaţilor.

Se susţine astfel că, în mod greşit s-a reţinut în favoarea unora dintre inculpaţi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. şi a aplicat pedepse într-un cuantum prea mic, după cum, în mod greşit instanţa a stabilit pentru inculpaţii L.F., L.I., G.M. şi C.N., ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere.

Instanţa nu a ţinut seama de natura şi gravitatea faptelor (infracţiunea fiind faptă de violenţă îndreptată împotriva vieţii), de urmările faptei (victima având nevoie de 40 - 45 zile îngriji medicale), de modul de acţiune al inculpaţilor, în grup, pentru care s-a şi reţinut circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., folosirea unui instrument vulnerant apt să producă un rezultat letal, dar nici nu s-a avut în vedere în suficientă măsură antecedenţa unora dintre inculpaţi (inculpatul F.M. este recidivist, inculpaţii L.F., L.I., G.M. fiind anterior sancţionaţi administrativ) şi nici poziţia procesuală nesinceră şi încercarea unor inculpaţi de a zădărnici aflarea adevărului.

Se solicită aplicarea unor pedepse în cuantum sporit şi executarea acestora în regim de detenţie.

Apelantul inculpat M.P. critică sentinţa pentru greşita încadrare juridică a infracţiunii de tentativă la omor, fapta comisă putând fi încadrată ca infracţiune de vătămarea corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., întrucât victima a avut nevoie de mai puţin de 60 de zile de îngrijiri medicale, nu a existat şi nu s-a dovedit intenţia de a ucide victima.

O altă critică se referă la greşita individualizare a pedepsei, al cărei cuantum este prea mare, fiind justificată reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., motivat de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o poziţie procesuală sinceră, are 5 copii minori şi este singurul întreţinător de familie.

Se mai solicită şi stabilirea ca modalitate de a executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere.

Apelantul inculpat F.M. critică sentinţa doar sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, solicitând o reducere a cuantumului acesteia, întrucât a avut o poziţie sinceră, s-a îngrijit de sănătatea victimei, inculpaţii au dorit să despăgubească victima.

Prin Decizia penală nr. 128 din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-au dispus următoarele:

"În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a), C. proc. pen.

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, declarat împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 01 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând în fond:

I. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b., C. pen., aplicate inculpatului F.M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor,

În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) şi art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen., rap. la art. 20 C. pen., rap. la art. 174 C. pen., cu aplicare art. 37 alin. (1) lit. b) Cod pena, art. 75 alin. (1) lit. a) Cod pena, art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. la o pedeapsă principală de 4 ani, şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 şi art. 65 C. pen., dispune ca inculpatul F.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) şi art. 350 C. proc. pen., menţinea starea de arest preventiv a inculpatului F.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., deduce prevenţia inculpatului F.M., de la data de 24 iulie 2012 până la zi.

II. Înlătură în privinţa inculpaţilor L.F., L.I., G.M. şi C.N., aplicarea dispoziţiilor art. 86¹- art. 86⁴ şi art. 71 alin. (5) C. pen.

Face aplicarea, în privinţa inculpaţilor L.F., L.I., G.M. şi C.N., a dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., urmând ca aceştia să execute pedepsele rezultante, aplicate prin sentinţa penală apelată, în regim de detenţie.

III. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

IV. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.P. şi F.M., împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) şi art. 350 C. proc. pen., menţinea starea de arest preventiv a inculpatului M.P.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., deduce prevenţia inculpatului M.P., de la data de 24 iulie 2012 până la zi.

V. În temeiul art. 369 C. proc. pen., ia act de declaraţia inculpatului C.N., de retragere a apelului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Deduce prevenţia inculpaţilor L.F. şi L.I., de la data de 24 iulie 2012 până la data punerii în libertate potrivit sentinţei penale apelate; pentru inculpatul G.M., de la data de 31 iulie 2012 până la data punerii în liberate potrivit sentinţei penale apelate; şi pentru inculpatul C.N., de la data de 24 iulie 2012 până la data de 25 iulie 2012, cum şi perioada de la data de 07 august 2012 până la data de 01 februarie 2013."

Pentru a pronunţa această decizie, curtea a reţinut următoarele: "în aplicarea art. 378 alin. (1¹) C. proc. pen., inculpaţii la solicitarea instanţei de apel au arătat că nu au declaraţii de făcut.

În cauză inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru comiterea de către fiecare a câte unei infracţiuni de violare de domiciliu, în varianta agravată prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen.; inculpatul M.P. şi pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., iar ceilalţi inculpaţi şi pentru comiterea în forma complicităţii a infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 25 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. şi art. 174 C. pen., reţinându-se cu privire la această infracţiune şi circumstanţe agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Împrejurările faptice ale cauzei au fost stabilite în mod temeinic prin examinarea probelor administrate la urmărirea penală şi în faza cercetării judecătoreşti, menţionate în sentinţă şi apreciate potrivit art. 63 C. pen., inculpaţii necontestând realitatea acestor împrejurări reţinute (care nu fac obiectul criticilor din apel), doar inculpatul M.P. a solicitat reţinerea unei alte încadrări juridice a faptei de tentativă la infracţiunea de omor.

În privinţa circumstanţelor reale ale comiterii faptelor, instanţa de fond, în mod corect a reţinut pentru inculpaţii F.M., L.F., L.I., C.N. şi G.M., circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., neimpunându-se înlăturarea acesteia, întrucât s-a avut în vedere modul de implicare al acestor inculpaţi şi derularea acţiunii infracţionale, nerezultând că anterior deplasării la locuinţa victimei, inculpaţii ar fi stabilit un anume mod de acţiune care să urmărească un atac asupra victimei, ci doar de a-l sprijini pe inculpatul M.P. în rezolvarea problemelor litigioase dintre acest inculpat şi victimă. Reţinerea instanţei îşi găseşte un suport probator şi în constatarea că, chiar după pătrunderea în curtea locuinţei victimei, implicarea inculpaţilor complici nu a fost una directă asupra victimei, ci doar ca suport moral al acţiunii inculpatului M.P., în acest sens fiind şi declaraţia părţii vătămate şi ale martorilor.

În privinţa solicitării inculpatului M.P. de a fi schimbată încadrarea juridică a infracţiunii de tentativă de omor, în cea de vătămare corporală, este de observat că ea a fost supusă şi cenzurii instanţei de fond care, corect a respins-o, reţinând din ansamblul probator că inculpatul a acţionat cu intenţia indirectă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei deşi nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii lui. Sub acest aspect este de reţinut că inculpatul a acţionat în forţă (după un conflict preexistent avut în aceeaşi zi la locuinţa victimei, aceasta reuşind să-l alunge pe inculpat), s-a înarmat cu o sabie cu lama de 40 cm, a mers însoţit de inculpaţii complici, tocmai pentru a-şi asigura un suport moral, după pătrunderea în curtea locuinţei, a lovit victima cu sabia, care s-a apărat prin ridicarea braţelor, iar urmările tăieturilor suferite nu au condus la rezultatul letal datorită intervenţiei chirurgicale, raportul de expertiză medico-legală concluzionând că viaţa victimei a fost pusă în primejdie.

Reţinerea altei încadrări juridice, nu se poate face prin raportare la nr. de zile de îngrijiri medicale necesare îngrijirii victimei, care este mai mic de 60 zile, ci din însumarea tuturor elementelor ce conturează intenţia indirectă a inculpatului de a obţine rezultatul letal, prin modul de acţiune - în forţă, folosirea unui instrument vulnerant (sabie) apt să producă rezultatul letal, aplicarea unei lovituri în urma căreia i-a fost secţionată mâna dreaptă a victimei, dar inculpatul a mai aplicat apoi alte două lovituri cu sabia în zona superioară a capului, inculpatul s-a deplasat spre locuinţa victimei cu taxiuri, tocmai pentru uşurinţa deplasării şi pentru a reuşi mai uşor să scape, aşa încât inculpatul, nu a urmărit doar vătămarea victimei, ci un rezultat mult mai grav, care nu s-a produs datorită transportării la spital a victimei şi acordării de îngrijiri medicale.

Examinând critica parchetului privind individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor se constată că aceasta este întemeiată, numai în ce priveşte pe inculpatul F.M. - sub aspectul cuantumului pedepsei, iar în ce priveşte pe inculpaţii L.I., L.F., C.N. şi G.M., în ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei.

Cu privire la inculpatul M.P. se constată că instanţa a stabilit pedepse corect individualizate, prin prisma criteriilor art. 72 C. pen., dar având în vedere natura şi gravitatea faptelor comise, modul agresiv şi violent de acţiune al inculpatului, ceea ce relevă un pericol social ridicat, al faptei dar şi o periculozitate sporită a inculpatului, urmările faptei asupra victimei, dar şi persoana inculpatului - vârsta 30 ani, fără ocupaţie, 7 clase, 5 copii minori în întreţinere, lipsit de antecedente penale, astfel că nu se justifică nicio majorare a pedepsei, cum solicită parchetul, dar nicio reducere a cuantumului acesteia - cum solicită inculpatul. Nu este justificată reţinerea niciunei circumstanţe atenuante prev. de art. 74 C. pen., cum solicită inculpatul M.P., acesta fiind cunoscut cu antecedente penale pentru care a intervenit reabilitarea, a fost parţial sincer la urmărirea penală, nu rezultă că inculpatul a făcut diligente pentru achitarea prejudiciului către unităţile spitaliceşti faţă de care a fost obligat în solidar cu ceilalţi inculpaţi.

Nu este primită nici solicitarea de a se dispune executarea pedepsei sub supraveghere, întrucât nu s-ar realiza circumstanţele art. 52 C. pen., privind scopul pedepsei, fiind vorba de comiterea şi a unei fapte de violenţă, al cărui rezultat letal nu s-a produs din cauze pentru care inculpatul nu are nicio contribuţie, acesta, aşa cum declară victima nu s-a interesat niciodată la spital de starea victimei.

În ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor L.I., L.F., C.N. şi G.M. se constată că acestea sunt bine proporţionalizate cu circumstanţele cauzei şi persoana fiecărui inculpat, contribuţia acestora şi forma de participaţie a inculpaţilor în activitatea infracţională, dar şi a caracterizării fiecărui inculpat - lipsiţi de antecedente penale, poziţia procesuală sinceră în raport cu participarea lor, instanţa reţinând justificat circumstanţele art. 74 alin. (2) C. pen., nefiind justificată o majorare a pedepselor.

Cu privire la aceşti inculpaţi, se constată însă, că suspendarea sub supraveghere a pedepsei nu asigură cerinţele realizării scopului educativ şi preventiv al pedepsei. Inculpaţii au participat în calitate de complici la comiterea unei infracţiuni de violenţă, tentativă la omor, au acţionat în grup (reţinându-se circumstanţa agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.), pe timpul nopţii, au avut posibilitatea de a-l vedea pe cel căruia i-au acordat sprijinul moral (inculpatul M.P.) că este înarmat cu o sabie, s-au deplasat la locuinţa victimei cu taxiul pentru a-şi asigura un mod de acţiune cu reuşită, chiar dacă iniţial nu au cunoscut posibilitatea producerii urmărilor grave ale faptei inculpatului M.P., dar i-au acordat acestuia sprijinul moral în acţiunea sa contra părţii vătămate, oricare ar fi fost aceasta.

Astfel, suspendarea sub supraveghere, chiar cu instituirea unor obligaţii în sarcina inculpaţilor, nu conduce la realizarea scopului pedepsei, impunându-se ca aceştia să execute pedeapsa în regim de detenţie.

În ce priveşte pe inculpatul F.M., deşi acesta se află în contextul activităţii infracţionale şi a formei de participaţie, alături de ceilalţi inculpaţi complici, acest inculpat a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce relevă o perseverenţă infracţională ce justifică o sancţionare mai fermă prin aplicarea pentru infracţiunea cea mai gravă a unei pedepse majorate, la 4 ani închisoare, această stare de agravare a răspunderii penale făcând şi diferenţa faţă de ceilalţi inculpaţi complici pentru care s-a menţinut pedeapsa de 3 ani închisoare.

Şi cu privire la inculpatul F.M., justificat s-a reţinut, aşa cum s-a arătat, circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., dar şi circumstanţa agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., situaţie în care, chiar dacă sunt incidente dispoziţiile art. 80 C. pen., este justificată aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, acest inculpat fiind şi cel care s-a interesat de starea victimei la spital, cum declară aceasta la instanţă, dar a şi dat bani victimei.

Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va fi admis apelul Parchetului şi se va desfiinţa sentinţa în limitele ce preced, iar potrivit art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse ca nefondate apelurile inculpaţilor M.P. şi F.M.

Potrivit art. 369 C. proc. pen., se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.N.

Potrivit art. 383 alin. (1¹) şi art. 350 C. proc. pen. se va menţine arestul preventiv al inculpaţilor M.P. şi F.M., întrucât sunt regăsite cerinţele art. 143 şi art. 148 lit. alin. (1) lit. f) C. proc. pen., iar potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. se va deduce prevenţia acestor inculpaţi, de la 24 iulie 2012 la zi.

Pentru inculpaţii L.I., L.F., se va deduce prevenţia de la 24 iulie 2012 până la data punerii în libertate prin sentinţa apelată, pentru inculpatul G.M., de la 31 iulie 2012 până la punerea în libertate, iar pentru inculpatul C.N., de la 24 iulie 2012 până la 25 iulie 2012, cum şi de la 07 august 2012 până la 01 februarie 2013, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen.

Se va face aplicarea art. 189 şi art. 192 alin. (2) şi 3 C. pen., cum şi a art. 69 din Legea nr. 51/1995.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii M.P., F.M., C.N., L.F., L.I. şi G.M.

Inculpaţii M.P., F.M. şi C.N. nu au motivat în scris recursurile cu cel puţin cinci zile înaintea primului termen din 08 octombrie 2013, potrivit art. 385¹⁰ C. proc. pen., apărătorii din oficiu ai acestora solicitând la acest termen, pentru inculpatul M.P., achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., potrivit art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. întrucât nu există dovada intenţiei de a ucide, iar pentru fiecare dintre inculpaţii F.M. şi C.N., reindividualizarea pedepselor aplicate în apel şi a modalităţii de executare, în baza pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen.

Recursul inculpatului L.F. a fost motivat în fapt în termen legal, solicitându-se reindividualizarea pedepsei, cu consecinţa reaplicării art. 86¹ C. pen., reiterându-se, prin motivele scrise, solicitarea de la apel privind schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., care, însă, nu a mai fost susţinută oral în instanţă, de apărătorul ales al acestuia, acesta subsumând doar solicitarea de reindividualizare, prevederilor art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

De asemenea, potrivit art. 385⁹ pct. 6 C. proc. pen. s-a menţionat lipsa de apărare a inculpaţilor L.F., L.I. şi G.M., întrucât aceştia nu şi-au angajat apărător ales şi au solicitat apărători din oficiu la termenul de soluţionare a apelului, cauza fiind lăsată la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea acestora să studieze dosarul, apreciindu-se că inculpaţii nu au beneficiat, în acest fel, de o apărare efectivă.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, dar şi a celor ce pot fi invocate din oficiu, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru cele ce succed.

Având în vedere data pronunţării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la recursurile declarate de inculpaţii M.P., F.M., C.N., Înalta Curte constată că a fost adusă la cunoştinţa recurenţilor inculpaţi obligativitatea depunerii motivelor de recurs, în scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus la instanţă cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată şi sancţiunea nedepunerii motivelor în termenul prevăzut de lege, respectiv neluarea în considerare a cazurilor de casare care nu se iau în considerare din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.

Astfel, cum cazul de casare de la pct. 12 C. proc. pen. sub care s-a solicitat oral, la termenul de astăzi, achitarea inculpatului M.P. potrivit art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu se înscrie între cele care pot fi luate în discuţie din oficiu, acesta nu poate fi examinat.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. invocat de apărarea inculpaţilor F.M., C.N., L.F., L.I. şi G.M., Înalta Curte reţine, pe de o parte, că acesta nu a fost invocat în termenul legal şi nici nu face parte dintre cele ce pot fi avute în vedere din oficiu.

Pe de altă parte, având în vedere motivarea în fapt care a fost subsumată acestui caz de casare pentru toţi inculpaţii, cu privire la reindividualizarea pedepselor, având în vedere modificarea art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. intervenită prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că această critică nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., individualizarea pedepsei fiind o chestiune de apreciere, ce implică reanalizarea criteriilor de cuantificare şi de stabilire a sancţiunii şi nu verificarea modalităţii în care instanţa de fond sau instanţa de apel au aplicat sau au respectat o anumită dispoziţie legală, doar aceste din urmă aspecte făcând obiectul cenzurii instanţei de casaţie, atunci când recursul este cea de-a doua cale ordinară de atac.

De asemenea, Legea nr. 2/2013 a modificat şi cazul de la pct. 6 al art. 385⁹ C. proc. pen., potrivit căruia hotărârea poate fi criticată dacă "judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezenţa acestuia era obligatorie", critică invocată de apărătorul ales al recurenţilor inculpaţi L.F., L.I. şi G.M., cu motivarea că la termenul de judecare a apelului din 13 mai 2013, inculpaţii, neavând apărător ales, au solicitat apărători din oficiu, care au fost desemnaţi în acea şedinţă, cauza fiind lăsată la a doua strigare, astfel încât aceştia nu au beneficiat de o apărare reală şi eficientă.

Critica nu este întemeiată, instanţa de apel procedând în conformitate cu dispoziţiile art. 171 alin. (4) şi (4¹) teza I C. proc. pen. prin luarea măsurilor pentru desemnarea de apărători din oficiu, acordându-le timpul necesar pentru pregătirea apărării.

În plus, termenul din 13 mai 2013 a fost cel la care s-a judecat apelul, însă instanţa a amânat pronunţarea la data de 15 mai 2013, astfel că inculpaţii puteau depune şi concluzii scrise pentru apărarea lor, potrivit art. 342 alin. (2) C. proc. pen.

În raport de considerentele anterioare, constatând că nu se poate reţine incidenţa niciunuia dintre cazurile de casare care ar putea fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile, ca nefondate.

În baza art. 385¹⁶ alin. (2) cu referire la art. 381 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor M.P. şi F.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 iulie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.P., F.M., C.N., L.F., L.I. şi G.M. împotriva Deciziei penale nr. 128 din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor M.P. şi F.M., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 24 iulie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi M.P., F.M., C.N. la plata sumei de câte 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi L.F., L.I. şi G.M. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3611/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 3569/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

ICCJ. Decizia nr. 3612/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3612/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Recurs