ICCJ. Decizia nr. 3802/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3802/2013
Dosar nr. 174/110/2013
Şedinţa publică din 2 decembrie 2013
Asupra recursului de fată;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 100 din 11 iunie 2013 curtea de apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a respins ca nefondat apelul declarat de P.C. împotriva sentinţei penale nr. 69/ D din 05 martie 2013 a Tribunalului Bacău şi a obligat revizuentul să plătească statului, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut în esenţă, că la data de 13 iunie 2012 P.C. a formulat împotriva sentinţei penale nr. 248/ D din 02 octombrie 2012 a Tribunalului Bacău, contestaţie la executare. în faţa instanţei acesta a susţinut că solicită, de fapt, revizuirea sentinţei penale amintite, context în care cererea a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru efectuarea de cercetări prealabile.
După audierea revizuentului a fost sesizat Tribunalul Bacău, propunându-se respingerea cererii ca inadmisibilă.
În susţinerea cererii petentul a precizat că nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, indicând totodată trei persoane care ar fi putut comite această faptă şi solicitând audierea în acest sens a martorului T.R.
În drept au fost invocate prev. art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Analizând cererea de revizuire formulată de numitul P.C. instanţa a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
S-a constatat că, prin sentinţa penală nr. 248/ D din 02 octombrie 2012 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 25 iunie 2012, s-a dispus condamnarea inculpatului P.C. la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 C. pen.
S-a reţinut că deşi revizuentul a invocat prev. art. 394 lit. a) C. proc. pen., în fapt nu face referire la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, fapte care să poată dovedi netemeinicia hotărârii atacate prin care a fost condamnat, iar audierea martorului indicat este o simplă prelungire a probaţiunii asupra unor aspecte pe care acesta le-a invocat la fond şi în căile ordinare de atac - fapta nu a fost comisă de el ci de o altă persoană necunoscută, instanţa de fond audiind toţi martorii propuşi de acesta în apărare.
Ca urmare, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul P.C.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28 mai 2013 Tribunalul Bacău a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa nr. 45/ D din data de 15 februarie 2013, în sensul că se va menţiona corect în considerentele acesteia sentinţa penală nr. 30/ D din data de 14 februarie 2012 a Tribunalului Bacău în loc de sentinţa penală nr. 248/ D din data de 02 octombrie 2012 a Tribunalului Bacău.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelantul petent P.C. pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale privind rejudecarea cauzei în calea de atac extraordinară a revizuirii, justificată de judecarea pe fond a cauzei în care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de omor în lipsa unor dovezi certe de vinovăţie şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale privind judecarea cauzei.
S-a reţinut că, pe calea revizuirii condamnatul doreşte să obţină prelungirea probaţiunii pentru fapte deja cunoscute şi verificate de instanţele care au soluţionat cauza pe fond, ceea ce nu se circumscrie cazurilor prevăzute în mod limitativ de art. 394 alin. (1) C. proc. pen. şi consecinţă acesteia, nu poate constitui un motiv de revizuire a hotărârii.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs revizuentul P.C.
La data de 26 iunie 2013, respectiv 15 iulie 2013 prin corespondenţă, recurentul revizuient P.C. a învederat că înţelege să îşi retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 100 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 174/110/2013.
Având în vedere această liberă exprimare de voinţă, Înalta Curte în contextul dispoziţiilor art. 369 C. proc. pen. şi în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., va lua act de declaraţia revizuentului condamnat P.C., de retragerea recursului declarat de împotriva deciziei penale nr. 100 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 174/110/2013.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului revizuient condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuentul condamnat P.C. împotriva deciziei penale nr. 100 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3801/2013. Penal. Infracţiuni la alte legi... | ICCJ. Decizia nr. 3847/2013. Penal → |
|---|
