ICCJ. Decizia nr. 3991/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3991/2013

Dosar nr. 3757/1/2013

Şedinţa publică din 12 decembrie 2013

Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 23 din 8 februarie 2011, Tribunalul Satu Mare a hotărât:

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor J.A.I., I.I., O.N. şi G.G.Ş., din infracţiunea de contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I. În baza art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat inculpatul J.A.I., de cetăţenie română, fără antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat Halmeu, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată la pedeapsa de: 5 ani închisoare;

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă la pedeapsa de:

- 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pe care sporit-o cu 6 luni, inculpatul J.A.I., urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010 şi s-a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin Decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 14051/83/2010.

II. În baza art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat inculpatul G.G.Ş., de cetăţenie română, fără antecedente penale, studii 10 clase, plus şcoala profesională, ocupaţia barman, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Cidreag, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată la pedeapsa de: 5 ani închisoare;

- 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b), pe o durată de 4 ani, care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul G.G.Ş. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010 şi s-a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin Decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 14051/83/2010.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul I.I., de cetăţenie română, studii 10 clase, ocupaţia agent de pază, loc de muncă SC A.S. Bucureşti - punct lucru Halmeu, căsătorit, doi copii majori, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Halmeu, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata de 3 ani, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatului I.I. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 şi s-a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin Decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul O.N., de cetăţenie română, studii 11 clase, muncitor calificat, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Porumbeşti, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul O.N. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 şi s-a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin Decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul D.I.C., de cetăţenie română, studii 11 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat Halmeu, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 şi a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin Decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi a art. 74 alin. (1) lit. c) şi 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat inculpatul Ş.R., cetăţenie română, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în sat Turulung, comuna Turulung, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c), 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul Ş.R. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, ce a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 650 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 38/A/2009 a Tribunalului Satu Mare şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa mai sus aplicată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 3 luni închisoare (3 ani şi 3 luni + 2 ani) şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.Ş., de cetăţenie română, studii 13 clase, agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat Halmeu, comuna Turulung, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 2 ani şi 9 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 74 alin. (1) lit. c), 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 9 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul B.Ş. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 6 ani în condiţiile art. 86² C. pen.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., şi anume:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de către acesta;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a omis stabilirea altor obligaţii în sarcina inculpatului în sensul art. 86³ alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., a căror executare o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 C. pen., a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi 76 lit. b), C. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.J, de cetăţenie română, studii 6 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat Băbeşti, comuna Halmeu, judeţul Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi a art. 74 alin. (1) lit. c), 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul N.J. urmând să execute pedeapsa rezultantă de :

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 5 ani în condiţiile art. 86² C. pen.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., şi anume:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de către acesta;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a omis stabilirea altor obligaţii în sarcina inculpatului în sensul art. 86³ alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., a căror executare o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 255 alin. (4) şi art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea sumelor de 5.000 euro şi 24.000 RON consemnaţi la CEC pe seama inculpatului J.A.I., conform recipiselor nr. 3141124/1 şi 3141126/1 din data de 14 iunie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea cantităţilor de 140 baxuri ţigări marca V. descoperite la locuinţa inculpatului D.I.C. cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 09 iunie 2010 şi 79 baxuri ţigări marca V. capturate conform procesului-verbal de constatare din data de 09 iunie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului a un telefon mobil marca N., model 1208, seria X cu acumulator şi cartelă SIM aparţinând operatorului de telefonie mobilă K. - Ucraina având numărul X, şi a unei staţii de emisie recepţie marca C. conţinând suport de încărcare şi două staţii mobile, de la inculpatul J.A.I.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e), raportat la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 1.380.000 RON de la toţi inculpaţii.

S-a menţinut sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor J.A.I., I.I., G.G.Ş. şi B.Ş., dispus în cursul urmăririi penale până la concurenţa sumei de 1.380.000 RON.

În baza art. 191 C. proc. pen., obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:

J.A.I. - 6.000 RON, G.G.Ş. - 6.000 RON, I.I. - 5.000 RON, O.N. - 5.000 RON, D.I.C.- 5.000 RON, Ş.R. - 4.000 RON, B.Ş.- 4.000 RON şi N.J.- 4.000 RON.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 800 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu conform Delegaţiei nr. 1.125/2010 pe seama doamnei avocat C.L.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Biroul Teritorial Satu Mare emis la data de 28 iunie 2010 în dosar nr. 20/P/2010 al acestei unităţi de parchet, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor J.A.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită, prev. şi ped. de art. 255 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; I.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; O.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi D.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.G.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită, prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 43/2002, constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor Ş.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi N.J., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut cu privire la starea de fapt următoarele:

Este de notorietate faptul că, în Ucraina, costul ţigărilor este mult mai mic decât al celor din România, astfel că, pentru reţelele de crimă organizată, comercializarea pe piaţa Uniunii Europene a ţigărilor de provenienţă ucraineană a devenit o afacere foarte profitabilă.

Foloasele obţinute de către reţelele infracţionale sunt cu atât mai mari cu cât introducerea ţigărilor din Ucraina către România se face prin contrabandă, în acest mod mărfurile nefiind supuse controlului vamal, accizării sau altui tip de control fiscal, iar comercializarea lor se face exclusiv în interesul traficanţilor.

Pentru ca aceste activităţi infracţionale să aibă şanse de reuşită cât mai mari şi să se evite pierderile datorate activităţii organelor judiciare, aceste reţele încearcă în mod constant să îşi asigure protecţia unor ofiţeri şi agenţi ai poliţiei şi poliţiei de frontieră, cu atribuţiuni de combatere al acestui fenomen infracţional, oferindu-le importante sume de bani cu titlu de mită.

În prezenta cauză au fost administrate probe din care a rezultat că, în cursul anului 2010, inculpaţii J.A.I. şi G.G.S., primul din com. Halmeu, al doilea din Turulung, judeţul Satu Mare, au iniţiat şi coordonat un grup infracţional organizat, care a acţionat la frontiera de nord-vest a României cu Ucraina, constituit în scopul introducerii de ţigări de contrabandă în spaţiul vamal comun al U.E.

În vederea asigurării activităţii infracţionale, cei doi inculpaţi au oferit o sumă de peste 10.000 euro martorului L.S., agent al poliţiei de frontieră, din care, în perioada monitorizată, inculpatul G.G.S. a remis efectiv suma de 5.000 euro, respectiv 24.000 RON, banii fiind consemnaţi la C. Bank, conform recipiselor aflate la dosarul cauzei.

Din probele administrate, a rezultat că inculpatul J.A.I. a încercat încă din anul 2009 constituirea grupului, fiind stabilit în mod cert că, în cursul lunii decembrie 2009, a oferit sume de peste 10.000 euro ca mită poliţiştilor de frontieră R.C. şi R.D.M., din cadrul SPF Halmeu, pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să sprijine activitatea de contrabandă.

Prezenta grupare infracţională s-a constituit, de fapt, într-o extensie a unei reţele de contrabandă ucrainene, cu care inculpatul J.I.A. se afla în legătură de mai mult timp, interesată în dezvoltarea activităţilor sale infracţionale, după cum rezultă din declaraţiile denunţătorilor L.S., R.C. şi R.D.M., precum şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale ale inculpaţilor.

Astfel, în perioada martie - iunie 2010, componenta românească nou-constituită a grupului infracţional a acţionat cu precădere pe raza judeţului Satu Mare, la frontiera cu Ucraina, pe raza localităţii Halmeu, pe direcţia stâlpului de frontieră (S.F.) 59, având ca scop săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu ţigări provenite din Ucraina, pentru a obţine în mod direct un beneficiu financiar.

În ce priveşte structura grupului, inculpatul J.I.A. a fost liderul care ţinea legătura şi cu gruparea infracţională din Ucraina, comanda şi plătea cantităţile de ţigări livrate, coordona activitatea de introducere ilegală în ţară a mărfurilor, livra ţigările clienţilor din România şi plătea pe ceilalţi inculpaţi.

Inculpatul G.G.I., ca angajat al barului situat în apropierea punctului de frontieră Halmeu, era considerată persoana care avea relaţii printre poliţiştii de frontieră, astfel că el era cel care propunea racolarea unora, participând la abordarea lor, la discuţiile privind organizarea actelor de contrabandă şi remiţând poliţiştilor consideraţi corupţi sumele convenite ca mită. Tot el a participat efectiv şi la activitatea de contrabandă, supraveghind căile de acces către frontieră din loc. Halmeu.

Pe lângă cei doi iniţiatori şi lideri, în grupul infracţional au mai fost cooptate şi alte persoane. Unul dintre ceilalţi membri importanţi ai grupării a fost inculpatul D.I.C., acesta având în responsabilitate atât asigurarea transporturilor de ţigări din apropierea frontierei de stat şi până la locuinţa sa din Halmeu, cât şi depozitarea ţigărilor până când erau preluate de către inculpatul J.I.A. şi distribuite către beneficiari.

Inculpatul I.I. este tatăl inculpatului J.I.A., locuind împreună în Halmeu, strada Câmpului nr. 5, judeţul Satu Mare. Inculpatul, împreună cu inculpatul O.N., a participat la întâlnirile inculpaţilor J.A.I. şi G.G.S. cu lucrătorii de poliţie consideraţi corupţi, în care s-au discutat detaliile activităţii infracţionale, participând activ la discuţii şi supraveghind apoi căile de comunicaţii pe timpul derulării actelor de contrabandă.

Alţi membri al grupării au fost învinuitul S.R., cumnatul inculpatului J.I.A., precum şi învinuiţii B.S. şi N.J. care au fost cooptaţi în grupare, participând la toate cele trei acte de contrabandă, asigurând şi supraveghind zona de frontieră, în scopul descoperirii şi semnalării eventualelor patrule ale poliţiei de frontieră care ar fi putut interveni şi confisca marfa de contrabandă.

Concluzionând, s-a constatat că ţigările de contrabandă, după ce erau comandate de către inculpatul J.I.A., erau aduse la frontieră de către cetăţeni ucraineni, trecute pe teritoriul român şi preluate de către inculpatul D.I.C., fiind încărcate în microbuzul cu care erau apoi transportate până în com. Halmeu la domiciliul său, unde erau depozitate până erau predate inculpatului J.I.A., care le comercializa în aceeaşi zi pe piaţa neagră. În tot acest timp, inculpaţii J.I.A. şi I.I. aşteptau în apropiere livrarea ţigărilor, primul coordonând prin mesaje SMS activitatea de contrabandă, în scopul diminuării riscurilor de a fi prinşi. După vânzarea ţigărilor, inculpatul J.I.A. efectua plata către furnizorii ucraineni, dar şi către coinculpaţii D.I.C., G.G.S., S.R., B.S. şi N.J., în funcţie de cantitatea de ţigări de contrabandă introdusă în ţară.

Grupul infracţional a utilizat metode infracţionale elaborate pentru protejarea împotriva detectării şi capturării de către poliţie, păzind şi asigurând locul prin care se introduceau ilegal ţigările în ţară, cercetând traseele şi comunicaţiile rutiere pe care s-a deplasat mijlocul de transport încărcat cu ţigări, utilizând parole şi semnale pentru o comunicare specializată. Este de observat că membrii grupului sunt legaţi prin legături de familie sau de prietenie, acest lucru fiind important sub aspectul încrederii că activitatea infracţională nu va fi dezvăluită organelor judiciare.

De asemenea, membrii grupării au folosit pentru comunicare mai multe telefoane mobile, inclusiv cartele telefonice de Ucraina, specializate în funcţie de destinatarul apelului, au utilizat un vocabular aluziv pentru transmiterea mesajelor infracţionale, în scopul îngreunării descoperirii lor prin interceptarea comunicaţiilor, precum şi mijloace de transport auto pentru transportarea ţigărilor de contrabandă.

În perioada 30 martie - 9 iunie 2010, în condiţiile descrise mai sus, grupul infracţional coordonat de inculpaţii J.A.I. şi G.G.S., în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a organizat şi introdus în ţară, din Ucraina, pe direcţia localităţii Halmeu, 259.500 pachete de ţigări marca V., valoarea acestora fiind de 2.387.400 RON (565.735 de euro), conform raportului de constatare din 10 iunie 2010.

Aşa cum s-a arătat, scopul grupului coordonat de inculpatul J.A.I. a fost de a introduce în ţară mari cantităţi de ţigări din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, pentru a obţine importante beneficii financiare. Principalii beneficiari ai activităţilor de contrabandă au fost membrii grupării ucrainene, dar şi inculpatul J.A.I., ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi, primul fiind cel care, în funcţie de participarea şi rolul pe care îl aveau ceilalţi membrii ai grupului, îi răsplătea pe aceştia cu sume de bani.

Pentru asigurarea protejării activităţii infracţionale de intervenţia poliţiei de frontieră, membrii importanţi ai grupului infracţional, inculpaţii J.A.I., I.I., O.N. şi G.G.Ş. - ultimul fiind cel care organizase întâlnirea -, au apelat în data de 24 martie 2010 la agentul de poliţie de frontieră L.S., poliţist în cadrul Sectorului Poliţiei de Frontieră Halmeu, cu care s-au întâlnit la barul "E." din Satu Mare. Cu această ocazie, după ce au făcut un control antiinterceptare, i-au oferit acestuia bani, pentru ca să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să permită, pe timpul cât s-ar fi aflat de serviciu, introducerea ţigărilor de contrabandă prin dispozitivul de pază al frontierei. Potrivit ofertei făcute, urmau să fie introduse în ţară aproximativ 1.000 de baxuri (cutii) de ţigări, pe direcţia stâlpului de frontieră (S.F.) 59, pentru fiecare bax urmând să fie plătiţi poliţistului câte 25 euro.

Agentul de poliţie de frontieră şi-a anunţat imediat superiorii şi organele judiciare despre oferta făcută, astfel că s-au iniţiat demersurile legale de identificare a tuturor membrilor grupării infracţionale şi de prindere a acestora, inclusiv prin autorizarea unui investigator cu identitate reală, ofiţerul B.D., din cadrul S.P.F. Halmeu. Ca urmare, existând indicii temeinice şi concrete de existenţă a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, pentru strângerea tuturor datelor despre infracţiuni, identificării tuturor membrilor grupării infracţionale şi obţinerii mijloacelor de probă, prin Ordonanţa din data de 25 martie 2010 a D.N.A. - Biroul Satu Mare, a fost autorizată folosirea în cauză a unui investigator cu identitate reală, ofiţerul de poliţie judiciară B.D.

a) Prima întâlnire a investigatorului cu membrii grupării a avut loc la data de 26 martie 2010, când denunţătorul L.S. s-a prezentat, însoţit de către el, la întâlnirea cu inculpaţii J.A.I., G.G.S. şi O.N., ocazie cu care l-a prezentat inculpaţilor. La întâlnire, inculpaţii au cerut celor doi ca să-şi lase telefoanele mobile în autoturisme şi să-şi ridice tricourile, pentru a putea verifica dacă nu poartă asupra lor tehnică specială de înregistrare.

Mai departe, după ce s-a convins că poliţiştii nu intenţionează să înregistreze conversaţia, inculpatul J.A.I., ca lider al grupului, a deschis discuţia referitoare la contrabanda cu ţigări şi a afirmat că doreşte să introducă în mod repetat în România, peste frontiera verde, cantităţi mari de ţigări, pe direcţia S.F. 59. Ţigările urmau să fie aduse în România de către un grup de cetăţeni ucraineni, transportate peste frontiera verde, prin zona împădurită, până la comunicaţia Halmeu - Tămăşeni, de unde erau încărcate în microbuze şi duse în depozite temporare. Referitor la modul de organizare al grupului, inculpatul J.A.I. a mai susţinut că are suficienţi oameni cu care poate asigura supravegherea zonei de contrabandă, inclusiv cu aparatură cu termoviziune.

De asemenea, inculpatul J.A.I. a mai afirmat că, pentru fiecare bax (500 pachete) de ţigări introdus în ţară prin contrabandă, va plăti poliţiştilor suma de 25 euro, a doua zi după fiecare act de contrabandă desfăşurat cu succes. În acest context, inculpatul a exemplificat că, la o cantitate de 1.000 baxuri de ţigări, urmează să le remită poliţiştilor de frontieră suma de 25.000 euro, afirmând că, pentru început, nu doreşte să investească în această activitate decât suma de 200.000 euro.

Pentru asigurarea comunicării între poliţiştii de frontieră şi grupul de contrabandişti, inculpatul J.A.I. i-a dat denunţătorului L.S. un telefon mobil cu cartelă SIM aparţinând operatorului de telefonie mobilă din Ucraina (K.), stabilind de asemenea codurile pe care le vor folosi cu ocazia comunicărilor telefonice, pentru a nu fi înţeleşi în cazul unei interceptări.

La data de 28 martie 2010, inculpaţii J.A.I., G.G.S., O.N. şi I.I. s-au întâlnit din nou cu investigatorul B.D. şi denunţătorul L.S., de această dată în localul "S.B.", situat în municipiul Satu Mare. Inculpatul J.A.I. a comunicat că primul act de contrabandă va avea loc în 30/31 martie 2010 şi că ei intenţionează să introducă în România cantitatea de 200 baxuri de ţigări pe direcţia S.F. 59.

Referitor la banii care urmau să fie remişi poliţiştilor de frontieră, inculpatul J.A.I. a spus că suma de 5.000 de euro va fi înmânată de inculpatul G.G.S. direct denunţătorului L.S., în seara zilei de 31 martie 2010, în jurul orelor 20:30, fiind stabilit ca loc de întâlnire Piaţa Libertăţii din Municipiul Satu Mare. De asemenea, ca măsură de precauţie, inculpatul J.A.I. a mai cerut ca, pe viitor, să se evite comunicările prin sistemul de telefonie mobilă, urmând ca legătura cu agentul de poliţie, martorul L.S., să fie ţinută direct prin inculpatul G.G.S., care lucra ca barman la barul situat în vecinătatea Punctului de Trecere a Frontierei Halmeu.

În noaptea de 30/31 martie 2010, în intervalul orar dintre 02.00 şi 05.00, grupul alcătuit din inculpaţii J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C. şi învinuiţii S.R., B.S. şi N.J. a introdus în România, peste frontiera verde, pe direcţia S.F. 59, 120 de baxuri cu ţigări marca V. Ţigările au fost aduse de către cărăuşi ucraineni, încărcate apoi în microbuzul condus de către inculpatul D.I.C. şi depozitate apoi la domiciliul său, de unde au fost preluate de către inculpatul J.A.I. şi predate clienţilor. Sarcinile învinuiţilor pe timpul desfăşurării actului de contrabandă au fost de supraveghere a zonei de contrabandă, fiecăruia revenindu-i un perimetru concret, cu sarcina de a informa imediat despre apariţia poliţiştilor sau a unor persoane suspecte.

A doua zi, în 31 martie 2010, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe denunţătorul L.S. şi s-a întâlnit cu acesta în Piaţa Libertăţii din municipiul Satu Mare. Împreună, au intrat în incinta pizzeriei G., în care se mai aflau inculpaţii J.A.I. şi O.N., aceştia declarându-se mulţumiţi de modul în care a decurs activitatea desfăşurată de ei în noaptea precedentă.

La finalul discuţiei, inculpatul J.A.I. i-a înmânat inculpatului G.G.S. suma de 5.000 euro, inculpatul G.G.S. şi martorul L.S. părăsind apoi localul şi îndreptându-se spre Piaţa Libertăţii din municipiul Satu Mare, unde inculpatul G.G.S. i-a înmânat suma de bani denunţătorului L.S.

b) în aceeaşi modalitate descrisă mai sus, grupul condus de inculpatul J.A.I., cu participarea aceloraşi persoane arătate mai sus, a mai introdus în România, în noaptea de 1/2 mai 2010, pe direcţia S.F. nr. 59, între orele 01:30 şi 5:00, cantitatea de 180 bax-uri ţigări marca V. A doua zi, inculpatul G.G.S. i-a remis martorului L.S., la P.P. din Satu Mare, suma de 24.000 RON.

c) La data de 03 iunie 2010, în jurul orelor 19:50 a avut loc o nouă întâlnire între investigatorul B.D., denunţătorul L.S. şi inculpaţii J.A.I., I.I., O.N. şi G.G.S., la solicitarea acestora din urmă. În cadrul discuţiei, inculpatul J.A.I. a arătat că, la data de 09 iunie 2010, intenţionează să desfăşoare activitatea de contrabandă pe timpul zilei, prin dreptul S.F. 50 - S.F. 51. Având în vedere topografia locului şi informaţiile deţinute, a fost organizată prinderea în flagrant a întregii grupări.

În data de 09 iunie 2010, în jurul orelor 12:00 - 12:30, un grup de cetăţeni ucraineni a început să introducă în România baxuri cu ţigări, efectuând trei transporturi, totalizând cantitatea de 219 baxuri cu ţigări marca V. Un număr de 140 baxuri au fost transportate de către inculpatul D.I.C. la domiciliul său, utilizând o autoutilitară marca P. aflată în folosinţa inculpatului.

În jurul orelor 14:45 - 14:50, efective ale Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Satu Mare au intervenit pentru prinderea membrilor contrabandiştilor, procedând la somarea acestora, inclusiv prin executarea în plan vertical a unor focuri de armă, reuşind să prindă în flagrant majoritatea membrilor grupului.

Concomitent, în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Satu Mare, s-a procedat la efectuarea unor percheziţii domiciliare, la domiciliile inculpaţilor, precum şi în alte locuri de interes pentru cauză. Cu această ocazie, la domiciliul inculpatului D.I.C. a fost găsit inculpatul J.A.I., precum şi cantitatea de 140 baxuri cu ţigări marca V., introduse în ţară cu ocazia activităţii de contrabandă desfăşurată în data de 09 iunie 2010.

Pe păşunea localităţii Dabolţ din vecinătatea zonei de frontieră a fost identificat tractorul cu remorcă ce a servit la transportul ţigărilor, în interiorul remorcii fiind identificată cantitatea de 79 baxuri cu ţigări marca V., introduse în ţară cu ocazia activităţii de contrabandă din data de 09 iunie 2010.

Tot în cuprinsul rechizitoriului s-au mai arătat următoarele:

"Prin ordonanţele din 10 iunie 2010 şi 15 iunie 2010 s-a dispus indisponibilizarea şi sechestrarea bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpaţilor J.A.I., G.G.S., J.I., O.N. şi D.I. şi învinuiţilor Ş.R., B.S. şi N.J. în vederea asigurării plăţii contravalorii ţigărilor care au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă şi care nu au fost găsite, până la concurenţa sumei de 1.380.000 RON, echivalentul a 326.156 euro, în conformitate cu prevederile art. 277 C. vam.

Dispoziţiile ordonanţei au fost puse în executare conform proceselor-verbale de instituire a sechestrului asigurător aflate la dosarul cauzei, urmând ca instanţa de judecată să se pronunţe cu privire la sechestre.

Astfel, inculpatului J.A.I. i-a fost sechestrat autoturismul W. cu nr. X. Asupra patrimoniul inculpatul I.I. a fost instituit sechestru asigurător privind imobilul situat în Halmeu, str. Câmpului nr. 5, constând în teren intravilan în suprafaţă de 0.15 ha şi teren extravilan în suprafaţă de 1,48 ha, bunuri imobile cu care figurează în evidenţele fiscale ale Primăriei com. Halmeu. Facem precizarea că întrucât imobilele în cauză nu sunt înscrise în cartea funciară, nu s-a putut lua inscripţia ipotecară.

Inculpatului G.G.S. i s-a sechestrat autoturismul marca D. cu numărul X, lăsat în custodia soţiei inculpatului, G.E..

La fel, s-a dispus sechestrarea imobilelor proprietate comună, anume casa de locuit situată în Cidreag nr. 153/A, teren intravilan în suprafaţă de 831 mp, teren extravilan arabil în suprafaţă de 2.400 mp, fâneaţă de 2.200 mp şi un alt teren arabil în suprafaţă de 15.300 mp. S-a făcut precizarea că imobilele în cauză nu sunt înscrise în cartea funciară, astfel că nu s-a putut lua inscripţia ipotecară.

Cu privire la inculpatul B.S., s-a instituit sechestru asupra mopedului marca D., serie şasiu X, de culoare albastră.

Ceilalţi inculpaţi nu figurează în evidenţă cu bunuri imobile sau mobile sechestrabile, au putut fi sechestrate doar bunuri aparţinând inculpatului.

De asemenea, s-a mai consemnat la C. Bank S.A. Sucursala Satu Mare, pe numele inculpatului J.A.I., la dispoziţia organelor judiciare, suma totală de 5.000 euro şi 24.000 RON, bani care au fost remişi cu titlu de mită denunţătorului L.S. de către cei inculpaţii J.A.I. şi G.G.S.. Cu privire la această sumă, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 113 C. pen., art. 19 din Legea nr. 78/2000 referitoare la confiscarea specială, la fel şi cu privire la sumele date de inculpatul J.A.I. celorlalţi inculpaţi ca plată pentru activităţile infracţionale prestate."

Trecând la soluţionarea cauzei pe baza actelor şi lucrărilor aflate în dosar nr. 20/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Biroul Teritorial Satu Mare, precum şi a probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarele:

Începând cu luna decembrie a anului 2009, inculpatul J.A.I. a iniţiat constituirea unui grup infracţional organizat, care a acţionat la frontiera de nord-vest a României cu Ucraina, având ca scop introducerea de ţigări de contrabandă din Ucraina în spaţiul vamal comun al U.E.

Pentru ca activităţile infracţionale plănuite să aibă şanse de reuşită cât mai mari şi pentru a evita pierderile datorate activităţii organelor judiciare, inculpatul J.A.I. a încercat în mod constant să îşi asigure protecţia unor ofiţeri şi agenţi ai poliţiei de frontieră, cu atribuţiuni în combaterea acestui fenomen infracţional, cărora le oferea importante sume de bani cu titlu de mită.

Astfel, începând cu data de 01 decembrie 2009, inculpatul J.A.I. i-a contactat telefonic şi apoi s-a întâlnit atât cu R.C., agent al poliţiei de, frontieră, ce activa la Sectorul Poliţiei de Frontieră Halmeu, cât şi cu R.D.M., ofiţer al poliţiei de frontieră, ce activa ca coordonator tură serviciu în cadrul SPF Halmeu, cărora le-a oferit suma de 50 euro/bax de ţigări, pentru ca aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să permită introducerea în ţară din Ucraina, prin alte locuri decât cele destinate controlului vamal a unor cantităţi importante de ţigări. La acea dată, suma oferită lucrătorilor de poliţie era de 20.000 euro, corespunzătoare pentru 400 baxuri de ţigări de provenienţă ucraineană.

Inculpatul J.A.I. se afla, de mai mult timp, în legătură cu o grupare infracţională ucraineană ce se ocupa de contrabanda cu ţigări şi care îşi dorea extinderea activităţilor sale infracţionale. La aceste întâlniri, inculpatul J.A.I. s-a prezentat împreună cu inculpatul D.I.C., care era şoferul primului inculpat.

Despre rezultatul acestor întâlniri, inculpatul J.A.I. a relatat cele constatate, părţii ucrainene, cu ocazia unei deplasări pe care a făcut-o în localitatea Diakovo, Ucraina, iar începând cu data de 06 decembrie 2009 a încetat aceste contacte după ce a aflat că agentul de poliţie R.C., pe care a vrut să îl "recruteze" în sprijinul activităţii de contrabandă, a încercat "să îl tragă în piept".

Ulterior, la data de 24 martie 2010, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe numitul L.S., agent al poliţiei de frontieră, ce activa tot în cadrul SPF Halmeu, căruia i-a propus o întâlnire pentru a discuta "ceva ce nu poate fi discutat prin telefon". La această întâlnire, ce a avut loc în seara aceleiaşi zile, în jurul orelor 21:30, în incinta barului "E." de pe str. Cuza Vodă din mun. Satu Mare şi la care au participat inculpaţii J.A.I., G.G.S., J.I. şi O.N., după ce aceştia au făcut un control antiinterceptare, i-au oferit agentului de poliţie sume de bani pentru ca să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să le permită, pe timpul cât s-ar fi aflat în serviciu, introducerea ţigărilor de contrabandă, prin dispozitivul de pază al frontierei. Potrivit ofertei făcute cu această ocazie, urmau să fie introduse în ţară aproximativ 1.000 baxuri de ţigări, pe direcţia stâlpului de frontieră (S.F.) 59, iar pentru fiecare bax urmând să fie plătiţi poliţistului câte 25 euro. Pentru a se asigura de reuşita acestor activităţi inculpaţii au solicitat agentului de poliţie să le facă legătura cu un ofiţer de poliţie de frontieră care să aibă atribuţiuni de planificare a serviciului de supraveghere la frontieră.

La data de 26 martie 2010 inculpaţii J.A.I., G.G.S. şi J.I. s-au întâlnit cu agentul de poliţie L.S. şi cu ofiţerul poliţiei de frontieră B.D.. La această întâlnire, inculpaţii au cerut celor doi să-şi lase telefoanele mobile în autoturisme şi să-şi ridice tricourile, pentru a putea verifica dacă nu poartă asupra lor tehnică specială de înregistrare. După ce s-au convins că poliţiştii nu intenţionează să înregistreze conversaţia, inculpatul J.A.I. s-a erijat în lider al grupului şi a afirmat că doreşte să introducă în mod repetat în România, peste fâşia verde, cantităţi importante de ţigări, pe direcţia S.F.59. Ţigările urmau să fie aduse în România de către un grup de cetăţeni ucraineni, transportate peste fâşia verde, printr-o zonă împădurită, până la comunicaţia Halmeu-Tămăşeni, de unde urmau să fie încărcate în microbuze şi duse în depozite temporare. Inculpatul J.A.I. a mai afirmat că, pentru fiecare bax (500 pachete) de ţigări introdus în ţară prin contrabandă, va plăti poliţiştilor suma de 25 euro, plata urmând a fi făcută a doua zi după fiecare act de contrabandă reuşit.

Pentru asigurarea comunicării între poliţiştii de frontieră şi grupul de contrabandişti, inculpatul J.A.I. i-a înmânat agentului de poliţie L.S. un telefon mobil cu cartelă SIM aparţinând unui operator de telefonie mobilă din Ucraina (K.), stabilind, de asemenea, codurile pe care le vor folosi cu ocazia comunicărilor telefonice, astfel încât să nu fie înţeleşi în cazul interceptărilor acestor convorbiri.

În continuare, în intervalul martie - iunie 2010, între inculpaţi şi lucrătorii de poliţie au avut loc în jur de aproximativ 20 de întâlniri conspirative, în diferite locaţii din mun. Satu Mare sau pe raza judeţul Satu Mare, stabilite de către inculpaţi. La aceste întâlniri au participat inculpaţii J.A.I. (prezent la majoritatea întâlnirilor), G.G.S., J.I. şi O.N. (ultimii doi prezenţi doar la o parte dintre întâlniri), precum şi poliţiştii de frontieră L.S. şi B.D. Locurile de întâlnire erau stabilite de către inculpaţi şi uneori acestea erau comunicate poliţiştilor cu puţin timp înainte de a avea loc întâlnirea propriu-zisă. Cu ocazia acestor întâlniri au fost discutate detaliile activităţilor infracţionale privind contrabanda cu ţigări, fiind înmânate agentului de poliţie L.S. mai multe telefoane mobile şi cartele SIM aparţinând unui operator de telefonie mobilă din Ucraina (K.).

În cadrul grupului infracţional organizat iniţiat de către inculpatul J.A.I., au intrat şi inculpaţii G.G.S., J.I., O.N. şi D.I.C. Cu toţii au cunoscut scopul grupării şi anume acela al desfăşurării activităţilor de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană în vederea obţinerii de beneficii financiare frauduloase.

În cadrul acestui grup, inculpaţii J.A.I. şi G.G.S. au avut rolul de iniţiatori şi lideri.

Inculpatul J.A.I. ţinea legătura şi cu gruparea din Ucraina, comanda şi plătea cantităţile de ţigări livrate, coordona activitatea de introducere ilegală în ţară a mărfurilor, livra ţigările clienţilor din România şi îi plătea pe ceilalţi inculpaţi pentru activitatea desfăşurată în folosul grupului. Era principalul beneficiar al activităţilor de contrabandă. Acesta a coordonat şi realizat şi tentativele de racolare a poliţiştilor de frontieră. A recrutat şi pe ceilalţi membrii ai grupării, cu rol de a asigura şi supraveghea zonele de frontieră prin care se desfăşurau activităţile de contrabandă.

Inculpatul G.G.S., era angajat al barului situat în apropierea punctului de frontieră Halmeu, judeţul Satu Mare şi era persoana care avea relaţii printre poliţiştii de frontieră. Acesta propunea racolarea unor poliţişti, participa la abordarea acestora, iar apoi a participat la toate discuţiile privind organizarea actelor de contrabandă. A ţinut legătura cu poliţiştii de frontieră recrutaţi şi a remis acestora sumele de bani convenite cu titlu de mită. A participat efectiv şi la activitatea de contrabandă, supraveghind căile de acces către frontieră din loc. Halmeu (drumul principal din comuna Halmeu). A fost unul dintre principalii beneficiari ai activităţilor de contrabandă.

Atât inculpatul J.A.I., cât şi inculpatul G.G.S., au fost preocupaţi de extinderea reţelei infracţionale prin atragerea de noi poliţişti de frontieră.

Inculpatul D.I.C. era un alt membru important al grupului. Acesta avea în responsabilitate atât asigurarea transporturilor de ţigări de contrabandă din apropierea frontierei de stat şi până la locuinţa sa din loc. Halmeu, cât şi depozitarea acestora până când erau preluate de către inculpatul J.A.I. şi distribuite către beneficiari. Era şoferul inculpatului J.A.I., fiind plătit de acesta. A participat la recrutarea inculpatului B.S., localnic şi un bun cunoscător al zonei de frontieră, pentru activităţi de supraveghere a zonei pe timpul derulării activităţilor de contrabandă, precum şi a prietenului acestuia, inculpatul N.J. Asigura transportul inculpaţilor B.S., N.J. şi Ş.R. la locurile de supraveghere, pe durata activităţilor de contrabandă, conform indicaţiilor primite de la inculpatul J.A.I.

Inculpaţii I.I. (tatăl inculpatului J.A.I.) şi O.N., prieten al primului inculpat, au intrat în cadrul grupului infracţional, având un rol activ în cadrul acestuia. Inculpatul I.I. îşi ajuta fiul, cu care locuia împreună în loc. Halmeu, judeţul Satu Mare, atât cu privire la menţinerea relaţiilor cu gruparea ucraineană a grupului (conform susţinerilor acestuia a contactat partea ucraineană în câteva rânduri), cât şi cu privire la recrutarea şi menţinerea relaţiilor cu poliţiştii de frontieră consideraţi corupţi, participând alături de inculpatul O.N. la majoritatea întâlnirilor avute cu aceştia, ocazie cu care a manifestat un rol activ. Cei doi inculpaţi au participat la toate activităţile de contrabandă, supraveghind căile de comunicaţii pe timpul derulării acestor activităţi. Inculpatul I.I., alături de fiul său, aşteptau în apropiere livrarea ţigărilor de contrabandă, coordonând aceste activităţi prin intermediul mesajelor SMS.

Inculpaţii Ş.R. (cumnatul inculpatului J.A.I.), B.S. şi N.J., au aderat la grupul infracţional iniţiat şi constituit de ceilalţi inculpaţi, fiind de acord să facă parte din structura acestuia, iar prin activităţile lor repetate au achiesat la scopul urmărit de grup şi la modalităţile de aducere la îndeplinire a acestui scop, pentru ca în final să participe activ la realizarea acestui scop, respectiv la activităţile de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană, supraveghind efectiv, la indicaţiile inculpatului J.A.I., perimetre din zona de frontieră unde au avut loc aceste activităţi.

Cei trei inculpaţi aveau rolul de a asigura şi supraveghea zona de frontieră, în scopul descoperirii şi semnalării eventualelor patrule ale poliţiei de frontieră care ar fi putut interveni şi confisca marfa de contrabandă.

Inculpatul B.S. a fost recrutat de către inculpatul J.A.I., prin intermediul inculpatului D.I.C., după ce liderul grupării s-a convins că acesta cunoaşte foarte bine topografia zonei de frontieră (S.F. 59) pe unde urmau să fie aduse ţigările de contrabandă, prezentând inculpatului J.A. chiar şi nişte fotografii ale acelei zone. Încă de la început inculpatul B. şi-a dat seama despre tipul de activităţi pe care urma să le desfăşoare, cunoscându-l pe inculpatul J. ca având preocupări pe linia activităţilor de contrabandă cu ţigări şi a fost de acord cu acestea având nevoie de bani. În plus, l-a convins şi pe inculpatul N.J. să i se alăture în aceste activităţi, transmiţându-i de fiecare dată indicaţiile primite în acest sens de la inculpatul J.A.I.

Inculpatul B.S. stabilea contactul cu partea ucraineană, care trecea ţigările peste fâşia verde, numărând baxurile de ţigări livrate, după care erau preluate de către inculpatul D.I.C., care le transporta la domiciliul acestuia din urmă din loc. Halmeu.

După constituirea grupului infracţional organizat s-a urmărit şi racolarea unor lucrători din cadrul poliţiei de frontieră ce activau în SPF Halmeu, judeţul Satu Mare, în modalitatea mai sus arătată, membrii grupării au trecut la activităţile propriu-zise în vederea cărora a fost constituit grupul.

Astfel, la o întâlnire ce a avut loc la data de 28 martie 2010, în localul "S.B.", din mun. Satu Mare, la care au participat, pe de o parte, inculpaţii J.A.I., G.G.S., O.N. şi I.I., iar, pe de altă parte, ofiţerul de poliţie B.D. şi agentul de poliţie L.S., inculpatul J.A.I. le-a comunicat că primul act de contrabandă va avea loc în noaptea de 30/31 martie 2010, ocazie cu care intenţionează să introducă în România cantitatea de 200 baxuri de ţigări din Ucraina pe direcţia stâlpului de frontieră (S.F.) 59.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul J.A.I. a promis poliţiştilor de frontieră suma de 5.000 euro, ce urma să fie remisă acestora a doua zi, respectiv la data de 31 martie 2010 de către inculpatul G.G.S. numitului L.S., stabilind în acest sens să se întâlnească la ora 20:30 în Piaţa Libertăţii din municipiul Satu Mare. Totodată, inculpatul J.A.I. a cerut, ca măsură de precauţie, ca, pe viitor, să se evite comunicările prin sistemul de telefonie mobilă, urmând ca legătura cu agentul de poliţie să fie realizată direct de inculpatul G.G.S., care lucra ca şi barman la barul situat în vecinătatea Punctului de Trecere a Frontierei Halmeu.

În noaptea de 30/31 martie 2010, în intervalul orelor 02:00 - 05:00, grupul infracţional organizat format din inculpaţii J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C., Ş.R., B.S. şi N.J., au acţionat pe direcţia S.F. 59, în sensul că au aşteptat introducerea în România, peste fâşia verde, de către cărăuşi ucraineni a cantităţii de 120 baxuri (60.000 pachete) cu ţigări marca V., care au fost recepţionate şi apoi încărcate în microbuzul condus de inculpatul D.I.C., care le-a transportat şi apoi depozitat la domiciliul său din loc. Halmeu, judeţul Satu Mare, până în jurul orei 06:00, de unde au fost preluate ulterior de către inculpatul J.A.I. şi apoi vândute în ziua următoare, 31 martie 2010, până în jurul orei 11:00, unor cumpărători ce aşteptau sosirea mărfii (cumpărătorii nu au fost identificaţi în cursul urmării penale).

Această activitate a fost coordonată de inculpatul J.A.I., care, în prealabil, a comandat ţigările de la partea ucraineană a grupului de contrabandă şi a dat dispoziţii clare celorlalţi membrii ai grupului cu privire la locul de poziţionare a acestora şi rolul fiecăruia.

Inculpaţii Ş.R., B.S. şi N.J. au supravegheat zona prin care au fost introduse ţigările în ţară, în afara localităţii Halmeu, în preajma fâşiei de frontieră, fiind transportaţi la locurile de supraveghere de către inculpatul D.I.C.

Inculpaţii G.G.S., O.N., I.I. şi J.A.I. au supravegheat căile de comunicaţii din interiorul comunei Halmeu pentru a asigura transportul ţigărilor efectuat de inculpatul D.I.C.

După livrarea ţigărilor, inculpatul J.A.I. a vândut întreaga cantitate clienţilor cu care era în contact, după care din suma obţinută a efectuat plăţile conform angajamentelor anterioare atât părţii ucrainene, cât şi poliţiştilor de frontieră, respectiv celorlalţi inculpaţi implicaţi în această activitate.

A doua zi, în 31 martie 2010, după vânzarea ţigărilor, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe agentul de poliţie L.S., cu care s-a întâlnit în P-ţa Libertăţii din centrul municipiului Satu Mare. Împreună au intrat în incinta pizzeriei G., unde se aflau şi inculpaţii J.A.I. şi O.N., care s-au declarat mulţumiţi de modul în care a decurs activitatea în cursul nopţii anterioare.

La finalul discuţiilor, inculpatul J.A.I. i-a înmânat inculpatului G.G.S. suma de 5.000 euro, iar acesta din urmă a părăsit localul împreună cu martorul L.S., îndreptându-se spre parcul din P-ţa Libertăţii, unde inculpatul G.G.S. i-a înmânat efectiv întreaga sumă de bani, de 5000 euro, agentului de poliţie L.S.

Ulterior, agentul de poliţie L.S. a predat întreaga sumă de bani ofiţerului B.D., care la rândul său a predat-o la Serviciul Judeţean Anticorupţie Satu Mare din cadrul D.G.A. conform procesului-verbal de predare-primire.

În modalitatea descrisă mai sus, grupul infracţional organizat condus de inculpatul J.A.I., a acţionat şi în noaptea de 01/02 mai 2010, pe direcţia S.F. 59, între orele 01:30 şi 05:00, ocazie cu care au fost recepţionate, încărcate, transportate, depozitate şi apoi valorificate cantitatea de 180 baxuri (90.000 pachete) de ţigări marca V. Şi la acest act material infracţional au participat toţi cei 8 membrii ai grupului infracţional organizat, fiecare dintre inculpaţi având aceleaşi roluri. Ţigările au fost introduse peste fâşia verde a frontierei de stat de către o grupare de cărăuşi ucraineni.

A doua zi, la data de 02 mai 2010, inculpatul G.G.S. s-a prezentat la întâlnirea cu poliţiştii de frontieră L.S. şi B.D., ocazie cu care a remis efectiv suma de 24.000 RON, martorului L.S., în toaleta localului "P.P.", situată pe Drumului Careiului din mun. Satu Mare.

Întreaga sumă de bani a fost predată de către ofiţerul de poliţie B.D. la Serviciul Judeţean Anticorupţie Satu Mare, din cadrul DGA, conform procesului-verbal de predare-primire.

Ulterior, cu ocazia unei întâlniri ce a avut loc la data de 03 iunie 2010, la un local din mun. Satu Mare, la care au participat, pe de o parte, lucrătorii de poliţie B.D. şi L.S. şi, pe de altă parte, inculpaţii J.A.I., I.I., O.N. şi G.G.S., la solicitarea acestora din urmă, inculpatul J.A.I. le-a comunicat că intenţionează să desfăşoare o nouă activitate de contrabandă, pe timpul zilei, la data de 09 iunie 2010, prin dreptul S.F.50 - S.F. 51.

La data de 09 iunie 2010, începând cu orele 12:00, grupul infracţional organizat condus de inculpatul J.A.I. a acţionat în dreptul SF 50 - SF 51, fiecare dintre inculpaţi având acelaşi rol ca şi în cazul celor două activităţi anterioare. În intervalul orar 12:00 - 12:30, un grup de cetăţeni ucraineni au efectuat trei transporturi de ţigări marca V. peste fâşia verde a frontierei de stat. Din cantitatea totală adusă (219 baxuri), un număr de 140 baxuri au fost transportate de inculpatul D.I.C. la domiciliul său, utilizând o autoutilitară marca P., aflată în folosinţa sa.

În jurul orelor 14:45 - 14:50, efectivele Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Satu Mare au intervenit şi au reuşit să prindă în flagrant pe majoritatea membrilor grupului de contrabandişti, după ce au procedat la somarea acestora, inclusiv la executarea unor focuri de armă în plan vertical.

Cu ocazia percheziţiilor ce au urmat la domiciliul inculpatului D.I.C. a fost descoperit inculpatul J.A.I., precum şi cantitatea de 140 baxuri cu ţigări marca V., iar pe păşunea localităţii Dabolţ, în vecinătatea zonei de frontieră a fost identificată cantitatea de 79 baxuri cu ţigări marca V. în interiorul remorcii unui tractor, întreaga cantitate fiind introdusă în ţară cu acea ocazie de către cărăuşii ucraineni, la comanda inculpatului J.A.I.

Fapta inculpaţilor J.A.I. şi G.G.S., care începând cu luna decembrie a anului 2009, au întreprins acte menite să determine şi să pregătească constituirea unui grup infracţional organizat în vederea desfăşurării activităţilor de contrabandă calificată, iar după constituire au acţionat pentru realizarea scopului infracţional, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, fiind prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaţilor I.I., O.N. şi D.I.C., care în cursul anului 2010 (în intervalul martie - iunie) au intrat în grupul infracţional organizat, iniţiat de către inculpaţii J.A. şi G.G. cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată, întruneşte, de asemenea, elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă.

Fapta inculpaţilor Ş.R., B.S. şi N.J., care, în cursul anului 2010 (în intervalul martie - iunie) au acceptat să facă parte din grupul iniţiat şi constituit de inculpaţii J.A. şi G.G. şi care, prin activităţile lor, au achiesat la scopul urmărit de acest grup, inclusiv la modalităţile de aducere la îndeplinire a acestui scop, după care chiar au contribuit la realizarea acestui scop, acela al săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în copul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă, fiind prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Grupul iniţiat şi constituit de către inculpaţii J.A. şi G.G. şi în care au intrat şi inculpaţii I.I., O.N. şi D.I.C. şi la care au aderat inculpaţii Ş.R., B.S. şi N.J. se încadrează în conţinutul noţiunii de grup infracţional organizat, astfel cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, întrucât este format din trei sau mai multe persoane, a avut o existenţă pe o perioadă lungă de timp, începând din luna martie 2010 şi până în luna iunie 2010, când a fost destructurat prin punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de 5 dintre inculpaţi şi arestarea preventivă a patru dintre aceştia şi a acţionat în mod coordonat în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, dintre cele prevăzute la art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, în concret contrabandă calificată.

Din conţinutul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a rezultat că latura obiectivă a acestei infracţiuni se poate realiza prin una din următoarele acţiuni: iniţierea sau constituirea unui grup infracţional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup. Acţiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârşirea oricăreia dintre aceste acţiuni realizează conţinutul infracţiunii.

La stabilirea încadrării juridice a faptelor inculpaţilor, conform celor de mai sus, instanţa a avut în vedere că prin acţiunea de iniţiere a unui grup infracţional se înţelege efectuarea de acte menite să determine şi să pregătească constituirea grupului, intrând în această noţiune toate datele întreprinse în vederea constituirii grupului infracţional, iar prin acţiunea de constituire se înţelege intrarea în grupul infracţional, activitatea acestuia fiind caracterizată prin durată în timp şi realizarea unui scop infracţional comun, aşa cum a stabilit şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, într-o decizie de speţă (Decizia nr. 1.255/2006).

În cadrul grupului, fiecare dintre inculpaţi a avut un rol bine determinat, cu atribuţii clare şi precise pe care le-au îndeplinit cu ocazia săvârşirii infracţiunilor de contrabandă, acestea fiind descrise mai sus, cu ocazia reţinerii stării de fapt.

Fapta inculpatului J.A.I., care în perioada decembrie 2009 - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit mai multor lucrători ai poliţiei de frontieră, pentru aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu, diferite sume de bani mai mari de 10.000 euro, din care a remis efectiv agentului de poliţie L.S. sumele de 5.000 euro la data de 31 martie 2010 şi 24.000 RON la data de 02 mai 2010, prin intermediul inculpatului G.G.S., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată, fiind prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G.G.S., care în perioada martie - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a oferit, împreună cu inculpatul J.A.I., lucrătorilor de poliţie B.D. şi L.S. diferite sume de bani mai mari de 10.000 euro pentru ca aceştia să facă acte contrare îndatoririlor lor de serviciu, din care a remis efectiv agentului de poliţie L.S. sumele de 5.000 euro la data de 31 martie 2010 şi 24.000 RON la data de 02 mai 2010, bani primiţi de la inculpatul J.A.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată, fiind prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpaţilor J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C., Ş.R., B.S. şi N.J., care în cursul anului 2010 (în intervalul 30 martie - 09 iunie), în mod organizat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au ajutat la introducerea în ţară, peste fâşia verde a frontierei, respectiv prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a cantităţilor de 120 baxuri ţigări marca V., 180 baxuri ţigări marca V. şi, respectiv 219 baxuri ţigări marca V., de către cetăţeni ucraineni, pe care ulterior le-au preluat, transportat, depozitat şi apoi valorificat pe piaţa neagră din România, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată, fiind prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 şi art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Deoarece prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor J.A.I., I.I., O.N. şi G.G.S. săvârşirea acestei infracţiuni, în calitate de autori, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor în sensul celor de mai sus, instanţa reţinând că niciunul dintre aceşti inculpaţi, cum de altfel nici inculpaţii S.R., B.S. şi N.J., nu au săvârşit în mod nemijlocit fapta prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 ("introducerea în ţară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal") şi astfel nu pot fi autori ai acestor infracţiuni, în sensul art. 24 C. pen., ci doar complici, în sensul prevederilor art. 26 C. pen.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor au fost săvârşite de către aceştia cu vinovăţie şi ele au rezultat din coroborarea tuturor probelor obţinute prin administrarea mijloacelor de probă în cauză.

Astfel, declaraţiile martorilor-denunţători L.S., R.C. şi R.D.M., lucrători ai poliţiei de frontieră definesc cadrul în care au fost abordaţi de inculpaţii J.A.I. şi G.G.S., în vederea derulării întregii activităţi infracţionale.

Depoziţiile acestor martori au fost confirmate prin declaraţiile inculpatului J.A.I., care au indicat, atât încercarea sa de racolare în cursul lunii decembrie 2009 a poliţiştilor R.C. şi R.D.M., cât şi activitatea ulterioară a tuturor inculpaţilor, derulată începând cu luna martie 2010.

Cele mai relevante mijloace de probă, sub aspectul, gravităţii fenomenului infracţional reţinut în sarcina inculpaţilor sunt procesele-verbale încheiate cu investigatorul cu identitate reală, ofiţerul de poliţie B.D., precum şi procesele-verbale de redare a interceptărilor discuţiilor telefonice şi ambientale, efectuate în cauză.

Desemnarea investigatorului cu identitate reală, inspector principal de poliţie B.D. s-a realizat, în conformitate cu prevederile art. 26¹ din Legea nr. 78/2000, prin Ordonanţa motivată a procurorului din data de 25 martie 2010.

În baza dispoziţiei procurorului, investigatorul cu identitate reală a acţionat legitim pentru strângerea probelor cu privire la infracţiunile despre care existau indicii de săvârşire şi identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracţională.

Această ordonanţă a fost prelungită, în mod succesiv, în condiţiile legii, la data de 24 aprilie 2010 şi 24 mai 2010, prin ordonanţe ale procurorului.

Inculpaţii, prin declaraţiile lor, au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina acestora, chiar dacă nu au fost de acord cu încadrarea juridică reţinută.

Este nefondată, apărarea inculpaţilor, potrivit căreia aceştia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, fiind determinaţi în săvârşirea acestora de către investigatorul cu identitate reală B.D. şi colaboratorul acestuia L.S., care au acţionat ca agenţi provocatori.

Astfel, sub acest aspect, instanţa a reţinut că inspectorul principal de poliţie B.D. nu a acţionat ca investigator sub acoperire, identitatea şi funcţia acestuia fiind cunoscută de inculpaţi încă de la începutul şi pe tot parcursul derulării activităţii infracţionale. De altfel, inculpaţii au acţionat în permanenţă pentru "racolarea" unui ofiţer cu atribuţii în planificarea agenţilor poliţiei de frontieră, respectiv a unui şef tură.

Investigatorul cu identitate reală şi-a desfăşurat activitatea pe baza şi în limitele autorizării conferite de procuror prin ordonanţa sus-menţionată, iar desemnarea acestuia a avut loc la data de 25 martie 2010, doar după depunerea denunţului scris al agentului poliţiei de frontieră L.S., ca urmare a contactării sale de către inculpaţi, în seara zilei de 24 martie 2010. La desemnarea investigatorului cu identitate reală a concurat şi împrejurarea ce rezultă din denunţurile scrise formulate încă în cursul lunii decembrie 2009, din care rezultă cum inculpatul J.A.I. a încercat "racolarea" unui ofiţer cu atribuţii de planificare a agenţilor din subordine, încă din acea perioadă.

Faţă de toate aceste aspecte, instanţa a reţinut că nu se poate reţine provocarea inculpaţilor de către organele judiciare, cât timp intenţia infracţională a acestora era deja luată, existând deja predispoziţia acestora de a comite infracţiunile, iar organele de urmărire penală aveau motive întemeiate să suspecteze activităţile ilicite ale inculpaţilor.

Prin întocmirea rapoartelor scrise, cuprinse în procese-verbale, de către investigatorul cu identitate reală, după fiecare întâlnire avută cu inculpaţii, în cursul urmăririi penale, şi, apoi, prin audierea acestuia, în calitate de martor, în cursul judecăţii, instanţa a apreciat că a fost respectat dreptul inculpaţilor la o procedură contradictorie, sub aspectul "egalităţii armelor".

Este nefondată şi apărarea inculpaţilor prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a mijloacelor de probă privind interceptarea şi înregistrarea audio-video, cu consecinţa înlăturării acestora din cauză, pe motiv că au fost dispuse, respectiv efectuate, mai înainte de începerea urmăririi penale.

Sub acest aspect, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 91¹ C. proc. pen., interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, în condiţiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu.

În cauză, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor ambientale (audio-video) purtate de către investigatorul cu identitate reală, au fost autorizate de către instanţa de judecată prin Încheierea nr. 45/S din 02 aprilie 2010, autorizaţie care a fost prelungită ulterior prin Încheierile nr. 77/S din 30 aprilie 2010 şi 8/S din 31 mai 2010.

Conţinutul înregistrărilor astfel efectuate au fost redate în procese-verbale, care au fost certificate pentru autenticitate de către procuror, în condiţiile art. 91³ C. proc. pen. şi în consecinţă constituie mijloace de probă.

Prevederile legale mai sus indicate (art. 91³ şi urm. C. proc. pen.), nu condiţionează obţinerea acestor mijloace de probă de începerea urmăririi penale, iar prin includerea acestor procese-verbale în cuprinsul procesului-verbal de consemnare a actelor premergătoare, întocmit de către procuror la data de 08 iunie 2010, în conformitate cu dispoziţiile art. 224 alin. (3) C. proc. pen., acestea devin mijloace de probă.

Susţinerea apărării conform căreia procurorul nu a întocmit procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, este nereală, atâta timp cât acesta se află în dosarul de urmărire penală.

Nu a putut fi primită apărarea inculpatului B.S. potrivit căreia s-ar impune achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru lipsa laturii subiective, respectiv a laturii obiective a acestei infracţiuni. Susţinerile inculpatului în acest sens, formulate prin apărător ales sunt contrazise chiar de declaraţiile sincere ale acestuia din cursul urmăririi penale, ocazie cu care a relatat despre modul în care a fost "racolat" de către inculpatul D.I.C., a fost prezentat "şefului" grupării, respectiv inculpatului J.A.I., despre care avea cunoştinţă de preocupările acestuia privind contrabanda cu ţigări. În continuare, acelaşi inculpat descrie cum a fost "testat" de liderul grupării, căruia i-a prezentat fotografii cu topografia zonei pentru a dovedi astfel buna cunoaştere a acelei zone şi, în consecinţă, "utilitatea" sa în cadrul grupului. Nu în ultimul rând, inculpatul B.S. este cel care a mai racolat în cadrul grupului şi pe prietenul său, inculpatul N.J. Cu toţii au participat ulterior şi la o activitate de "socializare" şi de cunoaştere a membrilor grupului, organizată de inculpatul J., la locuinţa acestuia, ocazie cu care au stabilit rolul fiecăruia în cadrul grupului, aşa după cum recunoaşte inculpatul N. cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătoreşti.

Chiar dacă este mai greu de acceptat că ţăranul x sau y, de pe raza localităţilor Porumbeşti şi Halmeu, din judeţul Satu Mare, s-au asociat în vederea constituirii unei grupări de criminalitate organizată, aşa cum susţine apărarea, probele administrate în prezenta cauză, dovedesc cu prisosinţă acest lucru.

Inculpaţii J.A.I., G.G.S., J.I., O.N., D.I.C., Ş.R., B.S. şi N.J. au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor cu vinovăţie şi, prin urmare, s-a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate acestora s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume dispoziţiile părţii generale ale C. pen. referitoare la participaţie şi pluralitatea de infracţiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispoziţiile Legii nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, ale Legii nr. 86/2006 privind C. vamal al României, respectiv ale art. 255 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor, dar şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce priveşte limitele de pedeapsă prevăzute în cuprinsul legilor de incriminare a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa a reţinut următoarele:

- potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, iniţierea şi constituirea unui grup infracţional organizat, precum şi aderarea la un astfel de grup se sancţionează cu închisoarea de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, fără ca pedeapsa aplicată să fie mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat;

- potrivit dispoziţiilor art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiunea de contrabandă săvârşită în forma calificată prevăzută în aceste texte de lege se sancţionează cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi;

- potrivit dispoziţiilor art. 255 C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000, infracţiunea de dare de mită săvârşită în condiţiile prevăzute în aceste texte de lege, se sancţionează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.

În ce priveşte gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpaţi, instanţa a apreciat că acesta este unul ridicat şi acesta rezultă din numărul mare de persoane implicate, nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnaţional al activităţii infracţionale, durata mare de timp al acestor activităţi, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite şi remise efectiv cu titlu de mită, rezultatul consistent al activităţii infracţionale cu referire la numărul mare de ţigări ce au făcut obiectul activităţii de contrabandă (519 baxuri = 25.950 pachete în valoare totală de peste 560.000 euro) şi, nu în ultimul rând, constituirea într-un grup de criminalitate organizată.

În ce priveşte împrejurările, aşa cum rezultă din copiile fişelor de cazier judiciar şi din referatele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, inculpaţii sunt la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale, cu excepţia inculpatului Ş.R. Acesta din urmă, aşa cum rezultă din copia fişei de cazier judiciar, a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 650 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 38/2009 a Tribunalului Satu Mare, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., ş.a. Această condamnare constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, motiv pentru care, prin încheierea Şedinţei publice din data de 02 noiembrie 2010, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ş.R., în sensul reţinerii şi a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen.

Lipsa antecedentelor penale în cazul celorlalţi inculpaţi nu a condus automat la reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita acestora anterioară săvârşirii infracţiunilor fiind apreciată în contextul faptelor deduse judecăţii.

Atitudinea inculpaţilor Ş.R., B.S. şi N.J. din cursul procesului penal, după descoperirea infracţiunilor săvârşite, constând în comportarea sinceră, concretizată în declaraţiile date atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, care au putut duce la reţinerea corectă a întregii stări de fapt, va fi recunoscută ca şi circumstanţă atenuantă în favoarea acestora, conform art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Ceilalţi inculpaţi au adoptat o atitudine conformistă, de recunoaştere parţială a faptelor imputate, care rezultau în mod indubitabil din probele administrate în cauză, încercând chiar, prin declaraţiile lor, să minimalizeze rolul fiecăruia în cadrul grupului, respectiv să atenueze gravitatea întregii activităţi infracţionale şi împingând responsabilitatea de la unul la altul, motiv pentru care instanţa a apreciat că nu se impune reţinerea în sarcina acestora a circumstanţelor atenuante, susţinerile apărării, în acest sens, fiind nefondate.

Ţinând cont de toate aceste criterii, instanţa va aplica inculpatului J.A.I. pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată şi câte o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă şi complicitate la contrabandă calificată în formă continuată.

Urmare a contopirii acestor pedepse, conform dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul J.A.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, ca pedeapsă complimentară, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final urmând să execute 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul G.G.S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată şi la două pedepse a câte 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la contrabandă calificată, în formă continuată.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul G.G.S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, care a fost sporită cu 6 luni, în final urmând să execute 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul I.I. a fost condamnat la două pedepse de câte 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul I.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani, care a fost sporită cu 6 luni, în final urmând să execute 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani, conform dispozitivului.

Inculpaţii O.N. şi D.I.C. au fost condamnaţi la câte două pedepse de câte 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina fiecăruia.

Urmare a contopirii acestor pedepse, fiecare dintre inculpaţi urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu câte 6 luni închisoare, în final inculpaţii O.N. şi D.I.C. urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul Ş.R. a fost condamnat la două pedepse a câte 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare. Prin aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului Ş.R. prin Sentinţa penală nr. 650/2008 a Judecătoriei Satu Mare şi s-a dispus executarea alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, urmând ca, în final, inculpatul Ş.R. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an conform dispozitivului.

Inculpatul B.S. a fost condamnat la două pedepse a câte 2 ani şi 9 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul B.S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, în final urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an, conform dispozitivului.

Inculpatul N.J. a fost condamnat la două pedepse a câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul N.J. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, în final urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an, conform dispozitivului.

Din pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor s-au dedus, conform art. 88 C. pen., durata executată în stare de reţinere şi arest preventiv, după cum urmează: de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului J.A.I., de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului G.G.S., de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului I.I., de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului O.N. şi de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului D.I.C.

Deoarece subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurilor de liberare provizorie sub control judiciar a inculpaţilor J.A.I. şi G.G.S., dispune prin Decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, respectiv a inculpaţilor I.I., O.N. şi D.I.C., dispuse prin Decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, aceste măsuri au fost menţinute.

În ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa a reţinut că, în raport de cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C. şi Ş.R., singura modalitate de executare posibilă a acestora este cea prin privare de libertate, sens în care s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 C. pen., privind pedeapsa accesorie, ce însoţeşte pedeapsa principală privativă de libertate. De altfel, instanţa a reţinut că şi prin referatele de evaluare întocmite pe seama acestora au fost identificaţi o serie de factori negativi, de natură să ducă pe viitor la dezvoltarea unei conduite antisociale a inculpaţilor, care fac ca perspectivele de reintegrare socială a acestora să fie reduse. În cazul acestor inculpaţi, instanţa a apreciat că doar pedepse privative de libertate sunt în natură să ducă la atingerea scopului punitiv şi preventiv al pedepsei, aşa cum acesta rezultă din art. 52 C. pen.

În cazul inculpaţilor B.S. şi N.J., instanţa a reţinut că sunt întrunite cerinţele prevăzute în mod cumulativ de dispoziţiile art. 86¹ alin. (1) C. pen., respectiv pedeapsa rezultantă aplicată acestora nu depăşeşte 3 ani, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior şi, în plus, s-a putut aprecia, ţinând cont de persoana condamnaţilor, de comportamentul acestora după comiterea faptelor, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment serios pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, nu vor mai săvârşi alte infracţiuni. În cazul acestora, au fost identificaţi, cu ocazia întocmirii rapoartelor de evaluare în ce îi priveşte, suficienţi factori care pot influenţa în mod pozitiv conduita viitoare a acestora, ce constituie factori inhibitori ai comportamentului infracţional sau factori protectivi.

Pentru aceste motive, în baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, stabilindu-se termen de încercare de 6 ani în ce îl priveşte pe inculpatul B.S. şi, respectiv de 5 ani în ce îl priveşte pe inculpatul N.J., conform dispoziţiilor art. 86 C. pen.

Pe durata termenelor de încercare a fost încredinţată supravegherea inculpaţilor către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, aceştia urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) C. pen., sub sancţiunea revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 86 C. pen.

Conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (4) şi art. 254 alin. (3) C. pen., sumele de bani, de 5.000 euro şi 24.000 RON, ce au fost oferite ca mită şi care se află consemnate la C. pe seama inculpatului J.A.I., conform recipiselor nr. 3141124/1 şi 31411261/1, din data de 14 iunie 2010, au fost confiscate.

Totodată, s-a dispus confiscarea cantităţilor de ţigări capturate ce au făcut obiectul infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată, respectiv 140 baxuri ţigări marca V. descoperite la locuinţa inculpatului D.I.C. cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 09 iunie 2010 şi 79 baxuri ţigări marca V. capturate conform procesului-verbal de constatare din data de 09 iunie 2010.

Conform dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a unui telefon mobil marca N., model 1208, seria X1 cu acumulator şi cartelă SIM aparţinând operatorului de telefonie mobilă K. - Ucraina având seria X şi a unei staţii de emisie recepţie, conţinând suport de încărcare şi două staţii mobile, toate de la inculpatul J.A.I., reprezentând bunuri ce au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor de către acesta.

Cât priveşte cantităţile de ţigări ce au făcut obiectul infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată, respectiv 120 baxuri ţigări marca V. şi 180 baxuri ţigări marca V. şi care nu au fost capturate de către organele judiciare, instanţa a reţinut că acestea au fost valorificate de către inculpaţi pe piaţa neagră din România.

Acestea reprezintă bunuri dobândite prin săvârşirea de infracţiuni, în sensul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., fiind supuse confiscării şi pentru că nu au fost găsite, se va dispune confiscarea valorii acestora în bani, conform disp. art. 118 alin. (4) C. pen.

În legătură cu cuantumul sumelor ce urmează a fi confiscate în baza textelor de lege mai sus indicate, instanţa are în vedere concluziile raportului de constatare economico-financiare din data de 08 iunie 2010, potrivit cărora valoarea de piaţă a ţigaretelor (120 baxuri = 6.000 cartuşe = 60.000 pachete; 180 baxuri = 9.000 cartuşe = 90.000 pachete; total = 150.000 pachete) este de 1.380.000 RON.

În acest sens, instanţa a avut în vedere că această sumă nu include şi taxele vamale, accize şi T.V.A.-ul, aferente acestor bunuri, care s-ar fi impus a fi calculate doar în situaţia în care bunurile ar fi intrat în mod legal în ţară şi ar fi intrat în circuitul economic ca urmare a unor operaţiuni reale de import. Prin urmare, nu s-a putut reţine nici existenţa unui prejudiciu în dauna statului român, reprezentând cuantumul taxelor vamale, a accizelor şi a TVA-ului, în cauză nefiind vorba despre operaţiuni vamale legale.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor J.A.I., G.G.S. şi B.S., luată în cursul urmăririi penale până la concurenţa sumei de 1.380.000 RON, în vederea confiscării speciale, conform dispozitivului.

Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi a judecăţii în primă instanţă, pe care le stabileşte după cum urmează: câte 6.000 RON pentru inculpaţii J.A.I. şi G.G.S., câte 5.000 RON pentru inculpaţii I.I., O.N. şi D.I.C. şi câte 40.00 RON pentru inculpaţii Ş.R., B.S. şi N.J.

Împotriva hotărârii instanţei de fond, în termen legal, au declarat apel Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea şi inculpaţii J.A.I., J.I., O.N., D.I.C., B.S., Ş.R. şi N.J. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea critică hotărârea atacată pe considerente de legalitate, dar şi de temeinicie.

Un prim aspect este acela al neegalităţii stabilirii cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor O.N. şi D.I., respectiv un cuantum de câte 4 ani închisoare, sub minimul special prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în contextul în care nu s-au reţinut circumstanţe atenuante.

Un alt aspect de nelegalitate este acela al dispunerii măsurii de siguranţă a confiscării speciale rară a se face o partajare şi o obligare singulară a fiecărui inculpat. Confiscarea specială nu se poate dispune ca măsură de siguranţă similar cu cea a unei obligaţii civile. Aceasta este o măsură de constrângere şi se aplică în sensul obligării fiecărei persoane a cărei răspundere penală se angajează şi în raport cu participaţia sa la săvârşirea unei infracţiuni. Aşadar, susţine Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea, se impune ca suma de 1.380.000 RON contravaloarea ţigărilor de contrabandă care nu au fost găsite să nu fie confiscată în solidar de la inculpaţi, urmând a se stabili partea ce revine fiecăruia din această sumă.

Un alt motiv de apel este acela al netemeiniciei pedepselor aplicate inculpaţilor Ş.R., B.S. şi N.J., atât prin prisma cuantumului acestora cât şi a modalităţii de executare. Deşi aceştia sunt tineri şi au recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor, aplicarea unor pedepse suspendate condiţionat nu este justificat raportat la pericolul social concret al infracţiunilor săvârşite.

Inculpaţii J.A.I., J.I., D.I.C. şi G.G.S., prin apărător ales au solicitat, în principal, pronunţarea unei soluţii de achitare, pe considerentul că nu există probe care să conducă la stabilirea certă a stării de vinovăţie, iar, în subsidiar, reţinerea de circumstanţe atenuante şi reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere atitudinea lor procesuală de recunoaştere a săvârşirii faptelor, de lipsa antecedentelor penale apelanţii au solicitat aplicarea unor pedepse în condiţiile prevăzute de articolul 86¹ C. pen.

Inculpatul B.S. a solicitat reducerea pedepsei aplicate în contextul în care a contribuit la aflarea adevărului în cauză şi a avut o atitudine procesuală de recunoaştere şi regret a săvârşii faptei.

Inculpatul O.N. a solicitat pronunţarea unei soluţii de reducere a cuantumului pedepsei aplicate şi suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe considerentul că a recunoscut săvârşirea faptelor şi a contribuit la aflarea adevărului.

Inculpatul Ş.R. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin Decizia penală nr. 32/A din 5 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de către Direcţia Naţională Anticorupţie - Biroul Teritorial Satu Mare şi de către inculpaţii apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş., împotriva Sentinţei penale nr. 23 din 8 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a desfiinţat-o şi a modificat-o în parte în sensul că:

S-au reţinut în favoarea inculpaţilor apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. circumstanţele atenuante prevăzute de articolul 74 lit. a) şi c) C. pen.

1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant J.A.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani şi 6 luni închisoare, 6 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului apelant J.A.I. după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 5 luni închisoare cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 6 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 6 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010.

2. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant G.G.Ş. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului apelant G.G.Ş. după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 5 luni închisoare, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 6 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 6 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010.

3. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant I.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului apelant I.I. după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 5 ani închisoare, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Constată că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

4. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant O.N. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului apelant O.N. după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

5. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant D.I.C. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului apelant D.I.C. după cum urmează:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

În baza art. 86¹ C. pen. şi 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicate inculpaţilor apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. asupra prevederilor art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen. şi să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării obligaţiilor impuse.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e), raportat la art. 118 alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţii J.A.I., I.I., O.N., D.I.C., G.G.Ş., B.Ş., N.J., S.R. a sumei de câte 172.500 RON.

S-au menţinut dispoziţiile sentinţei apelate care nu contravin prezentei hotărâri.

I. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

S-au respins ca nefondate apelurile penale declarate de către inculpaţii apelanţi B.Ş. şi N.J. împotriva aceleaşi sentinţei penale.

II. În baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.,

S-a respins ca tardiv apelul penal declarat de către inculpatul apelant S.R. împotriva aceleaşi sentinţei penale.

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi B.Ş., N.J. şi S.R. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare în apel.

Suma de 400 RON, onorariu pentru avocat din oficiu F.A., conform Delegaţiei nr. 4.540/2011 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, pe baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, Curtea a apreciat că aceasta este, în parte, nelegală şi netemeinică.

Sub aspectul vinovăţiei reţinută de către instanţa de fond în sarcina inculpaţilor s-a stabilit pe baza unui vast material probator aplicarea acestora în activităţi de contrabandă cu ţigarete, pe fondul constituirii la frontiera de nord - vest a României cu Ucraina unui grup infracţional organizat.

S-a constatat că probele administrate în cauză, prin folosirea unor metode de investigare specifică, respectiv monitorizarea grupului şi utilizarea unor persoane ca investigatori sub acoperire au dovedit că, în perioada martie - iunie 2010, inculpaţii au introdus în România o mare cantitate de ţigarete, prin contrabandă, obţinând importante foloase materiale.

Aşa cum anterior s-a arătat au fost utilizaţi în activitatea de urmărire şi descoperire a probelor investigatori sub acoperire, reţinându-se că la data de 24 martie 2010, inculpaţii J.A.I., J.I., O.N. şi G.G.Ş. au apelat la agentul de poliţie de frontiere L.S., din cadrul Poliţiei de Frontieră Halmeu, oferindu-i acestuia sume de bani în schimbul facilitării activităţilor de contrabandă cu ţigări. Agentul de poliţie şi-a anunţat imediat superiorii, astfel că au fost întreprinse activităţi specifice de identificare a membrilor grupului şi de strângere a datelor despre întreaga implicare a acestora. Ulterior, au putut fi descoperite metodele specifice de activitate a grupului infracţional şi s-a reuşit la data de 9 iunie 2010, organizarea unui flagrant pentru prinderea inculpaţilor. S-au identificat în urma efectuării percheziţiilor domiciliare la locuinţa inculpatului D.I.C. cantitatea de 140 baxuri cu ţigări marca V., introduse în ţară în aceiaşi zi. De asemenea, a fost găsit pe păşuna localităţii Dabolţ tractorul cu remorcă utilizat la transportul ţigaretelor, precum şi o cantitate de 79 baxuri de ţigări marca V.

Au fost luate măsuri asigurătorii cu privire la unele bunuri aparţinând inculpaţilor şi s-a consemnat la C. Bank SA - Sucursala Satu Mare, pe numele inculpatului J.A.I. suma de 5.000 euro şi 24.000 RON, bani care au fost remişi cu titlu mită denunţătorului L.S.

Întreaga probaţiune administrată în cauză relevă pe deplin participarea inculpaţilor la săvârşirea infracţiunilor, sub acest aspect instanţa de fond efectuând o pertinentă analiză a actelor de la dosar.

Curtea a apreciat că în ciuda pericolului social relativ ridicat al infracţiunilor săvârşite, inculpaţii J.A.I., J.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. au avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor. Aceştia sunt la primul contact cu legea penală, reţinându-se chiar în rechizitoriu împrejurarea că inculpaţii J.A.I., J.I. şi O.N. au avut o atitudine sincere de recunoaştere şi regret a faptelor săvârşite. Aceste împrejurări trebuiesc valorificate în procesul de individualizare al pedepsei, atitudinea de recunoaştere a săvârşirii faptelor fiind unul din factorii determinanţi ai acestui demers.

Curtea a apreciat că în favoarea acestor inculpaţi pot fi reţinute circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., având drept consecinţă aplicarea pentru fiecare inculpat a unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, instanţa de apel a apreciat că, scopul preventiv educativ al pedepselor poate fi atins, în situaţia acestor inculpaţi fără privarea lor de libertate, rezultând din atitudinea lor procesuală că au realizat consecinţele faptelor săvârşite, condamnarea fiind un avertisment serios în acest sens.

Faţă de cele ce preced, s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant J.A.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani 6 luni închisoare, 6 ani 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare şi a redus pedepsele aplicate acestui inculpat, după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 6 ani 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 6 ani 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010.

2. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant G.G.Ş. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare şi a redus pedepsele aplicate acestui inculpat, după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 5 luni închisoare, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010.

3. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant I.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare şi a redus pedepsele aplicate acestui inculpat, după cum urmează:

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

4. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant O.N. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare şi a redus pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:

Pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 şi 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

5. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant D.I.C. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi înlătură sporul de 6 luni închisoare şi a redus pedepsele aplicate inculpatului apelant, după cum urmează:

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reţinut şi arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

În baza art. 86¹ C. pen. şi 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicate inculpaţilor apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit de art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. asupra prevederilor art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. şi G.G.Ş. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d C. pen. şi să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării obligaţiilor impuse.

Cu privire la motivele de apel formulate de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea referitor la nelegalitatea măsurii de siguranţă a confiscării speciale dispusă de prima instanţă, s-a constatat că acestea sunt întemeiate.

S-a arătat că în mod nelegal instanţa de fond a dispus confiscarea sumei de 1.380.000 RON de la toţi inculpaţii. Confiscarea fiind o măsură de constrângere, nu poate fi confundată cu solidaritatea pasivă, sens în care, fiecare inculpat trebuie să răspundă potrivit contribuţiei sale.

Nu s-a putut însă stabili sub acest aspect contribuţia fiecărui inculpat la actele materiale ale infracţiunii de contrabandă, aceştia acţionând în grup.

S-a arătat că se impune însă, pe acest considerent, în lipsa unor elemente concrete de partajare a se dispune confiscarea în părţi egale de la fiecare inculpat a sumei de 172.500 RON.

Vor fi menţinute evident şi măsurile asigurătorii, respectiv sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor J.A.I., I.I., G.G.Ş. şi B.Ş., dispus în cursul urmăririi penale până la concurenţa sumei de câte 172.500 RON fiecare.

Referitor la apelurile declarate de către inculpaţii B.Ş. şi N.J., Curtea a apreciat ca fiind nefondate.

După cum rezultă din motivele de apel invocate, cei doi inculpaţi au solicitat reducerea pedepselor aplicate, şi menţinerea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Curtea a apreciat că în privinţa acestor doi inculpaţi tribunalul a făcut o operaţiune de individualizare a pedepselor corectă, ţinându-se seama de toate aspectele reale şi personale ale cauzei. O reducere a cuantumului pedepselor aplicate este nejustificată în opinia curţii, sens în care vor fi respinse ca nefondate apelurilor celor doi inculpaţi.

În privinţa inculpatului Ş.R., Curtea a dispune respingerea ca tardiv a apelului declarat. Printr-un înscris înregistrat la Curtea de Apel Oradea în data de 22 septembrie 2011, inculpatul a declarat apel peste termen împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând şi reindividualizarea pedepsei prin orientarea limitelor sub minimul special prevăzut de lege.

Susţine inculpatul că în perioada 4 februarie 2011 - până la sfârşitul lunii aprilie 2011 a fost plecat din ţară fiind în imposibilitate de a declara apel în termenul legal.

Din actele aflate la dosar, precum şi din motivele de apel aflate al dosarul Curţii de Apel Oradea rezultă că inculpatul avea cunoştinţă de proces, fiind convins că ceilalţi inculpaţi vor declara apel şi în numele său prin intermediul apărătorului ales.

Nefiind în prezenţa condiţiilor prevăzute de art. 365 C. proc. pen. invocate de către inculpat, Curtea a analizat cererea acestuia ca pe o repunere în termenul de apel, situaţie prevăzută de articolul 364 C. proc. pen.

Constatându-se că nu au fost dovedite împrejurări care să justifice întârziere în declararea căii de atac, coroborată cu cealaltă condiţie cuprinsă în textul de lege, apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv.

Au foşti obligaţi inculpaţii apelanţi B.Ş., N.J. şi S.R. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare în apel.

Suma de 400 RON, onorariu pentru avocat din oficiu F.A., conform Delegaţiei nr. 4540/2011 emisă de Baroul Bihor, a fost avansată din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul G.G.Ş., invocând prin cererea de recurs neaplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. Ulterior, printr-un memoriu depus la dosar a solicitat anularea căii de atac întrucât recursul nu a fost declarat de el şi nici de apărătorul său.

Astăzi în şedinţă publică, recurentul inculpat a arătat că îşi retrage recursul declarat împotriva Deciziei nr. 32/A din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Oradea.

În baza art. 385⁴ C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat, retragerea trebuind, să fie făcută fie personal, fie prin mandatar special.

În cauza de faţă, recurentul personal, prezent în stare de arest în faţa instanţei de recurs a declarat că îşi retrage recursul formulat împotriva deciziei instanţei de apel.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 385⁴ C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de manifestarea de voinţă a recurentului inculpat şi va lua act de retragerea recursului declarat împotriva Deciziei penale nr. 32/A din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.G.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 32/A din 5 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 5442/83/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2013.

Procesat de GGC - AM

← ICCJ. Decizia nr. 3966/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3992/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

ICCJ. Decizia nr. 3991/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3991/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs