ICCJ. Decizia nr. 503/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 503/2013
Dosar nr. 7177/312/2012
Şedinţa publică din 08 mai 2013
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 316 din data de 08 februarie 2013, pronunţată de Judecătoria Medgidia în Dosarul nr. 7177/312/2012, în baza art. 450 alin. (1) raportat la art. 42 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul D.I.C., în favoarea Judecătoriei Slobozia.
În baza art. 43, alin. (1) şi alin. (3) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
A fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, înaintându-se, în acest sens, dosarul cauzei.
în baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele: La data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrată cererea de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat D.I.C., deţinut în Penitenciarul Slobozia, acesta solicitând instanţei să dispună liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei cu închisoarea.
Cererea adresată Tribunalului Călăraşi a fost înaintată administrativ Judecătoriei Slobozia.
Astfel, cauza a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Slobozia care, prin sentinţa penală nr. 33 din 11 ianuarie 2013, şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Medgidia unde dosarul a fost înregistrat la data de 22 ianuarie 2013 sub acelaşi număr.
Pentru a pronunţa hotărârea de declinare a competenţei, Judecătoria Slobozia a avut în vedere referatul compartimentului executări penale al acestei instanţe prin care se informa că la data formulării cererii petentul condamnat se afla încarcerat în Spitalul Penitenciar Poarta Albă.
La dosar au fost depuse cererea condamnatului şi adresa Penitenciarului Slobozia cu nr. 15451 din 09 ianuarie 2013.
La termenul din data de 08 februarie 2013, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia
S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 450, alin. (1) C. proc. pen., „liberarea condiţionată se dispune (…) de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.”.
Conform notei telefonice întocmite de grefierul de şedinţă din cadrul Judecătoriei Medgidia (f.5), reprezentantul Penitenciarului Slobozia - Biroul Evidenţă a comunicat instanţei că, la data formulării cererii - 14 decembrie 2012, data poştei - petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Slobozia.
Potrivit extrasului de pe situaţia mutărilor petentului condamnat furnizat prin accesarea evidenţei informatizate a A.N.P., ca urmare a externării sale din Spitalul Penitenciar Poarta Albă, petentul condamnat se află încarcerat în penitenciarul Slobozia de la data de 29 septembrie 2011.
Observând şi plicul poştal ataşat cererii formulate, în lipsa unor probe care să dovedească o altă stare de fapt, instanţa a apreciat că şi la momentul introducerii cererii, petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Slobozia, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia şi, în baza art. 450 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat D.I.C. este Judecătoria Slobozia în speţă, condamnatul aflându-se, la data formulării cererii de liberare condiţionată, în Penitenciarul Slobozia.
Potrivit dispoziţiilor art. 450 alin. (1) C. proc. pen., „liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută, potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut de art. 62 alin. (3) C. pen., de către tribunalul militar în a cărui circumscripţie se află închisoarea militară”.
Se instituie astfel competenţa exclusivă de soluţionare a cauzei de către judecătoria în a cărei raza teritorială se află locul de deţinere al condamnatului.
Jurisprudenţa I.C.C.J a statuat că, prin „instanţă în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere” se înţelege instanţa în a cărei circumscripţie se găseşte locul de deţinere unde se afla inculpatul la data formulării cererii de liberare condiţionată.(I.C.C.J., secţia penală, Încheierea nr. 175 din 12 ianuarie 2006),
Chiar dacă, ulterior formulării cererii, condamnatul a fost transferat într-un alt loc de deţinere ori în spitalul penitenciar, această împrejurare nu este de natură să schimbe competenţa teritorială, astfel cum aceasta a fost stabilită potrivit dispoziţiilor art. 450 alin. (1) C. proc. pen.
Faţă de considerentele expuse, reţinând că, la data formulării cererii de liberare condiţionată, respectiv la data de 14 decembrie 2012, condamnatul se afla la Penitenciarul Slobozia, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (7) şi art. 29 pct. 5 lit. a) raportat la art. 450 alin. (1) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul D.I.C. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei cu nr. 7177/312/2012, privind pe condamnatul D.I.C., în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 504/2013. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 228/2013. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
