ICCJ. Decizia nr. 504/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 504/2013
Dosar nr. 207/2/2013
Şedinţa publică din 08 mai 2013
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 456/ R din 07 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, în baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 461 lit. d) C. proc. pen. s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti, şi conform art. 43 C. proc. pen, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 24 octombrie 2012 numitul B.D. a formulat o contestaţie împotriva soluţiei pronunţate în Dosarul nr. 2125/302/2010 al Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, invocând împrejurarea că în cauză s-au pronunţat două hotărâri pentru aceeaşi faptă şi s-au emis două mandate de executare.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.
Prin încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2012, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, cu motivarea că, în raport de dispoziţiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen.,cu referire la art. 386 lit. c) C. proc. pen., calea de atac folosită de către petent şi intitulată „contestaţie în anulare”, se soluţionează de către instanţa la care a rămas definitivă ultima hotărâre. Cum ultima hotărâre definitivă este sentinţa nr. 809 din 25 mai 2011 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, iar recursul declarat împotriva acesteia a fost retras prin decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, această ultimă instanţa este competentă în cauză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. 207/2/2013,cu termen la 7 martie 2013.
La acest termen, analizând cererea petentului, Curtea a recalificat-o drept contestaţie la executare, dat fiind că, în realitate, petentul a invocat aspecte ce se circumscriu dispoziţiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Totodată, s-a pus în discuţie necompetenţa materială a instanţei şi declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat excepţia întemeiată, fiind admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen,.în cazul prevăzut la lit. c), contestaţia se soluţionează de către instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Cum în speţă, Judecătoria Sector 5 este instanţă de executare, dar şi instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în baza art. 42 C. proc. pen., cu referire la art. 461 lit. c) C. proc. pen., Curtea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
Întrucât Judecătoria Sector 5 Bucureşti şi-a declinat, de asemenea competenţa, s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă, ce urmează a fi soluţionat, potrivit art. 43 C. proc. pen., de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ce a fost sesizată în acest scop.
înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de condamnatul B.D. întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. c) C. proc. pen, respectiv când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen.” în cazul prevăzut la lit. c), contestaţia se soluţionează de către instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţa de faţă condamnatul aflându-se în executarea sentinţei nr. 809 din 25 mai 2011 pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Se instituie astfel competenţa exclusivă de soluţionare a cauzei de către instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, condamnatul aflându-se în executarea sentinţei penale nr. 809 din 25 mai 2011, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, decizia penală nr. 617 din 23 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, această instanţă fiind însă în cazul acestui condamnat deopotrivă şi instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Faţă de considerentele expuse, reţinând că petentul condamnat B.D. a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei nr. 809 din 25 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (7) şi art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 461 lit. c) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul B.D., deţinut în Penitenciarul Rahova, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum 100 lei, s-a suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei cu nr. 207/2/2013, privind pe contestatorul B.D., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 507/2013. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 503/2013. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
