ICCJ. Decizia nr. 2979/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Încheierea nr. 2979/2013

Dosar nr. 604/45/2013

Şedinţa publică din 03 octombrie 2013

Deliberând asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2 din 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, baza art. 149¹ alin. (9) C. proc. pen. a respins propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi, privind arestarea preventivă a inculpaţilor M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M., cercetaţi în Dosarul nr. 18/D/P/2013 pentru infracţiunile de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

În baza art. 149 alin. (12) rap. la art. 146 alin. (11) C. proc. pen. A dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, prev. de art. 145 C. proc. pen. faţă de inculpaţii M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate.

Pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea a dispus ca inculpaţii să respecte obligaţiile prevăzute de art. 145 alin. (1) C. proc. pen., respectiv:

- A) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;

- B) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Poliţia Corn. Grajduri jud. Iaşi pentru inculpaţii S.D. şi S.M. şi Poliţia Topoloveni, jud. Argeş pentru inculpaţii M.A.V. O.A.C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;

- C) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului de urmărire penală;

- D) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

Pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea inculpaţii sunt obligaţi să respecte şi obligaţiile prevăzute de art. art. 145 alin. (1) C. proc. pen., respectiv:

- F) să nu ia legătura cu reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, cu persoanele împreună cu care se presupune că au săvârşit faptele, cu martorii ce au fost audiaţi sau vor fi audiaţi în cauză ori cu experţi, ce vor fi desemnaţi, să nu comunice cu aceştia direct sau indirect;

- G) să nu mai desfăşoare activităţi de natura celora în exercitarea cărora au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi.

În baza art. 145 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 145 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau obligaţiilor ce le revin, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a reţinut că pe rolul acestei instanţe, sub nr. 604/45/2013, s-a înregistrat propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi, privind pe inculpaţii:

1. M.A.V. ;

2. O.A.C.;

3. S.D.;

4. S.M.;

Ei sunt cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003;

- evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În motivarea propunerii de arestare preventive s-a arătat că: în perioada septembrie 2010 - martie 2011, inculpaţii M.A.V., în calitate de administrator al SC S. SRL, O.A.C., în calitate de împuternicit al administratorului la SC S. SRL Argeş, S.D., administrator în fapt al SC A.M. SRL Grajduri, jud. Iaşi, S.M. administrator de drept al SC A.M. SRL Grajduri, jud. Iaşi S.C., administrator al SC E.B. SRL Grajduri, jud. Iaşi, au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, care a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii de infracţiuni grave de evaziune fiscală şi spălare de bani, pentru obţinerea de beneficii financiare.

În aceiaşi perioadă septembrie 2010 - martie 2011, inculpatul O.M.R., împuternicit bancar al SC S. SRL a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii M.A.V., O.A.C., în calitate de împuternicit al administratorului la SC S. SRL Argeş, S.D., administrator în fapt al SC A.M. SRL Grajduri, jud. Iaşi, S.M. administrator de drept al SC A.M. SRL Grajduri, jud. Iaşi S.C., administrator al SC E.B. SRL Grajduri, jud. Iaşi, în scopul comiterii de infracţiuni grave de evaziune fiscală şi spălare de bani, pentru a obţine beneficii financiare.

În perioada septembrie - decembrie 2010, inculpata S.M., administratorul în drept şi inculpatul S.D., administratorul în fapt, au evidenţiat în contabilitatea societăţii - acte contabile şi alte documente legale ale SC A.M. SRL, cheltuieli care nu au la baza operaţiuni reale, precum şi operaţiuni comerciale fictive, prin întocmirea în fals de:

- facturi fictive de achiziţii lucrări de la SC E.I.V. SRL Grajduri, jud. Iaşi (adm. M.F.), societate „fantomă ” , în valoare totală de 1.084.999 lei;

- contracte/ facturi fictive de livrări marfă către SC S. SRL Argeş, în valoare de 926.280 lei;

- facturi fictive de servicii - executare lucrări fictive pentru „beneficiarul” SC E.B. SRL, în valoare de 1.085.000 lei în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, diminuarea nelegală a impozitului pe profit şi deducerea ilegală de TVA.

În perioada septembrie 2010 - martie 2011, S.C., administrator al SC E.B. SRL a evidenţiat în actele contabile şi în documentele legale ale societăţii:

- cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, reprezentând achiziţii de marfă de la SC A.M. SRL în valoare de 1.085.000 lei şi operaţiuni fictive de executare lucrări de exploatare drum către beneficiarul SC S. SRL, în valoare de 1.091.132 lei

În scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, constând în diminuarea nelegală a impozitului pe profit şi deducerea ilegală de TVA.

În perioada septembrie 2010 - martie 2011, inculpaţii M.A.V. şi O.A.C., în calitate de administrator, respectiv împuternicit al administratorului la SC S. SRL Argeş, au evidenţiat în contabilitatea societăţii, în actele contabile şi în alte documente legale ale societăţii ;

- cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale - reprezentând achiziţii de marfa fictive de la SC A.M. SRL, în valoare de 926.280 lei, stornate ulterior în mod fictiv;

- cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, reprezentând achiziţii fictive de executare lucrări de la SC E.B. SRL, în valoare de 1.091.132 lei, stinse parţial în mod fictiv, prin încheierea unui proces-verbal de compensare pentru suma de 849.062, 50 lei, semnat de S.D., M.A. şi S.C., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În perioada noiembrie 2010 - martie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cadrul grupării infracţionale organizate, numiţii M.A.V. şi O.A.C., în calitate de administrator, respectiv împuternicit al administratorului la SC S. SRL Argeş şi O.M.R., împuternicit pe conturile bancare ale SC S. SRL, au transferat, în mai multe rânduri, din conturile societăţii în conturile bancare ale societăţilor SC A.M. SRL şi SC E.B. SRL suma totală de 849.062,50 lei, respectiv 43.500 lei, cu titlu de plăţi a facturilor fiscale ce atestă operaţiuni comerciale fictive de marfă şi executări lucrări, în scopul ascunderii şi disimulării originii ilicite a acestora şi au disimulat adevărata natură a provenienţei acestora, a circulaţiei sumelor de bani prin conturile bancare, cunoscând faptul că aceste sume de bani provin din infracţiunea de evaziune fiscală. Sumele de bani astfel transferate, succesiv, au fost fie retrase în numerar de la ghişeele băncilor, de către S.D. şi S.C., în baza unor borderouri de achiziţii false sau cu justificarea nereală de restituire împrumut, fie în numerar de la A.T.M, prin folosirea unui cârd bancar. în final, sumele de bani, mai puţin „comisionul „de 10-11 % din sumele retrase" care revenea lui S.D. şi S.C., erau dobândite de M.A.V., O.A.C. şi O.M.R., aceştia cunoscând că sumele de bani provin din infracţiuni de evaziune fiscală.

Membrii grupării infracţionale, fără a desfăşura în fapt relaţii comerciale reale între aceste societăţi comerciale: SC E.I. SRL, SC A.M. SRL, SC E.B. SRL şi SC S. SRL (beneficiar final al operaţiunilor fictive de achiziţii marfă şi executări lucrări), au creat circuite financiar-contabile fictive, între aceste societăţi circulând doar facturi plăsmuite, dar şi importante sume de bani, transferate prin conturile societăţilor comerciale şi în final retrase, de către membrii grupării, în numerar, de la ghişeele băncilor, în baza unor justificări nereale sau de la A.T.M. - uri.

Activitatea infracţională de evaziune fiscală şi spălare de bani desfăşurată de către suspecţi este realizată în scopul sustragerii de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat, aferente facturilor emise în fals ce atestă operaţiuni comerciale fictive/ cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, şi în scopul încasării de la societatea beneficiară SC S. SRL, a sumelor de bani, reprezentând contravaloarea mărfii înscrisă în aceste facturi fiscale.

Prejudiciul parţial stabilit de organele de control, reprezentând impozitul pe profit si TVA datorat de SC A.M. SRL, se ridică în prezent la suma de 350.000 lei, echivalentul a 79.908 euro.

Sumele de bani transferate si retrase din conturile bancare ale societăţilor coordonate si administrate de membrii grupării, ce fac obiectul infracţiunii de spălare a banilor, stabilită până în prezent se ridică 892.562,50 lei, echivalent 202.855 euro.

Din probele administrate în cauză, urmare a sesizărilor si controalelor efectuate de Garda Financiară şi A.N.A.F. – D.G.F.P. Iaşi - Activitatea de Inspecţie Fiscală cu privire la activitatea infracţională ce constituie scopul constituirii grupului infracţional organizat în ceea ce priveşte relaţia comercială fictivă între societăţile SC E.I. SRL (M.F.) - SC A.M. SRL (S.D. şi S.M.) - SC E.B. SRL (S.C.) - SC S. SRL (M.A., O.A.C. şi O.R.), au rezultat următoarele:

Conform constatărilor organelor de control - Garda Financiară - Secţia laşi şi Garda Financiară Secţia Argeş, a rezultat faptul că între societăţile comerciale coordonate de membrii grupării SC E.I. SRL (M.F. - decedat) - SC A.M. SRL (S.D. şi S.M.)- SC E.B. SRL (S.C.) - SC S. SRL (M.A., O.A.C. şi O.R.) au fost efectuate mai multe operaţiuni comerciale fictive si operaţiuni financiar - bancare, în baza unor achiziţii/livrări fictive de marfă si executări fictive de lucrări de exploatare, astfel:

I. Relaţia comercială fictivă între societăţile - SC A.M. SRL (S.D. şi S.M.)- SC S.Y. SRL (M.A., O.A.C. şi O.M.R.) între SC A.M. SRL (vânzător), reprezentată de inculpata S.M., administrator - SC S. SRL ( cumpărător), reprezentată de inculpatul M.A.V. , a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 06 septembrie 2010, având ca obiect livrarea de către prima societate a „produselor descrise în anexa 1 ” , fără a exista în fapt această anexă la contract, pentru a putea fi identificate mărfurile.

Urmare a încheierii acestui contract, în cursul lunii octombrie 2010 SC A.M. SRL reprezentată de S.D. a emis către SC S. SRL Căteasca, jud. Argeş, patru facturi fiscale în valoare totală de 926.280 lei, din care TVA 179.280 Iei, reprezentând „marfă conform anexei”, astfel:

1. Factura din 04 octombrie 2010 valoare totala de 310.000 lei, din care TVA 60.000 lei, reprezentând „marfa conform anexei” - 1 bucată, delegat S.D.

2. Factura din 07 octombrie 2010 valoare totala de 331.080 lei reprezentând din care TVA 64.080 lei, reprezentând „marfa conform anexei” - 1 bucată, delegat S.D.

3. Factura din 11 octombrie 2010 valoare totala de 148.800 lei din care TVA 28.800 lei, reprezentând „marfa conform anexei” - 1 bucată, delegat S.D.

4. Factura din 15 octombrie 2010 valoare totala de 136.400 lei din care TVA 26.400 lei, reprezentând „ marfă conform anexei" - 1 bucată, delegat S.D.

Primul circuit SC A.M. SRL, creat de S.D., S.M., M.A.V., O.A.C. este unul documentar - scriptic, cele 4 facturi emise în luna octombrie 2010, în valoare de 926.280 lei, către SC S. SRL fiind întocmite în fals, atestând operaţiuni comerciale fictive, întrucât:

- nu au înscrisă denumirea produselor, ci doar menţiunea „marfa conform anexei”, neputând fi identificate, pentru a fi verificată existenţa lor în patrimoniul societăţii SC S. SRL;

- nefiind identificabilă marfa vândută de SC A.M. SRL, nu poate fi identificat nici furnizorul acesteia;

- pentru marfa „vândută conform anexei” nu există un furnizor al SC A.M. SRL, practic societatea nu a înregistrat intrări în contabilitate pentru acesta „marfa conform anexei”;

- mijloacele de transport înscrise pe cele 4 facturi fiscale, fie nu există în realitate, fie nu pot asigura transportul unor utilaje de mare tonaj:

- auto cu nr. de înmatriculare X (autovehicul ce nu apare în evidenţa auto);

- auto cu nr de înmatriculare X (nr de înmatriculare atribuit ulterior in luna decembrie 2010, pentru R. la momentul emiterii facturii în luna octombrie 2010 nu exista ca fiind atribuit acest număr de înmatriculare în evidenţa auto);

- auto X are o capacitate mică, ce permite transportul unor utilaje de exploatare;

- auto X, aparţinând SC S.I. SRL Bucureşti, capacitate mică, ce permite transportul unor utilaje de exploatare

- în contractul încheiat între SC S. SRL şi SC A.M. SRL nu este specificată valoarea şi denumirea bunurilor, fiind invocată o anexă care nu există.

Toate aceste elemente susţin caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale de vânzare/cumpărare de între SC S. SRL şi SC A.M. SRL pentru „marfa conform anexei”.

Al doilea circuit este unul fizic, real, bancar, creat de inculpaţii M.A.V., O.A.C., O.M.R., S.D., circuit bancar reprezentat de sumele efectiv plătite de SC S. SRL (societatea beneficiară finală) către SC A.M. SRL, în baza celor 4 facturi fiscale ce atestă operaţiuni comerciale fictive de achiziţionare/ livrare marfă, scopul acestor transferuri fiind scoaterea aparent legală din societatea beneficiară finală a sumelor de bani, care se întorc în final la reprezentanţii SC S. SRL, mai puţin „comisionul” plătit lui S.D. şi S.C., pentru acest serviciu.

În perioada 24 noiembrie 2010 - 15 decembrie 2010, în baza celor 4 facturi fictive de achiziţii marfă, SC S. SRL a achitat, prin plăţi succesive, în contul bancar al SC A.M. SRL, deschis la Raiffeisen Bank, prin instrumente de plata bancare, suma de 849.062,50 lei. (sumele ce proveneau din creditări făcute către societate de M.A.V., O.R. şi O.A., sumele variind între 27.000-32.900 lei).

În luna decembrie 2010, după încasarea acestora plăţi, administratorul SC A.M. SRL a stornat, scriptic, valoarea totală a celor 4 facturi, în sumă de 926.280 lei. Astfel, la data de 06 decembrie 2010 SC A.M. SRL, reprezentată de delegat S.D. a emis factura din 06 decembrie 2010 către SC S. SRL, reprezentând „Storno facturi din 04 octombrie 2010, din 07 octombrie 2010, din 11 octombrie 2010, din 15 octombrie 2010 ” cu o valoare totala de - 926.280 lei din care TVA în suma de - 179.280 lei, deşi se făcuse plata bancară a acestora de SC S. SRL în valoare de 849.062.50 lei.

După încasarea acestor plăţi, administratorul SC A.M. SRL a stornat, scriptic, valoarea totală a celor 4 facturi, de 926.280 lei. Astfel, la data de 06 decembrie 2010 SC A.M. SRL, reprezentată de delegat S.D. a emis factura din 06 decembrie 2010 către SC S. SRL, reprezentând „Storno facturi din 04 octombrie 2010, din 07 octombrie 2010, din 11 octombrie 2010, din 15 octombrie 2010” cu o valoare totala de - 926.280 lei din care TVA in suma de - 179.280 lei, deşi se făcuse plata bancară a acestora de SC S. SRL în valoare de 849.062.50 lei.

Deşi, aceste facturi emise nu au fost însoţite de livrarea efectivă a unor bunuri, reprezentanţii SC S. SRL, inculpaţii M.A.V., O.A.C. şi O.R., au transferat, prin operaţiuni succesive, în contul SC A.M. SRL, sumele reprezentând valoarea mărfii înscrisă în factură, în total 849.062,50 lei, în perioada 24 noiembrie 2010 - 15 decembrie 2010, chiar şi după data stornării facturilor. Ca o confirmare a faptului că cele 4 facturi au consemnat operaţiuni fictive, în data de 06 decembrie 2010, facturile sunt stomate, dar sumele achitate prin conturile bancare, nu mai sunt returnate de SC A.M. SRL şi nici „mărfurile conform anexei” nu mai sunt restituite de SC S. SRL.

Inculpaţii M.A., O.M.R. şi O.A. au efectuat depuneri zilnice în contul societăţii cu titlu de creditare societate, la diferite agenţii bancare ale Raiffeisen Bank de pe raza localităţilor, Piteşti, Topoloveni, Căteasca şi Bucureşti, după care au transferat succesiv, toate sumele de bani în contul SC A.M. SRL şi apoi, imediat în contul personal al lui S.D., de unde banii au fost ridicaţi, în cea mai mare parte, în sumă totală de 717.000 lei ( mai puţin comisioanele bancare), în numerar, prin 2 modalităţi:

- de la ghişeul băncilor, cu identificarea delegatului S.D. (sumă de 15.900 lei), sumă ce reprezintă în fapt „comisionul” de 11-12% din sumele acceptate şi transferate;

- de la bancomat ATM (686.100 lei), prin folosirea unui cârd bancar emis pe numele lui S.D., de către o persoană neidentificată, alta decât S.D. şi care deţine cârdul bancar.

Dată fiind sumele mari de bani transferate, succesiunea imediată, transfer bancar din cont S.A.M. - S.D., urmată imediat de retragerea în numerar a acestor sume de bani, rezultă indubitabil că beneficiarul acestor sume de bani este cel care a iniţiat transferurile bancare, respectiv M.A.V., O.A., O. R. Din analiza retragerilor efectuate în datele de 03 decembrie 2010, 06 decembrie 2010, 15 decembrie 2010 şi 17 decembrie 2010, date ulterioare acestor relaţii comerciale, reiese că numitul S.D. a efectuat retrageri în numerar de la ghişeu din Iaşi şi Câmpulung Muscel şi în acelaşi timp erau efectuate de la bancomat retrageri în numerar în Piteşti la agenţii diferite, ceea ce indică faptul că o altă persoană utiliza cârdul bancar aferent contului personal al lui S.D., persoane care dispuneau aceste transferuri succesive O.A. şi O.R. Potrivit declaraţiilor inculpatului O.A. şi ale învinuitului O.M., cârdul bancar personal al lui S.D., s-a aflat în posesia acestora, efectuând retrageri în numerar de la bancomatele R. Sumele astfel obţinute erau apoi reintroduse în circuitul financiar al societăţii SC S. SRL, conform declaraţiilor inculpatului O.A. şi O.M. Pentru acest serviciu, Inculpatul S.D. primea un comision de 5-10 % din valoarea sumelor transferate prin conturile SC A.M. SRL şi contul său personal, bani pe care şi-i însuşea S.D., în interes personal.

- suma de 15.000 lei a fost virată interbancar în contul personal al unei alte persoane, Stănescu Nicuşor.

Din analiza extraselor de cont, centralizarea datelor privind depunerile, retragerile şi agenţiile unde au fost efectuate acestea şi compararea acestora, rezultă că reprezentanţii SC S. SRL- inculpatul O.A. şi învinuitul O.R., s-au aflat în posesia tuturor mijloacelor necesare (ordine de plată, ştampile, cârd bancar) pentru a depune în contul SC S. SRL, a transfera în conturile SC A.M. SRL şi apoi în contul bancar personal al lui S.D., şi a retrage, de la bancomat, prin utilizarea cârdului bancar, din contul lui S.D., în aceeaşi zi, de 2 ori pe zi, o sumă medie de 29.000 lei. Prin aceeaşi metodă, în 23 de zile, cu o sumă medie de 29.000 lei, reprezentanţii SC S. SRL au creat aparenţa achitării sumei de 849.062 lei către SC A.M. SRL. Pentru aceasta au fost întocmite ordine de plată, transferându-se sumele de bani din contul bancar al SC A.M. SRL către contul bancar personal al lui S.D., cu menţiunea restituire creditare societate, deşi nu există astfel de contracte de împrumut între A.M. şi S.D.

În evidenţa contabilă a SC A.M. SRL, aceste viramente care nu aveau la bază operaţiuni de creditare reale au fost înregistrate în fals ca încasări în registrul de casă provenind din ridicări în numerar de la bancă şi ulterior ca avansuri de trezorerie pentru plăţi furnizori, astfel vă la data de 31 decembrie 2010 sumele figurează ca avansuri de trezorerie necheltuite, sume pe care S.D. nu le deţine, aspect confirmat în faţa organelor de control ale Gărzii Financiare - Secţia Judeţeană laşi, deşi în fapt s-a ocupat de aceste tranzacţii. După cum reiese din procesul-verbal din 14 ianuarie 2013, de la ghişeul băncii au fost efectuate retrageri de numerar de către S.D., respectiv de la agenţiile bancare R.B. din judeţul Iaşi, iar în acelaşi timp se efectuează retrageri de la bancomat de la agenţiile bancare R.B., din jud. Argeş, care au loc în general de 2 ori într-o zi cu sume cuprinse în general între 27.000 lei si 30.000 lei în aceste condiţii, reiese că, în fapt, retragerile cu cârdul de la bancomat erau efectuate tot de reprezentantul SC S. SRL care efectua şi depunerea în contul bancar - O.A.C. şi O.M., controlul asupra banilor plătiţi pentru facturile ce consemnau operaţiuni fictive rămânând tot timpul la aceştia. în această situaţie retragerile de numerar de la ghişeu, în sumă de 15.900 lei, efectuate de S.D., reprezintă comisionul pentru serviciul de „spălare ” a sumei de 849.062,50 lei.

Scopul creării acestui circuit fictiv de documente financiar contabile între SC A.M. SRL - SC S. SRL, prin emiterea şi înregistrarea de facturi fiscale ce atestă operaţiuni comerciale fictive, era - cel al scoaterii, în numerar, a sumelor de bani din contul SC S. SRL, în beneficiul particular al reprezentanţilor societăţii, respectiv inculpaţii M.A.V., O.A.C. şi O.M.R., sume de bani anterior creditate societăţii de către aceştia, al deducerii nelegale de TVA şi al diminuării impozitului pe profit, calculat la sfârşitul anului bugetar.

II. Relaţia comercială SC E.I. SRL (societate „fantomă” – M.F.) - SC A.M. SRL (S.D. şi S.M.) - SC E.B. SRL (S.C.) - SC S. SRL (beneficiar final - M.A., O.A.C. şi O.R.).

Între SC E.B. SRL, reprezentată de S.C. - administrator - SC S. SRL, reprezentat de inculpatul M.A., administrator a fost încheiat contractul de prestări servicii din 06 septembrie 2010, pentru amenajare drum exploatare în comuna Leordeni - zona balastieră locală.

Între SC E.B. SRL (prestator - executant), reprezentată de S.C. - administrator - SC S. SRL (beneficiar), reprezentat de M.A., administrator a fost încheiat contractul de prestări servicii din 06 septembrie 2010, pentru amenajare drum exploatare în comuna Leordeni - zona balastieră locală, conform situaţiei de lucrări şi documentaţiei tehnice ataşate, ce aparţine societăţii SC S. SRL. Conform contractului, prestatorul se obliga să execute prestaţiile la timp şi conform documentaţiei puse la dispoziţie de beneficiar şi să întocmească fişa de activitate zilnică pentru fiecare zi de lucru.

Conform situaţiei de lucrări întocmit de ing. Aldea Ionel, temeiul legal al preţurilor, I-a constituit la materiale, preţurile de livrare ale executantului, la manoperă, 10 lei/ oră inclusiv impozitul pe salarii (în condiţiile în care SC E.B. SRL nu aveau salariaţi), la utilaje şi mijloace de transport (deşi SC E.B. SRL nu deţinea asemenea mijloace), la preţurile executantului aprobate de Consiliul de administraţie. Lucrările „executate”, pentru amenajarea drumului de exploatare în corn. Leordeni, jud. Argeş, zona balastieră locală, constau în săpături cu excavatoare cu descărcare în mijloc auto, transport pământ cu autobasculante la 2 km distanţă, compactare terasament cu cilindru compresor-compactor aşternerea produselor de balastieră, transport produse balastieră, montarea tuburilor pentru podeţe cu ajutorul unor macarale. Valoarea materialelor utilizate este de 456.000 lei, manopera lucrărilor de 27.237 lei, utilaje de construcţie 248.822 lei, valoarea transportului auto 21.340 lei.

Toate aceste mijloace fixe şi materiale de amenajare drum exploatare precum şi lucrătorii salariaţi pentru executarea acestor lucrări nu puteau fi asigurate de SC E.B. SRL, care nu avea suportul logistic material şi uman pentru executarea lucrărilor neavând angajaţi, această societate fiind doar executantul fictiv al lucrărilor, înregistrate în contabilitate de SC S. SRL. în fapt, lucrările au fost executate de SC S. SRL cu mijloacele materiale şi umane proprii, şi nu de SC E.B. SRL Grajduri, jud. Iaşi, aspect recunoscut de inculpaţii M.A.V. şi O.A.C.

Ulterior încheierii acestui contract de executare lucrări între SC S. SRL şi SC E.B. SRL, au fost emise în fals şi facturi fiscale de executare lucrări, pe circuitul invers SC S. SRL- SC E.B. SRL - SC A.M. SRL- SC E.I. SRL. Aceleaşi lucrări au fost facturate fictiv între societăţile SC E.B. SRL- SC A.M. SRL - SC E.I. SRL.

Acest circuit creat este unul fictiv, între societăţile comerciale, unul documentar, în fapt circulând doar facturi fiscale ce atestă operaţiuni fictive de executări lucrări, adică fără prestarea efectivă a acestora, scopul emiterii şi înregistrării în contabilitate a acestor operaţiuni fictive, era înregistrarea de cheltuieli fictive efectuate de SC S. SRL, deducerea nelegală de LVA şi scoaterea din societate a sumelor de bani reprezentând preţul acestor lucrări fictive. Astfel au fost emise pe acest circuit 3 facturi fiscale:

- la data de 09 decembrie 2010 este emisă factura din 09 decembrie 2010 de SC E.I. SRL, către SC A.M. SRL, reprezentând „Contravaloare amenajări drum exploatare conform sit. de lucr. Anexate” cu valoarea fără TVA de 874.999 lei, TVA de 209.999,76 lei si valoarea totala de 1.084.998,76 lei.

Între SC E.I. SRL şi SC A.M. SRL nu au existat decontări pentru plata serviciilor, întrucât operaţiunile atestate prin facturi fiscale au fost fictive, nefiind efectiv serviciile prestate, SC E.I. SRL, fiind o societate tip „fantomă”, care nu funcţionează la sediul declarat, fiind declarată inactivă.

- la data de 10 decembrie 2010 este emisa factura din 10 decembrie 2010 de către SC A.M. SRL, delegat S.D., către SC E.B. SRL, facturând aceleaşi servicii de executare lucrări, reprezentând „Contravaloare amenajări drum exploatare conform situaţiei de lucrări anexate” cu valoarea fără TVA de 875.000 lei, TVA de 210.000 lei si valoarea totala de 1.085.000 lei, cu un adaos de doar 1 leu, factură semnată la rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului”, fără semnătură de primire;

- la data de 20 decembrie 2010 este emisa factura din 20 decembrie 2010 de către SC E.B. SRL către SC S. SRL, reprezentând „Contravaloare amenajări drum exploatare conform situaţiei de lucrări anexate” cu valoarea fără TVA de 879.945 lei, TVA de 211.187 lei si valoarea totala de 1.091.132 lei, cu un adaos comercial de 4.945 lei. Beneficiarul amenajării conform facturii era SC S. SRL, această factură fiind şi înregistrată în contabilitatea acesteia.

La data de 31 decembrie 2010 între SC S. SRL, reprezentată de numitul M.A., SC A.M. SRL, reprezentată de S.D. şi SC E.B. SRL, reprezentată de S.C., a fost întocmit în fals procesul-verbal de compensare pentru suma de 849.062,50 lei (reprezentând suma achitată, în perioada 24 noiembrie-15 decembrie 2010, pentru cele 4 facturi stornate în fals, de SC S. SRL către SC A.M. SRL, menţionate în primul circuit la pct. 1), restul rămas neachitat din preţul total al facturii de 1.091.132 lei, fiind de 242.069, 5 lei.

În perioada 02 februarie 2011 - 11 martie 2011, SC S. SRL a achitat către SC E.B. SRL, prin instrumente de plată bancare, în contul bancar de la Raiffeisen, o parte din preţul înscris pe factură rămas neachitat, respectiv suma de 43.500 Iei:

- 02 februarie 2011 - suma de 19.900 lei - ordin de plata - retrasă în numerar din aş. Braşov - achiziţii fier - S.C. - 19.850 lei;

- 28 februarie 2011- suma de 19.500 lei - ordin de plată - retrasă în numerar suma de 19.400 lei la Agenţia din Iaşi, de S.C. - ghişeu ( din suma de 19.700 depusa cash Topoloveni O.A.);

- 11 martie 2011 - suma de 4.100 lei - ordin de plată - retrasă în numerar cash de S.C. (din suma de 4.000 depusa cash Topoloveni, O.A.);

Potrivit fişei contului 401, la momentul controlului de către Garda Financiară Secţia Argeş, la 24 mai 2012. realizat după 1 an si 2 luni, SC S. SRL Căteasca datora către SC E.B. SRL Grajduri, suma de 198.565,50 lei.

În urma unei inspecţii fiscale efectuată de Activitatea de inspecţie fiscala din cadrul D.G.F.P.J. Argeş, în cursul anului 2011, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA in suma de 211.187 lei, aferenta ultimei facturii din 20 decembrie 2010 emisă de SC E.B. SRL către SC S. SRL. În consecinţă la data de 30 decembrie 2011, SC S. SRL a operat în evidenţa contabilă nota contabilă din 30 decembrie 2011. Amenajarea înscrisă în factura din 20 decembrie 2010 a fost înregistrată în evidenţa contabilă a beneficiarului SC S. SRL în contul 211.01, neavând implicaţii fiscale asupra impozitului pe profit, potrivit organelor fiscale de control din Argeş, deşi rezultă în mod clar că scopul era cel al deducerii TVA şi al diminuării impozitului pe profit, chiar dacă acesta nu s-a mai realizat prin refuzul de acordare al deducerii de TVA.

La SC S. SRL a fost constatată nelegalitatea si/ sau nerealitatea operaţiunilor consemnate în factura din 20 decembrie 2010 emisa de SC E.B. SRL, care provine în fapt, pe lanţul de comercializare, de la SC E.I. SRL. în consecinţă, organele de inspecţie fiscala nu au acordat drept de deducere pentru TVA, măsură acceptată de reprezentanţii SC S. SRL, prin operarea în evidenţa contabilă a notei contabile din 30 decembrie 2011, la un an de la data facturării.

Fictivitatea circuitului financiar/ contabil între SC E.I. SRL - SC A.M. SRL - SC E.B. SRL - SC S. SRL constatată de organele fiscale de control A.N.A.F. - D.G.F.P. Iaşi - raportul de inspecţie fiscală din 20 iunie 2013 (pag. 17-18) şi recunoscută de inculpaţii SC M.A. SRL şi O.A., este susţinută, de următoarele argumente:

- factura din 09 decembrie 2010 emisa de SC E.I. SRL către SC A.M. SRL reprezentând „contravaloare amenajare drum exploatare ” nu atesta operaţiuni reale, fiind procurata doar in scopul înregistrării de cheltuieli fictive, din următoarele motive:

- SC E.I. SRL a făcut obiectul verificărilor de către comisarii Gărzii Financiare, in perioada 15 noiembrie 2010 - 14 decembrie 2010, in urma cărora s-a stabilit ca societatea nu funcţionează la sediul social declarat si nu depune declaraţii fiscale;

- Factura a fost emisa in baza contractului de prestări servicii - 2010 încheiat între SC A.M. SRL in calitate de client si SC E.I. SRL in calitate de prestator, având ca obiect „prestarea de servicii de amenajări drum exploatare de către prestator in schimbul unui preţ de 1.085.000 lei”;

- la art. 3 din contract este prevăzuta durata contractului de la 01 septembrie 2010 pana la 01 decembrie 2010. Pe de alta parte aceasta factura reprezintă contravaloarea lucrărilor de amenajare al căror beneficiar ar fi fost SC S. SRL în baza contractului din 23 septembrie 2010, având ca prestator pe SC E.B. SRL, si ca perioada de execuţie 01 octombrie 2010 - 31 decembrie 2010. Astfel rezulta ca factura si contractul de prestări servicii având ca furnizor SC E.I. SRL si beneficiar SC A.M. SRL au fost in fapt întocmite ulterior si au fost antedatate cu scopul de a crea un lanţ de facturare fictiv care sa asigure deducerea ilegala a LVA înscrisa in factura din 09 decembrie 2010, in suma de 209.999.76 lei.

Suma de 1.084.998,76 lei reprezentând contravaloarea facturii din 09 decembrie 2010 nu a fost achitată către SC E.B. SRL, deşi SC A.M. SRL a încasat de la SC S. SRL suma de 849.062,50 Iei.

Aceasta sumă a fost plătită anterior in perioada 24 noiembrie - 15 decembrie 2010, lui S.D. (soţ al administratoarei/asociatei S.M.), fie prin virament bancar în contul având nr. x, sau a fost ridicata in numerar de acesta de la ghişeu cu titlu de restituire creditare in baza unui contract de creditare care nu exista, nefiind prezentat nici cu ocazia controlului efectuat de Garda Financiară; mai mult in evidenta contabila a societăţii SC A.M. SRL nu au fost identificate creditări efectuate de asociaţi sau alte persoane, ci dimpotrivă, au fost retrase sume de bani fără justificare, in valoare totala de 3.164.290 lei (suma soldurilor iniţiale ale conturilor 461 „Debitori diverşi ” si 542 „Avansuri de trezorerie” la data de 01 ianuarie 2011, conform balanţei de verificare).

Facturile emise de SC E.I. SRL către SC A.M. SRL şi de SC A.M. SRL către SC E.B. SRL, nu sunt justificate prin situaţii de lucrări, rapoarte de lucru sau alte documente conform prevederilor art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 571/2003 coroborate cu normele de aplicare prevăzute la pct. 48 din H.G. nr. 44/2003. Cu toate acestea SC S. SRL deţine o situaţie de lucrări pe care este înscris ca executant SC E.B. SRL, societate care de fapt nu a făcut decât sa refactureze ce i s-a facturat pe lanţul SC E.I. SRL - SC A.M. SRL. Mai mult, pe situaţia de lucrări apare ca persoana care a întocmit documentul, „conform date furnizate de executant si beneficiar”, ing. A.I. (expert evaluator A.N.E.V.A.R. - 1414, conform datelor de pe ştampila aplicata). Din cele înscrise în cele două facturi, se observă că lucrările facturate de SC A.M. SRL către SC E.B. SRL sunt aceleaşi, ca denumire şi valoare, cu cele achiziţionate de la SC E.I. SRL, fapt ce denotă că acest contract încheiat de SC A.M. SRL cu SC E.B. SRL nu are conţinut economic.

Contravaloarea închirierii în sumă de 300.000 lei nu se regăseşte înregistrată în evidenţa contabilă conform balanţei de verificare la 31 decembrie 2010 încheierea unui contract de închiriere fictiv, din 25 septembrie 2010 încheiat între SC A.M. SRL (locator), şi SC E.B. SRL (chiriaş), obiectul fiind închirierea de utilaje - excavator cu cupa inversă cu cap de 1,6 mc, autobasculantă 16 tone, buldozer cu lama S 1500, compact cu cilindru compresor compactor de 12 tone şi automacara AM 5, preţul închirierii fiind de 300.000 lei.

SC A.M. SRL nu deţine personal angajaţi, depozite sau mijloace fixe în patrimoniu care să justifice desfăşurarea unei astfel de activităţi în mod legal şi real, nu deţine în patrimoniu mijloace de transport de mărfuri, absolut necesare pentru desfăşurarea activităţii, operaţiunile contabile înregistrate în evidenţa contabilă nu au la baza documente ce întrunesc calitatea de document justificativ, cum ar fi situaţii/devize de lucrări sau alte documente justificative care să probeze efectuarea lucrărilor executate, înscrierea pe facturile fiscale a datelor cu privire la mijloacele de transport care au participat la realizarea livrărilor de mărfuri.

Din extrasele de cont reiese încasări de la SC S. SRL în sumă de 632.510 lei aferente facturilor celor 4 facturi fiscale în valoare totală de 926.280 lei, valoare ce a fost stornată integral prin factura fiscală din 06 decembrie 2010, rezultând că suma încasată prin bancă nu are nici o justificare economică.

Amenajarea drumului de exploatare drum balastieră Leordeni a fost efectiv realizată de SC S. SRL cu mijloace şi utilaje proprii, cu proprii angajaţi şi nu de o altă societate SC E.B. SRL, SC A.M. SRL sau SC E.I. SRL.

În concluzie, în baza celor prezentate mai sus rezultă ca cele trei facturi reprezentând „Contravaloare amenajări drum exploatare conform situaţiei de lucrări anexate ” emise succesiv pe lanţul de facturare SC E.I. SRL - SC A.M. SRL - SC E.B. SRL - SC S. SRL nu atestă operaţiuni comerciale reale.

Reprezentanţii SC A.M. SRL, SC E.B. SRL şi SC S. SRL au întocmit şi au înregistrat în evidenţa contabilă şi fiscală aceste documente justificative care atestă cheltuieli fictive/ operaţiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit şi TVA datorate pe acest lanţ de facturare, baza impozabilă care a stat la baza calculului acestora fiind mult diminuată prin creşterea frauduloasă a cheltuielilor şi a „spălării” sumelor de bani provenite din evaziune fiscală, prin transferuri bancare şi retragerea lor din societate, în baza unor justificări nereale.

Conform raportului de inspecţie fiscală nr F - IS 543 din data de 28 iunie 2013, efectuat de D.G.F.P. Iaşi - Activitatea de Inspecţie Fiscală, s-a constat că în anii 2010 si 2012 societatea nu deţine personal angajat, depozite sau mijloace fixe în patrimoniu care să justifice desfăşurarea unei astfel de activităţi în mod legal şi real, nu deţine în patrimoniu mijloace de transport de mărfuri, absolut necesare pentru desfăşurarea activităţii, operaţiunile contabile înregistrate în evidenţa contabilă nu au la bază documente ce întrunesc calitatea de document justificativ, cum ar fi situaţii/ devize de lucrări sau alte documente justificative care să probeze efectuarea lucrărilor executate, înscrierea pe facturile fiscale a datelor cu privire la mijloacele de transport care au participat la realizarea livrărilor de mărfuri. Organele de control au constatat caracterul fals şi fictiv al tranzacţiilor şi a masei impozabile, motiv pentru care pentru anul 2010 nu au acordat deductibilitatea cheltuielilor înregistrate în sumă de 3.144.918 lei, cu un impozit pe profit suplimentar în sumă de 50387 lei. In concluzie pentru anul 2010, impozitul pe profit suplimentar stabilit este în sumă de 596.624 lei, din care se scade impozit declarat de societate în sumă de 4.875 lei, rămânând un impozit pe profit suplimentar de plătit de 591.749 lei; iar pentru anul 2011 nu au acordat deductibilitatea cheltuielilor înregistrate în sumă de 1.681.454 lei cu un impozit pe profit suplimentar în sumă de 269.033 lei; în concluzie pentru anul 2011, impozitul pe profit suplimentar stabilit este în sumă de 511.151 lei.

Şi în anul 2012, SC A.M. SRL a înregistrat în contabilitate operaţiuni comerciale fictive, organele de control de inspecţie fiscală constatând că realitatea tranzacţiilor economice este una simulată prin intermediul procedurii de înregistrare, de evidenţiere a operaţiunilor impozabile, de facturare şi plată pentru crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există, prin simularea unor tranzacţii comerciale achiziţii/livrări în baza unor documente fiscale nelegale eliberate de societatea verificată, documente care poartă răspunderea persoanelor care le-a întocmit şi înregistrat, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ.

SC A.M. SRL este implicată într-un lanţ de operaţiuni care presupun la un moment dat interpunerea unor societăţi tip „fantomă”, care în scurt timp dispar ca şi entităţi juridice nedepunând declaraţiile obligatorii fapt ce atrage declararea lor de organul fiscal ca fiind inactivi. Operaţiunile înregistrate şi declarate sunt lipsite de substanţă economică utilizate exclusiv în scopul de a obţine un avantaj fiscal prin simularea unui circuit comercial de tip „ suveică" în care participanţii cumpără şi vând fictiv, în valori mari şi foarte mari.

SC A.M. SRL şi SC E.B. SRL nu au depus declaraţii fiscale şi bilanţuri contabile la organele fiscale în 2010-2012.

Situaţia de fapt expusă mai sus este susţinută de următoarele mijloace de probă: sesizarea penală a Gărzii Financiare - Secţia Judeţeană Iaşi nr. 130.182, din data de 16 ianuarie 2013, documente financiar contabile şi bancare ale societăţilor, extrase de cont, rapoarte de inspecţie fiscală, declaraţiile şi bilanţurile contabile ale societăţilor depuse la organele fiscale, documentelor financiar - contabile ale societăţilor implicate în activitatea infracţională, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare cu actele descoperite la inculpaţii S.M., S.D. şi O.A.C., declaraţiile inculpatului M.A., O.A.C. şi O.R.

Faţă de probele administrate în cauză până în prezent, s-a constatat că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 136, art. 143, art. 148 lit. f) C. proc. pen. faţă de inculpaţii M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M., astfel încât a rezultat faptul că inculpaţii M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M. se află în situaţia prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând motive plauzibile că aceştia au săvârşit infracţiunile de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală în forma continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., infracţiuni pentru care legea penală prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare, şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Arestarea inculpaţilor M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M., este necesară în interesul urmăririi penale, pentru buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere pericolul social creat pentru ordinea publică, prin săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, stare de pericol ce rezultă din:

- gradul bine organizat, structurat şi coordonat al grupării infracţionale specializate în comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, membrii grupării infracţionale în înţelegere comună, au creat un circuit financiar-contabil fictiv prin plăsmuirea unor facturi, contracte, proces-verbal de compensare, în scopul deducerii ilegale de TVA şi al diminuării impozitului pe profit corespunzător cheltuielilor înregistrate în contabilitate, da şi al „reciclării” sumelor de bani cu care inculpaţii M.A., O.A. împrumutau societatea.

- inculpaţii M.A., O.A. au fost artizanii creării unui circuit financiar-contabil fictiv, folosindu-se de contractele, procesul verbal de compensare întocmite de O.A., în scopul deducerii ilegale de TVA de către SC S. SRL şi diminuării impozitului pe profit, Ia sfârşitul anului fiscal ;

- caracterul continuu şi susţinut al activităţii infracţionale de evaziune fiscală şi spălare de bani desfăşurată de către inculpaţi, prin firmele pe care le administrează şi coordonează, activitate realizată în scopul sustragerii de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat, aferente facturilor emise în fals ce atestă operaţiuni comerciale fictive şi în scopul încasării de la societatea beneficiară SC S. SRL, a sumelor de bani, reprezentând contravaloarea mărfii/ lucrărilor înscrise în aceste facturi fiscale ce atestă operaţiuni comerciale fictive şi în final al retragerii imediate a sumelor de bani în numerar în baza unor borderouri de achiziţii false sau în baza unor justificări nereale - restituirea unor contracte de împrumut;

- inculpaţii M.A. şi O.A. au avut reprezentarea faptului că „acel comision de 5-10 % din valoarea sumelor transferate prin conturile bancare ale societăţilor, cu titlu de plata a facturilor ce atestau operaţiuni fictive, era un beneficiu material personal” obţinut de S.D. şi S.C;

Acest comision era acceptat de M.A. şi O.A., în condiţiile şi societatea SC S. SRL, urma să câştige din deducerea ilegală de TVA şi diminuarea impozitului pe profit;

- prejudiciu parţial stabilit de organele de control din evaziune fiscala creat de societăţile coordonate de inculpaţi evaluat până în prezent ridicându-se în prezent la suma de 350.000 lei, echivalentul a 79.908 euro, prejudiciu nerecuperat;

- sumele de bani transferate si retrase din conturile bancare ale societăţilor coordonate si administrate de membrii grupării, ce fac obiectul infracţiunii de spălare a banilor, stabilită până în prezent se ridică 892.562,50 lei, echivalent 202.855 euro;

- rezonanţa negativă în rândul colectivităţii, a activităţii organizate infracţionale în comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat, dar şi proliferarea acestui fenomen infracţional în schema arătată mai sus.

Infracţiunile de evaziune fiscală şi spălare de bani în formă continuată, reţinute în sarcina inculpaţilor, constituiţi într-o grupare infracţională organizată specializată în comiterea infracţiunilor de natură economică, prin gravitatea lor deosebită, suscită o tulburare socială de natură să justifice o detenţie provizorie cel puţin o perioadă de timp. In plus ordinea publică este efectiv ameninţată având în vedere modul de comitere a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi persoana inculpaţilor, iar lăsarea acestora în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, fiind posibil să se producă o încălcare a regulilor de convieţuire socială - art. 1 C. proc. pen., prin comiterea unor fapte similare de evaziune fiscală şi spălare de bani.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile art. 137 C. proc. pen. care reglementează conţinutul hotărârii prin care se dispune asupra măsurilor preventive instanţa de fond a reţinut că în cauză există indicii şi probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit faptele de:

- iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003;

- evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în sensul că în perioada septembrie 2010 - martie 2011) inculpaţii în calitate de reprezentanţi, respectiv administratori, ai unor societăţi comerciale au desfăşurat activităţi care se circumscriu conţinutului infracţiunilor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive.

Curtea de apel a considerat că propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M., nu este fondată.

Din probele administrate în cauză, respectiv rapoartele întocmite de reprezentanţii Gărzii Financiare, înscrisurile, procesele-verbale încheiate cu ocazia percheziţiilor domiciliare rezultă că cerinţele art. 143 C. proc. pen. sunt îndeplinite, în sensul că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că s-au consumat faptele de:

- iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 39/2003, pedepsită cu închisoarea de la de la 5 la 20 de ani;

- evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pedepsită cu închisoare de la 2 ani la 8 ani;

- spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, dar, în cauză nu este îndeplinită nici una din cerinţele art. 148 lit. f) teza a II a C. proc. pen. şi nici unul dintre celelalte cazuri prevăzute de acest articol.

Scopul măsurilor preventive în sensul cerut de art. 136 C. proc. pen. este acela de a asigura buna desfăşurare a procesului penal şi de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. Curtea de apel a constatat că în raport de caracterul necesar al măsurii arestării preventive în cauza de faţă, buna desfăşurare a procesului penal nu impune arestarea preventivă a inculpaţilor, scopul prevăzut de art. 136 alin. (1) C. proc. pen. putând fi atins şi printr-o măsură restrictivă şi nu privativă de libertate, respectiv prin măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură aptă să asigure prezenţa inculpaţilor ori de câte ori este necesar în faţa organelor de urmărire penală.

Pe de altă parte, curtea de apel a apreciat că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere momentul consumării faptelor (septembrie 2010), lipsa antecedentelor penale, conduita normală de după data când se presupune că s-au consumat faptele, precum şi conduita inculpaţilor în cursul urmăririi penale.

Argumentul stării de pericol concret asupra ordinii publice nu poate fi considerat suficient şi pertinent decât dacă are la bază elemente de fapt din care rezultă că prin lăsarea în libertate a inculpaţilor s-ar periclita în mod real, efectiv ordinea publică.

Pentru a putea dispune arestarea preventivă trebuie să existe probe şi motive relevante pentru care ordinea publică ar fi efectiv ameninţată prin lăsarea în libertate a inculpaţilor M.A.V., O.A.C., S.D., şi S.M..

Curtea de apel a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., că nu este incident nici unul din cazurile enumerate la art. 148 C. proc. pen., în temeiul art. 149¹ alin. (9) C. proc. pen., astfel încât a dispus respingerea propunerii formulate de procuror privind arestarea inculpaţilor M.A.V., O.A.C., S.D. şi S.M.

În baza art. 149¹ alin. (1²) rap. la art. 146 alin. (1¹) C. proc. pen. a dispus luarea faţă de inculpaţi a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, prev. de art. 145 C. proc. pen. pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate.

Pe durata existenţei acestei măsuri preventive, curtea de apel a dispus ca inculpaţii să respecte obligaţiile enumerate de art. 145 alin. (1) C. proc. pen. precum şi cele prevăzute de art. 145 alin. (1) C. proc. pen, respectiv, să nu ia legătura cu reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, cu persoanele împreună cu care se presupune că au săvârşit faptele, cu martorii ce au fost audiaţi sau vor fi audiaţi în cauză ori cu experţi, ce vor fi desemnaţi, să nu comunice cu aceştia direct sau indirect şi să nu mai desfăşoare activităţi de natura celora în exercitarea cărora au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi.

In opinia curţii de apel aceste obligaţii sunt suficient de coercitive pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal.

împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi criticând soluţia sub aspectul netemeiniciei, arătând că instanţa de judecată deşi a reţinut faţă de aceşti inculpaţi existenţa acelor indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că au săvârşit faptele de care sunt acuzaţi, atunci când a evidenţiat pericolul concret pentru ordinea publică prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., s-a referit exclusiv la circumstanţele personale ale inculpaţilor şi a respins propunerea de arestare preventivă. In raport de aceste susţineri, reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanţei de recurs să dispună admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor M. (M.) A.V., S.D. şi S.M. De asemenea a precizat că pentru inculpatul O.A.C. nu mai susţine recursul formulat, situaţia acestuia fiind diferită faţă de a celorlalţi inculpaţi întrucât acesta a contribuit la stabilirea situaţiei de fapt şi a acoperit o parte din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.

Înalta Curte, examinând recursul declarat în raport de motivele invocate, a constatat că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 149¹ C. proc. pen., o condiţie esenţială necesară a fi îndeplinită pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului în cursul urmăririi penale este aceea de a fi întrunite cerinţele art. 143 C. proc. pen. şi anume, să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală.

Noţiunea de indicii temeinice este definită în art. 68¹ C. proc. pen. şi presupune ca din datele existente în cauză să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.

Această condiţie esenţială pentru luarea măsurii arestării preventive presupune două condiţii şi anume, în primul rând să existe date care să justifice presupunerea rezonabilă că persoana pentru care se pune problema luării măsurii arestării preventive a comis o faptă şi în al doilea rând, fapta bănuit comisă să fie prevăzută de legea penală. Din probele administrate în cauză până în prezent, respectiv, sesizarea penală a Gărzii Financiare - Secţia Judeţeană Iaşi nr. 130.182, din data de 16 ianuarie 2013, documente financiar contabile şi bancare ale societăţilor, extrase de cont, rapoarte de inspecţie fiscală, declaraţiile şi bilanţurile contabile ale societăţilor depuse la organele fiscale, documentele financiar-contabile ale societăţilor implicate în activitatea infracţională, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare cu actele descoperite la inculpaţii S.M., S.D. şi O.A.C., declaraţiile inculpatului M.A., O.A.C. şi O.R., rezultă indicii în sensul că aceştia au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-au dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă a unui acuzat suspectat că ar fi comis o infracţiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei, hotărârea din 10 noiembrie 1969); riscul ca acuzatul, odată repus în libertate, să împiedice administrarea justiţiei (Wemhoff împotriva Germaniei, hotărârea din 27 iunie 1968), să comită noi infracţiuni (Matzenetter împotriva Austriei, hotărârea din 10 noiembrie 1969) sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franţei, hotărârea din 26 iunie 1991 şi Hendriks împotriva Olandei din 5 iulie 2007), în prezenta cauză, raportat la trecutul infracţional al inculpaţilor, existând riscul ca aceştia, lăsaţi în libertate, să săvârşească alte infracţiuni.

Astfel, deşi pericolul social concret al infracţiunii, ca faptă socialmente periculoasă avut în vedere de legiuitor la momentul instituirii tratamentului sancţionator, nu se confundă cu pericolul social pe care îl presupune lăsarea în libertate a unei persoane care a încălcat legea penală, cele două noţiuni se află în legătură directă de interdependenţă.

Starea de pericol concret pentru ordinea publică, prin cercetarea inculpaţilor în stare de libertate rezultă din natura şi gravitatea faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire a acestor fapte, durata îndelungată a activităţii infracţionale şi a pluralităţii actelor de executare ce relevă perseverenţa infracţională, pluralitatea de participanţi şi contribuţia efectivă a acestora pentru atingerea scopului infracţional, precum şi din cuantumul ridicat al prejudiciului creat bugetului consolidat al statului.

Astfel, la stabilirea în concret a pericolului pentru ordinea publică, Înalta Curte apreciază că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.A. trebuie avut în vedere faptul că acesta a iniţiat şi coordonat presupusa activitate infracţională, în scopul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, precum şi rezonanţa negativă, în rândul colectivităţii, a activităţii infracţionale organizate în comiterea acestui gen de infracţiuni, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat, dar şi proliferarea acestui fenomen infracţional.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.D., Înalta Curte - de asemenea apreciază că lăsarea acestuia în libertate prezintă un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică, acesta fiind administratorul în fapt al SC A.M. SRL, iar prin activitatea presupus infracţională a determinat sustragerea de la plata datoriilor către bugetul consolidat al statului a unor sume importante de bani.

Pericolul concret pentru ordinea publică este dedus şi din gravitatea deosebită a infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, infracţiuni care suscită o tulburare socială de natură să justifice o detenţie provizorie cel puţin o perioadă de timp. În aceste condiţii ordinea publică este efectiv ameninţată în raport de modul de comitere a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi persoana inculpaţilor, iar lăsarea acestora în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, fiind posibil să se producă o încălcare a regulilor de convieţuire socială prin comiterea unor fapte similare de evaziune fiscală şi spălare de bani.

În ceea ce priveşte egalitatea de tratament invocată de apărătorii inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că nu este aplicabilă în cauză în condiţiile în care pentru inculpatul O.A.C. pericolul concret pentru ordinea publică este mult diminuat în raport de activitatea acestuia în cadrul grupării infracţionale, de interesul acestuia în vederea recuperării prejudiciului, prin plata unei sume de bani destul de importantă, de sprijinul acordat organelor de urmărire penală în vederea clarificării situaţiei de fapt, precum şi în raport de circumstanţele personale.

Cu privire la inculpata S.M., Înalta Curte apreciază că nu se impune luarea măsurii preventive a arestului în condiţiile în care aceasta, deşi era administratorul de drept al SC A.M. SRL, este slab şcolarizată, iar întreaga activitate a societăţii a fost coordonată de către soţul acesteia, respectiv inculpatul S.D.. In aceste condiţii, scopul prevăzut de art. 136 alin. (1) C. proc. pen. poate fi atins printr-o măsură restrictivă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligaţiile impuse, fiind aptă să asigure o bună desfăşurare a procesului penal.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi împotriva Încheierii nr. 2 din 25 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va casa în parte hotărârea atacată şi rejudecând, va admite propunerea de arestare preventivă numai în ceea ce îi priveşte pe M.(M.) A.V. şi SD., iar în baza art. 143 C. proc. pen., art. 148 alin. ultim C. proc. pen. arestarea preventivă a inculpaţilor M. (M.) A.V. şi S.D. pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data încarcerării şi va dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă faţă de aceşti doi inculpaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi împotriva Încheierii nr. 2 din 25 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, nr. 604/45/2013.

Casează în parte hotărârea atacată şi rejudecând, admite propunerea de arestare preventivă numai în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii M. (M.) A.V. şi S.D.

În baza art. 143 C. proc. pen. şi art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului M. (M.) A.V., cetăţean german şi a inculpatului S.D. cetăţean român, pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data încarcerării.

Dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă faţă de cei doi inculpaţi.

Onorariu parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 octombrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1791/2013. Penal. Propunere de arestare...		ICCJ. Decizia nr. 3343/2013. Penal. Propunere de arestare... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1068/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 1119/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 1681/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1791/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3343/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3894/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 397/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs