ICCJ. Decizia nr. 482/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 482/2013
Dosar nr. 359/1/2013
Şedinţa publică din 30 aprilie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18 ianuarie 2013, petentul S.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al Judecătoriei Piteşti, către o altă instanţă în grad egal, invocând faptul că magistratul care judecă dosarul favorizează partea adversă prin modul în care admite şi administrează probele, dar şi prin amânarea nejustificată a cauzei.
A arătat că inculpatul deţine cea mai mare şi mai bine dotată sală de fitness din Piteşti, la care merg atât avocaţi cât şi magistraţi, exprimându-şi temerea că din această cauză, imparţialitatea judecătorilor din Piteşti ar putea fi ştirbită.
A făcut precizarea că în cauză nu sunt persoane arestate. Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, la data de 22 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Piteşti a fost înregistrat Dosarul nr. 6085/P/2010, înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti împreună cu rechizitoriul privind pe inculpatul A.L., formându-se Dosarul penal nr. 5123/280/2012 ce are ca obiect „lovirea sau alte violenţe" (art. 180 alin. (2) C. pen.).
Din informaţiile solicitate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi transmise de către Tribunalul Argeş cu Adresa nr. 365 din 7 februarie 2013, rezultă următoarele motive de amânare a cauzei, de la data înregistrării sale până în prezent:
- La termenul din 08 mai 2012, în baza art. 171 C. proc. pen. şi art. 6 C. proc. pen., Judecătoria Piteşti a admis cererea de lipsă de apărare formulată de inculpat şi a dispus acordarea unui nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea acestuia să îşi angajeze apărător, amânând judecarea cauzei. La termenul din 05 iunie 2012 s-a admis, ca fiind dovedită, cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul inculpatului, urmând ca la următorul termen de judecată să se facă şi dovada imposibilităţii de prezentare a inculpatului la acest termen. La termenul din 26 iunie 2012 instanţa a admis cererea de imposibilitate de prezentare privind pe inculpat şi, în baza art. 183 C. proc. pen., a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere şi avertisment de amendă în caz de neprezentare, precum şi emiterea unei adrese către I.P.J. Argeş pentru comunicarea fişei de cazier judiciar, amânând judecarea cauzei.
- La termenul din data de 11 septembrie 2012, Judecătoria Piteşti a admis, ca fiind utile soluţionării cauzei, pentru ambele părţi, probele cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii din acte, precum şi proba cu doi martori în circumstanţiere pentru inculpat, dispunând prorogarea discutării administrării probei cu expertiza medico-legală solicitată de partea vătămată după administrarea celorlalte probe, precum şi prorogarea discutării avizării de către Comisia Medicală de la I.N.M.L. „MM" a certificatului medico-legal privind pe partea vătămată, după depunerea actelor medicale în completare. De asemenea, s-a solicitat fişa de cazier reactualizată a inculpatului, amânându-se judecarea cauzei.
- La termenul din data de 02 octombrie 2012, s-a admis cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul părţii civile - avocat C.M., urmând ca la următorul termen acesta să facă dovada celor susţinute. S-a pus în vedere martorilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată şi s-a dispus reluarea procedurii de citare cu martorii din acte care nu s-au prezentat, cu mandat de aducere şi avertisment de amendă, amânându-se judecarea cauzei.
- La termenul din data de 23 octombrie 2012 Judecătoria Piteşti, în baza art. 198 alin. (3) C. proc. pen., a aplicat apărătorului părţii civile - avocat C.M., amenda judiciară în cuantum de 1.500 RON, pentru lipsa nejustificată la acest termen de judecată, şi a pus în vedere martorilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată, amânând judecarea cauzei. La termenul din data de 06 noiembrie 2012 s-a admis, ca fiind utilă soluţionării cauzei, proba cu expertiza medico-legală solicitată de partea civilă prin apărător. S-a pus în vedere părţii vătămate/civile să se prezinte la SML Argeş în vederea expertizării, împreună cu actele medicale. S-a mai dispus prorogarea discutării avizării de către Comisia Medicală de la I.N.M.L."MM" a certificatului medico-legal al părţii civile, după efectuarea expertizei medico-legale, punând în vedere inculpatului să prezinte martorul în circumstanţiere, şi s-a dispus amânarea judecării cauzei.
- La termenul din data de 04 decembrie 2012, Judecătoria Piteşti a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului şi a dispus acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză medico-legală, urmând a se emite adresă la S.M.L. Argeş pentru înaintarea acestui raport, având în vedere faptul că partea vătămată a fost expertizată şi a pus în vedere apărătorului inculpatului să prezinte martorul în circumstanţiere necitat. La termenul din data de 22 ianuarie 2013 Judecătoria Piteşti a dispus acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de strămutare, amânând judecarea cauzei la 07 mai 2013.
În informaţiile transmise, Tribunalul Piteşti a precizat că susţinerea petentului, în sensul că magistratul care soluţionează cauza îl favorizează vădit pe inculpat, prin modul în care admite şi administrează probele şi prin amânări nejustificate ale cauzei, este doar o apreciere subiectivă a acestuia, singurul în măsură să aprecieze dacă probele sunt utile şi concludente cauzei fiind completul de judecată legal învestit, iar din analiza motivelor de amânare a cauzei prezentate mai sus nu se poate trage concluzia că instanţa ar fi dispus amânări nejustificate.
În ceea ce priveşte susţinerea petentului, în sensul că imparţialitatea judecătorilor din Piteşti ar putea fi ştirbită, Tribunalul Argeş a apreciat că aceasta reprezintă o suspiciune a petentului, care nu este de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluţionat în mod obiectiv, putând fi catalogată ca o afirmaţie subiectivă.
A mai arătat aceea că magistraţii sunt independenţi şi se supun numai legii, fiind obligaţi să fie imparţiali indiferent de calitatea sau statutul părţilor.
În consecinţă, Tribunalul Argeş a apreciat că la Judecătoria Piteşti există premisele unei juste soluţionări a cauzei.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control al imparţialităţii, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Înalta Curte constată că suspiciunile petentului, în sensul afectării imparţialităţii şi obiectivităţii magistraţilor datorită modului în care s-au admis şi administrat probele, amânărilor nejustificate ale cauzei şi faptului că inculpatul deţine cea mai mare şi mai bine dotată sală de fitness din Piteşti, la care merg atât avocaţi cât şi magistraţi, nu sunt justificate, în raport de împrejurarea că pe de o parte, din informaţiile solicitate rezultă cu evidenţă aceea că amânarea cauzei şi administrarea probatoriilor s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale, fără a se constata vreun motiv de tergiversare nejustificată a cauzei, aspect de natură a infirma temerile şi suspiciunile exprimate de către petent, iar pe de altă parte, împrejurarea deţinerii de către inculpat a unei săli de fitness, posibil frecventată şi de către avocaţi sau magistraţi (aspect nedovedit), nu poate atrage strămutarea cauzei, nefiind argumentată în niciun mod existenţa vreunui risc de lipsă a imparţialităţii magistraţilor care judecă cauza.
Faţă de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot ştirbi în vreun mod imparţialitatea judecătorilor şi nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanţei învestită cu soluţionarea cauzei.
În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanţei ce soluţionează cauza fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al Judecătoriei Piteşti.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 481/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 483/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
