ICCJ. Decizia nr. 806/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 806/2013
Dosar nr. 3906/1/2013
Şedinţa publică din 18 septembrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală petiţionara Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3069/216/2012 al Curţii de Apel Piteşti. În motivarea acestui demers, petiţionara a arătat în esenţă că prin decizia penală nr. 585/R din 12 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti (în complet format din preşedintele Curţii de Apel Piteşti, având titlul ştiinţific de doctor, preşedintele Secţiei Penale, respectiv judecător cu titlul ştiinţific de doctor) în dosarul nr. 3170/216/2010, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor D.D. şi U.D., după ce Judecătoria Curtea de Argeş, prin sentinţa penală nr. 104 din 03 iunie 2011 dispusese condamnarea acestora la pedepse de câte 12 ani închisoare cu executare în condiţiile art. 57 C. pen. În acest context, în care magistraţi judecători cu funcţii de conducere din cadrul Curţii de Apel Piteşti au soluţionat primul recurs în sensul achitării (soluţie care a fost anulată în procedura revizuirii), unul dintre aceştia făcând parte în continuare şi din actualul complet învestit cu judecarea recursului, alături de vicepreşedintele Curţii de Apel Piteşti şi de fiica preşedintelui Curţii de Apel Piteşti, petiţionara a apreciat că imparţialitatea judecătorilor investiţi cu soluţionarea recursului, dar şi a celorlalţi judecători din Secţia penală a Curţii de Apel Piteşti, poate să fie ştirbită.
Petiţionara a mai susţinut că motivarea soluţiei de achitare dispusă în recurs pe considerentul că fapta nu există este în flagrantă contradicţie cu toate probele administrate în cauză, iar aprecierea conform căreia rechizitoriul ar cuprinde „descrieri imaginative sau pur şi simplu ficţiuni .. ce nu corespund unei realităţi materiale constatată mijlocit sau nemijlocit" nu poate fi primită, petiţionara făcând trimitere, în critica soluţiei pronunţate în primul recurs, la alte soluţii pronunţate de Curtea de Apel Piteşti.
Petiţionara mai consideră că aceste motive întemeiate conturează existenţa unui climat nefavorabil pentru buna înfăptuire a justiţiei la nivelul Curţii de Apel Piteşti, existând temerea că obiectivitatea judecătorilor argeşeni ar putea să fie pusă sub semnul îndoielii, ca rezultat al influenţei exercitată de contextul în care se va soluţiona recursul, scopul procesului putând să nu fie atins.
Petiţionara invocă, de asemenea, existenţa unei situaţii de natură să genereze o ambianţă nefavorabilă pentru cadrul legal de înfăptuire a justiţiei la locul judecării recursului şi care, în acest fel, ar pune într-o lumină nefavorabilă, îndoielnică, imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor din cadrul Secţiei penale a Curţii de Apel Piteşti. Soluţionarea de către Curtea de Apel Piteşti a prezentului recurs, în opinia petiţionarei, nu se bucură de auspicii favorabile, întrucât ar putea apărea un conflict de opinii şi o stare de animozitate între completul care a soluţionat primul recurs, alcătuit din magistraţi cu funcţii de conducere, deţinători de titluri ştiinţifice, profesori universitari, cu o vastă experienţă în magistratură şi o puternică forţă de convingere profesională şi actualul complet de recurs sau ceilalţi judecători ai Curţii de Apel Piteşti care pot face parte din acest complet.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, având ca obiect recursul declarat de inculpaţii U.D. şi D.D. împotriva sentinţei penale nr. 93 din 15 mai 2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, fixându-se prim termen de judecată la data de 26 septembrie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, privind pe inculpaţii U.D. şi D.D., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3069/216/2012 al Curţii de Apel Piteşti.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea prezentei cauze, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 805/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 808/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
