ICCJ. Decizia nr. 808/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 808/2013
Dosar nr. 2670/1/2013
Şedinţa publică din 19 septembrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată minatoarele:
Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, petentul B.A. a solicitat strămutarea dosarului nr. 93/35/2012 al Curţii de Apel Oradea la o altă instanţă egală în grad, întrucât la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, faţă de existenţa unui climat nefavorabil înfăptuirii actului de justiţie, cauza este mediatizată excesiv şi conform articolelor din presa locală, toţi judecătorii instanţei sunt cercetaţi penal.
A mai arătat că se fac presiuni asupra martorilor, dispoziţiile procedurale nu au fost respectate, iar în calitate de ofiţer de poliţie, a fost supus unui tir de presiuni mediatice, ceea ce duce la convingerea că soluţionarea cauzei este influenţată de calitatea părţilor.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea penală a petentului în calitate de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea sub nr. 93/35/2012, primul termen de judecată fiind la data de 14 martie 2012.
Prin sentinţa penală nr. 94 din 26 iunie 2013, Curtea de Apel Oradea a condamnat pe inculpatul petent la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 861 şi art. 71 alin. (5) C. proc. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În ce priveşte motivele invocate, s-a arătat că aspectele relevate de către petent sunt în parte, chestiuni ce ţin de fondul cauzei, putând fi invocate şi valorificate pe calea recursului.
De asemenea, împrejurarea referitoare la judecătorul investit cu soluţionarea cauzei, nu a putut fi verificată în prezenta procedură.
S-a apreciat că nu există elemente din care să rezulte că a fost afectată imparţialitatea instanţei în soluţionarea dosarului, impunându-se respingerea cererii.
Examinând cererea formulată de petentul B.A. în raport de motivele invocate, înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. Astfel, în cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cauza de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, iar pe de altă parte, faţă de faptul că dosarul a fost soluţionat prin sentinţa penală nr. 94 din 26 iunie 2013 a Curţii de Apel Oradea, aspectele invocate, pot fi valorificate pe calea căii de atac a recursului.
Prin urmare, cererea formulată de petent este nefondată şi urmează a fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge cererea formulată de petentul B.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 93/35/2012 al Curţii de Apel Oradea.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 806/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 819/2013. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
