ICCJ. Decizia nr. 875/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 875/2013
Dosar nr. 3516/1/2013
Şedinţa publică din 10 octombrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul I.M. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curţii de Apel Bacău.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, existând şi pericolul de tulburare a ordinii publice, împrejurare reţinută chiar de judecătorii ce au soluţionat cererile privind starea sa de libertate pe parcursul urmăririi penale.
A susţinut că prin Sentinţa penală nr. 86/D/2013, Tribunalul Bacău, secţia penală, a preluat cuvânt cu cuvânt starea de fapt reţinută în rechizitoriu în ceea ce îl priveşte, redând totodată şi pedepsele aplicate de prima instanţă pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată. A arătat că pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a copiat practic rechizitoriul pe situaţia de fapt, a reprodus declaraţia lui C.I.Ş. (considerând-o relevantă dar ignorând dispoziţiile art. 69 C. proc. pen.) şi a adăugat nişte consideraţii străine de pricină, în legătură cu prevalarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei victimei.
A susţinut că judecătorul A.A.M., ce prezidează completul în apel, s-a pronunţat cu privire la vinovăţia sa în cursul urmăririi penale, întrucât a soluţionat, pe parcursul urmăririi penale, cereri privind starea sa de libertate.
A arătat că şase dintre cei opt judecători ce îşi desfăşoară activitatea în cadrul Curţii de Apel Bacău s-au antepronunţat, şi-au spus părerea, în cursul urmăririi penale, cu privire la faptele reţinute în sarcina sa, la vinovăţie (în sensul că se face vinovat de săvârşirea faptelor), zona vitală lezată/vizată, mijloacele contondente folosite, latura subiectivă (intenţie directă sau indirectă), încadrarea juridică, imparţialitatea fiindu-le ştirbită.
De asemenea, a arătat că toate cererile pe care le-a introdus la instanţă au fost respinse, fiind eliberat după expirarea perioadei maxime de 180 de zile prevăzută de art. 159 alin. (13) C. proc. pen., mai înainte ca urmărirea penală să se fi terminat.
Referitor la "duşmăniile locale" a arătat că la nivel local s-a creat o ambianţă nefavorabilă înfăptuirii justiţiei, întrucât mediatizarea, concretizată în campanii de presă agresive, a stârnit o puternică indignare, constatată însăşi de către Curtea de Apel Bacău.
Apreciază că doar prin strămutarea cauzei la o altă instanţă egală în grad se va putea asigura desfăşurarea normală a procesului, cu respectarea tuturor principiilor necesare asigurării unei judecăţi echitabile, proces care să nu planeze, nici un moment, asupra judecătorilor bănuieli cu privire la lipsa lor de imparţialitate.
În cuprinsul informaţiilor comunicate de Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat şi motivele cererii de strămutare. S-a precizat, totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel Bacău s-a arătat că petentul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, pe o perioadă de 6 luni, perioadă de timp în care atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, cât şi inculpatul I.M., au formulat diverse cereri legate de această măsură, care soluţionate de instanţa de fond, au venit în recurs la Curtea de Apel Bacău, aşa explicându-se faptul că aproape toţi judecătorii secţiei penale de la această din urmă instanţă, au făcut parte din completele care au soluţionat aceste recursuri, complete formate din câte trei judecători. Acest fapt însă nu creează automat şi o incompatibilitate a judecătorilor respectivi, dispoziţiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. fiind edificatoare în acest sens, stabilind că judecătorul este incompatibil doar dacă a soluţionat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale.
S-a mai arătat că Curtea de Apel Bacău apreciază că judecătorii care au soluţionat recursurile cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, în faza urmăririi penale, nu s-au antepronunţat în cauză, întrucât în faza cercetării judecătoreşti au fost readministrate toate probele, iar calea de atac promovată de inculpatul I.M. - care este o cale devolutivă - vizează o hotărârea instanţei de fond, subliniind că sunt asigurate toate condiţiile legale pentru buna desfăşurare a procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părţilor.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare şi cu informaţiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În speţă, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă şi prin urmare, neexistând motive legale şi temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.2 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curţii de Apel Bacău.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publicat azi 10 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 874/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 876/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
