ICCJ. Decizia nr. 876/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 876/2013
Dosar nr. 2912/1/2013
Şedinţa publică din 10 octombrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul L.C. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007* al Curţii de Apel Piteşti.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor.
A susţinut că magistraţii care soluţionează în prezent cauza în apel, T.G.S. şi D.D. au participat la soluţionarea majorităţii propunerilor de arestare preventivă, a cererilor de prelungire sau/şi a cererilor de revocare a arestării preventive care au fost formulate în cauză.
Apreciază că aceşti magistraţi s-au pronunţat cu privire la existenţa vinovăţiei sale sau, după caz, a altor inculpaţi, existând, practic, antepronunţarea lor în ceea ce priveşte cauza ce face obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007*. În acest sens a invocat deciziile penale pronunţate în Dosarele nr. 1189/46/2009, nr. 449/46/2010, nr. 704/46/2009, nr. 1017/46/2009, nr. 553/46/2008, nr. 1/46/2008, nr. 3968/90/2007, nr. 3873/90/2007 şi nr. 658/46/2008.
Consideră că, în raport de situaţia de fapt şi de drept ce rezultă din cuprinsul hotărârilor anterior menţionate, magistraţii aveau obligaţia legală să se abţină de la rejudecarea apelului, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 2974/24.09.2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru aceste motive susţine că imparţialitatea tuturor judecătorilor secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul Curţii de Apel Piteşti este compromisă, împrejurare în care, împreună cu ceilalţi inculpaţi, apreciază că nu poate beneficia de un proces echitabil în faţa acestei instanţe, astfel încât devine evidentă incompatibilitate tuturor magistraţilor din această instanţă.
A susţinut că Decizia penală nr. 99/A/MF din 14 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti a fost pronunţată de un complet format din preşedintele Curţii de Apel Piteşti G.D. şi preşedintele secţiei penale a Curţii de Apel Piteşti, M.G.S.
Consideră că instanţa de rejudecare formată din magistraţii T.G.S. şi D.D. nu este o instanţă pe deplin independentă, imparţială şi obiectivă, atât timp cât subordonarea ierarhică faţă de primii judecători din apel implică obligaţia morală - dacă nu chiar constrângerea psihică - de a pronunţa în cauză o hotărâre prin care să nu fie ştirbită sau pusă în discuţie capacitatea profesională a superiorilor ierarhici.
Apreciază că prin respingerea probatorului pe care l-au propus, magistraţii şi-au prefigurat deja pronunţarea unei hotărâri care să fie în conformitate cu decizia anterior casată.
În cuprinsul informaţiilor comunicate de Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat şi motivele cererii de strămutare. S-a precizat, totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel se apreciază că nu există niciun fel de suspiciuni privind imparţialitatea judecătorilor care instrumentează în apel cauza penală ce face obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007* şi pe cale de consecinţă, cererea petiţionarului este neîntemeiată.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare şi cu informaţiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză niciuna din cerinţele prevăzute de art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită, împrejurarea că prezenta cauză a fost mediatizată în judeţul Vâlcea şi în judeţul Argeş, precum şi faptul că petentul a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorilor care sunt desemnaţi să soluţioneze cauza, cererea fiind respinsă, nu poate determina certitudinea că pricina nu va beneficia de o justă şi imparţială judecată din partea magistraţilor care constituie completul de judecată al instanţei pe rolul căreia se află cauza a cărei strămutare se solicită.
Conduita imparţialităţii judecătorului nu poate fi prezumată, ci trebuie îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 55 C. proc. pen., percepţia imparţialităţii având ca şi componente comportamentul profesional şi comportamentul moral al judecătorului prin care este stabilit profilul profesional al acestuia atunci când este chemat să înfăptuiască actul de justiţie. De asemenea integritatea judecătorului este determinată în timpul exercitării profesiei ca percepţie a imparţialităţii, dar şi ca manifestare a diligenţei şi asigurării unei pregătiri profesionale temeinice, fără de care judecătorul nu-şi poate asigura suportul unei decizii corecte.
În speţă, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă şi prin urmare, neexistând motive legale şi temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.2 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul L.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007* al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 875/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 911/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
