ICCJ. Decizia nr. 1003/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 1003/2014

Dosar nr. 516/93/2012

Şedinţa publică din 20 martie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 29 din data de 26 aprilie 2013 a Tribunalului Ilfov, pronunţată în Dosarul nr. 516/93/2012, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B.M. din infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B.M., cetăţean turc, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate mai sus pentru faptele deduse judecăţii, urmând ca inculpatul B.M., să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 6 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total să execute 7 ani închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. Ilfov, şi a fost obligat inculpatul B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.F. SRL, prin lichidator judiciar C.I. IPURL, la plata sumei de 11.864.187 RON, la care adaugă accesorii fiscale (dobânzi şi penalităţi aferente), calculate de la data faptei până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, în favoarea părţii civile. Au fost respinse în rest celelalte pretenţii civile solicitate.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 163 C. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare ale inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului, până la concurenţa debitului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părţii civile.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea contractului de comodat autentificat, cu încheiere de dată certă din data de 23 septembrie 2009, de Biroul Notarilor Publici Asociaţi V.L.

Totodată, s-a respins ca nefondată cererea de majorare onorariu formulată de apărătorul desemnat din oficiu.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bucureşti.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.F. SRL, prin lichidator judiciar C.I. IPURL, la plata sumei de 9.700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri Inspectoratului General pentru Imigrări, Serviciul pentru Imigrări al judeţului Ilfov, în conformitate cu Protocolul privind cooperarea între Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Public.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri o copie a dispozitivului să se comunice Oficiului Naţional al Registrului Comerţului în vederea efectuării de menţiuni în Registrul comerţului.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 268/P/2010 din data de 21 februarie 2012 întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, verificat, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, conform disp. art. 264 alin. (3) C. proc. pen. şi ale art. 22² din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia penală, la data de 24 februarie 2012, sub nr. 516/93/2012, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 C. pen., art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul B.M. a refuzat nejustificat prezentarea documentelor legale şi bunurilor din patrimoniul firmei sale, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, deşi a fost somat de trei ori în acest sens, atât de către Garda Financiară - Secţia Ilfov, cât şi de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov.

S-a mai arătat că acelaşi inculpat nu a evidenţiat în actele contabile operaţiunile comerciale efectuate la valoarea de achiziţii de 56.714.048 RON şi a veniturilor realizate.

Totodată, s-a mai menţionat că inculpatul B.M. s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin declararea fictivă a sediului social al SC M.F. SRL, precum şi că acelaşi inculpat a determinat notarul public să dea dată certă contractului de comodat referitor la folosinţa gratuită a unei încăperi din imobilul învinuiţilor D.V.M. şi D.C.V., deşi nicicând nu s-a avut în vedere a se folosi de spaţiu ca sediu social de firmă şi a folosit acest înscris la Oficiul Registrului Comerţului, pentru autorizarea şi înregistrarea societăţii comerciale.

Situaţia de fapt reţinută a fost stabilită în faza de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de probă: plângere penală A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov din 26 iulie 2010 cu anexe, rezoluţie de conexare din 12 septembrie 2011, ordonanţa nr. 2394/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea de declinare în favoarea Serviciului Teritorial Anticorupţie Bucureşti, sesizare penală Garda Financiară - Secţia Ilfov din 06 mai 2010 şi anexe, raport de constatare al specialiştilor Departamentului Naţional Anticorupţie, acte constituire a SC M.F. SRL, adresa din 09 iunie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 august 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 iulie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, rezoluţie de începere a urmăririi penale nr. 268/P/2010 din 03 iunie 2011, ora 10.00, a Departamentului Naţional Anticorupţie, comunicare M.A.I. - Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, citaţii pentru învinuitul B.M., declaraţii D.C.V. şi D.V.M., plângere împortiva actului de începere a urmăririi penale a învinuiţilor D.C.V. şi D.V.M., rezoluţia nr. 268/P/2010 din 01 septembrie 2011 a Departamentului Naţional Anticorupţie de respingere a plângerii învinuiţilor D.C.V. şi D.V.M., declaraţie martor C.E. cu actele anexate, referat din 03 februarie 2012 de neprezentare a materialului de urmărire penală, adresa din 29 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 20 ianuarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 18 noiembrie 2010 a Oficiului Registrului Comerţului, adresa din 07 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Ilfov, adresa din 22 septembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, SC M.F. SRL - firmă, adresa din 23 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declaraţiile 100, 300 şi 394, adresa din 15 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 10 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 aprilie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 22 martie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerţului Ilfov din 22 februarie 2011, adresa M.A.I. - Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră din 04 februarie 2011, adresa din 06 iulie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 29 iunie 2011 a A.N.A.F., adresa din 19 noiembrie 2010 a Gărzii Financiare - Secţia Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerţului Ilfov din 27 aprilie 2011, adresa din 03 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii C.E. şi D.C.V., declaraţiile acestora fiind ataşate la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei s-au mai ataşat: fişa de cazier judiciar a inculpatului, furnizarea de informaţii emisă de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov, adresele emise de M.A.I. - Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, respectiv de M.A.I. - Oficiul Român pentru Imigrări, cererile de asistenţă judiciară internaţională în materie penală, adresele emise de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, la care s-au anexat înscrisurile înaintate de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov privind SC M.F. SRL, precum şi adresele emise de I.G.P.R. şi procesele-verbale privind verificarea inculpatului în baza de date a A.N.P.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, Tribunalul a reţinut în fapt şi în drept următoarele:

În fapt, la data de 16 septembrie 2009, în baza vizei de intrare de scurtă şedere, valabilă 45 zile, obţinută de la Misiunea Diplomatică a României din lzmir - Turcia, inculpatul B.M. a intrat pe teritoriul României şi a ieşit din ţară la data de 29 octombrie 2009.

De la intrarea în România, inculpatul B.M. s-a preocupat de înfiinţarea unei societăţi comerciale, la care să aibă calitatea de asociat unic şi administrator, în vederea desfăşurării de activităţi comerciale pe teritoriul României.

Prin declaraţia dată pe propria răspundere, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, la Oficiul Registrului Comerţului şi cererea de înregistrare la acelaşi registru al comerţului, inculpatul B.M. a declarat că are domiciliul în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, iar sediul social al SC M.F. SRL este stabilit la aceeaşi adresă.

Prin declaraţiile date personal şi autentificate la B.N.P. V.L. Voluntari, judeţul Ilfov, inculpatul B.M. a precizat că îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de legislaţia română pentru deţinerea şi exercitarea calităţii de asociat unic şi administrator la SC M.F. SRL, menţionând totodată că nu a comis nicio faptă penală şi nu posedă cazier judiciar ori fiscal, întrucât nu are datorii faţă de statul român.

Prin actul constitutiv al SC M.F. SRL, inculpatul B.M. a stabilit că sediul social este în judeţul Ilfov, oraşul Voluntari, durata societăţii nelimitată, iar conducerea şi administrarea exercitată personal.

Prin dispoziţiile art. 9 şi 10 din actul constitutiv, s-a prevăzut că exerciţiul economico-financiar începe la 01 ianuarie şi se încheie la 31 decembrie ale fiecărui an, primul exerciţiu începând de la data înmatriculării la Oficiul Registrului Comerţului. S-a mai stabilit că societatea va întocmi anual bilanţul şi contul de beneficii şi pierderi, cu ţinerea evidenţei activităţii economice şi financiare, potrivit metodologiei aprobată de organele fiscale, iar bilanţul contabil va fi publicat în fiecare an, după încheierea exerciţiului economico-financiar.

Prin contractul de comodat din data de 23 septembrie 2009, având încheierea de dată certă din 23 septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari, încheiat între SC M.F. SRL, societate în curs de înfiinţare, prin reprezentantul său B.M., în calitate de comodatară, cu numiţii D.V.M. şi D.C.V., în calitate de comodanţi, aceştia din urmă au dat cu titlu de împrumut gratuit spre folosinţă imobilul situat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov.

La stabilirea fictivă a sediului social al societăţii comerciale inculpatul B.M. a fost ajutat de către numiţii D.V.M. şi D.C.V., prin încheierea contractului de comodat din data de 23 septembrie 2009, în sensul folosirii de către SC M.F. SRL a imobilul situat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, deşi se ştia de la început că această locaţie nu va fi folosită niciodată ca sediu al societăţii.

În cele două cereri adresate Oficiului Registrului Comerţului, pentru demararea procedurii de autorizare, inculpatul B.M. a precizat că are domiciliul în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov.

Ulterior, prin încheierea nr. 1502 din 09 octombrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a admis cererea de înregistrare formulată de numitul B.M., s-a autorizat constituirea şi s-a dispus înmatricularea în registrul comerţului a SC M.F. SRL, cu sediul social în judeţul Ilfov, oraşul Voluntari, inculpatul B.M. având calitatea de asociat unic şi administrator cu puteri depline, durata mandatului său fiind nelimitată, iar activitatea principală: 4631 - Comerţ cu ridicata al fructelor şi legumelor.

La data de 23 martie 2010, lucrători din cadrul A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de Inspecţie Fiscală au constatat că la controlul inopinat efectuat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, societatea SC M.F. SRL nu funcţionează la sediul social declarat, iar societatea nu are puncte de lucru declarate, aspect menţionat în procesul-verbal din data de 23 martie 2010.

Prin procesul-verbal din data de 23 martie 2010 întocmit de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de Inspecţie Fiscală, s-a mai menţionat că din raportul din 24 martie 2010 rezultă că societatea a efectuat achiziţii intracomunitare în trimestrul IV 2009 în sumă de 22.677.467 RON, iar în trimestrul I 2010 în sumă de 3.646.844 RON, ce nu au fost declarate.

În acest context, organul fiscal a formulat invitaţie numitului B.M. pentru data de 29 martie 2010, în scopul prezentării documentelor necesare stabilirii obligaţiilor fiscale, însă aceasta nu a fost îndeplinită.

Ulterior, la data de 08 aprilie 2010, organul fiscal a formulat o altă invitaţie, pentru data de 12 aprilie 2010, la fel de neîndeplinită de către inculpat, iar a treia invitaţie s-a realizat la data de 18 mai 2010, pentru data de 24 mai 2010, de asemenea neurmată de executare.

La data de 28 ianuarie 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare Ilfov s-au deplasat la sediul social al SC M.F. SRL, unde s-a înmânat numitei G.C. - chiriaş, invitaţia din 28 ianuarie 2010 pentru reprezentantul societăţii şi s-a întocmit nota unilaterală din 28 ianuarie 2010 şi întrucât reprezentantul societăţii nu a dat curs invitaţiei, la data de 03 februarie 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare Ilfov s-au deplasat la sediul social al SC M.F. SRL din Voluntari, judeţul Ilfov, unde nu s-a putut identifica nici reprezentantul societăţii şi nici proprietarul imobilului, astfel că a fost lăsată în cutia poştală invitaţia din 03 februarie 2010 pentru reprezentantul legal al societăţii, iar la data de 22 februarie 2010 s-a transmis prin poştă cu confirmare de primire invitaţia (somaţia) din 22 februarie 2010, însă reprezentantul societăţii nici de această dată nu a dat curs invitaţiei.

La data de 06 iulie 2010, A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov a întocmit raportul de inspecţie fiscală, prin care s-a stabilit că SC M.F. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare nedeclarate în valoare totală de 26.324.311 RON, iar la valoarea acestor achiziţii s-a calculat TVA în valoare de 5.001.619 RON şi un impozit pe profit în valoare de 1.263.567 RON. Pentru impozitul pe profit şi TVA datorate bugetului general consolidate al statului, organele de inspecţie fiscală au procedat la calcularea majorărilor de întârziere, dobânzilor şi penalităţilor de întârziere până la data de 10 iulie 2010. în final, totalul obligaţiilor de plată către bugetul de stat a fost stabilit la suma de 8.129.278 RON.

Prin raportul de constatare întocmit de către specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a menţionat că la o dată ulterioară datei de efectuare a controlului fiscal, s-a identificat raportul din 30 noiembrie 2010, precum şi că raportul cuprinde operaţiuni din o perioadă diferită (trimestrul IV 2009 şi trimestrul I 2010) faţă de perioada avută în vedere la data întocmirii raportului de inspecţie fiscală din 06 iulie 2010, constatându-se că potrivit raportului din 30 noiembrie 2010, baza de impunere aferentă produselor şi serviciilor achiziţionate intracomunitar este în cuantum de 56.714.048 RON.

Prin fapta inculpatului B.M., în calitate de asociat unic şi administrator cu puteri depline, de a nu fi evidenţiat în actele contabile activitatea comercială a SC M.F. SRL, deşi a achiziţionat bunuri intracomunitare în valoare de 56.714.048 RON, pe care Ie-a comercializat la intern, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale către stat (TVA şi impozit pe profit), s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu însemnat, în cuantum de 11.864.187 RON.

Împrejurările de fapt descrise mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală şi în faza cercetării judecătoreşti: plângere penală A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov din 26 iulie 2010 cu anexe, sesizare penală Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov din 06 mai 2010 şi anexe, raport de constatare al specialiştilor Departamentului Naţional Anticorupţie, acte constituire a SC M.F. SRL, adresa din 09 iunie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 august 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 iulie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 29 octombrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 20 ianuarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 18 noiembrie 2010 a Oficiului Registrului Comerţului, adresa din 07 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 22 septembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, SC M.F. SRL - firmă, adresa din 23 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declaraţiile 100, 300 şi 394, adresa din 15 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 10 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 aprilie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 22 martie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerţului Ilfov din 22 februarie 2011, adresa M.A.I. - Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră din 04 februarie 2011, adresa din 06 iulie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 29 iunie 2011 a A.N.A.F., adresa din 19 noiembrie 2010 a Gărzii Financiare - Secţia Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerţului Ilfov din 27 aprilie 2011, adresa din 03 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declaraţiile martorilor C.E. şi D.C.V.

Prin plângerea penală din 26 iulie 2010 formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov s-a solicitat stabilirea şi angajarea răspunderii penale faţă de numitul B.M., asociat unic şi administrator al SC M.F. SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Totodată, prin sesizarea din 12 aprilie 2010 emisă de Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov s-a solicitat tragerea la răspunderea penală a numitul B.M., unic asociat şi administrator al societăţii SC M.F. SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Ambele sesizări mai sus menţionate vizau, în esenţă, faptul că numitul B.M. a efectuat operaţiuni comerciale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010 prin achiziţii intracomunitare de mărfuri în valoare de 44.219.207 RON, fără a le fi înregistrat în acte contabile şi astfel s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului consolidate al statului.

Prin sesizarea din 12 aprilie 2010 emisă de Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov se arăta şi faptul că numitul B.M. a declarat în mod fictiv sediul social al societăţii comerciale, întrucât la această locaţie nu a desfăşurat activitate privind derularea afacerilor societăţii.

Totodată, prin sesizarea formulată de Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov s-a mai arătat că potrivit adresei din 23 octombrie 2009 a D.G.F.P. Ilfov - Compartimentul de Schimb Internaţional de Informaţii, în trimestrul IV 2009, ianuarie 2010 şi februarie 2010, SC M.F. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare de bunuri nedeclarate din Belgia, Bulgaria, Cehia, Germania, Estonia, Grecia, Spania, Franţa, Ungaria, Italia, Olanda, Polonia şi Slovenia, în valoare totală de 44.219.207 RON. S-a mai învederat că, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 241/2005 şi art. 67 din O.G. nr. 92/2003 republicată cu modificările şi completările ulterioare, s-a produs un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă estimativă de 8.401.649 RON reprezentând TVA de plată.

Prin sesizarea penală formulată de Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov s-a mai menţionat şi faptul că societatea SC M.F. SRL a fost înfiinţată ca plătitor trimestrial de TVA şi are ca activitate principală comerţul cu legume-fructe, iar aceasta a achiziţionat legumele şi fructele din spaţiul intracomunitar pentru care se aplică taxarea inversă, iar comercializarea mărfii s-a realizat pe piaţa internă unde implicit trebuie colectat TVA.

În schimb, prin plângerea penală din 26 iulie 2010 formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov s-a arătat că numitul B.M. s-a sustras obligaţiilor fiscale reprezentând TVA şi impozit pe profit, pentru o sumă totală de 8.129.278 RON, în care se includ penalităţile şi majorările de întârziere.

În realizarea activităţii infracţionale, inculpatul B.M. a încheiat un contract de comodat, având încheierea de dată certă din 23 septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari, cu numiţii D.V.M. şi D.C.V., în calitate de comodanţi, aceştia din urmă au dat cu titlu de împrumut gratuit spre folosinţă imobilul situat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov.

Împrejurarea că sediul social al SC M.F. SRL a fost declarat fictiv rezultă din coroborarea declaraţiilor martorelor C.E. şi D.C.V., cu menţiunile procesului-verbal din data de 23 martie 2010 întocmit de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de Inspecţie Fiscală, precum şi a notelor unilaterale din data de 28 ianuarie 2010, respectiv 08 aprilie 2010 ce emană de la Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov.

Pe de altă parte, deşi inculpatul B.M. a fost somat de trei ori în vederea prezentării documentelor financiar-contabile în scopul verificărilor necesare stabilirii obligaţiilor fiscale, de două organisme fiscale, respectiv de către Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov, precum şi de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, astfel cum rezultă din înscrisurile emise de acestea, totuşi a refuzat implicit a le da curs, fiind vădit scopul de a se sustrage de la obligaţiile fiscale şi de evitare a verificărilor impuse de lege.

Reaua-credinţă a inculpatului B.M., sub aspectul sustragerii de la obligaţiile fiscale, se relevă şi din comportamentul inculpatului, care nu a menţionat niciodată, în actele întocmite pentru autorizarea şi înmatriculare a SC M.F. SRL, care este domiciliul său sau o anume reşedinţă, tocmai pentru a nu se reuşi vreo verificare în ceea ce-l priveşte.

Astfel, în cererea de autorizare şi declaraţia dată la Oficiul Registrului Comerţului, ca acte iniţiale procedurii de autorizare, a trecut domiciliul în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, iar în celelalte acte depuse în scopul autorizării societăţii, inculpatul B.M. a trecut un domiciliu imposibil de identificat, anume o provincie din Turcia, un oraş al provinciei şi un sector, tot orăşenesc, al altei localităţi.

Având în vedere că inculpatul a intrat în România la data de 16 septembrie 2009 şi a ieşit din ţară la data de 29 octombrie 2009, denotă faptul că activitatea societăţii a condus-o deci, prin interpuşi şi fără nicio posibilitate de verificare de către organul fiscal.

Referitor la operaţiunile comerciale derulate de SC M.F. SRL, obligaţiile privind evidenţierea activităţii derulate, precum şi dacă au fost îndeplinite acest obligaţii, cui revenea sarcina îndeplinirii acestora şi prejudiciul cauzat bugetului statului, apar ca fiind relevante menţiunile raportului de constatare din data de 14 mai 2011 întocmit de către specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticoruptie, prin prisma documentelor aflate la dosarul cauzei.

Potrivit menţiunilor din raportul de constatare întocmit de către specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticoruptie, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că SC M.F. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare de bunuri şi servicii, iar potrivit raportului din 30 noiembrie 2010, baza de impunere aferentă produselor şi serviciilor achiziţionate intracomunitar este în cuantum de 56.714.048 RON, iar prin aplicarea cotei legale de TVA de 19% la baza de impunere a TVA, rezultă valoarea TVA de plată aferentă produselor comercializate la intern în cuantum de 10.775.669 RON. De asemenea, motivaţia comercializării la intern a produselor rezultă din raportul din 30 noiembrie 2010 din care rezultă că produsele achiziţionate nu au fost livrate în spaţiul intracomunitar; adresa din 24 noiembrie 2010, A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia de Supraveghere Accize şi Operaţiuni Vamale rezultă că nu s-au identificat înregistrări ale unor operaţiuni vamale de export aferente perioadei 01 ianuarie 2009 - 03 noiembrie 2010 care să aibă înscrise la rubrica 2 - destinaţia exportatorului - datele de identificare ale SC M.F. SRL; contribuabilul nu-şi desfăşoară activitatea la sediu, iar din actul de control nu rezultă identificarea stocurilor de produse la sediul contribuabilului.

Prin acelaşi raport de constatare s-a mai arătat că obligaţiile contribuabilului cu privire la evidenţierea activităţii derulate sunt cele prevăzute de art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv obligaţia de a organiza şi conduce contabilitatea proprie, menită să asigure înregistrarea cronologică şi sistematică, prelucrarea, publicarea şi păstrarea informaţiilor cu privire la poziţia financiară, astfel cum stipulează art. 2 din legea de mai sus, iar potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar valutare, în vederea gestionării corecte a patrimoniului agenţilor economici şi al altor persoane juridice şi fizice, se stabilesc următoarele: a) persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 organizează şi conduc evidenţa contabilă la sediul de pe teritoriul României, în conformitate cu prevederile art. 3 şi 11 din lege.

În continuare, prin raportul de constatare s-a mai menţionat că datorită faptului că societatea comercială nu a funcţionat la sediul social declarat, astfel cum a constatat organul fiscal, rezultă că nu s-a condus evidenţa contabilă la sediul respectiv, nerespectându-se prevederile legale mai sus invocate.

De asemenea, tot în raportul de constatare s-a mai arătat că din modalitatea de calcul utilizată de organul fiscal rezultă că pentru a se stabili TVA de plată către bugetul de stat, s-a considerat că produsele achiziţionate intracomunitar au fost vândute la intern cu aceeaşi valoare şi ca atare s-a aplicat cota de TVA colectată aferentă acestei valori. S-a mai arătat că, prin declaraţia nr. 100, pentru luna decembrie 2009, contribuabilul a raportat impozit pe profit de plată 0 RON, iar pentru decontul TVA pentru decembrie 2009, a raportat că are de recuperat 92 RON de la buget (ca sold al sumei negative de TVA la sfârşitul perioadei de raportare). Totodată, prin declaraţia nr. 394, contribuabilul a indicat societăţile comerciale către care a livrat produse în cursul semestrului II al anului 2009, iar pentru semestrul I al anului 2010 nu s-a mai depus declaraţia 394.

S-a concluzionat prin acelaşi raport că declaraţia de mai sus constituie un indiciu temeinic cu privire la faptul că SC M.F. SRL a comercializat la intern produsele achiziţionate intracomunitar, colectând TVA, iar faţă de declaraţiile fiscale de mai sus (formular 100 şi formular 300) din care rezultă că SC M.F. SRL nu are obligaţii de plată, organul fiscal a reţinut în mod correct cuantumul TVA de plată de 5.001.609 RON, fără a mai ajusta acest cuantum cu suma de plată deja declarată de contribuabil.

Din cuprinsul raportului de constatare întocmit de specialiştii Direcţiei Naţionale Anticorupţie mai reiese că la data estimării organul de control nu a avut disponibile informaţii referitoare la întreaga perioadă de derulare a operaţiunilor respectiv raportul din 30 noiembrie 2010, valoarea TVA de plată estimată în baza datelor din raportul de mai sus fiind de 10.775.669 RON. În ce priveşte impozitul pe profit, organul fiscal a utilizat un procent de adaos comercial de 30% aplicat la valoarea de achiziţie a produselor de 22.677.467 RON, obţinând astfel baza de impozabilă pentru calculul impozitului pe profit de 6.803.240 RON, iar impozitul pe profit aferent a fost stabilit prin aplicarea procentului legal de 16%, rezultând valoarea impozitului pe profit de 1.088.518 RON.

Prin raportul de constatare întocmit de specialiştii Direcţiei Naţionale Anticorupţie se apreciază că estimarea făcută de organul fiscal, referitor la impozitul pe profit, în sumă de 1.263.567 RON, este nefundamentată, organul fiscal nu a justificat modalitatea în care a determinat marja comercială de 30%.

Cu privire la acest ultim aspect, Tribunalul a apreciat că atâta timp cât se datorează TVA colectat, prin comercializare la intern a produselor achiziţionate, SC M.F. SRL datorează aceluiaşi buget şi impozit pe profit.

În ce priveşte cuantumul impozitului pe profit, Tribunalul a avut în vedere menţiunile raportului de constatare prin care s-a arătat că valoarea impozitului pe profit este de 1.088.518 RON.

Referitor la opinia specialiştilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în sensul că organul fiscal nu a adus nicio explicaţie cu privire la modalitatea în care a determinat marja comercială de 30%, Tribunalul a înlăturat-o, motivat de faptul că potrivit dispoziţiilor art. 67 C. proc. fisc., organul fiscal este obligat, în cazul când nu poate determina mărimea bazei de impunere, să o estimeze pe baza tuturor datelor ce au relevanţă pentru estimare.

Pe de altă parte, când organul fiscal este îndreptăţit să estimeze baza de impunere, acesta va avea în vedere preţul de piaţă al tranzacţiei sau a bunului impozabil, astfel cum este definit de C. fisc.

Totodată, există o dispoziţie imperativă prev. de art. 14 din Legea nr. 241/2005, potrivit căreia, în cazul în care, ca urmare a săvârşirii unei infracţiuni, nu se pot stabili, pe baza evidenţelor contribuabilului, sumele datorate bugetului general consolidat, acestea vor fi determinate de organul competent potrivit legii, prin estimare, în condiţiile C. proc. fisc.

În raport de împrejurările de fapt ale cauzei relevate de mijloacele de probă administrate şi ţinând seama de cuantumul prejudiciului şi de dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2004, solicitarea formulată de reprezentantul Ministerului Public este întemeiată şi în baza art. 334 C. proc. pen., Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B.M. din infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În raport de situaţia de fapt reţinută, în drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B.M. de a fi refuzat nejustificat prezentarea documentelor legale şi bunurilor din patrimonial societăţii SC M.F. SRL, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, deşi a fost somat de trei ori, în acest sens, atât de către Garda Financiară - Secţia Judeţeană Ilfov, cât şi de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat unic şi administrator cu puteri depline la SC M.F. SRL, nu a evidenţiat operaţiunile comerciale efectuate la valoarea de achiziţii de 56.714.048 RON şi veniturile realizate, sustrăgându-se de Ia plata obligaţiilor fiscale către stat (TVA şi impozit pe profit) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.M., de a se fi sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin declararea fictivă a sediului social al SC M.F. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Faptele inculpatului B.M. de a fi determinat notarul public să dea dată certă contractului de comodat referitor la folosinţa gratuită a unei încăperi din imobilul numiţilor D.V.M. şi D.C.V., deşi nicicând nu s-a avut în vedere a se folosi de spaţiu ca sediu social al societăţii SC M.F. SRL şi de a se fi folosit acest înscris la Oficiul Registrului Comerţului, pentru autorizarea şi înregistrarea societăţii comerciale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 C. pen. şi art. 291 C. pen.

Având în vedere că faptele există, constituie infracţiuni, au fost săvârşite de către inculpatul B.M., în temeiul art. 345 C. proc. pen., instanţa a dispus condamnarea acestuia.

Referitor la concluziile de achitare formulate de apărătorul din oficiu al inculpatului cu privire la infracţiunile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. şi art. 291 C. pen., în sensul că faptele nu există, Tribunalul Ie-a apreciat ca fiind nefondate.

În ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, s-a apreciat că aceasta există, întrucât în raport de împrejurările de fapt ale cauzei şi mijloacele de probă, reiese că refuzul inculpatului de a prezenta documentele legale sau bunurile solicitate a fost unul implicit şi, totodată, îndeplineşte condiţia unui refuz nejustificat, aprecierea îndeplinirii acestei condiţii realizându-se prin prisma faptului că exista obligaţia inculpatului de a prezenta documente legale sau bunuri din patrimoniu pentru verificare în condiţiile legislaţiei fiscale şi de control a organelor fiscale, iar prin declararea unui sediu fictiv şi-a asumat răspunderea privind comunicarea de acte pe adresa societăţii, astfel că se datorează unei cauze dependente de voinţa inculpatului, ceea ce include fără dubiu vinovăţia acestuia, care este sub forma modalităţii intenţiei directe, calificate, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale.

Din probele administrate pe parcursul procesului penal a reieşit fără tăgadă faptul că prin contractul de comodat din data de 23 septembrie 2009, având încheierea de dată certă din 23 septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari s-a consemnat în mod fictiv că numiţii D.V.M. şi D.C.V., în calitate de comodanţi, dau cu titlu de împrumut gratuit spre folosinţă imobilul situat în oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, SC M.F. SRL, societate în curs de înfiinţare, prin reprezentantul său B.M., în calitate de comodatară, în condiţiile în care se ştia de la început că această locaţie nu va fi folosită niciodată ca sediu al societăţii.

Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că există fapta de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului.

De asemenea, prin împrejurarea că inculpatul a folosit ulterior, contractul de comodat din data de 23 septembrie 2009, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv la Oficiul Registrului Comerţului, pentru autorizarea şi înregistrarea societăţii comerciale SC M.F. SRL, s-a reţinut că rezultă fără dubiu existenţa infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

În continuare, la individualizarea fiecărei pedepse ce se va aplica inculpatului B.M., Tribunalul a ţinut seama de dispoziţiile art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare, iar pentru infracţiunile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 şi art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-au avut în vedere dispoziţiile art. 13 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât prin Legea nr. 50/2013 de modificare a Legii nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale au fost mărite limitele de pedeapsă, astfel că legea veche apare ca fiind legea penală mai favorabilă. Totodată, Tribunalul a mai reţinut că aplicarea art. 13 C. pen. este o operaţiune care prin ea însăşi nu presupune şi nu implică schimbarea încadrării juridice (în acelaşi sens, Curtea Supremă de Justiţie, decizia nr. 1570/2003).

Astfel, Tribunalul a avut în vedere, în conformitate cu art. 72 C. pen., natura faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi gravitatea concretă a acestora, relevată de modalitatea de comitere, iar în cazul infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., gradul de pericol social ridicat, prin caracterul continuat al acestei activităţi ilicite, valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, nerecuperat. În ce priveşte infracţiunile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 şi art. 291 C. pen., ce prevăd pedepse alternative, la alegerea sancţiunii, la dozarea fiecărei pedepse, Tribunalul a ţinut seama de prevederile art. 72 alin. (1) C. pen. şi art. 72 alin. (2) C. pen.

Totodată, Tribunalul a avut în vedere şi faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este în vârstă de 40 ani, precum şi de conduita inculpatului, care nu s-a prezentat în faţa autorităţii pe parcursul procesului penal.

Faţă de cele expuse cu privire la circumstanţele personale şi reale, s-au aplicat inculpatului pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina sa câte o pedeapsă proporţională cu gravitatea faptei şi periculozitatea inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, criticând-o ca fiind netemeinică motivând că, deşi a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 13.904.328 RON, instanţa de fond a dispus, printre altele, obligarea inculpatului la plata prejudiciului în sumă totală de 11.864.187 RON. De asemenea, s-a arătat că instanţa de fond a omis să instituie sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ale părţii responsabile civilmente, respectiv SC M.F. SRL, conform prevederilor art. 163, 165 C. proc. pen. coroborat cu dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/2005.

Prin decizia penală nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, a fost admis apelul declarat de apelanta-parte civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi în fond rejudecând, în baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 163 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare ale părţii responsabile civilmente SC M.F. SRL, în vederea recuperării prejudiciului, până la concurenţa debitului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părţii civile.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Curtea de Apel, examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, cât şi din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelul este fondat, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit înscrisurilor de la dosar, înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, partea vătămată A.N.A.F., ca reprezentant al Statului Român, prin D.G.F.P. Ilfov, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului B.M., cu suma totală de 13.904.328 RON, reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat, la care se adaugă şi accesoriile calculate până la data achitării integrale a debitului, fără a indica modalitatea de calcul şi fără a depune înscrisuri în probaţiune.

S-a mai reţinut că potrivit plângerii penale formulate de partea vătămată A.N.A.F., ca reprezentant al Statului Român, prin D.G.F.P. Ilfov, şi înregistrată la data de 30 iulie 2010 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Departamentul Naţional Anticorupţie, la data de 06 iulie 2010, conform informaţiilor şi datelor prezentate în raportul de inspecţie fiscală din 06 iulie 2010, obligaţiile fiscale Ia bugetul consolidat ale SC M.F. SRL sunt în sumă totală de 8.129.278 RON, astfel: TVA de plată - 5.001.619 RON; impozit pe profit - 1.263.567 RON, diferenţa reprezentând dobânzi şi majorări de întârziere. S-a mai arătat că sumele menţionate sunt calculate conform raportului din 24 martie 2010 din care rezultă că în trimestrul IV al anului 2009 şi respectiv trimestrul I al anului 2010, SC M.F. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare în valoare de 26.324.311 RON.

În acelaşi timp, potrivit sesizării formulată de Garda Financiară - Direcţia Judeţeană Ilfov şi înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea la data de 06 mai 2010, SC M.F. SRL, a efectuat în trimestrul IV 2009, ianuarie 2010 şi februarie 2010, achiziţii intracomunitare de bunuri nedeclarate în valoare totală de 44.219.207 RON, astfel producându-se un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă estimativă de 8.401.649 RON reprezentând TVA de plată.

În cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică la data de 14 mai 2011, iar din concluziile acestuia rezultă că potrivit raportului din 30 noiembrie 2010 (emis ulterior controlului efectuat de A.N.A.F. şi respectiv de Garda Financiară) baza de impunere aferentă produselor şi serviciilor achiziţionate intracomunitar este în cuantum de 56.714.048 RON (şi nu 26.324.311 RON sau 44.219.207 RON), astfel încât prin aplicarea cotei legale de TVA de 19%, rezultă valoarea TVA de plată aferentă produselor comercializate la intern în cuantum de 10.775.669 RON. De asemenea, impozitul pe profit s-a stabilit prin aplicarea procentului legal de 16%, rezultând că valoarea acestuia este de 1.088.518 RON.

Prin urmare, prejudiciul total adus bugetului consolidat al statului rezultă din adunarea celor două valori, respectiv suma de 11.864.187 RON, la care se adaugă accesorii fiscale (dobânzi şi penalităţi aferente), calculate de la data faptei până la data plăţii efective, în vederea respectării principiului reparării integrale a prejudiciului.

În aceste condiţii, având în vedere caracterul cert şi lichid al prejudiciului ce rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, ale cărui concluzii nu au fost contestate de părţi şi se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea de Apel a constatat că în mod temeinic şi legal, instanţa de fond a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. Ilfov, şi a obligat inculpatul B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.F. SRL, prin lichidator judiciar C.I. IPURL, la plata sumei de 11.864.187 RON, la care a adăugat accesorii fiscale (dobânzi şi penalităţi aferente), calculate de la data faptei până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, în favoarea părţii civile.

Curtea de Apel a constatat însă fondat apelul declarat în considerarea unui singur aspect şi anume a faptului că, potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Conform dispoziţiilor art. 163 C. proc. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 241/2005, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie şi se ia de instanţa de judecată în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, măsura constând în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile sau imobile ale inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Prin urmare, întrucât potrivit art. 163 alin. (5) C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua la cererea părţii civile sau din oficiu, iar partea responsabilă civilmente SC M.F. SRL nu este radiată din Registrul Comerţului, împotriva acestuia fiind deschisă procedura insolvenţei, Curtea de Apel a apreciat că se impune instituirea sechestrului şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare ale părţii responsabile civilmente SC M.F. SRL, în vederea recuperării prejudiciului, până la concurenţa debitului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părţii civile.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, acesta fiind motivat în scris cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen.

În motivele scrise de recurs, aflate la dosar, recurenta parte civilă a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., solicitând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 13.904.328 RON.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

C. proc. pen. al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere data pronunţării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a efectului devolutiv al recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de legalitate, nu şi de temeinicie.

Analizând motivele de recurs invocate de partea civilă, Înalta Curte constată că nu este incident cazul de casare invocat, care se referă doar la aspecte ce ţin de nelegalitatea hotărârii.

Drept urmare, criticile scrise nu pot fi valorificate în limitele acestui caz de casare, întrucât se referă la aspecte ce ţin de netemeinicia hotărârii, în condiţiile în care judecata în recurs se poate raporta doar la chestiuni de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta parte civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, privind pe intimatul inculpat B.M.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta parte civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, împotriva deciziei penale nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, privind pe intimatul inculpat B.M.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1005/2014. Penal. Infracţiuni privind...		ICCJ. Decizia nr. 801/2014. Penal. Infracţiuni privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1000/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1001/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1002/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1005/2014. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1006/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1007/2014. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1008/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs