ICCJ. Decizia nr. 1052/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1052/2014

Dosar nr. 9163/3/2013

Şedinţa publică din 25 martie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 540 din 27 iunie 2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen_.,art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata G.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. cu reţinerea disp. art. 320¹C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata G.F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept.

În baza art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a computat durata reţinerii (ordonanţa nr. 13 din 07 februarie 2013) şi arestării preventive (mandatul de arestare preventivă din 08 februarie 2013 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală) de la data de 07 februarie 2013 la zi şi, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive.

Il. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., cu reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen. şi a art. 74 lit. c) C.pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul T.D.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, fără drept.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. a cărei executare, pentru inculpatul minor, va începe la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani (08 iunie 2014).

În baza art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe o durată a termenului de încercare de 1 an şi 6 luni calculată conform art. 110 C. pen.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 110¹ alin. (2) C. pen. rap. la art. 83 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în cazul săvârşirii unei infracţiuni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii, prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

III. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. (2) C. pen. cu reţinerea disp. art. 320¹C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale.

S-a făcut, în cauză, aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare de 6 ani, calculată conform disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuia să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la fiecare 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în prima zi de marţi a lunii respective, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, căruia i se încredinţează supravegherea inculpatului;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni ori al neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. f) C .pen., s-a dispus confiscarea specială, în vederea distrugerii a cantităţilor de:

- 0,98 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 30 ianuarie 2013 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012);

- 0,22 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 01 februarie 2013 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 ianuarie 2013).

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume rezultate din comercializarea drogurilor:

- de la inculpata G.F. suma de 250 RON obţinută din comercializarea drogurilor în data de 05 decembrie 2012, ora 12.00 şi ora 15.50, şi în data de 06 decembrie 2012, ora 15.30;

- de la inculpatul T.D.M. suma de 100 RON rezultată din comercializarea drogurilor în data de 06 decembrie 2012;

- de la inculpatul B.C. suma de 250 RON rezultată din comercializarea drogurilor la data de 06 decembrie 2012, la 14 decembrie 2012 şi la 19 decembrie 2012.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii G.F. şi B.C. la plata suma de câte 2.100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de cate 2.000 RON reprezintă costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire penală) şi pe inculpatul T.D.M. la plata sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1.000 RON reprezintă costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire penală).

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpaţii B.C. şi T.D.M., în cuantum de 250 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:

1. La data de 05 decembrie 2012, în jurul orei 12.00 colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatei G.F. că vrea să cumpere două doze de heroină şi i-a înmânat 100 RON. Inculpata a pregătit din două doze de heroină unele mai mici din care i-a dat şi colaboratorului două doze, cerându-i să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină primită de la inculpata G.F. într-o seringă şi, profitând de neatenţia acesteia, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., precum şi heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unităţi care conţine 10 unităţi lichid de culoare maro) s-a pus în evidenţă heroină şi cafeină. Proba nr. 2 (o substanţă pulverulentă de culoare bej, ambalată într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conţine 0,06 grame heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracţie, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acţiunea, aşa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05 decembrie 2012.

2. La data de 05 decembrie 2012, în jurul orei 15.50, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului, apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F., pe numitul D.Ş.G.A. şi alte persoane necunoscute. Le-a spus inculpatei şi numitului D.Ş.G.A. că vrea 2 doze de heroină, i-a înmânat suma de 100 RON inculpatei G.F., care i-a remis 2 doze de heroină cerându-i să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină primită de la inculpata G.F. într-o seringă şi, profitând de neatenţia acesteia, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unităţi care conţine 10 unităţi lichid de culoare maro) s-a pus în evidenţă heroină şi cafeină. Proba nr. 2 (o substanţă pulverulentă de culoare bej, ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conţine 0,06 grame heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracţie, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acţiunea, aşa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic (autorizaţie din 03 decembrie 2011) şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05 decembrie 2012.

3. La data de 06 decembrie 2012, în jurul orei 15.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului, apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F. şi pe învinuitul D.Ş.G.A., care se pregăteau să plece pentru a se aproviziona cu heroină. Colaboratorul „G.M.” i-a înmânat suma de 50 RON inculpatei G.F., iar aceasta i-a remis o doză de heroină, după care a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., pe care investigatorul a introdus-o într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanţă pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conţine 0,06 grame heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acţiunea, aşa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 06 decembrie 2012.

4. La data de 06 decembrie 2012, în jurul orei 12.00, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. L. sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorulu, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui imobil, apoi în imobil. La etaj, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care stătea în pat, colaboratorul i-a spus că vrea două doze şi i-a înmânat suma de 100 RON. Inculpatul B.C. i-a dat o doză de heroină, spunându-i să mai aştepte puţin pentru că nu mai are. La scurt timp, în cameră a venit inculpatul T.D.M., care a adus mai multe doze de heroină, împachetate într-o ţiplă, a ales zece doze pe care le-a dat inculpatului B.C. Acesta i-a dat colaboratorului încă o doză de heroină. La cererea colaboratorului „G.M.”, inculpatul B.C. i-a schimbat cele două doze cu altele mai mari.

Inculpatul T.D.M. i-a cerut colaboratorului să consume heroina acolo, arătându-i pe o măsuţă o seringă şi sare de lămâie. Inculpatul T.D.M. a preparat o doză de heroină într-o seringă şi i-a înmânat-o colaboratorului „G.M.”. Acesta a luat-o, şi, profitând de neatenţia celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpaţii B.C. şi T.D.M., precum şi heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unităţi care conţine 8 unităţi lichid de culoare maro) s-a pus în evidenţă heroină şi cafeină. Proba nr. 2 (o substanţă pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conţine 0,04 grame heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracţie, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acţiunea, aşa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 06 decembrie 2012.

5. La data de 06 decembrie 2012, lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog al B.C.C.O. Bucureşti au depistat, în jurul orei 16.30, în zona str. V. - str. P., sector 3, pe inculpata G.F. şi pe numitul D.Ş.G.A.

Inculpata G.F. a intrat într-un autoturism taxi, pe bancheta din spate. Numitul D.Ş.G.A. se afla pe scaunul faţă dreapta.

În momentul în care lucrătorii de poliţie s-au apropiat de autoturismul respectiv, s-a observat cum inculpata G.F. a aruncat un pacheţel din hârtie igienică de culoare roz pe scaunul din faţă dreapta, unde se afla numitul D.Ş.G.A.

Pacheţelul respectiv a fost ridicat, constatându-se că acesta conţine 12 doze, tip bilă, în care se afla heroină, care au fost introduse într-un plic, care a fost sigilat.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanţă pulverulentă de culoare bej ambalată în 12 folii din material plastic, lipite la capăt prin ardere) conţine 1,15 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,98 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 30 ianuarie 2013.

Martorul S.G.I., şoferul autoturismului taxi, a declarat că s-a deplasat, în urma unei comenzi prin dispeceratul firmei de taxi, la adresa din str. C., sector 2, de unde s-au urcat inculpata G.F. şi numitul D.Ş.G.A., pe care i-a transportat pe str. P., sector 3. Inculpata G.F. a coborât din autoturism, revenind după circa 10-15 minute.

Numitul D.Ş.G.A. a rămas în maşină, pe locul dreapta faţă, până în momentul în care a revenit inculpata.

Numitul D.Ş.G.A. a declarat că este consumator de heroină, iar în după amiaza de 06 decembrie 2012, a însoţit-o pe inculpata G.F., prietena lui, pentru ca aceasta să ia o sumă de bani pe care o dăduse cu titlu de împrumut, fără să-i dea amănunte.

Nu cunoştea faptul că aceasta a cumpărat heroină, iar în momentul în care a urcat în taxi, inculpata G.F. a aruncat un pacheţel pe scaunul pe care stătea, însă nu cunoştea ce conţine acel pacheţel.

Inculpata G.F. a declarat că a mers împreună cu numitul D.Ş.G.A. pe str. P., sector 3, pentru a cumpăra heroină pentru consum propriu, el fiind cel care i-a arătat de unde să aducă dozele de heroină, respectiv de jos, de lângă o poartă a unui imobil părăsit.

6. La data de 14 decembrie 2012, în jurul orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. L., sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui imobil, apoi în imobil. Aici, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care se afla împreună cu un tânăr şi o tânără. Colaboratorul i-a spus inculpatului B.C. că vrea două doze de heroină, atunci tânărul rămas neidentificat i-a cerut banii, colaboratorul i-a dat suma de 100 RON şi a primit de la acel tânăr două doze de heroină. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină într-o seringă şi, profitând de neatenţia celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la tânărul rămas neidentificat, precum şi heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 ianuarie 2013 a concluzionat că proba nr. 1 (o substanţă pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conţine 0,05 grame heroină şi cafeină. Proba nr. 2 (o seringă hipodermică de 100 unităţi care conţine 10 unităţi lichid de culoare maro) s-a pus în evidenţă heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar proba nr. 2 a fost distrusă după extracţie.

7. La data de 19 decembrie 2012, în jurul orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliţie şi investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză.

Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatului B.C. că vrea o doză de heroină şi i-a înmânat suma de 50 RON. Tânărul neidentificat i-a dat o doză de heroină, iar inculpatului B.C. i-a cerut colaboratorului să consume heroina acolo. Colaboratorul a preparat doza de heroină într-o seringă şi, profitând de neatenţia celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” heroina preparată în seringă, pe care investigatorul a introdus-o într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 ianuarie 2013 a concluzionat că în probă (o seringă hipodermică de 100 unităţi care conţine 8 unităţi lichid de culoare maro) s-a pus în evidenţă heroină şi cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba a fost distrusă după extracţie.

Acţiunea, aşa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 19 decembrie 2012.

8. La data de 11 decembrie 2012, în jurul orei 15.00, lucrători de poliţie din cadrul Secţiei 7, au depistat pe str. L., în faţa unui imobil, pe inculpatul B.C., care deţinea asupra sa, în interiorul pantalonilor pe care îi purta, la brâu, 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere, ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej ce constituie heroină.

Pacheţele respective au fost ridicate şi introduse într-un plic, care a fost sigilat.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 ianuarie 2013 a concluzionat că proba (o substanţă pulverulentă de culoare bej ambalată în 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere) conţine 0,38 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,22 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 01 februarie 2013.

Au fost audiaţi martorul C.C.M., care a declarat că dorea să cumpere heroină de la inculpatul B.C., însă nu a reuşit deoarece au intervenit organele de poliţie.

Inculpatul B.C. a declarat că dozele respective le cumpărase din zona Gării de Nord de la o persoană cunoscută ca „B.” şi le deţinea pentru consum propriu, aspect contrazis de martorul C.C.M.

La data de 07 februarie 2013 a fost efectuată în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, o percheziţie domiciliară la adresa din str. C., sector 2, unde locuieşte inculpata G.F., însă nu au fost găsite substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ori valori interzise de lege sau care să intereseze cauza.

Cei trei inculpaţi au solicitat instanţei de fond ca judecarea lor să se facă prin procedura simplificată, prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. anterior, aceştia recunoscând în totalitate şi necondiţionat faptele astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, fără a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale şi fără a solicita alte probe.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe .lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpata G.F.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat sentinţa sub următoarele aspecte:

1. nelegalitatea sentinţei penale ca urmare a nededucerii din pedeapsa aplicată inculpatei G.F. a duratei reţinerii din data de 06 mai 2011;

2. netemeinicia reţinerii şi aplicării în favoarea tuturor inculpaţilor din cauză a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. alături de prevederile art. 320¹C. proc. pen., în ceea ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina acestora;

3. greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B.C. sub aspectul suspendării sub supraveghere a executării acesteia, precum şi faptul că nu i-au fost interzise, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen.;

4. netemeinicia sentinţei penale privind pe inculpatul minor T.D.M. referitor la suspendarea condiţionată a pedepsei conform dispoziţiilor art. 110 C. pen., fără ca instanţa de judecată să dispună încredinţarea supravegherii sale unei persoane sau instituţii şi fără să îi fie stabilite anumite obligaţii conform dispoziţiilor art. 110¹ C. pen. rap. la art. 103 C. pen.

În plus, un alt aspect de nelegalitate a vizat confiscarea greşită a sumei de 100 RON de la T.D.M.

Inculpata G.F. a criticat sentinţa pentru greşita individualizare a pedepsei şi a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Prin decizia penală nr. 211 din 10 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a dispus următoarele:

A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată şi, rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatei G.F. în pedepsele componente, după care:

- a înlăturat circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. reţinută în favoarea inculpatei şi a menţinut pedepsele stabilite pentru fiecare infracţiune, precum şi aplicarea dispoziţiilor art. 86⁴C. pen. rap. la art. 83 C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- s-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- s-a dedus din pedeapsă şi reţinerea din data de 06 mai 2011, alături de celelalte deduceri.

II. II.1. A fost înlăturată circumstanţa atenuantă prev. art. 74 lit. c) C. pen. reţinută în favoarea inculpatului T.D.M. şi a menţinut pedeapsa aplicată, cu executare în condiţiile art. 110 C. pen.

În baza art. 110¹ rap. la art. 103 alin. (3) C. pen., până la vârsta de 18 ani, a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligaţia ca acesta să nu intre în legătură cu inculpatul B.C.

II.2. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente.

A înlăturat circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. reţinută în favoarea inculpatului şi a menţinut pedepsele stabilite acestuia pentru fiecare infracţiune.

A interzis inculpatului ca pedeapsă complementată şi drepturile prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi lit. d) şi e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi lit. d) şi e) C. pen.

A menţinut aplicarea dispoziţiilor art. 86¹, art. 86³ C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen.

A înlăturat confiscarea sumei de 100 RON de la inculpatul T.D.M.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Prin aceeaşi decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat inculpata G.F. şi a fost obligată la 600 RON cheltuieli judiciare statului, din care 300 RON onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

S-a dedus din pedeapsă reţinerea din 06 mai 2011, precum şi reţinerea şi arestarea preventivă de la 07 februarie 2013 la 10 septembrie 2013 şi a fost menţinută starea de arest a inculpatei G.F.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele:

În primul rând, s-au apreciat ca întemeiate criticile aduse de procuror pe motive de nelegalitate şi netemeinicie în sensul următor:

Prin sentinţa atacată, în baza art. 86⁴C. pen. rap. la art. 83 C. pen., i-a fost revocat inculpatei G.F. beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 775 din 05 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 59457/3/2010, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunându-se executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentinţa atacată urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În cuprinsul sentinţei nr. 775/2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, se arată că, în temeiul disp. art. 88 C. pen., a dedus pentru inculpata G.F. reţinerea de 24 de ore de la data de 06 mai 2011, motiv pentru care se impunea ca şi din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare să îi fie dedusă reţinerea din data sus-menţionată.

De asemenea, Curtea de Apel a apreciat că în mod greşit au fost reţinute în favoarea tuturor inculpaţilor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., alături de prevederile art. 320¹ C. proc. pen., în condiţiile în care aplicarea art. 320¹C. proc. pen. exclude aplicarea circumstanţei atenuante privind comportarea sinceră în cursul procesului. S-a arătat că pentru a fi incidente prevederile art. 320¹C. proc. pen. este necesară recunoaşterea săvârşirii faptelor de către inculpaţi, astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, situaţie ce echivalează cu comportarea sinceră în cursul procesului, iar aplicarea concomitentă a textelor legale ar conduce la aplicarea disproporţionată a unor pedepse în raport de gravitatea faptelor săvârşite.

S-a apreciat însă că nu este întemeiată critica ce vizează greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B.C. sub aspectul modalităţii de executare a acesteia. Astfel, la aplicarea acestei modalităţi de executare, instanţa de fond a avut în vedere elemente care asigură finalitatea pedepsei. Starea critică a sănătăţii inculpatului B.C. - astfel cum aceasta este evidenţiată de înscrisurile medicale depuse la dosar (bilet de externare/scrisoare medicală eliberat de Spitalul de pneumoftiziologie, însoţit de buletinul de analize medicale) - faptul că este tatăl a doi copii minori în vârstă de 14 şi 9 ani, care locuiesc împreună cu acesta (astfel cum inculpatul a declarat), conduita procesuală pe parcursul procesului penal, acesta înţelegând să se prezinte la termenele de judecată stabilite, sunt împrejurări în raport de care s-a apreciat că, cel puţin la acest moment, inculpatul a conştientizat gravitatea şi consecinţele faptelor sale şi că pronunţarea condamnării constituie un avertisment serios pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei, pe viitor nu va mai săvârşi infracţiuni, motiv pentru care a făcut aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., prevederi care, pe de o parte permit stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului pentru a urmări pe viitor conduita acestuia (urmând a încredinţa supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti), iar pe de altă parte raportat la faptul că potrivit disp. art. 86⁴ C. pen. s-a atras atenţia inculpatului că în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni ori al neîndeplinirii cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei (pedeapsă ce se va executa în integralitatea sa alături de pedeapsa ce se va stabili pentru eventual noua infracţiune), vor fi de natură a-l determina pe inculpat să aibă un comportament mai responsabil, mai angajant dacă nu din convingere (ceea ce este de dorit), cel puţin din temerea sancţiunii la care s-a făcut referire.

S-a apreciat ca întemeiată şi critica procurorului relativ la necesitatea interzicerii, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen. Astfel, inculpatul este tatăl a doi copii minori şi a atras în activitatea infracţională pe minorul T.D.M., având astfel o influenţă negativă asupra acestuia, care, potrivit raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, este uşor influenţabil, având un anturaj necorespunzător. Pe cale de consecinţă, în opinia Curţii de Apel se impunea interzicerea drepturilor părinteşti şi dreptului de a fi tutore şi curator pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, aşa cum s-a dispus pentru celelalte drepturi.

În ceea ce priveşte pe inculpatul minor T.D.M., Curtea de Apel a apreciat că trebuia să se dispună încredinţarea supravegherii sale unei instituţii, având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, din care rezultă că minorul a fost influenţat şi manipulat de către persoane cu comportament antisocial, asistând la tranzacţiile cu droguri. De asemenea, la comportamentul antisocial al inculpatului T.D.M. a contribuit şi atitudinea permisivă a părinţilor în ceea ce priveşte activitatea sa infracţională, în condiţiile în care sus-numitul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta a mai săvârşit în cursul anului 2011, împreună cu mai multe persoane, o faptă de furt calificat, fiind cercetat la Secţia 7 Poliţie. În concluziile referatului de evaluare se arată că, în vederea reintegrării inculpatului T.D.M. în societate, se impune supravegherea acestuia de către un adult sau de către o instituţie în care acesta să fie inclus într-un program de dezvoltare congnitiv comportamentală. S-a stabilit în sarcina inculpatului minor obligaţia de a nu intra în legătură cu inculpatul B.C.

În sfârşit, s-a apreciat că sunt neîntemeiate criticile aduse de inculpata G.F. cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. Faţă de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, constând în deţinerea în vederea vânzării şi vânzarea unor cantităţi de droguri de mare risc, de grava atingere adusă relaţiilor sociale care vizează apărarea sănătăţii oamenilor, acest tip de infracţiuni generând prin ele însele o stare de pericol pentru persoanele care consumă droguri, de împrejurările care agravează răspunderea penală, pedeapsa aplicată inculpatei asigură finalitatea prev. de art. 52 C. pen.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate invocat de procuror cu ocazia dezbaterilor în fond ale cauzei, din probatoriul aflat la dosarul cauzei, rezultă că drogurile au fost vândute de către inculpatul B.C., care a şi primit suma de 100 RON pentru vânzarea celor două doze. Această sumă de 100 RON a fost cuprinsă în suma deja confiscată de la inculpat, respectiv cea de 250 RON, astfel că greşit s-a confiscat şi de la inculpatul T.D.M. suma de 100 RON.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpata G.F.

În motivele de recurs ale procurorului, fiind invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17²şi pct. 14 C. proc. pen., s-a criticat decizia atacată pentru nelegalitatea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor de către instanţa de apel ca urmare a înlăturării circumstanţelor atenuante reţinute greşit în favoarea acestora de către instanţa de fond, dar şi pentru nelegalitatea modalităţilor de executare a pedepselor în regim neprivativ de libertate. În sinteză, s-a arătat, pe de o parte, că - înlăturând circumstanţele atenuante - nu mai era legal posibilă menţinerea pedepselor reduse sub minimul special rezultat din reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, iar pe de altă parte, că nelegale sunt şi modalităţile de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate fiind depăşită pedeapsa prevăzută de lege pentru care se pot dispune astfel de modalităţi de executare. Înainte de a se trece la dezbateri, procurorul a arătat că suplimentează motivele de recurs şi cu privire la aplicarea dispoziţiilor legii mai favorabile, urmând a fi avute în vedere atât recalificările juridice ale faptelor, cât şi noile limite de pedeapsă, dar şi noul regim de sancţionare al minorilor care au comis fapte prevăzute de legea penală.

Inculpata G.F. a solicitat, în recurs, aplicarea dispoziţiilor legii penale mai favorabile, cu menţinerea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Prealabil examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte constată următoarele:

- în faţa instanţei de recurs, cei trei inculpaţi au arătat că sunt de acord cu asistenţa juridică a avocaţilor desemnaţi din oficiu, că nu mai au alte cereri şi că nu solicită alte probe, declaraţiile lor fiind ataşate la dosar;

- ulterior pronunţării deciziei şi înainte de judecarea definitivă a cauzei penale a intervenit o lege penală mai favorabilă care a redus limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000;

- noul regim de sancţionare al minorilor care au săvârşit fapte penale prevede exclusiv aplicarea unor măsuri educative, inculpatul T.D.M. fiind încă minor;

- potrivit declaraţiilor sale, în prezent, inculpatul B.C. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracţiuni de trafic de droguri.

Examinând, pe fond, recursurile, inclusiv cu privire la solicitarea procurorului de a fi avute în vedere dispoziţiile legii penale mai favorabile, Înalta Curte urmează a le admite pentru următoarele motive:

Decizia atacată este nelegală pentru motivele deja menţionate anterior; astfel, pedeapsa aplicată pentru fiecare infracţiune - în urma înlăturării circumstanţelor atenuante de către Curtea de Apel (această dispoziţie fiind temeinic motivată în decizia atacată) - nu mai poate fi redusă sub minimul deja redus cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul încriminator al faptei; sub acest aspect, Înalta Curte urmează a avea în vedere noile limite (minimă şi maximă) de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000, limite care însă - având în vedere menţinerea cauzei de reducere prevăzută de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ant. - vor fi reduse cu o treime. De asemenea, prin aplicarea legii mai favorabile, potrivit principiului aplicării acesteia pe instituţii autonome, se vor menţine dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior referitoare la forma continuată a infracţiunii şi, respectiv cele ale art. 37 lit. a) C. pen. anterior care au atras revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpata G.F., precum şi aplicarea dispoziţiilor art. 33-35 C. pen. anterior. Cu privire la inculpatul B.C., care se află în stare de deţinere în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, se constată că, în raport cu cuantumul pedepsei rezultante, nu este aplicabilă modalitatea prevăzută de art. 86¹ C. pen. anterior, după cum această modalitate nu era aplicabilă nici la data judecării cauzei în apel.

Faţă de cele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reţinând şi dispoziţiile noului C. proc. pen. cu privire cheltuielile judiciare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpata G.F. împotriva deciziei penale nr. 211 din 10 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe intimaţii inculpaţi B.C. şi T.D.M.

Casează în parte decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 540 din 27 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, inclusiv sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 5 C. pen., şi rejudecând în aceste limite:

I. Cu privire la inculpata G.F.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- reduce pedeapsa la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen. anterior;

- menţine dispoziţia de revocare, dispusă în baza art. 86⁴ C. pen. anterior a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa redusă prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

- reduce pedeapsa la 4 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior;

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatei G.F. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 1 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive privative de la data de 07 februarie 2013 la 25 martie 2014.

II. Cu privire la inculpatul B.C.:

Stabileşte pedeapsa la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu reţinerea art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, şi reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen. anterior.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

- reduce la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior;

În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Înlătură modalitatea de executare a pedepsei rezultante, stabilită de instanţa de apel, urmând ca inculpatul B.C. să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenţie.

Constată că inculpatul se află în stare de deţinere în altă cauză.

III. Cu privire la inculpatul minor T.D.M.:

Aplică inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate „supravegherea” prev. de art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. b) rap. la art. 118 C. pen. pe o perioadă de 6 luni, măsură care constă în controlarea şi îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a asigura participarea la cursuri şcolare sau de formare profesională şi prevenirea desfăşurării unor activităţi sau intrarea în legătură cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare a acestuia.

Conform art. 121 C. pen., pe durata executării măsurii educative minorul se supune următoarelor obligaţii:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia minorului asupra disp. art. 123 C. pen. cu privire la nerespectarea cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse.

Supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se face de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

IV. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 400 RON, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1096/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1045/2014. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1052/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1052/2014. Penal