ICCJ. Decizia nr. 1505/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), infracţiuni la regimul v

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizie nr. 1505/2014

Dosar nr. 553/120/2012

Şedinţa publică din 02 mai 2014

Asupra recursurilor penale de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa s-au dispus următoarele:

1) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.C., domiciliat în com. Şirna, sat Varniţa, jud. Prahova, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

În conformitate cu prev.art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea,de 5 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Iîn temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 22 iulie 2011 la 01 februarie 2012.

2) în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.M., domiciliat în com. Glodeni, Sat Glodeni, jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul A.M., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 ljta teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe_fo perioadă de 2 ani.

În conformitate art. 34 lit. b) si 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lila teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012.

3) În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O.F., domiciliat în com. Glodeni, Sat Glodeni, Jud. Dâmboviţa, prevăzute de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost. condamnat inculpatul O.F., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În conformitate art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012.

4) În conformitate art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.M. zis „T.", domiciliat în com. Glodeni, Sat Malu Mierii, jud. Dâmboviţa, prev. de: art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) rap. şi la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., relativ la concursul real de infracţiuni, a fost condamnat inculpatul C.M., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 20 ianuarie 2012.

5) În conformitate art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.M., domiciliat în municipiul Ploieşti, Jud. Prahova, prev. de: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296^l alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art; 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul I.M., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 34 lit. b) şi 35, C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 11 iunie 2011 la 09 septembrie 2011.

6) În conformitate art. 33 4 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ţ.R., domiciliat în municipiul Huşi, Jud. Vaslui, prev.de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul Ţ.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an si 6 luni închisoare .

Potrivit art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

Potrivit disp. art. 86 C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În conformitate cu prev. art. 86³ alin. (2) C. pen., măsurile prevăzute la literele a, b), c) şi d), s-au comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen..

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 01 iulie 2011 la 01 februarie 2012.

7) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata I.A.G., domiciliată în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, prev. de: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnată inculpata I.A.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În conformitate cu prev. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

8) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.F., domiciliat în oraşul Moreni, jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. d) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an si 6 luni închisoare .

În baza art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

Potrivit disp. art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În conformitate art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86 alin. (2) C. pen., măsurile prevăzute la literele a, b), c) şi d), s-au comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

9) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.N.S., domiciliat în com. Răzvad, sat Răzvad, Jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul C.N.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

10) În baza art. 33 4 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.A.R., domiciliat în com. Răzvad, sat Răzvad, jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul M.A.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

11) În conformitate cu prev. art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata P.M., domiciliată în municipiul Moreni, jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni condamnă pe inculpata P.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 3 9/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat aceeaşi inculpată la 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

12) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.V., domiciliat în municipiul Moreni, Jud. Dâmboviţa, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul P.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an si 6 luni închisoare.

Potrivit art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

13) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D.F., domiciliat în com. Răzvad sat Răzvad, judeţ Dâmboviţa, prev. de: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lif'a" C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni a fost condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

14) În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D.I., cu domiciliul în com. Gura Ocniţei, sat Gura Ocniţei, jud. Dâmboviţa, prev. de: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit disp. art. art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.I., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În conformitate cu prev. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. d) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an si 6 luni închisoare .

În temeiul art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

Potrivit disp. art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. (2) C. pen., măsurile prevăzute la literele a, b), c) şi d) s-au comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. de la 1864, au fost obligaţi inculpaţii A.M., O.F. şi C.M., în solidar, la plata sumei de 104.519,8 lei reprezentând accize către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti, cu sediul în sector 6 şi a sumei de 6.807,94 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector .

În temeiul art. 353 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpaţilor până la concurenţa sumei de 104.519,8 lei.

Potrivit art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. de la 1864, a fost obligat inculpatul D.F. la plata sumei de 24.071 lei reprezentând accize către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti, cu sediul în sector 6 şi a sumei de 614,4 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5,

În baza art. 353 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpatului, până la concurenţa sumei de 24.071 lei.

Potrivit art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. de la 1864, a fost obligat inculpatul I.M. la plata sumei de 2.037 lei reprezentând accize şi dobânzi de întârziere către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti, cu sediul în sector 6 .

În conformitate art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. de la 1864, a fost obligat inculpatul M.F. la plata sumei de 24 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5, a fost obligat inculpatul M.A.R. la plata sumei de 96 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5, a fost obligat inculpatul C.N.S. la plata sumei de 16 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5, au fost obligaţi inculpaţii P.V. şi P.M. la plata sumei de 120 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5, s-a respins cererea inculpatului O.F. privind restituirea T.I.R.-ului şi semiremorca.

În baza art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea specială a 3.920 pachete de ţigări marca M.F.D., a 5.390 pachete de ţigări marca B.I. şi a 7.350 pachete de ţigări marca W.R.B. ridicate de la inculpatul A.M.

Potrivit art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea specială a 2.990 pachete de ţigări marca C., 820 pachete de ţigări marca J.L. şi a 30 pachete de ţigări marca P. ridicate de la inculpatul D.F. cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În temeiul art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea specială a 100 pachete de ţigări marca V., 100 pachete de ţigări marca M., a 50 pachete de ţigări marca J.L. şi a 50 pachete de ţigări marca P. ridicate de la inculpatul I.M.

Potrivit art. 191 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţii A.M., O.F., C.M., Ţ.R., M.F., C.N.S., M.A.R. şi D.F., la plata sumei de câte 1315 lei cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de desfăşurarea urmăririi penale, precum şi la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli ocazionate de judecata în fond a cauzei.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţii P.C., I.M., I.A.G., P.M., P.V. şi D.I. la plata sumei de câte 1.315 lei cheltuieli judiciare către stat, ocazionate cu desfăşurarea urmăririi penale şi la plata sumei de câte 900 lei cheltuieli ocazionate cu judecata în fond'a cauzei din care suma de câte 500 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, majorat cu suma de 100 lei pentru fiecare apărător (400+100), sume care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dâmboviţa.

Pentru a hotărî astfel asupra sentinţei penale nr. 210 din 23 mai 2013, Tribunalul Dâmboviţa a reţinut pe baza actelor şi lucrărilor cauzei, că prin Rechizitoriul nr. 101/P/D/2011 al Ministerului Public -D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. P.C. , domiciliat în com. Sima, sat Varniţa, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni şi art. 37 lit. b) C. pen.

2. I.M. , domiciliat în com. Glodeni, sat Schela, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

3. A.M. , domiciliat în com. Glodeni, sat Glodeni,. jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 3 9/2003; art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

4. O.F. , domiciliat în comuna Glodeni, sat Glodeni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap.la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

5. C.M. zis „T." , domiciliat în com. Glodeni, sat Malu Mierii, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 3 9/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

6. B.C.M. zis „B." , domiciliat in Mun. Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

7. D.M. , domiciliat în municipiul Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

8. I.G. , domiciliat in Municipiul Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

9. C.F., domiciliat în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 relativ la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

10. I.C.G. zis „P.", domiciliat în com. Păcureţi, sat Slavu, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

11. I.C. zis „P.", domiciliat în municipiul Ploieşti, Jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

12. I.M. zis „P.", domiciliat în com. Păcureţi, sat Slavu, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

13. I.M., domiciliat în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

14. C.R. , domiciliat în sat. Buţeni, Raionul Hînceşti din Republica Moldova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29.6¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

15. Ţ.R., domiciliat în municipiul Huşi, jud. Vaslui, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

16. I.A.G., domiciliată în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din.Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

17. N.I.L., domiciliat în com. Filipestii de Pădure, sat Ditesti, judeţ Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 3 9/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

18. S.R., domiciliat în Moreni, Jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. relativ la concursul real de infracţiuni.

19. S.C., domiciliat în Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

20. M.F., domiciliat în oraşul Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 3 9/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

21. C.N.S., domiciliat în com. Răzvad, sat Răzvad, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

22. M.A.R., domiciliat în comuna Răzvad, sat Răzvad, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art 33 lit. a) C. pen.

23. R.V., domiciliată în municipiul Ploieşti, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

24. C.B.M. , domiciliat în com. Blejoi, sat. Blejoi, Jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

25. Ş.R., domiciliat în municipiul Moreni, Jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

26. B.I., domiciliată în municipiul Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

27.P.M., domiciliată în municipiul Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

28. P.V., domiciliat în municipiul Moreni, Jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

29. T.S.C, domiciliată în com. Vişineşti, Sat. Vişineşti, jud. dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: rt.8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

30. P.G., domiciliat în municipiul Moreni, Jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

31. Ş.N. , domiciliat în mun. Moreni, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

32. D.M., cu domiciliul în comuna Bucşani sat Racoviţa judeţ Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

33. N.C.B., cu domiciliul în comuna Bucşani sat Racoviţa judeţ Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

34. F.F., domiciliat în comuna Bucşani sat Bucşani, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

35. D.F., domiciliat în com. Răzvad sat. Răzvad, judeţ Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

36. D.I., cu domiciliul în com. Gura Ocniţei, sat Gura Ocniţei, jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

37. I.V.G., domiciliat în com. Predeal-Sărari, Sat. Vitioara de SusJud. Prahova, pentru săvârşirea intracţiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

38. B.V ., domiciliat în com. Sălcioara sat Mircea Vodă, judeţ Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată rap. La art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin încheierea pronunţată la 18 ianuarie 2012, în Dosarul nr. 6150/120/2011** al Tribunalului Dâmboviţa, au fost admise cererile formulate de către apărătorii inculpaţilor I.M., B.C.M., D.M., I.G., C.F., I.C.G., I.C., I.M., C.R., N.I.L., S.R., S.C., R.V., C.R.M., Ş.R., B.I., T.S.C., P.G., Ş.N., D.M., N.C.B., I.V.G., B., privind judecarea acestora potrivit procedurii prevăzute de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., în privinţa inculpaţilor P.C., A.M., O.F., C.M., I.M., Ţ.R., M.F., M.A.R., P.M. , P.V., D.F. şi D.I., care au solicitat ca judecarea lor să aibă loc potrivit procedurii dreptului comun, cauza a fost disjunsă şi înregistrată sub nr. 553/120/2012 la aceeaşi dată.

Prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dambovita în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, şi prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpaţii sus menţionaţi au fost condamnaţi pentru săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

În prezenta cauză, disjunsă din Dosarul nr. 6150/120/2011**, se reţine ca situaţie de fapt că inculpaţii, în perioada 2007 - 2011, împreuna cu alte persoane, s-au constituit într-o grupare infracţională, în vederea săvârşirii de infracţiuni de contrabandă şi evaziune fiscală, respectiv, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale au introdus în ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal prin sustragerea de la control vamal ţigarete ce nu aveau aplicate pe pachet banderole fiscale româneşti, au omis în totalitate evidenţierea în documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate cu ţigarete de contrabandă şi a veniturilor realizate în urma acestor activităţi comerciale cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi au deţinut în afara antrepozitului fiscal şi au comercializat pe teritoriul României peste 10.000 de ţigarete de contrabandă nemarcate corespunzător cu banderole fiscale.

În esenţă, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, gruparea infracţională cercetată în prezenta cauză a acţionat pe o arie foarte extinsă, fiind organizată pe două filiere, în funcţie de locaţiile de aprovizionare cu ţigările de contrabandă, anume: filiera Republica Moldova şi filiera Grecia.

Astfel, în ce priveşte filiera Republica Moldova s-a reţinut că, inculpatul Ţ.R., care se afla în strânsă legătură cu cetăţeni moldoveni care se ocupau de introducea ilegală pe teritoriul României de ţigări de contrabandă în zona punctul de trecere frontieră „A.", de la punctul de preluare a maşinii şi până la locul de încărcare a ţigărilor - respectiv de trecere a acestora peste Prut cu barca aveau de obicei o altă maşină, care mergea înainte şi avea rolul de a-i avertiza dacă pe traseu sunt sau nu sunt controale (Ţ.R.). Această avertizare se făcea prin intermediul telefonului mobil. Odată ajunşi la punctul de încărcare a ţigărilor, acestea erau urcate în maşină cât se poate de rapid iar şoferul le transporta cât putea de repede la locul unde lăsase pe cumpărător sau pe reprezentantul acestuia. Cumpărătorul le preda banii pe ţigări în momentul când i se aducea maşina încărcată şi după ce o verifica în prealabil.

S-a reţinut în actul de sesizare că inculpatul Ţ.R., avea rol de pază a operaţiunii şi de antemergător pe teritoriul României. Ţigările erau transportate şi depozitate în diferite locaţii din jud. Prahova, de unde erau apoi revândute.

În ceea ce priveşte filiera Grecia, s-a reţinut că ţigările erau aduse în Grecia din Republica Moldova şi erau depozitate într-o locaţie situată lângă Atena de către cetăţeni moldoveni. Din cercetări a rezultat că pe teritoriul Greciei inculpaţii se aprovizionau cu ţigări de la numiţii „A." şi „V.", cunoscuţi ai inculpatului C.M., de aici ţigările erau trecute în Bulgaria iar din Bulgaria în România prin P.T.F. Giurgiu-Ruse şi de obicei erau transportate în T.I.R.-uri, care se ocupau cu transportul de portocale, ridicate dintr-un depozit situat lângă Atena - Grecia, aceste ţigări odată aduse în ţară erau depozitate într-o locaţie din apropierea municipiului Târgovişte dar şi pe raza localităţii Glodeni.

S-a mai reţinut în actul de sesizare a instanţei că cei care se ocupau cu asemenea activităţi erau A.M. şi activitatea acestuia era coordonată de către C.M. şi O.F., coordonatorul din umbră, şi respectiv administratorul SC E.T. SRL Glodeni, firmă la care era angajat A.M. în funcţia de şofer. Aceste persoane au efectuat transporturi de ţigări de contrabandă din Grecia în lunile martie, aprilie şi mai- 2011, aşa cum rezultă din procese verbale de redare a convorbirilor telefonice şi din procesul verbal de prindere în flagrant.

Din actul de sesizare rezultă că A.M. efectua un transport de portocale din Grecia pentru firma SC D.C.I. SRL cu sediul în jud. Ilfov, care a fost interceptat încă de la intrarea în ţară şi urmărit pe tot traseul. Urmare acestor verificări s-a stabilit faptul că se abate de la traseu, mergând cel mai probabil către garajul din Doiceşti pentru a descărca ţigările de contrabandă, astfel încât s-a decis oprirea acestuia pe raza com. Conteşti, jud. Dâmboviţa. în aceste condiţii, ansamblul rutier a fost condus de către organele de control în comuna Afumaţi, jud. Ilfov la Complexul P. unde s-a procedat la descărcarea T.I.R.-ului, ocazie cu care au fost identificate un număr de 16.660 pachete de ţigarete de contrabandă,iar din datele şi informaţiile existente în cauză precum şi din întregul material probator administrat a rezultat că activitatea de contrabandă cu ţigări era coordonată de inculpaţii C.M. şi O.F.

În urma unei acţiuni concentrate a D.I.I.C.O.T., F.P.J. Dâmboviţa, S.C.C.O. Dâmboviţa, D.G.I.P.I. şi D.G.P.F., Garda Financiară - Structura centrală, la data de 7 mai 2011a fost depistat un T.I.R. ce transporta ţigări de contrabandă, introduse în ţară prin P.T.F. Giurgiu - Ruse, (cap tractor) şi semiremorca aparţinând firmei SC E.T. SRL Glodeni. Ansamblul rutier era condus de către inculpatul A.M.. în interiorul transportului de portocale interceptat au fost găsite un număr de 34 baxuri de ţigări de contrabandă mărcile M.F.D., B.I. şi W.R.B. pentru care organul financiar central a calculat un prejudiciu de 129.604,55 lei, reprezentând accize şi T.V.A..

În urma verificărilor efectuate s-a mai stabilit că de la aceşti trei inculpaţi se aprovizionau cu ţigări de contrabandă numiţii C.S.N. zis “S.”, M.A., din com. Răzvad precum şi inculpatul I.M. din municipiul Ploieşti şi soţia sa I.A.G.

În raport de materialul probator administrat s-a apreciat că faptele inculpaţilor P.C., A.M., O.F., C.M., I.M., Ţ.R., M.F., M.A.R., P.M., P.V., D.F. şi D.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Activitatea infracţională descrisă s-a realizat în perioada 2007 -2011 când a fost întreruptă de intervenţia organelor de urmărire penală.

D.I.I.C.O.T. a susţinut că, situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a fost probată prin: procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, interceptate în baza dispoziţiilor art. 91 C. proc. pen., din care rezultă în mod cert activitatea de contrabandă cu ţigări desfăşurată de către aceştia, legăturile dintre ei ; procese-verbale de percheziţie domiciliară; declaraţii învinuiţi şi inculpaţi; declaraţii martori; procese-verbale de constatare a unor situaţii de fapt întocmite de organele de urmărire penală; procese-verbale de recunoaştere după fotografie; planşe foto; proces verbal de confruntare; procese-verbale de constatare a unor infracţiuni în flagrant şi ridicarea de ţigări de contrabandă găsite asupra învinuiţilor/inculpaţilor; procese verbale de constatare, identificare şi depistare; procese verbale de cercetare la faţa locului, examinare criminalistică şi numărare; evidenţă intrări/ieşiri din România; probatorii speciale.

Prin adresa din 18 noiembrie 2011 D.R.A.O.V. Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 2.787.782,22 lei şi 251.711 lei majorări de întârziere, conform art. 177 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.

La rândul său, prin adresa din 13 februarie 2012 A.N.A.F. - D.G.F.P. Dâmboviţa s-a constituit parte civilă cu suma de 2.787.782,55 lei.

Inculpaţii D.I., M.F. şi Ţ.R., înainte de începerea cercetării judecătoreşti, au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare aşa cum au fost dovedite în faza de urmărire penală şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere depuse după cum urmează: de către inculpatul D.I. caracterizare întocmită de către Primăria comunei Gura Ocniţei, inculpatul M.F. - caracterizare întocmită de către Asociaţia de locatari Moreni.

În cauza disjunsă, care formează obiectul Dosarului nr. 553/120/2012, în condiţiile în care inculpaţii P.C., A.M., O.F., C.M., M.M., M.A.R., P.M., P.V. şi D.F. nu au cerut să fie judecaţi potrivit procedurii simplificate prev. de disp. art. 320¹ C. proc. pen., la termenul din data de 15 noiembrie 2013, după luarea concluziilor procurorului de şedinţă şi apărătorilor inculpaţilor, tribunalul a constatat că actul de sesizare a instanţei a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 262, 263 şi 264 alin. (3) C. proc. pen.

La acelaşi termen, grefierul de şedinţă a făcut o prezentare succintă a rechizitoriului, după care s-a procedat la audierea inculpaţilor.

Inculpatul C.N.S., a menţionat că în faza urmăririi penale a dat două declaraţii, însă a revenit asupra acestora deoarece nu se face vinovat de faptele reţinute în actul de sesizare şi că într-adevăr îl cunoaşte pe C.M. de la Asociaţia Columbofililor dar nu avea cunoştinţă nici de la alte persoane că acesta s-ar ocupa cu vânzarea de ţigări de contrabandă.

A mai susţinut inculpatul că într-adevăr le-a vândut spre sfârşitul anului 2010 începutul anului 2011 numiţilor N.C.B. şi D.M. 20, respectiv 25 de cartuşe ţigări pe care le cumpărase de la Complexul Comercial E. pentru consum propriu. Aceştia l-au cunoscut prin intermediul numitului A.I. la care şi-a reparat autoturismul şi căruia îi spusese că are astfel de ţigări. Totodată, inculpatul a precizat că a vândut aceste ţigări pentru că nu a putut să le fumeze, arătând că aceste ţigări nu purtau timbru fiscal şi că unele pachete erau legate cu scotch, iar alte se aflau în cartuşe.Inculpatul a precizat şi faptul că nu mai cunoaşte preţul de vânzare al ţigărilor însă reţine că le-ar fi achiziţionat cu suma de 7 lei şi le-a vândut mai ieftin pentru a scăpa de ele.

În depoziţia sa, inculpatul M.A.R. a relatat faptul că nu îşi menţine declaraţiile date în faza organelor de urmărire penală, întrucât a scris acele declaraţii sub ameninţarea organelor de poliţie şi a procurorului, care i-a spus că dacă nu declară în sensul recunoaşterii va fi dus într-o celulă cu inculpaţi homosexuali, astfel încât de frică a declarat că a comis faptele reţinute în actul de sesizare, deşi nu este adevărat.

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul a precizat că îl cunoaşte pe inculpatul C.M. care este membru al aceleiaşi asociaţii columbofile din care face parte el şi cumnatul său C.N.S. Susţine inculpatul că nu a cumpărat niciodată ţigări de la cumnatul său C.N., neavând cunoştinţă că acesta s-ar fi ocupat cu ţigări de contrabandă.

De altfel, acesta a mai arătat că nu a ştiut şi nu a vorbit cu nimeni despre faptul că inculpatul C.a ar avea ţigări de contrabandă, nici măcar cu organele de poliţie

Inculpatul a mai arătat că îi cunoaşte şi pe inculpaţii C.N.S., D.F. şi D.I., aceştia fiind consăteni de-ai săi, însă pe ceilalţi coinculpaţi nu îi cunoaşte.

Inculpatul C.M., a declarat că ştie pentru ce este trimis în judecată şi îşi menţine declaraţiile date în faza organelor de urmărire penală, precizând că nu recunoaşte faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei deoarece nu a efectuat nici un transport în Grecia şi nici nu a fost angajat al firmei SC E.T. SRL. Inculpatul a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul M.A.R. de la Asociaţia Columbofililor dar nu şi pe inculpatul C.N.S. şi nu înţelege de ce acesta a declarat că ar fi cumpărat ţigări de la el.

A mai precizat inculpat că pe inculpatul I.M. l-a văzut de două/trei ori în anul 2011 şi de două ori în anul 2010, iar pe O.F. îl cunoaşte deoarece locuieşte în aceeaşi localitate şi i-a cedat acestuia un contract de leasing pe care îl avea cu B.R.D. pentru un tir deoarece nu mai putea plăti ratele şi în acest context a stabilit să preia şi transporturile pentru care existau deja contracte, ţinând legătura cu persoanele cu care încheiase deja contracte. A mai precizat că aceste contracte de transport erau de regulă verbale, rareori erau scrise. Prin acestea se derulau contracte de transport de mărfuri, susţinând totodată că el nu a făcut nicio cursă în Grecia.

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpata I.A.G. a arătat că nu se face vinovată de comiterea faptelor pentru care este trimisă în judecată şi că a fost în eroare la momentul la care a dat declaraţie în faţa organelor de cercetare, confundând localitatea Glod cu Glodeni. Arătând că nu a avut cunoştinţă despre activitatea soţului său şi că în ziua în care au fost surprinşi în trafic mergeau la numita T.C. la Moreni, presupunând că soţul său dorea să-i ducă făină inculpatei Teleanu de la care mai cumpăra diverse produse alimentare. Precizând că soţul său cumpăra diverse mărfuri de la engross la preţuri mici, pe care, ulterior, le revindea la alt preţ. Mai arată inculpata că soţul său I.M. cumpăra ţigări, de regulă vărsate, pentru consumul lor propriu dar nu a vândut ea personal astfel de ţigări. Inculpata a mai precizat că la momentul în care a fost oprită în trafic în Moreni, au fost găsite în portbagajul maşinii cu care se deplasa 30 de cartuşe de ţigări care se aflau într-un sac, însă nu mi ştie dacă aceste ţigări purtau timbru fiscal sau nu. Precizează că a refuzat să semneze procesul verbal de constare a infracţiunii flagrante deoarece era un drept al său şi s-a considerat nevinovat. A mai arătat că soţul său I.M. era prieten cu inculpatul C.M., însă nu a auzit niciodată că acesta din urmă s-ar fi ocupat cu vânzarea de ţigări de contrabandă.

În final, inculpata I.A.G. a precizat că este nevinovată şi nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Inculpatul I.M., a precizat în declaraţia dată în faţa instanţei de fond că îşi menţine declaraţiile date în faza urmăririi penale însă nu recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, considerându-se nevinovat.

A mai susţinut inculpatul că îl cunoaşte pe inculpatul C.M. încă din anul 2005, respectiv din perioada când se ocupa de distribuţia de marfă, inclusiv la un magazin al soţiei acestuia din comuna Glodeni şi a rămas în continuare prieten cu el. Susţine că nu a avut niciodată discuţii cu inculpatul C.M. în legătură cu contrabanda de ţigări, susţinând că îl cunoaşte şi pe martorul P.M.D. deoarece era un vecin de-al său căruia i-a vândut de câteva ori ţigări pentru uzul său personal şi al mamei sale. A mai arătat inculpatul că ţigările le procura din obor de la Ploieşti, însă nu poate preciza dacă aveau timbru fiscal deoarece le cumpăra la bucată (vărsate) şi că astfel de ţigări mai cumpăra şi de la Bucureşti.

Inculpatul a relatat faptul că înainte de a fi arestat a fost surprins în parcarea unui supermarket din Moreni cu 25-30 cartuşe de ţigări în portbagajul maşinii sale, aceste ţigări urma să le vândă inculpatei T.C. contra unor produse alimentare (ouă, păsări, brânză, ţuică) şi că aceste ţigări au fost fotografiate de către organele de poliţie, precizând că aceste ţigări le procurase din oborul din Ploieşti.

Totodată inculpatul a menţionat şi faptul că este de acord cu achitarea prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Concluzionând inculpatul a arătat că între familia sa şi a lui C.M. exista o relaţie de amiciţie şi se bazau, în special pe activităţi sportive.

Inculpatul A.M., în depoziţia sa a relatat faptul că în luna mai 2011, într-o zi de vineri în jurul orelor 21,00, când se întorcea din Grecia încărcat cu portocale s-a deplasat la depozitul „Paşa" pentru a descărca, însă pentru că la acel depozit unde trebuiau descărcate aceste portocale, nu aveau program, s-a deplasat spre domiciliul său din comuna Glodeni cu intenţia de parca autocamionul în parcarea de la Peco Târgovişte şi a se duce la domiciliul său, însă pe traseu, respectiv în com. Conteşti a fost oprit în trafic de către organele de poliţie şi lucrători ai Gărzii Financiare, care după un prealabil control, l-au însoţit la depozitul P. unde a descărcat tirul şi în interiorul acestuia s-ar fi găsit 34 de baxuri de ţigări . Inculpatul a precizat faptul că nu a fost de faţă nici când a fost încărcată marfa (portocalele) şi nici când a fost descărcat, astfel încât nu cunoaşte provenienţa acestora. A mai susţinut că de la momentul la care a fost încărcat în Grecia şi până la intrarea în ţară a oprit o singură dată în apropiere de Atena pentru a încasa contravaloarea transportului însă tirul a fost în permanenţă sigilat şi în permanenţă a fost supravegheat de numitul C. care l-a însoţit în această cursă. Inculpatul A.M. a precizat totodată că pe parcursul acestei curse a luat legătura telefonic cu numitul O.F., (patronul firmei la care lucra) pentru a-i comunica unde se află. Totodată acesta' a precizat că pe tot traseul din Grecia până în România a staţionat o oră în Larisa - Grecia pentru odihnă şi cea 2-3 ore pe teritoriul Bulgarie, însă de la intrarea în ţară şi până la momentul opririi de către organele de poliţie nu a mai staţionat. A mai susţinut inculpatul că nu cunoaşte ca inculpaţii O.F. şi C.M. s-ă se fi ocupat cu contrabanda de ţigări. Totodată a relatat faptul că coinculpatul C.M. a fost angajat al aceleiaşi societăţi însă nu a efectuat curse în afara ţării.Inculpatul A.M., a mai arătat şi faptul că inculpatul O.F. nu l-a trimis niciodată să transporte ţigări şi nici nu avea o înţelege cu acesta de a lăsa tirul în parcarea P. Ţârgovişte, însă pentru a nu merge cu el acasă la Glodeni prefera să-l lase în acea parcare deoarece era păzită.

Inculpatul P.C. în declaraţia dată în faţa instanţei de fond a arătat că nu se face vinovat de nicio faptă reţinută în actul de sesizare a instanţei şi că aspectele reţinute în procesul verbal de redare a audierii sale nu corespund adevărului deoarece i-a comunicat procurorului de caz că nu cunoaşte nimic despre contrabanda de ţigări şi nici persoanele despre care făcea vorbire, decât pe inculpatul C.F. îl cunoştea întrucât cumpărase o drujbă de la acesta şi pe inculpatul I.C. de la care cumpărase 3 cartuşe de ţigări pentru consum propriu prin anul 2011 după ce fuse eliberat dintr-un penitenciar din Franţa. Totodată acesta a precizat că nu a sustras nicio cantitate de ţigări şi că a făcut această afirmaţie în faţa procurorului deoarece acesta l-a enervat. Considerând că inculpaţii care au recunoscut săvârşirea faptelor au dat declaraţii nesincere deoarece nu-i cunoaşte.

La data de 08 februarie 2013 inculpatul O.F., a declarat că îşi menţine declaraţiile date în faţa organelor de anchetă însă consideră că în mod greşit s-a dispus trimiterea sa în judecată deoarece nu se face vinovat de faptele reţinute în actul de sesizare şi nu cunoaşte nimic despre contrabanda cu ţigări. A precizat că într-adevăr este administratorul firmei SC E.T. SRL Glodeni şi că inculpatul A.M. a avut contract de muncă în perioada noiembrie 2010-mai 2011, acesta efectuând curse internaţionale. Inculpatul a recunoscut faptul că a fost sunat de către inculpatul A.M. pe la orele 2,00 noaptea pentru a-1 întreba despre licenţa de transport deoarece a fost oprit în trafic şi nu o găsea şi pentru a prezenta acest document s-a deplasat personal la Bucureşţti la un depozit în Voluntari, moment la care a constatat că tirul fusese deja descărcat şi i-a fost adus la cunoştinţă că în interiorul acestuia au fost găsite 34 de baxuri de ţigări despre care nu avea cunoştinţă. A mai precizat inculpatul O. că niciodată înainte de apleca în cursă nu a stabilit cu şoferul locurile unde să oprească, acesta trebuia să oprească potrivit diagramei cea o jumătate de oră cel puţin. Mai precizează că el personal nu a plecat niciodată din ţară şi că inculpatul C.M. a lucrat în cadrul societăţii sale în calitate de şofer însă nu pe tir ci pe un autoturism.

Inculpatul D.F., în depoziţia dată în faţa instanţei de fond a precizat că are cunoştinţă despre infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată şi că îşi menţine toate declaraţiile date până în prezent, însă consideră că s-a reţinut în mod greşit în actul de sesizare a instanţei că face parte dintr-o grupare ce se ocupă cu contrabanda de ţigări. Acesta a precizat că îi cunoaşte doar pe inculpaţii I.G. şi I.M. deoarece cumpăra ţigări de la aceştia. Şi pe inculpatul D.M. îl cunoaşte încă din anul 2009, de la acesta a cumpărat mama lui 12 baxuri de ţigări care i-au fost sustrase în aceeaşi seară. Inculpatul a mai susţinut că prejudiciul calculat nu este real astfel încât a solicitat reducerea acestuia.

Tribunalul, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 320¹alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a admis cererea inculpaţilor D.I., M.F. şi Ţ.R., privind aplicarea procedurii simplificate reglementate de textul de lege mai sus invocat, procedând la judecarea cauzei în privinţa acestor inculpaţi conform respectivei proceduri.

Examinând actele şi lucrările Dosarului nr. 101/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa, dar şi probele administrate în faza cercetării judecătoreşti, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Pentru inculpatul P.C. s-a reţinut că prelua din punctul „La stână" situat la cea 70 km de P.T.F. Albita, împreună cu inculpaţii C.F. şi S.F.ei, ţigarete aduse din Republica Moldova pentru care nu se plăteau accizele aferente şi care erau vândute mai departe inculpaţilor Iliescu C., B.C.M. şi D.M..

Această situaţie de fapt s-a stabilit pe baza declaraţiilor inculpaţilor I.G., I.C., C.F. şi chiar a inculpatului P.C. care, deşi a refuzat să dea o declaraţie scrisă, susţinerile acestuia au fost înregistrate şi consemnate în procesul verbal din data de 22 iulie 2011.

Susţinerile inculpatului în sensul că în anul 2009 ar fi fost arestat într-o altă ţară, precum şi deţinerea unui certificat de calitate de cetăţean al U.E. nu au relevanţă în cauză cât timp potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, nefiind astfel necesară prezenţa, în permanenţă în ţară a inculpatului.

Inculpatul A.M., în data de 7 mai 2011 a fost depistat în timp ce conducea un autovehicul T.I.R. şi semiremorca despre care se susţine că aparţine SC E.T. SRL Glodeni Dâmboviţa, şi care transporta ţigarete de contrabandă (16.600 pachete), introduse din punctul vamal Giurgiu - Ruse.

Deşi nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, acestea au fost dovedite atât prin faptul posesiei, cât şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul I.M. (filele 136, 142-145 vol. V u.p., fila 142 vol. VI u.p., fila 255 vol. IV u.p. ş.a).

Susţinerea inculpatului A.M. în sensul că nu avea cunoştinţă de existenţa acelor ţigarete în autovehiculul pe care-l conducea nu are nicio relevanţă cât timp paza bunului transportat era o obligaţie legală.

Inculpatul O.F. este administratorul SC E.T. SRL Glodeni, societate căreia îi aparţinea mijlocul de transport în care s-au identificat cele 16.600 pachete de ţigări de contrabandă.

Cu toate că inculpatul a susţinut că nu avea cunoştinţă de activitatea infracţională a inculpatului A.M. aceste susţineri s-a constatat a fi nereale deoarece din procesele verbale din data de 28 iunie 2011 (filele 140, 143 vol. VI u.p.), reiese participarea directă a acestuia.

Inculpatul C.M. zis T., de asemenea, a susţinut că nu a săvârşit faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei însă acesta este cumnatul lui A.M., potrivit propriei susţineri, el a fost anterior asociat al SC E.T. SRL Glodeni, iar participarea la săvârşirea infracţiunilor împreună cu inculpaţii A.M., O.F. şi I.M. a reieşit din declaraţiile inculpaţilor M.A.R. (fila 349 vol. II u.p.) şi C.N.S. (fila 339.vol. II u.p.), şi ale martorului N.M. şi procesul verbal din 28 noiembrie 2011 (filele 140, 141 vol. VII u.p.).

Inculpatul I.M., împreună cu inculpata I.A.G., soţia sa, în data de 23 aprilie 2011 în jurul orelor 14,00 au fost surprinşi în flagrant efectuând acte de comerţ cu ţigarete provenind din contrabandă în sensul că soţii Irimia au adus din Municipiul Ploieşti soţilor Teleanu (inculpata T.S. fiind deja condamnată definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa in Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casați și Justiție. în dosarul cu acelaşi număr) 10 cartuşe ţigarete marca V., 10 cartuşe ţigarete marca M., 5 cartuşe ţigarete marca J.L., care aveau aplicate timbre fiscale de Republica Moldova şi alte 5 cartuşe ţigarete care aveau timbru inscripţionat „F.D.F.O."

Aşa cum reiese din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice şi din declaraţiile martorilor N.M. (fila 532 vol. II u.p.), N.P.I. (fila 595 vol. II u.p.), P.M.D. (fila 593 vol. II u.p.), M.R.C. (fila 581 vol. II u.p.), inculpatul I.M. cumpăra ţigarete de contrabandă şi de la reţeaua formată din inculpaţii A.M., O.F. şi C.M.

Totodată, potrivit declaraţiei din data de 9 iunie 2011, la percheziţia domiciliară a soţilor Irimia (fila 248 vol. II u.p.), s-au identificat 12 pachete ţigarete marca J.L. şi M. care nu aveau aplicate timbre fiscale româneşti, despre care au afirmat că erau destinate consumului propriu al numitei I.A.G.

S-a constatat aşadar că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor I.M. şi I.A.G. au fost pe deplin dovedite chiar dacă aceştia nu le recunosc, atitudine pe care au avut-o atât pe parcursul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.N.S. şi M.A.R., deşi în faza de urmărire penală au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, respectiv au cumpărat pentru a revinde ţigarete de contrabandă (filele 349, 339 vol. II u.p.), ulterior în faţa instanţei au revenit asupra declaraţiilor iniţiale, în mod nejustificat, cu atât mai mult cu cât, din declaraţiile inculpaţilor D.M. şi N.C.B.,condamnaţi definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casați și Justiție în dosarul cu acelaşi număr, reiese că inculpatul C.N.S. era cunoscut că vindea astfel de ţigarete de la care au şi cumpărat de altfel (filele 465, 474 vol. II u.p.).

Potrivit declaraţiei date la urmărirea penală, inculpatul M.A.R. cumpăra ţigarete de la inculpatul C.M. şi le revindea prin intermediul cumnatului său C.N.S. Aceste aspecte au fost confirmate şi de martorul A.I. (fila 651 vol. II u.p.).

Inculpaţii P.M. şi P.V. în faza de urmărire penală au declarat că recunosc săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus ulterior trimiterea lor în judecată, respectiv comercializarea de ţigarete de contrabandă pe car ele cumpărau de la inculpatul Iliescu C. şi apoi le revindeau cu un preţ mai mare.

Pe parcursul judecăţii cauzei aceştia nu au putut fi audiaţi deoarece au părăsit ţara.

Inculpatul D.F., în faza de urmărire penală a recunoscut şi el săvârşirea faptelor pentru care ulterior s-a dispus trimiterea sa în judecată (fila 492 vol. II u.p), însă în faţa instanţei, deşi a recunoscut că a cumpărat încă din anul 2007 ţigarete de contrabandă de la inculpaţii l.G., l.M. şi D.M.,condamnaţi definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justție în dosarul cu acelaşi număr, a precizat că o parte dintre ele i-au fost furate, solicitând a nu fi reţinute la stabilirea prejudiciului.

Acelaşi inculpat a declarat că şi inculpatul C.N.S. a cumpărat ţigarete de contrabandă din aceeaşi zonă, Glodeni - Pucioasa dar din altă sursă, şi nu de la inculpatul l.M. Se are în vedere faptul că inculpaţii A.M., O.F. şi C.M. locuiesc în Glodeni, jud. Dâmboviţa.

D.F. revindea ţigaretele provenind din contrabandă cu preţ mai mare, aspect ce reiese din declaraţiile martorilor A.R.V. (fila 225 vol.III u.p.), l.M. (fila 222 vol. III u.p., M.P.C. (fila 224 vol. III u.p.), M.M.M. (fila 223 vol. III u.p.), M.D.A. (fila 244 vol. III u.p.) şi P.N., în prezent decedat (fila 246 vol. III u.p.).

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii Ţ.R., M.F. şi D.I., aceştia au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând, în baza art. 320¹ C. proc. pen., ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Deşi a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, inculpatul Ţ.R. nu a precizat care a fost participarea sa, săvârşirea faptelor fiind confirmată de inculpatul C.F.

M.F. a declarat că a cumpărat ţigări de contrabandă cu timbre fiscale de Ucraina de la inculpaţii D.M. şi S.R., pe care le revindea.

D.I., pe parcursul urmăririi penale a declarat doar că ar fi cumpărat ţigări de contrabandă, dar pentru consum propriu, însă, din declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală, respectiv V.N., V.I., A.R.V., M.P.C., rezultă că ţigările au fost revândute.

În urma evaluării materialului probator, cu respectarea dispoziţiilor art. 62 şi 63 C. pen., s-au stabilit împrejurările comiterii faptelor aşa cum au fost expuse, însă încadrarea juridică dată acestora prin actul de sesizare a instanţei s-a apreciat a fi inexactă.

Astfel, faptele inculpatului P.C. care în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv C.F., S.F., B.C.M. şi D.M., ş.a., condamnaţi definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul cu acelaşi număr, au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând si vânzând, în mod repetat, ţigarete, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi ale infracţiunii asimilate celei de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu însă şi a infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003.

Infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 presupune, sub aspectul laturii obiective, o acţiune de omisiune în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, iar sub aspectul laturii subiective, intenţia directă calificată prin scop - sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Fapta de a deţine şi de a transporta bunuri supuse accizelor, cum sunt ţigaretele, în scopul de a le vinde contra unor sume de bani, întruneşte numai elementele constitutive ale infracţiunii asimilate infracţiunii de contrabandă la care s-a făcut referire anterior, nu şi elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, întrucât infractorul nu a realizat o acţiune de omisiune a evidenţierii în actele contabile a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, aceasta presupunând o activitate comercială pe care inculpatul nu a realizat-o.

În ceea ce priveşte fapta prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, prin Decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007 pronunţată în interesul legii de instanţa supremă a statuat că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant nu este subiect activ al contravenţiei de deţinere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, potrivit titlului VII din Codul fiscal. Cu atât mai mult, apreciază instanţa, o astfel de persoana nu poate fi subiect activ al infracţiunii sus-menţionate.

În consecinţă, pe latura penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.C., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Faptele inculpatului A.M. care în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv C.M., O.F., I.M., M.A.R. şi C.N.S., au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând si vânzând, în mod repetat, ţigarete, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu însă şi a infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, şi a infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, pentru aceste două ultime infracţiuni considerentele fiind aceleaşi ca cele reţinute pentru inculpatul P.C..

În ceea ce priveşte fapta prev. de de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, s-a reţinut că inculpatul nu s-a sustras de la controlul vamal, cât timp autovehiculul purta sigiliu intact la momentul la care a fost descărcat la solicitarea organelor de control fiscale.

În consecinţă, pe latura penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.M., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Faptele inculpatului O.F., care în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv C.M., A.M., I.M., M.A.R. şi C.N.S., au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea. aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând si vânzând, în mod repetat, ţigarete, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu însă şi a infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată, de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. 1 din Legea nr. 571/2003.

Pentru aceleaşi considerente ca şi în cazul inculpatului A.M., pe latură penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O.F., din infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

Pentru inculpatul C.M., care în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv O.F., A.M., I.M., M.A.R. şi C.N.S., au constituit un grup în scopul comiterii mfracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând si vânzând, în mod repetat, ţigarete, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de arţ 8 din Legea nr. 39/2003, nu însă şi a infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată,de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, reţinând aceleaşi aspecte menţionate anterior pentru inculpatul A.M.

Astfel, pe latura penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.M., din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Şi pentru inculpatul I.M., care în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv I.A.G., O.F., A.M., C.M. şi inculpata T.S., care a fost condamnată definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dambovita în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu acelaşi număr, au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând şi vânzând, în mod repetat, ţigarete, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi ale infracţiunii asimilate celei de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu însă şi. a infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, reţinând aceleaşi considerente ca cele menţionate anterior.

Astfel, pe latura penală, instanţa de fond a dispus_: schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.M., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Şi pentru inculpata I.A.G. s-a reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept ca şi în cazul inculpatului I.M. şi, pentru aceleaşi considerente, pe latura penală, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpata I.A.G. din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 ^l alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpată pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Inculpaţii C.N.S. şi M.A.R., în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, respectiv C.M. şi inculpaţii D.M. şi N.C.B., condamnaţi definitiv prin sentinţa penală nr. 29 din 2 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dambovita în Dosarul nr. 6150/120/2011**, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 119 din 16 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, modificată la rândul său prin Decizia penală nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu acelaşi număr, au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând si vânzând, în mod repetat, ţigarete, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi ale infracţiunii asimilate celei de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu însă şi a infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10 000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003.

Pentru considerentele prezentate mai sus, pe latura penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii C.N.S. şi M.A.R., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alim3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpaţi pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

Aceeaşi soluţie şi pentru aceleaşi considerente s-a impus şi pentru inculpaţii P.M., P.V., D.F., D.I., M.F., Ţ.R. pentru care instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 ^l alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpaţi pentru infracţiunea prev. de art 270 alin. (3) rap. la art 274 din Legea nr. 86/2006, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. la art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare infracţiune în parte respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, urmarea produsă constând în vătămarea relaţiilor sociale referitoare la menţinerea ordinii si liniştii publice, precum şi a climatului de siguranţă socială necesar derulării paşnice a vieţii în comunitate prin interzicerea grupurilor de persoane care îşi propun să comită infracţiuni precum şi in prejudicierea bugetului consolidat al statului prin încălcarea relaţiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal.

Pentru inculpatul P.C., nefiind la primul contact cu legea penală, suferind numeroase condamnări definitive aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar, pedepsele fiind executate în întregime, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. proc. pen., instanţa de fond a aplicat pedepse într-un cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege, pedepsele astfel stabilite răspunzând corespunzător funcţiilor de constrângere, reeducare si exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, prima instanţă a apreciat, faţă de perseverenţa acestuia în activitatea infracţională, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie.

Pentru un tratament penal complet inculpatului i s-au aplicat pedepse accesorii conf. dispoziţiilor art. 71 rap. constând în interzicerea drepturilor electorale prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. şi pedepse complementare constând în interzicerea aceloraşi drepturi, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 22 iulie 2011 la 01 februarie 2012

Pentru inculpatul A.M., deşi a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce au reieşit din lipsa antecedentelor penale şi din caracterizarea întocmită de primarul localităţii de domiciliu, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat, faţă de atitudinea nesinceră a inculpatului, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012.

Pentru inculpatul O.F., şi acesta a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, însă s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită m societate, aspect ce reiese din lipsa antecedentelor penale, este căsătorit şi are doi copii minori în întreţinere, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că prima instanţă a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012.

Pentru inculpatul C.M., şi acesta a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, însă s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o conduită relativ bună în societate, acesta este căsătorit, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa va da efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 28 iunie 2011 la 20 ianuarie 2012.

Pentru inculpatul I.M., deşi a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită fn societate, aspect ce a reieşit din lipsa antecedentelor penale, este căsătorit, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat, faţă de atitudinea nesinceră a inculpatului şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 11 iunie 2011 la 09 septembrie 2011.

Inculpata I.A.G., de asemenea, a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, dar s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce a reieşit din lipsa antecedentelor penale, este căsătorită, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa apreciază, faţă de atitudinea nesinceră a inculpatei şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Inculpatul C.N.S., a avut o atitudine oscilantă, iniţial recunoscând săvârşirea faptelor pentru ca apoi să revină nejustificat asupra propriilor declaraţii, dar s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce reiese din lipsa antecedentelor penale, este căsătorit, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, prima instanţă a apreciat, faţă de atitudinea oscilantă a inculpatului şi în final nesinceră, şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Inculpatul M.A.R., ca şi inculpatul C.N.S., a avut o atitudine oscilantă, iniţial recunoscând săvârşirea faptelor pentru ca apoi să revină nejustificat asupra propriilor declaraţii, dar s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o conduită relativ bună în societate, acesta este căsătorit şi are un copil minor în întreţinere, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat, faţă de atitudinea oscilantă a inculpatului şi în final nesinceră, şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Inculpatul D.F. a avut o atitudine parţial sinceră, dar s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care^ s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce a reieşit din lipsa antecedentelor penale, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat, faţă de atitudinea oscilantă a inculpatului, şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată a fost executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Inculpaţii P.M. şi P.V., în faza de urmărire penală au declarat că recunosc săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, însă ulterior s-au sustras cercetării judecătoreşti, în prezent fiind plecaţi din ţară, fără a se cunoaşte locul de domiciliu, dar s-a reţinut că anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce a reieşit din lipsa antecedentelor penale, beneficiind de circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., astfel că instanţa de fond a dat efect acestora în baza art. 76 lit. b) şi c) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni şi a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modul de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat, faţă de împrejurarea că inculpaţii s-au sustras cercetării judecătoreşti, şi pericolul social ridicat al infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că pedeapsa aplicată va fi executată în stare de detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a), lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii D.I. şi M.F., anterior săvârşirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au avut o bună conduită în societate, aspect ce reiese din înscrisurile depuse în circumstanţiere şi din lipsa antecedentelor penale, iar după săvârşirea faptelor s-au prezentat în faţa autorităţilor şi au avut o comportare sinceră în cursul urmăririi penale, înlesnind descoperirea participanţilor, împrejurări care constituie circumstanţe atenuante potrivit disp. art. 74 C. pen., astfel încât s-a dat efect acestora în baza art. 76 lit. c), b) şi d) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni.

Instanţa de fond a aplicat pedepse intr-un cuantum orientat sub minim rezultat după reducerea cu o treime a limitelor prevăzute în norma de incriminare în condiţiile art. 320 C. proc. pen., pedepsele astfel stabilite răspunzând corespunzător funcţiilor de constrângere şi reeducare ale pedepsei, asigurându-se totodată egalitate de tratament cu cei condamnaţi în cauza din care a fost disjunsa prezenta.

Cu privire la modul de executare a pedepselor, prima instanţă a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 86¹ C. pen., pentru suspendarea sub supraveghere a executării acestora, respectiv cuantumul pedepsei, lipsa condamnării anterioare la pedepse mai mari de 1 an şi faptul că ţinând seama de persoana acestora, prezenta condamnare constituie un avertisment chiar fără executarea pedepsei, având in vedere totodată sub acest aspect necesitatea asigurării egalităţii de tratament la care s-a făcut referire anterior. In consecinţă, a făcut aplicarea acestui text de lege, cu consecinţa stabilirii măsurilor de supraveghere a obligaţiilor prev.de art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit conf. art. 86² C. pen.

In baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii interzise inculpaţilor.

Şi pentru inculpatul Ţ.R. s-a reţinut că s-a prezentat în faţa autorităţilor şi a recunoscut săvârşirea faptelor în cursul judecăţii, împrejurări care constituie circumstanţe atenuante potrivit disp. art. 74 C. pen., astfel încât s-a dat efect acestora în baza art. 76 lit. d) C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracţiuni.

Instanţa de fond a aplicat pedepse într-un cuantum orientat sub minimul rezultat după reducerea cu o treime a limitelor prevăzute în norma de incriminare în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., pedepsele astfel cum au fost stabilite răspunzând corespunzător funcţiilor de constrângere şi reeducare ale pedepsei, asigurându-se totodată egalitate de tratament cu cei condamnaţi în cauza din care a fost disjunsa prezenta.

Cu privire la modul de executare a pedepselor, instanţa de fond a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 86¹ C. pen., pentru suspendarea sub supraveghere a executării acestora, respectiv cuantumul pedepsei, lipsa condamnării anterioare la pedepse mai mari de 1 an, având în vedere totodată necesitatea asigurării egalităţii de tratament la care s-a făcut referire anterior. In consecinţă, s-a făcut aplicarea acestui text de lege, cu consecinţa stabilirii măsurilor de supraveghere a obligaţiilor prev.de art 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit conf art. 86² C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii interzise inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 01 iulie 2011 la 29 februarie 2012.

Pe latură civilă, instanţa de fond a constatat că s-au constituit părţi civile în cauză A.N.V. - D.R.A.O.V. Bucureşti cu suma de 2.787.782,55 lei, fără a indica suma pretinsă fiecărui inculpat, şi A.N.A.F. cu suma de 1.453.659,55 lei, fără a indica suma pretinsă fiecărui inculpat.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. de la 1864, instanţa de fond a obligat inculpaţii doar la plata prejudiciului creat efectiv ca urmare a săvârşirii infiracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv contravaloarea accizei datorată bugetului de stat şi a majorărilor de întârziere aferente, a impozitului pe venit.

Inculpaţii A.M., O.F. şi C.M., au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 104.519,8 lei reprezentând accize către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti, cu sediul în sector 6 şi a sumei de 6.807,94 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., sumele fiind stabilite în raport de cantitatea de 16.660 pachete ţigarete identificată cu ocazia controlului efectuat la data de 7 mai 2011.

În baza art. 353 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpaţilor până la concurenţa sumei de 104.519,8 lei.

Inculpatul D.F. a fost obligat la plata sumei de 24.071 lei reprezentând accize către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti şi a sumei de 614,4 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F., pentru cele 3.840 pachete ţigarete găsite la domiciliul acestuia.

În baza art. 353 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, proprietatea inculpatului, până la concurenţa sumei de 24.071 lei.

Inculpatul I.M. a fost obligat la plata sumei de 2.037 lei reprezentând accize şi dobânzi de întârziere către A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti, pentru cele 410 pachete ţigarete găsite în posesia acestuia.

În baza art. 353 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile,proprietatea inculpatului până la concurenţa sumei de 2.037 lei.

Inculpatul M.F. a fost obligat la plata sumei de 24 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F.

Inculpatul M.A.R. a fost obligat la plata sumei de 96 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F.

Inculpatul C.N.S. a fost obligat la plata sumei de 16 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F.

Inculpaţii P.V. şi P.M. au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 120 lei reprezentând impozit pe venit către statul român reprezentat prin A.N.A.F.

Inculpatul P.C. nu a fost obligat la plata prejudiciului stabilit ca urmare a sustragerii de ţigări din diverse locaţii deoarece aceste fapte nu au făcut obiectul prezentei cauze. Nici inculpatul Ţ.R. nu a fost obligat la plata, în solidar cu inculpaţii C.R. şi M.N., a sumei de 381.488 lei deoarece fapta generatoare de prejudiciu nu a făcut obiectul prezentului dosar.

Cererea inculpatului O.F. privind restituirea T.I.R.-ului şi semiremorca a fost respinsă deoarece nu s-a făcut dovada confiscării acestor bunuri.

În baza art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea specială a 2990 pachete de ţigări marca C., 820 pachete de ţigări marca J.L. şi a 30 pachete de ţigări marca P. ridicate de la inculpatul D.F. cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În baza art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea specială a 100 pachete de ţigări marca V., 100 pachete de ţigări marca M., a 50 pachete de ţigări marca J.L. şi a 50 pachete de ţigări marca „Prima"ridicate de la inculpatul I.M.

Împotriva acestei sentinţe au exercitat apel, în termen legal, D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Damboviţa şi inculpaţii P.C., A.M., O.F., C.M., I.M., I.A.G., C.N.S., M.A.R. şi D.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub mai multe aspecte ce se vor arăta punctual mai jos.

Totodată, avocat D.G., apărătorul ales al inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. a declarat apel în legătură cu aplicarea unei amenzi judiciare criticând sub acest aspect încheierea primei instanţe din data de 21 iunie 2012.

În apelul său Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Damboviţa a susţinut mai multe motive invocând diferite aspecte de nelegalitate şi netemeinicie ce ar afecta hotărârea primei instanţe.

În primul motiv de apel care se referă la inculpatul P.C. s-a susţinut că hotărârea apelată este nelegală întrucât instanţa de fond nu a aplicat acestuia pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor şi alături de infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, cu privire la acelaşi inculpat s-a susţinut că s-a dedus greşit perioada privind reţinerea şi arestarea sa preventivă, respectiv de la 22 iulie 2011 la 01 februarie 2012, în contextul în care inculpatul P.C. a fost pus în libertate la data de 06 februarie 2012 prin Decizia penală nr. 145 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti care a făcut aplicarea art. 139 C. proc. pen., înlocuind măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Cel de-al doilea motiv de apel îi priveşte pe inculpaţii A.M., O.F. şi C.M., nelegalitatea hotărârii apelate rezultând din greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În opinia parchetului, tribunalul a reţinut în mod greşit că inculpaţii A.M., O.F. şi C.M., nu s-au sustras de la controlul vamal cât timp autovehiculul purta sigiliul intact la momentul la care a fost. descărcat la solicitarea organelor de control fiscale.

Parchetul consideră că actele materiale săvârşite de inculpaţii A.M., O.F. şi C.M. nu intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de contrabandă aşa cum este reglementată în dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, nefiind în situaţia unei infracţiuni asimilate de contrabandă, ci în situaţia infracţiunii de contrabandă aşa cum este reglementată de infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, determinat de faptul că introducerea ţigaretelor în ţară s-a realizat printr-un loc stabilit pentru controlul vamal, prin sustragerea de la acest control valoarea bunurilor sustrase fiind mai mare de 20.000 lei dat fiind faptul că sunt produse suspuse accizelor.

Din actele şi lucrările dosarului nu a rezultat împrejurarea că autovehiculul cu care s-a realizat transportul ţigaretelor de contrabandă ar fi purtat vreun sigiliu.

Aşa fiind, instanţa de fond a schimbat în mod greşit încadrarea juridică privind pe inculpaţii A.M., O.F. şi C.M. din infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a arătat că situaţia acestor inculpaţi este similară cu a inculpatului I.M. din dosarul anterior disjuns, pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că faptele acestuia întrunesc numai elementele infracţiunii prev.de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., drept pentru care a şi dispus condamnarea la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic.art. 71-64 C. pen., 320¹ C. proc. pen. şi art. 74-76 C. pen.

Parchetul a învederat şi greşita deducere a arestului atât pentru inculpatul A.M. cât şi pentru inculpatul O.F., pentru care tribunalul a dat eficienţă disp.art. 88 C. pen., deducând arestul de la data de 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012 în contextul în care ambii inculpaţi au fost liberaţi la data de 6 februarie 2012 prin Decizia penală nr. 145 din 06 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Al treilea motiv de apel îl vizează pe inculpatul I.M. pentru care instanţa de fond trebuia să deducă arestul de la 10 iunie 2011 la data de 13 septembrie 2011 întrucât inculpatul a fost reţinut şi ulterior arestat la data de 10 iunie 2011 şi nu la 11 iunie 2011 cum în mod greşit a reţinut tribunalul, fiind liberat provizoriu pe cauţiune prin încheierea din 09 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 5351/120/2011, încheiere care a rămas definitivă la 13 septembrie 2011 prin respingerea recursului promovat de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Dâmboviţa în decizia penală nr. 1201 din 13 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Al patrulea motiv de apel îl vizează pe inculpatul Ţ.R., pentru care instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 270 alin. (1) rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., dar în motivarea sentinţei, în mod eronat instanţa de fond a reţinut că această schimbare de încadrare juridică operează şi pentru acest inculpat din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în situaţia în care investirea instanţei s-a făcut pentru art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

De altfel, Tribunalul Dâmboviţa nu a argumentat în nici un fel această schimbare de încadrare juridică, reţinând greşit altă infracţiune decât cea pentru inculpatul Ţ.R. a fost trimis în judecată.

În mod similar instanţa de fond a procedat şi pentru inculpatul C.R. pentru care a schimbat în mod greşit încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296/1 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev.de art. 270 alin. (1) rap. la art:274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care a şi dispus condamnarea la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic.art. 71-64 C. pen.

Apreciază că Tribunalul Dâmboviţa a procedat în mod greşit nereţinând ca şi încadrare juridică a faptei infracţiunea prev. de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 atunci când a aplicat dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., determinat de faptul că inculpatul Coj ocara Ruslan a acţionat în perioada 2007-2011 împreună cu alte persoane, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, deţinând, transportând, depozitând şi vânzând ţigarete ce nu aveau aplicată pe pachet banderolă fiscală românească, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că faptele acestuia întrunesc numai elementele infracţiunii prev.de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cel de-al cincilea motiv de apel îi vizează pe inculpaţii M.F. şi D.I., care au avut posibilitatea să beneficieze de prevederile procedurii simplificate la data de 2 februarie 2012 când toţi ceilalţi 24 inculpaţi au format declaraţii în sensul recunoaşterii faptelor aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitându-se înlăturarea aplicării art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. în privinţa acestora.

Al şaselea motiv de apel îi vizează pe inculpaţii D.F. şi D.I., în sensul că instanţa de fond nu a dedus reţinerea din data de 25 octombrie 2010 pe o durată de 24 ore, măsură dispusă de către organele de poliţie judiciară din cadrul poliţiei Municipiului Târgovişte în Dosarul nr. 101/D/P/2011 vol. III, Ordonanţa nr. 6303/P/2010, fila 197, D.F. şi Ordonanţa nr. 6303/P/2010 fila 212, inculpat D.I.

Al şaptelea motiv de apel vizează tot nelegalitatea sentinţei apelate, întrucât deşi s-a respins cererea de restituire a tirului şi semiremorca, nu s-a dispus confiscarea acestui bun în temeiul art. 118 C. pen. deşi bunul a fost indisponibilizat de comisarii Gărzii Financiare, respectiv prin Nota de constatare din 7 mai 2011, fiind folosit la săvârşirea infracţiunii de către inculpaţii A.M., O.F. şi C.M.

Al optelea motiv de apel vizează faptul că instanţa de fond a dispus obligarea inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M. la plata sumei de 104.519,8 lei reprezentând accize către A.N.V., sumă reţinută în rechizitoriu la fila 97, fiind de 231.394 lei, iar după cum suma de 6.807,94 lei reprezentând impozit pe profit de către A.N.A.F. la care au fost obligaţi aceeaşi inculpaţi este incorectă, obligarea trebuia să se dispună pentru prejudiciul integral produs către A.N.A.F. în sumă de 13.499 lei(fila 99 din rechizitoriu).

În mod greşit a procedat instanţa de fond la obligarea inculpatului D.F. la plata sumei de 24.071 lei reprezentând accize către A.N.V., suma reală la care trebuia să fie obligat fiind de 49.077 lei, respectiv impozitul pe venit către A.N.A.F., fiind în cuantum de 2.191 lei şi nu 614,4 lei.

Într-un al nouălea motiv de apel, susţinut oral, s-a arătat că în privinţa inculpaţilor C.N.S., P.M., P.V., M.A.R., criticile aduse hotărârii de fond se referă la faptul că instanţa nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate deşi s-ar fi impus a li se aplica pedepse mult mai aspre.

Având în vedere toate motivele de apel, solicită în conformitate cu dispoziţiile art. 379 alin. (2) pct. a C. proc. pen., admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desfiinţarea sentinţei pronunţată de prima instanţă şi să se pronunţe o nouă hotărâre legală şi temeinică.

Apelantul inculpat P.C.,prin avocatul din oficiu, a solicitat admiterea apelului potrivit motivelor depuse în scris la fila 21 dosar, desfiinţarea sentinţei penale nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi pe fond, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achitarea sa.

În rechizitoriu s-a arătat că inculpatul P.C. ar fi participat la astfel de acţiuni, deşi la fila 167 din volumul 1 se arată că în această perioadă s-a aflat în Penitenciarul Mărgineni. La fila 164 din vol. 1 al dosarului de fond se află actul doveditor prin care inculpatul P.C. a dobândit rezidenţa în Spania, deci nu avea cum să contravină legii penale pe teritoriul ţării şi această situaţie a fost arătată de inculpat încă de la începutul cercetării judecătoreşti.

În situaţia în care se va trece peste această solicitare, acesta a cerut reducerea pedepsei sub minimul special, apreciind că nu există deloc participarea sa la comiterea infracţiunilor pentru care a fost condamnat.

Apelantul inculpat O.F. solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi pe fond, pronunţarea uriei noi soluţii de achitare a sa fie în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie în subsidiar, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen..

Apelantul a arătat că pentru pronunţarea soluţiei de achitare trebuie să se aibă în vedere că inculpatul O.F. şi C.M. sunt consăteni şi nu au antecedente penale. De asemenea, să se aibă în vedere că inculpatul O.F. şi-a format propria societate, a achiziţionat un tir de la C.M. şi l-a angajat ca şofer pe cumnatul său A.M. pentru că el are probleme cu vederea şi de aceea nu a condus tirul şi să se constate că nu au fost implicaţi în activitatea frauduloasă cu privire la găsirea ţigărilor în tir pentru că tirul era sigilat.

Într-un ultim subsidiar s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri în care pedeapsa aplicată să fie orientată sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că este căsătorit, are 2 copii minori în întreţinere, nu are antecedente penale şi nu are nici o legătură cu legea penală faţă de împrejurarea că tirul era sigilat, cu aplicarea art. 81 C. pen. sau cu aplicarea art. 86¹ C. pen.

Apelantul a mai solicitat restituirea T.I.R.-ului deoarece acest transport nu s-a făcut din vina inculpatului O.F.

Pe latură civilă, ca o consecinţă a solicitării de a fi achitat, s-a conchis că nu poate fi obligat apelantul la plata sumelor stabilite de instanţa de fond sau prin rechizitoriu, acestea nefiind oricum dovedite.

Apelantul inculpat A.M. a susţinut că nu are nicio relaţie de rudenie sau de afinitate nici cu inculpatul O.F. nici cu inculpatul C.M.

În cazul său, încadrarea juridică ar fi stabilit corect dacă s-ar reţine art. 270 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. fără a se mai raporta la art. 274 C. proc. pen. şi fără art. 41 alin. (2) C. pen., pentru că probele atestă că a săvârşit un singur act material -fapta din data de 07 mai 2011. Din punctul său de vedere instanţa de fond a făcut o motivare absolut greşită cu privire la perioada infracţională cuprinsă între anii 2007-2011 privind pe inculpatul A.M., neexistând nici o probă în dovedirea acestei situaţii.

Inculpatul A.M. s-a angajat la SC E.T. SRL Glodeni cu 3 luni înainte de depistarea sa conducând T.I.R.-ul în care s-au găsit ţigări, transportând atunci 23 tone de portocale pentru o societate. A arătat pe larg modul concret în care s-a desfăşurat acţiunea în sensul că au fost aduse portocale din Grecia pentru o societate din localitatea Afumaţi şi pentru că era seară şi nu avea cine să îl descarce, inculpatul A.M. a lăsat marfa în parcarea P. din Târgovişte. Marfa era transportată în paleţi sigilaţi astfel cum rezultă din planşele foto care reliefează această împrejurare. Fizic, inculpatul nu putea să manipuleze aceşti paleţi în care s-au găsit ţigaretele pentru că fiecare paiet avea o greutate de câte o tonă şi erau sigilaţi.

În complexul de la Afumaţi s-au constatat atădată foarte multe activităţi de contrabandă şi consideră că un simplu transportator nu putea avea răspunderea acestor pachete de ţigări, ci posesia acestor ţigări îi aparţine societăţii de la care s-a ridicat marfa precum şi a celei la care era dusă această marfa.

Din declaraţia martorului C.M.S., care a fost persoana care l-a însoţit pe inculpatul A.M. pentru că dorea să înveţe să conducă T.I.R.-ul, a rezultat situaţia reală, modul de încărcare a mărfii, precum şi ridicarea mărfii şi neimplicarea în nici un mod în această operaţiune a inculpatului apelant.

În subsidiar, s-a arătat că instanţa de fond a făcut o greşită individualizare a pedepsei aplicate şi a modului de executare a acesteia şi nu a ţinut cont de faptul că situaţia inculpatului A.M. este similară cu cea a inculpatului l.M., deşi el are un singur act material, iar în cazul inculpatului l.M. s-a constatat că prejudiciul este mai mare. în opinia sa, situaţia lui lonescu era este mai gravă decât a sa,chiar dacă el nu a beneficiat de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Apelantul a subliniat că modalitatea de executare a pedepsei este una greşită, instanţa de fond neţinând seamacă acest inculpat nu a avut niciodată contact cu legea penală, este tânăr, are 2 copii minori în întreţinere şi plăteşte pensie de întreţinere pentru unul dintre minori rezultat dintr-o altă căsătorie şi apreciază că scopul preventiv poate fi atins şi prin aplicarea art. 81 C. pen. sau a disp.art. 86¹ C. pen.

Apelantul inculpat I.M. arată că apelul său vizează 3 aspecte şi anume: - instanţa de fond nu a reţinut că el a fost reţinut la data de 10 iunie 2011 şi nu la data de 11 iunie 2011;

- instanţa de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003, soluţie pe care o apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală pentru că nu rezultă elementele constitutive ale faptei săvârşite de inculpat care nu a iniţiat, aderat la grupul din care se presupune că ar fi făcut parte şi nu a cunoscut existenţa ţigaretelor.

S-au reţinut în sarcina inculpatului I.M. şi prevederile art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 286/2006 privind aducerea de bunuri prin alte locuri deşi nu s-a făcut această dovadă. Din declaraţia dată la acest termen de judecată rezultă faptul că a achiziţionat şi comercializat ţigări din centre comerciale şi consideră ca nu pot fi reţinute în sarcina sa prevederile art. 273 rap. la art. 274 din Legea nr. 286/2006 şi cel mult, apreciază că poate să i se aplice o amendă contravenţională şi potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. a) C. proc. pen., motiv pentru care solicită achitarea inculpatului I.M.;

- în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.M., raportat la activitatea lui infracţională, la modul în care a înţeles să-şi formuleze apărarea, la faptul că a recunoscut şi regretat fapta, apreciază că faţă de pedepsele aplicate coinculpaţilor din prezenta cauză, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a executării pedepselor în regim de detenţie pentru că inculpatul I.M. nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care, apreciază că i se poate aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, cu executare în libertate, prin care se poate îndrepta.

Apelanta inculpată I.A.G. solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, achitarea inculpatei întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive şi anume intenţia, conform declaraţiei dată astăzi în instanţă de inculpată recum şi a declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză care au declarat că inculpata I.A.G. nu a comercializat ţigări de contrabandă.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 86¹ C. proc. pen. şi anume suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelantul inculpat C.M. a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei penale nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi pe fond, achitarea sa integrală, având în vedere că inculpatul nu a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa, neexistând probe în acest sens.

Inculpatul C.M. a fost şofer pe autoturism şi nu a condus niciodată un tir şi nu a părăsit niciodată ţara şi nu a fost niciodată în Grecia nici măcar ca vizitator.

Susţinerile parchetului în sensul că apelantul a cesionat T.T.R.-ul său firmei la care a fost angajat nu sunt concludente. El nu a săvârşit niciodată fapte penale, nu a transportat niciodată ţigări şi nici nu le-a comercializat, iar autorităţile vamale au confirmat faptul că nu a ieşit niciodată din ţară.

În subsidiar, şi acesta a solicitat aplicarea art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen., privind suspendarea condiţionată sau sub supraveghere.

Apelanţii inculpaţi C.N.S. şi M.A.R. solicită admiterea apelului, criticând hotărârea primei instanţe sub trei aspect.

Primul motiv de apel vizează faptul că instanţa de fond trebuia să dispună achitarea inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. pentru infracţiunile de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) art. 5, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. şi asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) şi art. 33 lit. a) C. pen., în baza art. 345 alin. (1) şi (3), art. 2 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen. având în vedere că potrivit disp.art. 69 C. proc. pen. declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente la dosar.

Deşi, în timpul urmăririi penale inculpatul M.A.R. a declarat că în luna octombrie 2010 a cumpărat de la o persoană necunoscută două baxuri de ţigări (1.000 pachete) pe care le-a vândut ulterior prin intermediul cumnatului său C.N.S. cu 6 lei pachetul, acestuia revenindu-i câte 0,10 lei/pachet, în cursul cercetării judecătoreşti a revenit asupra declaraţiilor date, precizând că nu a cumpărat ţigări de la inculpatul C.M. şi nici nu a vândut ţigări de contrabandă lui C.N.S.

În opinia sa declaraţia de la urmărirea penală nu poate fi avută în vedere, întrucât cu ocazia audierii sale la poliţie şi parchet, timp de 5 ore, fără a beneficia de asistenţă juridică, a fost ameninţat că va fi introdus într-o celulă cu homosexuali, i s-au pus cătuşele la mâini, fiind lăsat să plece la 3 dimineaţa .

Inculpatul C.N.S. a declarat în timpul judecăţii că la începutul anului 2011 a vândut numiţilor D.M. şi N.C.B. un număr de 25, respectiv 20 de cartuşe de ţigări pe care le cumpărase de la Complexul comercial E. pentru consum propriu, însă nu a cumpărat niciodată ţigări de la cumnatul său M.A.R., în condiţiile în care a revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, potrivit cărora coinculpatul M.A.R. i-a spus că are două baxuri cu ţigări de contrabandă de la numitul C.M. care i le-a dat în schimbul unei datorii pe care o avea faţă de el, ţigări pe care le-a vândut inculpaţilor D.M. şi N.C.B.

Aceste depoziţii ale inculpatului C.N.S. au fost confirmate de inculpatul C.M. şi de martorii M.D. şi A.I., însă declaraţiile coinculpaţilor D.M., N.C.B. şi D.F., care au afirmat că inculpatul C.N.S. a cumpărat şi a vândut ţigări de contrabandă nu pot servi la aflarea adevărului, deoarece nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ale cauzei, aceste declaraţii se referă la aspecte adiacente în sensul ca,j ar fi auzit că."

Al doilea motiv de apel se referă la faptul că, în condiţiile în care prima instanţă a constatat că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţii C.N.S. şi M.A.R., trebuia să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere întrucât în cauză au fost îndeplinite condiţiile prev.de art. 86¹ C. pen., respectiv, pedepsele aplicate în cazul concursului de infracţiuni pot depăşi 3 ani închisoare; cei doi inculpaţi C.N.S. şi M.A.R. nu au mai fost anterior condamnaţi la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi chiar pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceştia, existând garanţii că aceştia nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

Cel de-al treilea motiv de apel vizează împrejurarea că, în situaţia în care inculpaţii C.N.S. şi M.A.R. ar fi fost achitaţi, nu ar fi fost obligaţi la plata sumei de 16 lei, respectiv 96 lei reprezentând impozit pe venit către A.N.A.F. şi nici la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.315 lei ocazionate de desfăşurarea urmării penale, precum şi la plata sumei de 400 lei, ocazionate de judecata în fond a cauzei.

Apelantul inculpat D.F. a arătat că el a recunoscut săvârşirea faptei şi este de acord cu aplicarea unei pedepse dar a declarat apel numai sub aspectul modului de executare a pedepsei stabilit de prima instanţă.

Instanţa de fond i-a aplicat o pedeapsă cu privare de libertate în condiţiile în care el a recunoscut fapta atât la urmărirea penală cât şi în instanţă, nu este cunoscut cu antecedente penale şi a contestat doar prejudiciul în cuantum de 24.000 lei.

Sub aspectul judiciar, instanţa de fond avea obligaţia, la aplicarea pedepsei, să ţină cont de atitudinea sa sinceră şi nu să-l sancţioneze pentru ea.

Precizările făcute la cuantumul prejudiciului reţinut în sarcina sa l-au costat aplicarea unei pedepse cu executare, iar din declaraţia dată la acest termen de judecată reiese că şi-ar fi dorit şi el să beneficieze de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Apreciază că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 81 C. pen. sau 86¹ C. pen., iar lipsa de preocupare a instanţei de fond poate fi suplinită de instanţa de apel care urmează să aibă în vedere atitudinea inculpatului D.F. în sensul că îşi câştigă existenţa din muncă şi a adus un prejudiciu foarte mic. Avocat D.G. având cuvântul faţă de apelul declarat în nume proriu împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 553/120/2012, arată că prin această încheiere i-a fost respinsă cererea de scutire de la plata amenzii judiciare în sumă de 500 lei, cu care a fost sancţionat prin încheierea din 21 iunie 2012 pentru abaterea prevăzută de art. 198 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., cu motivarea că la data de 21 iunie 2012, în calitate de avocat al inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R., a lipsit nejustificat de la proces, lipsa sa ducând la tergiversarea soluţionării cauzei, a fost obligat la plata acestei sume în situaţia în care a fost comunicată Biroului Executări Civile din cadrul Tribunalului Dâmboviţa în vederea punerii în executare, deoarece o apreciază ca fiind nelegală şi netemeinică.

La data de 21 iunie 2012 a asigurat asistenţă juridică într-un număr de 4 dosare aflate pe rolul Judecătoriei Târgovişte, în care 2 din cei 5 inculpaţi erau arestaţi şi în care dezbaterile au durat până la orele 10,35.

Apreciind că nu poate ajunge la Tribunalul Dâmboviţa la orele 10,00 a rugat pe d-na avocat V.I.M. să îl substituie până la sosirea sa, însă şedinţa de judecată s-a terminat la orele 10,30, situaţie în care, lipsa sa nu apare nejustificată.

Pe de altă parte, încheierea a fost pusă în executare prin A.F.P. Târgovişte, fără ca aceasta să constituie titlu executoriu, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 377 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. anterior şi art. 442 C. proc. pen.

în consecinţă, solicită admiterea apelului împotriva încheierii din data de 10 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 553/120/2012 prin care a fost amendat şi scutirea sa de plata acestei amenzi.

La câteva zile după şedinţa de dezbatere a apelurilor şi după dispunerea amânării pronunţării, inculpatul I.M. a depus la dosar un memoriu conţinând şi o cerere de modificare a controlului judiciar, în sensul de a i se permite părăsirea limitelor teritoriale ale localităţii de domiciliu.

Examinând sentinţa apelată în raport de întreg materialul probator administrat în cauză, de criticile formulate în toate apelurile, ţinând seama de dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. dar şi de cele ale art. 373 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că toate apelurile sunt parţial fondate, iar efectele acestora vor fi extinse cu privire la inculpaţii intimaţi care nu au declarat apel: M.F., D.I., P.V. şi P.M.

Apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa.

În ce priveşte primul motiv de apel care se referă la inculpatul P.C.,, instanţa de apel a constatat că aceste critici sunt parţial fondate.

S-a reţinut că instanţa de fond nu a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a b) şi c) C. pen., decât pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu şi pentru cea prevăzută de la art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

Însă,, instanţa de apel a constata tcă pedeapsa complementară nu este obligatorie nici pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 nici pentru art. 323 C. pen. astfel încât această situaţie nu afectează nici un mod legalitatea soluţiei, cu atât mai mult cu cât la pedeapsa rezultantă stabilită după aplicarea regulilor privind concursul de infracţiuni, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor este aplicată inculpatului P.C. alături de pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 5 ani.

În ce priveşte cea de-a doua critică vizând pe acelaşi inculpat, aceasta a fost apreciată ca fiind fondată întrucât se constată că din eroare perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului deduse din pedeapsa aplicată s-a făcut pentru o durată mai mică, scăpându-se din vedere că inculpatul a fost pus în libertate nu la 01 februarie 2012. ci la data de 06 februarie 2012 când prin decizia 245 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a rămas definitivă soluţia a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Instanţa.de apel a constatat că şi cel de-al doilea motiv de apel al parchetului este fondat şi că prima instanţă, deşi a constatat că faptele inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M. nu întrunesc elementele constitutive a 3 infracţiuni distincte aşa cum fuseseră trimişi în judecată, ci a unei singure infracţiuni de contrabandă, a reţinut însă o calificare greşită a acesteia stabilind încadrarea, de la art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în loc de cea de la art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cum era corect.

Tribunalul trebuia să observe că, faptele celor 3 inculpaţi în calitate de autor şi respectiv complici, de introducere în ţară cu un T.I.R., aparţinând SC E.T. SRL, printr-un punct de frontieră şi de control vamal, a unui număr de 34 de baxuri de ţigări, de provenienţă grecească, ascunse într-un transport de portocale sunt similare celor săvârşite de către un alt inculpat I.M., trimis în judecată în acelaşi dosar, situaţia sa fiind stabilită definitiv prin Decizia nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (acesta uzând şi beneficiind de procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.).

Ori, în cazul acestui inculpat care a transportat ţigări de contrabandă, în aceleaşi condiţii, cu T.I.R.-ul, trecând prin punctele de frontieră şi control vamal, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a schimbat încadrarea juridică, din cele 3 infracţiuni reţinute în sarcina acestuia (aceleaşi cu ale inculpaţilor vizaţi de motivul de apel), într-o singură infracţiune de contrabandă în forma prevăzută de art. 270 alin. (2) lit-.a din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În opinia, instanţei de apel împrejurarea reţinută de către prima instanţă ca fundament a încadrării juridice de la art. 270 alin. (3) „ fapte asimilate infracţiunii de contrabandă", că T.I.R.-ul ar fi fost sigilat nu are relevanţa pe care a dat-o judecătorul fondului că nu ar fi existat o sustragere de la controlul vamal. Atâta timp cât este cert că transportul ce conţinea baxurile cu ţigările de contrabandă-marfa ce trebuia plasată sub regim vamal, a trecut printr-un loc stabilit pentru control vamal, în speţă, P.F. Giurgiu, nu are nicio relevanţă dacă s-a efectuat sau nu vreun control vamal, sustragerea de la controlul vamal subzistă întrucât exista obligaţia legală de declarare a acestor mărfuri în vederea plăţii de accize şi taxe vamale.

Ca atare, admiţând apelul parchetului sub acest aspect, instanţa de apel a procedat la schimbarea de încadrare juridică în infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ceea ce priveşte pe inculpaţii A.M., O.F. şi C.M.

Cu privire la inculpaţii A.M. şi O.F. s-a constatat că tribunalul a făcut aceeaşi greşeală deducând greşit arestarea lor preventivă pentru perioada de la 28 iunie 2011 la 01 februarie 2012 în loc de a se reţine că au fost liberaţi efectiv la 06 februarie 2012 când soluţia de înlocuire a acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea a rămas definitivă prin Decizia nr. 145 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Greşeli similare cu privire la perioadele de deducere a arestării preventive sau a nededucerii duratei reţinerii, s-au constatat şi în ceea ce priveşte pe inculpaţii I.M., D.F. şi D.I.

Astfel, în ce priveşte pe inculpatul I.M. menţionat în cel de-al treilea motiv de apel, nu s-a ţinut seamă de faptul că a fost şi reţinut pe data de 10 iunie 2011 după care a fost arestat preventiv la 11 iunie 2011 până la 13 septembrie 2011.

Cu privire la inculpaţii D.I. şi D.F. (vizaţi de motivul 6 de apel) s-a omis a se constata că şi aceştia au.fost reţinuţi o zi, pe data de 25 octombrie 2010 (Ordonanţele nr. 6303/P/2010 vol. 3 d.u.p.), durată ce urmează a se computa din pedepsele aplicate acestora.

Cel de-al 4-lea motiv de apel al parchetului care îl vizează pe inculpatul Ţ.R. este în opinia, instanţei de apel, parţial fondat.

Ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi, prima instanţă a procedat la schimbarea de încadrare juridică din cele 3 infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, contrabandă în forma prev. de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 într-o singură infracţiune prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2), deşi situaţia acestui inculpat era similară a altuia din dosarul disjuns - C.R., pentru care prin Decizia nr. 4199 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut încadrarea juridică de la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Prima instanţă a considerat situaţia acestui inculpat a fi asemănătoare cu cea a inculpaţilor C.N.S., M.A.R., P.M., P.V., D.F., D.I. şi M.F., persoane care preluau ţigările de contrabandă şi apoi le comercializau, deşi probele administrate în cauză, inclusiv recunoaşterea inculpatului Ţ., demonstrează că acesta a acţionat pe filiera Republica Moldova participând la activitatea de trecere a ţigărilor timbrate sau netimbrate peste frontieră, de obicei prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Aşa fiind, încadrarea juridică corectă ce trebuia reţinută în sarcina acestui inculpat, nu era cea a faptelor asimilate infracţiunii de contrabandă, ci chiar a infracţiunii tip, prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 „introducerea . prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal".

Cea de-a doua critică ce îl vizează pe acest inculpat şi care este reiterată de parchet în motivul 5 şi cu privire la inculpaţii M.F. şi D.I., prin care se solicita înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. ,,instanţa de apel a constatat că nu este fondată.

Din verificarea dosarului de fond, s-a constatat că, la momentul procesual când şi inculpaţii T.R., D.I. şi M.F. au făcut această solicitare de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., cercetarea judecătorească nu începuse încă nefiind administrată nicio probă (alta decât declaraţiile de recunoaştere ale celorlalţi 24 de inculpaţi) iar citirea actului de sesizare se desfăşurase oricum parţial, numai cu privire la inculpaţii ce recunoscuseră acuzaţiile (a se vedea încheierile din 21 martie şi 19 aprilie 2012).

Ca atare, instanţa de apel a considerat că în mod corect prima instanţă a recunoscut şi acestor trei inculpaţi, ce şi-au însuşit integral acuzaţiile şi probele administrate în cursul urmăririi penale, beneficiul dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Referitor la cel de-al 7-lea motiv de apel prin care hotărârea primei instanţe este criticată sub aspectul omisiunii de confiscare specială a T.I.R.-ului şi a semiremorcii acestuia, aparţinând SC E.T. SRL, cu care inculpaţii A.M., C.M. şi O.F. au săvârşit infracţiunea de contrabandă reţinută în sarcina lor, instanţa de apel a constatat că este întemeiată.

Atâta timp cât opinia, instanţei de apel este aceea că cei 3 inculpaţi au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor descrise prin actul de acuzare şi pentru care încadrarea juridică este aceea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi respectiv art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. iar la săvârşirea faptelor a fost folosit autovehiculul (cap tractor plus semiremorcă) indicat de către parchet, instanţa de apel a considerat că în mod greşit prima instanţă nu a dispus măsura confiscării acestor bunuri în conformitate cu disp. art. 118 lit. b) C. pen.

Motivarea primei instanţe că nu s-a luat această măsură de siguranţă deoarece la dosarul de urmărire penală nu există dovada confiscării acestuia de către organele vamale sau fiscale vine în contradicţie cu actele dosarului de urmărire penală respectiv, cu dovada de indisponibilizare din nota de constatare întocmită de Garda Financiară la data de 07 mai 2011 (filele 264-266 vol. 4 d.u.p.), şi chiar cu propriile dispoziţii de respingere formulate de inculpatul O. a cererii de restituire a bunurilor indisponibilizate.

Aşa fiind,, instanţa de apel a considerat că şi sub acest aspect apelul declarat de către D.I.I.C.O.T. este fondat şi urmează a fi admis în sensul dispunerii confiscării speciale a acestor bunuri.

Cu privire la ultimul motiv cuprins în apelul D.I.I.C.O.T., referitor la modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, instanţa de apel a constatat că acesta este nefondat.

Fără a exista vreun argument cu privire la modul de calcul, prin acest motiv de apel, parchetul solicita ca inculpaţii A.M., O.F. şi C.M. să fie obligaţi la plata unor sume mult mai mari menţionate prin rechizitoriul cu titlu de accize şi impozit pe profit, deşi prima instanţă a acordat exact sumele pe care le-a solicitat partea civilă A.N.A.F. Bucureşti pentru constituirea de parte civilă aflată la dosarul de urmărire penală filele 252-258 (în concret menţionarea sumelor solicitate cu titlu de accize şi T.V.A. fiind indicate la fila 255), iar prima instanţă a acordat exact aceste sume.

Aceeaşi situaţie a fos apreciată ca valabilă şi cu privire la inculpatul D.F.

Instanţa de apel a considerat că un argument important în sensul menţinerii dispoziţiilor sentinţei cu privire la modul de rezolvare a laturii civile a cauzei este şi faptul că niciuna din părţile civile - A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti şi nici A.N.A.F. Bucureşti nu au declarat apel sub acest aspect, iar în cursul judecăţii apelurilor nu au exprimat un alt punct de vedere decât cel de la prima instanţă.

În ce priveşte motivul de apel invocat.oral de către procuror, în completarea motivelor scrise, şi prin se solicită agravarea pedepselor aplicate inculpaţilor cu privire la care în apelul scris nu se face nicio menţiune critică: I.A.G., C.N.S., M.A.R., P.M. şi P.V., instanţa de apel l-a considerat ca nefondat.

Apelul inculpatului P.C.

Atât în faţa primei instanţe cât şi prin cererea de apel, acest inculpat a susţinut că nu a săvârşit faptele pentru care a fost condamnat de prima instanţă, că nu a avut nici o implicare în activitatea infracţională de contrabandă şi nici o legătură cu ceilalţi inculpaţi, că deşi se reţine că ar fi săvârşit faptele în perioada 2007-2011, el poate demonstra că anii 2007-2008 a fost arestat în Penitenciarul Mărgineni, după care din 2009 a fost plecat din ţară în Austria şi în Spania, astfel încât nu se poate demonstra participaţia sa.

Instanţa de apel a constatat însă că apelul acestui inculpat este nefondat.

Chiar dacă ar fi fost adevărată împrejurarea că inculpatul P.C. s-a aflat în executarea unor pedepse (deşi din cazier fila 46 d.u.p. rezultă că a fost ultima eliberat în 06 februarie 2008) sau a fost plecat din ţară în decursul anilor 2009-2010, implicarea sa în activitatea de trafic de ţigări de contrabandă alături de inculpaţii Iliescu C., C.F., B.C. şi I.G. efectuată cel puţin la începutul anului 2011, instanţa de apel a considerat că rezultă din declaraţiile acestor coinculpaţi care au recunoscut săvârşirea faptelor şi şi-au însuşit întregul material probator efectuat în cursul urmăririi penale, acestea coroborându-se şi cu procesul verbal de audiere a inculpatului la dat de 22 iulie 2011 în care sunt consemnate relatările sale din cursul audierii la procuror, audiere ce a fost înregistrată filele 41-43 d.u.p. vol. 2. spre exemplu în declaraţia sa inculpatul C.F. (filele 174-186 d.u.p. vol. 2) atestă implicarea inculpatului P.C. din com. Şirna jud. Prahova în sensul că inculpatul Carpen avea rolul de intermediar între furnizorul de ţigări de contrabandă şi I.G. şi P.C. zis Z., care le comercializau.

În plus, instanţa de apel a constatat că relatările inculpatului P.C. atât în privinţa preluării ţigărilor de contrabandă de la persoanele care le aduceau din Republica Moldova (V., R. şi C.), cât şi cu privire la reţeaua de comercializare a acestora prin intermediul lui I.G. şi C. şi al lui B.C. corespund în totalitate şi cu declaraţiile martorului C.B.M. (filele 369-371 şi 372-373 d.u.p. vol. 2) astfel încât nu puteau fi considerate invenţii aşa cum încearcă să susţină în prezent inculpatul Panait.

Instanţa de apel a considerat că soluţia primei instanţe în ceea ce priveşte condamnarea inculpatului P.C. pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa, este corectă, iar pedepsele aplicate acestuia sunt judicios individualizate fiind situate chiar la limita minimă prevăzută de fiecare text legal incriminator, în condiţiile în care acest inculpat a săvârşit faptele având statutul de recidivist prevăzut de art. 37 lit. b) C. pen.

Apelurile inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M. au foşti analizate de instanţa de apel împreună întrucât se refereau la aceeaşi situaţie de fapt, iar cei 3 inculpaţi au făcut aceleaşi susţineri privitoare la nevinovăţia lor şi au solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. a) sau 10 lit. c) C. proc. pen.

În primul rând, instanţa de apel a constatat că este de necontestat împrejurarea că la data de 07 mai 2011 în semiremorca T.I.R.-ului condus de inculpatul A.M. şi aparţinând SC E.T. SRL administrată de inculpatul O.F. au fost găsite 16.660 pachete de ţigarete de provenienţă din Grecia, ascunse într-un transport de portocale. Autovehiculul fusese încărcat în Grecia, tranzitase în Bulgaria, intrase în ţară prin punctul Vamal Giurgiu - Ruse şi deşi transportul de portocale avea ca destinaţie un. depozit din com. Afumaţi, jud. Ilfov, inculpatul A. a deviat de la traseu îndreptându-se spre Târgovişte.

În opinia instanţei de apel în mod corect prima instanţă a arătat în cuprinsul sentinţei că niciuna din apărările inculpaţilor că nu au cunoscut despre existenţa baxurilor de ţigări din interiorul T.I.R.-ului, nu poate fi primită, dovada implicării lor contrabanda de ţigări aduse din Grecia fiind făcută atât cu descoperirea ţigărilor în autovehicul (faptul posesiei mărfii de contrabandă) cât şi cu conţinutul convorbirilor telefonice interceptate în mod legal prin care inculpaţii A.M. şi O.F. le-au purtat între ei cât şi cu coinculpatul I.M. În aceste convorbiri inculpaţii discutau explicit despre procurarea diferitelor mărci de ţigări din Grecia şi au fost au fost indicate de către prima instanţă, ca aflându-se la filele 136-142-145 vol. 5 d.u.p., 144-203 vol. 6 d.u.p., 255 vol. 4 d.u.p. In plus, curtea constată că discuţiile purtate între inculpaţi datează din perioada martie - aprilie - mai 2011, ceea ce indică un caracter organizat şi continuat al activităţii de contrabandă transfrontalieră cu ţigări şi de comercializare a acestora către diferite persoane, principalul cumpărător fiind coinculpatul I.M.

În ce priveşte implicarea inculpatului C.M. în activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii A.M. (şoferul T.I.R.-ului) şi O.F. administratorul societăţii căreia îi aparţinea mijlocul de transport, aceasta a fost demonstrată de declaraţiile date în cursul urmăririi penale de coinculpaţii M.A.R. şi C.N.S. (filele 349 şi 339 vol. 2 d.u.p.) şi de martorii N.M. (filele 532-536 vol. 2 şi 140-141 vol. 6 d.u.p.) care îl indică pe inculpatul C.M. din Glodeni, zis T., ca unul dintre furnizorii ţigărilor de contrabandă pe care aceştia le comercializau.

Acest ultim martor, văr cu inculpatul I.M., a arătat că ştie de la acesta că are cunoştinţe care îi pot aduce spre comercializare ţigări din Grecia mărcile M., G. şi C. Mai mult decât atât, acest martor a relatat o întâlnire între vărul său I.M. şi inculpatul C.M., faptul că s-au deplasat la întâlnire cu maşina fără a avea nimic în portbagaj, iar după întâlnire, a doua zi de dimineaţă, înainte ca martorul să plece la Constanţa, Irimia a scos din portbagaj 17 cartuşe de ţigări pe care i le-a dat.

Ca atare, chiar dacă erau reale împrejurările menţionate de inculpatul C., că SC E.T. SRL nu mai era societatea sa, cedându-i-o coinculpâtului O. şi că, deşi a fost angajat o perioadă de timp ca şofer la această societate, el nu a efectuat nici o cursă cu T.I.R.-ul în Grecia, din analiza de mai sus a probelor cu depoziţiile celor 3 persoane indicate, rezulta că şi inculpatul C.a a fost implicat, cel puţin, în activitatea de comercializare a ţigaretelor aduse din Grecia.

Aşadar, instanţa de apel a considerat că soluţia primei instanţe de condamnare a celor 3 inculpaţi pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestora este corectă şi are acoperire în probele administrate în cauză, a căror analiză s-a făcut pe larg în paragrafele anterioare, neputându-se dispune achitarea acestora aşa cum au solicitat.

Apelurile celor 3 inculpaţi sunt însă fondate numai sub aspectul individualizării pedepselor rezultante stabilite de către prima instanţă.

Instanţa de apel a considerat că sub aspectul cuantumului pedepsele aplicate acestor 3 inculpaţi sunt juste, însă, în ceea ce priveşte modalitatea de executare prin privarea de libertate, s-a dispus o sancţionare a lor prea severă fără a li se da posibilitatea să se reintegreze social, în condiţiile în care există premizele ca acest lucru să se întâmple.

Astfel, nici unul din cei 3 inculpaţi nu avea antecedente penale, cu toţii au familii organizate, copii în întreţinere şi locuri de muncă; toate aceste împrejurări putând să constituie garanţii puternice că pe viitor, nu se vor mai angaja în activităţi infracţionale. De asemenea, instanţa de apel a apreciat că dat fiind faptul că aceşti inculpaţi au petrecut o perioadă de 8 luni de arestare preventivă, au vârsta, experienţa şi maturitatea necesară înţelegerii faptului că încălcarea din nou a legii penale va avea consecinţe grave asupra lor şi a familiilor lor.

În concluzie, instanţa de apel a considerat că prin aplicarea dispoziţiilor art. ⁸⁶¹ şi urm. C. pen. privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor A., O. şi C.a se asigură o sancţionare mai judicioasă a acestora, astfel încât apelurile au fost admise numai sub acest aspect.

Apelurile inculpaţilor I.M. şi I.A.G.

Inculpatul I.M. a susţinut inclusiv în declaraţia dată la instanţa de apel, că deşi s-a ocupat cu comercializarea de ţigarete, timbrate sau nu, nu le procura de la membrii grupului trimis în judecată alături de el, ci din alte locuri - complexuri comerciale din Bucureşti. Această apărare a sa nu a fost îmbrăţişată de judecătorul fondului şi nu a fost primită nici de instanţa de apel, întrucât este contrazisă de probele administrate în cauză.

Astfel, legăturile sale cel puţin cu două dintre grupurile care se ocupau cu aducerea ţigărilor de contrabandă - grupul A., C., O. (pe filiera Grecia) sau cu grupul condus de B.C., specializat în comercializarea ţigărilor aduse pe filiera Republica Moldova, sunt confirmate de conţinutul convorbirilor telefonice înregistrate autorizat cu membrii acestor grupări, între care cele mai relevante sunt la filele 148 - 162, 182-210 volumul 6, d.u.p, purtate cu A.M. şi C.M. sau cele de la filele 211 - 221, 456 - 458, vol. 6, d.u.p purtate cu B.C.M. În aceste convorbiri, chiar dacă nu se pronunţă cuvintele ţigări, ţigarete, se discută despre sute de pachete, despre mici, mari, lungi, albastre, roşii, despre W, C. (mărci de ţigări) şi se negociază preţuri şi se stabilesc sume de bani care au fost sau trebuie plătite. Intr-o altă convorbire cu un terţ, inculpatul dă asigurări acelei persoane că îi obţine diferite mărci de ţigări ce vor fi aduse din Grecia de un cunoscut al său, om serios, mărcile fiind C., G.M. şi M. (filele 222 - 226, vol. 6, d.u.p).

Faptul că inculpatul Irimia vindea mai departe aceste ţigări procurate după cum s-a arătat mai sus, este atestat de declaraţiile inculpatei T.S.C., atât în cursul urmăririi penale (filele 433 - 435, vol. 2, d.u.p) şi de depoziţiile martorului N.M. (filele 532 - 535, vol. 2, d.u.p) şi ale martorilor N.P.I. (filele 595, vol. 2, d.u.p), P.M.D. (fila 593, vol. 2, d.u.p) sau M.R.C. (fila 581, vol. 2, d.u.p). De altfel, soţii I.M. şi I.A.G. au fost surprinşi în flagrant când au adus cu autoturismul ţigări de contrabandă spre livrare inculpatei T.S.C.

În ce priveşte pe inculpata I.A.G., care după cum s-a arătat mai sus a fost surprinsă când livra un sac cu ţigarete de contrabandă cu timbre din Republica Moldova, numitei T.S.C., apărarea acesteia cum că nu a cunoscut ce livrează şi nici că soţul ei s-ar ocupa cu comercializarea de ţigări de contrabandă, nu a fost primită, fiind contrazisă de conţinutul convorbirilor telefonice purtate de soţul său, în care se menţionează explicit că acesta procura diferite mărci de ţigări şi în beneficiul ei şi al altor cunoştinţe, (filele 17 - 18, vol. 7, d.u.p), deci aceasta era la curent cu activitatea soţului şi chiar participa la aceasta. în plus, la percheziţia efectuată la domiciliul celor doi soţi au fost găsite ţigări de provenienţă moldovenească ce nu aveau aplicate timbre fiscale româneşti (fila 248, vol. 2,d.u.p).

Ca atare, instanţa de apel a considerat că, sub acest aspect, apelurile inculpatului I.M. şi I.A.G. nu pot fi admise, soluţia primei instanţe de condamnare a acestora pentru cele 2 infracţiuni reţinute în sarcina lor fiind corectă şi având acoperire în probele analizate.

Cu toate acestea, apelurile celor doi inculpaţi au fost apreciate ca fondate în ceea ce priveşte motivul subsidiar privind individualizarea pedepselor rezultante ce le-au fost aplicate, instanţa de apel considerând că, executarea acestora în regim privativ de libertate apare ca o sancţionare excesivă a celor doi inculpaţi. Aceştia nu au antecedente penale, formează o familie, au diferite probleme de sănătate relevate de actele în circumstanţiere depuse în apel (fila 225, dosar apel), situaţii ce pot constitui argumente puternice pentru ca aceştia să beneficieze de aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. - inculpatul I.M. (ce are o contribuţie în activitatea infracţională mult mai mare decât soţia sa) şi de aplicarea dispoziţiilor art. 81 şi următoarele C. pen. - inculpata I.A.G.

Apelurile inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R.

Instanţa de apel a constatat că şi aceşti inculpaţi contestă soluţia primei instanţe, solicitând în principal, să fie achitaţi în conformitate cu disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen., susţinând că nu au comis infracţiunile reţinute în sarcina lor şi că nu există dovezi care să le ateste.

Aceştia mai arată că declaraţiile pe care le-au dat în cursul urmăririi penale şi în care şi-au recunoscut participaţia, ar trebui înlăturate pe considerentul că au fost constrânşi de către procuror, însă această apărare este lipsită de credibilitate odată ce cei doi inculpaţi au fost cercetaţi numai în stare de libertate, iar la momentul audierii lor la parchet, în ambele declaraţii (cea olografa şi cea pe formular tip) au arătat, în mod expres, că nu vor să fie asistaţi de avocaţi aleşi. Declaraţiile acestor 2 inculpaţi se coroborau, cu depoziţiile persoanelor cărora aceştia le-au comercializat pachetele de ţigări de contrabandă, respectiv coinculpaţii N.C.B. şi D.M. (filele 465-477, vol. 2, d.u.p) sau cu depoziţia martorului A.I. (fila 651, vol. 2, d.u.p).

Aceeaşi situaţie, că inculpatul Coman se ocupa cu comercializarea de ţigări de contrabandă provenite din aceeaşi sursă cu cele pe care le comercializa Drăgoi, a fost relevată şi de inculpatul D.F. în declaraţia de la filele 492-494, vol. 2, d.u.p.

Prin urmare, soluţia de condamnare a celor doi inculpaţi pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestora este corectă, instanţa de apel considerând că apelul acestora nu este admisibil în privinţa solicitării unei soluţii de achitare.

Instanţa de apel a considerat însă că, aceşti doi inculpaţi ce nu au antecedente penale, au familii organizate şi copii minori în întreţinere, împrejurări dovedite cu actele în circumstanţiere care atestă un comportament bun în societate şi în familie, depuse şi în apel (caracterizări şi acte de stare civilă şi adeverinţe, filele 238 - 250, dosar apel) prezintă suficiente garanţii care permit aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus, care să fie suspendate condiţionat în conformitate cu art. 81 C. pen.

Pentru aplicarea unor pedepse mai reduse, care să permită îndeplinirea cerinţelor art. 81 alin. (2) C. pen. pledau şi circumstanţe reale care ţin de faptele săvârşite în concret de către cei doi, instanţa de apel constatând că activitatea lor infracţională s-a mărginit la procurarea şi comercializarea ţigărilor de contrabandă în cantităţi reduse şi pentru o perioadă scurtă de timp.

Apelul inculpatului D.F.

Încă de la început, instanţa, de apel a remarcat faptul că acest inculpat nu a contestat nici săvârşirea infracţiunilor, nici probele administrate, dând de declaraţii de recunoaştere atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa primei instanţe, poziţie pe care a menţinut-o şi în faţa instanţei de apel. De altfel, acest inculpat a solicitat să beneficieze de prevederile art320/1 C. proc. pen., însă, datorită faptului că a ridicat obiecţiuni asupra prejudiciului reţinut în sarcina sa, prima instanţă i-a respins cererea de judecare în această procedură.

Motivele de apel ale acestui inculpat se refereau doar la cuantumul şi modalitatea de executare a pedepsei aplicate de prima instanţă.

Ţinând seama de poziţia procesuală a inculpatului D.F., de cooperare cu organele judiciare, acesta contribuind la aflarea în concret a peroanelor cu care acesta a săvârşit faptele, respectiv furnizorii de la care se aproviziona cu cantităţile de ţigarete pe care le-a comercializat şi de circumstanţele personale ale acestuia (fără antecedente penale, cu familie, loc de muncă şi posibilităţi de reintegrare socială), instanţa de apel, a admis apelul acestuia în sensul reducerii pedepsei principale ce i-a fost aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., la un cuantum care să permită aplicarea dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante.

În final, pentru argumentele expuse pe larg mai sus, în baza art. 3 79 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., instanţa de apel a admis apelurile declarate de către Ministerul Public-D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Dâmboviţa şi de către inculpaţii P.C., A.M., O.F., C.M., I.M., I.A.G., C.N.S., M.A.R. şi D.F., împotriva sentinţei penale nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, pe oare a desfiinţat-o în parte şi rejudecând:-

1. S-a computat din pedeapsa principală aplicată inculpatului P.C. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 22 iulie 2011 la 06 februarie 2012.

2. S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M., în pedepsele componente, ce au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A.M., din infracţiunea prev. de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi menţinut aplicarea disp. art. 74 alin. (2)- art. 76 lit. „b)” C. pen., precum şi pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară aplicată inculpatului prin sentinţa atacată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor O.F. şi C.M. din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi menţinut aplicarea disp. art. 74 alin. (2)- art. 76 lit. „b)” C. pen., precum şi pedepsele principale de câte 3 ani închisoare şi pedepsele complementare aplicate inculpaţilor prin sentinţa atacată.

S-au contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin sentinţa atacată inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., urmând ca în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpaţii urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor A.M., O.F. şi C.M. pe durata termenului de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86 C. pen.

Pe durata acestui termen de încercare s-a impus inculpaţilor respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor pe durata suspendării sub supraveghere.

S-au computat din pedepsele principale aplicate inculpaţilor A.M. şi O.F. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 22 iulie 2011 la 06 februarie 2012.

3. S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

S-au redus pedepsele principale aplicate acestora pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., de la câte 3 ani închisoare, la câte 2 ani închisoare.

S-au contopit aceste pedepse cu pedepsele principale de câte 2 ani închisoare aplivate inculpaţilor pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 74 alin. (2)-art. 76 lit. c) C. pen., urmând ca, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35.C. pen., inculpaţii să execute pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispuns suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de câte 2 ani închisoare aplicată inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R., pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen.

În condiţiile prevăzute de art. 359 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Împotriva Deciziei penale nr. 245 din data de 10 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termenul legal, au declarat recurs inculpaţii A.M., C.M., C.N.S. şi M.A.R.

Preparator, înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

De asemenea se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art 385⁹ C. proc. pen. anterior,modificate prin această lege.

Recurentul inculpat C.M. a depus motivele de recurs în data de 25 aprilie 2014, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 02 mai 2014, cu respectarea termenului de 5 zile prev. de art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior.

Acesta, în memoriu depus, fără să indice vreun caz de casare a solicitat achitarea cu motivarea că din probele administrate în cauză nu rezultă dovezi certe că el este autor al faptelor.

Recurenţii inculpaţi A.M., C.N.S. şi M.A.R. au depus motivele de recurs în data de 29 aprilie 2014, condiţii în care Înalta Curte constată că termenul de 5 zile prev. de art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior, nu a fost respectat.

Atât în cadrul motivelor scrise depuse cât şi cu ocazia dezbaterilor, inculpaţii A.M., C.M.C., N.S. şi M.A.R., în sfera cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior au solicitat achitarea, pentru infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/1996, invocân în esenţă că nu se fac vinovaţi de această infracţiune, totodată au solicitat infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu motivarea că acest text de lege a fost abrogat.

Înalta Curte reaminteşte faptul că potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ God procedură penală anterior, recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, pot fi invocate din oficiu.

Legiuitorul nu a avut în vedere vreo derogare cu privire la termenul de 5 zile, întrucât o astfel de situaţie ar fi fost menţionată expres în textul de lege, aşa încât orice interpretare care excede prevederilor legale menţionate nu poate fi luată în considerare de către instanţa de recurs.

În consecinţă, nerespectarea termenului de motivare a recursului prevăzut de art. 385 C. proc. pen. anterior, atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului pentru nerespectarea termenelor procedurale, reglementat în art. 185 C. proc. pen. anterior, cu consecinţa că instanţa de recurs nu poate lua în considerare decât cazurile de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu.

Cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior invocat cu ocazia dezbaterilor, de către recurenţii inculpaţi inculpaţi A.M., C.N.S. şi M.A.R., nu se regăseşte printre cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se ia în considerare din oficiu, astfel încât criticile formulate prin prisma acestui caz de casare nu vor face obiectul analizei Înaltei Curţi.

Examinând eauza în raport de criticile formulate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că recursurile sunt parţial fondate, urmând să fie admise, sub aspectul achitării inculpaţilor, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, ca urmare a aplicării principiului legii penale mai favorabile.

Cu toate că nu a fost menţionat vreun caz de casare, de către recurentul inculpat C.M., înalta Curte constată că aspectele invocate de apărătorul recurentului inculpat ar putea fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 12 teza I. C. proc. pen. anterior.

Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 12 teza I. C. proc. pen. anterior - „ nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni, trebuie reamintit că, înalta Curte nu este abilitată să reanalizeze situaţia de fapt, ci, pe baza situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor.

Recursul nu este o cale de atac asemănătoare apelului, natura sa juridică fiind în principiu cea a unei căi de reformare sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze exact în parametrii în care a avut loc judecata în primele două grade de jurisdicţie (fond şi apel).

Cazul de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen. - „nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni" - este incident, daca instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare, reţinând o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, deşi în realitate lipseşte unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind contrară legii.

Situaţia de fapt, verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, putea fi cenzurată numai prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. anterior, referitor la eroarea gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Ori, în condiţiile în care prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. la pct. 18 a fost abrogat, este evident că elementele ce ţin de temeinicia hotărârii recurate nu mai pot fi analizate de instanţa de recurs.

Prin critica formulată inculpatul a solicitat instanţei de recurs să reanalizeze situaţia de fapt, aspect imposibil de realizat în recurs.

Înalta Curte constată că, faptele astfel cum au fost reţinute inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior, condiţii în care se apreciează că, motivul de recurs invocat poate fi analizat, prin prisma acestui caz de casare, criica fiind neîntemeiată.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpaţilor în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. In consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

De altfel este de precizat faptul că toţi recurenţii inculpaţi au solicitat achitarea conform art. 396 alin. (5) în coroborare cu art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu argumentarea că această infracţiune nu mai are corespondent în noua lege.

Înalta Curte constată că, cererile inculpaţilor, privind achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, infracţiune pentru care au fost condamnaţi toţi inculpaţii recurenţi, sunt întemeiate.

Prin Rechizitoriul nr. 101/P/D/2011 al Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa s-a dispus trimiterea în judecată a recurenţilor, printre altele şi pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, care presupunea comiterea faptelor altele decât în cadrul unui grup infracţional organizat. Atât instanţa de fond cât şi cea de apel au menţinut această încadrare inculpaţii fiind condamnaţi pentru comiterea acestei infracţiuni.

Odată cu intrarea în vigoare a noului C. pen., Înalta Curte constată că prin art, 126 din Legea nr. 187/2012, art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost abrogat.

În schimb infracţiunea prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003 se regăseşte în C. pen. actual, aceasta având corespondent în infracţiunea prev. de art. 367 C. pen., intitulată „Constituirea grupului infracţional organizat,,.

În condiţiile în care activitatea desfăşurată de inculpaţi, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu şi prin hotărârile de condamnare, nu a presupus o structură organizată şi existenţă în timp a unei subordonări pe paliere de comandă, care să conducă la concluzia existenţei unui grup infracţional organizat, Înalta Curte consideră că aceste fapte nu se circumscriu infracţiunii prev. de art. 367 C. pen.

Înalta Curte constată că nici Legea nr. 187/2012 de. aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., şi nici Legea nr. 286/2009 privind C. pen. nu prevăd modificări în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiune pentru care au fost condamnaţi inculpaţii, astfel încât nu se pune problema aplicării legii penale în timp.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d)) C. proc. pen. anterior, va admite recursurile declarate de inculpaţii A.M., C.M., C.N.S. şi M.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 245 din data de 10 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, va casa în parte decizia mai. sus menţionată şi sentinţa penală nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi rejudecând:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor A.M. şi C.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedepsele de câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior aplicate inculpatului A.M. pentru infracpiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior şi inculpatului C.M. pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior;

- pedepsele de câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior aplicate pentru săvârșirea infracţiunii de prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedepsele de câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a b) şi c) C. pen. anterior aplicate pentru săvârșirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior;

- pedepsele de câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior aplicate pentru săvârșirea infracpiunii de prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. cu aplic. art. 3 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 4 C. pen. va achită pe inculpaţii A.M., C.M.,- C.N.S. şi M.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi va menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de apel, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului A.M. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior precum şi a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.M. pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

Va menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de apel, respectiv suspendarea executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

În conformitate cu disp. art. 275 C. proc. pen. anteror, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii A.M., C.M., C.N.S. şi M.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 245 din data de 10 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia mai sus menţionată şi sentinţa penală nr. 210 din 23 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor A.M. şi C.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedepsele de câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior aplicate pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prey. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior; pedepsele de câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior aplicate pentru săvâr°irea infracpiunii de prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. cu aplic. art. 3 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 4 C. pen. achită pe inculpapii A.M., C.M., C.N.S. şi M.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de apel, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A.M. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior precum şi a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.M. pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

Menţine. modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de apel, respectiv suspendarea executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaţilor C.N.S. şi M.A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. anterior

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, pentru recurenţii inculpaţi A.M. şi C.M., se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 75 lei, pentru recurenţii inculpaţi C.N.S. şi M.A.R., se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 147/2014. Penal. Conflict de interese (art....		ICCJ. Decizia nr. 1517/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1505/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), infracţiuni la regimul v