ICCJ. Decizia nr. 1586/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1586/2014

Dosar nr. 2508/3/2013

Şedinţa publică din 9 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Deliberând asupra recursurilor penale de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 264 din data de 22 martie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au dispus următoarele:

În temeiul disp. art. 334 C. pen. pen. a admis cererea procurorului de şedinţă şi a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpaţii I.J., I.E. şi A.D.A. prin rechizitoriul parchetului, din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) Cpen în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. pen. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata I.J., domiciliată în Bucureşti, sector 2 şi f.f.l. în Bucureşti, sector 3, necunoscută cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatei şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71- 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.pen a computat din durata pedepsei pronunţate perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2012 la zi.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen, art. 320¹ alin 7 C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap la art. 76 C. pen a condamnat pe inculpata I.E. - zisă „L.”,domiciliată în Bucureşti, sector 2, cetăţean român, fără studii, fără ocupaţie, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatei şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

A făcut aplicarea art. 71- 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.pen a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2012 la zi.

În temeiul disp. art. 350 C. pen. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul A.D.A. - zis C, domiciliat în Bucureşti, sector 2, recidivist, la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen pe o durată de 2 ani şi 6 luni după executarea pedepsei principale.

A făcut aplic. art. 71- 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.pen a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2012 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de droguri.

- 0,29 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 03 decembrie 2012;

- 5,00 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol reţinută drept contraprobă precum şi respectiv 39,47 grame care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator împreună cu ambalajele probei cu urme de heroină (0,92 grame) depuse la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 11 ianuarie 2013.

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor sume obţinute în urma acţiunilor ilicite de trafic:

- 60 lei din suma de 530 lei ridicată de la inculpata I.E., consemnată la C.E.C. conform recipisei din data de 21 ianuarie 2013.

- 470 lei de către inculpata I.J., obţinută din comercializarea de droguri de mare risc;

- 40 lei de la inculpatul A.D.A., obţinută de acesta din activităţi de intermediere - comercializare heroină.

În temeiul disp. art. 109 alin. (4) C. proc. pen. dispune restituirea, ca neavând legătură cu cauza şi nefiind supuse confiscării a următoarelor bunuri:

- 460 lei către I.E., din suma de 530 lei ridicata de la aceasta şi consemnata la C.E.C. conform recipisei din data de 21 ianuarie 2013;

- un telefon mobil ridicat de la inculpata I.E., utilizat în activitatea infracţională, depus la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 21 ianuarie 2013;

- un număr de trei telefoane ridicate de la locuinţa inculpatei I.J., depuse la camera corpuri delicte a D.G.P. a Mun Bucureşti, conform dovezilor din data de 21 ianuarie 2013.

Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la câte 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti emis la data de 23 ianuarie 2013 în Dosar nr. 2796/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor I.J., I.E., A.D.A. şi S.C. pentru săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ș.C. şi incidenţa disp. art. 37 lit. a) C. pen.

Ca situaţie de fapt, în actul de sesizare a instanţei, au fost reţinute următoarele:

În ceea ce o priveşte pe inculpata I.J., aceea că în datele de 05 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 a distribuit, în vederea comercializării, către A.D.A. mai multe cantităţi de heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei totale de 480 lei, precum şi aceea că la data de 23 noiembrie 2012 a fost depistată ca deţinând cantitatea de aproximativ 44,70 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol destinată comercializării.

În ceea ce o priveşte pe inculpata I.E., s-a reţinut că a distribuit, la data de 16 octombrie 2012, în vederea comercializării către A.D.A. cantitatea de 0,09 gr. substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei de 60 lei, precum şi aceea că a comercializat la data de 13 noiembrie 2012 heroină către A.D.A. şi la data de 01 noiembrie 2012 aceeaşi substanţă către D.A.F.

În cazul inculpatului A.D.A. s-a reţinut că la data de 16 octombrie 2012 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,09 gr heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 60 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite de către I.E., că la data de 5 noiembrie 2012 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,20 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ș.C. către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 140 lei, din care suma de 20 lei a reprezentat comision, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite de I.J., că a intermediat la data de 13 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ş.C., în schimbul sumei de 130 lei, din care suma de 10 lei a reprezentat comision, drogurile fiindu-i, de asemenea, distribuite în vederea comercializării de I.J. şi că a intermediat la 15 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,36 gr. heroină în amestec cu cofeină către colaboratorul A.R., în schimbul sumei de 240 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării tot de către I.J.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: denunţ proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal redare declaraţie consimţământ colaborator; procese verbale redare declaraţii colaborator; rapoarte de constatare tehnico - ştiinţifică; procese verbale de redare a convorbirilor directe; planşe foto; procese verbale de redare a proceselor verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procese verbale de redare convorbiri şi comunicări telefonice, procese verbale de constatare a infracţiunii flagrante, procese verbale de percheziţii domiciliare, declaraţii martori; declaraţii inculpaţi I.J., I.E., Ş.C. şi A.D.A., dovezi predare la camera de corpuri delicte; dovezi restituire bunuri, dovezi consemnare sume de bani.

Fiind sesizată cu judecarea cauzei, înainte de a începe cercetarea judecătorească, instanţa a admis cererile inculpaţilor I.J., I.E. şi A.D.A. de a beneficia de dispoziţiile art. 320¹ C. pen. pen. şi de soluţionarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de textul de lege anterior menţionat.

În acest sens, instanţa a avut în vedere manifestarea expresă de voinţă a celor trei inculpaţi care au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, nu au solicitat administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le cunosc şi pe care şi le însuşesc.

Constatând totodată că aceste probe existente la dosar prezintă elemente suficiente în baza cărora să se poată stabili existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpaţilor, Tribunalul a reţinut, în baza respectivului material probator, următoarele:

În data de 17 septembrie 2012 numitul B.C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, a formulat, în prezenţa organelor de politie, un denunţ împotriva persoanei cunoscută sub apelativul de E., despre care a precizat că este implicată în traficul ilicit de heroină, la preţul de 40-50 lei doza şi 150-200 lei gramul, în zona C., drogurile de mare risc supuse comercializării fiind procurate de la o persoană de sex feminin din zona D-na G.

Denunţătorul a indicat totodată organelor de politie identitatea altor persoane care la rândul lor cunoşteau activitatea infracţională desfăşurată de persoana denunţată.

În raport de rezultatul investigaţiilor preliminare desfăşurate în baza denunţului formulat de persoana susmenţionată, la data de 26 septembrie 2012 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a dispus înregistrarea lucrării ca dosar penal şi efectuarea de către organele de poliţie de acte premergătoare în cauză.

La data de 26 septembrie 2012, lucrători din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Biroul Zonal 2 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoana cunoscută sub apelativul de E. execută activităţi de comercializare de heroină în zona C., heroina supusă comercializării fiind procurată de la o persoană de sex feminin care domiciliază într-un imobil situat în sector 2.

Rezultatul investigaţiilor s-a concretizat şi în stabilirea identităţii persoanei cunoscută sub apelativul de E. ca fiind A.D.A.

Prin Ordonanţa nr. 73/A din data de 28 septembrie 2012, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a admis cererea formulată de organele de poliţie la data de 26 septembrie 2012 şi a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire B.F. şi a colaboratorului A.R. precum şi cumpărarea de la A.D.A. sau alte persoane implicate alături de acesta în activitatea infracţională, de către investigatorul sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorului A.R. a cantităţii maxime de 10 grame heroină, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 28 septembrie 2012 până la data de 27 octombrie 2012, autorizaţia fiind prelungită până la data de 26 noiembrie 2012.

La data de 28 septembrie 2012 colaboratorul „A.R.” şi-a exprimat consimţământul de a efectua cumpărări supravegheate de la inculpatul A.D.A.

La solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, Tribunalul Bucureşti a emis autorizaţia din 02 octombrie 2012, prin care a autorizat interceptarea şi înregistrarea audio în mediul ambiental a convorbirilor directe purtate între investigatorul sub acoperire şi colaboratorul „A.R.” pe de o parte şi A.D.A. sau alte persoane folosite de acesta în activitatea infracţională pe de altă parte şi înregistrarea de imagini video în mediul ambiental pe suport de stocare a datelor informatice - CD, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 02 octombrie 2012 până la data de 28 octombrie 2012, autorizaţia fiind reînnoită până la data de 17 noiembrie 2012.

Cumpărările de droguri de mare risc, efectuate de colaboratorul „A.R.” sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire s-au realizat în perioada 16 octombrie 2012 - 15 noiembrie 2012 activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii A.D.A. şi Ş.C. fiind înregistrată cu tehnică audio/video.

Instanţa penală, la solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a autorizat interceptarea convorbirilor şi comunicărilor efectuate de la postul telefonic utilizat de inc. I.J. pe o perioadă de 10 zile cu începere de la data de 19 octombrie 2012 până la data de 28 octombrie 2012. Autorizaţia a fost reînnoită de instanţa penală până la data de 03 decembrie 2012.

Prin autorizaţia emisă de Tribunalul Bucureşti s-a autorizat interceptarea convorbirilor şi comunicărilor efectuate de la postul telefonic utilizat de inc. I.E. pe o perioadă de 20 zile cu începere de la data de 30 octombrie 2012 până la data de 18 noiembrie 2012, autorizaţia fiind reînnoită până la data de 03 decembrie 2012.

În urma derulării acestor activităţi au rezultat următoarele:

1. La data de 16 octombrie 2012, în jurul orei 17:00, investigatorul sub acoperire,,B.F.,, şi colaboratorul acestuia „A.R.” s-au întâlnit în zona Colentina. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi stabilirea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere ori sume de bani, i s-a înmânat suma de 60 lei, urmând ca această sumă să fie folosită pentru cumpărarea de heroină de la A.D.A. zis E. sau alte persoane implicate alături de acesta în activităţi infracţionale. Colaboratorul sub directa supraveghere a organelor de poliţie s-a deplasat la adresa situată în Bucureşti, sector 2, adresă unde figurează cu domiciliul inculpatului A.D.A.

Ulterior colaboratorul „A.R.” l-a contactat telefonic pe inculpatul A.D.A., solicitându-i procurarea de heroină. Pe parcursul convorbirii telefonice colaboratorului, i s-a transmis de către inculpat să rămână în aşteptare, în faţa scării de bloc. La aproximativ 10 minute, după finalizarea discuţiei telefonice, inculpatul A.D.A. s-a întâlnit cu colaboratorul în faţa scării blocului 6, după care împreună s-au deplasat în direcţia străzii T.D.

Pe parcursul deplasării colaboratorul A.R. a înmânat inculpatului A.D.A. suma de 60 lei destinată achiziţionării unei doze de heroină. De asemenea pe parcursul deplasării inculpatul A.D.A. folosind postul telefonic al colaboratorului, discutând cu o persoană căreia i-a adresat întrebarea dacă este acasă.

La intersecţia cu Bld. Lacul Tei, inculpatul A.D.A. a intrat în interiorul a două magazine pentru schimbarea sumei de bani primită de la colaborator şi ulterior în incinta unei farmacii de unde a achiziţionat o seringă. După executarea acestor activităţi colaboratorul şi inculpatul şi-au continuat deplasarea pe str. T.D. până în apropierea imobilului, locaţie în care s-au despărţit, inculpatul A.D.A. intrând în incinta scării de bloc iar colaboratorul la indicaţia inculpatului a rămas în aşteptare vis-a-vis de această locaţie.

La scurt timp, inculpatul A.D.A. a revenit în locul în care era aşteptat de colaborator comunicându-i acestuia că nu poate să îi remită în acel moment doza de heroină achiziţionată întrucât ,,e pusă bine,,.

Doza de heroină achiziţionată de inculpat A.D.A. în schimbul sumei de 60 lei pentru colaboratorul A.R. a fost predată acestuia în interiorul locuinţei inculpatului unde acesta s-a deplasat împreună cu colaboratorul. Drogurile de risc au fost ascunse de inculpat ulterior achiziţionării în capacul ceasului de mână.

Pe tot parcursul deplasării colaboratorul şi inculpatul au fost supravegheaţi în permanenţă de investigatorul sub acoperire.

După ce a părăsit locuinţa inculpatului A.D.A., colaboratorul A.R. s-a deplasat la locul de întâlnire stabilit cu investigatorul B.F. căruia i-a predat a predat investigatorului sub acoperire o punguţă din material plastic răsucită la un capăt şi lipită prin ardere care conţinea o substanţă pulverulentă, despre care a precizat că reprezintă doza de heroină achiziţionată prin intermediul inculpatului A.D.A.

Punguţa predată de colaborator a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, ocazie cu care nu au fost depistate substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 25 octombrie 2012 s-a stabilit faptul că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,09 grame heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Heroina face parte din tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că drogurile de mare risc supuse comercializării sub forma intermedierii la data de 16 octombrie 2012 de către inculpatul A.D.A. au fost procurate de către acesta de la inculpata I.E., persoană care a executat activităţile infracţionale în locuinţa sa situată în Bucureşti, sector 2.

Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „A.R.” şi inculpatul A.D.A. redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, se constată că aceste convorbiri confirmă executarea de activităţi de comercializare de heroină de către inculpatul A.D.A. sub forma intermedierii precum şi faptul că acestea au fost procurate de la inc. I.E., cunoscută şi sub apelativul de B.

Conţinutul convorbirilor directe se coroborează cu imaginile video înregistrate în mediul ambiental pe suport de stocare date informatice, prezentate în dosarul cauzei sub formă de planşă foto.

Aceste mijloace de probă se coroborează cu depoziţiile colaboratorului „A.R.” şi cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire,,B.F.,,

2. La data de 05 noiembrie 2012, în jurul orei 15:00, investigatorul sub acoperire,,B.F.,, şi colaboratorul acestuia „A.R.” s-au întâlnit în zona Doamna G. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi stabilirea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere ori sume de bani, i s-a înmânat suma de 140 lei, urmând ca această sumă să fie folosită pentru achiziţionarea a două doze de heroină de la A.D.A. zis E. sau alte persoane implicate alături de acesta în activităţi infracţionale.

După executarea acestor activităţi colaboratorul A.R. l-a contactat telefonic pe inculpatul A.D.A., stabilind cu acesta o întâlnire în jurul orei 15,30, în zona Bucur O.

Colaboratorul A.R. sub directa supraveghere a organelor de poliţie s-a deplasat pe jos în faţa restaurantului M.D. situat la intersecţia Şos. Ş.M. cu Şos. C. şi Calea M. la adresa situată în Bucureşti, sector 2, adresă unde figurează cu domiciliul inculpatului A.D.A.

Inc. A.D.A. s-a deplasat la locul de întâlnire stabilit anterior cu colaboratorul, însoţit de inculpatul Ş.C. zis C. În aceste împrejurări inculpatul A.D.A. a comunicat colaboratorului faptul că persoana de la care procura în mod obişnuit heroina, cu domiciliul pe str. T.D., nu se află în acel moment la domiciliu ci într-o altă locaţie situată în zona Trapezului, motiv pentru care aveau alternativa să aştepte revenirea acestei persoane la domiciliu sau să se deplaseze în zona Trapezului. De comun acord s-a hotărât deplasarea în zona Trapezului.

Mijlocul de transport folosit de inculpaţii A.D.A. şi Ş.C. şi colaborator a fost metroul, destinaţia finală fiind staţia 1 Decembrie.

În timpul staţionării în staţia de metrou colaboratorul a înmânat inculpatului A.D.A. suma de 120 lei destinată achiziţionării a două doze de heroină. Imediat după preluarea sumei de bani de la colaborator, inculpatul A.D.A. a părăsit incinta staţiei deplasându-se într-o direcţie necunoscută, în timp ce inculpatul Ş.C. şi colaboratorul au rămas în aşteptare.

Inculpatul A.D.A. a revenit după aproximativ 20 minute, iar la solicitarea colaboratorului de a-i preda cele două doze de heroină acesta din urmă a adresat colaboratorului întrebarea dacă nu îl însoţeşte la domiciliul său pentru a consuma împreună drogurile de mare risc achiziţionate şi totodată a înmânat către inculpatul Ş.C. două doze de heroină.

Întrucât activitatea de intermediere executată de inculpatul A.D.A. presupunea în mod evident un comision ce trebuia încasat de acesta respectiv parte din marfă sau bani, colaboratorul i-a adresat acestuia întrebarea dacă doreşte parte din marfă sau bani acesta din urmă optând pentru primirea sumei de 20 lei. Această sumă de bani a fost înmânată de către colaborator inculpatului A.D.A.

Cei doi inculpaţi şi colaboratorul s-au deplasat împreună cu metroul în zona D., locaţie în care inculpatul Ş.C. s-a deplasat în fugă, pe scări pentru a traversa pasajul subteran către zona D., urcând într-un vagon şi aşezându-se în dreptul uşilor cu scopul de a le bloca, concomitent solicitându-i colaboratorului să vină să preia dozele de heroină. Inculpatul A.D.A. a urcat în rândul său în acelaşi metrou cu inculpatul Ş.C., dar într-un alt vagon.

După despărţirea de cei doi inculpaţi, colaboratorul A.R. a predat investigatorului sub acoperire, două punguliţe din plastic răsucite la capete şi lipite prin ardere ce conţineau o substanţă pulverulentă despre care a precizat că reprezintă heroina procurată prin intermediul inculpatului A.D.A. în schimbul sumei totale de 140 lei din care 20 lei comision încasat de inculpat şi înmânată de inculpatul Ş.C.

Pe tot parcursul deplasării colaboratorul şi inculpaţii au fost supravegheaţi în permanenţă de investigatorul sub acoperire, cu excepţia perioadei în care inculpatul A.D.A. s-a deplasat într-o locaţie necunoscută pentru procurarea a două doze de heroină.

Cele două punguţe predate de colaborator a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, ocazie cu care nu au fost depistate substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 07 noiembrie 2012 s-a stabilit faptul că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,20 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Heroina face parte din tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că drogurile de risc supuse comercializării sub forma intermedierii la data de 05 noiembrie 2012 de către inculpatul A.D.A. au fost procurate de către acesta de la inculpata I.J., persoană care a executat activităţile infracţionale în locuinţa unde domicilia fără forme legale situată în Bucureşti, sector 3.

Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „A.R.” şi inculpatul A.D.A. redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, se constată că aceste convorbiri confirmă executarea de activităţi de comercializare de heroină de către inculpatul A.D.A. sub forma intermedierii.

Conţinutul convorbirilor directe se coroborează cu imaginile video înregistrate în mediul ambiental pe suport de stocare date informatice, prezentate în dosarul cauzei sub formă de planşă foto.

Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat la rândul lor atât activitatea de predare a celor două doze de heroină de către inculpatul A.D.A. către inculpatul Ş.C. în incinta staţiei de metrou cât şi predarea celor două doze de heroină de către inculpatul Ş.C. către colaborator.

Aceste mijloace de probă se coroborează cu depoziţiile colaboratorului „A.R.” şi cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire,,B.F.”.

3. La data de 13 noiembrie 2012, în jurul orei 15:00, investigatorul sub acoperire,,B.F.,, şi colaboratorul acestuia „A.R.” s-au întâlnit în zona D.G., sector 2 Bucureşti. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi stabilirea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere ori sume de bani, i s-a înmânat suma de 130 lei, urmând ca această sumă să fie folosită pentru achiziţionarea a două doze de heroină de la A.D.A. zis E. sau alte persoane implicate alături de acesta în activităţi infracţionale.

După executarea acestor activităţi, colaboratorul A.R. sub directa supraveghere a organelor de poliţie s-a deplasat pe Şos. C., locul de domiciliu al inculpatului A.D.A. zis E. locaţie stabilită ca loc de întâlnire pe parcursul unei convorbiri telefonice anterioare. Colaboratorul constatând faptul că inculpatul întârzia s-a deplasat la locuinţa acestuia, după care împreună cu inculpatul a părăsit acest imobil deplasându-se către Piaţa O. şi de aici cu metroul în staţia 1 Decembrie 1918, sector 3.

Destinaţia spre care s-au îndreptat ulterior colaboratorul şi inculpatul A.D.A. zis E. a fost un imobil situat pe str. Trapezului, loc unde colaboratorul A.R. a înmânat inc. A.D.A. zis E. suma de 120 lei destinată achiziţionării a două doze de heroină. În timp ce colaboratorul a rămas în aşteptare, inculpatul A.D.A. zis E. s-a deplasat pe str. P.

La scurt timp după plecarea inculpatului, colaboratorul a fost interpelat de inculpatul Ş.C. zis C. persoană care a făcut reproşuri faţă de împrejurarea că nu a fost aşteptat de cei doi. După această discuţie scurtă pe care a purtat-o cu colaboratorul inculpatul Ş.C. s-a deplasat în aceeaşi direcţie ca şi inculpatul A.D.A. zis E., iar după un interval de circa 10-15 minute a revenit în locul unde se afla colaboratorul având asupra sa două doze de heroină. Solicitarea colaboratorului A.R. adresată inculpatului Ş.C. de a-i preda cele două doze de heroină a fost respinsă de inculpat cu motivarea că nu ştie sigur pentru cine sunt dozele şi nici numărul exact al acestora.

În momentul în care în locul de aşteptare a revenit inculpatul A.D.A. zis E., acesta din urmă i-a confirmat inculpatului Ş.C. faptul că cele două doze de heroină trebuiau date colaboratorului, astfel că inculpatul Ş.C. s-a conformat iar inculpatul A.D.A. zis E. a primit de la colaborator suma de 10 lei cu titlu de comision. După ce colaboratorului i s-a atras atenţia de către inculpatul A.D.A. zis E. să aibă grijă, cele trei persoane s-au despărţit.

Colaboratorul A.R. s-a îndreptat către locul de întâlnire stabilit cu investigatorul B.F. căruia i-a predat două punguliţe din plastic răsucite la capete şi lipite prin ardere ce conţineau o substanţă pulverulentă despre care a precizat că reprezintă heroina procurată prin intermediul inculpatului A.D.A. în schimbul sumei totale de 130 lei din care 10 lei comision încasat de inculpat şi înmânată de inc. Ş.C.

Pe tot parcursul deplasării colaboratorul şi inculpaţii au fost supravegheaţi în permanenţă de investigatorul sub acoperire, cu excepţia perioadei în care inculpatul A.D.A. s-a deplasat într-o locaţie necunoscută situată pe str. P., pentru procurarea a două doze de heroină.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, ocazie cu care nu au fost depistate substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 22 noiembrie 2012 s-a stabilit faptul că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Heroina face parte din tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că drogurile de risc supuse comercializării sub forma intermedierii la data de 13 noiembrie 2012 de către inculpatul A.D.A. au fost procurate de către acesta de la inculpata I.J., persoană care a executat activităţile infracţionale în locuinţa unde domicilia fără forme legale situată în Bucureşti, sector 3.

Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „A.R.” pe de o parte şi inculpaţii A.D.A. şi Ş.C., pe de altă parte, redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, se constată că aceste convorbiri confirmă executarea de activităţi de comercializare de heroină de către inculpatul A.D.A. sub forma intermedierii.

Conţinutul convorbirilor directe se coroborează cu imaginile video înregistrate în mediul ambiental pe suport de stocare date informatice, prezentate în dosarul cauzei sub formă de planşă foto.

Aceste mijloace de probă se coroborează cu depoziţiile colaboratorului „A.R.” şi cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire ,,B.F.,,

4. La data de 15 noiembrie 2012, în jurul orei 15:00, investigatorul sub acoperire ,,B.F.,, şi colaboratorul acestuia „A.R.” s-au întâlnit în zona Doamna G., sector 2 Bucureşti. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi stabilirea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere ori sume de bani, i s-a înmânat suma de 240 lei, urmând ca această sumă să fie folosită pentru achiziţionarea a 4 doze de heroină de la A.D.A. zis E. sau alte persoane implicate alături de acesta în activităţi infracţionale.

După executarea acestor activităţi colaboratorul A.R. s-a deplasat la locul de domiciliu al inculpatului A.D.A. zis E. locaţie unde a staţionat aprox. 15 minute timp în care i-a remis acestuia suma de 240 lei în scopul procurării cantităţii de 4 doze heroină.

Ulterior colaboratorul împreună cu inculpatul A.D.A. s-au deplasat în zona Piaţa T. utilizând servicii de taximetrie. Ajunşi în această locaţie, colaboratorul a rămas în aşteptare în staţia de metrou 1 Decembrie 1918 în timp ce inculpatul A.D.A. s-a deplasat pe str. P.

După o perioadă de aproximativ 15-20 minute inculpatul A.D.A. a revenit în locul unde era aşteptat de colaborator şi i-a predat acestuia 3 doze de heroină cu precizarea că inculpata I.J.,,i-a pus 3 doze mai mari în loc de 4 doze mai mici,,.

Ulterior preluării celor 3 doze de heroină colaboratorul A.R. s-a despărţit de inculpatul A.D.A. şi a predat investigatorului sub acoperire, trei punguliţe din plastic răsucite la capete şi lipite prin ardere ce conţineau o substanţă pulverulentă despre care a precizat că reprezintă heroina procurată prin intermediul inculpatului A.D.A. în schimbul sumei totale de 240 lei din care 10 lei comision încasat de inculpat.

Pe tot parcursul deplasării colaboratorul şi inculpatul A.D.A. au fost supravegheaţi în permanenţă de investigatorul sub acoperire şi lucrători de poliţie, cu excepţia perioadei în care inculpatul A.D.A. a staţionat în incinta locuinţei inc. I.J.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, ocazie cu care nu au fost depistate substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 23 noiembrie 2012 s-a stabilit faptul că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,36 grame substanţă pulverulentă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol cu o concentraţie în heroină de 9,08%.

Cantitatea de 0,29 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 03 decembrie 2012.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că drogurile de risc supuse comercializării sub forma intermedierii la data de 15 noiembrie 2012 de către inculpatul A.D.A. au fost procurate de către acesta de la inculpata I.J., persoană care a executat activităţile infracţionale în locuinţa unde domicilia fără forme legale situată în Bucureşti, sector 3.

Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „A.R.” şi inculpatul A.D.A. redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, se constată că aceste convorbiri confirmă executarea de activităţi de comercializare de heroină de către inculpatul A.D.A. sub forma intermedierii precum şi activitatea de distribuire de heroină de către inculpata I.J. în vederea comercializării către inculpatul A.D.A.

Pe parcursul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „A.R.” şi inculpatul A.D.A., acesta din urmă făcând referiri exprese la modul de derulare a activităţilor infracţionale desfăşurate de inc. I.J. respectiv la faptul că aceasta este implicată în traficul de droguri de mare risc de o perioadă de 5 ani, faptul că nu comercializează heroină decât unor persoane de încredere, faptul că inculpatul A.D.A. era persoana care proba calitatea heroinei înainte de achiziţionare. În acelaşi context s-a făcut referire şi la motivul pentru care inculpatul A.D.A. evită să procure heroină, motivul fiind prezenţa lucrătorilor de poliţie şi jandarmi în zonă.

Conţinutul convorbirilor directe se coroborează cu imaginile video înregistrate în mediul ambiental pe suport de stocare date informatice, prezentate în dosarul cauzei sub formă de planşă foto.

Aceste mijloace de probă se coroborează cu depoziţiile colaboratorului „A.R.” şi cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire,,B.F.”

5. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpata I.E. a comercializat la data de 01 noiembrie 2012, heroină către numita D.A. cunoscută sub apelativul de B. Pentru confirmarea tranzacţiei, inculpata I.E. a fost contactată telefonic comunicându-i-se faptul că la domiciliul său se va prezenta B. şi E. Inculpata I.E. a comunicat la rândul faptul că nu are heroină decât pentru B.

Martora D.A. a fost găsită la data de 28 noiembrie 2012 de către organele de poliţie în locuinţa inculpatei I.E. Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale martora a declarat că fiind consumatoare de heroină şi-a procurat de câteva ori drogurile necesare pentru consum propriu de la inculpata I.E., persoană pe care o cunoştea întrucât în urmă cu 10 zile a fost prietena fiului acesteia. Din declaraţiile martorei a rezultat totodată faptul că pentru achiziţionarea de heroină de la inculpata I.E. o folosea ca intermediar pe inculpata I.J., persoană care discuta telefonic cu mama sa I.E. şi îi aducea la cunoştinţă că martora urmează să se deplaseze la domiciliul său.

Inculpata I.J. a confirmat prin depoziţiile aceste aspecte precizând că în câteva rânduri a transportat în locuinţa mamei sale heroină porţionată la doze, în scopul comercializării.

Inculpatul A.D.A. în cuprinsul declaraţiilor date a confirmat împrejurarea că martora D.A. a fost văzută de către acesta în locuinţele inculpatelor I.J. şi I.E., motivul fiind procurarea de heroină.

Totodată din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că la data de 13 noiembrie 2012 în jurul orei 18:47, A.D.A. zis E. a achiziţionat heroină de la inculpata I.E., tranzacţia fiind intermediată de inculpata I.J. persoană care a anunţat-o pe mama sa despre faptul că E. urmează să îi facă o vizită.

Din conţinutul convorbirii telefonice purtată între A.D.A. şi inculpata I.J. a rezultat faptul că motivul pentru care aceasta din urmă l-a îndrumat pe E. să se deplaseze la mama sa a fost acela că nu se afla la domiciliu, urmând să revină în circa o oră.

Conţinutul convorbirilor telefonice purtate între inculpatele I.J. şi I.E. pe de o parte şi inculpaţii I.J. şi A.D.A. pe de altă parte a fost confirmat de depoziţiile date pe parcursul urmăririi penale de I.J. potrivit cărora atunci când nu se afla la domiciliu transporta în locuinţa mamei sale diferite cantităţi de droguri pe care aceasta urma să le comercializeze către clienţii frecvenţi respectiv:M., Z., E. şi B.

La data de 27 noiembrie 2012 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală la solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a emis autorizaţia de percheziţie, prin care a autorizat efectuarea unei percheziţii domiciliare la adresa situată în Bucureşti, sector 2, locul de domiciliu al inculpatei I.E. precum şi autorizaţia nr. 669, prin care a autorizat efectuarea unei percheziţii domiciliare la adresa situată în Bucureşti, sector 3, locul de domiciliu fără forme legale al inculpatei I.J.

În baza ordonanţei emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, lucrători de poliţie din cadrul B.C.C.O. Bucureşti - Biroul Zonal 2 au procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la data de 28 noiembrie 2012 în prezenţa martorului asistent B.V., la imobilul situat în Bucureşti, sector 2.

În momentul descinderii organelor de poliţie, în locuinţă au fost găsite un număr de 4 persoane respectiv inculpata I.E. şi martorele D.A.F., G.I. şi I.C.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, în sufrageria imobilului în buzunarul unei haine s-au găsit 10 comprimate ambalate într-un blister inscripţionat Tramadol Retard 100 mg.

Cele 10 comprimate Tramadol au fost ridicate de organele de poliţie, introduse într-un plic sigilat cu sigiliul MI nr. 52395 şi predat în vederea expertizării. Percheziţia corporală efectuată asupra inc. I.E. a condus la identificarea în obiectele de îmbrăcăminte a sumei de 530 lei precum şi a unui număr de 3 telefoane mobile, respectiv un telefon, un telefon marca S. şi un telefon mobil marca N.

Telefoanele mobil marca N. şi N. au fost restituite către membrii familiei inculpatei I.E., întrucât din materialul probator administrat în cauză nu au rezultat date şi indicii temeinice în sensul utilizării în activitatea infracţională.

Telefonul mobil, a fost depus la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 21 ianuarie 2013.

Suma de 530 lei a fost consemnată la C.E.C. conform recipisei din data de 21 ianuarie 2013.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 ianuarie 2013 s-a stabilit că probele supuse expertizării respectiv 10 comprimate ovale de culoare albă nu conţin substanţe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.

Cantitatea de 8 comprimate care conţin ca substanţă activă tramadol a fost distrusă de organele de poliţie, cu luarea în considerare a faptului că inculpata I.E. se află în stare de deţinere şi în raport de menţiunile din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică potrivit cărora utilizarea prelungită a acestui analgezic produce dependenţă.

La data de 28 noiembrie 2012 lucrători de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O.B. Biroul Zonal 2 în prezenţa martorilor asistenţi A.M., I.P. şi S.L.J. au efectuat o percheziţie domiciliară la adresa situată în Bucureşti, sector 3. În momentul descinderii în locuinţă a fost găsită inculpata I.J., persoană care se afla în grupul sanitar cu care era prevăzut imobilul iar în momentul imobilizării aceasta a lăsat să cadă pe podeaua încăperii o şosetă de culoare albă împachetată. În incinta locuinţei a fost găsit şi P.P.Ş., fiul inculpatei I.J.

În prezenţa martorilor asistenţi, a inculpatei şi a numitului P.P.Ş. s-a procedat la verificarea şosetei de culoare albă, abandonată de inculpata I.J., ocazie cu care în interiorul acesteia s-a găsit o punguţă din material plastic de culoare albă cu diametrul de aproximativ 10-12 cm, care conţinea o substanţă pulverulentă.

Din declaraţia verbală a inculpatei I.J., a rezultat că în punguţă se află cantitatea de aproximativ 30 grame de heroină, pe care aceasta intenţiona să o arunce în vasul de toaletă, întrucât s-a speriat.

Punguţa conţinând o substanţă pulverulentă, a fost introdusă într-un plic, sigilat cu sigiliul M.I. şi ulterior predată spre expertizare.

În cele două dormitoare ale imobilului, s-au găsit un număr de trei telefoane mobile, respectiv telefon marca Samsung de culoare neagră, telefon de culoare gri şi un telefon de culoare gri.

Telefoanele ridicate din locuinţa inculpatei I.J. au fost depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P. a Municipiului Bucureşti conform dovezilor din data de 21 ianuarie 2013.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică din 28 noiembrie 2012 s-a stabilit că substanţa pulverulentă introdusă în două folii succesive din material plastic lipite la capăt prin ardere este constituită din cantitatea totală de 44,70 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, cu o concentraţie în heroină de 7,2%.

Cantităţile de 5,00 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol reţinută drept contraprobă precum şi respectiv 39,47 grame care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator împreună cu ambalajele probei cu urme de heroină (0,92 grame) au fost restituite lucrătorilor de poliţie, sigilate cu sigiliul M.I. şi ulterior depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 11 ianuarie 2013.

Heroina face parte din Tabelul nr. I Anexă la Legea nr. 143/2000.

În legătură cu percheziţia domiciliară efectuată în locuinţa sa, la data de 28 noiembrie 2012, de către organele de poliţie, inculpata I.J. a menţionat că heroina găsită la baie îi aparţinea precum şi faptul că intenţiona să o arunce.

S-a mai reţinut că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul A.D.A. constând în intermedierea comercializării cantităţii totale de 0,77 grame heroină, la data de 16 octombrie 2012, 05 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 este confirmată de conţinutul convorbirilor directe purtate cu colaboratorul A.R., de imaginile video înregistrate în mediul ambiental, de declaraţiile inculpatului Ş.C., de declaraţiile inculpatei I.J., de declaraţiile inculpatei I.E., de declaraţiile colaboratorului şi menţiunile din cuprinsul proceselor verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, de declaraţiile martorei D.A., de datele rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, de concluziile rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice, mijloace de probă care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere dată de inculpat.

Examinându-se conţinutul convorbirilor directe purtate între inc. A.D.A. şi colaboratorul A.R. la data de 16 octombrie 2012 s-a stabilit că în cuprinsul acestora s-a făcut referire la calitatea drogurilor de risc şi la persoana de la care inculpatul urma să procure heroina. Relevantă pentru fondul cauzei este împrejurarea că inculpatul A.D.A. în derularea activităţilor infracţionale acţiona cu precauţie în scopul de a evita atât depistarea sa de către organele de poliţie cât şi depistarea inc. I.E., în acest sens trasând colaboratorului solicitarea de a-l aştepta la distanţă în raport cu locul de unde se procurau drogurile şi ulterior prin ascunderea drogurilor de risc în capacul de la ceasul de la mână pe care îl purta până în momentul ajungerii în locuinţa sa unde a predat doza de heroină către colaborator.

De asemenea din convorbirile directe înregistrate la data de 05 noiembrie 2012 purtate între colaborator şi inculpatul A.D.A. a rezultat pe de o parte faptul că inculpatul îl asigura pe colaborator că,,marfa este de calitate foarte bună ,,, faptul că motivul pentru care s-au deplasat în zona Trapezului este că persoana de la care urma să procure heroină se afla momentan în acea zonă, faptul că acea dată a venit la întâlnirea cu colaboratorul însoţit de inculpatul Ş.C. zis C., faptul că a indicat colaboratorului şi coinculpatului locul unde urma să fie aşteptat precum şi faptul că a primit de la colaborator în schimbul procurării de heroină suma 20 lei.

Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat la rândul lor faptul că după procurarea heroinei, în incinta staţiei de metrou Dristor, inculpatul A.D.A. a remis către inculpatul Ş.C. două doze de heroină, drogurile de risc fiind înmânate de acesta din urmă către colaborator.

Din cuprinsul convorbirilor directe înregistrate la data de 13 noiembrie 2012, purtate între colaborator şi inculpatul A.D.A. pe de o parte, între colaborator şi inculpatul Ş.C. pe de altă parte precum şi între cei doi inculpaţi, s-a confirmat împrejurarea că inculpatul A.D.A. a primit de la colaborator suma de 120 lei în scopul procurării de heroină, faptul că în schimbul acestei activităţi a încasat suma de 10 lei cu titlu de comision precum şi faptul că drogurile de risc procurate pentru colaborator au fost predate inculpatului Ş.C. în locuinţa inculpatei I.J. pentru a fi transportate în locaţia unde aştepta colaboratorul. Din discuţiile purtate între cei doi inculpaţi în prezenţa colaboratorului a reieşit faptul că remiterea către colaborator a celor două doze de heroină s-a realizat de către inculpatul Ş.C. numai după obţinerea aprobării din partea inculpatului A.D.A.

Împrejurarea că la data de 13 noiembrie 2012 în jurul orei 15,30 inculpatul A.D.A. s-a deplasat în locuinţa inculpatei I.J. în scopul procurării de heroină a fost confirmată atât de datele obţinute urmare a interceptării postului telefonic utilizat de inculpatul I.J. potrivit cărora în jurul orei 14:34 aceasta din urmă a fost contactată, de inculpatul A.D.A. cât şi de precizările făcute de inculpatul Ş.C. pe parcursul discuţiilor purtate cu colaboratorul conform cărora dozele de heroină care se aflau asupra sa i-au fost predate de inculpatul A.D.A., în locuinţa inculpatei I.J., cunoscută sub apelativul de J. sau J.

Faptul că la data de 13 noiembrie 2012 cei doi inculpaţi s-au deplasat în locuinţa inculpatei I.J. situată în Bucureşti, a fost confirmat şi de menţiunile din cuprinsul procesului verbal de supraveghere operativă a inculpatului A.D.A., întocmit de organele de poliţie.

În ceea ce priveşte activităţile infracţionale executate de inculpatul A.D.A. la data de 15 noiembrie 2012 din convorbirile directe purtate între acesta şi colaborator s-a confirmat primirea sume de 240 lei de către inculpat, în scopul procurării de heroină de la inculpata I.J., faptul că persoana care îi distribuia heroina era implicată în activităţi de acest gen de aprox. 5 ani, faptul că înainte de procurarea de cantităţi de heroină inculpatul A.D.A. era solicitat pentru a proba ,,marfa,,, precum şi faptul că măsurile de precauţie luate de această persoană pe parcursul implicării în activităţi de trafic de droguri constând în comercializarea de heroină doar către anumite persoane care prezentau garanţie materială şi morală i-au asigurat acesteia sustragerea de la răspundere penală pentru o perioadă lungă de timp.

Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat la rândul lor primirea de către inculpatul A.D.A. a sumei de 240 lei.

Împrejurarea că la data de 15 noiembrie 2012 inculpatul A.D.A. a procurat heroină de la inc. I.J. a fost confirmată de datele şi informaţiile obţinute din interceptarea convorbirilor telefonice purtate de I.J. de la un post telefonic apelat de inculpatul A.D.A., potrivit cărora potrivit cărora inculpatul A.D.A. s-a interesat dacă inculpata se află la domiciliu anunţând-o totodată despre sosirea sa într-un interval de circa 30 minute.

Faptul că la data de 15 noiembrie 2012 inculpatul A.D.A. s-a deplasat în locuinţa inculpatei I.J. situată în Bucureşti, a fost confirmat şi de menţiunile din cuprinsul procesului verbal de supraveghere operativă a inculpatului A.D.A., întocmit de organele de poliţie.

Din declaraţiile colaboratorului şi procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire a rezultat de asemenea faptul că inculpatul A.D.A. la data de 16 octombrie 2012, 05 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 a executat activităţi de procurare de heroină precum şi faptul că pentru aceste activităţi a încasat comision la data de 05 noiembrie 2012 şi 13 noiembrie 2012, în sumă totală de 30 lei.

La rândul lor inculpatele I.J. şi I.E. au recunoscut faptul că în mai multe rânduri au comercializat heroină către A.D.A.

S-a reţinut că activităţile infracţionale executate de inculpata I.J. la data de 05 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 constând în distribuirea cantităţii totale de 0,68 grame heroină în vederea comercializării către inculpatul A.D.A. sunt confirmate de materialul probator administrat în cauză constituit din: declaraţiile inculpatei I.E., declaraţiile inculpatului A.D.A., declaraţiile inculpatului Ş.C., conţinutul convorbirilor directe purtate la data de 13 noiembrie 2012 între inculpatul Ş.C. şi colaborator, conţinutul convorbirilor purtate la data de 15 noiembrie 2012 între colaborator şi inculpatul A.D.A., de datele şi informaţiile obţinute din interceptarea postului telefonic folosit de inculpată, de declaraţiile martorei D.A., de rezultatul percheziţiei domiciliare efectuată în locuinţa inculpatei, soldată cu găsirea cantităţii de 44,70 grame heroină cu o concentraţie de 7,8%, de declaraţiile înv. P.P.Ş., de menţiunile din cuprinsul proceselor verbale de supraveghere încheiate de organele de poliţie la data de 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 cu ocazia supravegherii operative a imobilului locuit de inculpată,de rezultatul rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică, mijloace de probă care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere făcută de inculpată.

Din probele la care s-a făcut referire anterior a rezultat fără putere de tăgadă faptul că inculpata I.J. comercializa droguri de mare risc unui număr restrâns de persoane, care prezentau garanţii materiale şi morale, faptul că anterior vizitării locuinţei sale era contactată telefonic, faptul că în cazul în care aceasta nu se afla la domiciliu îi îndruma pe clienţi către domiciliul mamei sale I.E., persoană căreia îi comunica de asemenea telefonic numele persoanelor care urmau să vină pentru procurarea de heroină şi căreia îi remitea diferite cantităţi de heroină porţionate la doză,faptul că inculpatul A.D.A. era una dintre persoanele care se aprovizionau în mod frecvent cu heroină de la inculpată, faptul că a deţinut în locuinţă în vederea comercializării la data de 28 noiembrie 2012 cantitatea de 44,70 grame heroină.

Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică au concluzionat în sensul că drogurile de mare risc suspuse comercializării de către inculpată aveau o concentraţie mare în heroină, în procent de 7,8% şi respectiv 9,08%.

Totodată s-a stabilit că activităţile de comercializare de heroină erau executate de inculpată cu titlu de obişnuinţă în scopul obţinerii de foloase materiale ilicite, aceste activităţi fiind singura sursă de câştig.

S-a apreciat că activităţile infracţionale executate de inculpata I.E. la data de 16 octombrie 2012, 01 noiembrie 2012 şi 13 decembrie 2012 sunt confirmate de actele de urmărire penală efectuate în cauză constând în: declaraţii martor D.A., declaraţii inculpatului A.D.A., declaraţii inculpatului Ş.C., declaraţii inculpatei I.J., datele şi informaţiile obţinute urmare a interceptării convorbirilor purtate de la postul telefonic, deţinut de inculpată şi ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare, de rezultatul percheziţiei domiciliare soldată cu găsirea de sume de bani care exced veniturilor legale obţinute de aceasta, declaraţiile colaboratorului A.R., procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire la data de 16 octombrie 2012, mijloace de probă care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere dată de inculpată la data de 22 ianuarie 2013.

Raportat la situaţia de fapt anterior expusă, instanţa a apreciat ca fiind pe deplin dovedită atât existenţa faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor I.E., I.J. şi A.D.A., cât şi a vinovatei acestora sub forma intenţiei directe, în comiterea respectivelor infracţiuni.

Sub aspectul încadrării juridice a acestor fapte, s-au constatat următoarele:

În drept, faptele inculpatei I.J. de a distribui la data de 05 noiembrie 2012 în vederea comercializării către A.D.A. zis E. cantitatea de 0,20 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei de 120 lei, de a distribui la data de 13 noiembrie 2012 în vederea comercializării către A.D.A. zis E. cantitatea de 0,12 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei de 120 lei, de a distribui la data de 15 noiembrie 2012 în vederea comercializării către A.D.A. zis E. cantitatea de 0,36 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină, în schimbul sumei de 240 lei, de a deţine fără drept la data de 28 noiembrie 2012 cantitatea de aprox 44,70 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol destinată comercializării, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, faptele inculpatei I.E. de a distribui la data de 16 octombrie 2012 în vederea comercializării către A.D.A. zis E. cantitatea de 0,09 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei de 60 lei, de a comercializa la data de 13 noiembrie 2012 heroină către A.D.A. zis E., de a comercializa la data de 01 noiembrie 2012 heroină către D.A.F. zisă B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, faptele inculpatului A.D.A. de a intermedia la data de 16 octombrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,09 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 60 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării de I.E., de a intermedia la data de 05 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,20 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ş.C. zis C. către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 140 lei din care suma de 20 lei a reprezentat comision, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării de I.J., de a intermedia la data de 13 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ş.C. zis C. în schimbul sumei de 130 lei, din care suma de 10 lei a reprezentat comision, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării de I.J., de a intermedia la data de 15 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,36 grame heroină în amestec cu cofeină către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 240 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării de I.J., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Tribunalul a reţinut şi disp. alin. (1) al art. 2 din Legea nr. 143/2000 ce constituie textul incriminatoriu cadru al infracţiunii respective, sens în care a proceda în condiţiile art. 334 C. pen. pen., la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul parchetului, dispunând astfel admiterea cererii procurorului de şedinţă, având un astfel de obiect.

Pentru a dispune în acest sens tribunalul a avut în vedere aceea că forma de bază (tipică) a infracţiunii de trafic de droguri este cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în mai multe modalităţi normative: ”cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea (…) ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept”.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text, limitele de pedeapsă sunt mai ridicate dacă faptele menţionate au ca obiect droguri de mare risc, fiind, prin urmare, avută în vedere această împrejurare ca o modalitate agravantă.

Pentru aceste fapte, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse individualizate corespunzător criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., urmând a avea în vedere sub acest aspect limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea art. 320¹ C. pen. pen., gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor (cu implicaţii majore asupra stării de sănătate publică), împrejurările în care aceste fapte au fost comise, ce denotă implicarea inculpaţilor în activitatea infracţională desfăşurată, rolul fiecăruia dintre infractori, caracterul repetat şi relativ organizat al acţiunilor întreprinse, faptul că aceste activităţi ilicite constituiau o sursă constantă de venit şi chiar un mod de viaţă, inculpatele I.E. şi I.J. ignorând în mod deliberat consecinţele nefaste asupra sănătăţii şi chiar vieţii „clienţilor” lor.

Instanţa a mai avut în vedere totodată cantităţile de droguri traficate, natura acestora, atitudinea pozitivă a inculpaţilor de recunoaştere a faptelor, împrejurarea că inculpatele I.E. şi I.J. nu sunt cunoscute cu antecedente penale, iar inculpatul A.D.A. a fost anterior sancţionat administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri.

În cazul inculpatei I.J. instanţa a constatat că a adoptat încă de la început o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptelor şi prezentând date şi împrejurări necesare stabilirii adevărului şi lămuririi cauzei sub toate aspectele atât în ceea ce priveşte activitatea sa infracţională, dar şi a celorlalţi inculpaţi. Totodată, pe parcursul urmăririi penale a formulat mai multe denunţuri împotriva altor persoane implicate în traficul ilicit de droguri de mare risc, cercetările în cauzele formate în baza acestora (Dosarul nr. 313/D/P/2013 ) nefiind însă finalizate.

Şi în cazul inculpatului A.D.A. s-a reţinut o conduită sinceră, acesta recunoscând faptele pentru care este cercetat şi dând declaraţii ce au contribuit la buna desfăşurare a procesului penal, împrejurări ce constituie un prim pas în procesul său de reabilitare şi evidenţiază, ca şi în cazul inculpatei I.J., o periculozitate mai mică şi posibilitatea reeducării cu ajutorul unei pedepse mai reduse.

Aceeaşi concluzie a îmbrăţişat instanţa şi în cazul inculpatei I.E., raportat la vârsta acesteia, conduita sa anterioară săvârşirii faptei, comportarea corectă de până la debutul activităţii infracţionale, circumstanţe care, raportat la acţiunile infracţionale concrete ale acestei inculpate, contextul comiterii faptelor şi premisele ce au generat comportamentul său infracţional, îşi produc efectele corespunzătoare, prevăzute de lege.

Prin urmare au fost aplicate celor trei inculpaţi pedepse cu închisoarea sub limitele prevăzute de lege (inclusiv de disp. art. 320¹ alin. (7) C. pen. pen.), cu executare în regim de detenţie, apreciind că numai o astfel de individualizare a duratei pedepsei şi a modalităţii de executare este aptă să realizeze un maxim de efect preventiv în ceea ce-i priveşte pe infractori, dar, în mod corespunzător, indirect, şi un efect preventiv adecvat în raport cu ceilalţi membri ai colectivităţii.

Faţă de natura faptelor şi de maniera concretă în care s-au desfăşurat, instanţa a constatat ca fiind incidente şi dispoziţiile legale privitoare la confiscarea cantităţilor de drog ce au format obiectul infracţiunilor şi a sumelor de bani obţinute în urma desfăşurării acestor activităţi ilicite.

În ceea ce priveşte sumele de bani, instanţa a dispus confiscarea exclusiv a acelor sume ce au rezultat în urma acţiunilor ilicite ce formează obiectul prezentei cauze şi privitor la care există certitudinea provenienţei lor, fără a extinde efectele măsurii, pe baza unor presupuneri formulate de către organele de urmărire penală, asupra întregii sume de bani ridicată de la inculpata I.E.

Totodată, şi în ceea ce priveşte telefoanele ridicate de la inculpaţi, a căror confiscare se solicită de către parchet, în opinia instanţei de fond nu este realizată cerinţa textului de lege (art. 118 lit. b) pentru a putea fi luată o astfel de măsură de siguranţă, apreciind că respectivele telefoane nu pot fi considerate că au servit efectiv la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor.

În consecinţă, privitor la aceste bunuri asupra cărora instanţa a apreciat că nu au legătură cu obiectul prezentei cauze şi nu sunt supuse confiscării, s-a dispus restituirea către persoanele cărora le aparţin, în condiţiile art. 109 alin. (4) C. pen. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii I.J., I.E. şi A.D.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat sentinţa sub aspecte de legalitate privind greşita confiscare a sumei de 470 lei de la inculpata I.J. şi a sumei de 40 lei de la inculpatului A.D.A. precum şi cu privire la greşita restituire a sumei de 460 lei către inculpata I.E. De asemenea, s-a arătat că sentinţa penală este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatelor I.J. şi I.E.

În susţinerea orală a recursului Ministerul Public a solicitat confiscarea sumei de 160 lei de la inculpata I.E. întrucât aceasta a săvârşit trei acte materiale şi vindea drogurile cu 50 lei/doza.

Inculpaţii I.J., I.E. şi A.D.A. au solicitat instanţei de apel reducerea pedepselor având în vedere atitudinea acestora de recunoaştere a săvârşirii faptelor şi de colaborare cu organele judiciare.

Curtea de Apel Bucureşti, examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate, cât şi din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii I.E. şi A.D.A. sunt fondate, în considerarea următoarelor argumente:

În primul rând a apreciat că instanţa de fond în mod corect a reţinut situaţia de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor I.J., I.E. şi A.D.A. care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv cu: denunţul numitului Bamfi Cristian, procesul verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal de redare declaraţie consimţământ colaborator; procese verbale de redare declaraţii colaborator; rapoartele de constatare tehnico - ştiinţifică; procesele verbale de redare a convorbirilor directe; planşele foto; procesele verbale de redare a proceselor verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procesele verbale de redare convorbiri şi comunicări telefonice, procesele verbale de constatare a infracţiunii flagrante, procesele verbale de percheziţii domiciliare, declaraţiile martorilor, dovezile de predare la camera de corpuri delicte, dovezile de restituire bunuri, dovezile de consemnare sume de bani), constând în:

În ceea ce o priveşte pe inculpata I.J., în aceea că în datele de 05 noiembrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012 a distribuit, în vederea comercializării, către A.D.A. mai multe cantităţi de heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei totale de 480 lei, precum şi aceea că la data de 23 noiembrie 2012 a fost depistată ca deţinând cantitatea de aproximativ 44,70 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol destinată comercializării.

În ceea ce o priveşte pe inculpata I.E., în aceea că a distribuit, la data de 16 octombrie 2012, în vederea comercializării către A.D.A. cantitatea de 0,09 gr. substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, în schimbul sumei de 60 lei, precum şi aceea că a comercializat la data de 13 noiembrie 2012 heroină către A.D.A. şi la data de 01 noiembrie 2012 aceeaşi substanţă către D.A.F.

În cazul inculpatului A.D.A., în aceea că la data de 16 octombrie 2012 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,09 gr heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 60 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite de către I.E., că la data de 5 noiembrie 2012 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,20 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ș.C. către colaboratorul A.R. în schimbul sumei de 140 lei, din care suma de 20 lei a reprezentat comision, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite de I.J., că a intermediat la data de 13 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol împreună cu Ș.C., în schimbul sumei de 130 lei, din care suma de 10 lei a reprezentat comision, drogurile fiindu-i, de asemenea, distribuite în vederea comercializării de I.J. şi că a intermediat la 15 noiembrie 2012 comercializarea cantităţii de 0,36 gr. heroină în amestec cu cofeină către colaboratorul A.R., în schimbul sumei de 240 lei, drogurile de mare risc fiindu-i distribuite în vederea comercializării tot de către I.J.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

A arătat că prima instanţă, reţinând vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpata I.J. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cele comise de inculpata I.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. iar cele săvârşite de inculpatul A.D.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, în mod corect au fost avute în vedere, la individualizarea pedepsei, criteriile stabilite de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor comise (dedus din modul de operare, din împrejurările în care au acţionat inculpaţii, numărul actelor materiale reţinute în sarcina acestora, cantitatea şi felul drogurilor traficate precum şi sumele de bani obţinute din vânzarea acestora, prin acţiunile lor inculpaţii aducând atingere unor valori sociale deosebit de importante respectiv sănătatea publică în general şi a clienţilor, în special), cât şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, aşa cum au fost reţinute şi de prima instanţă şi care impun reţinerea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru inculpatele I.J. şi I.E. şi respectiv a prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru inculpatul A.D.A.

Cu privire la atitudinea procesuală de recunoaştere a inculpaţilor, Curtea a apreciat că aceasta nu poate duce la o reducere succesivă a pedepsei, dându-i-se dublă relevanţă juridică. Instituţia recunoaşterii vinovăţiei, reglementată de art. 320¹ C. proc. pen. este o instituţie cu natură juridică mixtă, producând efecte atât pe plan procesual (prin desfăşurarea simplificată a procesului), cât şi pe plan substanţial, producându-se o micşorare a limitelor de pedeapsă. În raport de efectele produse pe plan substanţial recunoaşterea inculpaţilor poate fi apreciată ca fiind o cauză legală de atenuare a pedepsei care nu împiedică aplicarea altor circumstanţe atenuante, sub condiţia de a nu avea acelaşi conţinut. Astfel, cauza legală de atenuare prev. de art. 320¹ C. proc. pen. constând în atitudinea procesuală de recunoaştere a faptei, constituie o dispoziţie specială în raport de circumstanţa legală de atenuare prev. de art. 74 lit. c) C. pen., „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului” şi nu pot fi aplicate concomitent, având acelaşi conţinut.

Raportat la cele expuse, în cauză în mod corect, instanţa de fond a aplicat inculpatei I.J. o pedeapsă de 6 ani închisoare, inculpatei I.E. o pedeapsă de 5 ani închisoare şi respectiv inculpatului A.D.A. o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare, fiind vorba de pedepse stabilite sub minimul special prevăzut de lege după reducerea acestor limite cu o treime conform dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

De asemenea, a mai reţinut că, în mod judicios a dispus prima instanţă în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 confiscarea, în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de droguri:

- 0,29 gr heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 03 decembrie 2012;

- 5,00 grame substanţă care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol reţinută drept contraprobă precum şi respectiv 39,47 grame care conţine heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol rămasă după efectuarea analizelor de laborator împreună cu ambalajele probei cu urme de heroină (0,92 grame) depuse la camera corpuri delicte a I.G.P.R. .- D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 11 ianuarie 2013.

S-a constatat însă că în mod greşit s-a dispus, în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 confiscarea următoarelor sume: 60 lei de la inculpata I.E., 470 lei de la inculpata I.J., 40 lei de la inculpatul A.D.A., întrucât din probele de la dosarul cauzei rezultă că I.J. a obţinut din comercializarea de droguri de mare risc suma de 480 lei (120 de lei obţinută din vânzarea la data de 05 noiembrie 2012 a cantităţii de 0,20 g heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol către colaboratorul A.R., 120 lei primită la data de 13 noiembrie 2012 în schimbul cantităţii de 0,12 gr heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol iar 240 lei obţinută la data de 15 noiembrie 2012 din vânzarea a 0, 36 gr heroină în amestec cu cofeină) în timp ce inculpata I.E. a beneficiat de suma de 110 lei (reprezentând 60 lei primiţi la data 16 octombrie 2012 de la inculpatul A.D.A. pentru 0,09 gr heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol şi 50 lei contravaloarea unei doze de heroină comercializată la data de 01 noiembrie 2012 către D.A. - aceasta fiind contravaloarea unei doze aşa cum rezultă şi din declaraţia coinculpatului A.D.A., iar la data de 13 noiembrie 2012 drogurile au fost cumpărate de la inculpata I.J.), iar inculpatul A.D.A. a obţinut suma de 30 de lei din activităţile de intermediere a vânzărilor de droguri (20 de lei la tranzacţia din data de 05 noiembrie 2012 şi 10 lei la tranzacţia din data de 13 noiembrie 2012), sume care se impun a fi confiscate în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin urmare, în cauză s-a dispus restituirea ca neavând legătură cu cauza şi nefiind supuse confiscării pe lângă telefonul mobil ridicat de la inculpata I.E., utilizat în activitatea infracţională, depus la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din data de 21 ianuarie 2013, şi un număr de trei telefoane ridicate de la locuinţa inculpatei I.J., depuse la camera corpuri delicte a D.G.P. a Mun. Bucureşti, conform dovezilor din data de 21 ianuarie 2013 şi a sumei de 420 lei către I.E. din suma de 530 lei ridicată de la aceasta şi consemnată la C.E.C. conform recipisei din data de 21 ianuarie 2013 (obţinută după scăderea sumei de 110 lei).

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea de Apel Bucureşti, pe calea Deciziei penale nr. 341/A din 18 noiembrie 2013 a dispus:

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii I.E. şi A.D.A. împotriva sentinţei penale nr. 264 din 22 martie 213 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi în fond rejudecând:

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor sume obţinute în urma acţiunilor ilicite de trafic:

- 480 lei de la inculpata I.J., obţinută din comercializarea de droguri de mare risc;

- 110 lei, de la inculpata I.E., obţinută din comercializarea de droguri de mare risc.

- 30 lei de la inculpatul A.D.A., obţinută de acesta din activităţi de intermediere - comercializare heroină.

În temeiul disp. art. 109 alin. (4) C. pen. pen. a dispus restituirea, ca neavând legătură cu cauza şi nefiind supuse confiscării a următoarelor bunuri:

- 420 lei către I.E. din suma de 530 lei ridicată de la aceasta şi consemnată la C.E.C. conform recipisei din data de 21 ianuarie 2013.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

A menţinut starea de arest a inculpaţilor.

Conform art. 88 C.pen a dedus din durata pedepsei închisorii pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2012 la zi.

A respins ce nefondat apelul declarat de inculpata I.J., pe care a obligat-o la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei va fi avansat din fondurile M.I.

Împotriva acestei decizii, în termen legal s-au exercitat recursuri de către cei trei inculpaţi, A.D.A., I.J. şi I.E.

Fiecare dintre recurenţi au solicitat redozarea pedepselor aplicate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, în funcţie de limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute de legea nouă. S-a solicitat a se avea în vedere atitudinea de recunoaştere şi cantitatea mică de droguri ce a făcut obiectul actelor materiale.

Recurentul A.D.A. a solicitat şi îndreptarea erorii materiale vizând starea de recidivă reţinută în sarcina sa.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine, ca aspect juridic prioritar că, î n contextul în care hotărârea atacată, respectiv Decizia penală nr. 341/A din 18 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti a fost pronunţată după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, care cantonează controlul judiciar realizat de instanţa supremă pe calea recursului ordinar la sfera chestiunilor de drept, critica principală a recurenţilor, circumscrisă practic vechiului art. 385⁹ pct. 14 în partea vizând “când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.” nu mai poate fi primită, nemaifiind de actualitate.

De asemenea, este de făcut trimitere şi la cadrul juridic limitat de dezbatere în cauză, solicitarea inculpaţilor de aplicare a dispoziţiilor articolului 320¹ C. proc. pen. a fost acceptată de către instanţa de fond, aspect juridic ce a implicat în o judecată care a avut loc numai în funcţie de probele administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, faptele reţinute în sarcina acestora fiind recunoscute în totalitate.

A bordarea juridică de profunzime pentru inculpaţii recurenţi face trimitere la împrejurarea că instanţa de recurs este investită şi în acelaşi timp obligată în a realiza o analiză a speţei şi din perspectiva regulii constituţionale a „aplicării legii penale mai favorabile” - art. 5 actual C. pen.

În situaţia în care după comiterea faptei de către inculpat intră în vigoare o altă lege care incriminează aceeaşi faptă dar modifică tratamentul sancţionator, de principiu legislaţiile penale moderne, în cadrul cărora se înscrie şi cea românească, admit aplicarea legii care îi este mai favorabilă inculpatului.

Din această perspectivă, realizând o corespondenţă juridică pe marginea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 este de constatat că fapta adiacentă era pedepsită, la momentul comiterii sale, cu pedeapsa principală a închisorii de la 10 la 20 de ani, pentru ca, pe parcursul derulării procesului penal să intervină Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului C. pen., care pentru aceeaşi faptă şi încadrare juridică să se prevadă pedeapsa principală a închisorii de la 5 la 12 ani.

În acelaşi timp, sunt de făcut trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce vizează aceleaşi reducţie de pedeapsă în cazul închisorii, în sensul reducerii limitelor cu o treime. În cauză este incidentă instituţia juridică de la art. 36 alin. (1) C. pen., vizând infracţiunea continuată, respectiv art. 41 alin. (2) din Vechiul C. pen.

O atenţie aparte trebuie alocată instituţiei “circumstanţelor atenuante”, în speţă fiind aplicate inculpaţilor disp. art. 74 alin. (1) lit. “a)” şi respectiv “c” din vechiul C. pen.

Într-o prezentare formală a disp. art. 74 alin. (1) lit. “a)” şi respectiv “c)” Vechiul C. pen., respectiv aspectele ce ţin de “conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii” şi “atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor”, se constată o lipsă a regăsirii lor în cadrul art. 75 Nou C. pen.

Iar dacă se face trimitere la cadrul normativ privind efectele circumstanţelor atenuante, lesne se poate constata că prev. art. 76 Vechiul C. pen. sunt mult favorabile persoanelor condamnate atâta vreme cât fac trimitere la necesitatea „coborârii sub minimul special legal”, comparativ cu prev. art. 76 din Noul C. pen. care stipulează că “limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime”.

Chiar acceptând în plan teoretic posibilitatea combinării unor dispoziţii mai favorabile cuprinse în legi diferite, atunci când acestea privesc instituţii susceptibile de a fi aplicate autonom, problematica este circumscrisă abordării unitare a respectivei instituţii juridice - reţinerea circumstanţelor atenuante ce sunt reglementate de un anumit act normativ se vor raporta la pedeapsa şi efectele circumstanţelor din aceeaşi lege penală - o regulă de bază în aplicarea legii penale mai favorabile constituind-o interdicţia creării pe cale judiciară a unei lex tertia prin combinarea unor dispoziţii mai favorabile din mai multe legi.

Aşadar, luând în considerare limitele de pedeapsă principală a închisorii de la 10 la 20 de ani prev. de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (Legea veche) este de constatat că, făcând trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ce vizează aceeaşi reducere a limitelor cu o treime, respectiv de la 6 ani şi 8 luni la 13 ani şi jumătate, cu reţinerea circumstanţelor atenuante menţionate şi a efectelor lor de la art. 76 lit. b) Vechiul C. pen., limitele legale vor fi circumscrise între 1 an şi 6 ani şi 8 luni închisoare.

În alt plan, luând în considerare limitele reduse de pedeapsă principală a închisorii de la 5 la 12 ani prev. de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu luarea în considerare a Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului C. pen. (legea nouă), făcând trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce vizează reducerea limitelor cu o treime, respectiv de la 3 ani şi 4 luni la 8 ani închisoare, chiar reţinând ipotetic circumstanţe atenuante şi efectele lor de la art. 76 alin. (1) Nou C. pen., limita minimă legală va fi cu certitudine una superioară celei anterior descrise de 1 an închisoare.

În aceste condiţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în prezentul recurs, ca instanţă abilitată în a trata exclusiv chestiunile de drept aduse în discuţie, în lipsa constatării incidenţei vreunui caz de casare de la art. 385⁹ C. proc. pen., într-o analiză inclusiv din oficiu, coroborat cu tratamentul juridic din perspectiva regulii constituţionale a „aplicării legii penale mai favorabile” - art. 5 actual C. pen., constatată o deplină legalitate în formula sancţionatorie propusă de instanţele ierarhic inferioare în funcţie de dispoziţiile legii penale vechi - s-a aplicat inculpatei I.J. o pedeapsă de 6 ani închisoare, inculpatei I.E. o pedeapsă de 5 ani închisoare şi respectiv inculpatului A.D.A. o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare -, fapt ce va atrage respingea, pe coordonatele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a recursurile formulate de inculpaţi ca nefondate, cu deducerea perioadelor executate.

Este de acceptat cadrul de dezbatere în formula „erorii materiale” vizând starea de recidivă reţinută în sarcina inculpatului recurent A.D.A., căruia din greşeală i s-a reţinut acest statut, deşi în plan juridic, la încadrarea în drept a infracţiunii, nu s-au evidenţiat astfel de menţiuni.

Văzând şi disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii A.D.A., I.J. şi I.E. împotriva Deciziei penale nr. 341/A din 18 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor A.D.A., I.J. şi I.E., durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2012 la 09 mai 2014.

Obligă recurentul inculpat A.D.A. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentele inculpate I.J. şi I.E. la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 mai 2014.

Cu opinia separată a domnului judecător S.L.M. în sensul admiterii recursului declarat de inculpata I.J. împotriva Deciziei penale nr. 341/A din 18 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, casării în parte a deciziei penale atacate și a sentinței penale nr. 264 din 22 martie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, dispunerii rejudecării, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. față de inculpată, reducerii pedepsei principale aplicată inculpatei de la 6 ani închisoare pentru încălcarea disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ C. proc. pen. și art. 75 alin. (2) rap. la art. 76 C. pen. la 5 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea restului dispozițiile hotărârilor, ce nu sunt contrare prezentei.

OPINIE SEPARATĂ

În funcţie de dispoziţiile minutei prezentei decizii, judecătorul opiniei minoritare a achiesat la soluţia de respingere a recursurilor formulate de inculpaţii A.D.A. şi I.E., precum şi la considerarea ca fiind nefondate criticile tuturor inculpaţilor vizând greşita individualizare a pedepselor aplicate, cu motivările adiacente corespunzătoare.

Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, în contextul în care hotărârea atacată, respectiv Decizia penală nr. 341/A din 18 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost pronunţată după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, care cantonează controlul judiciar realizat de instanţa supremă pe calea recursului ordinar la sfera chestiunilor de drept, critica principală a recurenţilor, circumscrisă vechiului art. 385⁹ pct. 14 în partea vizând “când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.” nu mai poate fi primită.

Abordarea juridică de profunzime pentru inculpaţii recurenţi, în cadrul căreia se manifestă anumite divergenţe (cu trimitere finală la situaţia inculpatei I.J.), derivă din analiza „aplicării legii penale mai favorabile” - art. 5 actual C. pen.

Din această perspectivă, realizând o corespondenţă juridică pe marginea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii recurenţi, este de constatat că fapta adiacentă era pedepsită, la momentul comiterii sale, cu pedeapsa principală a închisorii de la 10 la 20 de ani, pentru ca, pe parcursul derulării procesului penal să intervină Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului C. pen., care pentru aceeaşi faptă şi încadrare juridică să se prevadă pedeapsa principală a închisorii mult redusă, de la 5 la 12 ani.

În acelaşi cadru fiind, sunt de făcut trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., privind reducerea limitelor pedepsei cu o treime. În cauză este incidentă şi instituţia juridică vizând infracţiunea continuată.

O atenţie juridică aparte trebuie alocată circumstanţelor atenuante:

Astfel, instanţa de fond, pentru faptele şi încadrarea juridică expuse în considerentele prezentei hotărâri, a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse individualizate corespunzător criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., „urmând a avea în vedere sub acest aspect limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea art. 320¹ C. pen. pen., gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor (cu implicaţii majore asupra stării de sănătate publică), împrejurările în care aceste fapte au fost comise, ce denotă implicarea inculpaţilor în activitatea infracţională desfăşurată, rolul fiecăruia dintre infractori, caracterul repetat şi relativ organizat al acţiunilor întreprinse, faptul că aceste activităţi ilicite constituiau o sursă constantă de venit şi chiar un mod de viaţă, inculpatele I.E. şi I.J. ignorând în mod deliberat consecinţele nefaste asupra sănătăţii şi chiar vieţii „clienţilor” lor.

Instanţa a mai avut în vedere totodată cantităţile de droguri traficate, natura acestora, atitudinea pozitivă a inculpaţilor de recunoaştere a faptelor, împrejurarea că inculpatele I.E. şi I.J. nu sunt cunoscute cu antecedente penale, iar inculpatul A.D.A. a fost anterior sancţionat administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri.

În cazul inculpatei I.J. instanţa a constatat că a adoptat încă de la început o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptelor şi prezentând date şi împrejurări necesare stabilirii adevărului şi lămuririi cauzei sub toate aspectele atât în ceea ce priveşte activitatea sa infracţională, dar şi a celorlalţi inculpaţi. Totodată, pe parcursul urmăririi penale a formulat mai multe denunţuri împotriva altor persoane implicate în traficul ilicit de droguri de mare risc, cercetările în cauzele formate în baza acestora (Dosarul nr. 313/D/P/2013 ) nefiind însă finalizate.

Şi în cazul inculpatului A.D.A. s-a reţinut o conduită sinceră, acesta recunoscând faptele pentru care este cercetat şi dând declaraţii ce au contribuit la buna desfăşurare a procesului penal, împrejurări ce constituie un prim pas în procesul său de reabilitare şi evidenţiază, ca şi în cazul inculpatei I.J., o periculozitate mai mică şi posibilitatea reeducării cu ajutorul unei pedepse mai reduse.

Aceeaşi concluzie a îmbrăţişat instanţa şi în cazul inculpatei I.E., raportat la vârsta acesteia, conduita sa anterioară săvârşirii faptei, comportarea corectă de până la debutul activităţii infracţionale, circumstanţe care, raportat la acţiunile infracţionale concrete ale acestei inculpate, contextul comiterii faptelor şi premisele ce au generat comportamentul său infracţional, îşi produc efectele corespunzătoare, prevăzute de lege”.

Or, cu toate că s-a evidenţiat în rândurile anterioare un ansamblu de împrejurări pozitive pentru inculpaţi, prima instanţă a consemnat reţinerea formală doar a dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. „a)” şi respectiv „c)” C. pen.

O astfel de împrejurare a născut anumite disfuncţionalităţi în cauză, deoarece instanţa de prim control judiciar, Curtea de Apel, cu privire la atitudinea procesuală de recunoaştere a inculpaţilor, a apreciat că aceasta nu poate duce la o reducere succesivă a pedepsei, dându-i-se dublă relevanţă juridică. Instituţia recunoaşterii vinovăţiei, reglementată de art. 320¹ C. proc. pen. este o instituţie cu natură juridică mixtă, producând efecte atât pe plan procesual (prin desfăşurarea simplificată a procesului), cât şi pe plan substanţial, producându-se o micşorare a limitelor de pedeapsă. În raport de efectele produse pe plan substanţial recunoaşterea inculpaţilor poate fi apreciată ca fiind o cauză legală de atenuare a pedepsei care nu împiedică aplicarea altor circumstanţe atenuante, sub condiţia de a nu avea acelaşi conţinut. Astfel, cauza legală de atenuare prev. de art. 320¹ C. proc. pen. constând în atitudinea procesuală de recunoaştere a faptei, constituie o dispoziţie specială în raport de circumstanţa legală de atenuare prev. de art. 74 lit. c) C. pen., „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului” şi nu pot fi aplicate concomitent, având acelaşi conţinut.

Cu toate aceste argumentaţii juridice, practic în ideea de recunoaştere implicită de către instanţa de apel a celorlalte împrejurări pozitive pentru inculpaţi, plasate în afara circumstanţei legale de atenuare prev. de art. 74 lit. c) C. pen., vizând „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului” (însă fără o acoperire juridică auxiliară şi în cuprinsul minutei deciziei ce a fost pronunţată), Curtea de Apel concluzionează că, „raportat la cele expuse, în cauză în mod corect, instanţa de fond a aplicat inculpatei I.J. o pedeapsă de 6 ani închisoare, inculpatei I.E. o pedeapsă de 5 ani închisoare şi respectiv inculpatului A.D.A. o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare, fiind vorba de pedepse stabilite sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reţinerii de circumstanţe şi după reducerea limitelor cu o treime conform dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.”.

În aceste condiţii judecătorul opiniei separate de faţă apreciază că spaţiul juridic de reţinere şi motivare a circumstanţelor atenuante în cauză este unul deschis, şi nu limitat. Or, făcând trimitere la chiar cele expres invocate de instanţa de fond pe acest palier, respectiv că s-a „avut în vedere totodată cantităţile mici de droguri traficate, natura acestora”, lesne aceste împrejurări pot fi înglobate în prev. art. 75 alin. (2) lit. b) Nou C. pen. respectiv, în „împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului”.

Evident, problematica va fi circumscrisă abordării unitare a respectivei instituţii juridice, a circumstanţei atenuante, o regulă de bază în aplicarea legii penale mai favorabile constituind-o interdicţia creării pe cale judiciară a unei lex tertia prin combinarea unor dispoziţii mai favorabile din mai multe legi.

Aşadar, luând în considerare limitele micşorate de pedeapsă principală a închisorii de la 5 la 12 ani prev. de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (legea nouă) este de constatat că, făcând trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce vizează aceeaşi reducere a limitelor cu o treime, respectiv de la 3 ani şi 4 luni la 8 ani, dar și cu reţinerea circumstanţelor atenuante menţionate de la art. 75 alin. (2) C. pen. şi a efectelor lor de la art. 76 C. pen., limitele legale vor fi circumscrise între cca. 2 ani şi 5 ani şi 6 luni închisoare.

Comparativ, luând în considerare limitele de pedeapsă principală a închisorii de la 10 la 20 de ani prev. de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (legea veche), făcând trimitere la dispoziţiile art. 374-396 C. proc. pen., sau vechiul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce vizează aceeaşi reducere a limitelor cu o treime, respectiv de la 6 ani şi 8 luni la 13 ani şi jumătate, cu reţinerea circumstanţelor atenuante menţionate şi a efectelor lor de la art. 76 lit. b) C. pen., limitele legale sunt circumscrise între 1 an şi 6 ani şi 8 luni închisoare.

Având de confruntat aceste limite legale la care se poate ajunge, respectiv, pe de o parte, între 2 ani şi 5 ani şi 6 luni închisoare în funcţie de prevederile legii noi, sau între 1 an şi 6 ani şi 8 luni închisoare potrivit legii vechi, judecătorul opiniei minoritare utilizează criteriul aprecierii in concreto pentru determinarea legii penale mai favorabile.

Aceasta înseamnă că nu este suficientă compararea in abstracto a situaţiei date, cu o concentrare pe subiectul minimului special legal, ce în mod evident este dat de legea penală veche (1 an închisoare), ci trebuie comparate efectele produse la cazul dat, cu privire la situaţia concretă a inculpatului.

Or, pentru faptele comise, prima instanţă (aspect preluat şi de instanţa de apel) a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse individualizate corespunzător şi îndreptate spre limitele superioare de pedeapsă (maxim legal), chiar în contextul reţinerii de circumstanţe atenuante care au reclamat plasarea pedepsei concrete sub minimul special legal calculat la 6 ani şi 8 luni închisoare, după cum s-a explicitat.

Într-o astfel de situaţie concretă, fiind obligaţi a manifesta aceeaşi orientare juridică, în mod facil se poate constata că între 2 ani, limita minimă, şi 5 ani şi 6 luni închisoare, limita maximă, în funcţie de prevederile legii noi, sau între 1 an, limita minimă şi 6 ani şi 8 luni închisoare, limita maximă, potrivit legii vechi, în mod cert legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, atâta vreme cât prevede un maxim legal mai redus.

Juxtapunând această limită superioară pedepselor concret aplicate fiecărui inculpat, este de evidenţiat că doar recurenta I.J. se pliază pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. vizând “pedepse aplicate în alte limite decât cele prevăzute de lege” în contextual în care i s-a aplicat o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Pentru motivele expuse, opinia separată de faţă converge spre soluţia de admitere potrivit art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. doar a recursului acestei recurente şi îndreptarea nelegalităţii sancţionatorii produse, în sensul reducerii pedepsei principale aplicate de 6 ani închisoare la 5 ani şi 6 luni închisoare, ca urmare a incidenţei în formula descrisă a dispoziţiile art. art. 5 Nou C. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 1463/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 104/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1488/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1519/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1523/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 160/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1641/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4), infracţiuni la alte legi speciale. Re