ICCJ. Decizia nr. 1653/2014. Penal

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1653/2014

Dosar nr. 11973/105/2011

Şedinţa publică din 14 mai 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentinţa nr. 125 pronunţată de Tribunalul Prahova la data de 09 aprilie 2013, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul C.I., dublă cetăţenie (română şi moldovenească) domiciliat în Ploieşti, judeţul Prahova, director SC R.Q.R. SA Ploieşti, fără antecedente penale, astfel:

- În baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. infracţiunea de folosire de acte falsificate în formă continuată, faptă din perioada 2002 - aprilie 2006, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

- În temeiul art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen., infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, faptă din perioada februarie 2002 - aprilie 2006, prejudiciu 4.476.838 lei, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada februarie 2002 - aprilie 2006, la pedeapsa de l(un) an închisoare.

- În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru infracţiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada 16 noiembrie 2004-27 mai 2005, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art 34 lit. b) C. pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În latură civilă, s-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de A.N.A.F. -A.N.V. - D.R.A.O.V. Bucureşti şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4.476.838 lei plus accesoriile calculate până la data plăţii efective.

S-a menţinut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului C.I. până la concurenţa sumei de 4.476.838 lei, prin Ordonanţa nr. 5/P/2007 din 02 decembrie 2011 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A.-Serviciul Teritorial Ploieşti şi înscris la O.C.P.I. Prahova (încheierea nr. 74517 din 13 decembrie 2011 -filele 10 şi urm.-dosar fond).

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei - rechizitoriul nr. 5/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -D.N.A.- Serviciul Teritorial Ploieşti la filele 61-63 vol. I.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 15.000 lei.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 5/P/2007 din data de 28 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.N.A.-Serviciul Teritorial Ploieşti, dosarul conţinând 15 volume de urmărire penală, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1- Folosire de acte falsificate în formă continuată, prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în numele societăţilor SC T. SRL. şi SC T. SRL, în perioada februarie 2002-aprilie 2006, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a prezentat autorităţilor vamale 54, respectiv 14 contracte de leasing fictive, încheiate cu diverşi pretinşi utilizatori şi vizând operaţiuni de import utilaje şi accesorii, în scopul exceptării de la plata taxelor vamale, în realitate utilajele şi accesoriile fiind comercializate imediat după efectuarea operaţiunilor de import (68 acte materiale-corespunzătoare declaraţiilor vamale de import).

2- Evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada februarie 2002 - aprilie 2006, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a efectuat în numele SC T. SRL. şi SC T. SRL, operaţiuni de import utilaje şi accesorii, în baza a 54 respectiv 14 contracte de leasing fictive încheiate cu diverşi pretinşi utilizatori, prezentate autorităţilor vamale în scopul exceptării de la plata taxelor vamale, fiind cauzat statului, prin ascunderea în acest mod a sursei impozabile, un prejudiciu în sumă totală de 4.476.838 lei (reprezentând taxe vamale, comisioane vamale, T.V.A. datorate la importul de mărfuri) în realitate utilajele şi accesoriile fiind comercializate imediat după efectuarea operaţiunilor de import (68 acte materiale – corespunzătoare declaraţiilor vamale de import)

3- Fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada februarie 2002-aprilie 2006, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a întocmit - în fals - 54 respectiv, 14 contracte de leasing, pe care le-a prezentat autorităţilor vamale în scopul exceptării de la plata taxelor vamale a utilajelor şi accesoriilor importate (68 acte materiale).

4- Evaziune fiscală, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen., constând în aceea că, în perioada 16 noiembrie 2004-27 mai 2005, în calitate de administrator al S.C SC T. SRL, a refuzat nejustifîcat să pună la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală documentele financiar contabile ale societăţii în vederea efectuării inspecţiei fiscale pentru stabilirea obligaţiilor bugetare, în scopul împiedicării verificărilor vamale.

Cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt şi a încadrărilor juridice ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, în faza de urmărire penală, s-au strâns următoarele probe: sesizarea din 06 august 2004 formulată de D.G.F.P. Prahova-D.C.F., transmisă LP.J. Prahova -vol. I, filele 93, 94, nota încheiată la 30 iulie 2004 de inspectori din cadrul D.C.F. Prahova la SC T. SRL. Blejoi, înregistrată din 02 august 2004-vol. I, filele 95-98; adresa din 13 iunie 2005 a D.G.F.P. Prahova - A.C.F., transmisă LP.J. Prahova, în legătură cu SC T. SRL Blejoi-vol. I, filele 99-101, procesul-verbal încheiat la 27 mai 2005 de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Prahova - A.C.F. la SC T. SRL Blejoi şi înregistrată din 08 iunie 2005 şi anexe-vol. I, filele 102-140, procesul-verbal de control din 02 noiembrie 2006 al D.R.V. Bucureşti-Serviciul S.C.V. şi anexe-vol. I, filele 223-233, raportul de expertiză financiar - contabilă înregistrat la B.L.E.J.T.C. de pe lângă Tribunalul Prahova din 04 noiembrie 2011 şi la C.E.C.A.R. Prahova din 31 octombrie 2011, întocmit de expertul desemnat de organele de urmărire penală (cu anexe)-vol. XV filele 46-71, opinia separată la raportul de expertiză înregistrată la B.L.E.J.T.C. de pe lângă Tribunalul Prahova din 04 noiembrie 2011 şi la C.E.C.A.R. Prahova din 31 octombrie 2011, întocmită de expertul consilier desemnat de inculpat (cu anexe)-vol. XIV, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafologică din 07 mai 2010 întocmit de specialişti din cadrul I.P.J. Prahova-Serviciul Criminalistic-vol. XV, filele 190-196; adresa din 20 decembrie 2011 emisă de D.R.A.O.V. Bucureşti privind constituirea ca parte civilă în cauză-vol. XV, filele 74-75,comisia rogatorie internaţională privind identificarea şi audierea făptuitorului K.V. şi răspunsul la aceasta-vol. XV, filele 86-147, dosarul de înmatriculare al SC N.I. SRL Ploieşti transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova-vol. IX filele 01-24, dosarul de înmatriculare al SC T. SRL. Blejoi, transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova-vol. IX filele 25-45, dosarul de înmatriculare al SC T. SRL Blejoi (Ulterior Bucureşti), transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti-voi. IX filele 46-176, dosarul de înmatriculare al SC A.S. SRL Bistriţa, transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud-vol. IX filele 207- 244; dosarul de înmatriculare al SC V. SRL Cluj Napoca, transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj-vol. IX filele 177-206; dosarul de înmatriculare al SC R.Q. SA Ploieşti, transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova-vol. IX filele 245-324, dosarul de înmatriculare al SC A.S. SRL Ploieşti, transmis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova-vol. IX filele 325 -255; rulajul contului SC T. SRL Blejoi transmis de SC C.E.B.R. SA Bucureşti (fostă SC F.R. SA)-vol. VIII filele 01-439, rulajul contului SC T. SRL Blejoi transmis de U.T.B.-Sucursala Ploieşti (fostă D.B.-Sucursala Ploieşti)-vol. VIII filele 440-625, rulajul contului SC T. SRL. Blejoi transmis de O.T.P. B. -Sucursala Ploieşti (fostă R.B.-Sucursala Ploieşti)-vol. VII filele 01-81, rulajul contului SC T. SRL Blejoi transmis de C.E., SC B.R. SA-Sucursala Ploieşti (fostă SC F.R. SA-Sucursala Ploieşti) -vol. VII filele 91-254, rulajul contului SC T. SRL Blejoi transmis de B.T. Bucureşti şi Sucursala Ploieşti-vol. VII filele 255-567, act adiţional autentificat din 16 februarie 2004 privind cesionarea SC N.I. SRL Ploieşti, în original-vol. XV fila 171, declaraţie formulată de P.O., autentificată din 16 februarie 2004, în original -vol. XV fila 172,cerere legalizare semnătură-P.O. adresată biroului notarial, în original-vol. XV fila 173, încheiere de legalizare semnătură din 16 februarie 2004 – P.O., în original-vol. XV fila 174, act adiţional autentificat din 16 februarie 2004 privind cesionarea SC T. SRL. Blejoi, în origina -vol. XV fila 175, procurile emise de K.V., autentificate din 16 februarie 2004, în original-vol. XV filele 176, 177-declaraţiile formulate de K.V., autentificate din 16 februarie 2004, în original-vol. XV filele 178-179,încheiere de legalizare semnătură autentificată din 16 februarie 2004 -K.V., în original-vol. XV fila 180;cerere legalizare semnătură formulată de K.V., în original-vol. XV fila 181;cerere înregistrată la D.C.F. Prahova, din 05 martie 2004, privind amânarea controlului de fond la SC T. SRL. Blejoi, în original-vol. XV fila 186,declaraţiile vamale de import: din 26 februarie 2002, din 03 mai 2002, din 30 mai 2002, din 08 august 2002, din 09 august 2002, din 27 septembrie 2002, din 04 octombrie 2002, din 31 octombrie 2002, din 20 decembrie 2002, din 07 ianuarie 2003, din 11 februarie 2003, din 05 mai 2003, din 30 mai 2003, din 05 mai 2003, din 07 iulie 2003, din 15 august 2003, din 01 septembrie 2003, din 02 septembrie 2003, din 17 octombrie 2003, din 27 octombrie 2003, din 03 noiembrie 2003, din 11 noiembrie 2003, din 19 noiembrie 2003, din 26 noiembrie 2003, din 15 decembrie 2003, din 16 decembrie 2003, din 29 decembrie 2003, din 29 decembrie 2003, din 28 ianuarie 2004, din 30 ianuarie 2004, din 19 februarie 2004, din 20 februarie 2004, din 05 martie 2004, din 08 martie 2004, din 07 aprilie 2004, din 05 mai 2004, din 20 mai 2004, din 01 iunie 2004, din 14 iunie 2004, din 15 iunie 2004, din 12 iulie 2004, din 17 august 2004, din 19 august 2004, din 23 septembrie 2004, din 25 octombrie 2004, din 21 decembrie 2004, din 27 decembrie 2004, din 27 decembrie 2004, din 28 decembrie 2004, din 24 ianuarie 2005, din 27 ianuarie 2005, din 09 mai 2005, din 10 mai 2005, din 28 iulie 2005, din 01 august 2005, din 08 august 2005, 06 decembrie 2005, din 07 decembrie 2005, din 03 martie 2006 şi din 06 aprilie 2006 - vol. II, filele 147; 231; 251; 288; 327; 368; 402; vol. III, filele 03; 41; 80; 104; 120; 151; 187; 207; 227; 249; 273; 293; 317; 339; 371; 391; 423; 453; vol. IV filele 01; 23; 49; 71; 93; 113; 133; 156; 178; 198; 219; 250; 284; 305; 345; 382; 406; voi. V filele 01; 31; 98; 140; 166; 205; 229; 266; 302; 329; 353; 403; vol. VI filele 01; 19; 42; 65; 90; 114; 140, contractele de leasing financiar din 25 februarie 2002, din 22 aprilie 2002, din 29 aprilie 2002, din 01 august 2002, din 01 august 2002, din 03 septembrie 2002, din 20 august 2002, din 23 octombrie 2002, din 05 decembrie 2002, din 24 ianuarie 2003, din 15 aprilie 2002, din 05 mai 2002, din 15 aprilie 2002, din 15 iunie 2003, din 22 iulie 2 003, din 15 august 2003, din 04 august 2003, din 01 octombrie 2003, din 27 octombrie 2003, din 1 noiembrie 2003, din 17 noiembrie 2003, din 11 noiembrie 2003, din 20 ianuarie 2004, din 15 ianuarie 2004, din 27 februarie 2004, din 02 aprilie 2004, din 15 aprilie 2004, din 01 mai 200 4, din 20 mai 2004, din 29 iunie 2004, din 20 iulie 2004, din 01 septembrie 2004, din 15 octombrie 2004, din 14 decembrie 2004, din 20 decembrie 2004, din 12 ianuarie 2005, din 05 ianuarie 2005, din 25 aprilie 20 05, din 01 iulie 2005, din 01 iulie 2005, din 01 august 2005, din 01 iulie 2005, din 01 iulie 200, din 01 iulie 2005, din 14 noiembrie 2005, din 14 noiembrie 2005, din 10 februarie 2006, încheiate de SC T. SRL. Blejoi şi SC T. SRL ca locator-vol. II, filele 161-168; 173-179; 239-246; 259-266; 298-305; 337-344; 346-353; 377-384; 412-421; vol. III, filele 13-20; 45 - 52; 91-98; 111-118; 128-133; 161-168; 198-206; 219-226; 238-244; 263 -269; 284-292; 306-312; 326- 333; 351 -357; 379 - 387; 400-406; 413 -419; 433 - 439; 462 - 468; vol. IV filele 09 -14; 32 - 35; 59 - 66; 81 - 88; 104 - 111; 124 - 131; 147 - 154; 162 - 169; 188 - 196; 209 -218; 241 - 249; 256 - 262; 291 - 298; 316 - 323; 356 - 362; 394 - 401; 416 -423; vol. V filele 09-14; 48 -55; 61-68; 108-116; 146- 156; 174- 182; 212-221; 240 - 248; 249 - 257; 276 - 286; 315 -322; 339 - 346; 387 - 392; 437 -443; vol. VI filele 10-17; 26-34; 52 - 62; 74 - 79; 103-113; 123 - 133; 150-15, declaraţiile-angajament formulate în numele SC T. SRL şi SCT. SR.L, prezentate autorităţilor vamale române-vol. II, filele 238; 258; 293; 332; 371; 403; vol. III, filele 08; 55; 127; 159; 197; 218; 235 - 236; 259; 283; 305; 325; 349; 378; 399; 430; 459; vol. IV filele 08; 36; 67; 89; 103; 123; 144; 161; 187; 208; 229; 255; 309; 347; 393; 415; vol. V filele 08; 47; 130; 162; 183; 211; 239; 271; 314; 336; 357; 410; vol. VI filele 09; 25; 51; 73; 102; 122; 149; documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL.Blejoi cu SC M.B. SA –E.M.P. - vol. XI filele 300-493;

- documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL Blejoi cu S.C. STAR T&D S.R.L. Blejoi-vol. XI filele 52 - 107;documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi cu D.S. Suceava-vol. X filele 1-10; 318-343, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi cu CN U. SA Bucureşti - Sucursala Feldioara-vol. XI filele 01-51, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL Blejoi cu B.A.T.M. Bucureşti -vol. X filele 138- 190,documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi cu SC I.K.I. SRL Berzovia, judeţul Caras Severin - vol. X filele 276-316, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL Blejoi cu SC K. SA Nehoiu, judeţul Buzău- vol. X filele 191-275, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi cu CN. C.F. C.F.R. SA Bucureşti -vol.X filele 11-137, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi şi SC T. SRL cu SC S. SRL Ploieşti, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL Blejoi cu D.J.D. RA Deva,-vol. XI filele 172 -270, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL Blejoi cu SC T.S.U.D. SA Bălteni, judeţul Gorj-vol. XI filele 271-299, documentele privind relaţiile comerciale derulate de SC T. SRL. Blejoi cu SC B.F. SRL Ploieşti-vol. XI filele 108-171; procese - verbale de verificare şi căutare a lui D.V.-vol. XV filele 149- 167, declaraţiile martorei N.E.D.-vol. XV filele-234,declaraţiile martorului B.L.A. - vol. XV filele 235-238,declaraţiile martorei E.M. - vol. VX filele 239-241,declaraţiile martorului G.N.-vol. XV filele 242-245, declaraţia martorului B.A.C.-vol. XV filele 248, 249, declaraţiile martorului C.D.-vol. VX filele 250-253; declaraţia martorului C.V.-vol. XV filele 262-265: -declaraţia făptuitorului K.V.M.-vol. XV filele 136, declaraţiile făptuitorului S.N.S. -vol. XV filele 223 -229; declaraţiile făptuitorului D.L.-vol. XV filele 207-213;declaraţiile făptuitoarei R.M.H.-vol. XV filele 201-204; declaraţia făptuitorului C.I.-vol. XV filele 197-200; declaraţiile inculpatului C.I. -vol. XV filele 286-298; 301; 306 -324.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29 decembrie.2011 sub nr. 11973/105/2011.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiaţi: inculpatul C.I. şi martorii din acte: N.E.D., B.L.A., G.N. (filele 54-60) B.A.C. (fllele 73-74) C.M. (fostă E.) C.V. (filele 89-93) S.N.S., D.L. (filele 102-109) C.D. (fila 110-111) C.I., R.M.H. (filele 118-122).

Inculpatul C.I. a negat săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, susţinând că nu a falsificat nici un contract de leasing, nu a folosit acte falsificate pentru a se sustrage astfel de la plata drepturilor vamale, considerând că nu are de plată nicio sumă către statul roman, apărându-se că întra-adevăr contractele de leasing a unor utilaje încheiate cu potenţiali cumpărători, nu se mai finalizau fiindcă la aducerea efectivă în ţară a respectivelor bunuri din considerente financiare, cumpărătorii se răzgândeau, motiv pentru care documentele vamale nu se mai încheiau astfel că a fost obligat să găsească urgent alţi cumpărători cărora le-a vândut utilajele fără a mai anunţa organele vamale (filele 46-53).

M.F.P.-A.N.A.F.-A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 4.476.838 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal şi T.V.A., din care 1.895.019 lei taxe vamale, 56.694 lei comisioane vamale şi 2.525.125 lei T.V.A., la care se adăugă creanţele accesorii (filele 7-8).

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, atât a celor din faza de urmărire penală cât şi a celor administrate nemijlocit în primă instanţă, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:

A) La data de 16 februarie 2004, potrivit sarcinilor dispuse de M.F.P. - D.G.P.L. prin adresa din 09 februarie 2004 s-a ordonat verificarea, începând cu data de 08 martie 2004 a SC T. SRL Blejoi, inspectorii D.C.F. Prahova înaintând în scopul înştiinţării societăţii, avizul de control fiscal de fond din 16 februarie 2004.

Avizul de control a fost trimis administratorului societăţii, inculpatul C.I., care a semnat pentru primirea acestuia.

La data de 05 martie 2004, SC T. SRL. Blejoi a solicitat D.C.F. Prahova prin adresa din 05 martie 2004 amânarea controlului fiscal cu 60 zile motivând că a încetat contractul cu firma de contabilitate şi numai după angajarea unui alt contabil poate organiza evidenţa contabilă pe care să o pună la dispoziţia organelor de control.

Cererea de amânare a inspecţiei fiscale a fost aprobată de D.C.F. conform prevederilor art. 93 din O.G. nr. 92/2003, soluţie adusă la cunoştinţa societăţii cu adresa din 11 martie 2004 confirmată de primire prin poştă la data de 15 martie 2004.

Ulterior, după expirarea termenului acordat de 60 zile, la data de 14 mai 2004, reprezentanţii D.C.F. Prahova au comunicat telefonic SC T. SRL Blejoi că inspectorii fiscali vor începe activitatea de control la sediul societăţii în ziua de 17 mai 2004 când prezentându-se la adresa sediului acesteia, au constatat că toate intrările sunt încuiate, singura persoană găsită fiind paznicul societăţii.

Întrucât SC T. SRL. Blejoi nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 49 din O.G. nr. 92/2003, de a pune la dispoziţia organelor de control actele pentru efectuarea controlului fiscal, prin Nota de constatare şi procesul verbal de constatare întocmite în aceeaşi zi, din 17 mai 2004 astfel că societatea a fost sancţionată cu amendă contravenţională de 50.000.000 lei conform art. 83 din O.G. nr. 92/2003/

Prin acelaşi act constatator s-a fixat un nou termen pentru îndeplinirea obligaţiei încălcate, până la data de 31 mai 2004.

Nici până la această ultimă dată şi nici ulterior, administratorul SC T. SRL Blejoi nu a prezentat documentele solicitate, paznicii şi secretara societăţii fiind singurii care au fost găsiţi şi care au afirmat că administratorul C.I. este plecat din ţară, cu afaceri în Federaţia Rusă.

La sfârşitul lunii iunie 2004, inculpatul C.I. s-a prezentat la sediul D.C.F. Prahova cu certificatele de înscriere menţiuni din 23 februarie 2004 şi din 22 martie 2004 emise de O.R.C. de pe lângă Tribunal Prahova, din cuprinsul cărora rezultă că a cesionat părţile sociale unui cetăţean ucrainean-K.V.-acesta devenind asociat unic şi administrator al societăţii. Totodată, sediul social a fost mutat din com. Blejoi în oraşul Băicoi, judeţul Prahova.

Cu acelaşi prilej, inculpatul C.I. a prezentat organului fiscal şi un proces verbal datat 17 februarie 2004, adică la o zi după primirea avizului de control din 16 februarie 2004(dar înainte de a face modificările la O.R.C. sus menţionate) privind predarea actelor contabile şi a evidenţei societăţii către noul administrator.

La data de 07 iulie 2004, organele de control fiscal s-au deplasat la noul sediu al SC T. SRL din oraşul Băicoi, constatându-se că la adresa indicată din strada D. se afla o clădire veche, dărăpănată, nelocuită şi având lacăte puse la intrare iar din discuţiile purtate cu locuitorii din zonă a rezultat că în clădirea respectivă nu a mai fost văzută nicio persoană care să locuiască sau să desfăşoare vreo activitate în ultimii doi ani.

Tribunalul a reţinut că organele de control s-au deplasat în ziua de 07 iulie 2004 atât la noul sediu din Băicoi pentru a i se înmâna noului administrator invitaţia din 06 iulie 2 004 privind solicitarea de a se prezenta cu actele societăţii pentru control, cât şi la vechiul sediu din comuna Blejoi, constatându-se că toate intrările sunt încuiate, fiind păzite de câini, iar sigla cu denumirea SC T. SRL. nu mai există.

Faţă de cele menţionate, prima instanţă a reţinut că organele D.C.F. Prahova au făcut demersurile concrete, conform legii pentru a intra în posesia actelor şi documentelor contabile în vederea efectuării controlului fiscal de fond la SC T. SRL. Blejoi (transmiterea avizului de control şi a invitaţiilor; contactări telefonice şi deplasări la sediul societăţii; aplicarea sancţiunilor contravenţionale prevăzute de O.G. nr. 92/2003).

În toată această perioadă, cu rea-credinţă, reprezentantul SC T. SRL- inculpatul C.I., a căutat să amâne efectuarea controlului fiscal prin diverse mijloace pentru a putea să cesioneze părţile sociale, să modifice asociaţii persoane fizice şi administratorul, să schimbe sediul social, transformând societatea într-o „firmă fantomă" şi-în felul acesta-să se poată sustrage de la efectuarea controlului fiscal şi implicit de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul statului.

S-a mai reţinut că încheierea procesului verbal pentru predarea documentelor contabile s-a făcut de către inculpatul C.I., în calitate de administrator al SC T. SRL., la o zi după primirea avizului de control, dar înainte de a se obţine confirmarea de la O.R.C. privind noul administrator şi asociat căruia inculpatul a pretins că i-ar fi predat documentele.

B.) În egală măsură, la solicitarea Ministerului Impozitării din Federaţia Rusă au fost demarate verificări la SC T. SRL Blejoi cu sediul în comuna Blejoi, care au vizat, iniţial, relaţiile comerciale derulate cu compania rusească O.A.O. „S." de la care societatea română a achiziţionat mai multe utilaje aşa cum rezultă din Nota de control întocmită de inspectorii de specialitate din cadrul D.C.F. Prahova la data de 30 iulie 2004 şi înregistrată din 02 august 2004, precum şi din documentele anexate acesteia.

Astfel, în perioada 30 noiembrie 2004-27 mai 2005, inspectorii D.G.F.P. Prahova-Activitatea de Control Fiscal, au efectuat toate demersurile legale pentru a intra în posesia documentelor fînanciar-contabile ale SC T. SRL Blejoi, în vederea efectuării inspecţiei fiscale, la solicitarea organelor de cercetare penală însă în toată această perioadă, reprezentantul societăţii, inculpatul C.I., a refuzat să prezinte documentele de evidenţă contabilă solicitate în vederea stabilirii obligaţiilor bugetare.

La data de 16 noiembrie 2004, a fost înaintat SC T. SRL avizul de inspecţie fiscală (prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul societăţii din 19 noiembrie 2004) pentru începerea inspecţiei fiscale în ziua de 30 noiembrie 2004.

La această dată şi în perioada următoare, organele de control fiscal s-au deplasat de mai multe ori la sediul societăţii din com. Blejoi, pentru începerea controlului, dar nu au reuşit niciodată să găsească vreun reprezentant al societăţii cu excepţia paznicilor care au declarat că administratorul C.I. este plecat cu afaceri în străinătate.

În acest context, în perioada 30 noiembrie 2004-27 mai 2005, inspectorii fiscali au transmis, în mod repetat, invitaţii SC T. SRL (respectiv din 01 martie 2005, 8 din 22 martie 2005, din 12 aprilie 2005, din 10 mai 2005) la sediul societăţii, de fiecare dată, primirea lor fiind semnată de persoanele care asigurau paza.

Totodată, pentru neprezentarea documentelor solicitate, au fost întocmite procesele verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 22 martie 2005, din 12 aprilie 2005 şi din 10 mai 2005.

La fel ca şi în cazul SC T. SRL. care a funcţionat anterior la aceeaşi adresă din comuna Blejoi strada Inului nr. 276, judeţul Prahova, în modalitatea arătată, inculpatul C.I., fost administrator şi al acestei societăţi, cu rea-credinţă, a împiedicat efectuarea controlului şi deci a verificării obligaţiilor fiscale.

Astfel, în acelaşi scop, în perioada rnartie-aprilie 2005, când organele fiscale intenţionau să contacteze reprezentaţii legali ai societăţii pentru efectuarea controlului fiscal, inculpatul C.I. a schimbat sediul social al societăţii în municipiul Bucureşti, consecinţa fiind radierea firmei de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova şi, la un interval scurt de timp (septembrie 2005), a cesionat formal părţile sociale ale SC T. SRL către o altă persoană, D.V., care nu a desfăşurat niciodată vreo activitate la SC T. SRL, preluând numai formal societatea a cărei evidenţă contabilă nu a mai fost găsită pentru a putea fi analizată de organele fiscale.

De altfel, din verificările efectuate la A.N.P. a rezultat că această persoană figurează ca arestată preventiv la data de 08 martie 2006 şi încarcerată în reţeaua penitenciarelor de la 23 august 2006 până la 30 martie 2010, când a fost liberată condiţionat din executarea unei pedepse cu închisoarea de 6 ani aplicată pentru infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000.

Aspectele evidenţiate mai sus au rezultat din cuprinsul procesului verbal încheiat la 27 mai 2005 şi înregistrat la D.C.F. Prahova din 08 iunie 2005 şi din actele anexate acestuia.

Prin procesul verbal de control din 02 noiembrie 2006, D.R.V. Bucureşti-S.S.C.V., a stabilit o datorie vamală în sarcina SC T. SRL Blejoi în cuantum de 3.631.615 lei, compusă din taxe vamale, comisioane vamale şi T.V.A., pentru 53 de operaţiuni de import derulate de aceasta în perioada februarie 2002-ianuarie 2005, pe baza unor contracte de leasing financiar nereale, cu exceptarea de la plata obligaţiilor vamale prevăzute de O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing.

Astfel, tribunalul a reţinut că la data de 16 februarie 2004, K.V.- cetăţean ucrainean, născut la data de 08 martie 1977 în Ucraina, domiciliat în Odessa, identificat cu paşaport eliberat de autorităţile din Ucraina, a fost prezent la Biroul Notarial Equitas situat în municipiul Ploieşti, unde a încheiat actul adiţional autentificat din 16 februarie 2004, în baza căruia a preluat de la inculpatul C.I. părţile sociale ale SC T. SRL. cu sediul în comuna Blejoi, judeţul Prahova, devenind asociat unic şi administrator al acesteia.

În aceeaşi zi şi la acelaşi birou notarial, K.V. l-a împuternicit pe C.I. (acţionar alături de C.I. în cadrul SC R.Q.R. SRL Ploieşti)-domiciliat în Baia Mare, judeţul Maramureş, să îndeplinească, în numele, său toate formalităţile necesare îh vederea încheierii de orice fel de acte adiţionale, inclusiv cele privind retragerea din societate şi din calitatea de administrator şi cesionarea de părţi sociale către terţe persoane, precum şi vânzarea imobilului societăţii situat în com. Blejoi, sat Ploieştiori, judeţul Prahova.

La data de 17 februarie 2004, între inculpatul C.I., fost administrator al SC T. SRLBlejoi şi K.V., noul administrator, s-a încheiat un proces verbal în baza căruia primul a predat celui de-al doilea evidenţa financiar contabilă, registrele societăţile, facturi fiscale, avize şi chitanţe, precum şi actele firmei în original.

De asemenea, la data de 16 martie 2004 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat, având ca obiect imobilul compus din teren şi construcţie, aparţinând SC T. SRL. din comuna Blejoi, judeţul Prahova.

Ulterior, la data de 25 martie 2004, a fost înregistrată la D.C.F. Prahova o cerere formulată în numele SC T. SRL Blejoi, pretins semnată de K.V., prin care acesta solicita amânarea controlului de fond la societate cu 60 zile, motivat de necesitatea angajării unui alt contabil care să pună la dispoziţia organelor de control documentele şi informaţiile necesare.

După acest moment, a fost schimbat şi sediul social în oraşul Băicoi, într-un imobil proprietatea lui M.M., închiriat de către C.I. ca reprezentant al SC T. SRL.

Contractul a fost semnat din partea SC T. SRL. de către C.I. în baza împuternicirii emise de K.V., iar imobilul a fost vândut persoanei fizice C.N. din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova.

Prin comisie rogatorie administrată în faza urmăririi penale, a fost identificat şi audiat cetăţeanul ucrainean K.V.M. care a declarat că în perioada 1996-2004 s-a aflat pe teritoriul României, iniţial la studii, absolvind în anul 2002 Facultatea de Drept a Universităţii din Craiova, iar ulterior a lucrat ca agent de pază în municipiul Bucureşti. A mai arătat că în anul 2003 şi-a pierdut paşaportul turistic, în acest sens adresându-se Consulatului Ucrainei de la Bucureşti iar în luna februarie 2004 a părăsit teritoriul României.

Despre copiile documentelor prezentate spre identificare şi recunoaştere: procuri de reprezentare, act adiţional, declaraţii notariale, contract de vânzare cumpărare, contract de închiriere, proces-verbal de predare primire a actelor contabile şi comerciale, toate referitoare la SC T. SRL B., K.V.M. a susţinut că le vede pentru prima oară şi nu au fost semnate de el. De asemenea, a declarat că nu a auzit niciodată despre firma SC T. SRL. şi nu-i cunoaşte pe C.I., S. Nicolae, R.M., Dosain Liviu, C.I., M.M., C.N.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică din 07 mai 2010 întocmit de expertul criminalist oficial din cadrul Serviciului Criminalistic al I.J.P. Prahova, a rezultat că semnăturile depuse pe documentele menţionate nu au fost executate de K.V.M.

Drept urmare tribunalul a reţinut ca fiind fără putinţă de tăgadă cesionarea fictivă operată de inculpatul C.I. cu ajutorul unei persoane care nu a fost identificată şi care s-a prezentat la notar ca fiind K.V., folosind paşaportul pierdut de acesta pe teritoriul României iar scopul urmărit de inculpat a fost acela de a se sustrage verificărilor efectuate de inspectorii fiscali care ar fi putut depista.activitatea infracţională desfăşurată prin societatea SC T. SRL Blejoi.

Prima instanţă a mai reţinut că pentru a putea derula în continuare activităţile de import, imediat după cesionarea SC T. SRL Blejoi, inculpatul C.I. a înfiinţat SC T. SRL, societate cu care a procedat în mod similar atunci când inspectorii fiscali i-au solicitat documentele contabile, cesionând-o lui D.V., persoană care nu a desfăşurat nicio activitate în cadrul acesteia.

Toate acţiunile inculpatului C.I. descrise anterior s-au circumscris scopului său de a împiedica efectuarea de verificări în urma cărora ar fi putut fi descoperită activitatea infracţională pe care a desfăşurat-o prin intermediul societăţilor deţinute, respectiv efectuarea unor importuri de utilaje şi accesorii pe baza unor contracte de leasing fictive, modalitate în care s-a sustras de la plata obligaţiilor vamale datorate bugetului statului (taxe vamale, comisioane vamale şi T.V.A.).

Astfel în privinţa SC T. SRL. Blejoi (ulterior Băicoi)

1. Declaraţia vamală de import din 26 februarie 2002 depusă la Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect două încărcătoare frontale, achiziţionate din Republica Belarus.

Pentru scutirea de la plata drepturilor vamale, inculpatul a prezentat autorităţilor vamale contractele de leasing din 25 februarie 2002, pretins încheiate între SC T. SRL. Blejoi, sub semnătura sa şi SC S.W.M.I. SRL Oradea, prin care prima-locâtor, transmitea celei de-a doua-utilizator, dreptul de folosinţă şi posesie a celor două utilaje pe o perioadă de 12 luni.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificaţi beneficiarii reali ai celor două utilaje, respectiv SC M.B. SA Exploatarea Minieră P. din Anina, judeţul Caras Severin, care a achiziţionat încărcătorul frontal, în baza contractului de furnizare produse din 18 iunie 2002, încheiat cu SC T. SRL. Bejoi, reprezentată de inculpatul C.I. ca director general şi S.N.S.-director executiv şi a facturii fiscale din 18 iunie 2002 în valoare de 2.389.615.200 lei (cu T.V.A.) şi SC S.T.D. SRL Blejoi, care a cumpărat încărcătorul frontal, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 03 martie 2002 încheiat cu SC T. SRL.Blejoi, utilajul fiind predat beneficiarului la data de 04 martie 2002, prin protocolul de recepţie şi punere în funcţiune încheiat între cele două societăţi.

Utilajul a fost achitat de SC S.T.D. SRL Blejoi furnizorului SC T. SRL. Blejoi în patru rate totalizând 1.127.413.827 lei (din 22 februarie 2002, din 11 martie 2002, din 03 septembrie 2002 şi din 18 decembrie 2002, emise de făptuitorul S.N.S.).

Referitor la contractele de leasing prezentate anterior, reprezentantul legal al SC S.W.M.I. SRL Oradea-martorul G.N.-director executiv în cadrul societăţii, a precizat că poartă semnătura sa din partea utilizatorului, iar condiţiile contractuale au fost discutate cu inculpatul C.I., pe care l-a cunoscut anterior, în contextul achiziţiei de la acesta-în calitate de reprezentant al SC N.I. SRL Blejoi, în perioada 2000-2001, a altor utilaje.

Din depoziţia martorului a mai rezultat faptul că acele contracte de leasing încheiate cu SC T. SRL. Blejoi i-au fost prezentate de către inculpatul C.I. deja redactate, însă nu s-au derulat efectiv deoarece acesta nu a livrat utilajele ce făceau obiectul lor, fapt ce a determinat încetarea colaborării cu societăţile inculpatului C.I.

2.,3- Declaraţiile vamale de import din 03 mai 2002 încheiate la Biroul Vamal Suceava, având ca obiect două utilaje vibrocompactor, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea de 62.000 dolari SUA.

Inculpatul C.I. a prezentat organelor vamale contractele de leasing din 22 aprilie 2002 încheiate cu SC S.W.M.I. SRL Oradea.

Beneficiarul real a fost D.S. Suceava către care inculpatul C.I. a emis factura fiscală din 30 mai 2002-în valoare de 3.827.928.894 lei şi achitată de către beneficiar în mai multe tranşe în contul SC T. SRL. Blejoi deschis la Finansbank-Sucursala Ploieşti.

4. Declaraţia vamală de import din 30 mai 2002 -Biroul Vamal Suceava, având ca obiect autogreder, achiziţionat din Federaţia Rusă la preţul de 32.000 dolari SUA, pentru care a fost prezentat contractul de leasing din 29 aprilie 2002 încheiat cu SC S.W.M.I. SRL Oradea.

Beneficiarul real a fost D.S. Suceava, care a achiziţionat utilajul în baza facturii fiscale din 30 mai 2002 emisă de SC T. SRL. Blejoi, semnată de inculpatul C.I., în valoare de 1.845.664.081 lei.

5. Declaraţia vamală de import din 08 august 2002-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect două buldoexcavatoare pe roţi, achiziţionate din Ucraina la valoarea de 26.000 euro, pentru care au fost prezentate contractele de leasing financiar din 01 august 2002, în care ca utilizator, apare D.S. Suceava, în condiţiile în care prin adresa din 03 decembrie 2007, această instituţie a transmis documentele privind relaţiile comerciale derulate cu SC T. SRL. Blejoi, în care nu se regăsesc cele două buldoexcavatoare, fapt ce demonstrează existenţa unui alt beneficiar al utilajelor importate la data de 08 august 2002.

6. Declaraţia vamală de import din 09 august 2002-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un încărcător frontal pe roţi, achiziţionat din Republica Belarus, la preţul de 31.000 dolari SUA.

În contractul de leasing financiar din 01 august 2002 prezentat autorităţii vamale apare ca locator SC T. SRL. Blejoi iar ca utilizator SC N.I. SRL Ploieşti (societate aparţinând aceluiaşi inculpat C.I.).

În realitate, beneficiarul real al utilajului a fost CN U. SA Bucureşti-Sucursala Feldioara, care a achiziţionat încărcătorul frontal de la SC T. SRL Blejoi, în baza facturii fiscale din 12 august 2002, la preţul de 1.860.512.640 lei.

7. Declaraţia vamală de import din 27 septembrie 2002-Biroul Vamal Dorneşti, având ca obiect autobasculantă, achiziţionată din Federaţia Rusă la preţul de 97.000 dolari SUA.

Contract de leasing financiar din 03 septembrie 2002 încheiat de SC T. SRL Blejoi cu SC V. SRL Cluj pe o perioadă de 24 luni, a fost prezentat de inculpatul C.I. care, pe proprie răspundere, a declarat la autoritatea vamală că la sfârşitul perioadei de leasing va achita taxele vamale (declaraţie înregistrată din 27 septembrie 2002 la Biroul Vamal Dorneşti).

Administratorul SC V. SRL Cluj Napoca, martora R.M.H. a susţinut că niciunul din contractele de leasing nu poartă semnătura sa, nu au fost încheiate de ea şi nici nu a avut cunoştinţă de existenţa lor, iar societatea pe care o reprezintă nu a desfăşurat astfel de activităţi şi nici nu a împuternicit vreo altă persoană să o reprezinte sau să angajeze firma în vreo astfel de tranzacţie comercială.

Această împrejurare a fost confirmată de faptul că în realitate autobasculanta, a fost comercializată de SC T. SRL. Blejoi către SC M.B. SA Anina, în baza contractului de furnizare produse din 18 iunie 2002 şi a facturii fiscale din 02 octombrie 2002 emisă de furnizorul SC T. SRL. Blejoi la valoarea de 5.907.993.000 lei.

8. Declaraţia vamală de import din 04 octombrie 2002-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect două foreze şi două pompe pentru foreze, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 29.120 dolari SUA, pentru care inculpatul C.I. în numele SC T. SRL Blejoi a solicitat autorităţilor vamale importul definitiv cu scutirea de la plata taxelor aferente şi în regim de leasing intern, prezentând în acest scop contractul din 20 august 2002, în care SC V. SRL Cluj Napoca apare ca utilizator.

În realitate, bunurile importate au fost livrate ca instalaţii de foraj (2 buc.) către C.N.U.-Sucursala Suceava, în baza facturii fiscale din 07 octombrie 2002 în valoare de 2.998.000.000 lei emisă de inculpatul C.I. în cadrul contractului de furnizare produse din 26 august 2002 încheiat de acesta cu beneficiarul menţionat.

9. Declaraţia vamală de import din 31 octombrie 2002-Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect două buldoexcavatoare şi părţi componente achiziţionate din Ucraina, pentru care inculpatul C.I. a prezentat contractul de leasing financiar din 23 octombrie 2002 pretins încheiat între SC T. SRL Blejoi şi SC V. SRL Cluj.

10. Declaraţia vamală de import din 20 decembrie 2002-Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect două buldoexcavatoare, echipate complet, achiziţionate din Ucraina la valoarea de 28.500 euro, pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 05 decembrie 2002, încheiat între SC T. SRL Blejoi şi SC V. SRL Cluj pe o perioadă de 24 luni.

11. Declaraţia vamală de import din 07 ianuarie 2003-Biroul Vamal Dorneşti, având ca obiect o autobasculantă, achiziţionată din Federaţia Rusă la preţul de 93.000 dolari SUA.

Contractul de leasing din 05 decembrie 2002 încheiat cu SC V. SRL Cluj a fost prezentat autorităţii vamale de inculpatul C.I. care pe proprie răspundere şi în mod nereal, a declarat că locul de destinaţie a bunului este SC V. SRL Cluj.

Beneficiarul real al autobasculantei a fost SC M.B. SA Exploatarea Minieră Ponor, care a achiziţionat bunul de la SC T. SRL. Blejoi conform facturii fiscale din 08 ianuarie 2003 la preţul de 5.990.103.000 lei.

12. Declaraţia vamală de import din 11 februarie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect o autospecială pentru stingerea incendiilor, achiziţionată din Federaţia Rusă la preţul de 68.590 dolari SUA.

Pentru scutirea de la plata drepturilor de import inculpatul C.I. a prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 24 ianuarie 2003 'în care SC V. SRL Cluj apărea ca utilizator, deşi reprezentantul legal al acestuia din urmă a negat încheierea şi derularea unor astfel de contracte.

13. Declaraţia vamală de import din 05 mai 2003-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect două buldoexcavatoare şi accesorii achiziţionate din Ucraina la valoarea de 28.979 euro. Pentru scutirea de la plata taxelor vamale a fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 15 aprilie 2002 dintre SC T. SRL. Blejoi şi SC V. SRL Cluj.

14. Declaraţia vamală de import din 30 mai 2003-Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 32.000 dolari SUA.

Autorităţii vamale i-au fost prezentate o declaraţie de angajament formulată în numele lui D.L., ca manager al SC V. SRL Cluj şi contractul de leasing financiar din 05 mai 2002, pretins încheiat de SC T. SRL. Blejoi -ca locator iar SC V. SRL Cluj-ca utilizator.

15. Declaraţia vamală de import din 05 mai 2003 Biroul Vamal având ca obiect un încărcător frontal şi un buldo excavator, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea totală de 50.000 dolari SUA.

La autoritatea vamală a fost depus contractul de leasing nereal din 15 aprilie 2002 pretins încheiat de SC T. SRL. cu SC V. SRL- utilizator, pentru ambele utilaje, beneficiarul real al încărcătorului frontal fiind B.A.T.M. Bucureşti care l-a achiziţionat la preţul de 65.450 dolari SUA conform contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate din 22 aprilie 2003, cele cinci rate fiind achitate în contul SC T. SRL. deschis la F.B.-Sucursala Ploieşti.

16. Declaraţia vamală de import din 07 iulie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un buldoexcavator, achiziţionat din Republica Belarus la preţul de 18.500 dolari SUA.

Şi pentru acest utilaj inculpatul C.I. a prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 15 iunie 2003 pretins încheiat cu SC V. SRL Cluj pe o durată de 24 luni, beneficiind astfel de scutirea de la plata taxelor aferente importului.

La data de 04 iunie 2003, anterior realizării operaţiunilor de import dar şi datei de 15 iunie 2003 ce apare pe contractul de leasing fictiv, între SC T. SRL. Blejoi-reprezentată de S.N.S. şi SC I.K.I. SRL Berzovia, judeţul Caras Severin a fost încheiat contractul nr. 1330 având ca obiect vânzarea, punerea în funcţiune şi instruirea pentru exploatare de către prima şi cumpărarea de către cea de-a doua a buldoexcavatorlui, contract însoţit de două plăţi parţiale în avans (05 iunie 2003 şi 30 iunie 2003) în contul SC T. SRL. deschis la F.B. - Sucursala Ploieşti.

Astfel, buldoexcavatorul importat la data de 07 iulie 2003 a fost livrat în realitate de SC T. SRL. către SC I.K.I. SRL Berzovia.

17. Declaraţia vamală de import din 15 august 2003-Biroul Vamal Dorneşti, având ca obiect o autobasculantă, achiziţionată din Federaţia Rusă.

Inculpatul C.I. a prezentat organului vamal contractul de leasing financiar din 22 iulie 2003 pretins încheiat cu SC V. SRL Cluj precum şi o „ declaraţie -angajament" formulată în numele martorului D.L. ca manager al SC V. SRL Cluj prin care se arată că locul de destinaţie al bunului este sediul firmei şi că acesta îndeplineşte condiţiile de scutire de la plata taxelor vamale.

Martorul D.L. a susţinut că semnătura depusă pe declaraţia respectivă nu-i aparţine şi nu a avut nicio legătură cu firma menţionată, deşi l-a cunoscut pe reprezentantul legal al acesteia-martora R.M.H., prin intermediul inculpatului C.I. care în luna ianuarie 2003 i-a solicitat să preia de la ea ştampila SC V. SRLCluj cu motivaţia că-i era necesară la efectuarea unui import de utilaje.

De altfel, organele de anchetă au identificat beneficiarul real al autobasculantei ca fiind SC M.B. SA E.M. Ponor care a achiziţionat autobasculanta cu factura fiscală din 05 septembrie 2003 emisă de SC T. SRL. la valoarea de 5.966.541.000 lei.

18. Declaraţia vamală de import din 01 septembrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la preţul de 35.000 dolari SUA.

Pentru scutirea de la plata taxelor de import a fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 15 august 2003 pretins încheiat cu SC V. SRL Cluj pe o perioadă de 24 luni.

În realitate, utilajul a fost vândut către SC K. SA Nehoiu, judeţul Buzău cu factura fiscală din 29 august 2003 la preţul de 4.311.309.453 lei şi în baza contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate încheiat la 28 august 2003 între cele două societăţi, cumpărătorul fiind reprezentat de martorul B.A.C.

19. Declaraţia vamală de import din 02 septembrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un buldozer pe şenile model şi un buldoexcavator, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 37.500 dolari SUA.

Importul în regim de leasing intern a fost realizat prin prezentarea contractului de leasing financiar din 04 august 2003 în care apare ca utilizator aceeaşi SC V. SRL Cluj, deşi utilajele au fost livrate către SC K. SA. Nehoiu, în baza facturilor fiscale din 29 august 2003, respectiv din 30 octombrie 2003 emise de SC T. SRL. Blejoi.

20. Declaraţia vamală de import din 17 octombrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un încărcător frontal A achiziţionat din Federaţia Rusă la preţul de 38.500 dolari SUA.

Autorităţilor vamale le-a fost prezentat contractul de leasing financiar din 01 octombrie 2003 pretins încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud.

Din dosarul de înmatriculare al acestei din urmă societăţi reiese că aceasta fusese radiată din evidenţa O.R.C. încă din luna iulie 2003, iar reprezentantul său legal-martorul D.L., a negat încheierea în numele fostei sale societăţi a unor astfel de contracte, susţinând că semnătura depusă pe acestea ca utilizator nu-i aparţine.

Situaţia firmei bistritene a fost bine cunoscută şi de inculpatul C.I. care, în virtutea unor relaţii comerciale derulate anterior în numele SC N.I. SRL cu SC A.S. SRL, a avut calitatea de creditor, în dosarul comercial privind falimentul celei din urmă, finalizat cu radierea din registrul comerţului.

Prin prezentarea contractului nereal de leasing menţionat, inculpatul C.I. a urmărit doar să beneficieze de scutirea de la plata taxelor vamale fiindcă utilajul importat a fost vândut către SC K. SA. Nehoiu cu factura fiscală din 29 august 2003 şi închiriat de aceasta din urmă la data de 22 octombrie 2003 la SC A.C.M. SA Bucureşti.

21. Declaraţia vamală de import din 27 octombrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un vibro comp actor achiziţionat din Federaţia Rusă la preţul de 34.500 dolari SUA, pentru care inculpatul C.I. a prezentat autorităţii vamale. contractul de leasing financiar din 01 octombrie 2003 pretins încheiate cu SC A.S. SRL Bistriţa.

Utilajul a fost livrat în realitate către SC K. SA. Nehoiu în baza facturii fiscale din 29 august 2003 la preţul de 4.551.059.533 lei şi a fost închiriat de aceasta SC D. SRL Bucureşti la data de 31 octombrie 2003.

22. Declaraţia vamală de import din 03 noiembrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un încărcător frontal pe roti, achiziţionat din Federaţia Rusă ia valoarea de 35.000 dolari SUA.

Pentru a beneficia de scutirea de la plata taxelor vamale, inculpatul C.I. a folosit contractul de leasing nereal din 27 octombrie 2003, în care SC A.S. SRL Bistriţa apare ca utilizator pe durata a 24 luni.

23. Declaraţia vamală de import din 11 noiembrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un autograder achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 36.500 dolari SUA pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 27 octombrie 2003 pretins încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa.

Utilajul a fost vândut de SC T. SRL către SC K. SA. Nehoiu conform facturii fiscale din 29 august 2003 la preţul de 4.369.674.973 lei şi predat de aceasta din urmă spre folosinţă la data de 14 noiembrie 2003 societăţii SC C.R.S. SA Otopeni.

24. Declaraţia vamală de import din 19 noiembrie 2003-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un buldozer pe seriile model, achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 46.000 dolari SUA.

Şi în cazul acestei operaţiuni de import, a fost prezentat autorităţii vamale un contract de leasing financiar din 27 octombrie 2003 în care SC A.S. SRL Bistriţa are calitatea de utilizator .

25. Declaraţia vamală de import din 26 noiembrie 2003 -Biroul Vamal Suceava având ca obiect un buldoexcavator, o cupă şi un picon, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea de 35.000 dolari SUA, pentru care a fost depus contractul de leasing financiar din 27 octombrie 2003 pretins încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa.

26. Declaraţia vamală de import din 15 decembrie 2003 -Biroul Vamal Suceava având ca obiect un excavator pe pneuri achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 41.000 dolari SUA.

În susţinerea cererii de scutire de la plata drepturilor de import, inculpatul C.I. a prezentat contractul de leasing financiar din 11 noiembrie 2003 în care utilizator apare societatea radiată SC A.S. SRL Bistriţa.

27. Declaraţia vamală de import din 16 decembrie 2003 -Biroul Vamal Suceava având ca obiect un excavator pe roţi şi un buldozer pe şenile

achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 87.000 dolari SUA, utilaje pentru care au fost depuse contractele de leasing financiar nereale din 11 noiembrie 2003, respectiv din 17 noiembrie 2003, încheiate de SC T. SRL Blejoi cu SC A.S. SRL Bistriţa, pe o durată de 36 luni.

28. Declaraţia vamală de import din 29 decembrie 2003-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect un excavator şi un ciocan pneumatic achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea de 40.200 dolari SUA.

În cazul acestei operaţiuni a fost prezentat acelaşi contract din 11 noiembrie 2003 încheiat cu SC A.S. SRL ca şi în situaţia precedentă dar cu obiect diferit-excavator pe pneuri dotat cu ciocan pneumatic.

Bunurile importate au fost vândute de SC T. SRL. Blejoi către SC K. SA Nehoiu conform facturilor fiscale din 29 august 2003 şi din 09 decembrie 2003.

29. Declaraţia vamală de import din 29 decembrie 2003-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect un vibrocompactor, achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 33.650 dolari SUA, pentru care a fost depus la autoritatea vamală contractul de leasing financiar din 11 noiembrie 2003 pretins încheiat de SC T. SRL. Blejoi cu S.C. SC A.S. SRL Bistriţa ca utilizator.

30. Declaraţia vamală de import din 28 ianuarie 2004 -Biroul Vamal Ploieşti pentru încărcătorul frontal achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 32.500 dolari SUA.

Pentru scutirea de la plata taxelor de import a fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar nereal din 20 ianuarie 2004 încheiat de SC T. SRL cu SC V. SRL Cluj şi o „declaraţie angajament" formulată în numele lui D.L. ca manager al utilizatorului în care se arată că locul de destinaţie a bunurilor declarate este sediul firmei din Cluj.

În realitate utilajul a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 28 ianuarie 2004 încheiat între SC T. SRL Blejoi-înmatriculată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Prahova la 12 ianuarie 2004-reprezentată de inculpatul C.I. ca director general şi SC S. SRL Ploieşti-prin martorul C.D., bunul fiind livrat în baza facturii fiscale din 30 ianuarie 2004 la preţul de 1.923.040.000 lei.

31. Declaraţia vamală de import din 30 ianuarie 2004-Biroul Vamal Suceava având ca obiect furcă ridicare achiziţionată din Federaţia Rusă la valoarea de 1.800 dolari SUA pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 27 octombrie 2003 pretins încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa.

32., 33., 34., 35. Declaraţia vamală de import din 19 februarie 2004; declaraţia vamală de import din 20 februarie 2004; declaraţia vamală de import din 05 martie 2004 şi declaraţia vamală de import din 08 martie 2004-la Biroul Vamal Suceava având ca obiect 8 excavatoare pe roţi, achiziţionate din Ucraina.

Au fost prezentate contracte de leasing financiar din 15 ianuarie 2004; din 27 februarie 2004, toate pretins încheiate de SC T. SRL. cu SC A.S. SRL Bistriţa, precum şi declaraţii angajament formulate în numele inculpatului C.I. ca reprezentant al SC T. SRL Blejoi, dar purtând o semnătură la rubrica „administrator" executată astfel încât să pară ca aparţinând noului asociat, K.V. în condiţiile în care la data de 16 februarie 2004, inculpatul C.I. ar fi cesionat părţile sociale ale SC T. SRL. către cetăţeanul ucrainean K.V. care a devenit noul administrator.

Toate cele 8 excavatoare au făcut obiectul unui alt contract de leasing financiar, nr. 158L încheiat la data de 16 septembrie 2003 de SC T. SRL Blejoi cu CN C.F. C.F.R. SA Bucureşti, contract adjudecat în urma unei cereri de oferte organizată de achizitor, procedură la care SC T. SRL. a participat în concurenţă cu ofertanţii SC N.I. SRL şi SC B. SA Bucureşti.

36. Declaraţia vamală de import din 07 aprilie 2004-Biroul Vamal Suceava având ca obiect două încărcătoare frontale achiziţionate din Republica Belarus la valoarea totală de 72.190 dolari SUA

Şi această operaţiune a fost scutită de la plata taxelor vamale în urma prezentării contractului de leasing financiar nereal din 02 aprilie 2004 încheiat de SC T. SRL. cu SC A.S. SRL Bistriţa şi o declaraţie angajament formulată şi semnată în numele lui K.V.

Beneficiarul real al unui dintre cele două utilaje a fost SC M.B. SA (factura fiscală din 08 aprilie 2004-preţ 375.845.359 lei).

37. Declaraţia vamală de import din 05 mai 2004-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect un excavator pe pneuri tip EK 12 achiziţionat la valoarea de 35.000 dolari SUA din Federaţia Rusă pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 15 aprilie 2004 încheiat între SC T. SRL. care apare cu sediul în oraşul Băicoi, strada Dorobanţi şi SC A.S. SRL Bistrita.

38. Declaraţia vamală de import din 05 mai 2004-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un autogreder achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 42.000 dolari SUA.

Şi pentru această operaţiune a fost prezentat un contract de leasing financiar din 15 aprilie 2004 încheiat între SC T. SRL şi SC A.S. SRL Bistriţa şi o declaraţie pe proprie răspundere din 05 mai 2004 în care se menţionează că SC T. SRL. este reprezentată de inculpatul C.I., iar în cuprinsul antetului dar şi pe amprenta ştampilei societăţii, aceasta apare tot cu sediul în comuna Blejoi.

39. Declaraţia vamală de import din 20 mai 2004-Biroul Vamal Suceava având ca obiect două încărcătoare frontale achiziţionate din Republica Belarus la valoarea totală de 90.000 dolari SUA, pentru care a fost depus contractul de leasing financiar din 15 aprilie 2004 încheiat între SC T. SRL. cu sediul în Blejoi şi SC A.S. SRL Bistriţa (numărul contractului de leasing şi data corespund cu cele ale contractului prezentat la operaţiunea vamală din 05 mai 2004, dar cu obiect diferit).

40. Declaraţia vamală de import din 01 iunie 2004-Biroul Vamal Suceava având ca obiect un buldoexcavator şi accesorii, achiziţionate din Ucraina la valoarea de 23.000 dolari SUA.

Pentru scutirea de la plata drepturilor vamale a fost prezentat cu ocazia operaţiunii de import contractul de leasing financiar din 20 mai 2004 pretins încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa (acelaşi număr de contract dar datat 15 aprilie 2004, având obiect un autogreder a fost depus pentru întocmirea declaraţiei vamale de import din 05 mai 2004.

41. Declaraţia vamală de import din 14 iunie 2004 Biroul Vamal Bucureşti-Gara de Nord referitoare la un excavator pe şenile achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 70.000 dolari S.U.A

La autoritatea vamală a fost înregistrată din 14 iunie 2004 cererea formulată şi semnată în numele lui K.V.-administrator al SC T. SRL. Blejoi pentru aprobarea importului definitiv cu exceptarea de la plata taxelor, susţinută de contractul de leasing financiar din 20 mai 2004 pretins încheiat de societatea importatoare (tot cu sediul în comuna Blejoi-judeţul Prahova) cu SC A.S. SRL Bistriţa.

Pentru această operaţiune vamală au fost prezentate o împuternicire emisă şi semnată în numele lui K.V. ca administrator al SC T. SRL Blejoi pentru S.N.S., în vederea îndeplinirii formalităţilor vamale pentru utilajul importat precum şi o delegaţie emisă de SC T. SRL. Blejoi, purtând semnătura aceluiaşi S.N.S., ca delegat al societăţii.

42. Declaraţia vamală de import din 15 iunie 2004-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 72.000 dolari SUA, pentru care a fost prezentat contractul de leasing .financiar din 20 mai 2004 pretins încheiat de SC T. SRL. Blejoi cu SC A.S. SRL Bistriţa.

Şi pentru această operaţiune a fost prezentată Biroului Vamal Ploieşti o împuternicire emisă de SC T. SRL. pe numele lui S.N.S., în calitate de director al societăţii.

43. 44. Declaraţia vamală de import din 12 iulie 2004 şi declaraţia vamală de import din 12 iulie 2004-Biroul Vamal Dorneşti având ca obiect două autobasculante achiziţionate din Republica Belarus la valoarea totală de 260.000 dolari SUA.

Şi pentru aceste operaţiuni de import au fost prezentate contractele de leasing financiar din 29 iunie 2004 în care apare ca locator SC T. SRL. Băicoi, iar ca utilizator SC A.S. SRL Bistriţa.

Din documentele transmise de Biroul Vamal Dorneşti reiese că inculpatul C.I. a fost împuternicit să reprezinte SC T. SRL Băicoi pentru îndeplinirea formalităţilor vamale, existând în acest sens o împuternicire semnată în numele lui K.V.

Cele două autobasculante au fost vândute în realitate de către SC T. SRL Blejoi către SC M.B. SA Exploatarea Minieră P. în baza facturii fiscale din 26 iulie 2004 la preţul de 13.142.883.600 lei, factura purtând semnătura lui S.N.S. din partea furnizorului.

45. Declaraţia vamală de import din 17 august 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un excavator pe pneuri şi alte accesorii achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 63.400 dolari SUA, pentru care a fost depus contractul de leasing financiar din 20 iulie 2004 pretins încheiat de SC T. SRL. Băicoi cu SC A.S. SRL Bistriţa.

46.Declaraţia vamală de import din 19 august 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect cilindrii hidraulici achiziţionaţi din Federaţia Rusă, pentru care a fost prezentat acelaşi contract de leasing financiar din 20 iulie 2004 încheiat cu SC A.S. SRL Bistriţa.

47. Declaraţia vamală de import din 23 septembrie 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 42.000 dolari SUA.

Pentru această operaţiune de import a fost depus contractul de leasing financiar din 01 septembrie 2004, în care apare ca utilizator SC V. SRL Cluj Napoca.

48. Declaraţia vamală de import din 25 octombrie 2004 -Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect un încărcător frontal achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 55.000 dolari SUA

Contractul de leasing financiar din 15 octombrie 2004 pretins încheiat între SC T. SRL. Băicoi ca locator şi SC A.S. SRL Bistriţa-ca utilizator, a fost prezentat autorităţii vamale împreună cu adresa din 25 octombrie 2004, semnată de inculpatul C.I. ca administrator, prin care, cel din urmă declara, pe proprie răspundere, luarea la cunoştinţă de prevederile şi reglementările legale privind operaţiunile de leasing.

Deşi utilajul a fost importat de SC T. SRL. Băicoi, acesta a fost vândut de SC T. SRL Blejoi către SC S. SRL Ploieşti, cu factura fiscală din 09 decembrie 2004, semnată din partea furnizorului de inculpatul C.I.

49. Declaraţia vamală de import din 21 decembrie 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un autogreder achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 62.000 dolari SUA.

Pentru scutirea de la plata taxelor vamale a fost prezentat contractul de leasing financia din 14 decembrie 004 încheiat între SC T. SRL. Băicoi şi SC T. SRL Blejoi, contract semnat din partea locatorului de către făptuitorul S.N.S.

50. Deciaraţia vamală de import din 27 decembrie 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 42.000 dolari SUA, pentru care a fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar nr. 1414 din 20 decembrie 2004 pretins încheiat între SC T. SRL Băicoi şi SC A.S. SRL Bistriţa pe o durată de 36 luni, contract ce poartă semnătura martorului S.N.S. la rubrica locatorului.

51. Declaraţia vamală de import din 27 decembrie 2004-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un autogreder achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 62.000 dolari SUA în cazul acestei operaţiuni de import a fost prezentat autorităţilor vamale contractul de leasing financiar din 14 decembrie 2004 pretins încheiat de SC T. SRL. Băicoi-locator şi SC T. SRL Blejoi-utilizator, contract semnat din partea locatorului de către numitul S.N.S.

Utilajul, împreună cu un altul de acelaşi fel au făcut obiectul contractului de furnizare produse din 18 noiembrie 2004 încheiat de D.J.D. R.A. Deva, în calitate de achizitor şi SC T. SRL Blejoi, prin S.N.S., în calitate de furnizor, preţul stabilit pentru ambele utilaje fiind 14.354.549.726 lei, inclusiv TV.A. (echivalentul a 348.589 euro).

52. Declaraţia vamală de import din 28 decembrie 2004 -Biroul Vamal Suceava având ca obiect un încărcător frontal, achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 42.000 dolari SUA, pentru care a fost prezentat Biroului Vamal contractul de leasing financiar din 20 decembrie 2004 dintre SC T. SRL. Băicoi şi SC A.S. SRL Bistriţa.

53. Declaraţia vamală de import din 24 ianuarie 2005-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un autogreder februarie cu cositoare rotativă achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 58.000 dolari SUA.

A fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 12 ianuarie 2005 dintre SC T. SRL. Băicoi şi SC T. SRL Blejoi.

B. În privinţa SCT. SRL Blejoi (ulterior mutat sediul în Bucureşti)

1.2. Declaraţiile vamale de import din 27 ianuarie 2005 -Biroul Vamal Bucureşti-Gara de Nord, având ca obiect părţi de buldozer, set şenile buldozer-6 seturi, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 66.000 dolari SUA pentru care au fost prezentate contractele de leasing financiar din 05 ianuarie 2005 pretins încheiate între SC T. SRL Blejoi-locator, SC T. SRL. Băicoi-utilizator şi G.M. M. (C.Y.) L.T.D.-Republica Cipru, contracte ce poartă semnătura lui S.N.S. la rubrica locator.

Cu adresa din 11 februarie 2009, Trustul pentru Servicii cu SC U.D. SA Bălteni, judeţul Gorj, a transmis documentele privind relaţiile comerciale derulate cu SC T. SRL Blejoi, din care a rezultat că societatea respectivă a achiziţionat de la cea din urmă 6 buldozere conform facturilor fiscale din 10 martie 2005, din 04 aprilie 2005, din 04 aprilie 2005, din 03 mai 2005, din 05 mai 2005 şi din 09 mai 2005.

3. Declaraţia vamală de import din 09 mai 2005-Biroul Vamal Ploieşti având ca obiect un autogreder cu scarificator), achiziţionat din Federaţia Rusă la valoarea de 61.200 dolari SUA, pentru care a fost prezentat autorităţii vamale contractul de leasing financiar din 25 aprilie 2005 pretins încheiat de SCT. SR.L Bucureşti sub semnătura martorului S.N.S. cu SC T. SRL. Băicoi.

4. Declaraţia vamală de import din 10 mai 2005-Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect un cilindru compactor care au fost prezentate contractele de leasing financiar, ambele din 25 aprilie 2005 încheiate de SC T. SRL Bucureşti sub semnătura martorului S.N.S. şi SC T. SRL Băicoi-ca utilizator.

5., 6. Declaraţiile vamale de import ambele din 28 iulie 2005- Biroul Vamal Bucureşti-Târguri şi Expoziţii, având ca obiect părţi de buldozer: şenile cu elemente de montare, achiziţionate din Federaţia Rusă pentru care au fost prezentate contractele de leasing financiar nr din 01 iulie 2005, pretins încheiate de SC T. SRL Bucureşti în calitate de locator sub semnătura inculpatului C.I. cu SC T. SRL. Băicoi.

7. Declaraţia vamală de import din 01 august 2005-Biroul Vamal Bucureşti - Târguri şi Expoziţii, având ca obiect părţi de buldozer: şenile cu elemente de montare, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea de 40.056 dolari SUA.

Pentru a beneficia de scutirea de la plata taxelor vamale, a fost prezentat contractul de leasing financiar din 01 august 2005 pretins încheiat între SC T. SRL Bucureşti şi SC T. SRL. Băicoi, semnătura de la rubrica utilizator fiind a lui S.N.S.

8. Declaraţia vamală de import din 08 august 2005-Biroul Vamal Suceava, având ca obiect un încărcător frontal achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 65.000 dolari SUA, pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 01 iulie 2005, pretins încheiat de SC T. SRL Blejoi, reprezentată de inculpatul C.I. cu SC M. SA Bistriţa, ca utilizator.

9. Declaraţia vamală de import din 08 august 2005-Biroul Vamal Suceava având ca obiect 2 autobasculante, achiziţionate din Republica Belarus la valoarea de 106.860 dolari SUA, pentru care au fost prezentate contractele de leasing financiar din 01 iulie 2005, încheiate de SC T. SRL Blejoi cu SC M. SA Bistriţa, în calitate de utilizator, ambele fiind semnate din partea locatorului de inculpatul C.I.

Martorul C.V., administrator al SC M. SA Bistriţa în perioada 2000-2008, a susţinut că a derulat relaţii comerciale în intervalul 2003-2005 cu SC T. SRL Blejoi, reprezentată de C.I.-administrator şi cu un anume Sebastian, „de profesie economist".

Acelaşi martor a mai precizat că a achiziţionat de la SCT. SR.L Blejoi două buldoexcavatoare care au fost achitate integral şi a avut o înţelegere cu reprezentanţii furnizorului de a achiziţiona şi alte utilaje, sens în care au fost încheiate şi semnate 5 contracte de leasing, care însă nu s-au derulat, astfel că SC M. SA nu a preluat utilajele, obiect al celor 5 contracte.

Referitor la contractele de leasing financiar din 01 iulie 2005, din 01 iulie 2005 şi din 01 iulie 2005 pe baza cărora au fost scutite de la plata taxelor de import cele două autobasculante şi încărcătorul frontal importate de SC T. SRL la data de 08 august 2005 prin Biroul Vamal Suceava, martorul a declarat că nu a avut cunoştinţă de aceste trei contracte, semnătura existentă la rubrica utilizator nu-i aparţine, nu a intrat în posesia utilajelor ce fac obiectul lor şi nici nu a achitat vreo sumă de bani pentru ele.

10. Declaraţia vamală de import din 06 decembrie 2005-Biroul Vamal Bucureşti Târguri şi Expoziţii, având ca obiect maşină universală de îndepărtat zăpada, achiziţionată din Republica Belarus la valoarea de 38.020 dolari SUA, pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 14 noiembrie 2005,pretins încheiat de SC T. SRL Bucureşti cu SC A.S. SRL Blejoi. şi în cazul acestei operaţiuni a fost depusă împuternicirea pentru vămuire din 06 decembrie 2005 prin care SC T. SRL, sub semnătura directorului S.N.S., delega pe acest făptuitor să o reprezinte la Biroul Vamal respectiv.

11. Declaraţia vamală de import din 07 decembrie 2005-Biroul Vamal Bucureşti-Târguri şi Expoziţii, având ca obiect maşină universală de îndepărtat zăpada or, achiziţionată din Republica Belarus la valoarea de 38.020 dolari SUA, pentru care a fost prezentat contractul de leasing financiar din 14 noiembrie 2005, pretins încheiat de SC T. SRL Bucureşti, ca locator, cu SC A.S. SRL Blejoi ca utilizator.

Deşi în luna octombrie 2005 SC T. SRL Bucureşti a fost preluată de către D.V., care a devenit asociat unic şi administrator, s-a prezentat autorităţii vamale împuternicirea pentru vămuire din 07 decembrie 2005, emisă şi semnată de S.N.S., în calitate de director-asociat precum şi contractul individual de muncă al acestuia, înregistrat la ITM Prahova în luna aprilie 2004 din care rezultă funcţia lui de director în cadrul SCT. SR.L Blejoi reprezentată de C.I. ca administrator.

12.13. Declaraţiile vamale de import din 03 martie 2006 şi din 06 aprilie 2006-Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect părţi din instalaţie de produs şi tăiat polistiren, folosite, achiziţionate din Ucraina la valoarea totală de 48.000 euro, pentru carte a fost prezentat contractul de leasing financiar din 10 februarie 2006 pretins încheiat între furnizorul G.M. (C.Y.) L.T.D.-Republica Cipru, locatorul SC T. SRL Bucureşti reprezentat de S.N.S. în calitate de director şi utilizatorul SC R.Q. SA Ploieşti, prin director general C.I. în condiţiile în care SC T. SRL Bucureşti a fost cesionată la data de 20 octombrie 2005 de inculpatul C.I. lui D.V. din municipiul Bucureşti, persoană care nu a desfăşurat nicio activitate în numele societăţii preluate.

În cauză au fost identificaţi şi alţi beneficiari ai utilajelor importate de societăţiile SC T. SRL şi SC T. SRL, respectiv SC D.P. SA Deva care, în perioada decembrie 2004-mai 2005 a achiziţionat de la SC T. SRL Blejoi un autogreder GS 18.05, un cilindru comp actor C T. SRL Blejoi un încărcător frontal şi un buldoexcavator, pe baza unor contracte de furnizare de produse.

De asemenea, un alt beneficiar important al inculpatului C.I. a fost SC S. SRL Ploieşti, care a achiziţionat utilaje de construcţii şi accesorii de la SC N.I. SRL Ploieşti, SC T. SRL Blejoi şi SC T. SRL Blejoi, bunuri ce au făcut obiectul operaţiunilor de import însă fiindcă în declaraţii vamale de import nu sunt menţionate toate datele de identificare ale utilajelor (serie motor, serie şasiu), corespondenţa dintre aceste utilaje şi beneficiarii reali la care ele au ajuns nu a putut fi stabilită însă prima instanţă a stabilit ca fiind dincolo de orice îndoială împrejurarea că utilajele au fost livrate altor beneficiari decât cei menţionaţi în cuprinsul contractelor de leasing întocmite în mod fictiv după modul de operare conceput şi pus în practică de inculpatul C.I. şi care a evidenţiat rezoluţia sa infracţională unică de a se folosi în cadrul operaţiunilor de import derulate de una sau alta dintre societăţile comerciale pe care le-a administrat (SC T. SRL. Blejoi sau SC T. SRL Blejoi) şi căreia i-a revenit rolul de „locator" în aşa zisele contracte de leasing financiar în care figurau ca utilizatori pe perioade de 12, 24 sau 36 luni, firme fără activitate sau radiate ori care nu au beneficiat niciodată de utilajele sau accesoriile importate.

În egală măsură, tribunalul a reţinut că după o perioadă de aproximativ 2 ani de folosire a societăţii SC T. SRL Blejoi în operaţiunile de import, în momentul declanşării controlului fiscal al activităţii acesteia, inculpatul C.I. a hotărât cesionarea fictivă a societăţii şi concomitent, înfiinţarea unei noi firme cu acelaşi obiect de activitate-SCT. SR.L Blejoi-prin care a continuat, în acelaşi mod activitatea infracţională fără a renunţa să implice şi fosta societate-SC T. SRL. dar de această dată în calitate de utilizator, aşa cum s-a menţionat mai sus.

Când organele de control fiscal din judeţul Prahova au intenţionat verificarea noii societăţi, inculpatul i-a schimbat sediul social în municipiul Bucureşti (urmată de radierea din evidenţa Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova) urmată de cesionarea fictivă şi formală, către o persoană cu probleme judiciare care nu a derulat niciodată activitate la această societate, dimpotrivă inculpatul folosindu-se în continuare de societatea cesionată, aşa cum s-a arătat.

Activitatea infracţională a inculpatului C.I. a avut unicul scop de a sustrage de la plata obligaţiilor legale (taxe vamale, comisioane vamale şi T.V.A. aferente bunurilor importate) prin prezentarea unor contracte de leasing financiar fictive pe baza cărora a beneficiat de prevederile O.G. nr. 51/1997 privind operaţiuni de leasing şi societăţi de leasing, ascunzând sursa impozabilă în sensul că bunurile ce au făcut obiectul operaţiunilor de import în regim de exceptare de la plata taxelor vamale (pe durata contractului de leasing) au fost vândute de inculpat altor agenţi economici.

Tribunalul a considerat relevante în dovedirea activităţii inculpatului şi copiile extraselor de cont bancar ale celor două societăţi bancare-SC T. SRL. şi SC T. SRL-în perioada infracţională, deschise la D.-Sucursala Ploieşti (actuala U.T.B.-Sucursala Ploieşti); B.T.-Sucursala Lipscani şi R.B.-Sucursala Ploieşti (actuala O.T.P. B.) din analizarea cărora a rezultat că şi după momentul cesionării părţilor sociale ale celor două firme, operaţiunile bancare de încasări şi plăţi au fost realizate tot de inculpatul C.I.-personal sau prin intermediul lui S.N.S.-şi nicidecum de către noii asociaţi-K.V. respectiv D.V., care nu au deţinut specimene de semnături în bancă pentru conturile bancare respective împrejurare ce demonstrază că cesiunea părţilor sociale ale celor două societăţi a fost una fictivă având menirea de sustrage de la controale fiscale activitatea infracţională desfăşurată.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de fond (filele 46-53) inculpatul C.I. a recunoscut faptul că nu a livrat niciun utilaj către SC A.S. SRL Bistriţa şi nici către SC V. SRL Cluj Napoca, dar a susţinut că acele contracte încheiate cu ambele societăţi nu s-au derulat din vina reprezentanţilor lor legali, care nu au achitat avansul pentru utilajele importate, astfel că a fost nevoit să le vândă de regulă, în rate către alţi beneficiari.

Susţinerea inculpatului a fost contrazisă chiar de către administratorii de drept ai celor două societăţi, respectiv martorii R.M.H. şi D.L. care au arătat că nu au încheiat acele contracte de leasing financiar în care firmele lor apar ca utilizatoare, nu le-au semnat şi nu au împuternicit alte persoane să semneze astfel de acte.

Totodată, martora R.M.H. a declarat că SC V. SRL Cluj Napoca care avea ca obiect de activitate comercializare confecţii, nu a funcţionat niciodată, nu a avut angajaţi şi nu a achiziţionat formulare cu regim special.

În acelaşi sens a fost şi declaraţia martorului D.L. care a relatat că singurele relaţii comerciale derulate cu inculpatul C.I. au fost acelea în care acesta din urmă era reprezentant al SC N.I. SRL Ploieşti precum şi că în perioada 2004-2005 a fost plecat la muncă în Ungaria, conform menţiunilor din copia paşaportului prezentat organelor de anchetă penală.

Analiza documentelor a evidenţiat faptul că în mai multe situaţii, inculpatul a încasat sume de bani reprezentând plăţi parţiale în avans de la beneficiarii reali ai utilajelor importate, anterior datei menţionate în cuprinsul contractelor de leasing pretins încheiate cu SC A.S. SRL Bistriţa şi cu SC V. SRL Cluj Napoca, prezentate în vamă pentru justificarea scutirii de la plata taxelor vamale.

Inculpatul C.I. a susţinut că nu a cunoscut radierea SC A.S. SRL Bistriţa, care a avut loc în luna iulie 2003 şi că R.M.H. i-a remis lui K.V. ştampila societăţii şi o procură scrisă de mână prin care îl împuternicea să îl reprezinte în vamă.

Şi aceste afirmaţii au fost contrazise de martorul D.L. care a declarat că inculpatul avea cunoştinţă despre situaţia SC A.S. SRL întrucât chiar el a plătit onorariul lichidatorului judiciar.

De altfel, ancheta penală a stabilit că SC N.I. SRL-administrată de C.I. a fost creditoarea a SC A.S. SRL în dosarul comercial de faliment.

În ceea ce priveşte cele două ştampile ale SC A.S. SRL Bistriţa, martorul D.L. a arătat că una dintre ele a dat-o inculpatului în anul 2001 pentru efectuarea unei operaţiuni comerciale în cadrul relaţiilor de afaceri pe care le aveau la acel moment fără a-i mai fi restituită iar în legătură cu ştampila SC V. SRL Cluj Napoca despre care inculpatul C.I. şi martora R.M.H. au susţinut că a fost înmânată lui K.V., acelaşi martor a declarat că personal, la solicitarea inculpatului în luna ianuarie 2003, s-a deplasat în municipiul Bistriţa unde a preluat de la R.M.H. ştampila societăţii acesteia pe care i-a remis-o lui C.I.

Inculpatul C.I. a-declarat că a fost împuternicit de K.V. prin procură notarială, să se ocupe şi după cesiune, de activitatea SC T. SRL, fiindu-i remisă în acest sens şi ştampila societăţii, fără a indica însă biroul notarial la care s-a autentificat actul de cesiune şi fără a-l depune la dosar pentru a-şi proba susţinerea.

Probele administrate au demonstrat că persoana identificată ca fiind K.V.M. nu a semnat niciun act care se referă la SC T. SRL, iar cel care s-a prezentat la biroul notarial pentru autentificarea actelor menţionate mai sus s-a folosit de paşaportul pierdut de cetăţeanul ucrainean pe teritoriul României.

Inculpatul C.I. a mai arătat că i-ar fi predat evidenţa contabilă a SC T. SRL. Blejoi lui D.V. pe baza unui proces-verbal însă nu a făcut nicio dovadă în acest sens.

Cercetările efectuate au relevat implicarea în activitatea infracţională derulată de către inculpatul C.I. şi a lui S.N.S. prin tehnoredactarea unora dintre contractele de leasing şi semnarea lor din partea locatorului, încheierea unor contracte cu beneficiarii reali, întocmirea şi semnarea unora dintre facturile către aceştia, efectuarea de operaţiuni bancare şi nu în ultimul rând de formalităţi vamale. însă ancheta penală a stabilit că toate activităţile au fost îndeplinite de S.N.S. în cadrul celor două societăţi (la care a ocupat funcţia de director iar la SC T. SRL şi de asociat cu 10 % din capitalul social) din dispoziţiile date de inculpatul C.I., în calitatea sa de administrator al ambelor societăţi.

Chiar inculpatul C.I. a declarat în faţa organelor de urmărire penală că, în ceea ce priveşte contractele de leasing, acestea erau redactate pe calculator de S.N.S., care le executa doar în baza indicaţiilor lui fiindcă „practic, era un executant".

Aceste aspecte au fost confirmate şi de martora N.E.D., angajată consecutiv la SC T. SRL, SC T. SRL şi SC A.S. SRL Ploieşti, care a precizat că la rândui ei a tehnoredactat contracte de leasing financiar pe modele existente în calculatoarele firmei, toate datele cuprinse în acestea fiindu-i comunicate de inculpatul C.I., la fel ca şi menţiunile din facturile fiscale emise către diverşi beneficiari. Documentele astfel redactate erau predate în toate exemplarele inculpatului care după importul utilajelor îi restituia-de regulă-un exemplar original ce purta semnătura şi ştampila utilizatorului.

Martora N.E.D. a mai declarat că la sfârşitul anului 2003-începutul anului 2004, inculpatul a comunicat angajaţilor că a luat hotărârea de a vinde SC T. SRL. pentru că înregistra datorii şi urma să înfiinţeze o altă societate cu aceeaşi activitate.

Tribunalul a stabilit că operaţiunile de leasing au fost reglementate de O.G. nr. 51/1997, republicată, iar condiţiile în care se poate încheia un astfel de contract au fost stabilite în mod imperativ, părţile neputând deroga de la aceste dispoziţii legale. Pentru a se putea aplica regulile vamale speciale reglementate de O.G. nr. 51/1997 trebuie deci să existe contracte de leasing legal încheiate.

În condiţiile în care contractele de leasing nu au fost reale, nici regulile vamale speciale prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 51/1997 nu au mai fost aplicabile, deoarece acestea au avut incidenţă numai asupra bunurilor mobile aduse în ţară în baza unor contracte de leasing legal încheiate cu respectarea prevederilor legale ale art. 27 alin. (2) din Ordonanţa nr. 51 din 28 august 1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, aprobată prin Legea nr. 90 din 28 aprilie 1998 republicată, în temeiul art. 7 din Legea nr. 99/1999, potrivit cărora bunurile mobile care sunt introduse în ţară de societăţile de leasing, persoane juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu utilizatori, persoane fizice sau juridice române, se încadrează în regimul vamal de import, pe toata durata contractului de leasing, cu exceptarea de la plată a sumelor aferente tuturor drepturilor de import (în sensul art. 3 lit. i) din Legea nr. 141/1997 privind C. vamal al României, sintagma "drepturi de import" fiind definită astfel: "taxele vamale, taxa pe valoarea adăugată, accizele şi orice alte sume care se cuvin statului la importul de mărfuri").

În ceea ce priveşte datoria vamală, la art. 141 din Legea nr. 141/1997 privind C. vamal al României se precizează ca aceasta ia naştere în momentul înregistrării declaraţiei vamale, iar debitorul datoriei vamale este considerat titularul declaraţiei vamale acceptate şi înregistrate (importatorul). Poate fi debitor vamal, solidar cu titularul declaraţiei vamale acceptate şi înregistrate şi persoana care din culpă a furnizat date nereale, înscrise în acea declaraţie, ce au determinat stabilirea incorectă a datoriei vamale.

Potrivit art. 71 din Legea nr. 141/1997 privind C. vamal al României, importatorii sau beneficiarii importului de mărfuri destinate unei anumite utilizări, în cazul în care, ulterior declaraţiei vamale, schimbă utilizarea mărfii, sunt obligaţi să înştiinţeze înainte autoritatea vamală, care va aplica regimul tarifar vamal corespunzător noii utilizări.

De asemenea, art. 394 alin. (2) din H.G. nr. 1114 din 19 noiembrie 2001 privind Regulamentul de aplicare a C. vamal al României, prevede ca în cazul în care mărfurile urmează sa fie utilizate în alte scopuri decât destinaţia declarată sau autoritatea vamală constată ca au fost utilizate în alte scopuri, sunt aplicabile prevederile art. 71 C. vam. al României. Elementele de taxare în baza cărora se calculează drepturile de import sunt cele în vigoare la data schimbării destinaţiei.

Situaţia de fapt astfel cum a fost expusă mai sus, a rezultat fără putinţă de tăgadă din probele administrate în cauză, respectiv acte contabile, declaraţii vamale, contracte de leasing, acte de constituire părţi civile, declaraţiile martorilor, facturi fiscale, aceste probe coroborându-se şi cu raportul de expertiza financiar-contabilă efectuat în cauza în faza de urmărire penală din care rezulta ca paguba cauzata bugetului de stat de reprezentantul celor două societăţi, inculpatul C.I., prin eludarea de la plată a drepturilor vamale rezultate în urma derulării operaţiunilor de import pe baza contractelor de leasing, este de 3.683.506 lei pentru SC T. SRL şi 793.332 lei pentru SC T. SRL.

În privinţa modalităţii de producere a pagubei, s-a stabilit de către expert că prin cele două societăţi administrate, inculpatul a întocmit contracte de leasing nereale în care acestea aveau calitatea de locator (finanţator) către diverşi utilizatori-persoane juridice române, creând aparenţa transmiterii posesiei şi folosinţei bunurilor, contracte care au fost depuse la autoritatea vamală pentru obţinerea regimului de exceptare de la plată, a sumelor reprezentând taxele vamale, taxa pe valoarea adăugată, accizele şi orice alte sume care se cuvin statului la importul de mărfuri.

În realitate, utilajele şi piesele de schimb achiziţionate de inculpatul C. erau vândute imediat unor societăţi comerciale private din România, altele decât cele înscrise în contractele de leasing, pe baza de factură şi plătite vânzătorului SC T. SRL sau după caz SC T. SRL, integral, în rate sau prin compensare.

Pe baza situaţiei de fapt de mai sus prima instanţă a stabilit că fapta inculpatului C.I. constând în aceea că, în numele SC T. SRL Blejoi şi SC T. SRL Blejoi, în perioada februarie 2002-aprilie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a prezentat autorităţilor vamale 54, respectiv 14 contracte de leasing fictive, încheiate cu diverşi pretinşi utilizatori şi vizând operaţiuni de import utilaje şi accesorii, în scopul exceptării de plata drepturilor vamale, în realitate utilajele şi accesoriile fiind comercializate imediat după efectuarea operaţiunilor de import, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire de acte falsificate în formă continuată (68 acte materiale-corespunzătoare declaraţiilor vamale de import) prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. iar fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că în perioada februarie 2002-aprilie 2006, în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a efectuat în numele SC T. SRL Blejoi (ulterior SC T. SRL Băicoi) şi SC T. SRL Blejoi (ulterior SC T. SRL Bucureşti) operaţiuni de import utilaje şi accesorii, în baza a 54 respectiv 14 contracte de leasing fictive, încheiate cu diverşi pretinşi utilizatori, pe care le-a prezentat autorităţilor vamale în scopul exceptării de la plata drepturilor vamale, fiind cauzat statului, prin ascunderea în acest mod a sursei impozabile, un prejudiciu în sumă totală de 4.476.838 lei (reprezentând taxe vamale, comisioane vamale, T.V.A. datorate la importul de mărfuri) în realitate utilajele şi accesoriile fiind comercializate imediat după efectuarea operaţiunilor de import, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (68 de acte materiale corespunzătoare declaraţiilor vamale de import) prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului C.I. constând în aceea că, în perioada februarie 2002 - aprilie 2006, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, a întocmit în fals 54 respectiv 14 contracte de leasing, pe care le-a prezentat autorităţilor vamale în scopul exceptării de la plata drepturilor vamale a utilajelor şi accesoriilor importate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (68 acte materiale) prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, în perioada 16 noiembrie 2004-27 mai 2005, în calitate de administrator al SCT. SR.L, a refuzat nejustificat să pună la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală documentele financiar contabile ale societăţii în vederea efectuării inspecţiei fiscale pentru stabilirea obligaţiilor bugetare, în scopul împiedicării verificărilor vamale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen.

În temeiul textelor de lege sus-arătate instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepselor având în vedere limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, modalitatea de comitere a acestora, gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor, cuantumul mare al prejudiciului cauzat bugetului de stat şi faptul că acesta este în totalitate neacoperit precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care deşi nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră.

În raport de criteriile arătate, instanţa de fond a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea într-un cuantum pe care l-a apreciat ca fiind îndestulător pentru îndeplinirea scopului preventiv-educativ şi sancţionator al pedepsei în măsura în care pedeapsa rezulantă cea mai grea, calculată conform art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen., va fi executată prin privarea de libertate.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Instanţa a făcut aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea pedepsei principale.

Întrucât prejudiciul total cauzat de inculpat nu a fost acoperit, în baza art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă A.N.A.F.-A.N.V.-D.R.A.O.V. Bucureşti în sensul că inculpatul C.I. a fost obligat la plata sumei de 4.476.838 lei, plus accesoriile fiscale aferente-calculate până la data plăţii efective a întregii pagube.

În vederea recuperării pagubei, tribunalul a menţinut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului C.I. până la concurenţa sumei de 4.476.838 lei, prin Ordonanţa nr. 5/P/2007 din 02 decembrie 2011 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-D.N.A.-Serviciul Teritorial Ploieşti şi înscris la O.C.P.I. Prahova conform încheierii din 13 decembrie 2011 (filele 10 şi urm. dosar fond).

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, astfel cum au fost nominalizate în actul de sesizare a instanţei respectiv Rechizitoriul nr. 5/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-D.N.A.-Serviciul Teritorial Ploieşti aflat la filele 61-63 din vol. I.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 15.000 lei.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel inculpatul (fila 4) criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. (filele 23-29).

Apelantul-inculpat, reluând apărările făcute şi la instanţa fondului, a susţinut în esenţă că a fost condamnat pe nedrept deoarece cu probele strânse împotriva sa nu s-a făcut dovada vinovăţiei pentru niciuna dintre faptele penale de care a fost acuzat.

Afirmând că atât organul de anchetă penală cât şi instanţa de fond au stabilit o eronată situaţie de fapt constând în aceea că „declaraţiile vamale ce au însoţit contractele de leasing pentru perioada 2002-2006 sunt false" apelantul-inculpat a susţinut că în realitate calitatea de importator (firme de import) au avut-o cele două societăţi: SC T. SRL şi SC T. SRL, iar cea de finanţator a aparţinut unităţilor bancare la care aceste două societăţi aveau deschise conturi bancare într-o primă fază iar după vânzarea utilajelor importate, utilizatorii finali care cumpărau respectivele bunuri erau societăţile comerciale interesate să investească în producţia de minerit, construcţii drumuri şi poduri, administrarea pădurilor, etc.

Astfel, apelantul-inculpat a arătat că operaţiunea de import şi vânzare a utilajelor are două etape care sunt distinct stabilite ca activităţi şi prin codul activităţilor economice naţionale (C.A.E.N.). Prima este reprezentată de importul efectiv al utilajelor, maşini, echipamente, etc iar cea de a doua-6521-reprezintă activitatea de creditare pe bază de contract de leasing(financiar).

În vamă, comisionarul vamal a reunit cele două etape (de import şi de creditare) fără ca la acel moment să fie cunoscut utilizatorul final ceea ce explică împrejurarea că în forma scrisă a documentelor necesare pentru aplicarea regimului vamal, au apărut înscrişi potenţialii utilizatori finali" dintre vechii parteneri" cu care contractele nu s-au finalizat.

Recunoscând că cele două societăţi SC T. SRL şi SC T. SRL au înstrăinat utilajele importate pentru care fusese acordată scutirea de la plata taxelor vamale, către alte societăţi în timpul contractelor de leasing, apelantul-inculpat a negat că această operaţiune ar duce la concluzia schimbării destinaţiei bunurilor importate şi a regimului lor vamal pentru a fi incidente dispoziţiile art. 71 şi art. 144 alin. (1), lit. b) C. vam., aşa cum a concluzionat şi expertul parte desemnat să participe la efectuarea expertizei de specialitate (expert Ş.G.) şi a cărei opinie a fost nejustificat înlăturată de instanţa fondului.

Drept urmare, apelantul-inculpat a solicitat în principal achitarea sa de sub orice învinuire conform art. 2 rap.la art. 10 lit. a) cod pr.pen., în sensul că faptele nu există, iar în subsidiar redozarea pedepsei având în vedere că prejudiciul a fost recuperat iar A.N.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal şi a invocat generic în favoarea sa circumstanţe atenuante cu caracter personal cerând ca şi modalitatea de individualizare să fie schimbată din cea în regim privativ de libertate în suspendare sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen.

Prin Decizia penală nr. 231 din 25 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis apelul declarat de inculpatul C.I., domiciliat în Ploieşti, jud. Prahova împotriva sentinţei penale nr. 125 din 9 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova.

S-a desfiinţat în parte în latură penală sentinţa apelată şi pronunţând o nouă hotărâre:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, în pedepsele componente de :

- 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen.

În baza art. 2 pct. 2 lit. b) şi art. 10 lit. g) C. proc. pen. comb. cu art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunile prev.de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. -constatând intervenită prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit pedepsele de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Curtea, verificând hotărârea apelată în raport de criticile formulate de apelantul-inculpat, de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale ce au incidenţă în cauză dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept aşa cum a impus art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

În mod corect şi justificat de mijloacele de probă analizate în detaliu, instanţa fondului a stabilit o justă situaţie de fapt constând rezumativ în aceea că în perioada februarie 2002-aprilie 2006, în mod repetat şi acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, personal sau prin intermediul altor persoane, inculpatul C.I. a întocmit în fals 68 de contracte false de leasing (54 pentru SC T. SRL respectiv 14 contracte de leasing pentru SC T. SRL) pe care apoi le-a prezentat autorităţilor vamale şi în baza lor a efectuat operaţiuni de import utilaje şi accesorii cu scopul de a le excepta de la plata obligaţiilor vamale, ascunzând în această modalitate sursa impozabilă, cu consecinţa creării unui prejudiciu în sumă totală de 4.476.838 lei (reprezentând taxe vamale, comisioane vamale, T.V.A. datorate la importul de mărfuri).

Astfel, prima instanţă a stabilit că demararea anchetei penale a avut loc la solicitarea Ministerului Impozitării din Federaţia Rusă care a cerut autorităţilor române să întreprindă verificări la SC T. SRL Blejoi cu sediul în comuna Blejoi, vizând relaţiile comerciale derulate cu compania rusească O.A.O. „S." de la care societatea comercială română de mai sus a achiziţionat mai multe utilaje aşa cum rezultă din Nota de control întocmită de inspectorii de specialitate din cadrul D.C.F. Prahova la data de 30 iulie 2004 şi înregistrată din 02 august 2004, precum şi din documentele anexate acesteia

Ancheta penală a relevat că în realitate inculpatul C.I. a conceput un plan infracţional prin intermediul căruia, folosind cele două societăţi comerciale cu răspundere limitată al căror administrator a fost, SC T. SRL Blejoi şi mai apoi SC T. SRL Blejoi, ambele având acelaşi sediu în com. Blejoi, să importe utilaje şi echipamente sau accesorii ale acestora preponderent din Federaţia Rusă, Republica Belarus ori Ucraina pe baza unor contracte de leasing fictive pe care le-a întocmit, prezentat şi folosit în vamă cu unicul scop de a se sustrage de la plata obligaţiilor legale (taxe vamale, comisioane vamale şi T.V.A. aferente bunurilor importate) beneficiind ilegal de prevederile O.G. nr. 51/1997 privind operaţiuni de leasing şi societăţi de leasing şi ascunzând sursa impozabilă în sensul că bunurile ce au făcut obiectul operaţiunilor de import în regim de exceptare de la plata taxelor vamale (pe durata contractului de leasing) au fost vândute de inculpat altor agenţi economici într-un timp foarte scurt de la achiziţionarea lor.

Prima instanţă a analizat în detaliu fiecare dintre contractele de leasing anexate declaraţiilor vamale şi a stabilit, dincolo de orice îndoială, modul de operare conceput şi utilizat de inculpat care având date şi menţiuni despre diferite firme cu care derulase anterior operaţiuni comerciale, înscrise în facturile fiscale emise de acestea, precum şi ştampile ale altor firme, a întocmit personal sau prin martorii S. şi N. contracte fictive de leasing pe care le-a anexat celor 68 de declaraţii vamale prezentate autorităţilor vamale din Biroul Vamal Suceava, Biroul Vamal Ploieşti, Biroul Vamal Dorneşti, Biroul Vamal Bucureşti-Târguri şi Expoziţii şi Biroului Vamal Bucureşti-Gară, atestând că utilajele importate precum buldoexcavatoare, excavatoare, basculante, încărcătoare frontale, autogredere, şenile cu elemente de montare, părţi din instalaţie de produs şi tăiat polistiren, cilindru compactor, maşină universală de îndepărtat zăpada, furcă de ridicare, cilindrii hidraulici, cositoare rotativă etc. pentru care au fost menţionate date de identificare ca număr serie, număr fabricaţie, serie saşiu şi valoarea de achiziţie, fac obiectul unor contracte de leasing şi prin urmare, intră sub incidenţa art. 27 alin. (2) din Ordonanţa nr. 51 din 28 august 1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, aprobată prin Legea nr. 90 din 28 aprilie 1998 republicată, în temeiul art. 7 din Legea nr. 99/1999.

Potrivit acestei dispoziţii legale, bunurile mobile care sunt introduse în ţară de societăţile de leasing, persoane juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu utilizatori, persoane fizice sau juridice române, s-au încadrat în regimul vamal de import, pe toata durata contractului de leasing, cu exceptarea de la plată a sumelor aferente tuturor drepturilor de import (în sensul art. 3 lit. i) din Legea nr. 141/1997 privind C. vamal al României).

Evocând şi interpretând corect aceste prevederi legale, prima instanţă a stabilit că scutirea de la plata taxelor vamale operează pe durata contractului de leasing, fiind o facilitate acordată utilizatorului bunului achiziţionat prin această operaţiune comercială prin care o parte denumită Io câtor/finanţator transmite pentru o perioadă determinată dreptul de folosinţă a unui bun al cărui proprietar este altă parte, denumita utilizator, la solicitarea acesteia din urmă, contra unei plăţi periodice, denumită rată de leasing, iar la sfârşitul perioadei de leasing locatorul/finanţatorul se obligă să respecte dreptul de opţiune al utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing ori de a înceta raporturile contractuale.

În realitate, contractele de leasing întocmite, prezentate şi folosite de inculpat prin anexarea lor la cele 68 de declaraţii vamale au fost fictive, nu au la bază operaţiuni comerciale reale, fiindcă la foarte scurt timp după importul utilajelor sau echipamentelor ori părţi sau accesorii din acestea, societăţile importatoare SC T. SRL şi SC T. SRL le-au vândut altor firme, emiţând facturi fiscale ce confirmă predarea bunului şi încasarea preţului.

Exemplificativ,declaraţia vamală de import din 25 octombrie 2004 depusă la Biroul Vamal Ploieşti, având ca obiect un încărcător frontal achiziţionat din Republica Belarus la valoarea de 55.000 dolari SUA a fost însoţită de contractul de leasing financiar din 15 octombrie 2004 încheiat cu 10 zile înainte de data importului între SC T. SRL. Băicoi ca locator şi SC A.S. SRL Bistriţa-ca utilizator. Deşi utilajul a fost importat de SC T. SRL. Băicoi, acesta a fost vândut la data de 9 decembrie 2004 de SC T. SRL Blejoi către SC S. SRL Ploieşti, cu factura fiscală din 09 decembrie 2004, semnată din partea furnizorului de inculpatul C.I.

La alte declaraţii vamale de import precum cele înregistrate din 19 februarie 2004; din 20 februarie 2004; din 05 martie 2004 şi din 08 martie 2004 depuse la Biroul Vamal Suceava şi având ca obiect 8 excavatoare pe roţi, achiziţionate din Ucraina au fost anexate contractele de leasing financiar din 15 ianuarie 2004 și din 27 februarie 2004, toate pretins încheiate de SC T. SRL. cu aceeaşi societate ca şi cazul de mai sus,SC A.S. SRL Bistriţa, precum şi declaraţii angajament formulate în numele inculpatului C.I. ca reprezentant al SC T. SRL Blejoi, dar purtând o semnătură la rubrica „administrator" executată astfel încât să pară ca aparţinând noului asociat în condiţiile în care la data de 16 februarie 2004, inculpatul C.I. ar fi cesionat părţile sociale ale SC T. SRL. către cetăţeanul ucrainean K.V. care a devenit noul administrator.

Organul de urmărire penală a identificat şi audiat prin comisie rogatorie pe cetăţeanul ucrainean K.V.M. care a declarat că în perioada 1996-2004 s-a aflat pe teritoriul României, iniţial la studii, absolvind în anul 2002 Facultatea de Drept a Universităţii din Craiova, iar ulterior a lucrat ca agent de pază în municipiul Bucureşti. A mai arătat că în anul 2003 şi-a pierdut paşaportul turistic, în acest sens adresându-se Consulatului Ucrainei de la Bucureşti iar în luna februarie 2004 a părăsit teritoriul României.

El a mai susţinut că documentele prezentate în copii spre identificare şi recunoaştere precum procuri de reprezentare, act adiţional, declaraţii notariale, contracte de vânzare cumpărare, contracte de închiriere, proces-verbal de predare primire a actelor contabile şi comerciale, toate referitoare la SC T. SRL Blejoi, le vede pentru prima oară, nu sunt semnate de el, nu a auzit niciodată despre firma SC T. SRL., nu a fost administrator ale acesteia şi nu-i cunoaşte pe C.I., S.N.S., R.M., D.L., C.I., M.M., C.N.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică din 07 mai 2010 întocmit de expertul criminalist oficial din cadrul Serviciului Criminalistic al I.J.P. Prahova, a rezultat că semnăturile depuse pe documentele menţionate nu au fost executate de K.V.M.

Separat de aceste aspecte, toate cele 8 excavatoare obiect al importului conform declaraţiilor vamale de mai sus au făcut în realitate obiectul unui alt contract de leasing financiar, încheiat de fapt la data de 16 septembrie 2003 de SC T. SRL Blejoi cu CN C.F. C.F.R. SA Bucureşti, contract adjudecat în urma unei cereri de oferte organizată de achizitor, procedură la care SC T. SRL a participat în concurenţă cu ofertanţii SC N.I. SRL şi SC B. SA Bucureşti.

În fine, declaraţia vamală de import din 04 octombrie 2002 depusă la Biroul Vamal Suceava, având ca obiect două foreze şi două pompe pentru foreze, achiziţionate din Federaţia Rusă la valoarea totală de 29.120 dolari SUA a fost însoţită de contractul de leasing din 20 august 2002, în care SC V. SRL Cluj Napoca apare ca utilizator.

În realitate, bunurile importate au fost livrate ca instalaţii de foraj (2 buc.) către C.N.U.-Sucursala Suceava, în baza facturii fiscale din 07 octombrie 2002 în valoare de 2.998.000.000 lei emisă de inculpatul C.I. în cadrul contractului de furnizare produse din 26 august 2002 încheiat de acesta cu beneficiarul menţionat.

Acţionând similar în cazul tuturor contractelor de leasing anexate declaraţiilor vamale, aşa cum au fost analizate de instanţa fondului, inculpatul C.I. a urmărit să eludeze regimul vamal de import aplicabil astfel încât critica privind percepţia eronată a instanţei de fond asupra situaţiei de fapt nu este întemeiată iar faptul de a delimita în etape distincte operaţiunea de import de cea de vânzare a utilajelor, aşa cum a susţinut inculpatul prin apelul de faţă nu are nicio justificare din punct de vedere al răspunderii sale penale pentru infracţiunile de care a fost acuzat, fiindcă ceea ce i se impută este faptul întocmirii, prezentării şi folosirii unor contracte fictive de leasing în baza cărora a obţinut scutirea de la plata taxelor vamale, în realitate utilajele şi accesoriile importate fiind comercializate imediat după efectuarea operaţiunilor de import, activitate care fiind desfăşurată în mod repetat prin acte materiale distincte dar similare constituie infracţiunile de folosire de acte falsificate în formă continuată prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În egală măsură, prima instanţă a verificat apărarea inculpatului care a negat întreaga activitate infracţională, stabilind în mod corect, pe baza probelor dosarului, că cetăţeanul ucrainean K.V., născut la data de 08 martie 1977 în Ucraina, domiciliat în Odessa, identificat cu paşaport eliberat de autorităţile din Ucraina, nu a fost în realitate prezent la Biroul Notarial E. situat în municipiul Ploieşti, la data de 16 februarie 2004 când inculpatul C.I. a pretins că a încheiat cu acesta actul adiţional autentificat din 16 februarie 2004 şi în baza căruia i-ar fi predat părţile sociale ale SC T. SRL. cu sediul în comuna Blejoi, judeţul Prahova, devenind asociat unic şi administrator al acesteia; că nu a semnat pretinsa împuternicire a lui C.I. (acţionar alături de C.I. în cadrul SC R.Q.R. SRL Ploieşti)-domiciliat în Baia Mare, judeţul Maramureş, să îndeplinească, în numele său toate formalităţile necesare în vederea încheierii de orice fel de acte adiţionale, inclusiv cele privind retragerea din societate şi din calitatea de administrator şi cesionarea de părţi sociale către terţe persoane, precum şi vânzarea imobilului societăţii situat în com. Blejoi, sat Ploieştiori, judeţul Prahova.; că nu a semnat a doua zi, la 17 februarie 2004, procesul-verbal în baza căruia primul ar fi preluat de la inculpatul C.I. evidenţa financiar contabilă, registrele societăţile, facturi fiscale, avize şi chitanţe, precum şi actele firmei în original şi nici că la data de 16 martie 2004 ar fi semnat contractul de vânzare cumpărare autentificat, având ca obiect imobilul compus din teren şi construcţie, aparţinând SC T. SRL. din comuna Blejoi, judeţul Prahova.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a scrisului din 07 mai 2010 niciuna dintre semnăturile de pe documentele de mai sus nu a aparţinut lui K.V. şi nici cea din 25 martie 2004, de pe cererea înregistrată la D.C.F. Prahova, în numele SC T. SRL Blejoi, pretins semnată de acelaşi K.V., prin care solicita amânarea controlului de fond la societate cu 60 zile, motivat de necesitatea angajării unui alt contabil care să pună la dispoziţia organelor de control documentele şi informaţiile necesare în condiţiile în care, în realitate, după această dată, a fost schimbat sediul social al societăţii SC T. SRL din Blejoi în oraşul Băicoi pe strada D., într-un imobil proprietatea martorei M.M., închiriat de C.I. ca reprezentant al SC T. SRL iar contractul a fost semnat din partea SC T. SRL de către C.I. în baza împuternicirii emise de K.V., iar imobilul a fost vândut persoanei fizice C.N. din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova.

Solicitând achitarea pentru toate faptele penale reţinute în sarcina sa despre care inculpatul C.I. a susţinut că nu există în materialitatea lor, acesta a omis să explice cesionarea fictivă făcută cu ajutorul unei persoane care nu a fost identificată şi care s-a prezentat la notar ca fiind cetăţeanul ucrainean K.V., folosind paşaportul pierdut de acesta pe teritoriul României cu scopul vădit urmărit de a se sustrage verificărilor efectuate de inspectorii fiscali care ar fi putut depista activitatea infracţională desfăşurată prin societatea SC T. SRL Blejoi.

De aceea, după cesionarea în astfel de condiţii a SC T. SRL, inculpatul a înfiinţat SCT. SR.L, societate prin intermediul căreia a continuat aceeaşi activitate infracţională şi cu care a procedat în mod similar atunci când inspectorii fiscali i-au solicitat documentele contabile, cesionând-o lui D.V., persoană care în realitate nu a desfăşurat nicio activitate în cadrul respectivei societăţi.

În acest scop, pentru descoperirea adevărului, organul de urmărire penală a efectuat verificări stabilind că după momentul cesionării părţilor sociale ale celor două firme SC T. SRL şi SC T. SRL, operaţiunile bancare de încasări şi plăţi au fost realizate tot de inculpatul C.I.-personal sau prin intermediul lui S.N.S.-şi nicidecum de noii pretinşi asociaţi-K.V. şi respectiv D.V., care nu au deţinut specimene de semnături în bancă pentru conturile bancare ale societăţilor ai căror asociaţi unici deveniseră, împrejurare ce demonstrază că cesiunea părţilor sociale ale celor două societăţi a fost una fictivă având singura menire de a sustrage de la controale fiscale activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul C.

Drept urmare, fapta inculpatului C.I. care în perioada 16 noiembrie 2004-27 mai 2005, în calitate de administrator al SCT. SR.L, a refuzat nejustificat să pună la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală documentele financiar contabile ale societăţii în vederea efectuării inspecţiei fiscale pentru stabilirea obligaţiilor bugetare, în scopul împiedicării verificărilor vamale, a fost corect încadrată juridic ca fiind infracţiunea de evaziune fiscală, în varianta prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen.

Deşi răspunderea penală a inculpatului a fost corect stabilită de instanţa fondului, Curtea a considerat că apelul declarat de acesta a fost fondat şi a fost admis fiindcă în raport de data activităţii infracţionale şi de limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv evaziune fiscală în forma prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen., au fost incidente dispoziţiile art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen. cu aplic.art. 13 C. pen. privind prescripţia răspunderii penale.

Potrivit acestora, prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 a fost depăşit cu jumătate, aceasta fiind dispoziţia legală mai favorabilă aplicabilă în cauza de faţă, anterioară modificării prin Legea nr. 63/2012 (public.în M. Of. nr. 258 din 19 aprilie 2012).

Cum în cazul infracţiunilor continuate termenul de prescripţie se calculează de la data epuizării care este cea a ultimei acţiuni sau inacţiuni ce intră în componena infracţiunii, termenele legale de prescripţie de câte 7 ani şi 6 luni se vor calcula începând cu data de 27 mai 2005 pentru infracţiunea de evaziune fiscală, în varianta prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. şi din luna aprilie 2006 pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatându-se împlinirea acestora la 27 noiembrie 2012 în cazul primei infracţiuni şi în luna octombrie 2013 pentru cea de a doua faptă penală.

Drept urmare, Curtea a admis apelul declarat de inculpat şi în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a desfiinţat în parte în latură penală sentinţa apelată şi pronunţând o nouă hotărâre a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, în pedepsele componente de :

- 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege aplicate pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen.

Apoi, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) şi art. 10 lit. g) C. proc. pen. comb.cu art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen. cu aplic.art. 13 C. pen. Curtea a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C.I. pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen. constatând intervenită prescripţia răspunderii sale penale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi acelea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, aplicate pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen., pe care le-a menţinut, considerând că acestea au fost corect individualizate de instanţa fondului în raport de numărul mare al actelor materiale comise, de modalitatea elaborată şi versatilă a activităţii infracţionale şi de întinderea prejudiciului care este în întregime nerecuperat, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea aceea de 6 ani închisoare în regim privativ de libertate şi de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege-ca pedeapsă complementară.

Sub acest aspect, Curtea a constatat că modalitatea de individualizare hotărâtă de instanţa fondului a fost corectă fiindcă răspunde exigenţelor de represiune, reeducare şi prevenţie pe care trebuie să le îndeplinească orice sancţiune de drept penal în condiţiile art. 52 alin. (1) şi (2) C. pen., iar critica apelantului inculpat referitoare la schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, formulată în subsidiar nu se justifică cum lipsită de temei este şi cea privind recunoaşterea în favoarea sa şi acordarea de circumstanţe judiciare cu caracter personal şi efect atenuant deoarece atitudinea sa constând în încercarea zădărnicirii aflării adevărului prin conduita pe care a adoptat-o pe parcursul procesului penal coroborată cu lipsa de preocupare pentru recuperarea prejudiciului însemnat pe care l-a cauzat prin activitatea infracţională, nu constituie împrejurări de natură a uşura tratamentul sancţionator aplicabil inculpatului chiar dacă acesta nu este înscris în cazierul judiciar, fiindcă lipsa antecedentelor penale nu constituie o situaţie de excepţie ci starea firească a oricărei persoane care are respect faţă de lege, valorile şi normele de convieţuire socială.

Curtea a reţinut că apelantul-inculpat a susţinut în mod nereal, în argumentarea cererii de a se reţine în beneficiul său circumstanţe atenuante, faptul că a fost recuperat prejudiciul (fila 29 din concluziile scrise) în condiţiile în care partea civilă A.N.A.F.-A.N.V. prin D.R.A.O.V. Bucureşti a solicitat de la inculpat despăgubiri în valoare totală de 4.476.838 lei conform adresei din 2011-sumă reţinută de instanţa fondului ca fiind în obligaţia inculpatului fără ca acesta să apeleze sentinţa sunt aspectul dezlegării date laturii civile a cauzei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpat C.I., în principal, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., a solicitat achitarea sa în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,iar în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Examinând recursul declarat de recurentul inculpat C.I. prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat pentru considerentele care urmează.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2)¹, că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 25 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. 2 din Lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat C.I., se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, se observă, însă, că recurentul inculpat C.I. nu şi-a motivat recursul, încălcându-şi, astfel, obligaţia ce îi revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. Ca urmare, faţă de această împrejurare, înalta Curte, ţinând seama de prevederile art. 385¹⁰ alin. (2)¹ C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, aspectele arătate de recurentul inculpat C.I. nu pot face obiectul unui control judiciar.

Astfel, cazul de casare invocat de recurentul inculpat art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, nu poate fi analizat de Înalta Curte, nefiind prevăzut printre cele care pot fi luate în considerare din oficiu, respectiv cazurile prevăzute la pct. 1, 3-6, 13 şi 14 şi cel de la pct. 15 numai când a influenţat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.

În ceea ce priveşte critica referitoare la individualizarea pedepsei, se reţine, că în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, or, în speţă, recurentul inculpat C.I. a criticat hotărârile pronunţate sub aspectul netemeiniciei pedepsei ce i-a fost aplicată, situaţie exclusă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului, potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte reţine că, în cauză, primul termen de recurs a fost stabilit la data de 2 aprilie 2014, iar de la data pronunţării deciziei în apel, 23 noiembrie 2013 şi până la soluţionarea recursului, a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., care impune o analiză a incidenţei dispoziţiilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă, iar pentru a determina legea penală incidenţă se impune a se analiza dacă fapta mai este incriminată de legea penală nouă şi aceasta poate retroactiva, în sensul că este mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică; caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţe de individualizare în raport cu încadrarea juridică la momentul săvârşirii faptei şi la data judecării recursului şi instituţiile incidente în raport cu incrirninarea sau sancţiunea (care agravează sau atenuează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă).

Examinarea încadrării juridice dată faptei se impune pentru a se stabili dacă suntem în prezenţa unei dezincriminări, urmare abrogării unor texte de lege cât şi sub aspectul situaţiei premisă pentru analiza, în concret, a consecinţelor privind regimul sancţionator.

Înalta Curte, constată că inculpatul C.I. a fost condamnat după cum urmează:

- pentru infracţiunea de folosire de acte falsificate prev. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

- pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005,- cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. .

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Astfel, în ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi a infracţiunii de folosire de acte falsificate, prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006 raportat la acuzaţiile aduse inculpatului C.I., se constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective şi sub aspectul formei de vinovăţie cerute de lege nu au intervenit modificări prin adoptarea Legii nr. 187/2012, astfel că, nu suntem în prezenţa unor modificări legislative care să permită o apreciere asupra aplicării legii penale mai favorabile sub aspectul încadrării juridice dată faptelor.

Totodată, nici sub aspectul regimului sancţionator şi circumstanţele de individualizare în raport cu încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului C.I., nu au intervenit modificări, astfel că, o apreciere asupra aplicării legii penale mai favorabile nu se impune.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, se constată că potrivit Codului penal anterior pedeapsa în cazul concursului de infracţiuni este reglementată de dispoziţiile art. 34, potrivit căruia în situaţia în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită pînă la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În noul C. pen. regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, prev. de art. 39 alin. (1) lit. b), instituie obligaţia pentru judecător de a adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce în speţa de faţă ar duce la aplicarea unei pedepse mai severe.

Ca atare, se constată că în privinţa concursului de infracţiuni, lege penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, se observă că ambele legi penale succesive reglementează, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Deşi C. pen. în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile săvârşite, în privinţa cărora s-a reţinut forma continuată, mai favorabil este C. pen. anterior.

Nici sub aspectul pedepselor complementare şi accesorii aplicate inculpatului C.I., legea penală nouă nu va retroactiva, având în vedere că aplicarea acestei pedepse a fost determinată de condamnarea acestuia pentru infracţiunile pentru care a fost cercetat şi condamnat, care prevăd această sancţiune corelativ pedepsei principale şi care nu a suferit modificări după data de 1 februarie 2014, iar cuantumul în care a fost aplicată se încadrează în limitele impuse de noua reglementare (pe o perioadă de la 1 la 5 ani), după cum şi drepturile a căror exercitare a fost interzisă se regăsesc în noile dispoziţii ale art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva Deciziei penale nr. 231 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru Cauze cu minori şi de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva Deciziei penale nr. 231 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2014

← ICCJ. Decizia nr. 1652/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1654/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1647/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1649/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Recurs ICCJ. Decizia nr. 165/2014. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 1652/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1654/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1680/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), distrugerea (art. 217 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 175/2014. Penal. Conflict de interese (art. 253 ind 1 C.p.). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 1803/2014. Penal