ICCJ. Decizia nr. 1680/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), distrugerea (art. 217 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1680/2014

Dosar nr. 56397/3/2011

Şedinţa publică din 16 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 793/F din data de 14 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 56397/3/2011, Tribunalul Bucureşti a hotărât următoarele: I.T.G.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. si ped.de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. si ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.G., zis "G." sau „G.T.", domiciliat oraşul Buftea, Jud. Ilfov, la pedeapsa închisorii de 9 ani.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani si 6 luni.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe durata1 executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale .

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 aprilie 2011 la zi.

II. B.A.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prev si ped de art. 182 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,ca nefondata

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.A., zis „A." sau „C.M.", domiciliat în sat/com. Niculeşti, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa închisorii de 10 ani.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani si 6 luni.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani si 6 luni.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la zi.

III. T.M.M.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev şi ped.de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunea prev și ped de art. 182 C. pen. cuaplic.art 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,ca nefondata.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.M.M., zis „K.", domiciliat în sat. Samurcaşi com. Crevedia, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 17 martie 2011 și de la31 martie 2011 lăzi.

IV. F.M.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunile prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 217 alin. (4) C. pen. cu aplic.art 75 alin. lit. a) C. pen. și art. 321 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic, art 75 alin. (1)lit. a) C. pen. si art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic, art 75 alin. (1) lit. a) C. pen.,ca nefondata.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamna inculpatul F.M., zis „Ş.", domiciliat în sat Crevedia, com. Crevedia, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la zi.

V. G.C.I.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.C.l., zis „P.", domiciliat în oraşul Buftea Jud. Ilfov, la pedeapsa închisorii de 7ani si 6 luni.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 16 martie 2011 la zi.

VI. G.M.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunile prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunile prev. și ped. de art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M., zis „C.", domiciliat în Bucureşti, sector 1, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni.

2. În baza art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art 33 alin. (1) lit. a) rap. a art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 30 martie 2011 la zi.

VII. S.A.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev si ped.de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. in infracţiunea prev si ped de art. 182 C. pen. cu aplic.art 37 lit. a) C. pen., și art 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.A., zis „A.B.", domiciliat în oraşul Buftea, Jud. Ilfov, la pedeapsa închisorii de 10 ani.

În baza art 86⁴ alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 183 din 26 mai 2009, pronunţata de Judecătoria Buftea si rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 643/A din 27 noiembrie 2009, pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, și a adăugat aceasta pedeapsa la

pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 14 ani.

21. În baza art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.

în baza art 86⁴ alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicata prin sentinţa penala 183 din 26 mai 2009, pronunţata de Judecătoria Buftea și rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 643/A din 27 noiembrie 2009, pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, si a adăugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 9 ani și 6 luni închisoare .

3. În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen. rap. la art:83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009, pronunţata de Judecătoria Buftea si rămasa definitiva prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009, pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, și a adăugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 8 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii și arestării preventive de la 14 februarie 2008 la 28 iulie 2008 și de la 22 aprilie 2009 si pana la 27 mai 2009 și de la 16 martie 2011 la zi.

VIII. B.C.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunile prev.si ped de art. 26 C. pen. rap la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. și ped.de art. 264 C. pen. cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.C., zis „C.", domiciliat în com. Crevedia, sat. Samurcaşi, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa inchisorii de 7 ani și 6 luni.

21. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani

3. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

Î n baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 17 martie 2011 la zi.

IX. T.I.D.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunile prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. cu aplic. art 75 alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 26 C. pen. rap.la art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1)lit. a) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.I.D., zis „T.", domiciliat în sat/com. Crevedia, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni .

21. În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani

3. În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii și arestării preventive de la 13 aprilie 2011 la 28 aprilie 2011 și de la 10 mai 2011 lăzi.

X. B.G.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev și ped.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. și ped de art. 26 C. pen. rap. la art. 182 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G., domiciliat în sat/com. Miculeşti, Jud. Ilfov, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni.

2. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani

3. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si lit. b) C. pen.,pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 16 martie 2011 la zi.

XI. B.M.A.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev si ped.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunea prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 182 C. pen., cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen. ca nefondata.

1. În baza art. 26 rap .la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.M.A., domiciliat în sat/com. Niculeşti, , Jud. Ilfov, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni.

21. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

3. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 16 martie 2011 la zi.

XII. M.A.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunile prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) C. pen. cu aplic. art 75 alin. lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. si art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. in infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. Art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., ca nefondata.

1. În baza art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.A., domiciliat în sat. Samurcaşi, com. Crevedia, Jud. Dâmboviţa, la pedeapsa închisorii de 8 ani.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionata a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţata de Judecătoria Răcari si rămasa definitiva la data de 19 iulie 2010 prin neapelare si adăuga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 8 ani și 10 luni închisoare.

2. În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi-inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.

In baza art 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionata a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţata de Judecătoria Răcari si rămasa definitiva la data de 19 iulie 2010 prin neapelare si adăuga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 4 ani și 4 luni închisoare.

3. În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 32¹ alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive de la 25 februarie 2009 la 26 martie 2009 și de la 30 martie 2011 la zi.

În baza art. 14, 15 C. proc. pen. rap.la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic. art. 998 și urm. C. civ. a admis în parte acţiunea civila formulata părţile civile M.C.D. si B.C.C. si obliga in solidar pe inculpaţi la plata sumei de 10.000 euro, echivalentul în lei la cursul, B.N.R. din ziua efectiva a plătii, cu titlu de daune morale către partea civila M.C.D. si la plata sumei de 20.000 euro, echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua efectiva a plătii, cu titlu de daune morale către partea civila B.C.C.

A respins cererea de acordare a despăgubirilor materiale,ca nefondata, formulata de părţile civile M.C.D. si B.C.C.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instant a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 809/P/2011 din 05 august 2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, preventiv a inculpaţilor:

- T.G., zis "G." sau „G.T." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- B.A., zis „A." sau „C.M." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- T.M.M. zis „K." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- F.M. zis „Ş." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- G.C.I. zis „P." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen.en. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. -G.M. zis „C." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- S.A. zis „A.B." - pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, în stare de recidivă posteondamnatorie, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. La art. 174-175 lit. a) şi i din C. pen., art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- B.C. zis „C." - pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi, art. 33 lit. a) C. pen.

- T.I.D. zis „T, domiciliat în sat/com. Crevedia Jud. Dâmboviţa, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă, la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real. prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art., 26 C. pen., rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 :alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- B.G. - pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor, moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen.: şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- B.M.A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

- M.A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen.şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt: La data de 12 februarie 2011, orele 23.48, Dispeceratul 112 din cadrul D.G.P.M.B. a sesizat Secţia 9 Poliţie despre faptul că mai mulţi indivizi neidentificaţi au distrus geamurile autoturismului, care era parcat în zona, sector 2 şi în care se aflau M.C.D. şi B.C.C., după care au aruncat în interiorul acestuia o substanţă inflamabilă ce a provocat incendierea autoturismului şi a celor doi ocupanţi care au suferit arsuri grave.

În fapt, s-a reţinut că la data de 12 februarie 2011, inculpaţii B.A. zis „A." sau „ C.M.", F.M. zis „Ş.", G.C.I. zis „P.",, T.G. zis "G." sau „G.T.", T.M.M. zis „K.", S.A. zis „A.B. ", G.M. zis „ C. ", beneficiind de sprijinul moral şi material al inculpaţilor M.A., B.C., B.G., B.M.A. şi T.I.D. zis „D.T." (care i-au însoţit înainte, în timpul sau după comiterea faptelor, întărindu-le astfel rezoluţia infracţională sau au procurat bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor), pe fondul unor conflicte anterioare şi în baza unei informaţii referitoare la deplasarea victimelor B.C.C. şi M.C.D. cu un autoturism marca „BMW" către Bucureşti, le-au urmărit pe acestea folosind autoturisme proprii şi împrumutate şi, după ce le-au localizat în Bucureşti, sector 2, au lovit cu bâte şi ţevi metalice autoturismul în care se aflau părţile vătămate apoi, folosind substanţe inflamabile, au incendiat autoturismul şi pe părţile vătămate aflate în interiorul acestuia, provocându-le acestora leziuni grave, cu scopul de a le suprima viaţa prin cruzimi, acţiuni exercitate în public care au fost de natură să tulbure grav liniştea şi ordinea publică.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 2011 partea vătămată B.C.C. a prezentat leziuni traumatice post combustionale (arsuri prin flacără gradul 11-111 extremitate cefalică, ambe membre toracice parcaler, ambe membre pelvine parcelar, trunchi anterior pe aproximativ 36% suprafaţă corporală, gr. III 17% suprafaţă corporală; arsuri de căi respiratorii superioare, posibil produse în condiţiile consemnate la datele de istoric. La data actualei examinări prezintă cicatrici în evoluţie la nivelul extremităţii cefalice şi mîinii drepte cu retractil tegumentare ce necesită în continuare tratament specific de chirurgie plastică şi care reprezintă prejudiciu estetic major.

Leziunile pot data din 12 ianuarie 2011.

Până în prezent a necesitat 100 - 120 (o sută - o sută douăzeci) zile îngrijiri medicale. Prin caracterul lor leziunile suferite i-au pus viaţa în pericol.

Din raportul de expertiză medico-legală din 2011 a rezultat că partea vătămată M.C.D. a prezentat leziuni traumatice post-combustionale (arsuri prin flacără gr. Ila-IIb pe aproximativ 11% suprafaţă corporală) localizate la nivelul extremităţii cefalice, mâinii drepte circular, mână stângă insular, abdomen parcelar, posibil produse în condiţiile consemnate în istoric.

Leziunile pot data din 12 ianuarie 2011.

A necesitat 45-50 (patruzeci şi cinci-cincizeci) zile de îngrijiri medicale. Aşa cum sunt consemnate în documentaţia medicală leziunile traumatice suferite nu au fost de natură să-i pună viaţa în pericol.

Situaţia de fapt se probează cu următoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică; raport de expertiză medico-legală din 2011 M.C.D.; raport de expertiză medico-legală din 2011 B.C.C.; declaraţii de părţi vătămate; declaraţii de martori; procese-verbale şi planşe fotografice privind efectuarea unor conduceri în teren cu anumiţi martori şi cu părţile vătămate; declaraţiile inculpaţilor; declaraţiile învinuitului C.S.; procese-verbale şi planşe fotografice privind efectuarea unor recunoaşteri de persoane după fotografii; procese-verbale şi planşe fotografice privind efectuarea unor recunoaşteri de obiecte după fotografii;procese-verbale şi planşe fotografice privind efectuarea de percheziţii domiciliare; procese-verbale privind efectuarea de percheziţii informatice; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică ale inculpaţilor; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 martie 2011; listing-uri telefonice; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, suporţi optici conţinând convorbirile interceptate; suporţi optici conţinând imaginile înregistrate la staţia P. Crevedia; hărţi relaţionale.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii care au recunoscut parţial faptele ce li se imputa si intr-o alta modalitate decât cea reţinuta și descrisa in rechizitoriu.

De asemenea, au fost audiate si părţile vătămate care si-au menţinut aspectele relatate in faza de urmărire penala, mai puţin aspectul ca inculpatul T.G. a fost cel care a aruncat cu bidonul de benzina în maşina. Partea vătămata B.C.C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 25.000 euro cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea operaţiilor pe care a trebuit sa le suporte ca urmare a arsurilor suferite,inclusiv grefa de piele, tratamentul necesar pana la însănătoşire plus drumurile la spital la care se adăuga și operaţiile viitoare pana la o reparare totala si cu suma de 50.000 euro, cu titlu de daune morale, sume de bani pe care le-a solicitat de la toţi inculpaţii.

Partea vătămata M.C.D. s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 15.000 euro, cu titlu de daune morale, și cu suma de 5.000 euro reprezentând despăgubiri materiale constând în cheltuieli de spitalizare ocazionate pentru vindecarea sa în urma arsurilor produse, sume de bani pe care le-a solicitat de la toţi inculpaţii.

Martorii din acte audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti si-au menţinut integral declaraţiile date in faza de urmărire penala.

Examinând materialul probator in cauza administrat in ambele faze ale procesului penal, prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 12 februarie 2011, orele 23.48, Dispeceratul 112 din cadrul D.G.P.M.B. a sesizat Secţia 9 Poliţie despre faptul că mai mulţi indivizi neidentificaţi au distrus geamurile autoturismului, care era parcat în zona, sector 2 şi în care se aflau M.C.D. şi B.C.C., după care au aruncat în interiorul acestuia o substanţă inflamabilă ce a provocat incendierea autoturismului şi a celor doi ocupanţi care au suferit arsuri grave.

Tribunalul constata că la data de 12 februarie 2011, inculpaţii B.A. zis „A." sau „ C.M.", F.M. zis „Ş.", G.C.I. zis „P.",, T.G. zis "G." sau „G.T.", T.M.M. zis „K.", S.A. zis „A.B. ", G.M. zis „ C. ", beneficiind de sprijinul moral şi material al inculpaţilor M.A., B.C., B.G., B.M.A. şi T.I.D. zis „D.T." (care i-au însoţit înainte, în timpul sau după comiterea faptelor, întărindu-le astfel rezoluţia infracţională sau au procurat bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor), pe fondul unor conflicte anterioare şi în baza unei informaţii referitoare la deplasarea victimelor B.C.C. şi M.C.D. cu un autoturism către Bucureşti, le-au urmărit pe acestea folosind autoturisme proprii şi împrumutate şi, după ce le-au localizat în Bucureşti, sector 2, au lovit cu bâte şi ţevi metalice autoturismul în care se aflau părţile vătămate apoi, folosind substanţe inflamabile, au incendiat autoturismul şi pe părţile vătămate aflate în interiorul acestuia, provocându-le acestora leziuni grave, cu scopul de a le suprima viaţa prin cruzimi, acţiuni exercitate în public care au fost de natură să tulbure grav liniştea şi ordinea publică.

Cercetările efectuate in cauza au condus la concluzia că victimele lucrează ca agenţi de pază la firma „G.O." şi fac parte din clanul „G.", din Periş, iar în anturajul lor se regăsesc alţi agenţi de pază şi sportivi.

Din datele şi informaţiile precizate iniţial de către părţile vătămate B.C.C. şi M.C.D. în timpul internării la Spitalul Clinic de Urgenţă, Chirurgie Pastică, Reparatorie şi Arsuri Bucureşti, a rezultat că în grupul de persoane care i-au agresat şi le-au dat foc în seara zilei de 12/13 februarie 2011 înjurai orelor 23.45-24.00, se aflau un individ poreclit „T." (T.I.D.) şi fratele acestuia „G." (T.G.), cu care avuseseră un conflict anterior, în urmă cu mai multe luni în oraşul Buftea, jud. Ilfov (aspecte care fac obiectul unui alt dosar penal, aflat în copie xerox în prezentul dosar).

Din cercetările şi investigaţiile efectuate în cauză, din informaţiile obţinute (furnizate de S.A.I. din D.G.P.M.B., U.C.A.I. din I.G.P.R., Poliţia oraşului Buftea, Poliţia oraşului Periş şi alte unităţi de poliţie), precum şi din datele existente în dosarele penale în care membrii clanurilor „G." (din care fac parte părţile vătămate) şi „T." (din care: fac parte agresorii) sunt cercetaţi pentru infracţiuni de violenţă, se poate trage, conpluzia că între aceste persoane exista, înaintea comiterii faptei, o stare conflictuală care s-a accentuat în prezent ca urmare a agresiunii suferite de părţile vătămate.

Edificatoare în acest sens sunt conflictele anterioare, care formează obiectul următoarele; cauze aflate în cercetări la organele de urmărire penală, respectiv Dosar penal nr. 1739/P/2010 - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti (tentativă de, omor calificat) și, Dosar penal nr. 123020/2011 - înregistrat la I.P.J. Ilfov - Postul de: Poliţie Periş. (lovire sau alte violenţe).

Materialul probator administrat in cauza a relevat împrejurarea ca, informaţia potrivit căreia victimele cu care, inculpaţii au avut anterior mai multe conflicte, urmau să se deplaseze către Bucureşti, pe DN 1, folosind un autoturism, a fost obţinută de către inculpatul B.A., fiind comunicată şi celorlalţi inculpaţi; informaţia a fost obţinută în contextul amplificării stării conflictuale dintre cele două grupări, ca urmare a agresiunii suferite de inculpatul S.A. în data de 08 februarie 2011, cu patru zile înainte de comiterea infracţiunilor.

În data de 12 februarie 2011, inculpaţii au comunicat între ei, fie telefonic, fie direct şi au stabilit să se întâlnească la staţia P. din Crevedia, pentru a pregăti modul şi mijloacele de săvârşire a infracţiunilor.

Pentru a realiza urmărirea victimelor şi deplasarea la şi de la locul săvârşirii infracţiunilor a unui număr cât mai mare de persoane, inculpaţii şi-au asigurat folosinţa mai multor autoturisme, fie proprii, fie împrumutate de la alte persoane; totodată, inculpaţii au alimentat cu benzină şi motorină rezervoarele maşinilor folosite; inculpaţii B.G. şi B.M.A. au introdus benzină într-un recipient pe care îl aveau în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat.

Acelaşi material probator a condus la concluzia ca de la staţia P. din Crevedia, inculpaţii S.A., T.G., împreună cu martorul P.C. - care s-au urcat în autoturismul - şi inculpaţii B.A., M.A. şi T.I.D. - care s-au urcat în autoturism, au plecat spre traseul pe unde urmau să se deplaseze victimele, pentru a le repera pe acestea; în momentul în care victimele au fost observate, inculpaţii au comunicat între ei şi au pornit în urmărirea acestora.

Inculpaţii care au pornit iniţial în urmărirea victimelor, în scopul asigurării reuşitei acţiunii lor şi pentru a anihila o posibilă reacţie de apărare din partea părţilor vătămate, au chemat la faţa locului şi alte persoane din anturajul lor, solicitându-le să vină cu bâte, ţevi şi substanţe inflamabile.

Aşadar, în seara zilei de 12 februarie 2011, inculpaţii T.T.D., T.G., B.A., B.G., B.M.A., S.A., M.A., B.C., F.M. zis Ş., G.M. zis C. şi G.C.l. zis P. şi numitul C.S. au venit la staţia Petrom din com. Crevedia, jud. Dâmboviţa, folosind pentru a se deplasa, următoarele autoturisme:

- autoturism, de culoare roşie, cu care s-a deplasat inculpatul B.A.;

- autoturismul, cu care s-au deplasat inculpaţii S.A. şi T.G. şi care a fost împrumutat de către inculpatul T.G. de la martorul I.D. în seara comiterii faptelor şi restituit imediat după săvârşirea acestora;

- autoturismul, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, cu care s-au deplasat inculpaţii B.M.A. şi B.G. ;autoturismul a fost împrumutat de către inculpatul B.A. de la „S." pentru a asigura deplasarea fiilor săi.

- autoturismul condus de o persoană ce nu a fost identificată, cu care s-a deplasat inculpatul T.I.D.;

- autoturismul, în care se aflau inculpaţii B.C., F.M. zis Ş., G.M. zis C. şi G.C.I. zis P.

De asemenea, de la benzinărie, inculpaţii s-au îndreptat în mod succesiv în direcţia traseului pe care ştiau că urmau să se deplaseze victimele, respectiv către DN 1. Sub acest aspect, trebuie precizat că inculpaţii, înainte de a părăsi benzinăria au format mai multe grupuri compacte, de câte 3-4 persoane.

Totodată, un alt aspect important este acela că inculpaţii care au participat la întâlnirea de la staţia P. din Crevedia sunt prezenţi şi în Bucureşti, la locul săvârşirii infracţiunilor.

Reiese ca inculpaţii aflaţi la staţia P. din Crevedia (cu excepţia inculpaţilor B.M.A. si B.G.) s-au întâlnit în apropiere de locul comiterii infracţiunilor cu inculpaţii chemaţi în timpul urmăririi; în continuare, aceştia au stabilit în concret modul de acţiune şi au împărţit bunurile cu care urmau să agreseze victimele (bâte, ţevi, recipiente cu substanţe inflamabile); de asemenea, inculpatul M.A. a fost trimis „în recunoaştere" pentru a se asigura că victimele se află în continuare în interiorul autoturismului parcat în spatele unui bloc de pe bd-ul B.; totodată, inculpaţii au verificat în prealabil zona şi au parcat autoturismele cu care veniseră, astfel încât să nu fie observate de victime şi în acelaşi timp, pentru a putea părăsi cu uşurinţă zona după comiterea faptelor.

Ajunşi la faţa locului, inculpaţii s-au împărţit în mai multe grupuri şi s-au apropiat de autoturismul în care se aflau victimele si,conform înţelegerii prealabile, au înconjurat autoturismul în care se aflau victimele, astfel încât acestea să fie în imposibilitatea de a-şi asigura scăparea. Folosind bâte, ţevi şi substanţe inflamabile, pe care le-au procurat anterior în acest scop, inculpaţii au lovit şi incendiat autoturismul, precum şi pe părţile vătămate care se aflau în interiorul acestuia. În momentul în care părţile vătămate au încercat să-şi asigure scăparea, inculpaţii au continuat să le lovească, încercând astfel să le blocheze ieşirea din autoturismul incendiat. Dupăcomiterea faptelor, inculpaţii au plecat de la faţa locului cu autoturismele cu care veniseră. În scopul înlăturării urmelor săvârşirii infracţiunii, inculpaţii s-au înţeles să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului cu privire la participarea lor la săvârşirea faptei, oferindu-şi astfel, reciproc, un alibi, aspect care rezultă din compararea declaraţiilor date de către aceştia pe parcursul urmăririi penale; după arestarea preventivă a inculpaţilor, inculpatului G.C.I. i s-a cerut să-şi schimbe declaraţia şi să precizeze în mod expres că inculpaţii B.M.A. şi B.G. nu au participat la săvârşirea infracţiunilor. După comiterea faptelor, unii dintre inculpaţi au aruncat cartelele S.I.M. pe care le folosiseră pentru a comunica cu ceilalţi inculpaţi, înainte, în timpul sau după săvârşirea infracţiunilor; de asemenea, inculpaţii au ascuns bâtele şi ţevile folosite la agresarea victimelor.

Acelaşi material probator a condus la concluzia ca de la staţia P. din Crevedia, inculpaţii S.A., T.G., împreună cu martorul P.C. - care s-au urcat în autoturismul - şi inculpaţii B.A., M.A. şi T.I.D. - care s-au urcat în autoturismul - au plecat spre traseul pe unde urmau să se deplaseze victimele, pentru a le repera pe acestea; în momentul în care victimele au fost observate, inculpaţii au comunicat între ei şi au pornit în urmărirea acestora.

Aşadar, în seara zilei de 12 februarie 2011, inculpaţii T.T.D., T.G., B.A., B.G., B.M.A., S.A., M.A., B.C., F.M. zis Ş., G.M. zis C. şi G.C.I. zis P. şi numitul C.S. au venit la staţia P. din comuna Crevedia, jud. Dâmboviţa, folosind pentru a se deplasa, următoarele autoturisme:

- autoturism, de culoare roşie, cu care s-a deplasat inculpatul B.A.;

- autoturismul cu care s-au deplasat inculpaţii S.A. şi T.G. şi care a fost împrumutat de către inculpatul T.G. de la martorul I.D. în seara comiterii faptelor şi restituit imediat după săvârşirea acestora;

- autoturismul de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, cu care s-au deplasat inculpaţii B.M.A. şi B.G. ;autoturismul a fost împrumutat de către inculpatul B.A. de la „S." pentru a asigura deplasarea fiilor săi.

- autoturismul, de culoare gri, condus de o persoană ce nu a fost identificată, cu care s-a deplasat inculpatul T.I.D.;

- autoturismul, în care se aflau inculpaţii B.C., F.M. zis Ş., G.M. zis C. şi G.C.l. zis P.

Ajunşi la faţa locului, inculpaţii s-au împărţit în mai multe grupuri şi s-au apropiat de autoturismul în care se aflau victimele Și, conform înţelegerii prealabile, au înconjurat autoturismul în care se aflau victimele, astfel încât acestea să fie în imposibilitatea de a-şi asigura scăparea. Folosind bâte, ţevi şi substanţe inflamabile, pe care le-au procurat anterior în acest scop, inculpaţii au lovit şi incendiat autoturismul: precum şi pe părţile vătămate care se aflau în interiorul acestuia. In momentul în care părţile vătămate au încercat să-şi asigure scăparea,.inculpaţii au continuat să le lovească, încercând astfel să le blocheze ieşirea din autoturismul incendiat. După comiterea faptelor, inculpaţii au plecat de la faţa locului cu autoturismele cu care veniseră.

În scopul înlăturării urmelor săvârşirii infracţiunii, inculpaţii s-au înţeles să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului cu privire la participarea lor la săvârşirea faptei, oferindu-şi astfel,1 reciproc, un alibi, aspect care rezultă din compararea declaraţiilor date de către aceştia pe parcursul urmăririi penale; după arestarea preventivă a inculpaţilor, inculpatului G.C.l. i s-a cerut să-şi schimbe declaraţia şi să precizeze în mod expres că inculpaţii B.M.A. şi B.G. nu au participat la săvârşirea infracţiunilor. După comiterea faptelor, unii dintre inculpaţi au aruncat cartelele S.I.M. pe care le folosiseră pentru: a comunica cu ceilalţi inculpaţi, înainte, în timpul sau după săvârşirea infracţiunilor; de asemenea, inculpaţii au ascuns bâtele şi ţevile folosite la agresarea victimelor.

Din probele administrate în cauza reiese ca informaţia potrivit căreia victimele, cu care inculpaţii au avut anterior mai multe conflicte, urmau să se deplaseze către Bucureşti, pe DN 1, folosind un autoturism, a fost obţinută de către inculpatul B.A., fiind comunicată şi celorlalţi inculpaţi. Informaţia a fost obţinută în contextul amplificării stării conflictuale dintre cele două grupări, ca urmare a agresiunii suferii de inculpatul S.A. în data de 08 februarie 2011, cu patru zile înainte de comiterea infracţiunilor, de către mai multe persoane din clanul „G.", aspect confirmat de partea vătămată M.C.D. care a arătat ca un prieten „D." i-a spus că în urmă cu câteva zile faţă de momentul agresiunii, numitul G.T. l-a sunat şi l-a întrebat dacă ştie unde lucrează cele doua părţi vătămate şi cu ce se ocupă.

În acelaşi context, tribunalul are in vedere si declaraţia martorului P.C. care a arătat că, în data de 12 februarie 2011, în jurul orei 19.00, a plecat de la locuinţa sa împreună cu C.S. zis „C." pentru a ajunge la benzinăria P. din localitatea Crevedia.

Înainte de a ajunge „T." la benzinărie, martorul şi numitul „C." au coborât din autoturismul Logan, care au dat mâna cu S.A. şi cu T.G.. Totodată, au vorbit şi inculpatul cu B.A. care i-au spus să meargă cu G. (inculpatul T.G.) şi inculpatul S.A. în autoturism ca să le arate autoturismul condus de C. (partea vătămată B.C.), pentru că inculpatul B.A. ştia ca acesta va trece spre Bucureşti în seara aceea.

După circa un sfert de oră, G. şi cu A. s-au urcat în maşină, iar A. i-a zis martorului, Haide, mă! Să fim atenţi că trec ăia".

Susţine martorul ca la circa un minut au văzut autoturismul, de culoare gri metalizat.

În data de 12 februarie 2011, inculpaţii au comunicat între ei, fie telefonic, fie direct, şi au stabilit să se întâlnească la staţia P. situată în com. Crevedia, jud. Dămboviţa, pentru a pregăti modul şi mijloacele de săvârşire a infracţiunilor. Pentru a realiza urmărirea victimelor şi deplasarea la şi de la locul săvârşirii infracţiunilor a unui număr cât mai mare de persoane, inculpaţii şi-au asigurat folosinţă mai multor autoturisme, fie proprii, fie împrumutate de la alte persoane. Totodată, inculpaţii au alimentat cu benzină şi motorină rezervoarele maşinilor folosite. În plus, după ce au alimentat, inculpaţii B.G. şi B.M.A. au introdus benzină într-un recipient pe care îl aveau în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat.

Întâlnirea inculpaţilor la staţia P. situată în com. Crevedia, jud. Dâmboviţa rezultă din imaginile video surprinse la staţia P. - Crevedia şi recunoaşteri de pe planşe foto.

Potrivit procesului-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate la staţia P. sus-menţionată, inculpaţii T.I.D., T.G., B.A., B.G., B.M.A., S.A. şi învinuitul C.S. au fost observaţi venind în incinta benzinăriei cu mai multe autoturisme. Imaginile înregistrate au fost ridicate în format electronic şi ataşate la dosar.

Procedându-se la prezentarea acestor imagini video martorilor M.M.V. şi M.N., aceştia au recunoscut în incinta benzinăriei următoarele persoane: T.I.D. zis „T."; T.G. zis „G." (fratele lui „T."); B.A. zis „A.";B.G. (fiul lui B.A.); B.M.A. zis „Adial lui Auraş" (fiul lui B.A.) ;S.A. zis „A." (finul lui „T."); A.G. zis „G.B."; C.S. zis „C."

Aceştia au fost observaţi cu patru autoturisme: de culoare albastră; cu numere de înmatriculare de Bulgaria de culoare verde; de culoare gri şi de culoare roşie.

Aceste imagini video au fost prezentate şi părţii vătămate B.C.C. care a recunoscut în incinta benzinăriei următoarele persoane: T.I.D. zis „T." ;T.G. zis „G." (fratele lui „T."); B.A. zis „A.";B.G. (fiul lui B.A.); B.M.A. zis „A.A." (fiul lui B.A.) l.; S.A. zis „A." (finul lui „T."); C.S. zis „C."

De asemenea, partea vătămată B.C.C. a recunoscut în imaginile din incinta benzinăriei autoturismul ca fiind acelaşi autoturism pe care l-a văzut în noaptea de 12/13 februarie 2011 trecând prin faţa lui, cu câteva minute înainte de a fi atacat de un grup de persoane, în zona Bd. B.

Totodată, s-a procedat la prezentarea imaginilor video surprinse în incinta benzinăriei P. din Crevedia, jud. Dâmbovita martorului P.C. care a recunoscut următoarele persoane: T.I.D. zis „T." ;T.G. zis „G." (fratele lui „T.");B.A. zis „A.", B.G. (fiul lui B.A.); B.M.A. zis „A.A," (fiul lui B.A.); S.A. zis „A." (finul lui „T."); A.G. zis „G.B.";C.S. zis „C."

De altfel, din declaraţia martorului P.C. reiese ca in data de 12 februarie 2011, în jurul orelor 19:00 a plecat de acasă, împreună cu C.S., zis "C.", care conducea un autoturism de culoare roşie, cu numărul de înmatriculare de Bucureşti. S-au deplasat împreună la benzinăria P., de la intrarea din Crevedia, deoarece "C." urma sa alimenteze cu benzină maşina. C. a oprit maşina în spatele autoturismului de culoare neagră. Acest autoturism era parcat acolo şi ştiu că aparţine lui V.B.

De asemenea, acesta a mai precizat că la bezinăria respectivă s-a întâlnit cu mai multe persoane, printre care: inculpaţii T.G., T.I.D., zis T., B.A. S.A., M.A.. Imediat după ce au ajuns la benzinărie, a venit un autoturism marca Peugeot de culoare închisă, nu i-a reţinut numărul de înmatriculare, care a oprit la o pompă. Din el au coborât patru persoane şi anume: inculpaţii T.G., de la volan, B.A. din dreapta faţă, iar din spate S.A. şi un băiat pe nume A., care ştiu că locuieşte în sa. Creţuleşti, com. Crevedia. La scurt timp, la benzinărie a venit şi autoturismul. Acesta nu a oprit la pompă. Martorul ştie că acest autoturism aparţine inculpatului T.D., zis „T." Din autoturism a coborât „T.", care s-a dus la mașina de culoare roşie, în care se afla B.A. şi A. la volan. înainte de a ajunge T. la benzinărie, martorul şi numitul „C." au coborât din autoturismul, iar martorul a dat mâna cu inculpaţii S.A. şi cu T.G. Totodată, a vorbit şi cu inculpatul B.A. care i-a spus să meargă cu G. (inculpatul T.G.) şi inculpatul S.A. în mașină ca să le arate autoturismul, care era condus de C. (partea vătămată B.C.), pentru că inculpatul B. ştia ce acesta va trece spre Bucureşti în seara aceea.

Martorul s-a urcat în autoturismul condus de inculpatul T.G., împreună cu inculpatul S.A. şi au mers spre DN 1. Când au ajuns la DN 1, inculpatul T.G. a oprit maşina şi de la o bodegă a cumpărat trei cornuri şi trei cutii de cola.

Faptul că inculpaţii B.M.A. şi B.G., după ce au alimentat rezervorul autoturismului cu care s-au deplasat, au pus benzină şi într-un într-un recipient din plastic, pe care îl aveau în portbagajul autoturismului rezultă şi din imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video al staţiei P. situată în com. Crevedia, jud. Dâmboviţa. Nu poate fi primita apărarea celor doi inculpaţi din cursul cercetării judecătoreşti, în sensul ca au pus benzina intr-un recipient din plastic, intrucat în mod, curent aveau probleme cu acul la maşina, sens in care va fi înlăturata declaraţia martorului propus de inculpaţi pe acest aspect.

Din analiza acestor imagini, se observă cum inculpatul T.G. îşi alimentează autoturismul cu combustibil, iar inculpaţii B.G. şi B.M.A., după ce alimentează autoturismul cu numere de înmatriculare de Bulgaria, introduc combustibil într-un recipient care prezintă caracteristicile unei sticle de plastic, de 5 1, folosită pentru îmbutelierea apei plate, aflat în portbagajul acestui autoturism.

Potrivit procesului-verbal de cercetare. la faţa locului, în imediata apropiere a autoturismului în care se aflau victimele precum şi în interiorul acestuia, au fost descoperite şi ridicate mai multe fragmente de sticlă de culoare maro. De asemenea, a fost descoperit şi ridicat un recipient din plastic de culoare albastră, de 5 1, pe etichetă „Apă plată necarbogazoasă", ce prezintă o tăietura în partea inferioară şi u miros caracteristic produselor petroliere.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 22 martie 2011, bunurile menţionate mai sus prezintă urme de compuşi chimici care se regăsesc în compoziţia chimică a produselor petroliere inflamabile.

De asemenea, inculpaţii B.G. şi B.M.A. au fost recunoscuţi de pe imagini de martorii M.M.V. şi M.N., fiind întocmite în acest sens procese verbale şi planşe fotografice care sunt anexate la dosarul cauzei.

Aşadar, mijloacele de probă prezentate anterior, releva împrejurarea ca întâlnirea inculpaţilor la staţia P. a avut drept obiectiv stabilirea modului şi a mijloacelor de săvârşire a infracţiunilor, precum şi procurarea de substanţe inflamabile pe care să le folosească pentru incendierea victimelor.

Comparând traseul urmat de părţile vătămate (rezultat din declaraţiile acestora şi din listingurile telefonice) cu traseul urmat de agresori (rezultat din listingurile telefonice şi din declaraţiile acestora), precum şi orele la care au fost localizaţi atât agresorii, cât şi părţile vătămate în diferite zone de pe traseu şi la locul comiterii infracţiunii, se constată că cele două trasee corespund. Din aceste constatări rezultă că inculpaţii au urmărit părţile vătămate pe tot pe parcursul deplasării lor din localitatea de domiciliu până la locul comiterii faptei. Tribunalul a luat in considerare hărţile cu traseul urmat de victime şi traseul urmat de autori din care rezultă că acestea corespund (harta 3 şi harta 4). In acelaşi sens se are în vedere si declaraţia martorului P.C. care arata ca pe la 23-23:15, a plecat împreuna cu inculpaţii din parcarea M.D. şi au mers înapoi spre stadionul L.M.

Din materialul probator administrat a rezultat că, după ce părţile vătămate au ajuns la locul comiterii infracţiunii, în jurul orelor 21.00-21.15, acestea au parcat autoturismul pe o alee din spatele blocului din sector 2, unde au staţionat până în momentul comiterii infracţiunilor.

Inculpaţii, după ce în prealabil au localizat autoturismul victimelor şi au verificat zona, s-au apropiat de autoturismul acestora, şi au început să lovească caroseria cu bâte din lemn şi ţevi metalice. După ce au spart geamurile autoturismului, inculpaţii au continuat exercitarea atacului şi au aruncat în interiorul maşinii ocupate de părţile vătămate sticle ce conţineau o substanţă inflamabilă (combustibilul auto procurat de la staţia P.-Crevedia) şi care aveau montate la guri materiale textile cu flacără aprinsă (dispozitive incendiare de tipul „coktail Molotov"). Sticlele s-au spart, iar substanţa inflamabilă s-a împrăştiat n interiorul autoturismului şi pe obiectele de vestimentaţie ale părţilor vătămate, care au luat foc.

În timpul exercitării agresiunii, inculpaţii se încurajau reciproc strigând: "Daţi-le foc, omorâţi-i".

Partea vătămată M.C.D. a reuşit să iasă din autoturism pe geamul portierei dreapta faţă, având hainele cuprinse de flăcări, şi a încercat să fugă, însă a fost lovit cu o bâtă în spate şi în piciorul stâng de inculpatul B.A. Cu toate acestea, partea vătămată M.C.D. a reuşit să se îndepărteze de autoturism, deplasându-se în partea dreapta a acestuia, la câţiva metri, strigându-le agresorilor să înceteze să-l mai lovească cu bâtele pe B.C.C.

Partea vătămată B.C.C. nu a reuşit să iasă din autoturism după ce acesta a fost cuprins de flăcări, în acelaşi timp cu partea vătămată M.C.D., întrucât a fost împiedicat de inculpaţi, care continuau să-l, lovească cu bâte şi ţevi blocându-i ieşirea. Astfel, a rămas în interiorul autoturismului cuprins de flăcări mai mult timp, motiv pentru care leziunile pe care acesta le-a suferit au fost mai grave decât cele suferite de M.C.D.. In disperarea sa de a se salva, partea vătămată B.C.C. a reuşit să iasă din autoturism pe portiera dreapta spate. Imediat după ce a ieşit din autoturism, partea vătămată B.C.C. a fost lovită cu o bâtă în cap de inculpatul B.G., căzând cu faţa în zăpadă.

Prin acţiunea lor inculpaţii au alarmat locatarii din blocurile învecinate care au început să iasă la geamuri, din cauza zgomotului produs şi a flăcărilor care se extindeau şi riscau să cuprindă autoturismele învecinate. Din acest motiv inculpaţii au fugit de la locul faptei, spre str. B., s-au urcat în autoturismele cu care veniseră şi au plecat înspre localităţile Buftea și Crevedia.

După plecarea inculpaţilor, părţile vătămate au fugit pe lângă un bloc din apropiere şi au strigat la locatari să anunţe Poliţia, Salvarea şi Pompierii.

Situaţia de fapt expusa este susţinuta si de declaraţiile martorilor audiaţi in cauza care, aşa cum am arătat anterior, și-au menţinut aspectele menţionate in faza de urmărire penala.

Astfel, martorul M.F.G. (taximetrist) a arătat că în seara zilei de 12 februarie 2011, înjurai orelor 23.00, se afla staţionat în sector 3. În faţa sa era parcat pe carosabil un autoturism de culoare verde care era orientat cu faţa spre strada B.N.

Martorul a precizat că in acel moment a văzut venind din stânga un grup de nouă bărbaţi ( în urma conducerii în teren martorul a indicat aleea dintre blocul de pe str. B. şi blocul de pe str. B.). Aceştia se aflau în grupuri de câte trei, astfel că i-a fost uşor să-i numere. A observat că doi dintre aceşti bărbaţi aveau bâte în mâini de aproximativ 1,2 metri lungime. Aceste bâte păreau a fi cozi de lopată. Toţi cei nouă bărbaţi erau tineri şi aveau vârste cuprinse între 20 şi 35 de ani. Nu a putut descrie fizionomia acestora şi nici cu ce erau îmbrăcaţi. A observat că acest grup s-a despărţit în două, o parte dintre bărbaţi s-au urcat în autoturismul de culoare verde din faţa sa, iar cealaltă parte au luat-o pe trotuarul de pe partea stângă către strada B.N.

A observat că cei doi bărbaţi care aveau bâte în mâini s-au urcat în mașina din faţa sa. Unul dintre aceştia s-a urcat prin uşa stângă a autoturismului.

A văzut cum acest autoturism a plecat în direcţia B.N. Nu a observat numărul de înmatriculare al acestei maşini şi nu a observat ce au făcut în continuare bărbaţii din celălalt grup.

Intrând pe această stradă, a virat stânga şi apoi dreapta, moment'în care a observat un autoturism în flăcări şi mai multe persoane în flăcări.

Martorul a arătat că din zona unde ardea maşina a luat o clientă pe care a transportat-o în zona Spitalului Gomoiu, după care s-a întors cu ea de unde a luat-o şi precizează în continuare că a revenit la incendiu după 10-15 minute. În timp ce aştepta clienta să revină, a mers către autoturismul incendiat unde a vorbit cu 3-4 băieţi cu vârste între 18-20 de ani. Aceştia i-au spus că mai mulţi bărbaţi au lovit maşina cu bâtele şi apoi au incendiat maşina.

Martorul I.I. a declarat că în seara zilei de 12 februarie 2011, în jurul orelor 23.00 se afla la ghena blocului din, sector 2. În timp ce căuta în tomberoane a auzit în spatele său bubuituri şi zgomote puternice. Martorul arată că s-a întors şi a văzut aproximativ 10-12 bărbaţi lovind cu bâte o maşină de culoare argintie parcată lângă ghenă. Nu a observat numărul acestei maşini. De frică, a fugit pentru a se ascunde în gangul blocului ce se afla la aproximativ 10 metri de ghena de gunoi. Când a ajuns în gang, s-a întors şi a văzut că maşina luase foc, iar toţi cei 10-12 bărbaţi fugeau de lângă maşina incendiată spre Aleea B. Imediat de pe scaunul dreapta faţă a maşinii incendiate a ieşit un bărbat căruia îi ardeau hainele în partea din spate a corpului. Acesta ţipa şi a fugit spre părculeţul dintre blocuri.

Din declaraţia martorei P.A.M. a rezultat că în ziua de 12 februarie 2011, în jurul orei 23.30-23.45, în timp ce se afla în locuinţa sa a auzit de afară trei bubuituri. Când s-a uitat pe geam a văzut de cealaltă parte a părculeţului de lângă bloc un foc puternic, care putea proveni de la o pubelă de gunoi sau de la o maşină. După câteva momente, a auzit nişte zgomote lângă fereastra sa şi a văzut pe aleea din faţa geamului ei doi bărbaţi care prezentau arsuri pe mâini şi faţă. Când au ajuns lângă fereastra ei i-a întrebat ce au păţit, iar bărbatul cu arsuri mai grave i-a spus să sune de urgenţă la Salvare. Din discuţiile purtate între ei de cei doi bărbaţi martora a dedus că aceştia nu ştiau unde se află şi le-a spus că sunt în zona bd-lui B.

Martora P.A. a declarat că în noaptea de 12/13 februarie 2011 se afla în locuita sa, iar in jurul orelor 23.00 a auzit nişte zgomote puternice venind de afară. De la fereastră a văzut un autoturism de culoare gri argintie care ardea, fiind parcat lângă ghena de gunoi a blocului. De lângă acest autoturism a văzut două persoane ce alergau în direcţia părculeţului din zonă, având hainele cuprinse de flăcări.

Martora a precizat că tot în acele clipe a văzut un grup de 10-15 persoane ce se aflau în semicerc pe strada M. la o distanţă de aproximativ 6 metri de autoturismul care ardea. Primii indivizi din acest grup, dispuşi oarecum în semicerc, a văzut că aveau asupra lor obiecte contondente (bâte). Aceşti indivizi aveau vârste cuprinse între 20-25 de ani. La scurt timp după ce bărbaţii cuprinşi de flăcări au fugit către parculeţ, a văzut cum grupul format din 10-15 persoane au părăsit în grabă zona fugind pe strada M. în direcţia străzii B.

Din declaraţia martorei M.E.G. a reişit că aceasta se afla la domiciliu în seara zile de 12 februarie 2011 când in jurul orei 23.45 a fost anunţată de fiica ei care se uitase pe fereastră că afară are loc un incident. Aceasta s-a uitat şi ea pe fereastră şi a observat un autoturism de culoare argintie care ardea în interior.

Martora a arătat că în zona pubelelor de gunoi, la câţiva metri de autoturism am observat o persoană, ale cărei semnalmente nu le-a putut vedea din cauza întunericului şi a distanţe, cuprinsă de flăcări. In urma acestei persoane a mai observat alte aproximativ 5 persoane care îl alergau pe primul având în mâini diferite bâte.

Martora C.S.F. a declarat că în data de 12 februarie 2011 a venit acasă în jurul orelor 23.00 şi s-a aşezat la calculator care este aşezat lângă fereastra cu vedere spre strada din spatele blocului.

Martora a arătat că imediat a observat pe geam că în parcare arde ceva. S-a uitat pe geam şi a văzut că în parcare, lângă tomberoanele de gunoi, se afla un autoturism care luase foc. Lângă autoturismul care luase foc, a mai observat un grup de aproximativ 10 indivizi cu bâte şi sticle în mână. Aceştia loveau cu bâtele în caroseria autoturismului, iar cei care aveau sticle, în momentul când au aruncat cu aceste în maşină, a văzut că focul s-a înteţit. La puţin timp după aceasta a mai văzut doi indivizi cărora le ardeau hainele şi care au luat-o la fugă către blocul A4.

Martorul P.C. a afirmat că din poziţia în care a oprit T.G. maşina, nu vedea autoturismul, însă acesta se afla parcat la circa 100 m în partea stângă după un bloc.

T.G. şi S.A. s-au dat jos din maşină şi în stânga, printre blocuri, deplasându-se către autoturismul. În tot acest timp nu s-a dat jos din autoturism.

După aproximativ 10 minute, s-au întors în fugă prin acelaşi gang, iar inculpatul T.G. s-a urcat la volan după care a plecat toţi spre I.O.R., iar la capătul străzii au făcut toţi dreapta lăsând parcul în partea stângă. Când s-au urcat în maşină cei doi, el i-a întrebat ce s-a întâmplat, iar inculpatul S.A. i-a zis că i-a găsit în mașină pe C. şi pe M. (partea vătămată C.M.) care dormeau şi că unul dintre ei a spart un geam de la mașină, după care au aruncat cu benzină pe autoturism.

Pe drumul de întoarcere niciunul dintre ei nu a mai vorbit la telefon.

A precizat faptul că atunci când inculpaţii T.G. şi S.A. au. venit fugind spre autoturismul în care se afla, era aproximativ ora 23:45-24:00.

În drept, faptele inculpatului B.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i din C. pen., art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului T.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen.en. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului F.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen.en. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului G.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului G.C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului T.M.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., de art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art, 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului T.I.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, complicitate la distrugere şi complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) din C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen. şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Deşi inculpatul T.G. a solicitat înlăturarea circumstanţei agravante prev. de art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., totuşi instanţa de fond a apreciat ca aceasta este incidenţa in cauza in raport' de modalitatea de concepere si executare a faptei, respectiv s-a exercitat agresiunea asupra victimelor când acestea se aflau in interiorul autoturismului, deci intr-un spaţiu care oferea părţilor vătămate posibilităţi reduse de a se apăra, iar inculpaţii B.A. si T.G. au blocat ieşirea acestora,fapt care a condus la producerea de leziuni pe părţi din suprafaţa corpului, în zone vitale aşa cum reiese din actele medicale si medico-legale. Intenţia inculpaţilor de a suprima viaţa victimelor reiese din modul in care au exercitat actele de violenta, respectiv mai multe persoane împreuna în raport cu numărul mic al pârtilor vatamane, instrumentele folosite, zonele: corporale afectate, producerea unor suferinţe grele prelungite victimelor.

Instanţa de fond a apreciat ca aruncarea de substanţe inflamabile de către inculpaţi in interiorul autoturismului unde cunoşteau ca se aflau părţile vătămate, constituie o modalitate nemiloasa si feroce in care inculpaţii au inteles sa comită infracţiunea si trezeşte un sentiment de oroare, de groaza atât victimelor, cat și altor persoane.

În raport de aceste argumente, tribunalul a apreciat ca se impune respingerea ca nefondata a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei (prin înlăturarea circumstanţei agravante a art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.), formulata de inculpatul T.G.. De asemenea, pentru aceleaşi raţiuni, tribunalul va respinge si cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev si ped.de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunea prev si ped de art. 26 C. pen. rap.la art. 182 C. pen., cu aplic. Art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. ca nefondata, formulata de inculpaţii B.A., B.G., B.M.A., T.M.M. și S.A.,intrucat inculpaţii au putut prevedea rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârşirea acestei fapte, astfel încât aceştia au acţionat in săvârşirea faptei cu intenţie directa.

Cu aceeaşi intenţie directa au acţionat inculpaţii, coautori și complici, în săvârşirea infracţiunilor prev. de art 321 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 217 alin. (4) C. pen., producându-se consecinţele grave la care se refera ultimele aliniate ale acestor articole, consecinţa pe care inculpaţii le puteau prevedea si care s-au produs prin acţiunile lor ilicite, motiv pentru care tribunalul va respinge,potrivit art 334 C. proc. pen., cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunile prev de art. 217 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit a) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. in infracţiunile prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art 75 alin. lit. a) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicări 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata, formulata de inculpaţii F.M., T.I.D. și M.A.

Deşi inculpatul F.M. a solicitat aplicarea disp.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. în situaţia in care s-ar fi schimbat încadrarea juridica a faptelor din forma calificata a infracţiunilor de distrugere si ultraj in forma simpla a acestor infracţiuni, totuşi tribunalul atrage atenţia ca se pot aplica aceste dispoziţii numai in caz de recunoaştere totala a tuturor infracţiunilor reţinute in sarcina unui inculpat, ceea ce in speţa nu este cazul, mtrucat inculpatul nu a recunoscut acuzaţia ce i se aduce, asa cum reiese din materialul probator administrat în cauza; mai mult decât atât infracţiunea de omor deosebit de grav se pedepseşte cu detenţiunea pe viata alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi, fiind exceptata in mod expres de legiuitor de la aplicarea dispoziţiilor ari 320¹ alin. (1)-(6) C. proc. pen.

De asemenea, tribunalul va respinge,tot potrivit ari 334 C. proc. pen., va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infracţiunile prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., ari. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. ari. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ari 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. și ped. de art. 264 C. pen. cu aplicări 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondata, intracat acţiunea inculpatului îmbracă elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost trimis in judecata, conform argumentelor expuse anterior.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpaţilor pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute in sarcina lor, tribunalul va tine seama de criteriile generale prev de art. 72 C. pen.,respectiv cele legate de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de modalitatea de concepere si executare a faptelor, de urmările produse,dar si circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor si de lipsa antecedentelor penale, cu excepţia inculpaţilor S.A. si M.A., care determina instanţa sa aplice o pedeapsa orientata către minimul special pentru inculpaţii T.M.M., F.M., G.C.l., G.M., B.C., T.I.D.. In schimb, tribunalul apreciază ca se impune o sancţionare mai aspra a inculpaţilor T.G., B.A. si S.A. in raport de contribuţia mai mare la săvârşirea faptelor, asa cum s-a descris anterior la expunerea situaţiei de fapt. In cazul inculpatului M.A., tribunalul apreciază ca se impune aplicarea unei pedepse orientata uşor peste minimul special prevăzut de lege, intracat acesta a mai suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendata condiţionat.

Tribunalul apreciază ca numai prin executarea pedepselor in regim de detenţie de către inculpaţi se va atinge scopul educativ, preventiv si de constrângere, prev de art 52 C. pen.

Întrucât infracţiunile au fost săvârşite înainte ca inculpaţii sa fi fost condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele tribunalul va retine incidenţa disp. art 33 alin. (1) lit. a) C. pen. și, potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate,urmând ca inculpaţii sa execute pedeapsa cea mai grea.

Întrucât inculpaţii S.A. și M.A. au săvârşit infracţiunile deduse judecaţii in termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 183 din 26 mai 2009, pronunţata de Judecătoria Buftea si rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 643/A din 27 noiembrie 2009, pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, și, respectiv al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţata de Judecătoria Răcari si rămasa definitiva la data de 19 iulie 2010 prin neapelare, în baza art 86⁴ alin. (1) C. pen. rap la art. 83C. pen. si respectiv art 83 C. pen., tribunalul va revoca acest beneficiu fata de fiecare infracţiune in parte si va adaugă pedeapsa aplicata prin prezenta la pedeapsa aplicata prin sentinţele arătate anterior, urmând ca cei doi inculpaţi sa execute pedeapsa finala, urmând a se aplica și disp. art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. va interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.,pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. va interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. va menţine starea de arest a inculpaţilor.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa durata reţinerii si arestării preventive pentru inculpaţii: B.A., F.M., G.C.l., B.M.A., B.G. de la 16 martie 2011 la zi, pentru inculpatul T.M.M. de la 16 martie 2011 la 17 martie 2011 si de la 31 martie 2011 la zi, pentru inculpatul G.M. de la 30 martie 2011 la zi, pentru inculpatul B.C. de la 17 martie 2011 la zi, pentru inculpatul T.G. de la 20 aprilie 2011 la zi, pentru inculpatul T.I.D. de la 13 aprilie 2011 la 28 aprilie 2011 și de la 10 mai 2011 la zi, pentru inculpatul M.A. de la 25 februarie 2009 la 26 martie 3009 si de 30 martie 2011 la zi ( conform încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 20 noiembrie 2012) și pentru inculpatul S.A. de la 14 februarie 2008 la 28 iulie 2008 și de la 22 aprilie 2009 și pana la 27 mai 2009, (conform încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 20 noiembrie 2012).

În baza art. 14, 15 C. proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic. art. 998 si urm. C. civ. va admite în parte acţiunea civila formulata părţile civile M.C.D. si B.C.C. și va obliga in solidar pe inculpaţi la plata sumei de 10.000 euro, echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua efectiva a plătii, cu titlu de daune morale către partea civila M.C.D. și la plata sumei de 20.000 euro echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua efectiva a plătii, cu titlu de daune morale către partea civila B.C.C., suma stabilita potrivit principiului proportionalitatii și echităţii si menita sa aline suferinţele produse pe nedrept pârtilor vătămate, fara pretenţia de a le și acoperi. Prin acordarea acestei sume de bani se urmăreşte a nu se produce o îmbogăţire fara justa cauza a victimelor infracţiunii și nicio împovărare excesiva a patrimoniului inculpaţilor.

Va respinge cererea de acordare a despăgubirilor materiale,ca nefondata, formulata de părţile civile M.C.D. și B.C.C., întrucât acestea nu au dovedit prin mijloacele de proba prevăzute de lege, martori, înscrisuri, întinderea pagubei produsa prin fapta ilicita a inculpaţilor, deşi aceştia au susţinut ca au cheltuit sume de bani pentru efectuarea tratamentului medical pana la insanatosire. Tribunalul apreciază ca, deşi de notorietate aceste cheltuieli, totuşi inculpaţii aveau obligaţia dovedirii cuantumului despăgubirilor materiale,operand principiului disponibilităţii in materia soluţionării acţiunii civile alăturata celei penale.

Va lua act ca părţile vătămate S.C.U.C.P.R.A. Bucureşti, întrucât nu a comunicat instanţei de judecata fisa de decont și B.l.A, întrucât si-a recuperat prejudiciul produs de la societatea de asigurare, nu se constituie parti civile in procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel,în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii T.G., B.A.,T.M.M., F.M., G.C.I., G.M., S.A. B.C., T.I.D.,B.G.,B.M.A. şi M.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitatea şi netemeinicia încheierii de îndreptare a erorii materiale din 20 noiembrie 2012 şi greşita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor în cuantum insuficient faţă de gravitatea infracţiunilor săvârşite,arătând că instanţa de fond, în mod neîntemeiat, a considerat că omisiunea deducerii arestului preventiv pentru inculpaţii S.A. şi M.A. poate fi complinită pe calea prevăzută de art. 195 C. proc. pen., respectiv îndreptarea erorii materiale,că deşi instanţa, în încheierea menţionată s-a întemeiat pe prevederile art. 195 C. proc. pen., a înţeles în final, să concluzioneze că este vorba de o „omisiune vădită", deşi omisiunea vădită este tratată la art. 196 C. proc. pen., respectiv „înlăturarea unor omisiuni vădite",că instanţa de fond a depăşit limitele fireşti ale observării unei erori materiale sau omisiunii vădite prevăzute de art. 195 şi 196 C. proc. pen., că pedepsele sunt neîndestulătoare, faţă de modalitatea săvârşire a faptei, tentativă la omor calificat şi omor deosebit de grav, săvârşită asupra a două sau mai multe persoane - art. 175 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.în condiţiile agravante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv săvârşirea faptei de câte două sau mai multe persoane împreună, că modalitatea de săvârşire a faptelor şi gravitatea acestora reclamă aplicarea de pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege pentru infracţiunile săvârşite,eventual şi un spor,ţinându-se seama de existenţa mai multor circumstanţe agravante: a premeditării, a cruzimii, alta a săvârşirii faptei asupra a două persoane, în fine, circumstanţa agravantă generală a săvârşirii faptei de trei sau mai mulţi autori, care au lucrat împreună, în sensul să au efectuat laolaltă actele de executare în vederea săvârşirii infracţiunii, fiindcă acţiunea concomitentă a celor trei sau mai multe persoane determin acel grad sporit de pericol social avut în vedere de legiuitor.

Inculpatul T.I.D. a criticat sentinţa pentru netemeinicia soluţiei de condamnare; nelegalitatea hotărârii pronunţate de instanţa de fond sub aspectul pronunţării pe o cerere de schimbare de încadrare ce nu a fost solicitată;nelegalitatea sentinţei penale vizând contradicţiile, dintre considerentele hotărârii şi dispozitivul acesteia,solicitând,în principal, achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.,iar,în subsidiar, să fie reţinute în sarcina sa circumstanţe reale şi personale, potrivit dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. b), c) şi d) C. pen.,având în vedere referatul întocmit de către autorităţi şi stabilirea unor pedepse al căror cuantum să poată permite aplicarea art. 86¹ cu termen de încercare îndreptat spre maxim, arătând, în esenţă, că instanţa nu a analizat în concret participaţia şi plasarea sa efectivă în câmpul infracţional, că instanţa s-a pronunţat mai mult decât a fost investită de către apărare,în sensul de schimbare a unei încadrări pe care apărarea nu a solicitat-o, să se constate că nu s-a aflat la locul săvârşirii infracţiunii, că era într-o maşină fără a avea posibilitatea reală să vadă ceea ce se întâmplă la momentul la care ceilalţi inculpaţi se aflau la locul incidentului, că s-a prezentat la momentul la care organele de anchetă l-au solicitat,iar la momentul la care s-a săvârşit infracţiunea tocmai fusese operat la braţ.

De asemenea,solicită restituirea bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei.

Inculpatul F.M. a solicitat desfiinţarea sentinţei primei instanţe si,în principal, trimiterea cauzei la fond in vederea rejudecării, iar în subsidiar.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice :din infracţiunea de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. a) și art. 176 lit. a) și b). C. pen. distrugere in forma agravanta prev. de art. 217 alin. (4) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prev. de art. 321 alin. (1) si alin. (2) C. pen. în infracţiunea de:tentativa la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prev. de art. 20 rap. la art. 321 alin. (1) C. pen., tentativa la distrugere prev. de art. 20 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) rap. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să se dea eficienta dispoziţiilor art. 28 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., reţinerea circumstanţelor sale personale şi pe cale de consecinţă să se coboare pedepsele sub minimul special,fără stabilirea vreunui spor şi să se aplice dispoziţiile art. 86¹ C. pen.,arătând ca instanţa de fond a pronunţat o sentinţa nelegala existând neconcordanta intre motivare si dispozitiv, instanţa de fond nu s-a pronunţat pe cererea de reaudierea a părţilor vătămate,că admiterea cererilor părţilor vătămate de constituire de parte civila s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la momentul la care se pot constitui parte civila in cauza, ca motivarea soluţiei contrazice dispozitivul ceea ce face ca hotărârea pronunţata de judecătorul fondului sa fie nelegala, nelegalitate sancţionată cu casare si trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, că instanţa de fond deşi în cuprinsul hotărârii a menţionat ca apelantul nu are antecedente penale, nu a făcut aplicarea dispoziţiilor legale in sensul reţinerii art. 74 și 76 C. pen. că nu se arată şi nu se motivează in sentinţa pronunţata in ce anume a constat acţiunea fiecărui inculpat în parte și care a fost modalitatea de săvârşire a infracţiunilor ce li se imputa, însuşindu-si motivare ambigua și generală a parchetului,ca au fost încălcate principiile procesului penal cu privire la aflarea adevărului si judecarea cauzei de un judecător imparţial din moment ce judecătorul fondului a pronunţat o sentinţa de condamnare cu executare pentru fapte pentru care nu se face vinovat,ca nu a avut cunoştinţa de intenţia inculpatului S.A. de incendia maşina părţilor vătămate şi nici nu a putut să o prevadă, și nici nu a acţionat asupra maşinii acestora si nici asupra acestora,motiv pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice in tentativa la ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice și distrugere, ambele in forma simpla, că în prezenta cauză constituirea de parte civila a părţilor vătămate s-a făcut la al treilea termen de judecata, cu procedura completa, la data de 22 februarie 2012 când au fost audiate, fiind depăşit cu mult, momentul procesual pana la care aceştia puteau sa se constituie parti civile, instanţa in mod nelegal admiţând cererile acestora,că nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori in întreţinere, a avut un loc de munca înainte de incident, a spus adevărul în legătura cu cele întâmplate in cauza, are un domiciliu stabil fiind proprietar de casa, este membru al F.C. din România având nenumărate participări începând cu anul 2008-2011, acum la concursuri a participat fiica acestuia in lipsa lui, in societate este perceput si cunoscut ca persoana cumsecade, liniştit, săritor și respectuos cu cei din jur, un bun soţ și tata,că este absolvent al învăţământului de 10 clase, a scolii profesionale, de 3 ani - meseria sudor, are stagiul militar satisfăcut, anterior emiterii ordonanţei de reţinere a fost angajat pe post de controlor piscicol la SC H.L. SRL, este membru al A.C. din România, a achitat cheltuielile de judecata la care a fost obligat în cursul judecării stării de arest în cursul urmării penale,a avut o atitudine de recunoaştere și regretare a faptei, este perceput de cei din jurul sau ca fiind o persoana care nu creează probleme, dând dovada de un comportament decent și corespunzător relaţiilor interumane,că stabileşte relaţii necontlictuale cu celelalte persoane privative de liberate, a participat la activităţi socio-educative, nu a fost sancţionat disciplinar si are câştig prin munca 38,99 zile,ca scopul pedepsei poate fi atins si cu executarea restului de pedeapsa sub supraveghere.

Inculpatul B.C. a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi a solicitat în ceea ce priveşte fapta prevăzuta de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) și i), art. 176 lit. a) și b) C. pen., achitarea sa în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. sau art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât circumstanţele faptei nu se pot răsfrânge asupra celorlalţi inculpaţi atâta timp cât nu le-au cunoscut,iar privitor la individualizarea pedepsei referitor la faptele prevăzute și sancţionate de art. 26 raportat la art. 217 alin. (4) C. pen., art. 26 raportat la art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., sa se facă aplicarea dispoziţiile art. 72 alin. (1) C. pen. cu referire expresa la scopul și limitele pedepselor și la sistemul sancţionator și să se acorde o eficienta: sporita circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) art. 76 C. pen., iar în ceea ce priveşte modul de executare al pedepsei aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., ca o măsura de individualizare expresa a reacţiei penale pentru acest tip de situaţii, îndreptarea sa putând sa se realizeze și în stare de libertate arătând, în esenţă,că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 300 C. proc. pen. raportat la art. 263 și art. 264 alin. (3) C. proc. pen. precum și la art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) lit. a), b) și c) din C.E.D.O., respingându-i excepţia de nulitate parţiala a rechizitoriului si netrimitand cauza la Parchet, că deşi a arătat instanţei de judecata ca rechizitoriul contestat nu reprezintă decât o naraţiune, în cadrul căruia sunt redate declaraţii, precum și fragmente din convorbirile înregistrate, lipsind descrierea activităţilor desfăşurate de inculpaţi, care să conducă la încadrarea juridica cu care au fost trimişi în judecata și ca aceasta nu poate face o diferenţiere intre inculpaţi în funcţie de participaţia fiecăruia, fapt ce duce la o răspundere penala colectiva, a respins cererea sa, că hotărârea instanţei de fond este nelegala fiind data cu încălcarea dispoziţiilor art. 356 C. proc. pen., instanţa de fond neindicând în mod concret care a fost participaţia sa la săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat,că a incalcat si dispoziţiile art. 72 C. pen. cat timp nu se refera in nici un mod la persoana sa, în considerentele hotărârii nefacându-se nici o diferenţa intre inculpaţi,că instanţa de fond a reluat naraţiunea din rechizitoriul întocmit in cauza incalcand dispoziţiile art. 6 C.E.D.O., că instanţa de fond a apreciat greşit întregul material probator si a pronunţat o hotărâre lipsita de temei in ceea ce îl priveşte atât timp cat pe data de 12 februarie 2011 a fost chemat ulterior la locul săvârşirii faptelor, transportându-i cu autoturismul personal pe coinculpatii G.M., G.C.l., Ţ.M.M. si F.M. la fața locului,că nu am avut niciodată un conflict personal cu părţile vătămate, nici măcar nu i-a cunoscut si nici nu face parte dintr-o grupare,că este conştient de gravitatea faptei comise si consideră ca o pedeapsa îndreptata sub minimul special ar reprezenta o pedeapsa îndestulătoare și corespunzătoare cu persoana sa, cu vârsta sa, raportat la modalitatea concreta de săvârşire a faptelor, a urmărilor produse si a consecinţelor,a dat dovadă de conştientizare a consecinţelor implicării în săvârşirea de fapte penale,iar din caracterizările obţinute de la penitenciar rezultă că a fost recompensat de 13 ori, nu are antecedente penale şi aveau loc de muncă,iar după săvârşirea faptei timp de o lună au stat în stare de libertate şi că după o perioadă de doi ani de arest scopul pedepsei poate fi atins şi prin lăsarea în stare de libertate.

Inculpatul G.M. a solicitat în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzuta de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 lit. a) și i) C. pen., art. 176 lit. a) și b) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. achitarea sa în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. pentru lipsa intenţiei, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, întrucât circumstanţele faptei nu se pot răsfrânge asupra sa atâta timp cât nu le-au cunoscut,iar în ceea ce priveşte faptele prevăzute de art. 217 alin. (4) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. aplicarea unor pedepse îndreptate sub minimul special având în vedere dispoziţiile art. 74 lit. a) și c) C. pen. cu aplicarea art. 76 C. pen. şi a art. art. 86¹ C. pen. având în vedere ca scopul pedepsei poate fi atins și cu apelantul în stare de libertate,arătând,în esenţă,că instanţa de fond nu s-a pronunţat in timpul cercetării judecătoreşti asupra cererii sale de a se judeca conform dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., din acest punct de vedere solicitând admiterea apelul si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanţa de fond sa se pronunţe asupra cererii sale,că instanţa de fond nu a indicat în mod concret care a fost participaţia sa la săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat,ca instanţa de fond a incalcat și dispoziţiile art. 72 C. pen. atât timp cat nu se refera in nici un mod la persoana sa, in considerentele hotărârii nefăcându-se nici o diferenţa intre inculpaţi, că instanţa de fond reia naraţiunea din rechizitoriul întocmit in cauza incalcand dispoziţiile art. 6 C.E.D.O.,că din ansamblul probator nu rezulta ca împreuna cu ceilalţi ar fi premeditat uciderea părţilor vătămate sau ca ar fi ştiut ca unul dintre ei are asa ceva in plan,că este un tanar la inceput de drum, ca a greşit și şi-a asumat răspunderea pentru ceea ce a făcut, că îşi câştiga existenta in mod licit și că beneficiază de sprijinul familiei,că nivelul educaţional îi permite o reintegrare efectiv uşoară, iar reinserţia sa socială nu prezintă pericol la acest moment,că nu este cunoscut cu antecedente penale,are studii,familia îl ajută.

În ceea ce priveşte latura civilă a solicitat să se constate ca părţile vătămate s-au constituit parti civile după citirea actului de sesizare cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) C. proc. pen. şi pe cale de consecinţă,respingerea pretenţiile acestora ca fiind tardiv formulate.

Inculpatul T.M.M. a solicitat reindividualizarea pedepsei şi aplicarea unei pedepse sub minimul special într-un cuantum mai redus decât cea pronunţată de către instanţa de fond, având in vedere dispoziţiile art. 74 C. pen.,respectiv literele a, b si c, arătând,în esenţă, că hotărârea instanţei de fond este greşită întrucât condamnarea s-a făcut în linii generale pentru două grupuri de inculpaţi nereferindu-se în mod special la fiecare inculpat în parte aşa cum este obligatoriu,ca pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la participarea sa la săvârşirea faptei si la circumstanţele sale personale,că a avut o contribuţie redusa la săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, in sensul ca nu a făcut parte din grupul celor ce a agresat părţile vătămate,nu face parte din nici un clan, nu a avut conflicte nici cu inculpaţii,nici cu părţile vătămate, nu are antecedente penale, nici măcar o amenda, fiind prima oara când este implicat într-un asemenea incident regretabil, că a stat două săptămâni în libertate până la arestarea sa, fără să încerce să influenţez, sau să iau legătura cu părţile vătămate și cu alte părţi din dosar, că s-a prezentat singur la emiterea mandatului de arestare fără a fi nevoie să fie căutat sau dat în urmărire, că este singurul dintre inculpaţi care de la început a avut o colaborare cu parchetul, a ajutat la identificarea obiectelor folosite în săvârşirea infracţiunii,a recunoscut participarea sa la săvârşirea faptei, conştientizând gravitatea celor întâmplate,că are o soţie și un copil mic, copil care s-a născut în timp ce era in arest,că s-a cununat in timp ce era in penitenciar și doreşte sa revin cat mai repede în rândul familiei pentru a-şi putea creste copilul,că a avut un loc de muncă stabil până să fie arestat și poate avea în orice moment altul după executarea pedepsei, că munceşte în penitenciar și desfăşoară activităţi care să îl ajute să se reintegreze mai repede în societate în momentul eliberării, că nu a creat probleme în penitenciar, că desfăşoară activităţi lucrative și că munceşte in perioada de deţinere.

Inculpatul M.A. a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând,în esenţă,că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina sa din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., în privinţa complicităţii la tentativa infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav reţinută în sarcina a solicitând achitarea şi schimbarea încadrării juridice,că în mod greşit instanţa de fond a respins cererea formulată de schimbare a încadrării juridice, din art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. şi art. 26 rap. la 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., în art. 26 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen. şi art. 26 rap. la 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.5că în ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 C. pen., reţinută în sarcina autorilor în formă agravată, din probele administrate în cauză rezultă că nu a cunoscut împrejurarea că inculpatul S.A. are asupra sa un recipient cu benzină şi că intenţionează să arunce acest recipient pe autoturismul persoanelor vătămate M.C.D. şi B.C.C.,că nu a vorbit niciodată cu inculpatul S.A. despre săvârşirea vreunei infracţiuni, inculpaţii B.A. şi T.I.D. fiind singurele persoane cu care a vorbit la data de 12 februarie 2011, iar aceşti inculpaţi nu cunoşteau la rândul lor, intenţia inculpatului S.A. de a arunca un recipient cu benzină pe autoturismul părţilor vătămate,că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 28 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „circumstanţele privitoare la fapta se răsfrâng asupra participanţilor numai în măsura în care aceştia le-au cunoscut sau le-au prevăzut",că în ceea ce priveşte infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzută de art. 321 C. pen., din probele administrate în cauză - declaraţiile martorilor audiaţi - nu rezultă din actele materiale menţionate că s-ar fi creat reacţii puternice de indignare şi dezaprobare în mediul social imediat afectat şi în afara lui,că în mod greşit a fost condamnat pentru săvârşirea complicităţii la tentativa infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a) şi i) C. pen. şi art. 176 lit. a) şi b) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză rezultă că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale acestei infracţiuni, nefiind întregită latura subiectivă sub aspectul intenţiei în una din modalităţile cerute de lege: intenţia directă sau intenţia indirectă,că probele administrate în cauză demonstrează fără putinţă de tăgadă că niciunul dintre autori, nu a avut, anterior săvârşirii faptelor, nici intenţia de a ucide pe vreuna dintre părţile vătămate, nici intenţia iniţială de a incendia autoturismul acestora, ştiind că părţile vătămate se aflau în interiorul autoturismului,că abia în momentul imediat anterior săvârşirii faptei, inculpatul S.A. a luat hotărârea de a incendia autoturismul părţilor vătămate, fără a cunoaşte că în interior se aflau acestea, intenţie pe care nu a adus-o la cunoştinţa nici unuia dintre inculpaţii din prezenta cauză, autori sau complici la săvârşirea faptelor, fiind vorba despre o intenţie supravenită a inculpatului S.A., intenţie pe care nu a cunoscut-o şi nu a avut posibilitatea obiectivă să o cunoască întrucât nu a văzut ca inculpatul S.A. să aibă asupra sa recipientul de benzină folosit la săvârşirea faptei şi nu s-a purtat nici-o discuţie între inculpaţi cu privire la faptul că cineva ar fi intenţionat să incendieze autoturismul părţilor vătămate,că instanţa de fond a reţinut, în mod greşit că ar fi făcut parte din una dintre grupările reţinute în rechizitoriu ca aflându-se în stare conflictuală şi ar fi participat la săvârşirea faptelor în forma reţinută în actul de inculpare,că instanţa de fond a reţinut în mod greşit situaţia de fapt în sensul că toţi inculpaţii, fără deosebire, au săvârşit toate actele materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată,că numai a condus pe drumurile publice un autoturism marca

Dacia Logan de culoare albastru de la staţia P.E.C.O. Crevedia până la Tâncăbeşti şi apoi până în Bucureşti, în zona stadionului L.M., că s-a aflat în aflat apropierea locului săvârşirii faptelor, fără a săvârşi vreun act material şi fără a încuraja în vreun fel pe ceilalţi inculpaţi la săvârşirea faptelor,că pedepsele aplicate pentru complicitatea la infracţiunea de distrugere şi complicitatea la infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzute de art. 26 rap. la art. 217. alin. (1) C. proc. pen. şi art. 26 rap. la 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C. proc. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.en.au fost greşit individualizate că instanţa de fond trebuia să facă aplicarea art. 27 C. pen. în sensul de a se ţine seama de contribuţia sa minimă la săvârşirea acestor fapte şi a art. 74 lit. c) C. pen. având în vedere circumstanţele atenuante personale dovedite cu martor şi înscrisuri şi, din această cauză, nu a pronunţat pedepse orientate către minimul special al acestor infracţiuni cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei astfel pronunţate, în baza art. 86¹ C. pen.fiind întrunită condiţia prevăzută de art. 86¹ alin. (1) lit. b) C. proc. pen,că în mod greşit instanţa a admis acţiunea civilă întrucât părţile vătămate nu s-au constituit în mod legal părţi civile, în sensul că nu s-au constituit părţi civile până la citirea actului de sesizare, conform art. 15 alin. (2) C. proc. civ,, ci s-au constituit părţi civile după citirea actului de sesizare şi că faţă de atitudinea provocatoare a părţilor vătămate faţă de unii dintre inculpaţii din prezenta cauză, instanţa de fond a acordat părţilor vătămate despăgubiri cu titlu de daune morale foarte mari, şi nu a cenzurat pretenţiile părţilor civile în funcţie de această atitudine, dar şi de prejudiciul moral suferit.

Inculpatul S.A. a solicitat, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a), admiterea apelului, casarea sentinţei penale atacate și pe fond aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) și c), 76 C. pen. şi reindividualizarea pedepsei in sensul diminuării ei, având in vedere atitudinea in timpul procesului penal dar si comportamentul său anterior săvârşirii infracţiunii, vârsta inculpatului, contopirea pedepsei din prezenta cauza cu cea din sentinţa penala nr. 183 din 26 mai 2009, pronunţata de Judecătoria Buftea și rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 643/A din 27 noiembrie 2009, arătând faptul că hotărârea instanţei de fond nu este motivată pe aspectul participaţiei penale mai ales că avea la dispoziţie declaraţiile tuturor inculpaţilor atât la urmărirea penală cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti,ca are o familie, are copii, loc de munca si regreta faptele comise,că înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei reprezintă certitudinea ca acest episod din viaţa sa este unul de domeniul trecutului fiind doar un accident, o cale greşita, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin coborârea pedepsei sub cuantumul aplicat de instanţa de fond, chiar dacă are antecedente penale, ca deşi este încarcerat a participat in penitenciar la activităţi de consiliere psihologica și socială tocmai pentru a depăşi starea în care se afla, regretând participaţia sa la infracţiunile pentru care este cercetat, considerând ca pedeapsa aplicata în cuantum atât de ridicat poate influenta negativ starea lui psihica.

Cu privire la latura civilă a cauzei,a solicitat diminuarea cuantumului sumelor acordate de instanţa de fond,acestea nu au o justificare efectivă în cadrul probelor din dosarul de urmărire penală.

Inculpatul G.C.I. a solicitat, in temeiul art. 379 pct. 2 litera a, admiterea apelului, casarea sentinţei penale atacate, și pe fond aplicarea, art. 74 lit. a) și c), 76 C. pen. şi reindividualizarea pedepsei aplicate in sensul diminuării ei având in vedere participaţia sa penală redusa, faptul că hotărârea instanţei de fond nu este motivată pe aspectul participaţiei penale,atitudinea in timpul procesului penal dar și comportamentul său anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi vârsta tanara, are doar 24 de ani, era angajat al M.A.N. la data săvârşirii faptei, era student al Universităţii Spiru Haret,că înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei reprezintă certitudinea ca acest episod din viaţa sa este unul de domeniul trecutului fiind doar un accident, o cale greşita, insa imediat ce va fi eliberat va încerca să se reintegreze în societate, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin coborârea pedepsei sub cuantumul aplicat de instanţa de fond, că deşi este încarcerat a participat în penitenciar la activităţi de consiliere psihologica și sociala tocmai pentru a depăşi starea in care se afla, regretând participaţia sa la infracţiunile pentru care este cercetat.

Cu privire la latura civilă a cauzei,a solicitat diminuarea cuantumului sumelor acordate de instanţa de fond, acestea nu au o justificare efectivă în cadrul probelor din dosarul de urmărire penală.

Inculpatul T.G. a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate şi a solicitat,in principal, admiterea apelului si, rejudecând reţinerea circumstanţe atenuante în favoarea sa aplicând dispoziţiile art. 80 C. pen. şi să se dispună condamnarea sa la pedeapsa închisorii sub minimul legal prevăzut de lege pentru fiecare infracţiune, iar in urma contopirii pedepselor sa nu se aplice spor, iar în subsidiar, admiterea apelului declarat și, rejudecând condamnarea sa la pedeapsa închisorii orientata la minimul legal prevăzut de lege pentru fiecare infracţiune, iar in urma contopirii pedepselor să nu se aplice spor,arătând,în esenţă, că în faza de urmărire penală a recunoscut si regretat săvârşirea faptelor, poziţie procesuala menţinută si cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala,că prima instanţa ar fi trebuit sa retina pe langa gravitatea infracţiunilor comise, si atitudinea de recunoaştere si regret al faptei, precum și datele care circumstantiaza persoana sa care emana din actele in circumstantiere depuse precum și inexistenta antecedentelor penale,respectiv ca nu a aruncat cu materialul inflamabil in maşina pârților vătămate, ca nu a transportat materialul inflamabil la locul săvârşirii faptelor, si pe cale de consecinţa, contribuţia sa la săvârşirea faptelor nu este. mai mare decât cea a inculpaţilor care au primit pedepse orientate la minimul special, că a conştientizat gravitatea faptelor sale,în acest sens fiind important de observat faptul ca după ce a aflat de emiterea mandatului de arestare în lipsa pe numele sau, s-a predat foarte repede autorităţilor venind din Spania, aspect ce rezultă şi din caracterizarea de la locul de deţinere, că posibilitatea sa de reeducare nu poate fi negată, aceasta posibilitate existând, iar perspectiva reintegrării sociale este susţinuta atât de vârsta sa tanara, dar si de suportul familiei,ca instanţa ar trebui sa tina seama si Ide starea de sănătate a părinţilor săi care sunt in vârsta si au o evidenta nevoie de sprijinul fiului lor, ca prima instanţa ar fi trebuit, să constate și existenta circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen., ca se impune reţinerea de circumstanţe atenuante in favoarea sa, în concurs cu circumstanţa agravanta deja reţinuta, instanţa putând face aplicareai dispoziţiilor art. 80 C. pen., ca o pedeapsa intr-un cuantum orientat sub minimul legal, însă în aproprierea acestui minim, prin reţinerea circumstanţelor atenuante in concurs cu cauza de agravare reţinuta deja, pedeapsa executata in regim de detenţie, este o pedeapsa care corespunde scopului său de reeducare si care sa-i formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de convieţuire sociala,iar în condiţiile in care se apreciază de instanţa ca nu trebuie coborât sub acest minim special, a apreciat ca o pedeapsa orientata la minimul special pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute, fara a se acorda vreun spor ca urmare a contopirii, reprezintă o pedeapsa ce corespunde scopului său de reeducare si care sa-i formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept și față de regulile de convieţuire sociala.

De asemenea,a criticat latura civilă în sensul diminuării pretenţiilor solicitate de părţile vătămate,cuantumul daunelor morale fiind exagerat.

Inculpatul B.A. a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 174, 175 în vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (2) aşa cum este prevăzut de art. 182 C. pen. şi ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere art. 73 lit. b) C. pen. şi împrejurarea ce poate constitui o circumstanţă atenuantă,aceea prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c), arătând că în urmă cu 10 ani de la producerea acestui eveniment, părţile vătămate au reuşit sistematic să-i bată pe cei din familia Buştea,în mod special pe cei doi copii Andrei şi G. ori de câte ori aveau ocazia,inclusiv cu o zi înainte de acest eveniment,iar cu toate cele 14 plângeri penale formulate de familia Buştea organele de poliţie nu au făcut nimic, cel mult li s-a dat o amendă administrativă,considerând că există o provocare căruia inculpatul nu i-a putut rezista,nefiind echitabil să fie protejat hoţul şi pe cel care loveşte,iar pe cel care greşeşte provocat fiind să fie pedepsit,că pe de altă parte comportamentul său după săvârşirea infracţiunii aşa cum apare din documentele primite de la Serviciul de probaţiune justifică şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., că inculpaţii nu ştiau unde anume vor opera şi dacă vor opera,că văzându-le pe cele două părţi vătămate s-au gândit să le arate ce înseamnă şi ca ei să nu-i mai bată copii tot timpul,motiv pentru care ajunşi la faţa locului,iar autoturismul fiind cu geamuri fumurii,au luat o sticlă de benzină dintr-un motoscuter şi au incendiat autoturismul,iară să cunoască că cei doi se aflau în maşină,astfel că nu au avut intenţia vătămării corporale a acestor oameni, mai mult nu a blocat niciodată portierele autoturismului, nici fizic şi nici în acel mod,iar maşina nu a fost incendiată de el, a fost chiar şi el stropit de benzină şi i-au luat foc hainele.

Inculpaţii B.G. şi B.M.A. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) cu rap. la art. 11 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.,arătând că nu au făcut nimic,nu au fost la faţa locului, au alimentat într-un pet de 2,5 litri benzina pentru maşina cu care urmau să o ia pe mama, că inculpaţii din cauză au arătat că nu s-au înţeles niciodată,că nu au fost la locul faptei şi există martori colaterali care spun că erau cu ei în alt loc, că petul din benzinăria Crevedia nu a plecat în câmpul infracţional ceea ce denotă că nu a fost o intenţie de colaborare, acesta s-a găsit în autoturismul cu care au luat-o pe mama lor.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. prin Decizia penală nr. 312 din 11 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii T.G., B.A., B.C., T.I.D., B.G. şi B.M.A. împotriva sentinţei penale nr. 793 din data de 14 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând,în fond:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate şi repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

În temeiul art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul art 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 217 alin. (4) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi 35 alin. (1) C. pen. inculpatul T.G. urma să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 20 C. pen. rap.la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.A. la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În temeiul art 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 321 alin. (1) şi aL2 din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.,35 alin. (1) C. pen. inculpatul B.A. urma să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani Închisoare.''

În temeiul art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 74 alini lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.-, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. inculpatul B.C. urma să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani Închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176¹ lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul Tîcu Ion Daniel,la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.,pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale .

În temeiul art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. inculpatul T.I.D. urma să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 217 alin. (4) din C. pen.en. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.M.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

A înlăturat obligarea inculpaţilor B.M.A. şi B.G. la plata daunelor morale către părţile civile M.C.D. si B.C.C..

În temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen. a dispus confiscarea specială a obiectelor contondente ridicate în urma percheziţiei domiciliare de la inculpatul G.M. şi restituirea către inculpatul T.I.D. a bunurilor ridicate la percheziţia domiciliară.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva Deciziei penale nr. 312 din 11 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi sentinţei penale nr. 793 dim 14 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, au declarat recurs inculpaţii T.G., B.A., T.M.M., F.M., G.C.l., G.M., S.A., B.C., T.I.D. şi M.A.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

De asemenea se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen.,modificate prin această lege.

1. Recurentul inculpat T.I.D. a depus motivele de recurs, la data de 03 februarie 2014.

În condiţiile în care primul termen de judecată era stabilit pentru data de 16 mai 2014 se constată că inculpatul a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Recurentul-inculpat T.I.D., a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior, susţinând că din probele existente la dosar nu rezultă că el ar fi comis vreo infracţiune, condiţii în care instanţele ar fi trebuit sa-1 achite, iar cu referire la dispoziţiilor art. 5 C. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu consecinţa reindividualizării pedepsei.

2. Recurentul inculpat T.M.M. a depus motivele de recurs, la data de 04 aprilie 2014 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Recurentul-inculpat T.M.M., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior, a precizat că instanţele de fond şi apel l-au condamnat în baza unui material probator realizat cu încălcarea dereptului inculpatului la un proces echitabil.

Cu ocazia dezbaterilor apărătorul recurentului-inculpat a invocat tot cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior, privind greşita aplicare a legii şi respectiv a încadrării juridice dată faptelor.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. anterior, respectiv art. 194 lit. b) C. pen., care prevăd limite de la 2 la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 5 C. pen., ca fiind lege penala mai favorabilă, neexistând dovada că recurentul-inculpat ar fi avut intenţia de a suprima viaţa celor două persoane vătămate.

Prin prisma art. 5 C. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 217 alin. (4) C. pen. anterior şi art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior în infracţiunile prevăzute de art. 253 alin. (4) C. pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 2 şi 7 ani şi art. 371 C. pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni şi 2 ani închisoare sau amenda, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, şi orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere prevederile legii penale mai favorabile.

Înalta Curte constată că motivele invocate în termen de inculpat pot face obiectul cenzurii prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 12 C. proc. pen. anterior, privind situaţia în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii iar solicitarea de schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. anterior, respectiv art. 194 lit. b) C. pen., cerere făcută prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172C. proc. pen. anterior poate de asemenea să facă obiectul analizei instanţei de recurs.

3. Recurentul inculpat S.A. a depus motivele de recurs, la data de 05 mai 2014.

Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior recurentul inculpat S.A. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. anterior.

În baza art. 5 C. pen., a solicitat să se aibă în vedere limitele de pedeapsă nou stabilite, cu consecinţa redozării pedepselor aplicate, precum şi o mai „largă eficientizare" a prevederilor privind circumstanţele atenuante.

4. Recurentul inculpat M.A. a depus motivele de recurs, la data de 06 mai 2014 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 12 C. proc. pen. anterior recurentul inculpat a susţinut că a fost în mod greşit condamnat pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 26 rap. la art. 20 rap. la 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior arătând faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, fiind vorba de lipsa intenţiei directe sau indirecte.

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior recurentul inculpat a solicitat achitarea sa pentru comiterea infracţiunii de distrugere prev. de art 217 C. pen. anterior, precizând în esenţă că nu cunoştea că inculpatul S.A. are un recipient de benzină asupra lui şi nici ce dorea să facă cu el.

Al treilea motiv de recurs invocat vizează greşita individualizare a pedepsei, în sensul că nu sunt reţinute circumstanţele atenuante, ce derivă din conduita sa pozitivă anterioară, din probele administrate în circumstanţiere, faptul că era student, cu consecinţa aplicării unei pedepse mai blânde.

Invocând tot cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior recurentul inculpat că în mod greşit instanţa a admis acţiunea civilă întrucât părţile vătămate nu s-au constituit în mod legal părţi civile, în sensul ca nu s-au constituit părţi civile până la citirea actului de sesizare, conform art. 15 alin. (2) C. proc. civ., ci s-au constituit părţi civile după citirea actului de sesizare şi că instanţa de fond a acordat părţilor vătămate despăgubiri cu titlu de daune morale foarte mari, şi nu a cenzurat pretenţiile părţilor civile în funcţie de această atitudine, dar şi de prejudiciul moral suferit.

5. Recurentul inculpat B.A. a depus motivele de recurs, la data de 09 mai 2014.

Recurentul-inculpat a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 172 C. proc. pen. anterior, privind greşita aplicare a legii în sensul că s-ar fi făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. anterior.

În baza art. 5 C. pen., a solicitat să se aibă în vedere limitele de pedeapsă nou stabilite, cu consecinţa redozării pedepselor aplicate.

6. Recurentul inculpat T.G. a depus motivele de recurs, la data de 09 mai 2014 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior

Recurentul-inculpat a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17¹ C. proc. pen. anterior, privind greşita aplicare a legii în sensul că s-ar fi făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. anterior. Acesta a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante, apreciind că s-a făcut o greşită aplicare a legii având în vedere circumstanţele săvârşirii faptei şi circumstanţele personale ale inculpatului, făcând trimitere la plecarea acestuia de bunăvoie din Spania, astfel cum rezultă din conţinutul primei sale declaraţii dată la urmărire penală, prin care recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care este cercetat, T.G. nefiind cunoscut cu antecedente penale, putând fi aplicate prin extindere dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. anterior, ca urmare a recunoaşterii şi regretului manifestat de acesta. In ceea ce priveşte reţinerea circumstanţelor personale, instanţa de apel trebuia sa acorde o mai mare eficienţă actelor în circumstanţiere depuse, respectiv caracterizărilor de la Consiliul Local, de la vecini şi cunoscuţi, acestea fiind critici ce vizează modul de individualizare a pedepsei aplicate.

În baza art. 5 C. pen., a solicitat să se aibă în vedere limitele de pedeapsă nou stabilite, cu consecinţa schimbării încadrării juridice şi redozării pedepselor aplicate.

Recurentul inculpat T.G. a depus noi motive de recurs, la data de 14 mai 2014.

Recurentul-inculpat T.G., a invocat cazurile de casare prevăzute-de art. 385⁹ pct. 172 şi 14 C. proc. pen. anterior.

În baza cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior a solicitat aplicarea art. 5 C. pen.

Greşita aplicare a legii viza faptul că nu s-ar fi dat suficientă atenţie circumstanţelor săvârşirii faptei şi circumstanţelor personale ale inculpatului, instanţa de apel trebuia, în opinia recurentului să acorde o mai mare eficienţă actelor în circumstanţiere depuse, respectiv caracterizărilor de la Consiliul Local, de la vecini şi cunoscuţi, acestea fiind critici ce vizează modul de individualizare a pedepsei aplicate.

7. Recurentul inculpat B.C. a depus motivele de recurs, la data de 11 mai 2014 cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Recurentul-inculpat B.C., a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 172 şi 12 C. proc. pen. anterior.

Cu ocazia dezbaterilor apărătorul recurentului-inculpat a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior precizând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, reţinute în sarcina sa, sub aspectul lipsei intenţiei ca element constitutiv al laturii subiective, sub forma, iar din perspectiva celui de-al doilea motiv de recurs circumscris cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior, a solicitat reducerea pedepselor, prin raportare la limitele mai reduse prevăzute de noul C. pen., considerată a fi legea penală mai favorabilă.

Înalta Curte constată: că motivele invocate de inculpat prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 12 C. proc. pen. anterior pot face obiectul cenzurii, acestea făcînd parte din cele care pot fi analizate din oficiu dar motivele invocate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172C. proc. pen. anterior nu pot să mai facă obiectul analizei instanţei de recurs, fiind invocate cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior, cazul de casare invocat nefăcând parte din cele prevăzute de lege că să poată fi analizate din oficiu.

8. Recurentul inculpat F.M. a depus motivele de recurs, la data de 12 mai 2014 cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior

Recurentul-inculpat F.M., a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior.

Recurentul-inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. anterior întrucât nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 5 C. pen. a solicitat să se aibă în vedere limitele de pedeapsă nou stabilite, cu consecinţa schimbării încadrării juridice şi redozării pedepselor aplicate.

Înalta Curte constată că motivele invocate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior nu pot să mai facă obiectul analizei instanţei de recurs, fiind invocate cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior, cazul de casare invocat nefăcînd parte din cele prevăzute de lege că pot fi analizate din oficiu.

9. Recurentul-inculpat G.C.I., nu a motivat recursul dar cu ocazia dezbaterilor, a solicitat aplicarea legii penale imai favorabile, cu precizarea că în noul C. pen. tentativa are condiţii proprii de reglementare, şi în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) C. pen. nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii în forma tentativei. De asemenea a solicitat a se reţine dispoziţiile art. 188 C. pen., şi nu pe cele ale art. 189 C. pen.

În continuare, a mai susţinut că nu ne aflăm în prezenţa tentativei la infracţiunea de omor, ci se poate reţine cel mult art. 194 alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv vătămare corporală cu punerea în primejdie a vieţii persoanei.

10. Recurentul-inculpat G.M., nu a motivat recursul dar cu ocazia dezbaterilor, a solicitat, aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., art. 194 alin. (1) lit. e) C. pen., întrucât nu există tentativă la infracţiunea de omor, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice, a solicitat, să se ţină seama de noile limite de pedeapsă.

Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar şi din oficiu, conform 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte constată că recursul este fondat, numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile.

Vor fi avute în vedere motivele formulate de recurenţi cu precizarea că criticile care vizează aceleaşi încălcări, vor fi tratate în comun

În ceea ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, referitor la faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii invocat de inculpaţii recurenţi T.M.M., M.A., B.C., Înalta Curte constată eă este nefondat.

Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 12 teza I. C. proc. pen. anterior - nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni, trebuie reamintit că instanţa de recurs desfăşoară judecata în limitele investirii potrivit art. 385⁹ C. proc. pen. - din perspectiva cazurilor de casare invocate şi a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, aşa încât în speţă, Înalta Curte nu este abilitată să reanalizeze situaţia de fapt, ci, pe baza situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor din perspectiva procedurii desfăşurată la prima instanţă şi în apel.

Cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen. -„nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni" - este incident, dacă instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare, reţinând o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, deşi în realitate lipseşte unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind contrară legii. Situaţia de fapt, verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, poate fi cenzurată numai prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., referitor la eroarea gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Ori, în condiţiile în care prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. la pct. 18a fost abrogat, este evident că elementele ce ţin de temeinicia hotărârii recurate nu mai pot fi analizate de instanţa de recurs.

Înalta Curte constată că încadrarea juridică corespunde stării de fapt reţinute de către instanţele de fond şi apel.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior invocat în termen de către inculpaţii T.G., B.A., T.M.M., S.A., T.I.D. şi M.A., înalta Curte constată ca fiind nefondate criticiîe aduse prin prisma acestui caz de casare.

Astfel inculpaţii T.G., B.A., invocând acest caz de casare, susţin că s-ar fi făcut o greşită aplicarea a dispoziţiilor art. 72 C. pen. anterior.

Inculpatul M.A. Ura sa invoce acest caz de casare a susţinut că s-ar fi făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. anterior.

Înalta Curte constată că motivul de recurs referitor la greşita individualizare a pedepsei nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. anterior şi nu poate fi examinat prin prisma celorlalte cazuri de casare prevăzute de art. 385 alin. (1) C. proc. pen. anterior.

Inculpatii,T.M.M., S.A., T.I.D., prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior au solicitat fie achitarea lor sub motivaţia că faptele nu au fost comise de către ei în forma reţinută de către instanţe fie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la 174, art. 175, art. 176 C. pen. anterior(inc. S.A. şi T.M.M.) în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen. anterior.

Dacă prima solicitare invocată de inculpatul T.I.D. nu poate fi primită din considerentele precizate mai sus referitoare la imposibilitatea reanalizării situaţiei de fapt de către instanţa de recurs solicitarea privind schimbarea incadrării juridice invocată de inculpaţii T.M.M. şi S.A. va face obiectul cenzurii.

Inculpatul T.M.M.: zis „K.", a fost condamnat -pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen. anterior., art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen. anterior., de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 33 lit. a) C. pen. anterior iar inculpatul S.A. zis „A.B." - a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, în stare de recidivă posteondamnatorie, aflate în concurs real, prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi i) din C. pen., art. 176 lit. a) şi b) din C. pen. anterior, de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior şi de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen. anterior, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

În fapt, în baza probatoriului administrat s-a reţinut că la data de 12 februarie 2011, inculpaţii B.A. zis „A." sau „C.M.", F.M. zis „Ş.", G.C.I. zis „P.",, T.G. zis "G." sau „G.T.", T.M.M. zis „K.", S.A. zis „A.B. ", G.M. zis „ C. ", beneficiind de sprijinul moral şi material al inculpaţilor M.A., B.C., B.G., B.M.A. şi T.I.D. zis „D.T." (care i-au însoţit înainte, în timpul sau după comiterea faptelor, întărindu-le astfel rezoluţia infracţională sau au procurat bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor), pe fondul unor conflicte anterioare şi în baza unei informaţii referitoare la deplasarea victimelor B.C.C. şi M.C.D. cu un autoturism către Bucureşti, le-au urmărit pe acestea folosind autoturisme proprii şi împrumutate şi, după ce le-au localizat în Bucureşti, sector 2, au lovit cu bâte şi ţevi metalice autoturismul în care se aflau părţile vătămate apoi, folosind substanţe inflamabile, au incendiat autoturismul şi pe părţile vătămate aflate în interiorul acestuia, provocându-le acestora leziuni grave, cu scopul de a le suprima viaţa prin cruzimi, acţiuni exercitate în public care au fost de natură să tulbure grav liniştea şi ordinea publică.

Din modul în care a fost concepută şi pusă în practică acţiunea infracţională se poate desprinde concluzia că la aceasta au participat inclusiv cei doi inculpaţi, astfel încât solicitarea lor de schimbare a încadrării juridice, nu poate fi primită de către instanţa de recurs, încadrarea juridică corespunzând stării de fapt reţinute de către instanţele de fond şi apel.

În ceea ce priveşte criticile privind latura civilă, privind momentul procesual al constituirii de părţi civile în cauză, înalta Curte constată că acasta a fost corect soluţionată, din actele dosarului rezultând că părţile vătămate M.C.D. şi B.C.C. s-au constituit părţi civile în cauză cu respectarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, la termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2012, după invocarea de către apărătorul ales al inculpaţilor G.M. şi B.C. a excepţiei neregularităţii actului de sesizare a instanţei, însă înainte de pronunţarea de către prima instanţă pe aceste excepţii şi citirea actului de sesizare a instanţei, apărătorul ales al părţilor vătămate M.C.D. şi B.C.C. a menţionat că părţile vătămate se constituie părţi civile.

Referitor la cuantumul daunelor morale acordate părţilor civile, Înalta Curte nu se poate pronunţa cu privire la reducerea acestora, fiind în mod evident un element ce ţine de temeinicia hotărârii recurate ce nu mai poate fi analizat de instanţa de recurs.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpatului în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. în consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că întreaga construcţie a C. pen. s-a realizat pe principiul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Sintagma la care face referire art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă în sensul de normă de drept penal. Noţiunea de lege penală nu priveşte indisolubil un întreg act normativ care aduce atât modificări ale limitelor de pedeapsă pentru o anumită infracţiune, dar şi modificări ale unor instituţii precum concursul de infracţiuni, recidiva, măsuri de individualizare ale executării pedepsei etc. Aşadar unitatea la care se face raportarea priveşte dispoziţia penală şi nu întreaga lege în cuprinsul căreia se găseşte acea dispoziţie penală.

Conform art. 173 C. pen., prin lege penală, st înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.

Având în vedere dispoziţiile at. 173 C. pen., Înalta Curte constată că aplicarea legii mai favorabile în condiţiile art. 5 C. pen. se face prin aplicarea normelor cu caracter penal din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba de dispoziţii care reglementează instituţii penale care se pot aplica în mod independent (autonom).

Concepţia legiuitorului cu privire la aplicarea legii penale în funcţie de instituţiile juridice autonome rezultă şi din conţinutul art. 10 din L-egea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a C. pen. conform căruiatratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Din acest text rezultă fără echivoc faptul că, în opinia legiuitorului, în caz de succesiune de legi incidente în materia pluralităţii de infracţiuni, mai întâi se stabilesc pedepsele pentru fiecare infracţiune aplicându-se legea mai favorabilă în cazul fiecăreia dintre ele şi abia apoi, pornind de la pedepsele astfel stabilite, se pune problema aplicării tratamentului prevăzut pentru pluralitate.

Prin urmare, legea penală în sensul art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă ca o dispoziţie cu caracter penal şi nu ca o lege în sensul de act normativ în ansamblul său.

În plus, Înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă nu se aplică în abstract, ci în concret, ţinând cont de toate împrejurările cauzei, doar în acest mod putându-se respecta principiul constituţional enunţat anterior. De asemenea, doar identificând legea penală mai favorabilă pentru fiecare instituţie autonomă, în parte, efectul acesteia devine previzibil, fiind respectat dreptul la un proces echitabil şi principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, consacrate în art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (1)² din Constituţia României, respectiv art. 6 parag. 1 şi art. 7 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului.

Adoptarea soluţiei contrare - aplicarea globală a legii penale mai favorabile - poate conduce nu numai la încălcarea principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, ci şi la încălcarea principiului legalităţii pedepselor.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că singurul mecanism de evaluare şi aplicare a legii penale mai favorabile constă în identificarea şi aplicarea distinctă a fiecărei instituţii autonome incidente în speţă. Aplicarea regulii mitior lex trebuie să se facă în funcţie de instituţiile penale autonome, iar nu global. Procedând în acest mod, nu se creează o lex tertia, interdicţia fiind limitată la aplicarea concurentă a unor dispoziţii din legi diferite cu privire la aceeaşi instituţie.

Constatând existenţa concursului de infracţiuni, Înalta Curte va face aplicarea legii penale mai favorabile în două etape : într-o primă etapă, stabilind pedeapsa pentru fiecare infracţiune concurentă, în baza principiului legii penale mai favorabile şi, într-o a două etapă, aplicând pedeapsa pentru concurs, în baza aceluiaşi principiu.

Aplicarea legii penale mai favorabile în doi timpi este justificată de caracterul autonom al concursului de infracţiuni, aşa încât aplicarea pedepsei rezultante este o operaţiune autonomă în raport de stabilirea pedepselor pentru fiecare infracţiune concurentă.

În ceea ce priveşte circumstanţele atenuante, Înalta Curte constată că doctrina şi jurisprudenţa în materia, este foarte clară în sensul că acestea nu sunt instituţii susceptibile de a funcţiona autonom, iar aplicarea legii mai favorabile nu se face în doi paşi, ci pe baza aprecierii globale. Pe cale de consecinţă, nu este posibilă aplicarea separată a dispoziţiilor legale din legile succesive privind încadrarea juridică a faptei şi a circumstanţelor atenuante.

Lăudata de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

Înalta Curte constată că nu pot fi însuşite criticile inculpaţilor B.A., G.C.l. şi G.M., conform cărora nu se poate reţine tentativa la infracţiunea de omor în circumstanţele în care în noul C. pen. tentativa ar avea condiţii proprii de reglementare şi în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) C. pen. nu s-ar putea reţine săvârşirea infracţiunii în forma tentativei ci s-ar putea reţine cel mult art. 194 alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv vătămare corporală cu punerea în primejdie a vieţii persoanei.

Raportat la noile prevederi C. pen., în ce priveşte infracţiunea cea mai gravă, cea de tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) din C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen. anterior, Înalta Curte constată că această infracţiune are corespondent în legea nouă, respectiv, tentativă la infracţiunea de omor calificat, fiind incidente elementele circumstanţiale de agravare privind premeditarea săvârşirii faptei asupra a două sau mai multe persoane, la art. 189 lit. a), f) şi h) C. pen., neexistând modificări cu privire la limitele de pedeapsă în anterioara şi în noua reglementare, condiţii în care nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile cu privire la această infracţiune, pentru nici unul din inculpaţi.

În ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, aceasta îşi are corespondent în noua lege fiind prevăzută la art. 253 alin. (4) C. pen., limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 2 şi 7 ani închisoare.

Referitor la infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. anterior, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani, aceasta îşi are corespondent în noua lege fiind prevăzută la art. 371 C. pen., limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 3 luni şi 2 ani închisoare sau amendă.

Cu privire la aceaste infracţiuni se pune problema aplicării legii penale mai favorabile pentru toţi inculpaţii, urmând sa fie puse în practică noile dispoziţii penale, astfel încât se va face aplicarea art. 5 C. pen. şi se vor descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor.

Pedepsele vor fi reduse proporţional cu reducerea limitelor de pedepse avute în vedere de legiuitor, cu luarea în considerare a pedepselor efectiv aplicate de instanţele de fond şi apel inculpaţilor, pentru infracţiunile de distrugere prev. de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior şi pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. anterior.

Aceste vor fi reduse după cum urmează:

1. Pentru inculpatului T.G. se va reduce pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) din C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 8 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului T.G. de 2 ani şi 3 luni închisoare şi 8 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 aprilie 2011 la 16 mai 2014.

2. Pentru inculpatului B.A. se va reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 1 an închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.A. de 2 ani şi 7 luni închisoare şi 1 an închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art., 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

3. Pentru inculpatului T.M.M. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. '75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului T.M.I. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni Închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 17 martie 2011 şi de la 31 martie 2011 la 16 mai 2014.

4. Pentru inculpatului F.M. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 2 ani închisoare .aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alinii lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului F.M. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a îl-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

5. Pentru inculpatului G.C.l. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) din C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului G.C.l. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

6. Pentru inculpatul G.M. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. ' 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului G.M. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 martie 2011 la 16 mai 2014.

7. Pentru inculpatul S.A. se va reduce pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 ani ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 4 ani ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la2 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

Se va menţine revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Buftea şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală şi adaugă această pedeapsă la pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedepsele de 7 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 6 ani şi 3 luni închisoare.

Se vor menţine dispoziţiile sentinţei penale recurate privind adăugarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Buftea şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, rezultând pedeapsa de 14 ani închisoare.

Se va face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior la 5 ani.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului S.A. de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 6 ani şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 14 februarie 2008 la 28 iulie 2008, de la 22 aprilie 2009 la 27 mai 2009 şi de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

8. Pentru inculpatul B.C. se va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, ca fiind în limitele legale conform legii penale noi dar va reduce pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.C. de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior şi de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior, aplicate prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 martie 2011 la 16 mai 2014.

9. Pentru inculpatul T.I.D. se va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, ca fiind în limitele legale conform legii penale noi, dar se va reduce pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la 3 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului T.I.D. de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior şi de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior, aplicate prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 aprilie 2011 la 28 aprilie 2011 şi de la 10 mai 2011 la 16 mai 2014.

10. Pentru inculpatul M.A. se va reduce pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior la 2 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior la 8 luni închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 48 rap. la art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

Se vor înlătura dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în condiţiile în care cele trei infracţiuni respectiv, infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior şl infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a)5 art. 74 alin. (1) lit. a) şi. art. 80 C. pen. anterior şi infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior, nu au fost comise în stare de recidivă.

Astfel inculpatul, în baza art. 26 rap.la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior., art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior si art. 37 lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 ani, în baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, si art. 37 lit. a) C. pen. anterior, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni şi în baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 83 C. pen. anterior s-a revocat beneficiul suspendării condiţionata a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţata de Judecătoria Răcari si rămasa definitiva la data de 19 iulie 2010 prin neapelare si s-a adăugat această pedeapsa la pedeapsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 8 ani si 10 luni închisoare.

Conform art 41 C. pen. în vigoare exista recidivă dacă inculpatul M.A. ar fi comis faptele pentru care a fost condamnat prin hotărârea recurată, dacă acestea au fost comise după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, or inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţata de Judecătoria Racari și rămasa definitiva la data de 19 iulie 2010, la pedepsa de 10 luni închisoare, condiţii în care nu mai sunt întrunite condiţiile pentru reţinerea stării de recidivă.

Înalta Curte va menţine revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţată de Judecătoria Racari şi rămasă definitivă la data de 19 iulie 2010 prin neapelare şi va adaugă la această pedeapsă la pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 3 ani şi o lună închisoare, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare.

Se vor menţine dispoziţiile sentinţei penale recurate privind adăugarea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţată de Judecătoria Racari şi rămasă definitivă la data de 19 iulie 2010 prin neapelare la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului M.A. de 3 ani şi o lună închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani şi 10 luni închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 februarie 2009 la 26 martie 2009 şi de la 30 martie 2011 la 16 mai 2014.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior va admite recursurile declarate de inculpaţii T.G., B.A., T.M.M., F.M., G.C.l., G.M., S.A., B.C., T.I.D. şi M.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii T.G., B.A., T.M.M., F.M., G.C.l., G.M., S.A., B.C., T.I.D. şi M.A., casează în parte Decizia penală nr. 312 din 11 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi sentinţa penală nr. 793 din 14 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, şi rejudecând:

1 .Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului T.G. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani si 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului T.G. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani şi 3 luni închisoare.

Face aplicarea art. 5 din C. pen. şi reduce pedeapsa, aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 8 luni închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.G. de 2 ani şi 3 luni închisoare şi 8 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 aprilie 2011-16 mai 2014.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.A. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani şi 7 luni închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.A. de 2 ani şi 7 luni închisoare şi 1 an închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului T.M.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului T.M.M. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap.la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.M.M. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi. lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni inchisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 17 martie 2011 şi de la 31 martie 2011 la 16 mai 2014.

4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului F.M. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului F.M. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

5. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.C.l. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior. '

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.C.I. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi, inculpat pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 3 luni închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului G.C.I. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată,. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

6. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.M. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de tulburarea ordinii și liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 3 luni închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului G.M. de 2 ani închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 martie 2011 la 16 mai 2014.

7. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 10 ani închisoare şi 6 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Buftea şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.A. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior la 3 ani şi 6 luni închisoare.

Menţine revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Buftea şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, şi adaugă această pedeapsă la pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedepsele de 7 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 6 ani şi 3 luni închisoare.

Menţine dispoziţiile sentinţei penale recurate privind adăugarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 183 din 26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Buftea şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 643/A din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, rezultând pedeapsa de 14 ani închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior la 5 ani.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.A. de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 6 ani şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 14 februarie 2008 la 28 iulie 2008, de la 22 aprilie 2009 la 27 mai 2009 şi de la 16 martie 2011 la 16 mai 2014.

8. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) din C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 din C. pen. anterior.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior

- 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.C. pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 48 rap. la art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.C. de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap., art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior şi de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior, aplicate prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 martie 2011 la 16 mai 2014.

9. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului T.I.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. /a şi art. 80 C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului T.I.D. pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 48 rap. la art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 3 luni închisoare.

În temeiul art 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.I.D. de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior şi de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior, aplicate prin decizia penală recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 aprilie 2011 la 28 aprilie 2011 şi de la 10 mai 2011 la 16 mai 2014.

10. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 217 alin. (4) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior

- 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţată de Judecătoria Răcari şi rămasă definitivă la data de 19 iulie 2010 prin neapelare. înlătură dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.A. pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 2 ani şi 3 luni închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 48 rap. la art. 371 C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. la 8 luni închisoare.

Menţine revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţată de Judecătoria Răcari şi rămasă definitivă la data de 19 iulie 2010 prin neapelare şi adaugă această pedeapsă la pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 3 ani şi o lună închisoare, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare.

Menţine dispoziţiile sentinţei penale recurate privind adăugarea, pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 169 din 06 iulie 2010 pronunţată de Judecătoria Răcari şi rămasă definitivă la data de 19 iulie 2010 prin neapelare la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.A. de 3 ani şi o lună închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 174-175 lit. a) şi lit. i) C. pen. anterior, art. 176 lit. a) şi lit. b) C. pen. anterior, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani şi 10 luni închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior.

Deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 25 februarie 2009 la 26 martie 2009 şi de la 30 martie 2011 la 16 mai 2014.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii T.M.M., F.M., G.C.l. şi G.M., în cuantum de câte 400 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii T.G., B.A., S.A., B.C., T.I.D. şi M.A., în cuantum de câte 100 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1654/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 175/2014. Penal. Conflict de interese (art.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1680/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), distrugerea (art. 217 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs