ICCJ. Decizia nr. 1765/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1765/2014
Dosar nr. 6758/91/2012
Şedinţa publică din 23 mai 2014
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 19602 octombrie 2013, Tribunalul Vrancea l-a condamnat pe inculpatul P.S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În condiţiile art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art. 862 C. pen.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 86 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;
- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a dispus comunicarea prezentei la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru menţiunile corespunzătoare prevăzute de art. 13 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a acesteia.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C." SRL prin administrator judiciar C.I. IPURL O.D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - DGFP Vrancea şi la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei ocazionate de urmărirea penală).
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 6758/91/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S.I., cetăţean român, căsătorit, studii medii, şofer, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) Lit. b) din Legea nr. 241/2005 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de administrator împuternicit al SC C. SRL a desfăşurat operaţiuni comerciale cu SC M. SA Focşani, SC C.S. SRL Focşani, SC C.R. SA Bucureşti, SC N.T.C. pe care nu le-a evidenţiat în actele contabile sustrăgându-se de la plata sumei de 99.426 lei către bugetul statului reprezentând TVA.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele: "SC C. SRL a fost înfiinţată în anul 2003, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Braşov sub nr. J08/631/2003. Până la data de 3 martie 2010 asociat şi administrator al SC C. SRL Braşov a fost învinuitul S.G.O.
Prin procura specială autentificată sub nr. 2683 din 8 octombrie 2009, S.G.O. l-a împuternicit pe inculpatul P.S.I. să administreze societatea, acesta având şi dreptul de a cesiona părţile sociale ale societăţii.
Inculpatul P.S.I. ar fi dorit să preia părţile sociale ale SC C. SRL şi să devină administrator însă acest lucru nu era posibil întrucât la ORC figura cu antecedente penale.
În această situaţie, P.S.I. a luat legătura cu numitul T.C., care este finul său, să preia această societate şi să-l împuternicească pe el să o administreze.
Astfel, la data de 3 martie 2010, S.G.O. prin împuternicit P.S.I. a cesionat cele 20 părţi sociale ale SC C. SRL Braşov numitului T.C.
Sediul societăţii a fost mutat de la Braşov în comuna B., sat G., jud. Vrancea, localitate în care inculpatul P.S.I. locuieşte fără forme legale. Societatea a fost înregistrată la ORC Vrancea sub nr. J39/431 din 5 noiembrie 2010.
Prin procura specială nr. 870 din 8 iunie 2011 T.C. l-a împuternicit inculpatul P.S.I. să administreze societatea. Prin procura specială nr. 871 din 8 iunie 2011 T.C. i-a dat un mandat asemănător numitului P.F. din municipiul Călăraşi.
La data de 23 iunie 2011, prin procura specială nr. 1012, autentificată la acelaşi notar, G.C., T.C. îi încredinţează administrarea societăţii învinuitului S.G.O.
Din probele dosarului rezultă că de la data preluării societăţii şi până în prezent, T.C. nu a deţinut niciun document al SC C. SRL G. şi nu a îndeplinit nicio operaţiune comercială în numele societăţii.
După ce S.G.O. a fost împuternicit să administreze SC C. SRL prin procura nr. 1012 din 23 iunie 2011, punctul de lucru al societăţii a fost mutat în Focşani, str. N.B. nr. 18 închiriind un spaţiu în suprafaţă de 25 mp la data de 5 iulie 2011 de la familia L.C.I. şi L.V.
În cursul lunii septembrie 2011 la punctul de lucru al SC C. SRL din Focşani s-a efectuat o percheziţie de către D.G.P.M.B. - Poliţia Sector 5, motiv pentru care familia L. a solicitat rezilierea contractului de închiriere cu această societate la data de 7 octombrie 2011.
În perioada în care S.G.O. şi-a desfăşurat activitatea la pct. de lucru din Focşani, a angajat-o pe post de secretară pe martora V.(G.)A.M., fără a-i încheia contract de muncă.
În perioada 26 aprilie 2012-2 mai 2012, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea - Activitatea de Inspecţie Fiscală a efectuat o verificare la SC C. SRL G., având ca obiect îndeplinirea obligaţiilor fiscale de către contribuabil, respectarea prevederilor legislaţiei fiscale şi contabile, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plată, precum şi a accesoriilor aferente acesteia.
Verificarea a cuprins perioada 1 mai 2011 - 31 decembrie 2011.
Obiectul principal de activitate al SC C. SRL îl constituie "Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale" COD CAEN 4120, iar conform ultimului bilanţ contabil - activitatea desfăşurată este "Comerţ cu ridicata nespecializat" - CAEN 4690.
Inspectorii fiscali au constatat că administratorul societăţii T.C. nu deţine actele de înfiinţare, actele contabile sau oricare alte înscrisuri.
Acesta a declarat că nu a administrat niciodată societatea şi prin procura specială l-a mandatat cu puteri depline să administreze societatea pe numitul P.S.I., iar din data de 23 iunie 2012 l-a mandatat pe S.G.O. din Bucureşti să administreze societatea.
Conform datelor existente în baza de date de la nivelul organului fiscal teritorial, SC C. SRL nu are depusă nicio declaraţie de impozite şi taxe din luna iulie 2011. Din verificarea bazelor de date existente la Ministerul Finanţelor Publice constituite pe baza informaţiilor furnizate de agenţii economici - persoane juridice prin declaraţiile informative ce cuprind tranzacţiile efectuate de aceştia pe teritoriul naţional "Declaraţia 394", a rezultat faptul că SC C. S.RL a desfăşurat tranzacţii comerciale cu un număr de 42 agenţi economici din 13 judeţe.
Conform acestor date s-a constatat că în anul 2011, SC C. SRL a achiziţionat produse de la diverşi parteneri în volum total de 394.108 lei, din care TVA 76.281 lei şi a livrat produse în volum total de 2.059.010 lei din care TVA 398.518 lei.
Datorită faptului că SC C. SRL nu a declarat aceste tranzacţii, conform art. 67 din O.G. nr. 92/2003 s-a procedat la estimarea volumului total al tranzacţiilor.
S-a stabilit că în anul 2011 prin neînregistrarea în evidenta contabilă a tuturor operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate, SC C. SRL s-a sustras de la plata sumei de 322.237 lei către bugetul statului reprezentând TVA.
Fiind audiat inculpatul P.S.I. în legătură cu faptele de mai sus a declarat că în perioada martie 2010 - iunie 2011 s-a ocupat de administrarea SC C. SRL în baza procurii speciale pe care i-a dat-o T.C.
În această perioadă a desfăşurat operaţiuni comerciale cu mai multe societăţi.
În luna mai 2011 a fost sunat de S.G.O. care l-a întrebat dacă vrea să-i cedeze societatea, lucru cu care a fost de acord.
Pe data de 24 iunie 2011, a fost reţinut într-un dosar penal instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi. A fost eliberat după 3 zile.
În acest timp, T.C. l-a împuternicit pe S.G.O. să administreze societatea.
Deoarece SC C. SRL avea de achitat către D.G.F.P. Vrancea anumite obligaţii fiscale, P.S.I. s-a obligat către S.G.O. că le va plăti.
Ulterior au mers împreună la BCR Focşani unde P.S.I. şi-a retras specimenul de semnătură şi a depus specimen de semnătură S.G.O.
Cu această ocazie, P.S.I. i-a predat lui S.G.O. 8 cecuri şi 10 bilete la ordin pe care le ridicase anterior, de la BCR Focşani şi care erau nefolosite.
P.S.I. a recunoscut că a desfăşurat relaţii comerciale în numele SC C. SRL cu SC M. SA, SC C.S. SRL, SC C.R. SA şi SC N.T.C. SRL, pe care nu le-a evidenţiat în contabilitate.
Inculpatul a negat că ar fi desfăşurat relaţii comerciale cu SC R. SRL, SC T. SRL, SC A.T. SRL şi SC C.T. SRL
Susţinerile inculpatului P.S.I. sunt confirmate şi de martorii I.O.C., administrator al SC C.T. SRL Focşani, G.G., administrator al SC R. SA Braşov, C.I., angajat al SC R. SA Braşov şi E.L., administrator al SC A.T. SRL Oradea care au declarat că în relaţiile comerciale pe care le-au derulat cu SC C. SRL societatea a fost reprezentată de S.G.O.
De asemenea, martora V.A.M., fostă secretară la SC C. SRL declară că instrumentele de plată emise de SC C. SRL având ca beneficiar SC R. SA Braşov, SC A.T. SRL Oradea, C.T. SRL Focşani şi SC T. SRL Bucureşti au fost semnate de S.G.O.
Prin adresa nr. 31002 din 11 iunie 2012 I.P.J. Vrancea a solicitat D.G.F.P Vrancea să calculeze care este prejudiciul produs bugetului de stat de SC C. SRL, urmare operaţiunilor comerciale pe care le-a desfăşurat cu SC M. SA Focşani, SC C.S. SRL Focşani, SC C.R. SA Bucureşti, SC N.T.C. SRL
D.G.F.P Vrancea a răspuns plin adresa nr. 6512 din 1 august 2012, că prejudiciul produs bugetului de stat urmare neînregistrării operaţiunilor comerciale cu societăţile de mai sus este de 99.426 lei.
În declaraţia din 22 iunie 2012 inculpatul P.S.I. a declarat că va achita în totalitate aceste prejudiciu.
În drept s-a reţinut că faptele inculpatului P.S.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 13 C. pen. pentru care urmează să răspundă penal.
Pe latura civilă a cauzei prima instanţa a reţinut ca prejudiciul creat părţii civile Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală suma de 99.426 lei, sumă care a fost reţinută prin rechizitoriu ca act de sesizare a instanţei, având în vedere că probele dosarului dovedesc vinovăţia inculpatului P.S.I. privind cuantumul obligaţiei fiscale datorate statului de către SC "C." SRL urmare a tranzacţiilor comerciale desfăşurate în anul 2011 cu SC "M." SA Focşani, SC "C.S." SRL Focşani, SC "C.R." SA Bucureşti şi SC "N.T.C." SRL, fapte ce rezultă din adresa Ministerului Finanţelor Publice nr. 6512 din 01 august 2012 depusă la 26 dosar urmărire penală, declaraţiile martorilor I.O.C., G.G., C.I., E.L., V.A.M. coroborate cu declaraţiile inculpatului date la fila 155 şi următoarele dosar urmărire penală.
Aşa fiind, în baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 1349 şi art. 1381 Noul C. civ., l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C." SRL prin administrator judiciar C.I. IPURL O.D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - DGFP Vrancea, iar în baza disp. art. 191 C. proc. pen. şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva Sentinţei penale nr. 196 din 02 octombrie 2013 a Tribunalului Vrancea a declarat apel partea civilă D.G.R.F.P. Galaţi, criticând-o ca nelegală, pentru motivul că prejudiciul total cauzat de inculpat este de 322.2237 lei, şi nu de 99.426 lei, aşa cum a reţinut prima instanţă.
Prin Decizia penală nr. 303/A din 28 noiembrie 2013, a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, împotriva Sentinţei penale nr. 196 din 02 octombrie 2013 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Potrivit art. 317 C. proc. pen., judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la fapta şi persoana la care se referă extinderea.
În cauza de faţă, instanţa a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală, săvârşită de inculpatul P.S.I., care, în calitate de administrator împuternicit al S.C C. SRL Focşani, a desfăşurat operaţiuni comerciale cu SC M. SA Focşani, SC C.S. SA Focşani, SC C.R. SA Bucureşti, SC N.T.C. SA. pe care nu le-a evidenţiat în actele contabile, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a sumei de 99.426 lei, reprezentând T.V.A
Este adevărat că în dosarul de urmărire penală se regăsesc şi acte de constatare întocmite de organele de control fiscal care privesc şi alte fapte de evaziune fiscală decât cele reţinute prin actul de inculpare, dar alte fapte, nefiind deduse judecăţii, nu pot fi luate în considerare la stabilirea prejudiciului.
Aşa fiind, în mod corect prima instanţă a reţinut că prejudiciul pe care inculpatul l-a cauzat prin faptele deduse judecăţii este de 99.426 lei, sumă la care se adaugă majorările pentru întârziere la plată calculate conform art. 119 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2003.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea.
În recursul formulat partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata către bugetul de stat a sumei de 322.237 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat şi a accesoriilor aferente.
A susţinut că, în mod greşit instanţa de fond a obligat inculpatul doar la plata sumei de 99.426 lei reprezentând T.V.A. la care se adaugă şi majorări de întârziere, până la achitarea integrală a debitului. Prejudiciul real cauzat de inculpat bugetului de stat este de 322.237 lei.
A invocat dispoziţiile art. 3851, art. 3859, art. 38510 C. proc. pen.
Examinând cauza în temeiul art. 3856 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3859 C. proc. pen. stabileşte, în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute expres de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.
Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.
Instanţa de recurs verifică corecta încadrare juridică a faptei din perspectiva corespondenţei elementelor faptice reţinute în hotărârile recurate cu elementele constitutive ale infracţiunilor, fără să procedeze la analiza sau la reaprecierea situaţiei de fapt, o atare verificare nefiind posibilă în calea de atac a recursului. Or, analizarea aspectelor invocate de către recurenta parte civilă în recursul formulat, ar presupune din partea instanţei de recurs o reapreciere a situaţiei de fapt, situaţie deja stabilită şi analizată de instanţa de apel.
În consecinţă, atâta vreme cât instanţa de prim control judiciar, instanţa de apel, într-o cale de atac integral devolutivă care permitea examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt şi de drept, putând da o nouă apreciere a probelor administrate în faţa primei instanţe şi a situaţiei de fapt, a pronunţat o soluţie, cazul de casare invocat nu permite stabilirea în recurs a unei alte situaţii de fapt şi o reapreciere care să conducă la o altă soluţie.
În aceste condiţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă abilitată în a trata exclusiv chestiunile de drept aduse în discuţie, în lipsa constatării incidenţei vreunui caz de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen., într-o analiză inclusiv din oficiu, constatată o deplină legalitate a hotărârii recurate.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea împotriva Deciziei penale nr. 303/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.S.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea împotriva Deciziei penale nr. 303/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.S.I.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1763/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de minori... | ICCJ. Decizia nr. 1777/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de... → |
|---|
