ICCJ. Decizia nr. 1835/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O MÂ N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1835/2014

Dosar nr. 39445/3/2012

Şedinţa publică din 28 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentinţa penală nr. 541 din 28 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţi după cum urmează:

1). În cazul inculpatului U.R.P. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracţiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracţiuni, persoane recrutate N.L. şi B.A.).

2). În cazul inculpatului D.C.G. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (5 infracţiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (5 infracţiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., P.A.A. şi E.A.G.) şi din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000'rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege.

3). În cazul inculpatului T.C.G. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracţiuni) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracţiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M. şi N.M.A.), din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. l43/2000cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) şi din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (persoană recrutată C.M.).

4). În cazul inculpaţilor E.I.C. şi O.T.P. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) şi din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi Lege (4 infracţiuni) în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (4 infracţiuni, persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. şi Buzaru Alin Mihai).

5). În cazul inculpatului P.I.A. din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) şi din art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. în art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată C.M.).

1). În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul U.R.P. la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 infracţiuni, persoane recrutate N.L. şi B.A.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 (două) pedepse de câte 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic, art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia inculpatului de la 26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

2). În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/20003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C.G. la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 ( 5 infracţiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., P.A.A. şi E.A.G.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat la 5 (cinci) pedepse de câte 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 10 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe care o sporeşte cu 6 luni, inculpatul având de executat, în final 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul având de executat, în final, 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic, art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia inculpatului de la 26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

3). În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.C.G. la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 infracţiuni, persoane recrutate G.C., G.A.M. şi N.M.A.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) pedepse de câte 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (persoană recrutată C.M.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe care a sporit-o cu 6 aluni, inculpatul având de executat, în final, 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia inculpatului de la-26 aprilie 2012 până la 28 iunie 2013.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

4). În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpaţii E.I. şi O.T.P. la 3 ani şi' 3 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe aceiaşi inculpaţi la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din legea nr. 143/2000 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (4 infracţiuni, persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. şi B.A.M.) cu aplic, art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe aceiaşi inculpaţi la 4 (patru) pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpaţii având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A constatat că inculpaţii sunt arestaţi în altă cauză.

În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpaţilor.

5). În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) cu aplic, art. 74 litc, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.I.A. la 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 6 4 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (persoană recrutată C.M.) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpatului având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., inculpatul având de executat în final 9 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic, art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A dedus din durata pedepsei reţinerea din 08 mai 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A dispus restituirea către inculpatul U.R.P. a unui telefon (cu acumulator şi cartelă S.I.M. şi a unui telefon (cu acumulator şi cârd micro SD 2 Gb), iar către inculpatul D.C.G. a unui telefon (cu cartelă S.I.M. Cosmote), a două cartele S.I.M. Vodafone şi a unei cartele SIM Orange (bunuri indisponibilizate conform dovezii din 16 iulie 2012 şi depuse la I.G.P.R. -D.C.J.S.E.O.).

În baza art. 191 C. pen.p. au fost obligaţi inculpaţii U.R.P. şi T.C.G. să plătească câte 18.000 lei, iar pe inculpaţii D.C.G., E.I.C., O.T.P. şi P.I.A. câte 18400 lei (din care câte 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiţiei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:

În perioada 2010-2011 urmare verificărilor şi investigaţiilor efectuate de către D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Bucureşti împreună cu lucrători de poliţie din cadrul I.G.P.R-D.G.C.C.O s-a stabilit existenţa unei grupări infracţionale organizate cu ramificaţii la nivel internaţional, constituită din mai multe celule care acţionează pe paliere de execuţie diferite cu sarcini şi atribuţii bine stabilite care îşi desfăşoară activitatea infracţională în diferite ţări, printre care şi România, scopul fiind recrutarea, instruirea şi finanţarea de persoane în vederea efectuării de transporturi internaţionale de droguri.

La această grupare infracţională s-au asociat inculpaţii E.I.C. „şi O.T.P., cetăţeni nigerieni, precum şi U.R.P., D.C.G. şi T.C.G., cetăţeni români, care aveau ca atribuţii recrutarea, instruirea şi finanţarea unor cetăţeni români dispuşi să efectueze transporturi internaţionale de droguri.

Astfel, cei doi cetăţeni nigerieni şi inculpatul U.R.P., în cursul anului 2010, au recrutat, instruit şi finanţat pe martora N.L. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Sao Paolo (Brazilia).

Martora a declarat că a fost colegă de şcoală cu G.M., care a pus-o în legătură cu inculpatul U.R.P. spunându-i că acesta are nişte „munci" să-i dea de făcut. în continuare martora N.L. a fost contactată telefonic de către inculpatul U.R.P. care a stabilit o întâlnire cu aceasta şi ceilalţi doi inculpaţi, cetăţeni nigerieni, în oraş, ocazie cu care aceştia i-au prezentat „muncile" pe care se presupunea că ar trebui să le facă şi anume: să participe la videochat-urile erotice, să se căsătorească fictiv cu cetăţeni străini pe teritoriul României pentru a legaliza situaţia acestora sau să transporte droguri din Brazilia în Turcia. în aceste condiţii martora a ales să transporte droguri, suma promisă pentru efectuarea transportului fiind de 2.000-3.000 euro.

Astfel, în luna noiembrie 2010, conform instrucţiunilor primite de la inculpaţii menţionaţi mai sus, martora s-a deplasat cu autocarul pe ruta Bucureşti/România - Istanbul/Turcia, de unde apoi a luat avionul la Rio de Janeiro/Brazilia. La data de 27 noiembrie 2010 a urmat traseul Rio de Janeiro - Sao Paulo, unde la data de 01 decembrie 2010 a primit drogurile de la un anume „J.", destinaţia finală a drogurilor fiind Turcia, aceasta fiind arestată pe aeroportul din Sao Paolo, în timp ce avea asupra sa cantitatea de 2,71 kg. cocaină. Călătoriile martorei au fost finanţate de către membrii grupului infracţional iar pe parcursul deplasării şi şederii sale în Brazilia a păstrat legătura cu aceştia pentru a primi instrucţiunile în vederea intrării în posesia drogurilor.

S-a reţinut că fapta este probată şi cu menţiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise în cauză, precum şi cu datele furnizate de către autorităţile judiciare braziliene ca urmare a unei cereri de comisie rogatorie, din care rezultă vinovăţia persoanelor implicate.

Mai mult, după arestarea martorei în Brazilia, inculpatul U.R.P. suspectând-o pe aceasta că a fugit cu drogurile, necunoscând faptul că fusese deja arestată, într-o discuţie purtată cu învinuitul O.T.P. plănuia să-i răpească copilul acesteia pentru a o determina să apară.

Inculpaţii D.C.G. şi T.C.G., în perioada mai-iunie 2011 l-au recrutat, instruit şi finanţat pe martorul G.C. pentru a efectua un transport de metamfetamina din Brazilia în Japonia.

La data de 29 iunie 2011 martorul G.C. a fost prins în Tokyo/Japonia, pe Aeroportul Internaţional Narita, în timp ce transporta aproximativ 2,384 kg. metamfetamina.

De asemenea în aceiaşi perioadă (mai-iunie 2011) inculpatul T.C.G. împreună cu inculpatul Pfugaru Iulian Alexandru l-a recrutat, instruit şi finanţat pe martorul G.C. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Buenos Aires/Argentina şi din Creta/Grecia.

Referitor la deplasările martorului G.C. în Buenos Aires/Argentina şi din Creta/Grecia, trebuie adăugat că acesta a intrat în posesia drogurilor însă, potrivit spuselor sale le-a aruncat în toaletele aeroporturilor din ţările respective, intrând doar în posesia recompensei oferite de către narcotraficanţi pentru a transporta droguri.

Ca urmare a cererii de comisie rogatorie adresată autorităţilor judiciare japoneze a rezultat că într-adevăr martorul G.C. a fost arestat în data de 29 iunie 2011 pe Aeroportul International Narita având asupra sa cantitatea de droguri menţionată mai sus .

Martorul G.C., fiind audiat de către autorităţile japoneze în cadrul comisiei rogatorii solicitate, a declarat că persoanele care l-au recrutat, instruit şi finanţat să facă acest transport de droguri în Japonia sunt inculpaţii D.C.G. şi T.C.G.

Din declaraţiile martorului G.C., care se coroborează cu menţiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D.C.G. l-a trimis în Londra să se întâlnească cu un individ „C.", cetăţean nigerian. Planul potrivit spuselor martorului era să încerce să înşele gruparea de traficanţi de droguri, în sensul să-şi însuşească banii reprezentând plata pentru transportul de droguri iar drogurile să le abandoneze în aeroport.

Cu toate acestea, martorul arată că a înghiţit 100 de capsule conţinând droguri sub supravegherea lui „C." şi ulterior a plecat la aeroport cu destinaţia Japonia. Referitor la recompensa oferită pentru „serviciul prestat" martorul declară că a fost trimisă în ţară suma de 2500 euro în contul inculpatului D.C.G. iar restul până la suma de 5.000 euro urma să-1 primească după livrarea drogurilor în Japonia.

Martorul a păstrat legătura cu inculpaţii D.C.G. şi T.C.G. pe parcursul călătoriilor sale, legătură care s-a întrerupt datorită epuizării creditului telefonic.

În acest sens există conversaţii inclusiv când inculpatul D.C.G. îl sfătuieşte pe martor să-i spună lui „C." să facă capsulele „mici.mici" pentru a le putea înghiţi.

Aşa zisul plan de înşelare a reţelei de traficanţi nu a fost pus în aplicare ocazie cu care martorul G.C. a fost prins pe Aeroportul Internaţional Narita, în timp ce transporta aproximativ 2,384 kg. metamfetamină.

în acelaşi context este de menţionat faptul că în afară de acest transport de droguri martorul G.C. a mai fost trimis de două ori în străinătate de către inculpaţii T.C.G. şi P.I.A., însă acesta nu a realizat transporturile de droguri, doar a intrat în posesia acestora şi a recompensei pentru respectivul serviciu după care le-a aruncat în toaletele din aeroport.

Aşa cum rezultă şi din convorbirile interceptate martorul G.C. a fost prima dată recrutat de către învinuitul P.I. Acesta a venit la el acasă în com. Fereşti, judeţul Vaslui împreună cu inculpatul T.C.G. şi i-a explicat detaliat ce poate face pentru a „câştiga uşor bani" într-o perioadă de timp scurtă. Martorul afirmă că învinuitul P.I.A. şi inculpatul T.C.G. i-au cerut să meargă în străinătate să facă transporturi de droguri şi să primească recompensa pentru serviciile respective, după care să arunce drogurile respective şi să revină în România.

În aceste împrejurări înainte de a fi arestat în Japonia, martorul G.C. a fost trimis, la începutul lunii mai 2011 de către inculpatul inculpatul T.C.G. şi învinuitul P.I. în Buenos Aires şi ulterior în Creta (Grecia) pentru a prelua drogurile de la gruparea infracţională de traficanţi internaţionali de droguri.

Martorul a mai arătat că de fiecare dată a intrat în posesia drogurilor şi potrivit instrucţiunilor primite de la inculpaţii T.C.G. şi P.I. nu a mai dus drogurile la destinaţia finală, care era Spania în ambele cazuri, le-a eliminat în toaleta aeroporturilor şi a împărţit recompensa cu ceilalţi.

Fapta la care s-a făcut referire este probată şi cu menţiunile din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către cei trei inculpaţi în datele de 12 mai 2011, 17 mai 2011, 22 iunie 2011, 24 iunie 2011, 25 iunie 2011 şi 26 iunie 2011.

La începutul lunii mai 2011 inculpaţii T.C.G. şi P.I.A. l-a recrutat pe martorul C.M. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Malaezia către Grecia.

Recrutarea martorului C.M. s-a făcut în aceiaşi perioadă şi în aceleaşi împrejurări ca şi în cazul martorului G.C., respectiv în sat. Fereşti, judeţul Vaslui.

Ca şi în cazul precedent inculpaţii T.C.G. şi P.I.A. i-au explicat martorului ce are de făcut şi au mers cu el la Vaslui pentru a solicita eliberarea paşaportului, taxele de emitere fiind suportate de către învinuit şi inculpat.

Ulterior martorul C.M. a fost adus în Bucureşti de către cei doi, prima noapte petrecând-o la inculpatul T.C.G. acasă iar cea de -a doua noapte petrecând-o la inculpatul P.I. acasă.

În continuare a plecat în Grecia fiind condus la aeroport de către inculpatul T.C. În Grecia a fost contactat de către persoanele de legătură de acolo care fuseseră informate de către inculpatul T.C.G. care le-a transmis printr-un S.M.S. datele de identificare ale martorului şi care i-au înmânat acestuia biletele de avion cu destinaţia Malaezia.

Martorul a păstrat boarding pass-urile cât şi tichete electronice şi le-a predat organelor de urmărire penală cu ocazia audierii, fiind ataşate la dosar( vol. IV).

În Malaezia martorului C.M. i s-a solicitat să transporte casete de metamfetamină şi cantitatea de 3 kg. de heroină. Devenind conştient de gravitatea situaţiei martorul a reuşit să scape de sub supravegherea traficanţilor din Malaezia şi s-a întors în România, folosind biletele de avion primite în Grecia. Martorul C.M. a declarat că împreună cu el a fost recrutat şi martorul G.C., aşa cum s-a menţionat mai sus, că au venit amândoi în Bucureşti dar că martorul G.C. a plecat în aceiaşi zi cu el de pe Aeroportul Otopeni, cu destinaţia Franţa fiind condus de către inculpaţii T.C.G. şi P.I.A.. Martorul i-a recunoscut pe inculpaţii T.C.G., P.I.A. şi pe martorul G.C., ca fiind „C.", „I." şi „C."

Fapta la care s-a făcut referire se probează şi cu menţiunile din procesele-verbale de redarea a convorbirilor interceptate in baza autorizaţiilor emise de către instanţă purtate de către cei trei inculpaţi în datele de 07 mai 2011 şi 26 mai 2011.

La începutul anului 2011 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit şi finanţat pe martorul D.R.M. pentru a efectua un transport de droguri din Mali în Coreea de Sud.

La data de 21 martie 2011 martorul menţionat a fost prins în Seul/Republica Coreea, pe Aeroportul Internaţional Incheon, în timp ce transporta 1,079 Kg. metamfetamină.

În cauză martorul D.R.M. a fost audiat prin intermediul comisiei rogatorii solicitate autorităţilor judiciare su.d-coreene.

Astfel acesta a declarat că în luna ianuarie 2011 inculpatul D.C.G. i-a propus să transporte droguri în străinătate pentru un individ numit „B." Datorită situaţiei materiale precare martorul-declară că a acceptat şi astfel a mers mai întâi în Atena, unde inculpatul D.C.G. i l-a prezentat pe „B." şi ulterior a fost trimis în Mali, de unde a preluat drogurile, destinaţia finală fiind Coreea de Sud.

Potrivit documentelor întocmite de către autorităţile sud-coreene, drogurile erau disimulate în bagajul martorului D.R.M.

asemenea martorul a declarat că pentru transportul respectiv inculpatul D.C.G. îi promisese suma de 2000-3000 euro.

Martorul, l-a recunoscut din planşe foto pe inculpatul D.C.G. ca fiind persoana care l-a recrutat, i-a propus să transporte droguri pentru gruparea infracţională internaţională de traficanţi şi i l-a prezentat în Atena pe individul de origine africană „B."

Fapta descrisă mai sus şi cu documentele transmise de către autorităţile judiciare sud coreene urmare cererii noastre de comisie rogatorie.

În vara anului 2011 inculpaţii D.C.G. şi T.C.G. au recrutat-o, instruit-o şi finanţat-o pe G.A.M. zisă „A." pentru a efectua un transport de cocaină din Ganna în Dubai.

La data de 13 septembrie 2011 martora a fost prinsă în Dubai/Emiratele Arabe Unite având asupra sa cantitatea de aproximativ 3 Kg. metamfetamina cristalizată pe care urma să o predea numitei G.S., cetăţean japonez.

Fapta este probată cu menţiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate între inculpaţii D.C.G. şi T.C.G. şi martora G.A.M. din care rezultă că aceştia erau informaţi pas cu pas de către martora pe parcursul deplasării sale în străinătate pentru a transporta droguri şi era instruită permanent de către aceştia cu privire la ceea ce are de făcut.

În acelaşi context este relevantă împrejurarea că inculpatul D.C.G. a solicitat de câteva ori să vorbească personal cu anumiţi indivizi cu care aceasta intrase în legătură. Mai mult, într-o convorbire din data de 08 septembrie 2011 martora i-a făcut legătura inculpatului D.C.G. cu un individ „J." care i-a cerut contul bancar pentru a face o plată prin sistemul W.U., reprezentând parte din comisionul pe care G.A.M. urma să-l primească. într-o altă convorbire "telefonică inculpatul D.C.G. îi atrage atenţia martorei G.A.M. că trebuie să se concentreze că „ nu este la distracţie acolo .şi că trebuie să facem bani.".

Probele la care s-a făcut referire se coroborează cu discuţiile telefonice intervenite între numitul „J." şi inculpatul D.C.G. potrivit cărora acesta din urmă îi dă nr. de telefon al martorei, o descrie pe aceasta şi cere expres ca „J." să o preia de la aeroport din Ganna.

În sfârşit fapta este probată şi cu răspunsul autorităţilor judiciare din emirate privind comisia rogatorie solicitate, precum şi cu menţiunile din procesele-verbale re redare a convorbirilor telefonice interceptate in cauza, în datele de 15 septembrie 2011 şi 01 octombrie 2011

În cursul anului 2010 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit şi finanţat pe martorul P.A.A. zis "D." pentru a efectua un transport de droguri din Sao Paulo/Brazilia - Istanbul/Turcia - Atena/Grecia.

La data de 27 mai 2010 martorul P.A.A. a fost prins pe Aeroportul Internaţional Ataturk, în timp ce transporta 1,885 kg. cocaină.

Martorul a declarat că inculpatul D.C.G. i-a propus să meargă să ia nişte „souveniruri" din Sao Paulo/Brazilia şi să le aducă în Grecia ocazie cu care l-a pus în contact cu un individ „M.", membru al grupului infracţional organizat care acţiona în Grecia. în aceste condiţii martorul a intrat în posesia cantităţii de 1,885 kg. cocaină în Brazilia, disimulată în bagajul acestuia (mai exact în două tablouri).

Martorul a mai arătat că inculpatul D.C.G. i-a propus iniţial să meargă în străinătate să aducă souveniruri, ulterior aflând că este vorba de a transporta droguri, precizând că inculpatul i-a menţionat că şi el a făcut la început cărăuşie cu droguri.

Fapta arătată este dovedită şi cu documentele transmise de către autorităţile judiciare turce urmare comisiei rogatorii solicitate.

În toamna anului 2009 inculpatul D.C.G. l-a recrutat, instruit şi finanţat pe martorul E.A.G. pentru a efectua un transport de droguri din Venezuela în Grecia.

La data de 20 octombrie 2009 martorul a fost prins în Londra, Marea Britanie, pe Aeroportul Heathrow, în timp ce încerca să tranziteze cantitatea de 739 de grame de cocaină.

Martorul a declarat că inculpatul D.C.G. i-a propus lui şi altui prieten pe nume "A.I." să meargă în străinătate să transporte aur, asigurându-l că nu este nimic periculos. După ce martorul şi-a dat acceptul inculpatul menţionat a sunat persoana de contact din Grecia pe nume "Ml" care i-a trimis suma de 150 euro prin sistemul W.U. în vederea eliberării paşapoartelor în regim de urgenţă precum şi două bilete de avion electronice cu destinaţia Atena/Grecia.

În continuare martorul a arătat că a ajuns în Atena unde s-a întâlnit cu "M." potrivit instrucţiunilor primite de la inculpatul D.C.G.. Ulterior inculpatul D.C.G. a venit şi el în Atena având loc o întâlnire la un local "B.L." frecventat de către membrii reţelei internaţionale de narcotrafîcanţi. La acelaşi local s-a mtîlnit cu un individ "D." pe care l-a recunoscut din planşă foto ca fiind P.A.A. şi s-a discutat despre plecarea lor în diferite ţări pentru a transporta droguri.

Martorul a mai arătat că a fost trimis în Venezuela via Amsterdam pentru a prelua drogurile, iar inculpatul D.C. i-a salvat în telefon un mesaj în engleză pentru a-l arata în ţara de destinaţie prietenului lui "M."

Martorul a precizat că, pe tot parcursul călătoriei a discutat cu inculpatul D.C.G. pe care l-a ţinut la curent cu tot ce se întâmplă păstrând legătura, atât cu acesta, cât şi cu un alt individ "A.I." cunoscut în aceleaşi împrejurări ocazie cu care a aflat că aceştia au transportat cu succes cocaină din Brazilia /Sao Paulo-Grecia.

Numitul „Alexandru Ionuţ" a fost identificat în persoana martorului A.G.I. care a arătat că inculpatul D.C.G. i-a propus lui şi martorului E.A.G., un vecin de cartier, să meargă în străinătate să transporte droguri. Ulterior a mers cu ei la Biroul Paşapoarte pentru a-şi scoate respectivele documente, le-a cumpărat bilete de avion pe ruta Bucureşti-Atena şi i-a însoţit la aeroport. în Atena s-au întâlnit cu persoanele de legătură recomandate de către inculpat, şi anume nişte indivizi de origine africană care i-au cazat la un hotel. După câteva zile a venit în Grecia şi inculpatul D.C.G. însoţit de martorul P.A.A. şi s-au cazat la acelaşi hotel.

Pentru a-i pregăti să transporte droguri prin ingerare, inculpatul D.C.G. le-a adus bucăţele de morcov tăiate la dimensiunea unei casete de droguri şi le-a cerut să le înghită.

Ulterior numitul „M.", persoană aflată în legătură infracţională cu inculpatul D.C.G. i-a anunţat că vor pleca in Brazilia, respectiv Venezuela.

Martorul a ajuns în Sao Paulo unde a luat legătura cu persoana indicată de M. care i-a predat 100 casete de cocaină, fiecare casetă conţinând cantitatea de 10 grame cocaină în vederea îngurgitării. Conform declaraţiei sale, martorul a îngurgitat doar 11 casete pe care le-a transportat în Grecia unde D. i-a plătit 800 euro pentru transport, bani pe care îi primise la rândul său de la numitul „M." La întoarcere a aflat că E.A.G. fusese arestat în Anglia pentru trafic de droguri.

De asemenea martorul a arătat că P.A.A. zis „D." i-a precizat că el va transporta drogurile disimulate în bagaj, mai exact în nişte tablouri.

În cursul lunii aprilie 2011 inculpaţii T.C.G., P.I.A. împreună cu . martora D.A.M. l-au recrutat pe martorul N.M.A. în vederea efectuării de transporturi de droguri din Bolivia în Amsterdam.

Astfel, la începutul lunii aprilie 2011 martorul N.M.A. a fost abordat de către inculpatul P.I.A. care i-a spus că prietena lui, martora D.A.M. zisă „A." are cunoştinţă de faptul că inculpatul T.C.G. caută o persoană care să meargă în străinătate să transporte droguri şi că s-au gândit că el ar fi o bună alegere în acest sens. Pentru a-l convinge că totul va fi în regulă şi că „afacerea este sigură", inculpatul P.I.A. i-a precizat martorului N.M.A. că şi el a făcut un transport de droguri în decembrie 2010 şi că totul a decurs fără probleme.

Martorul N.M.A. a acceptat propunerea, iar în ziua imediat următoare a mers însoţit de martora D.A.M. la inculpatul T.C.G. acasă, acesta din urmă explicându-i tot ce are de făcut pentru a transporta drogurile menţionându-i că modalitatea de transport este ingestia.

Inculpaţii P.I.A. şi B.A.M. l-au asigurat pe martor că dacă din întâmplare una din casetele cu droguri se va sparge nu i se va întâmpla nimic.

În zilele următoare au avut loc mai multe întâlniri între inculpatul P.I.A. şi martorii menţionaţi, ocazie cu care N.M.A. a exersat să vadă dacă poate să înghită casete cu droguri, folosind drept model morcovi tăiaţi corespunzător dimensiunilor casetelor.

Este de precizat faptul că inculpatul P.I.A. la momentul recrutării martorului N.M.A. nu era în relaţii bune cu inculpatul T.C.G. şi nu dorea ca acesta să ştie că este implicat în vreun fel, planul acestora constând în folosirea relaţiilor celui din urmă inculpat pentru a intra în posesia drogurilor şi apoi respectivul transport de droguri să fie deturnat şi adus în România unde urma să fie valorificat în beneficiul acestora.

Banii pentru emiterea paşaportului martorului N.M.A. au fost daţi de către inculpatul T.C.G. iar martora D.A.M. şi inculpatul P.I.A. l-au însoţit pe acesta la Serviciul Paşapoarte pentru a-l obţine.

La începutul lunii aprilie 2011 martorul N.M.A. a părăsit România cu un autocar al firmei Lilian Trans cu destinaţia Grecia unde s-a întâlnit cu nişte cetăţeni nigerieni care l-au trimis în Barcelona la omul lor de legătură pentru America de Sud, numitul S.P.L. în continuare în mai 2011 numitul N.M.A. aflându-se în Bolivia, a ingerat cantitatea de aproximativ 900 grame cocaină pe care a transportat-o pe ruta Bolivia - Brazilia - Roma - Bucureşti, fiind depistat în flagrant în data de 19 mai 2011 împreună cu D.A.M. şi P.I.A., deţinând fără drept respectiva cantitate.

La data de 19 mai 2011 martorul N.M.A. a fost prins în flagrant în Bucureşti deţinând cantitatea de 900 grame cocaină.

Fapta la care s-a făcut referire este probată cu declaraţiile martorilor N.M.A., D.A.M. şi ale inculpatului P.I.A., precum şi cu menţiunile din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat şi martori.

Pentru săvârşirea faptei la care s-a făcut referire, inculpatul P.I.A. şi martorii D.A.M. şi N.M.A. au fost trimişi în judecată la data de 03 august 2011 prin rechizitoriul nr. 1048/D/P/2011.

În cursul anului 2010 inculpaţii O.T.P. şi E.I.C. l-au recrutat, instruit şi finanţat pe martorul A.D.M. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Rio de Janeiro/Brazilia via Istanbul/Turcia.

Activitatea infracţională a inculpaţilor este dovedită prin coroborarea declaraţiilor martorului A.D.M. cu menţiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate între părţile implicate, precum şi cu declaraţiile inculpaţilor.

Astfel, martorul A.D.M., a arătat că, în cursul anului 2010 a fost abordat în complexul comercial Sun Piaza de către inculpatul E.I.C. zis „J." care i-a propus să călătorească în străinătate pentru a face transporturi de droguri, ocazie cu care martorul a acceptat. Ulterior martorul l-a cunoscut şi pe inculpatul O.T.P. zis „B.", prin intermediul primului inculpat, care i-a înmânat suma de 100 euro pentru a plăti taxa în vederea obţinerii paşaportului. în continuare inculpaţii i-au cumpărat martorului un bilet de autobuz cu destinaţia Istanbul unde acesta a ajuns şi a intrat în legătură cu persoanele de contact indicate de către învinuiţi.

Conform instrucţiunilor primite martorul A.D.M. a ajuns în Brazilia unde i s-a cerut să transporte droguri disimulate într-un costum de scafandru ocazie cu care a realizat gravitatea faptei sale şi a plecat la aeroport fără să preia drogurile respective.

Ajuns în Turcia martorul A.D.M. a primit mai multe mesaje de ameninţare de la inculpatul E.I.C.. în urma convorbirilor interceptate a rezultat faptul că martorul a primit nişte mesaje tip SMS şi a vorbit la telefon şi cu inculpatul U.R.P. însă acesta precizează că nu l-a văzut niciodată şi 1-a considerat ca fiind o persoană din anturajul celor doi inculpaţi.

Pe parcursul şederii în Brazilia martorul A.D.M. a primit nişte sume de bani pentru cheltuielile curente acestea fiind trimise de către învinuitul O.T.P.

Aspectele relatate sunt susţinute de menţiunile din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizaţiilor emise de către instanţă, din datele de 24 noiembrie 2010, 03 decembrie 2010 şi 08 decembrie 2010, precum şi de declaraţiile inculpaţilor.

În cursul anului 2010 inculpaţii O.T.P. şi E.I.C. l-au recrutat, instruit şi finanţat pe martorul P.I.G. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Sao Paulo/Brazilia via Istanbul/Turcia.

Martorul a arătat că în luna septembrie 2010 a aflat prin intermediul martorului B.A.M., un prieten de-al său, că două persoane „de culoare" cunoscuţi cu poreclele de „J. şi „B." şi identificaţi ulterior în persoana inculpaţilor O.T.P. şi E.I.C. îl pot trimite în Brazilia să transporte un bagaj în altă ţară mai exact „o vestă lipită de corp cu care trebuia să fiu foarte atent, să nu fiu agitat şi să nu atrag atenţia", în schimbul acestui serviciu urmând să câştige aproximativ 6.000 de euro.

În aceste împrejurări martorul B.A. i-a făcut cunoştinţă mai întâi cu inculpatul E.I.C. şi ulterior l-a cunoscut şi pe învinuitul O.T.P., care l-a însoţit pe primul inculpat cu ocazia întâlnirilor avute ulterior. în decursul discuţiilor purtate cu aceştia, cei doi inculpaţi i-au propus martorului P.I.G. să facă transporturi de droguri în Brazilia, la alegere. Cheltuielile legate de taxele de paşaport, transportul, cazarea şi banii de buzunar urmau să fie suportate de către aceştia.

Martorul a arătat, de asemenea, că inculpatul E.I.C. şi-a notat numele său pentru rezervarea biletelor de avion.

Martorul a mai arătat că, la data de 28 septembrie 2010 a plecat în Turcia iar prietenul său B.A.M. urma să plece în Japonia, însă a aflat ulterior că acest lucru nu s-a mai realizat întrucât acesta ar fi avut probleme cu biletele de avion.

Conform instrucţiunilor primite de la inculpatul E.I.C., martorul s-a întâlnit cu un individ de culoare în Istanbul care i-a dat suma de 150 dolari şi i-a indicat un hotel pentru a se caza urmând să aştepte să fie contactat. Ulterior martorul s-a întâlnit cu un alt individ de culoare care i-a înmânat suma de 1.300 dolari SUA şi rezervarea de bilet către Sau Paulo.

În tot acest timp martorul a ţinut legătura cu inculpatul E.I.C. care i-a specificat că trebuia să ia cocaină din Brazilia şi să o aducă în Turcia.

La data de 03 octombrie 2010 martorul a plecat cu avionul din Istambul spre Sao Paulo via Dubai. În Sao Paulo a avut probleme la intrarea în Brazilia şi nu a fost lăsat să treacă frontiera. Ulterior martorul s-a întors în Istambul şi mai departe a revenit în ţară, iar o perioadă de timp s-a ascuns de cei doi inculpaţi care insistau să facă transportul.

În sfârşit martorul a mai arătat că mai ştie anumite persoane care au efectuat transporturi de droguri pentru cei doi inculpaţi, şi anume „D.", „L." şi N.I.

Declaraţia martorului se coroborează cu menţiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor purtate de către acesta cu cei doi inculpaţi din . datele de 28 septembrie 2010, 01 octombrie 2010, 03 octombrie 2010, 06 octombrie 2010 şi 12 octombrie 2010 din care rezultă că acesta se afla sub stricta coordonare şi îndrumare a acestora.

În cursul anului 2010 inculpaţii O.T.P. şi E.I.C. l-au recrutat, instruit şi finanţat pe B.A.M. în scopul efectuării unor transporturi de droguri din Asia.

Martorul B.A.M. a arătat că în luna septembrie 2010 prin intermediul unor cunoscuţi a ailat că poate câştiga bani „transportând ceva în Turcia". Arătându-se interesat de această oportunitate martorul le-a cerut acestora să meargă cu ei în momentul în care se întâlnesc cu persoanele în cauză pentru a-i întâlni. Ulterior cele două cunoştinţe ale martorului au fost identificate în persoana inculpatului U.R.P. şi martorului N.I.

În aceste împrejurări martorul l-a cunoscut pe inculpatul E.I.C. şi ulterior pe inculpatul O.T.P.

Martorul a arătat, de asemenea, că, a fost de faţă când inculpatul U.R.P. şi martorul N.I. au primit de la inculpatul E.I.C. bani pentru drum şi biletele de autocar pentru Istambul.

După plecarea acestora inculpatul E.I.C. i-a propus martorului B.A.M. „să facă afaceri cu el„ şi au schimbat numerele de telefon în ideea unei discuţii viitoare.

Peste două zile inculpatul E.I.C. i-a cerut martorului să se întâlnească ocazie cu care i-a spus că poate pleca în Spania sau Olanda pentru a „pleca cu un pachet în altă ţară care va fi ascuns într-o geantă", în schimbul serviciului prestat urmând să primească între 2.000 şi 6.000 de euro. în plus inculpatul E.I.C. i-a spus că va trebui să fie însoţit de altă persoană ocazie cu care a vorbit cu martorul P.I. care ştia deja despre ce este vorba de la martorul N.I..

Ulterior inculpaţii E.I.C. şi O.T.P. i-au dat martorului bani pentru plata taxei de eliberare a paşaportului şi i-au rezervat bilete de avion pentru o ţară din Asia pe care acesta nu şi-o mai aminteşte.

În cele din urmă martorul B.A.M. nu a mai plecat întrucât ajungând pe aeroportul Otopeni a întâmpinat probleme cu biletele emise care au fost anulate întrucât fuseseră achitate cu un cârd în legătură cu care existau suspiciuni de fraudă.

Martorul B.A.M. a mai arătat că a aflat puţin mai târziu de la cei doi învinuiţi că trebuia în realitate să meargă în străinătate pentru a efectua transporturi de droguri şi că a refuzat întrucât a aflat de la N.I., P.I. şi U.R.P. că au avut probleme mari cât au fost plecaţi iar apoi toţi au fost ameninţaţi de către inculpatul E.I.C.

În sfârşit, martorul B.A.M. a arătat că, ulterior, a avut probleme cu inculpatul E.I.C. care l-a ameninţat, reproşându-i că nu a refuzat să efectueze transporturile de droguri.

Declaraţia martorului B.A.M. se coroborează cu menţiunile din procesele-verbale de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu cei doi inculpaţi din data de 04 octombrie 2011 precum şi cu declaraţiile martorilor P.I.G. şi P.L.C., precum şi cu declaraţiile inculpaţilor.

În cursul anului 2010 inculpaţii O.T.P. şi E.I.C. l-au recrutat, instruit şi finanţat pe martorul P.L.C. în vederea efectuării unor transporturi de droguri din Brazilia via Turcia.

Martorul a arătat că în luna septembrie 2010 a aflat de la martorul B.A.M. că ştie o persoană care i-ar putea găsi un loc de muncă în străinătate, ocazie cu care i l-a prezentat pe inculpatul E.I.C.

Între martor şi inculpat au avut loc mai multe întâlniri în urma cărora acesta din urmă i-a înmânat suma de 220 lei pentru emiterea paşaportului şi i-a cerut martorului o copie de pe cartea de identitate pentru rezervarea biletelor de avion. Apoi a fost trimis în Olanda (Amsterdam) cu o escală în Praga unde a pierdut cursa. în timp ce se afla în Praga a fost sunat de inculpatul E.I.C. şi i-a spus că o să plec spre Amsterdam cu autocarul şi că îi va trimite bani de bilet. Astfel a primit suma de 2100 coroane ceheşti prin sistem W.U., expeditor fiind inculpatul T.P.O. Apoi a ajuns în Amsterdam unde a fost preluat de persoanele recomandate de către inculpatul E.I.C. însă după o şedere de 10 zile acesta s-a întors în România întrucât i s-a spus că „nu a mers treaba" şi nu sunt bani. Ulterior în luna noiembrie 2010 inculpatul E.I.C. însoţit de inculpatul O.T.P. s-au întâlnit cu martorul P.L.C. şi i-au cerut să plece în Turcia procurându-i în acest sens un bilet de autobuz şi oferindu-i 20 euro bani de cheltuială.

Pe drum inculpatul E.I.C. i-a trimis un SMS cu numele hotelului unde urma să fie aşteptat de o persoană pentru alte instrucţiuni. întrucât nu 1-a aşteptat nimeni în Turcia la hotelul menţionat de inculpat cât şi datorită faptului că inculpatul E.I.C. i-a comunicat telefonic că trebuie să plece în Brazilia, i s-a părut ceva suspect şi a refuzat să plece întorcându-se în România.

Martorul a predat organelor de anchetă următoarele documente:

- chitanţă W.U. din data de 07 octombrie 2010 emisă de T. a.s. la Praga, reprezentând transferul sumei de 2.136,80 coroane, echivalentul a 91 euro expeditor O.T.T. (România), destinatar P.L.C., -bon de casă din 07 octombrie 2010, ora 17,22, emis de T. a.s. Praga pentru suma de 2.136 Czech Koruna, expeditor O.T.P., destinatar P.L.C., - tichet de îmbarcare avion emis de M.A. pentru zborul din 06 octombrie 2010, ora 15,15, Bucureşti - Praga, -tichet de îmbarcare avion emis de M.A. pentru zborul din 06 octombrie 2010, ora 17,05, Praga - Amsterdam, -tichet de îmbarcare avion din 20 octombrie 2010, ora 13,25, Amsterdam - Bucureşti.

Martorul a arătat organelor de anchetă, în memoria telefonului său mobil mai multe mesaje primite de la nr. de telefon X, salvat în agendă ca „J." (post telefonic utilizat de inculpatul E.I.C.), după cum urmează:

- la data de 09 noiembrie 2010, ora 11,49 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Man we meet by 2.0 at liabarty malT, -la data de 10 noiembrie 2010, ora 01,19 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Akkus hotel, tiryaki hasanpasa sk no:49 aksaray istanbuL",

- la data de 10 noiembrie 2010, ora 01,19 a fost primit un mesaj cu următorul text: „The hotel",

- la data de 10 noiembrie 2010, ora 09,29 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Man send meu r hotel and the room", -la data de 10 noiembrie 2010, ora 13,05 a fost primit un mesaj cu următorul text: „Caii me".

Declaraţia martorului se coroborează cu menţiunile proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate din datele de 06 octombrie 2010, 10 noiembrie 2010, 15 noiembrie 2010 şi 16 noiembrie 2010 cu declaraţiile martorilor B.A.M. şi P.l.G., precum şi cu declaraţiile inculpaţilor.

Faptele săvârşite de inculpaţi se coroborează şi cu declaraţiile martorilor N.I.L. şi C.G.C.

Astfel martorul N.I.L., persoană aflată în anturajul inculpatului U.R.P., a arătat că a plecat în Turcia cu acesta, iniţial în vizită şi ulterior i s-a spus când a ajuns acolo că poate să obţină bani făcând cărăuşie internaţională cu droguri.

De asemenea, martorul a arătat că anterior plecării în Turcia a asistat la mai multe întâlniri între inculpatul U.R.P., inculpatul E.I.C. şi alţi indivizi de origine africană, însă nu înţelegea limba în care vorbeau.

În sfârşit martorul a arătat că nu a efectuat nici un transport de droguri întrucât i s-a făcut frică şi a renunţat.

Martorul C.G.C. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul E.I.C. şi pe alţi cetăţeni nigerieni în vara anului 2008 şi a precizat că, imediat după ce au făcut cunoştinţă, inculpatul i-a propus de mai multe ori să plece în ţări precum Spania, Olanda, Peru, Italia pentru a transporta droguri însă de fiecare dată, fie a refuzat, fie a acceptat iniţial, şi apoi s-a răzgândit.

Martorul a mai arătat că i-a prezentat inculpatului E.I.C. pe nişte cunoştinţe/prieteni de-ai săi, respectiv pe B.A.C. şi G.M. însă nu a primit nimic în schimbul acestui serviciu, precizând că la momentul în care i-a prezentat nu cunoştea că este vorba despre efectuarea de transporturi de droguri.

Inculpatul D.C.G., în perioada 28-29 martie 2012 a încercat să vândă investigatorului sub acoperire M.M. cantitatea de 1 kg. cannabis. Cu aceeaşi ocazie acesta a încercat să-l recruteze pe acelaşi investigator în vederea efectuării de transporturi de droguri în străinătate.

Astfel, între investigatorul sub acoperire M.M. şi inculpatul D.C.G. a avut loc o întâlnire, înregistrată audio-video în mediul ambiental, ocazie cu care s-a discutat despre vânzarea-cumpărarea unui kilogram de cannabis şi despre posibilitatea plecării investigatorului în străinătate pentru a efectua transporturi internaţionale de droguri. în cele din urmă intenţiile inculpatului D.C.G. nu au fost duse la bun sfârşit deoarece a observat că investigatorul sub acoperire avea asupra sa tehnică de înregistrare audio-video şi s-a eschivat după ce l-a atenţionat pe acesta că „nu este bine ceea ce face".

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii U.R.P., D.C.G., T.C.G. şi P.I.A.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a criticat soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute prin rechizitoriu din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) - în privinţa inculpatului U.R.P., din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (5 fapte) şi art. 20 Cp rap. la art. 10 din Lg. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (5 fapte) şi art. 20 Cp rap. la art. 10 din Lg. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - în privinţa inculpatului D.C.G., din art. 10 rap. la art. ' 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (3 fapte), art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o faptă) şi art. 10 din Legea 143/2000 rap. la art. 20 Cp rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (3 fapte), art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o faptă) şi art. 10 din Legea 143/2000 rap. la art. 20 Cp rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) - în privinţa inculpatului T.C.G., din art. 10 rap. ia art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (4 fapte) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (4 fapte) - în privinţa inculpaţilor E.I.C. şi O.T.P., şi din art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (o aptă) şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) în art. 10 rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 43/2000 (o faptă) - în privinţa inculpatului P.I.A.

Nelegalitatea hotărârii judecătoreşti sub aspectul existenţei unor erori de conţinut - erori care implică din partea judecătorului un act de deliberare, în minuta şi dispozitivul hotărârii apelate instanţa de fond pronunţând condamnarea inculpaţilor D.C.G., T.C.G., E.I.C., O.T.P. şi P.I.A. pentru alte infracţiuni decât cele reţinute în motivarea hotărârii şi în rechizitoriu.

Nelegalitatea hotărârii judecătoreşti a primei instanţe sub aspectul tehnicii juridice greşite privind aplicarea prevederilor art. 83 C. pen. în privinţa inculpatului Plugaru Iualian Alexandru.

Netemeinicia hotărârii judecătoreşti a primei instanţe, atât sub aspectul cuantumului redus al pedepsei închisorii aplicate inculpaţilor U.R.P., D.C.G., T.C.G., E.I.C., O.T.P. şi P.I.A., cât şi al reţinerii greşite de circumstanţe atenuante în sarcina acestora, în raport cu prevederile art. 52 Cp privind scopul pedepsei, art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare a pedepsei şi art. 74 C. pen. privind circumstanţele atenuante judiciare.

Inculpaţii U.R.P., D.C.G., T.C.G. şi P.I.A., critica lor vizând nelegalitatea soluţiei, întrucât nu s-au aplicat dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., deşi au recunoscut săvârşirea faptelor în faţa instanţei de fond.

Prin Decizia penală nr. 305/A din 04 decembrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Tribunalului București.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată, în fond, sub aspectul laturii penale a cauzei, a dispus astfel:

1. Pentru inculpatul U.R.P.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare; două pedepse de câte 6 ani închisoare, prin înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. (3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.)

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 literele a şi c şi art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b), pctll din Legea nr. 39/2003, a condamnat inculpatul la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată N.L.).

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul U.R.P. să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012, la zi.

2. Pentru inculpatul D.C.G.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare; cinci pedepse de câte 6 ani închisoare; 10 luni închisoare; 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni spor de pedeapsă, prin înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. (3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.)

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c şi art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b), pct. 11 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul D.G. la 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul D.G. urmează să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012, lăzi.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

3. Pentru inculpatul T.C.G.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare; trei pedepse de câte 6 ani închisoare; 6 ani închisoare; 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni spor de pedeapsă, prin înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. (3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.)

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 literele a şi c şi art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul T.C.G. la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.A.M.).

În baza art. 10 rap.- la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.C.).

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 20 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată C.M.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul T.C.G. urmează să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012, la zi.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

4. Pentru inculpatul E.I.C.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în pedepsele componente de: 6 ani închisoare; patru pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare, prin înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. (1 an, respectiv 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.)

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 literele a şi c şi art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul E.I.C. la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.l.G.).

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64- alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată B.A.M.).

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.L.C.).

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul E.I.C. urmează să execute pedeapsa rezultantă, de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 117 C. pen., a dispus expulzarea inculpatului.

5. Pentru inculpatul O.T.P.

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen.

în baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul O.T.P. la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată N.L.).

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, condamnă pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată A.D.M..)

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.L.C.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul O.T.P. urmează să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 117 C. pen., a dispus expulzarea inculpatului.

6. Pentru inculpatul P.I.A.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare, în pedepsele componente de: 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani închisoare, prin înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. (1 an, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.)

A înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. c) şi art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen.

În baza art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.A. la 12 ani închisoare cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.C.).

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată C.M.).

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 354/05 iunie 20 09 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final 13 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P.I.A. să. execute pedeapsa rezultantă, respectiv 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. A dedus din durata pedepsei reţinerea din 08 mai 2007. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii T.C.G., U.R.P., D.C.G. şi P.I.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că, în mod greşit, prima instanţă a procedat la schimbarea încadrării juridice, încadrarea juridică corectă a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc este în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, şi nu doar în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut, că alin. (1) al art. 2 din Legea nr. 143/2000 se referă la drogurile de risc şi constituie textul incriminării, cadru al infracţiunii respective, în timp ce alineatul 2 al aceluiaşi articol prevede, ca o modalitate agravată, ipoteză în care obiectul material al infracţiunii îl constituie drogurile de mare risc.

Totodată, s-a reţinut că între minuta şi dispozitivul hotărârii apelate instanţa de fond pronunţând condamnarea inculpaţilor D.C.G., T.C.G., E.I.C., O.T.P. şi P.I.A. pentru alte infracţiuni decât cele reţinute în motivarea hotărârii şi în rechizitoriu. Astfel, a condamnat pe inculpatul D.C.G. pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (tentativă la trafic de drog de mare risc), deşi în rechizitoriu şi în motivarea hotărârii acest inculpat a fost trimis în judecată şi judecat pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (tentativă la infracţiunea de organizare, conducere sau finanţare a faptei de trafic drog de mare risc - infracţiune distinctă şi nu o formă agravată a infracţiunilor prevăzute de art. 2-9 L. nr. 143/2000, conform R.I.L. nr. 38/2008);

- a creat o nouă încadrare juridică şi 1-a condamnat pe inculpatul T.C.G. pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (tentativă la infracţiunea de organizare, conducere sau finanţare a faptei de trafic de drog de mare risc - persoană recrutată C.M.), deşi în rechizitoriu şi în motivarea hotărârii acest inculpat a fost trimis în judecată şi judecat pentru infracţiunea prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (organizarea, conducerea sau finanţarea faptei de tentativă la trafic de droguri de mare risc - persoană recrutată C.M.);

- a creat o nouă încadrare juridică şi i-a condamnat pe inculpaţii E.I.C. şi O.T.P. pentru infracţiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din legea nr. 143/2000 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) alin aceeaşi lege (4 infracţiuni de tentativă la infracţiunea de organizare, conducere sau finanţare a faptei de trafic de drog de mare risc - persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. şi B.A.M.), deşi în rechizitoriu şi în motivarea hotărârii aceşti inculpaţi au fost triraişi în judecată şi judecaţi pentru, infracţiunile prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (organizarea, conducerea sau finanţarea faptelor de tentativă la trafic de droguri de mare risc - persoane recrutate P.I.G., A.D.M., P.L.C. şi B.A.M.);

- a creat o nouă încadrare juridică şi 1-a condamnat pe inculpatul P.I.A. pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege (tentativă la infracţiunea de organizare, conducere sau finanţare a faptei de trafic de drog de mare risc persoană recrutată C.M.), deşi în rechizitoriu şi în motivarea hotărârii acest inculpat a fost trimis în judecată şi judecat pentru infracţiunea prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (organizarea, conducerea sau finanţarea faptei de tentativă la trafic de droguri de mare risc - persoană recrutată C.M.).

De asemenea s-a apreciat că, prima instanţă a greşit şi în privinţa aspectelor tehnice juridice greşite privind aplicarea prevederilor art. 83 C. pen. în privinţa inculpatului P.I.A., respectiv acesta a săvârşit cele două fapte concurente pentru care a fost trimis în judecată în termenul de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani de închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, retinându-se totodată în sarcina sa starea de recidivă mare postcondamnatorie (prevederile art. 37 lit. a) C. pen.) în raport cu fiecare dintre fapte. Potrivit teoriei şi practicii judiciare, în situaţia aplicării simultane a dispoziţiilor privind recidiva şi a celor privind concursul de infracţiuni se va da eficienţă mai întâi dispoziţiilor privind starea de recidivă şi ulterior dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni. Astfel, instanţa de fond, după condamnarea inculpatului P.I.A. pentru fiecare dintre faptele ce au format obiectul trimiterii în judecată, trebuia să dea eficienţă mai întâi stării de recidivă mare postcondamnatorie prin aplicarea tratamentului penal special prevăzut de art. 83 C. pen., iar ulterior prevederilor privind concursul de infracţiuni.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor s-a reţinut că acestea sunt prea blânde, iar reţinerea de circumstanţe atenuante este nejustificată, în raport de natura şi gravitatea deosebită a infracţiunilor de care sunt acuzaţi inculpaţii, existenţa unor grupuri infracţionale organizate cu ramificaţii la nivel internaţional, multitudinea şi amploarea infracţiunilor de organizare, conducere şi finanţare a traficului de drog de mare risc, respectiv a tentativei la trafic de drog de mare risc (E.I.C. şi O.T.P. - 5 fapte consumate, U.R.P. - 2 fapte consumate, D.C.G. - 5 fapte consumate şi una tentată, T.C.G. - 5 fapte consumate, P.I.A. -2 fapte consumate) care atestă perseverenţa infracţională a inculpaţilor, cantităţile mari de heroină, cocaină sau metamfetamină ce au fost sau urmau să fie transportate de cărăuşi - de cele mai multe ori de ordinul kilogramelor, numărul mare al persoanelor recrutate, inculpaţii profitând de situaţia materială precară a acestora, folosirea de ameninţări la adresa cărăuşilor sau a familiilor lor pentru a duce la îndeplinire sarcinile trasate de inculpaţi, modul organizat, coordonat şi premeditat al activităţilor infracţionale (în speţă erau bine stabilite atât persoanele de contact din străinătate, cât şi traseul drogurilor ori al cărăuşilor începând cu momentul plecării din ţară), nu justifică nici acordarea de circumstanţe atenuante şi nici stabilirea unor pedepse sub limita minimă specială prevăzută de textul de lege care le incriminează. Conduita bună a inculpaţilor înainte de săvârşirea infracţiunilor, respectiv faptul că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale - cu excepţia inculpatului P.I.A. aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, şi comportamentul bun al acestora în familie şi societate - situaţie care nu a fost pe deplin dovedită, precum şi atitudinea sinceră avută de inculpaţi pe parcursul procesului penal, s-a apreciat că nu prezintă, raportat la amploarea şi gravitatea infracţiunilor, a împrejurărilor concrete în care s-au săvârşit şi a probatoriului care nu lasă loc de dubiu în privinţa existenţei faptelor, relevanţa ce i s-a atribuit de textul legal, ele putând fi avute în vedere, eventual, numai la stabilirea unor pedepse orientate spre limita minimă specială prevăzută de lege.

Mai mult, s-a reţinut că niciunul din inculpaţi nu a recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimişi în judecată pentru a putea fi beneficiarii dispoziţiilor prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii T.C.G., U.R.P., D.C.G. şi P.I.A. s-a apreciat, deşi toţi inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., susţinând că în faţa instanţei de fond au recunoscut săvârşirea faptelor deduse judecăţii, se impune respingerea acestora ca nefondate, întrucât, pe de o parte, inculpaţii doresc să beneficieze de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă şi judecata să se facă în procedura simplificată, prevăzută de Legea nr. 202/2010, iar pe de alta, nu îndeplinesc condiţia prevăzută de lege în sensul recunoaşterii necondiţionate şi integrale a faptelor reţinute în sarcina lor.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii U.R.P., D.C.G., T.C.G., O.T.P., E.I.C. şi P.I.A.

Recurenţii inculpaţi U.R.P., D.C.G., T.C.G. şi P.I.A. invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen. au solicitat reducerea pedepselor prin aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen. (T.C.G., D.C.G. şi P.I.A.), a circumstanţelor atenuante (U.R.P., D.C.G. şi P.I.A.) şi, în plus recurentul inculpat P.I.A., a solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, critică circumscrisă cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. De asemenea, toţi recurenţii inculpaţi au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.

Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public şi de apărătorii recurenţilor inculpaţi U.R.P., D.C.G., T.C.G., O.T.P., E.I.C. şi P.I.A. au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 14 mai 2014, urmând a nu mai fi reluate.

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen., declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. în consecinţă, instanţa urmează să analizeze respectarea termenul de declarare a căii de atac, cât şi cazurile de casare în conformitate cu normele C. proc. pen. anterior.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2)¹ că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 4 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. 2 din Lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., invocat de recurenţii inculpaţi U.R.P., D.C.G., T.C.G. şi P.I.A., se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, în prezenta cauză, au fost dezvoltate critici care nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare anterior menţionat, ci, eventual, ar putea fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. în acest sens, se reţine, însă, că în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, or, în speţă, recurenţii inculpaţi U.R.P., D.C.G., T.C.G. şi P.I.A. au criticat hotărârile pronunţate sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce le-au fost aplicate, în ceea ce priveşte reindividualizarea, situaţie exclusă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului, potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la critica recurentul inculpat P.I.A., circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. vizând achitarea, nu pot fi subsumate acestui caz de casare, potrivit cu care casarea poate interveni, „când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni sau când instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 334-337", având în vedere că ele vizează starea de fapt reţinută de instanţele inferioare, în sensul că nu are susţinere în probatoriul administrat. Or, cazul de casare ce permite cenzurarea situaţiei de fapt, respectiv verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, era cel prevăzut în dispoziţiile art. 385⁹ alin. (l) pct. 18 C. proc. pen., text de lege care a fost abrogat. Prin urmare, o verificare a situaţiei de fapt de către instanţa de control judiciar nu mai este posibilă. Astfel fiind, criticile recurentul inculpat P.I.A. privind greşita condamnare şi cererea de achitare pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 excede cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. (în redactarea conformă Legii nr. 2/2013); întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei urmează să fie respinse.

Examinând recursurile inculpaţilor U.R.P., D.C.G., T.C.G., O.T.P., E.I.C. şi P.I.A. cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 5 C. pen. Înalta Curte constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:

În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel, 4 decembrie 2013 şi până la data soluţionării recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de faţă, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp, a fost abrogat C. pen. anterior şi a intrat în vigoare un alt C. pen.

În aceste condiţii, în examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpaţi, înalta Curte urmează să analizeze pe de o parte, influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor de care sunt acuzaţi (în examinarea acestui criteriu, se va verifica dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică); iar pe de altă parte, consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului (în examinarea acestui criteriu, se va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport cu încadrarea juridică dată faptei).

Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incrirninarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Pentru a compara cele două legi instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Instanţa va analiza influenţa modificărilor legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat recurentul, având în vedere că, deşi un text de lege cu aceeaşi denumire marginală se poate regăsi într-un alt text de lege din aceiaşi lege, eliminarea unui element de care depindea caracterul penal doar pentru recurent conduce la dezincriminarea faptei faţă de acesta.

Urmare a intrării în vigoare - la 1 februarie 2014 - a noilor coduri (penal şi de procedură penală), instanţa este datoare să constate dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă".

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Inculpaţii au fost condamnaţi după cum urmează;

1. Inculpatul U.R.P., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b), pct. 11 din Legea nr. 39/2003, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea - drepturilor prevăzute de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen., art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 12 ani închisoare, şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată N.L.).

- art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/200, la 12 ani închisoare, şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată B.A.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. 3 C. pen., inculpatul U.R.P. urmează să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

2.Inculpatul D.C.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b), pct. 11 din Legea nr. 39/2003, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1). C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

- art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul D.G. urmează să execute, pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

3. Inculpatul T.C.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.A.M.). -art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată N.M.A.).

- art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.C.).

- art. 10 din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 20 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată C.M.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. 3 C. pen., inculpatul T.C.G. urmează să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

4.Înculpatul E.I.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată N.L.).

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.l.G.).

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.L.C.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. 3 C. pen., inculpatul E.I.C. urmează să execute pedeapsa rezultantă, de 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen.

5. Inculpatul O.T.P. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, condamnă la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a Il-a şi lit. b) din C. pen.

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată A.D.M.)

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată B.A.M.).

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată P.L.C.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul O.T.P. urmează să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 4 arii interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

6. Înculpatul P.I.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 10 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată G.C.).

- art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen., la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen. (persoană recrutată C.M.).

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P.I.A. să. execute pedeapsa rezultantă, respectiv 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71 alin. (1) C. pen., art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

Analizând influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care sunt acuzaţi, Înalta Curte constată următoarele:

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară traficul de droguri constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. în alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 a modificat acest articol numai sub aspect sancţionator, infracţiunea de trafic de droguri, atât în forma tip, cât şi în forma agravantă având acelaşi conţinut, în sensul că, sunt incriminate în continuare, faptele constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, fiind sancţionate cu pedeapsa cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi, iar, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 10 din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost modificat prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 are următoarea formă: „finanţarea săvârşirii faptelor prev. la art. 2-5 se sancţionează cu pedepsele prevăzute de lege pentru aceste fapte, limitele speciale ale acestora majorându-se cu o treime" spre deosebire de vechea reglementare care are următoarea formă: „Organizarea, conducerea sau finanţarea faptelor prevăzute la art. 2-9 se pedepseşte cu pedepsele prevăzute de lege pentru aceste fapte, limitele maxime ale acestora sporindu-se cu 3 ani".

Cum în vechea reglementare sancţiunile prevăzute pentru cele două infracţiuni sunt mai severe, înalta Curte consideră că dispoziţiile Legii nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 sunt mai favorabile având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai mici, astfel încât, legea nouă va retroactiva şi va reglementa raporturile juridice născute sub imperiul legii vechi, instanţa de recurs urmând a proceda la o proportionalizare a pedepselor în raport de noile limite de pedeapsă.

În art. 7 din Legea nr. 39/2003 era incriminată iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 5 şi 20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

În art. 367 alin. (1) noul C. pen. este incriminată, sub denumirea marginală de „Constituire a unui grup infracţional organizat", fapta de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 şi 5 ani închisoare şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Din analiza comparativă a celor două texte de lege sub aspectul acuzaţiilor aduse inculpaţilor, se constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective şi sub aspectul formei de vinovăţie cerute de lege nu sunt diferenţe între textul art. 7 din legea specială anterioară şi cel al art. 367 alin. (1) noul C. pen. Definiţia dată grupului infracţional organizat din noul C. pen. înlătură cerinţa privitoare la scopul constituirii grupului - obţinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau material -, fiind suficientă constituirea unui grup organizat doar în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni; prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate aprecia că noua dispoziţie legală a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei ori forma de vinovăţie; dimpotrivă, a lărgit sfera noţiunii grupului infracţional organizat.

În concret, se constată că noul C. pen. a adus modificări ale limitelor speciale ale pedepsei închisorii pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, respectiv s-au redus atât limitele minime de pedeapsă pentru infracţiunile de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup de la 5 ani la un an închisoare, cât şi limitele maxime de pedeapsă de la 20 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În raport de reducerea atât a limitelor maxime de pedeapsă cât şi a limitelor minime de pedeapsă pentru infracţiunea de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup săvârşită de către inculpatul B.E.U., instanţa de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, şi cea complementară, astfel cum sunt reglementate în noua lege, respectiv va condamna inculpatul B.E.U. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, se constată că potrivit C. pen. anterior pedeapsa în cazul concursului de infracţiuni este reglementată de dispoziţiile art. 34, potrivit căruia în situaţia în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită pînă la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În noul C. pen. regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, prev. de art. 39 alin. (1) lit. b), instituie obligaţia pentru judecător de a adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce în speţa de faţă ar duce la aplicarea unei pedepse mai severe.

Ca atare, se constată că în privinţa concursului de infracţiuni, lege penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, prev. de art. 11 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinut în cazul recurenţilor inculpaţi B.I.C. (persoană recrutată P.L.C.) şi P.I.A. (persoană recrutată G.C.) se observă că ambele legi penale succesive reglementează, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Deşi C. pen. în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile săvârşite, în privinţa cărora s-a reţinut forma continuată, mai favorabil este C. pen. anterior.

Sub aspectul pedepselor complementare şi accesorii, se constată că inculpaţilor li s-a interzis, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei, a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, respectiv:

a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Aceste pedepse au corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Aşadar, având în vedere că aplicarea acestor pedepse a fost determinată de condamnarea inculpaţilor pentru infracţiuni care prevăd această sancţiune corelativ pedepsei principale atât în vechea reglementare, cât şi în noua normă de incriminare, iar cuantumul în care au fost aplicate se încadrează în limitele impuse de noua reglementare (pe o perioadă de la 1 la 5 ani), după cum drepturile a căror exercitare a fost interzisă se regăsesc în noile dispoziţii ale art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În privinţa măsurii expulzării dispuse cu privire la recurenţii inculpaţi O.T.P., E.I.C., se constată că nu are corespondent în noul C. pen. şi, de aceea va fi înlăturată.

Cât priveşte tratamentul sancţionator al stării de recidivă, vizând situaţia juridică a inculpatului P.I.A., acesta va rămâne cel din legea anterioară, date fiind dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, care prevăd aplicabilitatea noii reglementări doar în situaţia în care una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, aspect care nu este incident în cauză.

Drept urmare, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii U.R.P., D.C.G., T.C.G., O.T.P., E.I.C. şi P.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 305/A din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Va casa în parte decizia penală recurată, şi rejudecând:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor în pedepsele componente.

Va face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

l. În temeiul art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului U.R.P. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 10 rap. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate N.L. şi B.A.) de la 12 ani închisoare la două pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului U.R.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

2. În temeiul art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului D.C.G. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a cinci infracţiuni prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., E.A.G. şi P.A.A.) de la 12 ani închisoare la cinci pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani închisoare la două pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului D.C.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

3. În temeiul art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului T.C.G. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate G.C., G.A.M. şi N.M.A.) de la 12 ani închisoare la trei pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată C.M. ) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului T.C.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

4. În temeiul art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului E.I.C. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) de la 12 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate P.I.G., A.D.M. şi B.A.M.) de la 10 ani închisoare la trei pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi ) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată P.L.C. ) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului E.I.C., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va înlătură măsura de siguranţă a expulzării dispusă faţă de inculpat.

5. În temeiul art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului O.T.P. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) de la 12 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată P.L.C.) de la 10 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului O.T.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi ) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi ) C. pen.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va înlătură măsura de siguranţă a expulzării dispusă faţă de inculpat.

6. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului P.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată G.C.) de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată C.M.) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), va contopi pedepsele aplicate inculpatului P.I.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 8 mai 2007.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Onorariul interpretului de limbă engleză urmează să se suporte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi U.R.P. şi D.C.G., în sumă de câte 500 lei, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat T.C.G., în sumă de 200 lei, până la prezentarea apărărătonilui ales, urmează să se plătească fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi O.T.P. şi E.I.C., în sumă de câte 100 lei, până la prezentarea apărărătorului ales, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.I.A., în sumă de 400 lei, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii U.R.P., D.C.G., T.C.G., O.T.P., E.I.C. şi P.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 305/A din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează în parte decizia penală recurată, şi rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor în pedepsele componente.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

l. În temeiul art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului U.R.P. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 10 rap. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate N.L. şi B.A.) de la 12 ani închisoare la două pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului U.R.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

2. În temeiul art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului D.C.G. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a cinci infracţiuni prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate G.C., G.A.M., D.R.M., E.A.G. şi P.A.A.) de la 12 ani închisoare la cinci pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani închisoare la două pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului D.C.G., "urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

3. În temeiul art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului T.C.G. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate G.C., G.A.M. şi N.M.A.) de la 12 ani închisoare la trei pedepse de câte 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată G.C.) de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată C.M. ) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului T.C.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a) şi b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată, prevenţia acestuia de la 26 aprilie 2012 la 28 mai 2014.

4. În temeiul art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului E.I.C. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) de la 12 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoane recrutate P.I.G., A.D.M. şi B.A.M.) de la 10 ani închisoare la trei pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi ) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată P.L.C.) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului E.I.C., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Înlătură măsura de siguranţă a expulzării dispusă faţă de inculpat.

5. în temeiul art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului O.T.P. din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (persoană recrutată N.L.) de la 12 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (persoană recrutată P.L.C.) de la 10 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului O.T.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi ) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Înlătură măsura de siguranţă a expulzării dispusă faţă de inculpat.

6. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P.I.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 rap. La art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată G.C.) de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 10 cu ref. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (persoană recrutată C.M.) de la 10 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (anterior), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.I.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 65 şi 66 lit. a), b) şi c) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 8 mai 2007.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Onorariul interpretului de limbă engleză se va suporta din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi U.R.P. şi D.C.G., în sumă de câte 500 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat T.C.G., în sumă de 200 lei, până la prezentarea apărărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi O.T.P. şi E.I.C., în sumă de câte 100 lei, până la prezentarea apărărătorului ales, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.I.A., în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1575/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 2073/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1835/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs