ICCJ. Decizia nr. 1923/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1923/2014

Dosar nr. 2809/84/2013

Şedinţa publică din 04 iunie 2014

Deliberând asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 83 din 8 octombrie 2013, Tribunalul Sălaj în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.P.N.C., la: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la: 1.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora 01,23 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul Ş.M., la: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la: 800 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenţia asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării.

În baza art. 86³ alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea;

b) va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare mai mare de 8 zile;

c) va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica orice informaţii pentru a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. instanţa a impus inculpatului respectarea următoarelor obligaţii:

a) să urmeze un curs de calificare sau un curs de învăţământ;

b) să nu intre în legătură cu inculpaţii N.P.N.C. şi I.D.;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri.

În baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b).

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reţinerii din data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. cu aplicarea art. 18¹ C. pen. a achitat pe inculpatul I.D. pentru comiterea infracţiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 91 lit. e) C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei, ce se va executa conform art. 442 - 443 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 ore din data de 22 aprilie 2013 ora 23⁵⁰ până la data de 23 aprilie 2013 ora 23⁵⁰.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii condamnaţi definitiv la pedeapsa închisorii, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.P.N.C. a cantităţii de 156,6 grame rezină de cannabis predată de către acesta investigatorilor sub acoperire şi organelor de poliţie, depozitată la Camera de Corpuri Delicte a l.G.P.R. Bucureşti.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul Ş.M. a cantităţii de 1,6 gr. rezină de cannabis, depusă la Camera de Corpuri Delicte a l.G.P.R. Bucureşti.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani obţinute de inculpaţi din vânzarea drogurilor, de la inculpatul N.P.N.C. 1230 lei, de la inculpatul Ş.M. 780 lei iar de la inculpatul I.D. 180 lei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.P.N.C. a cântarului electronic ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare şi depus la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 91³ alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea la Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conţin convorbirile telefonice purtate de inculpaţi după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: inculpatul N.P.N.C. la 1800 lei din care suma de 900 lei reprezentând asistenţă juridică obligatorie acordată inculpatului în faza de urmărire penală şi de judecată va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Sălaj (av. I.A.L.); inculpatul Ş.M. la 1600 lei din care suma de 600 lei reprezentând onorar avocaţial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Sălaj în faza de urmărire penală (av. M.T.) şi pe inculpatul I.D. la 1500 lei din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Sălaj pentru asistenţa juridică obligatorie acordată acestuia în faza de urmărire penală (av. G.A.) şi 75 lei onorariu parţial pentru asistenţa juridică obligatorie în cursul judecăţii către av. S.C.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, au fost trimişi în judecata inculpaţii N.P.N.C., Ş.M., I.D., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: raport de constatare tehnico-ştiinţifică, proces-verbal de cumpărare, proces-verbal de constatare infracţiune flagrantă, proces-verbal de percheziţie domiciliară, CD - imagini percheziţie şi flagrant, planşe foto percheziţie şi flagrant, declaraţii inculpat, declaraţii învinuit Ş.M., declaraţie învinuit I.D., declaraţie investigator sub acoperire, declaraţie colaborator, declaraţii martori, proces-verbal redare convorbiri telefonice, raport de constatare tehnico-ştiinţifică, procese-verbale, declaraţii martor, DVD notă supraveghere operativă, cântar electronic-suport ce conţine convorbirile telefonice înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Sălaj şi care urmează a se înainta instanţei în plic sigilat, iar în cursul judecăţii deduse înscrisuri în circumstanţiere, referate de evaluare întocmite de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, caracterizări ale inculpaţilor adeverinţa care atestă încadrarea inculpatului I.D. în muncă.

În şedinţa publică din data de 2 octombrie 2013 inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale,cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute art. 320¹ C. proc. pen., instanţă a admis cererea formulată de inculpaţi şi a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, reţinând următoarea stare de fapt:

În perioada februarie - aprilie, aşa cum am arătat mai sus, cu ocazia mutării inculpatului N.P.N.C. în locuinţa din municipiul Zalău, judeţul Sălaj, după întoarcerea sa din Spania, acesta le-a oferit cu titlu gratuit o doză de rezină de canabis sub formă de bilă de 0,6 grame învinuiţilor Ş.M. şi I.D., substanţa fiind consumată de către cei doi învinuiţi. Acest act material se desprinde din coroborarea declaraţiilor celor doi învinuiţi cu declaraţia inculpatului (1 act material).

În perioada februarie - aprilie inculpatul N.P.N.C. a mai vândut învinuitului Ş.M. care s-a dus la inculpat însoţit de învinuitul I.D. încă o doză sub formă de bilă de 0,6 grame la preţul de 50 lei. Acest act material se desprinde de asemenea din coroborarea declaraţiilor inculpatului cu declaraţiile învinuiţilor. (1 act material).

În data de 19 aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. a vândut învinuiţilor Ş.M. şi I.D. o doză de 0,6 grame de rezină de canabis la preţul de 50 de lei pe care aceştia au consumat-o împreună cu mai mulţi prieteni în Hereclean la locuinţa bunicilor unui prieten de-al lor pe nume O.F.. Astfel, potrivit declaraţiilor celor doi învinuiţi coroborate cu declaraţiile făptuitorilor după ce aceştia au achiziţionat rezină de canabis de la inculpat, s-au dus împreună cu Z.A., N.F., M.L.R.C. la locuinţa bunicii unui prieten de-al lor pe nume O.F. din localitatea Hereclean, unde cei doi au consumat şi totodată le-au oferit spre consum şi făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. ţigări cu rezină de cannabis (1 act material).

În data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P.A." a cumpărat de la învinuiţii I.D. şi Ş.M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis le-a fost vândută învinuiţilor de către inculpat. Inculpatul îi folosea pe cei doi învinuiţi că intermediari, pentru a nu intra în contact direct cu cumpărătorii. (1 act material)

În data de 18 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la învinuitul N.P.N.C. cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei (1 act material),

În data de 20 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la inculpatul N.P.N.C. cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei (1 act material).

În data de 22:04.2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ş.M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun la preţul de 50 de lei doza pentru a o consuma şi a-şi exprima părerea cu privire la calitatea acesteia. Inculpatul N.P.N.C. i- a sugerat învinuitului că aceasta ar fi o altfel de "marfă" decât cea pe care i-a vândut-o până în acel moment şi că provine din altă parte (1 act material).

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică a Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame şi respectiv 0,6 grame s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţa psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. în substanţa în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidenţă şi substanţe vegetale care nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope.

În data de 22 aprilie 2013, constatând că, inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ş.M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun, aşa cum am arăt mai sus şi că acesta împreună cu soţia să sunt în parcul central din Zalău, organele de poliţie judiciară din cadrul S.C.C.O. - Sălaj s-au deplasat în acest loc unde l-au găsit pe inculpat. în prezenţa a doi martori asistenţi organele de poliţie i-au cerut inculpatului să predea eventualele droguri ce le are asupra sa. Inculpatul s-a conformat şi a predat trei biluţe de culoare maro înfoliate în nailon transparent, cu aspect de rezină de canabis.

Ulterior i s-a prezentat acestuia autorizaţia de percheziţie domiciliară după care a fost invitat la locuinţa sa din municipiul Zalău, judeţul Sălaj în vederea efectuării percheziţiei domiciliare. Solicitându-i-se de către procuror şi organele de poliţie judiciară să predea astfel de substanţe pe care le are la locuinţa sa, acesta s-a deplasat în dormitor şi din partea dreaptă sus a mobilierului, dintr-o geantă albastră, a predat 24 de bucăţi de rezină de canabis sub formă ovoidală înfoliate în nailon transparent.

Apoi s-a deplasat în bucătărie, unde din sertarul din partea stângă sus a mobilierului de bucătărie dintr-un pachet de ţigări marca K. a predat 21 de doze de rezină de canabis de culoare maro având formă rotundă şi fiind învelite în folie de nailon transparent. Fiind întrebat acesta a declarat că nu mai deţine astfel de substanţe în locuinţa sa.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică a Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca nr. 1812776 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 13,1 grame s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţa psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.Din această cantitate în 1,7 grame rezină de canabis era amestecată cu fragmente vegetale ce nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope. Deţinerea întregii cantităţi găsite asupra inculpatului şi în locuinţa să constituie un act material al infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

În perioada februarie - aprilie 2013, inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ş.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în zece rânduri (în total 10 grame) făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta, la preţul de 50 lei gramul (10 acte materiale),

În perioada februarie - aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ş.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ş.M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul făptuitorului C.L.P., substanţă ce i-a fost livrată tot de către inculpatul N.P.N.C. (1 act material).

În perioada sus-menţionată învinuitul Ş.M. a vândut patru doze de rezină de canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V.. (1 act material).

În data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naştere învinuitul Ş.M. i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi consumând împreună, aceste droguri provenind tot de ia inculpatul N.P.N.C. (1 act material).

În aceiaşi perioadă învinuitul Ş.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis făptuitorului D.A.I. Iniţial i-a vândut o doză de 1 gram la preţul de 70 de lei şi ulterior două doze de câte 1 gram la preţul de 140 de lei învinuitul Ş.M. a achiziţionat şi această substanţă în scopul revânzării tot de la inculpatul N.P.N.C. (2 acte materiale).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de canabis obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului C.V. achiziţionată în scop de revânzare de la inculpatul N.P.N.C. (1 act material).

Inculpatul Ş.M.,din drogurile, achiziţionate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit şi altor prieteni, iar o altă parte a revândut-o unor tineri din cercul sau de prieteni.

În perioada februarie - aprilie 2013, din rezină de canabis achiziţionată de la inculpatul N.P.N.C. învinuitul Ş.M. a vândut de zece ori (în total 10 grame) făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta, la preţul de 50 lei gramul (10 acte materiale). Această faptă se desprinde din coroborarea declaraţiei învinuitului Ş.M. cu declaraţia făptuitorului N.F.

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ş.M. a mai vândut rezină de canabis obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. Acest act material se desprinde din coroborarea declaraţiei învinuitului Ş.M. cu declaraţia făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).

În data de 19 aprilie 2013 învinuiţii Ş.M. şi I.D. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N.P.N.C. şi s-au dus la Hereclean la prieten comun pe nume O.F. unde au consumat consumat din acesta cantitate şi au oferit spre consum şi făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C.. Acest act material rezultă din declaraţia învinuiţilor coroborată cu declaraţiile făptuitorilor. (1 act material)

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ş.M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.L.P. (1 act material).

În perioada sus menţionată învinuitul Ş.M. a vândut patru doze de rezină de canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V. (1 act material).

În data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naştere învinuitul Ş.M. i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi consumând împreună (1 act material).

În aceeaşi perioadă învinuitul Ş.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis făptuitorului D.A.I. Iniţial i-a vândut o doză de 1 gram la preţul de 70 de lei şi ulterior două doze de câte 1 gram la preţul de 140 de lei (2 acte materiale).

În data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P.A." a cumpărat de la învinuiţii I.D. şi Ş.M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N.P.N.C. Acest act material rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia cumpărării, declaraţia colaboratorului şi investigatorului sub acoperire coroborate cu declaraţia învinuitului.

Cu ocazia constatării faptei asupra învinuitului Ş.M. s-au găsit trei doze dintre care una primită pentru a o testa. Aşa cum rezultă din declaraţia acestuia coroborată cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice acesta a fumat din doză respectivă. Deţinerea acestor trei doze era făcut atât pentru consum propriu cât şi pentru oferire sau vânzare către alte persoane

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică a Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame şi respectiv 0,6 grame s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţa psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. în substanţa în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidenţă şi substanţe vegetale care nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope (1 act material).

Inculpatul I.D. din drogurile achiziţionate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit şi altor prieteni, iar o altă parte a vândut-o.

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de canabis obţinută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la preţul de 60 de lei făptuitorului C.V. (1 act material).

În data de 19 aprilie 2013 învinuiţii I.D. şi Ş.M. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N.P.N.C. şi s-au dus la Hereclean la un prieten comun pe nume O.F., unde au consumat din acesta cantitate şi au oferit cu titlu gratuit spre consum şi făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. (1 act material).

Din probatoriul administrat în cauză constând în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declaraţiile inculpatului, învinuiţilor şi cu declaraţiile făptuitorilor rezultă că inculpatul şi învinuiţii în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 au deţinut drogurile de risc, respectiv rezină de cannabis atât pentru consum propriu cât şi pentru vânzare sau oferire cu titlu gratuit altor persoane.

Astfel, fiind consumatori, pe lângă activitatea de vânzare cei trei au şi consumat din cantitatea de rezină de cannabis pe care o deţineau. Spre exemplu învinuiţii Ş.M. şi I.D. au consumat cu ocazia mutării mobilierului când au primit un gram de la inculpat precum şi cu ocazia întâlnirii la Hereclean cu făptuitorii Z.A., N.F., M.L.R.C.

În aceste împrejurării cele două infracţiuni prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sub aspectul elementului material alternativ al deţinerii sunt în concurs ideal prevăzută de art. 33 lit. b) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaţilor au fost avute în vedere şi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., reţinându-se faptul că aceştia au recunoscut comiterea faptelor, au colaborat cu organele de poliţie, predând drogurile la solicitarea acestora, inculpatul N.P.N.C. şi Ş.M. nu au antecedente penale. Inculpatul N.P.N.C. are susţinerea familiei şi un copil minor în întreţinere, inculpatul I.D. s-a încadrat în muncă, lucrând la o societate, tocmai pentru a încerca să se reabiliteze social.

În drept, fapta inculpatului N.P.N.C. care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezină de canabis învinuiţilor Ş.M. şi I.D., a vândut rezină de canabis învinuiţilor Ş.M. şi I.D., în scop de revânzare, a vândut rezină de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor şi a deţinut rezină de canabis în scop de vânzare (substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 de acte materiale), urmând a fi condamnat cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d), la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deţinut rezina de canabis pentru consum propriu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii deţinere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep., urmând a fi condamnat cu aplicarea 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la:1.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale,avându-se în vedere practica judiciara în materie şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului precum şi faptul că infracţiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul având capacitatea necesară de a-şi exprima opţiunea electorală.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat şi în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora 01,23 la zi, faţă de inculpat luându-se măsura reţinerii de 24 de ore, din data de 23 aprilie 2013, ora 01,23 şi ulterior dispusă arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea penală nr. 15/C/2013 a Tribunalului Sălaj.

Fapta inculpatului Ş.M. care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezina de canabis făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C., S.R., a vândut rezina de canabis făptuitorilor N.F., M.L.R.C., C.L.P., C.V., D.A.I., a vândut rezina de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor şi a deţinut rezina de canabis în scop de vânzare (substanţă ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.. (19 de acte materiale), urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deţinut rezina de canabis pentru consum propriu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii deţinere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 Rep., urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la: 800 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Având în vedere că numărul de acte materiale de vânzare de droguri a fost mult mai mic decât al inculpatului N., precum şi faptul că inculpatul N. a fost cel care a adus drogurile din Spania din care a vândut celor 2 inculpaţi, care la rândul lor au comercializat cantităţi mici, de 0,5 sau 1 gram, cantitatea de droguri comercializată se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, dar printr-o supraveghere atentă din partea unui serviciu specializat cu supravegherea persoanelor. De asemenea, la alegerea modalităţii de executare a pedepsei s-au avut în vedere şi concluziile din referatul de evaluare întocmit, unde se concluzionează că se poate asigura reintegrarea socială a inculpatului în cazul în care va primi o pedeapsă neprivativă de libertate, având potenţial psihic pentru a se schimba şi a conştientiza consecinţele nefaste ale faptei comise.

Astfel, în baza art. 86¹ C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenţia asupra prevederilor art. 86⁴ C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării.

În baza art. 86³ alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea;

b) va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare mai mare de 8 zile;

c) va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica orice informaţii pentru a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. instanţa impune inculpatului respectarea următoarelor obligaţii:

a) să urmeze un curs de calificare sau un curs de învăţământ;

b) să nu intre în legătură cu inculpaţii N.P.N.C. şi I.D.;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri.

În baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) avându-se în vedere practica judiciară în materie şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului precum şi faptul că infracţiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul având capacitatea necesară de a-şi exprima opţiunea electorală.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reţinerii din data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36.

Referitor la inculpatul I.D., în sarcina acestuia s-a reţinut doar un număr de 4 acte materiale de comercializare de droguri şi o cantitate foarte mică, respectiv 3,5 grame de rezina de cannabis, obţinând suma de 180 lei. Raportat la conţinutul concret al celor 2 infracţiuni reţinute în sarcina sa, la atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, la urmările produse, s-a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului sunt lipsite în mod vădit de importantă, neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Într-adevăr, inculpatul a comis prezenta fapta în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, aplicate prin Sentinţa penală nr. 133 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Zalău pentru o faptă din timpul minorităţii, de altă natură, însă aceasta nu trebuie să constituie un impediment la analizarea pericolului social al unei fapte ulterioare. Cu atât mai mult, inculpatul trebuie să respecte în continuare obligaţiile impuse prin sentinţa iniţială de condamnare, fiind supravegheat de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, existând astfel şi posibilitatea de a reflecta şi de conştientiza mai bine consecinţele negative ale faptei comise, şi încercarea de prevenire a lor în viitor.

II. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj solicitând desfiinţarea acesteia şi judecând, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.P.N.C., să se înlăture circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi în consecinţă, să se majoreze pedeapsa aplicată urmând să se dispună executarea acesteia în regim de detenţie, iar pentru inculpatul I.D. să se dispună condamnarea pentru infracţiunile prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă orientată spre minim şi revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 133 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Zalău, urmând a fi cumulată cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În motivarea apelului s-a arătat că soluţionarea laturii penale este nelegală în privinţa inculpatului I.D. datorită incompatibilităţii între aplicarea cauzei de reducere a pedepsei în temeiul art. 320¹ C. proc. pen. şi achitarea potrivit art. 10 lit. b¹) raportat la art. 18¹ C. pen. şi netemeinică, întrucât raportat la gradul de pericol social concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată precum şi persoana făptuitorului care a mai fost condamnat anterior, nu se poate aprecia că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni pentru a se dispune achitarea.

S-a susţinut că soluţia achitării în baza art. 10 lit. b¹) nu se poate dispune în cadrul procedurii simplificate deoarece potrivit art. 320¹ alin. (1) şi 4 C. proc. pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că fapta există, constituie infracţiuni şi a fost săvârşită de inculpat. Astfel, instanţa avea obligaţia de a respinge cererea şi a judeca potrivit procedurii obişnuite în situaţia în care a constatat că este prezent un caz dintre cele prevăzute de art. 10 C. proc. pen.

În ceea ce priveşte pe inculpatul N.P.N.C. s-a solicitat înlăturarea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., ţinându-se cont de modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, modul în care i-a recrutat pe ceilalţi doi inculpaţi pentru a vinde droguri, cantităţile puse în circulaţie şi găsite asupra inculpatului, precum şi consecinţele pe care acestea le au asupra sănătăţii consumatorilor.

Prin Decizia nr. 2221 A din 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj împotriva Sentinţei penale nr. 83 din 8 octombrie 2013 a Tribunalului Sălaj. S-a menţinut starea de arest a inculpatului N.P.N.C.. S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului N.P.N.C. timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 aprilie 2013 şi până în prezent.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de prim control judiciar a avut în vedere următoarele:

Curtea a reţinut că prima instanţă a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpaţii şi le-au însuşit, reţinând vinovăţia inculpatului N.P.N.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, făcând aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., iar pentru inculpatul I.D. că faptele se circumscriu dispoziţiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N.P.N.C. s-a apreciat că în mod corect s-a reţinut în favoarea acestuia aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta a avut o conduită corespunzătoare anterior săvârşirii faptei, nu are antecedente penale şi de asemenea dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen., întrucât acesta a avut o atitudine corespunzătoare imediat după ce a fost depistat de organele de cercetare penală.

Astfel fiind şi având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320¹ C. proc. pen., ţinând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, numărul actelor materiale care intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dar şi persoana făptuitorului, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi cea de 1000 lei amendă corespund scopului prevăzută de art. 52 C. pen., precum şi criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că executarea unei pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare în regim de detenţie este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.

Referitor la inculpatul I.D. în sarcina căruia s-a reţinut că în perioada februarie - aprilie 2013 a vândut de 4 ori rezină de cannabis, două acte materiale câte un gram la preţul de 60 lei, un act material 2 grame pentru 120 lei şi un altul de 0,6 gr. oferită gratuit şi în aceeaşi perioadă a deţinut în vederea consumului propriu rezină de cannabis, s-a apreciat că, în mod corect instanţa a apreciat că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni, respectiv a celor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei s-a avut în vedere cantitatea redusă de droguri pe care inculpatul a pus-o la dispoziţia altor persoane, împrejurarea că sumele de bani primite au fost mici, că acestea sunt droguri de risc, iar oferirea lor s-a realizat în contextul în care inculpatul la rândul său consuma aceleaşi substanţe, acesta a avut o atitudine corespunzătoare pe tot parcursul procesului, are vârsta de doar 21 de ani, iar condamnarea anterioară a avut loc în timpul minorităţii.

Cât priveşte soluţia de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., cu referire la art. 18¹ C. pen., s-a apreciat că aceasta poate fi dispusă chiar şi în condiţiile în care inculpatul solicită ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., întrucât asumarea vinovăţiei nu presupune obligatoriu condamnarea inculpatului, în situaţia în care în cadrul deliberării instanţa apreciază că, deşi fapta există şi sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege, aceasta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracţiuni.

În condiţiile în care inculpatul şi-a însuşit probele administrate în cursul urmăririi penale, iar acestea au susţinut starea de fapt menţionată în rechizitoriu, începerea cercetării judecătoreşti şi administrarea din nou a probelor, nu se justifică mai ales că soluţia de achitare în baza disp. art. 18¹ C. pen. nu poate fi anticipată pentru a se respinge cererea de rejudecare a cauzei în procedura simplificată, ci doar după deliberarea instanţei de judecată.

În practica judiciară (Decizia nr. 2142 din 19 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) s-a statuat că Dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., care se referă la pronunţarea unei hotărâri de condamnare în cazul în care este urmată procedura simplificată, nu exclud aplicarea dispoziţiilor art. 18¹ C. pen., deoarece o hotărâre de condamnare poate fi dispusă numai dacă fapta comisă şi recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni; în caz contrar ne aflăm în prezenţa unei fapte prevăzute de legea penală şi nu a unei infracţiuni.

De asemenea, s-a arătat că, singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată este cel prevăzut în dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b¹) C. proc. pen., toate celelalte temeiuri de achitare prevăzute în art. 10 C. proc. pen. impunând efectuarea cercetării judecătoreşti în urma căreia să se stabilească existenţa faptei, dacă aceasta constituie infracţiune şi dacă a fost săvârşită de inculpat.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj.

În susţinerea recursului, Parchetul a invocat dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., apreciind că instanţa a făcut o greşită aplicare a legii constatând că fapta inculpatului I.D. nu constituie infracţiune întrucât îi lipseşte una din trăsăturile esenţiale ale infracţiunii - pericolul social.

S-a arătat de către Parchet că există incompatibilitate între judecarea cauzei prin aplicare art. 320¹ şi dispunerea soluţiei de achitare, inclusiv în temeiul art. 10 lit. b¹).

S-a apreciat că în măsura în care instanţa a constatat că în cauză este un prezent un caz dintre cele prevăzute de art. 10 C. proc. pen. avea obligaţia de a respinge cererea de a judeca cauza potrivit potrivit procedurii obişnuite potrivit art. 320¹ C. proc. pen.

Pentru aceste motive, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat în baza art. art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. admiterea recursului, desfiinţarea Sentinţei penale nr. 133 din 31 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj şi a Deciziei nr. 222/A din 12 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, reţinerea cauzei spre rejudecare şi condamnarea inculpatului I.D.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prioritar, având în vedere data pronunţării deciziei atacate, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispoziţiile legii noi de procedură, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, la data de 15 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de Codul de procedură penală anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013.

Potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Încălcarea legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalităţi principale, respectiv neaplicarea de către instanţa de fond şi/sau cea de apel a unei prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu trebuia aplicată sau aplicarea greşită a dispoziţiei legale care trebuia aplicată.

Ţinând cont de regulile stricte ce reglementează soluţionarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin invocarea art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. ce are în vedere situaţia în care "hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii", instanţa nu are posibilitatea de a examina această critică invocată în cadrul cazului de casare mai sus menţionat, solicitarea condamnării inculpatului I.D. presupunând o reapreciere a situaţiei de fapt şi nu se circumscrie art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, s-a criticat decizia penală pronunţată sub aspectul incompatibilităţii între judecarea cauzei prin aplicarea art. 320¹ şi dispunerea soluţiei de achitare, inclusiv în temeiul art. 10 lit. b¹) şi s-a solicitat condamnarea inculpatului în recurs, solicitare ce presupune o reanalizare a situaţiei de fapt, situaţie care nu poate fi examinată sub aspectul cazului de casare invocat.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj

Împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe inculpatul I.D.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe inculpatul I.D.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 iunie 2014.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 1925/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1897/2014. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1923/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs