ICCJ. Decizia nr. 2631/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Minuta Deciziei nr. 2631/2014

Dosar nr. 9336/101/2012

Şedinţa publică din 19 septembrie 2014

Asupra recursului de faţă,

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 68 din data de 25 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 9336/101/2012, în baza art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.B., cetăţean român, administrator al SC D.C. SA şi reprezentant al SC K.B.I. SRL, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru refuzul nejustificat de a prezenta la ANAF - DGFP Mehedinţi, la data de 14 septembrie 2011, documentele de la SC K.B.I. SRL, în vederea efectuării unei inspecţii fiscale, în termen de cel mult 15 zile de la somaţie.

În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond art. 71 C. pen. - pentru infracţiunea de evaziune fiscală constând în stabilirea cu rea-credinţă a impozitelor şi taxelor datorate, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a sumei de 88.373 lei cu titlul de compensări datorate bugetului general consolidat.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracţiunea de evaziune fiscală constând în ascunderea sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracţiunea de evaziune fiscală constând în omisiunea de a evidenţia în actele contabile şi declaraţiile depuse la DGFP Mehedinţi a operaţiunilor comerciale efectuate şi a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracţiunea de evaziune fiscală constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale sau evidenţierea altor operaţiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În baza art. 33 lit. a) - 34 C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul M.B. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa în cond. art. 66 C. pen.

În baza art. 86¹ şi art. 86² din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului M.B. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii, termen de încercare format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă intervalul de timp, stabilit de instanţă de 3 ani.

A fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

În baza art. 86³ alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 86⁴ din C. pen. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, precum şi în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. corob. cu art. art. 1357 C. civ. (fost 998, 999 din vechiul C civ.) a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi - cf. adresei nr. 11706 din 11 septembrie 2012.

A fost obligat inculpatul M.B., în calitate de administrator al firmei SC D.C. SA şi reprezentant al SC K.B.I. SRL să achite părţii civile A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi suma totală de 150.585 lei, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, ca plată de la momentul scadenţei până în momentul plăţii efective, din care suma de 34.608 lei reprezintă obligaţii datorate bugetului de stat de SC D.C. SA şi suma de 115.977 lei reprezintă obligaţii datorate de SC K.B.I. SRL - aşa cum au fost stabilite de experţii contabili P.M. şi T.C., prin raportul de expertiză contabilă judiciară depus la dosar u.p.

A fost menţinut sechestrul asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 994/P/2010 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului M.B., constând în imobil (apartament în suprafaţă totală de 70 mp, situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi, şi patru autoturisme respectiv: un autoturism marca R.S.,; un alt autoturism înmatriculat sub nr. X, marca N., an de fabricaţie 1997; un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Y, marca P., şi un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Z, marca D.

A fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de martorul A.I. la data de 13 mai 2013.

În conformitate cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi art. 4 şi 6 din O.G. nr. 75/2001 modif. s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii o copie a dispozitivului acesteia să se transmită Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, Ministerului Finanţelor Publice şi Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.B. să achite statului suma de 5.800 lei cheltuieli judiciare din care suma de 4188 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 100 lei reprezintă c/val. a 1 din onorariul apărătorului din oficiu P.C. cf. delegaţiei nr. 3712 din 06 noiembrie 2012 şi diferenţa reprezintă cheltuielile efectuate în cursul cercetării judecătoreşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că la data de 30 octombrie 2012, s-a înregistrat rechizitoriul nr. 994/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.B., în legătură cu săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reţinut că, prin rezoluţiile din 26 ianuarie 2012 şi 18 august 2012 I.P.J. Mehedinţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul M.B. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev.de art. 4, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Prin rezoluţia nr. 994/P/2010 din 25 mai 2012 s-a dispus conexarea dosarului 997/P/2011 la Dosarul nr. 994/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

S-a reţinut că, în cauză au fost formulate plângeri penale de:

1. La data de 20 iulie 2010, petentul A.I., administrator al SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin a formulat plângere prin care solicita efectuarea de cercetări penale faţă de inculpatul M.B. sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de evaziune fiscală, constând în neînregistrarea în contabilitatea societăţii SC D.C. SA Strehaia a facturilor nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi 584 din 25 aprilie 2008 în valoare de 346.523,62 lei.

2. Sesizarea penală a ANAF - DGFP Mehedinţi nr. 4528 din 22 decembrie 2011 prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de reprezentanţii SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, întrucât au declarat fictiv sediul principal al societăţii, cu scopul de a se sustrage de la efectuarea verificărilor fiscale.

3. Proces-verbal de sesizare din oficiu al I.P.J. Mehedinţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, întocmit la data de 11 mai 2012 urmare a verificării declaraţiilor "394" depuse la organele fiscale, de SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, cât şi a facturilor emise în acest sens.

Din probele administrate, a rezultat că, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia şi reprezentant al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 1 aprilie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2008 - 2011 a săvârşit mai multe acte materiale de evaziune fiscală, constând în aceea că:

- în calitate de administrator la SC D.C. SA Strehaia, în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 a achiziţionat mărfuri în valoare de 784.448,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, pe care nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat;

- în perioada 2010 - 2011, în calitate de administrator - împuternicit al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 01 aprilie 2010 nu a înregistrat în evidenta contabila a societăţii livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate.

- inculpatul a înregistrat, în semestrul II/2010, în evidenta contabilă a SC K.B.I. SRL cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, respectiv achiziţii de mărfuri de la SC C.C.I. SRL în valoare totală de 324.848 lei, stabilind astfel, cu rea-credinţă impozitele şi taxele datorate bugetului de stat.

S-a reţinut că, la data de 14 septembrie 2011, inculpatul M.B. nu s-a prezentat la sediul DGFP Mehedinţi în vederea efectuării unei inspecţii fiscale, deşi a fost somat procedural.

S-a mai reţinut că, prin plângerea formulată, petentul A.I.I., a arătat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia, a achiziţionat mărfuri în valoare de 784.444,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, rămânând neachitate facturile nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi nr. 584 din 25 aprilie 2008 în sumă de 346.523,62 lei.

S-a reţinut că, din verificările efectuate în cauză, a rezultat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 între SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, administrată de petent şi SC D.C. SA Strehaia, administrată de inculpatul M.B. s-au derulat relaţii comerciale având ca obiect, livrări de mărfuri în sumă de 784.448,14 lei, emiţându-se în acest sens 4 facturi, pe care inculpatul nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii, urmând ca plata să se efectueze la 90 de zile de la livrare, iar M.B. a emis 8 bilete la ordin, din care 4 bilete în valoare de 508.956,80 lei, au fost refuzate la plată, nefiind recunoscute de trăgător.

Urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că, SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în anul 2007 a contractat 2 linii de creditare de la C.E.B. SA şi U.C.B. SA - sucursale din Bucureşti, în valoare de 300.000 euro şi respectiv 1.100.000 lei, emiţând bilete la ordin şi file CEC proprii ori girate pentru sumele ridicate.

S-a mai reţinut că, în cauză, au fost efectuate verificări la C.E.B. SA şi U.C.B. SA, unde au fost identificate 4 bilete la ordin refuzate la plată de SC D.C. SA Strehaia, biletul la ordin în valoare de 107.956 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 76.000 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 200.000 lei scadent la 22 iulie 2008 şi biletul la ordin în valoare de 125.000 lei scadent la 21 iulie 2008.

Totodată, s-a reţinut că, din extrasele de cont înaintate de R.B., a rezultat că, în perioada 6 februarie - 25 aprilie 2008 SC D.C. SA Strehaia a efectuat plăti în valoare de 562.924,41 lei către SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, folosindu-se ca instrumente de plată tot bilete la ordin.

Întrucât inculpatul M.B. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), respectiv omisiunea evidenţierii în actele contabile ale SC D.C. SA Strehaia a mărfurilor aprovizionate de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafice.

S-a arătat că, în cauză, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit de experţi criminalişti din cadrul I.P.J. Mehedinţi, rezultând următoarele:

- scrisul de mână efectuat pe biletul la ordin emis/scadent la 22 februarie 2008 din 23 mai 2008 a fost executat de A.I.I.;

- scrisul de mână din cuprinsul CMR-ului din 21 ianuarie 2008 a fost executat de M.F.I., iar pe celelalte două CMR-uri nu au fost executate de A.I.I., M.F.I. sau M.B.;

- referitor la semnăturile ce au fost executate pe cele 8 bilete la ordin şi CMR-uri experţi criminalişti nu au putut stabili dacă au fost sau nu executate de M.B.;

Cu privire la impresiunile de ştampilă, experţii criminalişti au constatat că pe cele 8 bilete la ordin, CMR-uri şi exemplarul galben al facturii nr. 0033 din 21 ianuarie 2008 a fost aplicată aceeaşi ştampilă care însă nu corespunde cu cele 2 ştampile puse la dispoziţie ca model de comparaţie de către M.B..

În cauză, a fost audiat martorul M.F.I., care a declarat că l-a însoţit pe inculpat, în repetate rânduri, la deplasările în ţară în vederea aprovizionării cu mărfuri, iar la începutul anului 2008 s-a deplasat împreună cu inculpatul la depozitul SC G.F.C.C. SRL din localitatea Bascov, Piteşti unde după ce A.I.I. şi M.B. au stabilit termenii tranzacţiei, inculpatul M.B. l-a rugat să completeze un bilet la ordin, ce era semnat şi ştampilat în numele SC D.C. SA Strehaia, procedând în aceeaşi manieră şi cu alte bilete la ordin.

A mai precizat faptul că în luna aprilie 2008, a mers împreună cu M.B. la sediul R.B., unde a depus aproximativ două miliarde lei pentru unul din biletele emise către SC G.F.C.C. SRL.

S-a arătat că, şi martorii I.M., gestionar la SC G.F.C.C. SRL şi D.D., conducător auto în cadrul aceleiaşi societăţi, au confirmat realitatea relaţiilor comerciale derulate între SC G.F.C.C. SRL şi SC D.C. SA Strehaia.

Astfel, s-a reţinut că, din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără dubiu, faptul că între cele două societăţi comerciale, respectiv SC G.F.C.C. SRL şi SC D.C. SA, au existat relaţii comerciale, situaţie în care inculpatul M.B. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), constând în omisiunea înregistrării celor 4 facturi emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA.

S-a mai arătat că, martora B.M., fiind audiată a declarat că a condus evidenţa contabilă a SC D.C. SA în perioada iunie 2007 - iunie 2008, iar societatea a fost reprezentată de inculpatul M.B., ce periodic îi aducea documentele de evidenţă primară în vederea întocmirii evidenţei contabile tehnic-operativ.

De asemenea, martora a declarat că, în cursul anului 2008 a fost atenţionată de inculpatul M.B., să nu înregistreze facturile de marfă emise de SC G.F.C.C. SRL, pe care le va aduce sora sa M.L..

S-a arătat că, de menţionat este faptul că inculpatul M.B. a formulat plângere penală împotriva numiţilor A.I.I. şi M.F.I. solicitând efectuarea de cercetări penale întrucât au completat biletele la ordin cu conţinut fictiv, atestând nereal că au fost emise de SC D.C. SA.

Prin ordonanţa nr. 892/P/2008 din 24 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A.I.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. prin raportare la art. 10 lit. d) C. pen.pen. şi neînceperea urmăririi penale faţă de M.F.I., cercetat pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.

În motivarea soluţiei adoptate, s-a reţinut că între cele 2 societăţi comerciale au existat relaţii comerciale, dovadă fiind plăţile interbancare cu bilete la ordin efectuate de către SC D.C. SA, documente de plată pe care au fost aplicate aceeaşi impresiune de ştampilă care se regăseşte şi pe biletele de ordin refuzate la plată, documente acceptate de bancă şi inclusiv de trăgător.

De asemenea, s-a arătat că, la data de 23 mai 2012, inculpatul M.B., a depus la bancă suma de 125.000 lei, conform foii de vărsământ nr. 569 şi tot la aceeaşi dată a depus declaraţia bonafide nr. 570 pe care este aplicată ştampila cu impresiunile SC D.C. SA, format mic, care se regăseşte pe fişa specimenului de semnături pentru persoane fizice depusă la bancă, aspecte care confirmă că învinuitul avea cunoştinţă de documentele emise.

S-a arătat că, în cauză, a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară prin care s-a stabilit că obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului de către SC D.C. SA, prin omisiunea înregistrării facturilor emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA, este în sumă de 34.608 lei, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul M.B. la SC K.B.I. SRL, prin actul de inculpare s-au reţinut următoarele:

La data de 22 decembrie 2011, cu adresa nr. 4528, D.G.F.P. Mehedinţi a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că reprezentanţii SC K.B.I. SRL au făcut declaraţii fictive cu privire la sediul principal al societăţii cu scopul de a se sustrage de la efectuarea verificărilor fiscale. Plângerea a fost înregistrată sub nr. 997/P/2011 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi conexată la dosarul 994/P/2010.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 29 august 2011 organele de inspecţie fiscală ale D.G.F.P. Mehedinţi s-au deplasat la sediul SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin în vederea efectuării unei inspecţii fiscale pentru stabilirea realităţii datelor din evidenţa contabilă a contribuabilului, iar la sediul fiscal declarat al societăţii nu au găsit nici o persoană care să furnizeze informaţii în legătură cu aceasta.

Ca urmare a acestor constatări, la aceeaşi dată s-a emis Invitaţia nr. 3464 din 29 august 2011 prin care administratorul societăţii a fost invitat în data de 14 septembrie 2011 la sediul D.G.F.P. Mehedinţi în vederea efectuării inspecţiei fiscale. Invitaţia a fost transmisă prin poştă fiind confirmată primirea acesteia de către administratorul societăţii L.M., însă aceasta nu s-a prezentat la sediul D.G.F.P. Mehedinţi, fapt menţionat în procesul verbal nr. 3464 din 14 septembrie 2011.

S-a reţinut că, din verificări s-a stabilit că deşi L.M. figurează ca administrator de drept al societăţii, de activitatea efectivă a acesteia s-a ocupat inculpatul M.B. fiind împuternicit prin procura notarială autentificată sub nr. 642 din 01 aprilie 2010.

S-a mai reţinut că, organele fiscale au efectuat o verificare a activităţii societăţii pentru perioada 25 februarie 2010 - 31 decembrie 2010 pe baza documentelor fiscale depuse de SC K.B.I. SRL la D.G.F.P. Mehedinţi. (balanţa de verificare la 31 decembrie 2010, deconturile de TVA şi Declaraţiile 394) estimând că societatea ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma de 485.450 lei, întrucât societatea în semestrul II/2010 a declarat achiziţii de la SC C.C.I. SRL în sumă de 324.848 lei, cheltuială considerată nedeductibilă deoarece ancheta penală a stabilit că această relaţie comercială este nereală.

S-a arătat că, conform Ordinului A.N.A.F nr. 2499 din 21 septembrie 2010 această societate a fost declarată drept contribuabil inactiv, nemaiavând dreptul să deruleze activităţi comerciale după această dată, iar din baza de date a Registrului Comerţului a rezultat că şi SC C.C.I. SRL aparţine tot inculpatului M.B., acesta fiind asociat şi administrator. Mai mult, s-a arătat că, societatea nu deţine personal angajat şi mijloace fixe fapt ce conduce la concluzia că nu avea posibilitatea de a presta serviciile către K.B.I. SRL şi nici nu au fost prezentate alte documente de subcontractare a efectuării acestora de către o altă societate cu bonitate economică.

S-a arătat că, pentru a induce în eroare autorităţile fiscale şi a îngreuna efectuarea unor verificări de specialitate la aceste societăţi, inculpatul M.B. a cesionat părţile sociale către alte persoane, însă din verificări s-a stabilit că tot el s-a ocupat de activitatea societăţii, întrucât primul asociat a fost M.C., fiul său, apoi părţile sociale au fost cesionate către M.E., iar administrator fiind numită M.A., soţia sa.

Ulterior, pentru a face imposibilă identificarea documentelor societăţilor comerciale administrate de el, în anul 2011 inculpatul M.B. a cesionat părţile sociale ale societăţilor către alte persoane greu de identificat şi audiat.

Prin actul de inculpare, s-a mai reţinut că, organele fiscale ale D.G.F.P. Mehedinţi au mai stabilit că în aceeaşi perioadă, semestrul II/2010 SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, nu a înregistrat în evidenţa contabilă livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate.

S-a arătat că, pentru a se stabili cu certitudine realitatea constatărilor efectuate de ANAF - D.G.F.P. Mehedinţi şi valoarea certă a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activităţile comerciale desfăşurate de SC K.B.I. SRL şi SC D.C. SA, I.J.P. Mehedinţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin Ordonanţa nr. 994/P/2010 din 11 iunie 2012 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare care a stabilit următoarele:

1. SC D.C. SA, nu a înregistrat în evidenţa contabilă, în perioada noiembrie 2007 - iunie 2008, mărfurile livrate de SC G.F.C.C. SRL, în valoare de 784.448,17 lei acestea neexistând pe stoc în perioada de referinţă, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 34.608 lei, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

2. Referitor la activitatea comercială derulată de SC K.B.I. SRL expertul a stabilit că aceasta nu a înregistrat în evidenţa contabilă şi nu a declarat toate veniturile realizate din vânzarea de mărfuri către SC T.K. SRL Strehaia, creându-se astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 11.187 lei din care 6.712 lei TVA de plată şi 4.475 lei impozit pe profit.

3. Valoarea TVA-ului dedus şi a impozitului pe profit datorat, prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli cu achiziţia de mărfuri de la SC C.C.I. SRL este de 104.790 lei, din care impozit pe profit datorat în sumă de 41.916 lei, iar TVA de plată în sumă de 62.874 lei. C.C.I. SRL a fost declară, prin Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 2499 din 21 septembrie 2010, contribuabil inactiv.

4. Expertul a constatat că SC K.B.I. SRL nu a obţinut sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, prin cereri formulate de reprezentantul societăţii, însă conform prevederilor Codului de procedură fiscală, sunt efectuate compensări între TVA colectat şi TVA deductibil, fără a fi necesară o solicitare expresă din partea contribuabilului în acest sens.

În concluzie, s-a stabilit că, valoarea totală a obligaţiilor datorate bugetului de stat de SC K.B.I. SRL este de 115.977 lei, iar a celor datorate de SC D.C. SA este de 34.608 lei.

S-a arătat că, inculpatul M.B. nu a depus obiecţiuni cu privire la constatările şi concluziile expertizei fiscal contabile efectuate.

ANAF - D.G.F.P. Mehedinţi a precizat prin adresa nr. 4007 din 11 septembrie 2012 că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la constatările şi concluziile expertizei contabile judiciare efectuate şi s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.519.272 lei (1.033.822 lei pentru SC D.C. SA şi 485.450 lei pentru SC K.B.I. SRL).

Starea de fapt reţinută, a fost probată şi analizată cu următoarele mijloace de probă:

- Plângere penală a ANAF - DGFP Mehedinţi nr. 4528 din 15 decembrie 2011 prin care se solicită efectuarea de cercetări faţă de administratorul SC K.B.I. SRL, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

- Adresa nr. 6084 din 17 mai 2011 a ANAF - DGFP Mehedinţi;

- Proces-verbal nr. 95 din 29 august 2011;

- Invitaţia nr. 3464 din 29 august 2011 cât şi confirmarea de primire;

- Proces-verbal nr. 3464 din 14 septembrie 2011 al ANAF - DGFP Mehedinţi;

- Proces-verbal de sesizare din oficiu al I.P.J. Mehedinţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, întocmit la data de 11 mai 2012 urmare a verificării declaraţiilor "394" depuse la organele fiscale, de SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, cât şi a facturilor emise în acest sens.

Din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că SC K.B.I. SRL, a fost înfiinţată la data de 15 februarie 2010, având ca administrator şi asociat pe L.M., cu domiciliul fiscal în Drobeta-Turnu Severin, strada I., adresă care de fapt este domiciliul învinuitului M.B.

Prin procura notarială autentificată sub nr. 642 din 1 aprilie 2010 la BNP - P.B., L.M., domiciliată în Strehaia, judeţul Mehedinţi, îl împuterniceşte pe inculpatul M.B., domiciliat în Drobeta-Turnu Severin, strada I., judeţul Mehedinţi să reprezinte SC K.B.I. SRL în relaţiile comerciale, financiare şi bancare, precum şi în relaţiile cu furnizorii şi beneficiarii şi în faţa organelor de stat.

În cauză, potrivit adresei nr. 503715 din 22 februarie 2012 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, a rezultat că, la data de 24 ianuarie 2012 părţile sociale ale SC K.B.I. SRL au fost transmise către P.D.E. şi schimbat sediul social în municipiul Botoşani.

În cauză, ANAF - DGFP Mehedinţi a întocmit procesul verbal nr. 125 din 15 decembrie 2011 urmare a verificării realităţii tranzacţiilor efectuate pe teritoriul naţional de SC K.B.I. SRL, în perioada 25 februarie 2010 - 31 decembrie 2010 stabilindu-se suplimentar TVA de plată în sumă de 479.034 lei iar obligaţii accesorii în cuantum de 6.416 lei.

- Documente ale SC C.C.I. SRL, SC T. SRL, SC T.C. SRL, SC T.K. SRL, SC V.I. SRL, potrivit cărora în perioada 2010 - 2011, inculpatul M.B., în calitate de administrator-împuternicit al SC K.B.I. SRL, nu a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii mărfurile pe care le-a livrat acestor societăţi.

- Plângere penală formulată de A.I.I., administrator al SC G.F.C.C. SRL, împotriva învinuitului M.B. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constând în neînregistrarea în evidenta contabilă a SC D.C. SA a facturilor nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi nr. 584 din 25 aprilie 2008, în valoare de 346.523,62 lei.

- Sentinţa nr. 1188 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Mehedinţi prin care s-a admis acţiunea formulată de SC G.F.C.C. SRL în contradictoriu cu SC D.C. SA şi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 346.523,62 lei reprezentând valoarea facturilor fiscale nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi nr. 584 din 25 aprilie 2008.

- Facturile nr. 54 din 5 noiembrie 2007, nr. 33 din 23 ianuarie 2008, nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi nr. 584 din 25 aprilie 2008 (în copie), cât şi 3 CMR-uri în original, aferente facturilor nr. 33, 571 şi 584 .

S-a arătat că, din analiza celor 3 CMR-uri în original, coroborate cu declaraţiile martorului D.G., angajat în funcţia de conducător auto la SC G.F.C.C. SRL, se poate observa că persoana de contact este inculpatul M.B., situaţie în care susţinerile inculpatului referitoare la faptul că nu a primit marfa înscrisă în aceste documente de transport sunt nereale;

- 4 bilete la ordin emise de SC D.C. SA în favoarea SC G.F.C.C. SRL.

- Fişa specimen semnături pentru persoane juridice, înaintată de SC R.B. - Sucursala Mehedinţi, din care rezultă, fără dubiu că singura persoană împuternicită să efectueze operaţiuni pe contul deschis la această unitate bancară este inculpatul M.B.

- Foile de vărsământ din 23 mai 2008 pentru suma de 193.306,5 lei şi pentru suma de 124.875 lei.

- Extrase de cont pentru SC D.C. SA din datele de 6 februarie 2008, 11 februarie 2008, 12 februarie 2008, 24 aprilie 2008 care atestă existenţa relaţiilor comerciale dintre societatea administrată de inculpat şi societatea petentului A.I.I.;

- Adresa nr. 11706 din 11 septembrie 2012 a ANAF - DGFP Mehedinţi de constituire parte civilă;

- Raport de expertiză contabilă judiciară potrivit căruia inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA, nu a înregistrat în evidenţa contabilă, în perioada noiembrie 2007 - iunie 2008 mărfurile livrate de SC G.F.C.C. SRL, obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat fiind în sumă de 34.608 lei reprezentând impozit pe profit şi TVA.

De asemenea, s-a arătat că, expertul contabil a mai stabilit faptul că valoarea totală a obligaţiilor datorate bugetului consolidat al statului de SC K.B.I. SRL, reprezentată de inculpatul M.B. este în sumă de 115.977 lei, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Din documentele contabile expertizate a rezultat că inculpatul M.B. nu a înregistrat în evidenţa contabilă şi nu a declarat veniturile realizate din vânzarea de mărfuri către SC T.K. SRL şi a înregistrat în evidenţa contabilă şi declarat, cheltuieli cu achiziţia de mărfuri de la SC C.C.I. SRL în valoare de 324.848 lei.

- declaraţii martori: M.F.I.; B.M., I.M.; D.G.;

- declaraţii învinuit M.B..

Prin ordonanţa nr. 994/P/2010 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurile mobile şi imobile ale învinuitului M.B. constând în imobil (apartament) situat în Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, cât şi a patru autoturisme.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatului M.B. i-a fost respectat dreptul la apărare, în conformitate cu prevederile art. 6 şi art. 171 din C. proc. pen.

Cu privire la latura civilă, s-a reţinut că, prin adresa nr. 11706 din 11 septembrie 2012 ANAF - DGFP Mehedinţi a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi faptul că se constituie parte civilă cu suma totală de 1.519.272 lei, din care 1.033.822 pentru SC D.C. SA şi 485.450 lei pentru SC K.B.I. SRL.

În instanţă, la termenul de judecată din 21 noiembrie 2012, s-a dispus întocmirea unei adrese către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, în sensul de a se comunica dacă societăţile administrate de inculpat SC D.C. SA şi K.B.I. SRL mai funcţionează, dacă s-a deschis procedura falimentului şi numele lichidatorilor judiciari desemnaţi.

Cu adresa nr. 515248 din 27 noiembrie 2012, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi a comunicat faptul că, societatea comercială SC D.C. SA a fost radiată iar societatea K.B.I. SRL şi-a schimbat sediul în alt judeţ, iar cu adresa nr. 519203 din 11 decembrie 2012, s-a comunicat faptul că, această din urmă societate a fost cesionată altei persoane.

La termenul de judecată din 18 decembrie 2012, instanţa din oficiu, în baza art. 300 C. proc. pen., a pus în discuţie regularitatea actului de sesizare şi a acordat cuvântul părţilor cu privire la acest aspect, procurorul şi apărătorul inculpatului susţinând că, instanţa este legal sesizată, rechizitoriul îndeplinind condiţiile de fond şi formă prevăzute de lege.

Instanţa a constatat că este legal sesizată, rechizitoriul îndeplinind condiţiile de fond şi formă prevăzute de lege.

Tot la acest termen de judecată, a fost ascultat inculpatul, acesta relatând că, începând cu anul 2000, a fost administrator la SC D.C. SA Strehaia. A arătat că, prin perioada anilor 2007 - 2008, a avut o problemă cu cumnatul său, numitul M.I. zis M., în sensul că, contabila i-a spus că existau nişte facturi din care rezulta că societatea sa ar fi cumpărat nişte tone de inox, iar în baza acestor facturi s-au emis nişte bilete la ordin nepersonalizate, cu termen scadent 90 de zile. Inculpatul a susţinut că, biletele la ordin nu au fost emise de el, ci de numitul M.F.I., băiatul cumnatului său precum şi de numitul A.I.I. A relatat că, acele bilete la ordin păreau completate din partea firmei sale către societatea cumnatului său SC G.F.C.C. SA şi urmau să fie folosite de acesta pentru a lua bani din bancă. Inculpatul a arătat că, pe acele facturi şi bilete la ordin era atât scrisul său cât şi o ştampilă care nu îi aparţinea. A mai relatat că, întrebându-l pe cumnatul său de ce a procedat astfel, acesta a răspuns "ce îmi pare rău de banii statului şi o dau naiba de societate că îmi fac alta."

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul a mai relatat că, este adevărat faptul că a fost împuternicit la societatea SC K.B.I. SRL, însă a susţinut că s-au înregistrat toate operaţiunile contabile de către contabila B.M. De asemenea, a relatat că, personal nu a verificat pe internet şi nu a ştiut că în ultima perioadă firma SC K.B.I. SRL a fost inactivă şi ulterior a înţeles că nu s-au înregistrat în declaraţia 394 câteva facturi, deoarece nu mai era posibil pe calculator. A arătat că toate livrările de mărfuri şi tot ce s-a vândut în acea perioadă apare înregistrat în celelalte declaraţii. A mai relatat că, numita B.M. a fost contabilă şi la SC D.C. SA şi personal i-a cerut acesteia să nu înregistreze în contabilitatea firmei sale, actele aduse de cumnatul său. Inculpatul a susţinut că, nu a efectuat plăţi către societatea SC G.F.C.C. SA, că, cumnatul său atunci când punea biletul la ordin pe societatea sa, alimenta contul în bancă şi că a făcut şi o plângere penală privind operaţiunile făcute de acesta. A arătat de asemenea că, administrator în acte al societăţii SC K.B.I. SRL este numita L.M., nora sa, el fiind împuternicit, însă el personal se ocupa de această firmă.

Inculpatul a mai relatat că, SC C.C.I. SRL este tot o societate a sa la care a fost administrator şi asociat şi în anul 2011 a cesionat-o numitului S.B.. Referitor la societatea SC K.B.I. SRL, inculpatul a recunoscut că nu s-a uitat pe calculator şi nu s-a depus în termen declaraţia 394 de contabilă, însă facturile există toate. A arătat de asemenea că, nu ştie cine a făcut plăţile la SC D.C. SA către F.C., iar o funcţionară de la bancă i-a spus că sora sa M.L., respectiv familia cumnatului său. A mai susţinut că, a dat dispoziţie contabilei să nu primească acte de la cumnatul său, deoarece nu avea cunoştinţă de scadenţă şi nu a luat marfă de la societatea F.C.

Inculpatul în apărare, a solicitat audierea martorilor B.V. zis M.C., B.H. şi B.Ş. şi s-a solicitat de procuror audierea martorilor din rechizitoriu.

În cauză s-a dispus şi efectuarea unui referat de evaluare psihosocială privind pe inculpat, de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

Au fost audiaţi martorii trecuţi în rechizitoriu: B.M., M.F.I., I.M., D.G.

De asemenea, au fost audiaţi şi martorii solicitaţi în apărare de inculpat: B.V. zis "M.C.", B.H. şi B.Ş.

Instanţa a audiat în calitate de martori şi pe numiţii A.I. şi L.M.

La dosar s-a depus şi referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

La termenul de judecată din 13 martie 2013, martorul A.I., a depus la dosar - la fila 132-0 cerere în care arată că se constituie parte civilă cu suma de 346523,62 lei reprezentând creanţa de plată cu care a fost obligată SC D.C. SA, de către Tribunalul Mehedinţi, prin Sentinţa civilă nr. 1188 din 03 noiembrie 2009 în dosarul civil nr. 7025/101/2009, creanţă pe care nu a recuperat-o încă.

La dosar, inculpatul M.B., prin apărătorii săi aleşi, a depus şi concluzii scrise prin care a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată în ceea ce priveşte relaţiile comerciale dintre SC D.C. şi SC G.F.C.C. SRL, întrucât nu au fost comise de el. A mai arătat că a recunoscut relaţiile economice efectuate prin intermediul SC K.B.I. SRL, societate la care a fost împuternicit şi a precizat că după ce societatea a intrat în insolvenţă nu a mai putut depune la organele fiscale documentele contabile justificative. A mai solicitat că, pentru faptele penale ce i se pot reţine ca fiind comise ca împuternicit la SC K.B.I. SRL să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării întrucât, nu are antecedente penale, este bolnav - diabetic, hipertensiv şi beneficiază de sprijinul familiei.

Analizând întregul material probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti respectiv: plângerile penale formulate de A.I. şi DGFP Mehedinţi, adresa nr. 6084/2011 a DGFP Mehedinţi, procesul-verbal nr. 95/2011, invitaţia nr. 3464/2011 şi confirmarea de primire, procesul-verbal din 14 septembrie 2011, procesul-verbal de sesizare din oficiu din 11 mai 2012 al IPJ Mehedinţi, documente ale SC C.C.I. SRL, SC T. SRL, SC T.C. SRL, SC T.K. SRL, SC V.I. SRL, Sentinţa nr. 118/2009 a Tribunalului Mehedinţi, facturi şi CMR-uri în original, bilete ia ordin, fişa specimen semnături înaintată de R.B., foi de vărsământ, extrase de cont, raport expertiză contabilă judiciară, declaraţii de martori coroborate şi cu declaraţiile inculpatului, prima instanţă a reţinut şi constatat următoarele:

Inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia şi reprezentant al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 1 aprilie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2008 - 2011 a săvârşit mai multe acte materiale de evaziune fiscală, constând în aceea că:

- în perioada 2010 - 2011, în calitate de administrator - împuternicit al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 01 aprilie 2010 nu a înregistrat în evidenta contabila a societăţii livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta Turnu Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate.

În fapt:

Prin plângerea formulată, petentul A.I.I., a arătat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia, a achiziţionat mărfuri în valoare de 784.444,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, rămânând neachitate facturile nr. 571 din 21 aprilie 2008 şi nr. 584 din 25 aprilie 2008 în sumă de 346.523,62 lei

Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 între SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, administrată de petent şi SC D.C. SA Strehaia, administrată de inculpatul M.B. s-au derulat relaţii comerciale având ca obiect, livrări de mărfuri în sumă de 784.448,14 lei, emiţându-se în acest sens 4 facturi, pe care inculpatul nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii, urmând ca plata să se efectueze la 90 de zile de la livrare, iar M.B. a emis 8 bilete la ordin, din care 4 bilete în valoare de 508.956,80 lei, au fost refuzate la plată, nefiind recunoscute de trăgător.

Urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în anul 2007 a contractat 2 linii de creditare de la C.E.B. SA şi U.C.B. SA - sucursale din Bucureşti, în valoare de 300.000 euro şi respectiv 1.100.000 lei, emiţând bilete la ordin şi file CEC proprii ori girate pentru sumele ridicate.

În cauză, au fost efectuate verificări la C.E.B. SA şi U.C.B. SA, unde au fost identificate 4 bilete la ordin refuzate la plată de SC D.C. SA Strehaia, biletul la ordin în valoare de 107.956 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 76.000 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 200.000 lei scadent la 22 iulie 2008 şi biletul la ordin în valoare de 125.000 lei scadent la 21 iulie 2008.

Totodată, din extrasele de cont înaintate de R.B., s-a reţinut că în perioada 6 februarie -25 aprilie 2008 SC D.C. SA Strehaia a efectuat plăţi în valoare de 562.924,41 lei către SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, folosindu-se ca instrumente de plată tot bilete la ordin.

Inculpatul M.B., atât în cursul urmăririi penale cât şi în instanţă nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), respectiv omisiunea evidenţierii în actele contabile ale SC D.C. SA Strehaia a mărfurilor aprovizionate de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, susţinând că de comiterea acestei fapte ar fi vinovat cumnatul său M.I. zis "M." şi fiul acestuia, martorul M.F.I..

Această apărare a inculpatului nu a fost reţinută de instanţă, fiind infirmată de probatoriul de la dosar.

Astfel, în cauză, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit de experţi criminalişti din cadrul I.P.J. Mehedinţi, rezultând următoarele:

- scrisul de mână efectuat pe biletul la ordin emis/scadent la 22 februarie 2008 din 23 mai 2008 a fost executat de A.I.I.;

- scrisul de mână din cuprinsul CMR-ului din 21 ianuarie 2008 a fost executat de M.F.I., iar pe celelalte două CMR-uri nu au fost executate de A.I.I., M.F.I. sau M.B.;

- referitor la semnăturile ce au fost executate pe cele 8 bilete la ordin şi CMR-uri experţi criminalişti nu au putut stabili dacă au fost sau nu executate de M.B.;

- cu privire la impresiunile de ştampilă, experţii criminalişti au constatat că pe cele 8 bilete la ordin, CMR-uri şi exemplarul galben al facturii nr. 0033 din 21 ianuarie 2008 a fost aplicată aceeaşi ştampilă care însă nu corespunde cu cele 2 ştampile puse la dispoziţie ca model de comparaţie de către M.B..

Martorul M.F.I., a declarat, în cursul urmăririi penale că l-a însoţit pe inculpatul M.B., unchiul său, în repetate rânduri, la deplasările în ţară în vederea aprovizionării cu mărfuri, iar la începutul anului 2008 s-a deplasat împreună cu inculpatul la depozitul SC G.F.C.C. SRL din localitatea Bascov, Piteşti unde după ce A.I.I. şi M.B. au stabilit termenii tranzacţiei, inculpatul M.B. l-a rugat să completeze un bilet la ordin, ce era semnat şi ştampilat în numele SC D.C. SA Strehaia, procedând în aceeaşi manieră şi cu alte bilete la ordin.

A mai precizat faptul că în luna aprilie 2008, a mers împreună cu M.B. la sediul R.B., unde a depus aproximativ două miliarde lei pentru unul din biletele emise către SC G.F.C.C. SRL.

Şi, în instanţă, în declaraţia dată la 13 martie 2013, martorul M.F.I. şi-a menţinut declaraţiile date la urmărirea penală şi a mai precizat că nu s-a putut prezenta în instanţă de la prima citaţie întrucât a fost ameninţat de inculpat cu moartea şi cu faptul că îi va răpi copii de la grădiniţă, încercând astfel să-l determine să-şi schimbe declaraţia pe care a dat-o la urmărirea penală. Martorul a mai arătat că el a scris biletele la ordin, care reprezentau garanţia plăţii pentru marfa livrată de SC G.F.C.C. SRL, însă inculpatul a fost cel care le-a semnat şi ştampilat. A menţionat martorul că el personal nu a efectuat nicio plată către SC G.F.C.C. SRL din contul SC D.C. SA fiindcă nu avea nicio legătură cu societatea administrată de inculpat.

Şi martorii I.M., gestionar la SC G.F.C.C. SRL şi D.D., conducător auto în cadrul aceleiaşi societăţi, au confirmat realitatea relaţiilor comerciale derulate între SC G.F.C.C. SRL şi SC D.C. SA Strehaia.

În declaraţia dată în instanţă, fila 129 dosar fond, martorul I.M. a susţinut că prin anii 2007-2008 când era gestionar la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, a livrat marfă (ţevi, plăci de aluminiu) dintr-un depozit care-l aveau pe lângă Piteşti către societatea SC D.C. SA administrată de inculpat. Susţine martorul că după marfă a venit chiar inculpatul însoţit de nepotul său M.F.I., şi ca plată, inculpatul a emis bilete la ordin.

Martorul a precizat că de la A.I. a aflat că inculpatul nu i-ar fi plătit toată marfa livrată. Şi acest martor, în declaraţia dată în instanţă la termenul din 13 martie 2013 a arătat că inculpatul l-a ameninţat prin alte persoane.

Martorul D.G. a declarat că în calitate de şofer la SC G.F.C.C. SRL, a transportat marfa de la depozitul din Bascov la Strehaia, pentru societatea administrată de inculpat.

Martorul a mai precizat că în faza urmăririi penale inculpatul i-a reproşat că s-a dus la poliţie să dea declaraţie iar în cursul cercetării judecătoreşti, prin interpuşi, inculpatul i-a transmis să nu vină la proces.

Deşi cu martorii: B.V. zis "M.C.", B.H. şi B.Ş., inculpatul a încercat să-şi justifice susţinerile cum că nu ar fi primit marfă de la societatea administrată de A.I., declaraţiile acestor martori nu sunt concludente, aceştia susţinând doar că în perioada 2001 - 2004 şi în 2008 au asigurat paza de noapte la imobilul proprietatea personală a inculpatului, din Strehaia, şi că în acea perioadă martorii n-ar fi văzut tiruri cu marfă care să vină la imobilul inculpatului.

Astfel, din analiza celor 3 CMR-uri în original, coroborate cu declaraţiile martorului D.G., rezultă că persoana de contact este inculpatul M.B., situaţie în care susţinerile inculpatului referitoare la faptul că nu a primit marfa înscrisă în aceste documente de transport sunt nereale;

De asemenea, din analiza fişei specimen semnături pentru persoane juridice, înaintată de SC R.B. - Sucursala Mehedinţi, rezultă, fără dubiu că singura persoană împuternicită să efectueze operaţiuni pe contul deschis la această unitate bancară este inculpatul M.B. ;

Martorul A.I.I., în declaraţia dată în instanţă la termenul din 13 martie 2013 şi-a menţinut declaraţiile date anterior, în calitate de învinuit, în această cauză, şi a susţinut că în anii 2007-2008, în calitate de administrator la SC G.F.C.C. SRL a avut relaţii comerciale cu societatea administrată de inculpat SC D.C. SA, livrându-i tablă, ţevi de inox, marfă depozitată în localitatea Bascov, jud. Argeş. A susţinut martorul că, convenţia pentru livrarea mărfii a făcut-o cu inculpatul care s-a şi dus la Bascov să vadă marfa. Martorul a precizat că marfa i-a fost livrată inculpatului de către angajaţii săi - martorii I.M. şi D.G. Şi acest martor a susţinut că inculpatul, prin diferiţi intermediari, i-a cerut să-şi retragă plângerile pe care le-a formulat împotriva lui şi să nu vină la proces.

Susţinerile martorilor A.I., M.F.I., I.M. şi D.G. se coroborează şi cu extrasele de cont pentru SC D.C. SA din datele de 6 februarie 2008, 11 februarie 2008, 12 februarie 2008, 24 aprilie 2008 care atestă existenta relaţiilor comerciale dintre societatea administrată de inculpat şi societatea martorului A.I.I.;

Martora B.M., fiind audiată a declarat că a condus evidenta contabilă a SC D.C. SA în perioada iunie 2007 - iunie 2008, iar societatea a fost reprezentată de inculpatul M.B., ce periodic îi aducea documentele de evidenţă primară în vederea întocmirii evidenţei contabile tehnic-operativ.

De asemenea, a declarat că, în cursul anului 2008 a fost atenţionată de inculpatul M.B., să nu înregistreze facturile de marfă emise de SC G.F.C.C. SRL, pe care le va aduce sora sa M.L.

În cauză şi inculpatul M.B. a formulat plângere penală împotriva numiţilor A.I.I. şi M.F.I. solicitând efectuarea de cercetări penale întrucât au completat biletele la ordin cu conţinut fictiv, atestând nereal că au fost emise de SC D.C. SA. Dar, prin ordonanţa nr. 892/P/2008 din 24 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A.I.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. prin raportare la art. 10 lit. d) C. pen.pen. şi neînceperea urmăririi penale faţă de M.F.I., cercetat pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.

De asemenea, la data de 23 mai 2012, inculpatul M.B., a depus la bancă suma de 125.000 lei, conform foii de vărsământ nr. 569 şi tot la aceeaşi dată a depus declaraţia bonafide nr. 570 pe care este aplicată ştampila cu impresiunile SC D.C. SA, format mic, care se regăseşte pe fişa specimenului de semnături pentru persoane fizice depusă la bancă, aspecte care confirmă că învinuitul avea cunoştinţă de documentele emise.

Prima instanţă a reţinut astfel că, din aceste probe rezultă, fără dubiu, faptul că între cele două societăţi comerciale, respectiv SC G.F.C.C. SRL şi SC D.C. SA, au existat relaţii comerciale, inculpatul M.B. omiţând înregistrarea celor 4 facturi emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA

În cauză, a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară prin care s-a stabilit că obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului de către SC D.C. SA, prin omisiunea înregistrării facturilor emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA, este în sumă de 34.608 lei, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul M.B. la SC K.B.I. SRL:

Din actele dosarului (declaraţia din data de 10 aprilie 2013), rezultă că L.M. este nora inculpatului însă este o persoană bolnavă, care nu se poate exprima, instanţa neputându-i lua o declaraţie, în calitate de martor, despre faptele pentru care este cercetat socrul ei întrucât aceasta a răspuns monosilabic, susţinând că s-a lovit la cap. Din toate aceste date rezultă că inculpatul M.B. a fost cel care, în fapt, a administrat societatea SC K.B.I. SRL.

Ca urmare, s-a reţinut că, la data de 14 septembrie 2011, inculpatul M.B., în calitate de împuternicit şi administrator în fapt al SC K.B.I. SRL, nu s-a prezentat la sediul DGFP Mehedinţi în vederea efectuării unei inspecţii fiscale, deşi a fost somat procedural.

Astfel, la dosarul de urmărire penală nr. 994/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sunt depuse invitaţiile nr. 3464 din 29 august 2011 DGFP Mehedinţi - Activitatea de Inspecţie Fiscală din care rezultă că administratorul societăţii SC K.B.I. SRL, a fost somată - la adresa care este de fapt şi domiciliul inculpatului M.B. - că, în zilele de 23,24,25 şi 26 august 2011, organele de inspecţie fiscală s-au deplasat la domiciliul fiscal al societăţii în vederea efectuării inspecţiei fiscale generale, care însă nu a putut fi efectuată deoarece la sediul fiscal declarat al societăţii nu au găsit nicio persoană care să furnizeze informaţii în legătură cu aceasta, motiv pentru care administratorul societăţii a fost invitat în data de 14 septembrie 2011, ora 09,00 la sediul DGFP Mehedinţi, cu documentele solicitate: declaraţii fiscale, situaţii financiare, fişa formularelor cu regim special, documente de evidenţă financiar-contabilă, aferente perioadei de înfiinţare până la data de 31 decembrie 2010.

Invitaţia a fost primită la domiciliul inculpatului conform confirmării de primire, din data de 07 septembrie 2011, de la dosar.

Din procesul-verbal încheiat la data de 14 septembrie 2011 de inspectorii fiscali, rezultă că, administratorul firmei SC K.B.I. SRL nu s-a prezentat la sediul DGFP Mehedinţi, cu documentele solicitate prin invitaţia trimisă şi confirmată.

Organele fiscale au efectuat o verificare a activităţii societăţii pentru perioada 25 februarie 2010 - 31 decembrie 2010 pe baza documentelor fiscale depuse de SC K.B.I. SRL la D.G.F.P. Mehedinţi, (balanţa de verificare la 31 decembrie 2010, deconturile de TVA şi Declaraţiile 394) estimând că societatea ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma de 485.450 lei, întrucât societatea în semestrul II/2010 a declarat achiziţii de ia SC C.C.I. SRL în sumă de 324.848 lei, cheltuială considerată nedeductibilă deoarece ancheta penală a stabilit că această relaţie comercială este nereală.

Conform Ordinului A.N.A.F nr. 2499 din 21 septembrie 2010 această societate a fost declarată drept contribuabil inactiv, nemaiavand dreptul să deruleze activităţi comerciale după această dată, iar din baza de date a Registrului Comerţului rezultă că şi SC C.C.I. SRL aparţine tot inculpatului M.B. acesta fiind asociat şi administrator. Mai mult, societatea nu deţine personal angajat şi mijloace fixe fapt ce conduce la concluzia că nu avea posibilitatea de a presta serviciile către K.B.I. SRL şi nici nu au fost prezentate alte documente de subcontractare a efectuării acestora de către o altă societate cu bonitate economică.

Pentru a induce în eroare autorităţile fiscale şi a îngreuna efectuarea unor verificări de specialitate la aceste societăţi, inculpatul M.B. a cesionat părţile sociale către alte persoane, însă din verificări s-a stabilit că tot el s-a ocupat de activitatea societăţii, întrucât primul asociat a fost M.C., fiul său (care este elev, conform referatului de evaluare aflat la dosar fond), apoi părţile sociale au fost cesionate către M.E., iar administrator fiind numită M.A., soţia sa.

Din probele administrate în cauză a rezultat că numita L.M., asociat şi administrator al SC K.B.I. SRL nu s-a ocupat efectiv de activitatea societăţii, mandatându-l în acest sens pe învinuitul M.B., motiv pentru care parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev.de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Organele fiscale ale D.G.F.P. Mehedinţi au mai stabilit că în aceeaşi perioadă, semestrul II 2010 SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, nu a înregistrat în evidenta contabilă livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate.

Pentru a se stabili cu certitudine realitatea constatărilor efectuate de ANAF - D.G.F.P. Mehedinţi şi valoarea certă a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activităţile comerciale desfăşurate de SC K.B.I. SRL şi SC D.C. SA, I.J.P. Mehedinţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin Ordonanţa nr. 994/P/2010 din 11 iunie 2012 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare care a stabilit următoarele:

În concluzie, valoarea totală a obligaţiilor datorate bugetului de stat de SC K.B.I. SRL este de 115.977 lei, iar a celor datorate de SC D.C. SA este de 34.608 lei.

Inculpatul M.B. nu a depus obiecţiuni cu privire la constatările şi concluziile expertizei fiscal contabile efectuate.

În drept:

Potrivit art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare, până în anul 2012, " Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale şi bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somaţie."

Prin Legea nr. 50/2013, publicată în M. Of. nr. 146/19.03.2013, s-a modificat cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infr. prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, infracţiune care în prezent este sancţionată cu închisoarea de la un an la 6 ani.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani, cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat".

Conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005: "Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive".

Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. "Infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleaşi infracţiuni."

În speţă, s-a apreciat că: 1 - fapta inculpatului M.B., în calitate de împuternicit şi administrator în fapt, de a refuza nejustificat, prezentarea la ANAF - DGFP Mehedinţi la data de 14 septembrie 2011, cu documentele SC K.B.I. SRL, în vederea efectuării unei inspecţii fiscale, deşi a fost somat procedural, în termen de cel mult 15 de la somaţie, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Elementul material al acestei infracţiuni este reprezentat de refuzul nejustificat al inculpatului de a prezenta organelor competente documentele legale şi bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somaţie.

Pentru a stabili dacă societatea are au nu datorii către bugetul de stat, dacă desfăşoară sau nu activităţi generatoare de venituri impozabile, dacă declaraţiile fiscale reflectă realitatea, dacă veniturile realizate sau bunurile deţinute au fost sau nu înregistrate în contabilitate şi declarate organelor competente, organele fiscale trebuie să verifice documentele justificative şi de evidenţă contabilă ale societăţii.

Pentru aceasta, legiuitorul a stabilit în sarcina contribuabilului obligaţia de a-şi alege un sediu oficial, de a declara acel sediu, de a păstra la sediul social documentele justificative şi de evidenţă contabilă şi de a le pune la dispoziţia organelor în drept în cadrul exercitării atribuţiilor legale [art. 9 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/1996 şi art. 79 alin. (1) şi art. 80 din O.G. nr. 92/2003].

Dat fiind faptul că de la data comiterii faptei - 14 septembrie 2011, până în prezent, prin Legea nr. 50/2013 s-au modificat limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune în cauză se vor reţine şi dispoziţiile art. 13 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile. întrucât, prin noua reglementare - Legea nr. 50/2013 - referitor la art. 4 din Legea nr. 241/2005 s-au modificat doar limitele pedepselor prevăzute de lege nu şi conţinutul constitutiv al infracţiunii, se apreciază că nu se impune aplicarea disp. art. 334 C. proc. pen. referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei.

2. - De asemenea, faptele inculpatului M.B. de a nu înregistra, în mod repetat, în perioada noiembrie 2007 - iunie 2008, facturile reprezentând achiziţiile efectuate de la SC G.F.C.C. SRL în valoare de 346.523,62 lei, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului constituie infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicări. 41 alin. (2) C. pen.

Elementul material al acestei infracţiuni constă în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile. Deci, atunci când contribuabilul are obligaţia de a declara veniturile sau bunurile supuse impozitării, nedeclararea acestora reprezintă o formă de ascundere a bunului ori a sursei impozabile ori taxabile.

De asemenea, atunci când contribuabilul are obligaţia de a consemna în anumite documente justificative sau de a înregistra în documentele de evidenţă contabilă operaţiunile comerciale desfăşurate, neîntocmirea documentelor ori neevidenţierea tuturor operaţiunilor reprezintă o formă de ascundere a bunului sau a sursei impozabile ori taxabile, aşa cum este în cauza de faţă.

3. - Totodată, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că, inculpatul M.B. se face vinovat şi de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în omisiunea de a evidenţia în actele contabile şi în declaraţiile depuse la DGFP Mehedinţi a operaţiunilor comerciale efectuate, precum şi a veniturilor realizate.

Astfel, inculpatul M.B., în calitate de administrator de fapt al SC K.B.I. SRL nu a înregistrat în evidenţa contabilă livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate.

4. - Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în formă continuată, constând în "evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea operaţiunilor fictive", instanţa reţine că, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul M.B., a înregistrat în evidenţa contabilă a SC K.B.I. SRL, mai multe facturi fictive în sumă de 324.848 lei, reprezentând presupusa relaţie comercială cu SC C.C.I. SRL, societate care de fapt îi aparţine tot inculpatului, situaţie în care se apreciază că faptele inculpatul M.B., astfel cum au fost menţionate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a statuat că, fapta de a omite, în tot sau în parte, evidenţierea în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate, evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală.

5. - Faptele aceluiaşi inculpat, M.B., de a stabili cu rea-credinţă impozitele şi taxele datorate, având ca rezultat, obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de compensări datorate bugetului general consolidat, reprezentând TVA de plată, respectiv suma de 88.373 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Cum vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei, în comiterea acestor fapte continuate de evaziune fiscală, a fost cert dovedită cu ansamblul probelor administrate în cauză, astfel cum au fost analizate în cuprinsul acestei sentinţe, acesta a fost condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru faptele comise au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social al faptelor săvârşite dat atât de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoarea de la 3 la 10 ani pentru infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005) cât şi de împrejurările în care au fost comise şi de consecinţele produse bugetului de stat, în perioade în care ţara noastră s-a confruntat cu o serioasă criză economico-financiară, cu repercusiuni în plan social.

Totodată, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului M.B. se va mai avea în vedere şi faptul că nu are antecedente penale, însă a fost cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, cât şi infracţiuni privind nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri, astfel încât prin ordonanţele 1042/P/2010 din 15 septembrie 2010 şi nr. 1904/P/2010 din 15 februarie 2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru şi ordonanţa nr. 305/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unor sancţiuni cu caracter administrativ - amendă; faptul că, în cursul procesului penal acesta a avut o atitudine procesuală parţial sinceră, recunoscând doar unele fapte comise ca împuternicit al societăţii SC K.B.I. SRL; faptul că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin intimidarea martorilor M.F.I., I.M., D.G., A.I. - aşa cum rezultă atât din declaraţiile acestora date în faţa instanţei cât şi din memoriile depuse la dosar; cele consemnate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, referat din care rezultă că inculpatul beneficiază de stabilitate familială (locuind cu soţia şi cei doi copii într-o casă compusă din 8 camere), are un loc de muncă, are un nivel educaţional acceptabil (a finalizat 8 clase iar după aceea a lucrat în domeniul tinichigeriei şi lăcătuşeriei împreună cu tatăl său), toate acestea constituind resurse utilizabile în reintegrarea sa socială, condiţionată de asumarea răspunderii pentru propriul comportament.

În raport de toate aceste criterii de individualizare s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre limita minimă prevăzută de lege şi cu executare în condiţiile art. 86¹, 86² C. pen. sunt de natură a atinge scopurile pedepsei prev. de art. 52 C. pen. şi a duce la reeducarea inculpatului.

Cum inculpatul a comis mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv în cauză se au fost aplicate regulile concursului de infracţiuni prev. de art. 33 - 34 C. pen.

Văzând dispoziţiile art. 414² alin. (3) partea finală C. proc. pen., raportate la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunii de evaziune fiscală şi de împrejurările cauzei, aşa cum au fost mai sus menţionate - criterii prevăzute de art. 71 alin. (3) C. pen., în baza art. 71 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen.

Întrucât pentru infracţiunile de evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi art. 9 alin. (1) lit. a),b şi c din aceeaşi lege, legiuitorul prevede obligatoriu şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi şi cum pedeapsa aplicată de instanţă pentru aceste fapte este mai mare de 2 ani, conf. art. 65 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de câte 1 an.

Având în vedere faptele multiple de evaziune fiscală comise de inculpat şi în formă continuată, prima instanţă a apreciat că se impune şi interzicerea, ca pedeapsă accesorie şi complementară şi a dreptului de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit acesta pentru săvârşirea infracţiunilor, prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

Prima instanţă a apreciat că scopurile preventiv-educative ale pedepsei pot fi atinse şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii, termen de încercare format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă intervalul de timp, stabilit de instanţă de 3 ani, a fost încredinţată supravegherea inculpatului, M.B., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

În baza art. 86³ alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

ANAF - D.G.F.P. Mehedinţi, cu adresa nr. 4007 din 11 septembrie 2012 s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.519.272 lei (1.033.822 lei pentru SC D.C. SA şi 485.450 lei pentru SC K.B.I. SRL), fără însă să detalieze aceste pretenţii.

Întrucât, prin raportul de expertiză contabilă judiciară (necontestat de partea civilă şi de inculpat) întocmit de experţii P.M. Claudia şi T.C., aflat în dosarul de u.p. la filele 140-156, s-a concluzionat că, valoarea totală a obligaţiilor datorate bugetului de stat de SC K.B.I. SRL este de 115.977 lei, iar a celor datorate de SC D.C. SA este de 34.608 lei, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 14 şi art. 346 alin. (1)C. proc. pen. coroborat cu art. art. 1357 C. civ. (fost 998, 999 din vechiul C. civ.) s-a apreciat că acestea sunt sumele pe care le datorează inculpatul părţii civile.

În consecinţă, a fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi - cf. adresei nr. 11706 din 11 septembrie 2012.

A fost obligat inculpatul M.B., în calitate de administrator al firmei SC D.C. SA şi reprezentant al SC K.B.I. SRL să achite părţii civile A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi suma totală de 150 585 lei, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, ca plată de la momentul scadenţei până în momentul plăţii efective, din care suma de 34 608 lei reprezintă obligaţii datorate bugetului de stat de SC D.C. SA şi suma de 115 977 lei reprezintă obligaţii datorate de SC K.B.I. SRL - aşa cum au fost stabilite de experţii contabili P.M. şi T.C., prin. raportul de expertiză contabilă judiciară depus dosar u.p.

A fost menţinut sechestrul asigurător aplicat prin ordonanţa nr. 994/P/2010 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului M.B., constând în imobil (apartament în suprafaţă totală de 70 mp, situat în Drobeta-Turnu Severin, str. I., jud. Mehedinţi, şi patru autoturisme respectiv: un autoturism marca R.S.; un alt autoturism înmatriculat sub nr. X, marca N., an de fabricaţie 1997; un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Y, marca P. şi un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Z, marca D.

La termenul din 13 martie 2013, martorul A.I. a depus la dosar o cerere prin care arată că se constituie parte civilă cu suma de 346523,65 lei reprezentând creanţa la plata căreia a fost obligată societatea SC D.C. SA, de Tribunalul Mehedinţi prin Sentinţa civilă nr. 1188/2009.

S-a apreciat ca nefondată această cerere de constituire de parte civilă întrucât martorul are deja un titlu executoriu, respectiv Sentinţa civilă nr. 1188 din 03 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7075/101/2009. Mai mult, în speţa de faţă, A.I. are calitatea de martor întrucât constituirea de parte civilă nu s-a făcut în termenul legal, prev. de art. 15 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., respectiv în tot cursul urmăririi penale şi în instanţă până la citirea actului de sesizare.

Faţă de cele arătate a fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de martorul A.I. la data de 13 martie 2013.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, inculpatul M.B. şi A.I., apelul acestuia din urmă nefiind motivat.

Prin motivele scrise de apel formulate de Statul Român - A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, s-a criticat hotărârea primei instanţe, sub aspectul greşitei soluţionări a laturii civile, susţinându-se, în esenţă că, în mod greşit, instanţa a admis în parte acţiunea civilă, deşi inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu o sumă mult mai mare decât cea acordată, respectiv de 1.519.272 lei.

Prin motivele scrise de apel formulate de inculpatul M.B., a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pe fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru infracţiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce priveşte relaţiile comerciale dintre SC D.C. SA şi SC G.F.C.C. SRL şi respectiv prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005. în motivare, s-a susţinut că, aşa cum rezultă din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, nu există nici o probă care să susţină acuzarea din rechizitoriu în ceea ce priveşte relaţiile comerciale presupuse a fi avut loc între SC D.C. SA, administrată de inculpat şi SC G.F.C.C. SRL, administrată de A.I., în care inculpatul nu a avut nici un fel de implicaţie. A susţinut că, faptul că nu a achiziţionat acele mărfuri, rezultă şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică efectuat în cauză, care atestă că toate documentele contabile justificative aferente acestor relaţii, respectiv bilete la ordin, ce se presupune a fi emise de către inculpat, nu au fost completate de acesta, iar ştampila aplicată pe acestea, nu aparţine societăţii inculpatului şi nu a fost aplicată de acesta. A arătat că, din expertiză a rezultat faptul că aceasta nu corespunde specimenului existent la bancă şi nici cu ştampilele reale ale societăţii puse la dispoziţia organelor de urmărire penală de inculpat ca model de comparaţie.

Faptul că inculpatul nu a avut nici o implicare în aceste relaţii economice rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză. Astfel, martora B.M., contabila societăţii, a relatat că atunci când a sesizat scadenţa biletelor la ordin, a adus la cunoştinţă inculpatului acest aspect, iar inculpatul i-a pus în vedere că acele relaţii economice nu au existat şi nu sunt reale şi în acest sens, a formulat şi o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi. Mai mult, s-a demonstrat de către organele de urmărire penală, faptul că o parte din aceste bilete la ordin au fost completate fără ştirea inculpatului de către M.F.I., acesta din urmă fiind nepotul inculpatului şi cu care este în relaţie de duşmănie. A susţinut că, în realitate, scopul emiterii acestor bilete la ordin de către M.F.I. a fost acela de a le gira şi sconta la bancă în vederea obţinerii de credite bancare, aspect reţinut şi prin rechizitoriu, la fila nr. 3.

De asemenea, s-a arătat că, faptul că inculpatul nu a avut nici o implicare în relaţiile comerciale dintre SC D.C. SA şi SC G.F.C.C. SRL, rezultă atât din declaraţiile martorilor din rechizitoriu, cât şi din declaraţiile martorilor propuşi în apărare. Astfel, au fost audiaţi ca martori, doi poliţişti comunitari cu care inculpatul avea contract de pază în perimetrul locuinţei sale, unde are sediul şi depozitul societăţii pe care a administrat-o, martori care au relatat că nu au observat nici o dată ca mărfurile să fi fost aduse la punctul de lucru al societăţii. A solicitat ca instanţa să înlăture ca nesincere declaraţiile martorilor I.M., M.F.I. şi D.G.. A mai arătat că, în declaraţia dată, martorul I.M. a relatat că a fost gestionar la SC G.F.C.C. SRL şi nu l-a văzut niciodată pe inculpat venind după marfă, această declaraţie fiind apreciată a fi în contradicţie cu declaraţia martorului A.I., care a relatat că inculpatul a fost singurul care a venit după marfă.

A mai arătat de asemenea că, inculpatul a recunoscut relaţiile economice efectuate prin intermediul SC K.B.I. SRL pentru care a avut împuternicire de reprezentare şi că, a înregistrat în contabilitatea societăţii acele operaţiuni, însă a neglijat faptul că pentru această societate se deschisese procedura de insolvenţă, acest aspect aflându-l ulterior. A arătat că, esenţial pentru cauză sub acest aspect este faptul că inculpatul nu a tăgăduit şi nu a împiedicat buna desfăşurare a societăţii sau sustragerea acesteia de la plata obligaţiilor către bugetul de stat.

În ceea ce priveşte relaţiile comerciale desfăşurate prin intermediul SC K.B.I. SRL, a solicitat să se constate că scopul procesului penal poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării, avându-se în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care beneficiază de sprijinul material şi moral al familiei, faptul că nu are antecedente penale şi este la primul impact cu legea penală, se află într-un stadiu avansat de boală, concluziile referatului de evaluare, în sensul că inculpatul beneficiază de suficiente resurse de integrare socială.

Prin Decizia penală nr. 384 din 02 decembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul M.B. împotriva Sentinţei penale nr. 68 din data de 25 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 9336/101/2012.

A desfiinţat sentinţa penală atacată, pe latură penală, şi rejudecând,

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen.,

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (relaţia comercială dintre SC D.C. S.A. şi SC G.F.C.C. SRL).

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (relaţia comercială dintre SC D.C. S.A. şi SC G.F.C.C. SRL)

A condamnat pe inculpatul M.B. la 3 ani închisoare

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.,

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (relaţia comercială SC K.B.I. SRL şi SC T.K. SRL).

A condamnat pe inculpatul M.B. la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., A achitat pe inculpatul M.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

A achitat pe inculpatul M.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen.

A contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul M.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, pedeapsă complementară ce se va executa în cond. art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În baza art. 86¹ şi art. 86² din C. pen.

A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.B. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii, termen de încercare format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă intervalul de timp, stabilit de instanţă de 3 ani.

A încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.

În baza art. 86³ alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

A respins apelul declarat de partea civilă Statul Român - A.N.A.F. -Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, ca nefondat.

A respins apelul declarat de A.I., ca inadmisibil.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut următoarele:

Instanţa de fond, pe baza unui material probator just administrat, a reţinut o situaţie de fapt corectă, în sensul că în perioada noiembrie 2007 -aprilie 2008, inculpatul M.B., în calitate de administrator la SC D.C. SA Strehaia a achiziţionat mărfuri în valoare de 784.448,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, pe care nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor de taxelor datorate bugetului de stat.

Inculpatul s-a apărat contestând realitatea relaţiilor comerciale presupuse a fi avut loc între SC D.C. SA Strehaia, al cărei administrator era şi SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, administrată de A.I.I.

S-a reţinut că, această apărare a fost infirmată însă de declaraţia martorului M.F.I., care a declarat, în cursul urmăririi penale, dar şi în cursul cercetării judecătoreşti, că l-a însoţit pe inculpatul M.B., unchiul său, la începutul anului 2008 la depozitul SC G.F.C.C. SRL din localitatea Bascov, Piteşti, iar în urma negocierilor purtate de acesta din urmă cu administratorul societăţii A.I.I., a completat, la solicitarea inculpatului un bilet la ordin, ce era semnat şi ştampilat în numele SC D.C. SA Strehaia de către inculpat, procedând în aceeaşi manieră şi cu alte bilete la ordin.

S-a reţinut că, declaraţiile acestuia se coroborează cu depoziţiile martorilor I.M., gestionar la SC G.F.C.C. SRL şi D.D., conducător auto în cadrul aceleiaşi societăţi, au confirmat realitatea relaţiilor comerciale derulate între SC G.F.C.C. SRL şi SC D.C. SA Strehaia. S-a apreciat a fi nereală susţinerea apărării, cum că declaraţia martorului I.M. se află în contradicţie cu cele relatate de A.I., cu privire la faptul că, după marfă a venit chiar inculpatul însoţit de nepotul său M.F.I., deoarece relatările acestui martor se referă la împrejurarea în care a purtat negocieri cu inculpatul, ocazie în care acesta a fost singur.

S-a mai arătat că, realitatea tranzacţiilor comerciale este confirmată şi de martorul D.G. şofer la SC G.F.C.C. SRL, care a relatat că, a transportat marfa de la depozitul din Bascov la Strehaia, pentru societatea administrată de inculpat. De altfel, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, examinarea celor 3 CMR-uri în original a evidenţiat că, persoana de contact este inculpatul M.B., astfel încât susţinerile inculpatului nu pot fi apreciate decât ca nereale, fiind făcute în scopul exonerării de la răspunderea penală.

Relevantă sub aspectul livrării mărfurilor înscrise în documentele de transport s-a apreciat a fi şi declaraţia martorului A.I., care a susţinut că, în perioada respectivă, urmare a relaţiilor comerciale desfăşurate între SC D.C. SA Strehaia şi SC G.F.C.C. SRL, marfa i-a fost livrată inculpatului de către angajaţii săi - martorii I.M. şi D.G.

Referitor la declaraţia martorei B.M., contabila societăţii administrată de inculpat, s-a constatat că, depoziţia acesteia este, contrar susţinerilor apărării, concludentă pentru reţinerea vinovăţiei inculpatului, aceasta relatând că, în cursul anului 2008 a fost atenţionată de inculpatul M.B., să nu înregistreze facturile de marfă emise de SC G.F.C.C. SRL, pe care le va aduce sora sa M.L.

Totodată, s-a constatat că probele testimoniale se coroborează şi cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din fişa specimen semnături pentru persoane juridice, înaintată de SC R.B. -Sucursala Mehedinţi, s-a constatat că rezultă, fără dubiu că singura persoană împuternicită să efectueze operaţiuni pe contul deschis la această unitate bancară este inculpatul M.B., dar şi cu extrasele de cont pentru SC D.C. SA din datele de 6 februarie 2008, 11 februarie 2008, 12 februarie 2008, 24 aprilie 2008 care atestă existenta relaţiilor comerciale dintre societatea administrată de inculpat şi societatea martorului A.I.I.

Astfel, Curtea, în urma propriului examen, a constatat faptul că, în cauză, prima instanţă, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor reţinând o corectă situaţie de fapt, prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul fiind răsturnată în cursul activităţii de probaţiune, întrucât ansamblul material al probelor administrate în cauză este cert în sensul stabilirii vinovăţiei inculpatului.

S-a apreciat că în speţă, este dovedit că operaţiunile comerciale efectuate cu SC G.F.C.C. SRL, nu au fost înregistrate şi, în consecinţă nu a fost achitat impozitul pe profit şi TVA, prin expertiza contabilă efectuată în cauză stabilindu-se că obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului de către SC D.C. SA, sunt în sumă de 34.608 lei.

S-a apreciat că, în mod greşit, a reţinut însă Tribunalul Mehedinţi, sub aspectul încadrării juridice, că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Aşa cum a decis şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, într-o decizie de speţă (Decizia nr. 3907 din 28 noiembrie 2012), pentru veniturile pentru care există atât obligaţia evidenţierii, cât şi obligaţia declarării, în cazul nedeclarării acestora vor putea fi îndeplinite doar elementele constitutive ale infracţiunii reglementată în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, fără a se putea reţine un concurs de infracţiuni între infracţiunea prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi infracţiunea prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, deoarece nu se poate spune că s-a realizat o ascundere a veniturilor impozabile. Cu atât mai mult, omisiunea înregistrării anumitor operaţiuni comerciale şi declarării veniturilor realizate, va atrage încadrarea juridică a faptei în dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În acest context, Curtea a constatat că, fapta inculpatului, care nu a înregistrat, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, facturile reprezentând achiziţiile efectuate de la SC G.F.C.C. SRL, aşa cum a fost descrisă anterior, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, instanţa de apel, în urma admiterii apelului declarat de inculpat a desfiinţat sentinţa penală şi în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în cond art. 71 C. pen., pedeapsă considerată aptă să corespundă scopului preventiv- educativ şi punitiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului, pentru aceeaşi infracţiune, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În continuare, Curtea a apreciat că, apelul declarat de inculpat trebuie admis, din motive ce ţin greşita condamnare a acestuia, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 4 şi respectiv art. 8 din Legea nr. 241/2005, apreciindu-se că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, în raport de care se impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Conform art. 4 din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale şi bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somaţie.

Pentru a fi însă în prezenţa acestei infracţiuni, este necesar ca somaţia adresată de organele fiscale să fie comunicată inculpatului, întrucât numai într-o atare situaţie se poate vorbi de un refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele legale şi bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale.

În speţă, din examinarea invitaţiilor nr. 3464 din 29 august 2011 întocmite DGFP Mehedinţi - Activitatea de Inspecţie Fiscală s-a constatat însă că acestea au fost emise şi comunicate numitei L.M., administrator al SC K.B.I. SRL, cu toate că, prin procura notarială autentificată sub nr. 642 din 1 aprilie 2010 la BNP - P.B., aceasta îl împuternicise pe inculpatul M.B., să reprezinte SC K.B.I. SRL în relaţiile comerciale, financiare şi bancare, precum şi în relaţiile cu furnizorii şi beneficiarii şi în faţa organelor de stat.

Cât priveşte fapta incriminată de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 241/2005, s-a constatat că nici aceasta nu poate fi reţinută în sarcina inculpatului.

Astfel, s-a constatat ca fiind de necontestat de altfel chiar de către inculpat, că acesta a înregistrat în evidenţa contabilă a SC K.B.I. SRL, mai multe facturi fictive în sumă de 324.848 lei, reprezentând presupusa relaţie comercială cu SC C.C.I. SRL, societate care de fapt îi aparţine tot inculpatului, fapta ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, pentru care Curtea a apreciat că se impune, în mod evident, o soluţie de condamnare.

Prin expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că, valoarea TVA-ului dedus şi a impozitului pe profit datorat, prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli cu achiziţia de mărfuri de la SC C.C.I. SRL este de 104.790 lei, din care impozit pe profit datorat în sumă de 41.916 lei, iar TVA de plată în sumă de 62.874 lei.

Totodată, expertiza a concluzionat că, prin neînregistrarea cheltuielilor respective, contribuabilul a influenţat baza impozabilă prim mărirea artificială a cheltuielilor, cu consecinţa diminuării profitului impozabil, iar pentru aceeaşi sumă înregistrată pe cheltuieli s-a calculat şi declarat un TVA deductibil de 62.874 lei sumă compensată cu TVA-ul colectat.

În aceste condiţii, chiar dacă expertul a susţinut că, inculpatul a beneficiat de compensări în temeiul legii, s-a apreciat că nu se poate reţine şi săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, deoarece s-ar ajunge la o dublă sancţionare a acestuia.

Incidenţa acestui text incriminator ar fi atrasă în situaţia în care avem de-a face cu operaţiuni comerciale reale, în întregul lor, dar care nu pot da naştere unei restituiri de TVA însă, prin operaţiuni contabile nepermise de legea respectivă, sunt totuşi folosite pentru obţinerea de compensări ilegale de TVA şi impozit.

Când însă, cum este cazul în speţă, se folosesc operaţiuni comerciale fictive, pentru înregistrarea unor cheltuieli nereale, s-a apreciat că devin incidente numai dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, reţinută în raport de activitatea desfăşurată de inculpat cu SC K.B.I. SRL, deşi instanţa de apel a apreciat, similar instanţei de fond că, sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia şi trebuie antrenată răspunderea penală a inculpatului, a constatat că o parte din considerentele primei instanţe trebuie înlăturate.

Astfel, aşa cum reiese din raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale, expertul a constatat omisiunea înregistrării în evidenţa contabilă şi nedeclararea veniturilor realizate doar din vânzarea de mărfuri către SC T.K. SRL Strehaia, creându-se astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 11.187 lei din care 6.712 lei TVA de plată şi 4.475 lei impozit pe profit şi SC T.K. SRL

Or, cu toate acestea, instanţa de fond a reţinut în motivarea cu privire la existenţa acestei fapte că, "inculpatul M.B., în calitate de administrator de fapt al SC K.B.I. SRL nu a înregistrat în evidenta contabilă livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum şi veniturile realizate", susţinere apreciată de Curte ca fiind fără suport probator şi care a fost înlăturată ca atare de către instanţa de apel, ceea ce a determinat şi reducerea pedepsei în mod corespunzător, inculpatul urmând a fi condamnat, pentru comiterea acestei infracţiuni, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, pedeapsă în măsură să asigure în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv, dar şi educativ-preventiv, astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Constatând săvârşirea infracţiunilor analizate anterior, Curtea a constatat că acestea sunt săvârşite în concurs, astfel încât în baza art. 33 lit. a) - 34 C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul M.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) din C. pen., pe o durată de 1 an, pedeapsă complementară ce se va executa în cond. art. 66 C. pen.

Totodată, în baza art. 71 C. pen.a interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei şi a modalităţii de executare, Curtea nu a subscris argumentelor apărării, cuantumul pedepselor stabilite pentru fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, apreciindu-se prin luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, lipsa antecedentelor penale, fără a ignora însă împrejurarea că inculpatul a fost cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, cât şi infracţiuni privind nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri, astfel încât prin ordonanţele 1042/P/2010 din 15 septembrie 2010 şi nr. 1904/P/2010 din 15 februarie 2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru şi ordonanţa nr. 305/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unor sancţiuni cu caracter administrativ - amendă, atitudinea procesuală parţial sinceră, datele relevate de referatul de evaluare, apreciindu-se că pedeapsa rezultantă aplicată este aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al acesteia, consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C pen., cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concreta a faptelor şi datele personale ale inculpatului, pe de o parte şi sancţiunea aplicată.

Sub aspectul modalităţii de executare, faţă de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, în mod evident, s-a apreciat că nu se poate face aplicarea art. 81 C. pen., însă instanţa de apel a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată în cazul concursului de infracţiuni este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 C. pen.; se apreciază, ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.

Curtea a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 86¹ C pen. condamnarea inculpatului fiind o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, convingerea instanţei fiind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie de către inculpat a pedepsei aplicate, iar prin fixarea unui termen de încercare de 6 ani, (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatului, s-a apreciat că se atinge scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., de prevenţie generală, de coerciţie, dar şi de reeducare al pedepsei.

În cea ce priveşte criticile apelantei părţi civile, sub aspectul laturii civile, Curtea a constatat că acestea sunt nefondate.

În speţă, a fost efectuat raport de expertiză pentru stabilirea prejudiciului, în faza de urmărire penală din care a rezultat că, valoarea totală a obligaţiilor datorate bugetului de stat de SC K.B.I. SRL este de 115.977 lei, iar a celor datorate de SC D.C. SA este de 34.608 lei. S-a constatat că partea civilă nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat la urmărire penală şi nici nu a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză în faza de judecată.

Totodată, s-a reţinut că actele fiscale la care a făcut referire partea civilă şi la momentul întocmirii căruia prejudiciul era unul estimat, a fost avut în vedere de către expert cu prilejul întocmirii raportului de expertiză, împotriva căruia aşa cum s-a arătat mai sus nu au fost formulate obiecţiuni. Cât priveşte apelul declarat de A.I., s-a apreciat că acesta este inadmisibil, în raport de dispoziţiile art. 362 C. proc. pen., care stabileşte persoanele ce pot avea calitatea de titulari ai apelului şi de împrejurarea că acesta a avut calitatea de martor în cauză.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi.

În memoriul depus la dosar conţinând motivele de recurs, partea civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., a solicitat admiterea acestuia, casarea Deciziei nr. 384 din 02 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în ceea ce priveşte latura civilă cu admiterea cererii de constituire ca parte civilă a Statului Român pentru întreaga sumă de 1.519.272 lei şi obligarea inculpatului la plata acestei sume către partea civilă.

Recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi este tardiv urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Prioritar este de menţionat că decizia atacată cu prezentul recurs a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 02 decembrie 2013 iar la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare o nouă lege, respectiv noile coduri penal şi de procedură penală, considerent pentru care, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, potrivit cărora, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Aşa fiind, conform art. 385³ C. proc. pen. anterior, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi i s-a comunicat Decizia nr. 384 din 02 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 5 decembrie 2013 aceasta declarând recurs abia la data de 27 decembrie 2013, încălcând astfel termenul de 10 zile prevăzut expres de art. 385³ C. proc. pen. anterior.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi împotriva Deciziei penale nr. 384 din 02 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.B., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi împotriva Deciziei penale nr. 384 din 02 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.B., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2448/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de...		ICCJ. Decizia nr. 2650/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de... →

ICCJ. Decizia nr. 2631/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2631/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs