ICCJ. Decizia nr. 2777/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2777/2014
Dosar nr. 2710/112/2011
Şedinţa publică din 9 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 89/F din de 28 mai 2013 pronunţată în Dosar nr. 2710/112/2011 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, în temeiul disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. şi art. 64 C. pen., la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani.
În conformitate cu art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 11/2010 de Judecătoria Năsăud, pronunţată în dosar penal nr. 870/265/2009, definitivă la 16 februarie 2010, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, în final, acesta va executa pedeapsa rezultantă de 15 (cincisprezece) ani şi 3 (trei) luni închisoare şi 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.
Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestarea preventivă începând cu 30 mai 2011 şi până la 6 iunie 2011.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Conform art. 14 C. proc. pen., 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., art. 1391, 1392 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile în favoarea părţilor civile V.G. şi V.A., astfel: 10.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, parastase; 100.000 lei daune morale.
În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 11.200 lei (din care 11.000 lei pentru urmărirea penală şi 200 lei la fond).
În temeiul disp. art. 193 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părţilor civile, în cuantum de 3028 lei (din care 528 lei cheltuieli legate de transportul părţilor civile la instanţă şi 2500 lei onorariu de avocat).
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud din 17 iunie 2011 înregistrat sub nr. 89/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.I. pentru comiterea infracţiunii de omor prev. de art. 174 C. pen. cu aplic. art. 83 C. pen.
Prin actul de acuzare s-a reţinut în fapt că la data de 20 ianuarie 2011, orele 9,00, organele de poliţie au fost sesizate cu privire la împrejurarea că, pe raza localităţii P., comuna Z., judeţul Bistriţa-Năsăud, se află o persoană decedată, V.T., pe un teren viran la marginea acostamentului drumului.
S-a stabilit că victima locuia împreună cu părinţii săi, în satul P. comuna Z., lucra ca zilier în localitate, iar seara, după încetarea muncii, obişnuia să viziteze prieteni din localitate, inclusiv pe unchiul său, M.I.
În ziua de 19 ianuarie 2011, victima a lucrat acasă la martorul M.G., iar după ora 20,30 s-a deplasat până la domiciliul unchiului său, inculpatul M.I. În timp ce victima se afla acasă la unchiul său, la locuinţa acestuia a sosit şi martorul B.A. pentru a-i comunica acestuia că a fost apelat de soţia inculpatului care i-a transmis să ia legătura cu ea. Inculpatul i-a comunicat că va lua legătura cu soţia sa mai târziu, iar victima s-a oferit să-i dea telefonul său în acest sens.
Atât inculpatul cât şi victima se aflau sub influenţa alcoolului, consumând împreună vin şi, la un moment dat, pe parcursul şederii victimei la locuinţa inculpatului, acesta i-a solicitat victimei să se deplaseze la localul din localitate pentru a cumpăra vin. Victima s-a conformat şi în timp ce se deplasa spre local s-a întâlnit cu martorul B.I.D. pe care l-a întrebat dacă localul mai este deschis.
B.I.D. i-a sugerat să se grăbească. Martorul B.I.D. s-a deplasat la locuinţa inculpatului, cu intenţia de a se întâlni cu fiul acestuia, cu care era prieten, rămânând în acea locaţie până la întoarcerea victimei, aproximativ 20 de minute. Victima s-a întors cu un flacon de 2 1 de vin asupra sa, băutură din care au consumat doar inculpatul şi victima.
După plecarea martorului, la un moment dat, inculpatul i-a arătat victimei cum este trânta ciobănească, iar apoi victima a exersat acelaşi stil de luptă, demonstrativ, cu martorul B.A. Nimeni nu s-a rănit în timpul exersării stilului de luptă sus-menţionat.
În jurul orelor 22,30 martorul B.A. a plecat acasă, reamintindu-i inculpatului să-şi sune soţia.
După plecarea martorului, la un moment dat, inculpatul şi victima au ieşit din locuinţă şi s-au deplasat în spatele casei inculpatului într-un loc în care ştiau că telefonul mobil avea un semnal mai bun. Victima a apelat-o pe mătuşa sa, soţia inculpatului, M.F. şi iniţial a discutat el cu aceasta, apoi i-a înmânat telefonul inculpatului.
S-a reţinut prin actul de acuzare că la acel moment soţia inculpatului era plecată la lucru la o pensiune turistică, în locul numit "V.M.", situată pe raza comunei Ş., loc de unde revenea la domiciliu la perioade mai mari de timp. De altfel, şi inculpatul obişnuia să lucreze în acea pensiune, mai rar, desfăşurând activităţi gospodăreşti de creşterea şi îngrijirea animalelor deţinute de pensiune.
În conversaţia avută cu soţia sa inculpatul i-a reproşat acesteia că-şi neglijează familia, i-a adresat injurii şi cuvinte obscene, acuzând-o că i-ar fi infidelă. La un moment dat, în timpul discuţiei, inculpatul i-a spus soţiei sale: "îţi fac autopsia şi te arunc pe Someş". Modul de a discuta cu mătuşa sa l-a deranjat pe V.T. care i-a luat telefonul inculpatului şi a discutat câteva secunde cu mătuşa sa, încercând să o consoleze. După terminarea convorbirii telefonice, victima i-a reproşat inculpatului modalitatea de a discuta cu soţia sa, spunându-i: "dacă ştiam că vorbeşti aşa unchiule, nu-ţi dădeam telefonul meu".
Discuţia telefonică purtată de victimă şi inculpat cu M.F. a fost auzită de vecinii inculpatului, martorii B.A. şi B.A.Z.
Inculpatul şi victima au revenit în locuinţa celui dintâi pentru a consuma vin şi pe fondul discuţiei legate de convorbirea telefonică anterioară şi a faptului că ambii se aflau sub influenţa alcoolului, inculpatul a luat un cuţit şi după ce a lovit victima cu mâna stângă peste ceafă, din lateral, a înfipt cuţitul aflat în cealaltă mână în zona toracică a victimei, secţionându-i atriul drept.
Realizând fapta săvârşită, inculpatul a transportat victima în stradă, la o distanţă de aproximativ 120 de metri de locuinţa sa, în aval de drumul ce trece prin faţa casei sale, la aproximativ 5 metri de acostament, loc în care a fost găsită în dimineaţa zilei de 20 ianuarie 2011, în jurul orelor 9,00. Peste noapte a nins, astfel că atât pe victimă cât şi pe sol s-a aşezat un strat în grosime de câţiva centimetri de zăpadă.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 182/111/32/2011 al Serviciului de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne masive, consecutivă unei plăgi tăiate înţepate la nivelul hemitoracelui drept, penetrantă în cavitatea toracică stângă cu secţionarea atriului drept, leziunea toracică-generatoare plagă penetrantă în cord s-a putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înţepător, existând legătură de cauzalitate directă între leziune şi deces. Poziţia ipotetică victimă agresor a putut fi: ambii în ortostatism, agresorul în spatele victimei, lovitura fiind aplicată dinspre anterior spre posterior şi dinspre lateral dreapta spre stânga, posibil prin comprimarea regiunii cervicale a victimei cu mâna stângă a agresorului. S-a stabilit totodată că moartea poate data cu 18 - 22 de ore înaintea efectuării autopsiei.
Deoarece încă de la începutul anchetei inculpatul era suspectul principal, s-a efectuat o percheziţie la domiciliul acestuia, ocazie cu care s-au identificat şi ridicat urme biologice de pete brun-roşcate cu aspect de sânge de pe o mătură, de pe coada unui mop, de pe o găleată, de pe o oală, de pe obiecte de vestimentaţie ale inculpatului, de pe combina frigorifică, de pe obiecte de mobilier, de pe trepte şi trotuarul locuinţei şi de pe stâlpul porţii de acces în curte.
S-a procedat la ridicarea de urme biologice de la inculpat şi victimă, inclusiv pentru stabilirea profilului genetic.
În urma examinării medico-legale a inculpatului s-a constatat că acesta prezenta mai multe leziuni: excoriaţii pe gât, pe pometul obrazului şi în scobitura urechii.
Prin raportul de expertiză criminalistică FL 5.1- 01 întocmit de IGPR Institutul de Criminalistică, Serviciul de Biocriminalistică, au fost analizate probele biologice ridicate şi s-a concluzionat că genotiparea ADN-ului extras din depozitul subunghial de la degetul mic al mâinii drepte a victimei V.T. a pus în evidenţă corespunzător markerilor genetici analizaţi un amestec de profile genetice ce provin de la minim două persoane. Profilul genetic al numitului M.I. este inclus, la locii corespunzători, în acest amestec, alături de profilul genetic al victimei V.T.
Martorii B.A. şi B.I.D., ultimele persoane care au fost în locuinţa inculpatului înainte de comiterea faptei, au declarat că nu au văzut în locuinţa lui pete sau urme brun-roşcate cu aspect de sânge şi nici nu au văzut ca inculpatul să prezinte excoriaţii, cu excepţia celor pe de gât.
Legat de leziunile corporale constatate, inculpatul a susţinut că le-ar fi suferit cu două zile anterior datei la care a survenit decesul victimei, în pădure, iar cu o zi înainte de deces ar fi căzut din remorca unui tractor de gunoi, ocazie cu care s-ar fi lovit la un picior.
Fiul inculpatului, M.V.I., a confirmat că l-ar fi auzit pe tatăl său susţinând că s-ar fi zgâriat la gât, pe când cei doi se aflau împreună în pădure. Martorii cu care inculpatul a transportat gunoiul cu remorca, au arătat că inculpatul ar fi alunecat de pe gunoiul din remorcă şi ca urmare, s-ar fi lovit la picior şi la mână.
S-a mai reţinut că inculpatul nu a dat nicio explicaţie cu privire la celelalte excoriaţii, mai recente, organele de urmărire penală concluzionând că ele au fost create de victimă, cu mâna.
Din cercetările de la faţa locului s-a stabilit că în locul unde a fost găsită victima se afla o cantitate redusă de substanţă brun-roşcată cu aspecte de sânge, de unde se poate concluziona că omorul s-a comis în altă parte, victima fiind transportată şi abandonată în locul în care a fost găsită.
Expertiza medico-legală a stabilit că decesul s-ar fi produs cu 18 - 22 de ore înainte de efectuarea autopsiei, ceea ce corespunde intervalului orar 19 ianuarie 2011 orele 22,10 - 20 ianuarie 2011, orele 2,10, astfel că s-a statuat prin actul de trimitere în judecată că fapta dedusă judecăţii ar fi avut loc la scurt timp după plecarea martorului B.A. de la locuinţa inculpatului.
Testat cu tehnica poligraf, s-a concluzionat că inculpatul a fost nesincer, având un comportament simulat cu privire la întrebările relevante ale cauzei.
Despre victimă, martorii ce au fost audiaţi au declarat că, deşi obişnuia să consume alcool, era o persoană liniştită, cu un comportament corespunzător.
Despre inculpat majoritatea martorilor au relevat că, pe fondul consumului de alcool, este o persoană foarte agresivă, agresează pe oricine, indiferent de vârstă sau sex.
Inculpatul M.I., legal citat, a refuzat să dea declaraţie în faţa instanţei, precizând la termenul din 16 noiembrie 2011 că menţine declaraţiile anterioare şi că nu doreşte să dea alte declaraţii în faţa instanţei "la acest moment procesual".
La termenul când s-a judecat cauza în fond, 14 mai 2013, la solicitarea instanţei, a arătat că nu înţelege să dea declaraţie în cauză, deoarece a dat destule declaraţii anterioare, solicitând ca instanţa, la deliberare, să ţină seama de acestea.
Cu ocazia primei declaraţii date în dosarul de urmărire penală, la 20 ianuarie 2011, inculpatul a arătat că victima, fiul fratelui nevestei sale (nepot), a sosit la domiciliul său în jurul orelor 19,30. Inculpatul se găsea singur acasă deoarece fiul său, M.V.I., a dormit peste noapte la tatăl inculpatului, în aceeaşi localitate, iar soţia lui era plecată la lucru în altă localitate.
După ce a terminat lucrul în gospodărie (la animale, la grajd) inculpatul şi victima au servit câte un pahar de vin.
În jurul orelor 20,30 la domiciliul inculpatului a sosit şi martorul B.A., vecin cu acesta, pentru a-i transmite să o contacteze telefonic pe soţia sa, plecată la lucru în localitatea Ş. (P.Z.). O perioadă de timp inculpatul a jucat şah cu B.A., timp în care victima V.T. îi asista. În jurul orelor 21,30, constatând că vinul din care consumau s-a terminat, inculpatul i-a dat victimei bani pentru a se deplasa în sat, la magazin, să cumpere altul. După plecarea victimei, la scurt timp, în locuinţă a intrat B.I.D. care i-a comunicat inculpatului M.I. că s-a întâlnit cu victima şi i-a spus să se grăbească spre bar, că urmează a se închide.
Inculpatul a mai declarat că l-a invitat pe B.I.D. să servească un pahar de vin, dar a fost refuzat, musafirul părăsind locuinţa inculpatului. La scurt timp de la plecarea acestuia, a apărut victima având asupra sa o sticlă de plastic de 2 litri cu vin. Inculpatul şi victima au început să consume din băutura ce fusese adusă şi după ce au terminat jocul de şah, B.A. a plecat şi el acasă. Cei doi au ieşit în grădina casei inculpatului pentru ca inculpatul să discute la telefon cu soţia lui (în acel loc exista semnal). După ce a terminat de vorbit cu soţia sa, inculpatul şi victima au reintrat în casă şi au continuat să consume vinul cumpărat de victimă, iar când băutura s-a terminat, în jurul orelor 22,40, V.T. a plecat spre domiciliul său.
Inculpatul a mai precizat că ambii erau sub influenţa alcoolului, atât el cât şi victima şi că între ei nu a avut loc nicio altercaţie fizică şi că nici nu s-au certat.
Despre autorul omorului comis asupra nepotului său, inculpatul a arătat că nu ştie cine ar fi putut să comită o astfel de faptă şi că el însuşi a fost anunţat de un vecin, a doua zi dimineaţa, despre cele întâmplate (că victima era căzută sub răzor în locul unde a şi fost găsită).
Inculpatul a mai arătat că doreşte să fie testat cu poligraful, pentru a dovedi nevinovăţia sa şi că relaţia pe care a avut-o cu nepotul său era foarte bună.
În declaraţia dată la procuror la 21 ianuarie 2011 inculpatul a declarat, în plus, pe lângă aspectele arătate în prima declaraţie, că victima se afla sub influenţa alcoolului încă de când sosise la el, fiind servit cu ţuică acasă la M.G., unde lucrase în ziua de 19 ianuarie 2011.
Inculpatul a recunoscut că a vorbit urât cu soţia sa la telefon şi că telefonul a fost închis de către victimă care i-a reproşat modul în care a discutat, dar că nu a existat vreun motiv de supărare între ei în acea seară.
După ce a constatat că V.T. era mort, a doua zi dimineaţa, el a fost cel care s-a deplasat pentru a-i anunţa despre eveniment pe părinţii victimei.
La faţa locului inculpatul s-ar fi exprimat că "i-a dat drumul lui T., că nu ţine beţivi peste noapte", dar nu în sensul că l-ar fi alungat (ţâpat).
Cu ocazia acestei declaraţii inculpatul a arătat în ce condiţii s-a zgâriat pe gât (pe când se afla în pădure, de la un lemn pe care îl purta în spate). Despre loviturile cu privire la care se afirmă că le-ar avea la pometul stâng şi urechea dreaptă, inculpatul a arătat că "nu este adevărat că e lovit".
La data de 30 mai 2011, dată la care s-a pus în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen., cu aplic. art. 83 C. pen., inculpatul a declarat aceleaşi împrejurări ca şi cele arătate anterior, cu precizarea că, până la plecarea în sat după vin a victimei, el le-a arătat, demonstrativ, victimei şi martorului B.A. cum este trânta ciobănească, fără ca cineva să fi fost lovit.
A mai arătat că de discutat cu soţia lui a discutat de pe telefonul victimei, timp în care V.T. a rămas lângă el. Inculpatul a recunoscut că i-a adresat soţiei vorbe urâte, reproşându-i că e singur şi că nu are cine să-i gătească şi să-i spele, dar a precizat că nu a ameninţat-o.
Inculpatul a mai precizat că la data când victima a fost ucisă, el prezenta zgârieturi la gât, la picior "precum şi în alte locuri" toate produse în pădure, unde s-a agăţat de crengi şi în urma căzăturii din remorca tractorului, astfel că, nici una din zgârieturile prezentate nu i-au fost făcute de către victimă. A precizat că în pădure a fost într-o zi de luni, din remorcă a căzut într-o zi de marţi şi victima a decedat în noaptea de miercuri spre joi.
Despre stilul de luptă denumit trântă ciobănească inculpatul a precizat că pentru a-l explica s-a prins braţ de braţ şi şi-a agăţat picioarele cu cele ale victimei şi apoi s-au rostogolit, fără ca nimeni să sufere leziuni.
Cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la 31 mai 2011 acesta a precizat că nu doreşte să dea declaraţie în instanţă, menţinând pe cele anterioare şi că doreşte să fie cercetat în stare de libertate şi să se administreze "probe adevărate".
Părţile vătămate V.G. şi V.A., părinţii victimei V.T., s-au constituit părţi civile cu suma de 10.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli legate de înmormântare şi pomenirea victimei şi cu suma de 100.000 lei daune morale, reprezentând suferinţa fizică şi psihică ce le-a fost cauzată urmare infracţiunii deduse judecăţii.
Din probele administrate în cauză respectiv: rezoluţia de începere "in rem" a urmăririi penale; rezoluţia de începere a urmăririi penale faţă de M.I.; ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale; proces-verbal de cercetare la faţa locului, inclusiv planşele fotografice; constatările preliminarii nr. 182/X din 20 ianuarie 2011 ale S.M.L. Bistriţa-Năsăud, cu privire la natura şi mecanismul de producere al decesului; raportul de expertiză medico-legal (autopsia) întocmit de S.M.L. Bistriţa-Năsăud sub nr. 182/III/32 din 20 ianuarie 2011; proces-verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului; raportul de examinare al bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului întocmit de I.P.J. Bistriţa-Năsăud sub nr. 075 din 21 ianuarie 2011; declaraţiile părţii vătămate V.G., tatăl victimei şi părţii vătămate V.A., mama victimei; declaraţiile inculpatului; declaraţiile martorilor B.A., B.I.D., Z.I., M.G., B.A.Z., L.F., L.V., B.I.D., (...) , precum şi procesul-verbal de experiment judiciar întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale al I.P.J. Bistriţa-Năsăud, raportul de constatare medico-legală nr. 189/11 din 10 din 21 ianuarie 2011, întocmit de Serviciul judeţean de Medicină Legală la 21 ianuarie 2011, raportul de expertiză nr. 1573708 din 18 mai 2011 întocmit de I.G.P.R. Institutul de Criminalistică-Serviciul de Biocriminalistică Bucureşti, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 419.682 din 9 februarie 2011 al IGPR - Serviciul Criminalistic al IGPR Laboratorul Poliţiei al judeţului Cluj, asupra comportamentului simulat al inculpatului M.I., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 420.551 din 31 martie 2011 al IGPR, Inspectoratul de Poliţie al judeţului Cluj - asupra comportamentului simulat al numiţilor B.V. şi M.V.I., cazierul inculpatului, probe administrate în cursul urmăririi penale, precum şi declaraţiile martorilor B.A.Z., B.A., B.I.D., M.V.I., M.G., (...), referatul de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, chitanţe referitoare la cheltuielile de înmormântare, la deplasarea la instanţă (, probe administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut în fapt că, în noaptea de 19 din 20 ianuarie 2011 inculpatul M.I., pe fondul consumului exagerat de alcool, a omorât pe nepotul său, V.T., prin lovire cu un corp tăietor - înţepător în zona hemitoracelui drept, prin penetrarea în cavitatea toracică stângă cu secţionarea atriului drept.
Inculpatul M.I. şi victima V.T. au fost consăteni şi rude prin alianţă, soţia inculpatului, numita M.F., fiind soră cu tatăl victimei, numitul V.G.
Victima locuia împreună cu părinţii săi în satul P. comuna Z., judeţul Bistriţa-Năsăud şi lucra ca zilier prin sat.
Deoarece atât victima cât şi inculpatul obişnuiau să consume frecvent alcool, dată fiind şi relaţia de rudenie, uneori, după orele de muncă, victima îl vizita pe inculpat la domiciliul său.
Toate persoanele audiate în cauză au declarat că V.T. era o persoană liniştită, muncitoare, politicoasă care, deşi consuma alcool frecvent, nu a creat în comunitate incidente de niciun fel.
În ziua de 19 ianuarie 2011 V.T. a muncit în localitate, la familia numitului M.G., la scosul gunoiului din grajdul unde erau ţinute oile, situat în afara localităţii, de dimineaţă şi până în jurul orelor 17,00, când victima V.T. împreună cu familia la care lucrase, s-a deplasat acasă la gazdă şi a servit masa.
Cu această ocazie a fost servit şi cu ţuică, consumând trei pahare mici (aproximativ 100 ml), potrivit declaraţiilor martorilor M.G. şi M.A.
În jurul orelor 19,00 V.T. a plecat de la familia la care a muncit, spunându-le că pleacă acasă să se culce, că e obosit.
În deplasarea sa spre casă, victima a trecut şi pe la domiciliul martorului Z.I. unde a ajuns în jurul orelor 19,00 - 19,10 şi a stat aproximativ o oră, în jurul orelor 20,00 - 20,10 plecând spre casa sa, spunând că e obosit şi că merge acasă să se culce.
Martorul pe care l-a vizitat victima, Z.I., a relatat că victima mirosea a alcool, dar că nu era beată, în discuţia purtată martorul glumind cu victima în sensul că, după cât spune că a muncit "nu e destul de parfumat", adică nu era aşa băut.
Martorul a mai relatat că, la plecare, a văzut victima că se deplasa pe drumul care duce la casa inculpatului M.I.
Victima a intrat în casa inculpatului unde a stat până în jurul orelor 22,40, potrivit declaraţiilor inculpatului date la urmărirea penală sau mai târziu, deoarece potrivit altei declaraţii date de inculpat, V.T. şi inculpatul au ieşit în grădina casei pentru ca cel din urmă să vorbească la telefon cu soţia sa în jurul orelor 22,35 - 22,40.
Când victima a ajuns acasă la inculpat acesta era singur şi se ocupa de treburile gospodăreşti, potrivit susţinerilor inculpatului. în noaptea de 19 ianuarie spre 20 ianuarie 2011, inculpatul s-a aflat singur la domiciliu, deoarece soţia sa era la muncă în altă localitate, P.Z., iar fiul său, M.V.I., a dormit la bunicul său, împrejurare confirmată de depoziţiile martorilor V.A., (persoană care a muncit în acea zi cu M.V.I.), V.F., V.M., depoziţiile acestora coroborându-se cu cele ale lui M.V.I. şi ale numitului M.V.I., bunicul lui M.V.I..
Inculpatul a servit-o pe victimă cu vin, ambii consumând din acea băutură.
După o anumită perioadă de timp, la domiciliul inculpatului a sosit şi vecinul acestuia, B.A., pentru a-i comunica acestuia să vorbească cu soţia sa pe telefonul mobil. în concret, mama martorului B.A., martora B.A.Z., a fost apelată de soţia inculpatului, M.F., în jurul orelor 22,30, cu rugămintea de a-i transmite inculpatului M.I. să o sune. Pentru a-i transmite inculpatului solicitarea soţiei sale, martora l-a trimis pe fiul său până la vecinul lor.
La sosirea la domiciliul inculpatului, martorul B.A. l-a găsit pe acesta în compania victimei, consumând vin. După ce i-a transmis mesajul pentru care fusese trimis, inculpatul i-a comunicat martorului că telefonul lui se afla la fiul său, M.V.I., motiv pentru care victima V.T. s-a oferit să-i dea propriul telefon unchiului său pentru a o suna pe mătuşa sa " când vrea".
Martorii audiaţi în cauză au declarat că în acea localitate nu prea era semnal, astfel că, pentru a putea vorbi cu alte persoane, sătenii se deplasau în anumite zone, în cazul inculpatului, pentru a putea vorbi cu soţia sa, trebuia să se deplaseze în grădina casei.
Martorul B.A. i-a propus inculpatului să joace şah, propunere acceptată, inculpatul afirmând că o va suna pe soţia sa mai târziu. După aproximativ o jumătate de oră de la sosirea martorului, deoarece vinul din care inculpatul şi victima consumau se terminase, cel dintâi i-a dat 10 lei celui de-al doilea pentru a se deplasa la barul din localitate "La S.", să mai cumpere. Victima s-a conformat, timp în care inculpatul şi martorul B.A. au continuat să joace şah. La scurt timp de la plecarea victimei spre local, în locuinţa inculpatului a intrat şi martorul B.I.D., prieten cu fiul inculpatului, care s-a interesat despre acesta, inculpatul spunându-i că e dus la lucru în sat şi că nu se întorsese încă acasă.
La domiciliul inculpatului a rămas şi B.I.D. şi a urmărit partida de şah dintre inculpat şi B.A.
După ce victima s-a reîntors cu o sticlă cu 2 1 de vin, aceasta şi inculpatul M.I. au continuat să consume din băutură, fără ca ceilalţi să servească şi ei vin.
La scurt timp de la sosirea victimei de la bar, B.I.D. a plecat acasă şi martorul B.A. a încercat să joace o partidă de şah cu V.T., dar a renunţat la idee pentru că acesta era beat. La un moment dat, inculpatul, victima şi martorul B.A. au jucat "trânta ciobănească" demonstrativ, fără ca cineva să fie lovit, procedeu care presupune prinderea celor care-l practică doar de articulaţiile dintre braţ şi antebraţ şi de articulaţiile de la membrele inferioare şi rostogolirea, astfel cum s-a evidenţiat şi prin experimentul judiciar efectuat în cauză, în prezenţa martorului care a participat la trânta ciobănească de la domiciliul inculpatului şi cum a susţinut însuşi inculpatul.
Atât martorul B.A., cât şi inculpatul, în declaraţiile date, au arătat că nicio persoană nu a fost lovită sau zgâriată în urma trântei ciobăneşti jucate la domiciliul inculpatului.
B.A. a plecat acasă, deplasarea făcând-o prin grădina casei inculpatului şi grădina casei martorului (grădinile învecinându-se şi neavând împrejmuire), înainte de plecare reamintindu-i inculpatului să-şi apeleze soţia, Odată cu martorul, inculpatul şi victima au ieşit din casă, deplasându-se "cuprinşi pe după cap cu braţele"- potrivit declaraţiei martorului B.A. - în grădina din spatele casei inculpatului cu scopul de a apela pe soţia inculpatului. Acelaşi martor a precizat că la plecarea lui, atât inculpatul cât şi victima erau beţi şi că din sticla de 2 litri de vin consumaseră aproximativ 1 litru.
Victima a apelat-o pe mătuşa lui, soţia inculpatului, numita M.F., la orele 22,37, potrivit declaraţiei date de această martoră. După ce şi-a salutat mătuşa şi s-a prezentat, victima i l-a dat la telefon pe inculpat. Imediat ce a început convorbirea cu soţia sa, inculpatul i-a adresat cuvinte triviale, a acuzat-o că nu-şi vede de casă, că întreţine relaţii extraconjugale, a ameninţat-o că " îi face autopsia şi o aruncă pe Someş". În convorbire a intervenit victima, care i-a spus lui M.F. să nu "bage-n seamă" spusele inculpatului, iar aceasta, la rândul ei, i-a reproşat nepotului faptul că i-a dat telefonul soţului ei, moment în care V.T. a replicat că telefonul se află la el în mână şi a întrerupt convorbirea.
Modalitatea în care inculpatul a vorbit la telefon cu soţia sa a fost recunoscută şi de inculpat, de soţia sa şi confirmată de martorii B.A. şi B.A.Z., vecinii inculpatului care, aflându-se la mică distanţă de locul în care s-a desfăşurat convorbirea, au auzit-o integral. În context, se reţine că martorul B.A., după ce a ajuns acasă, la scurt timp după ce se despărţise de M.I. şi V.T., s-a deplasat în bucătăria de vară a imobilului în care locuieşte, pentru a bea apă, astfel că, afară fiind linişte, a auzit toată convorbirea dintre inculpat şi M.F.. La fel, B.A.Z., îndemnându-şi fiul să nu bea apă rece, în dorinţa de a-l supraveghea, a ieşit după el afară, pe treptele casei, auzind şi ea convorbirea purtată de inculpat cu soţia sa. Se reţine că difuzorul telefonului mobil de pe care s-a purtat conversaţia era deschis, familia B. auzind, cu claritate, atât cele discutate de inculpat şi victimă, cât şi cele discutate de inculpat şi soţia sa, inclusiv replicile lui M.F.
După terminarea convorbirii telefonice, cei doi martori au auzit cum victima i-a reproşat inculpatului modul în care a vorbit cu M.F., spunându-i "Uncheşule, dacă ştiam că te sfădeşti cu mătuşa, nu mergeam cu telefonul să o suni!"
Convorbirea telefonică a fost întreruptă de victimă, aspect relatat atât de către martora M.F., cât şi de către inculpat.
V.T. şi M.I. au reintrat în casă unde, pe fondul tensiunii create de convorbirea telefonică şi a împrejurării că atât inculpatul cât şi victima erau în stare de ebrietate, inculpatul a înjunghiat victima, pe când aceasta se afla cu spatele la el, în zona toracică, secţionându-i atriul drept.
Realizând că victima a decedat şi că va suporta rigorile legii, inculpatul a transportat-o pe aceasta în aval de drumul care trece prin faţa casei sale, la aproximativ 5 metri de acostament şi la o distanţă de aproximativ 120 de metri de locuinţa sa, abandonând-o.
În acel loc victima a fost găsită în dimineaţa zilei de 22 ianuarie 2011, în jurul orelor 9,00, de către numitul V.D.
În ce priveşte locul unde a fost descoperită victima, aceasta este o cărare care traversează grădina "L.M.", folosită de oamenii locului înainte de pietruirea drumului principal, în toamna anului 2010, mai mult pe perioada verii, astfel că, în acea perioadă era rar folosită. Referitor la această cărare, martorul M.G. a arătat că ea trece prin curtea şi grădina lui şi că este o scurtătură prin care se ajunge la drumul comunal, folosită mai des de M.I. şi familia lui, B.T. şi familia lui, precum şi de alte persoane care au treabă în zonă.
Peste noapte a nins abundent, astfel încât nu se putea sesiza direcţia din care s-ar fi putut deplasa victima sau din care s-ar fi deplasat persoana care a "plasat" victima în locaţia în care a fost descoperită. Victima era şi ea acoperită cu un strat de zăpadă.
Localnicii care au mers la locul în care a fost descoperită victima au observat şi pe inculpat acolo. Potrivit declaraţiei martorului V.A., vecin cu locul unde victima a fost găsită, când a sosit la faţa locului inculpatul s-ar fi exprimat că V.T. a băut vin cu o seară înainte la el acasă "şi acuma-i mort!"
Martorul S.V. a relatat că " după ce poliţia a văzut că a fost omorât", inculpatul ar fi afirmat "Vai de mine, nepotul V.T. a fost azi noapte la mine acasă, am băut vin, s-a dus să aducă de la magazin, în loc de o cupă a adus două, dar eu l-am ţâpat din casă, la un timp. Să fi ştiut ce se întâmplă, mai bine nu-l scoteam şi-l lăsam să doarmă la mine."
Martorul B.T.Z. a declarat că l-a auzit pe inculpat întrebându-l pe fiul său, M.V.I., înaintea sosirii organelor de poliţie, dacă nu a văzut, cu o seară înainte, pe când M.V.I. se găsea la bar, unde victima se deplasase pentru a cumpăra vin, pe victimă să se fi "hârâit" cu cineva. Întrebarea pare deplasată câtă vreme încă nu se stabilise cauza morţii victimei.
Mai mulţi martori au relatat că inculpatul era agitat, "nu avea stare" (S.F., B.A., B.A.Z.), era agitat, se plimba dintr-o parte în alta (B.A.Y., M.A.), era foarte speriat şi abătut, afirmând că în cursul serii victima a fost la el acasă, dar l-a dat afară "că el nu ţine beţivi în casă!" (M.M., B.D.).
Martorul M.G. a arătat că anterior sosirii poliţiei, în timp ce martorul se deplasa spre casă, a fost urmat de inculpat care a repetat de vreo trei ori cuvintele: "No, vezi G., ce face băutura?"
Martora M.V.R. a declarat că inculpatul, prezent în locul în care a fost descoperită victima moartă a spus că seara anterioară a fost nepotul pe la el, au băut o sticlă de vin şi pe la orele 22,00 T. a plecat de la el, dar că, dacă ar fi ştiut ce se întâmplă "ar fi oprit pe T. să doarmă la el."
Martorul S.Ş. a declarat că inculpatul povestea că seara nepotul a fost pe la el pe acasă, în jurul orelor 21,00, dar că l-a trimis acasă " fiindcă era beat sau să nu mai fumeze".
Martora B.T.Y. a declarat că, sosit la faţa locului, inculpatul mergea de la o persoană la alta, fără să zică ceva.
Şi părinţii victimei, V.G. şi V.A., au auzit cum inculpatul a precizat că victima fusese acasă la el cu o seară înainte, au băut nişte vin, dar "l-a ţâpat afară din casă, că el nu ţine beţivi!"
În legătură cu comportamentul inculpatului la faţa locului şi cu afirmaţiile sale în acel loc, martora B.M. a menţionat că persoanele aflate în preajma inculpatului au arătat două versiuni: una potrivit căreia inculpatul ar fi afirmat că l-a invitat pe V.T. să doarmă la el şi una potrivit căreia, l-ar fi dat afară pe T. "că nu ţine beţivi în casă!".
Martorul P.A. a declarat că l-a auzit pe inculpat relatând că l-a dat afară pe T. pentru că ar fi avut o experienţă anterioară neplăcută cu o altă persoană pe care a lăsat-o să doarmă la el acasă.
Martorul S.R. l-a auzit pe inculpat căinând victima în legătură cu ce i s-a întâmplat, spunând: "Vai, săracu', ce-a păţit!"
Martorul L.F.V. a declarat că inculpatul nu a participat la înmormântarea victimei dar că, în timpul înmormântării, se afla în curtea casei, în genunchi, plângând şi rugându-se "să se descopere cine l-a omorât".
Persoana care l-a anunţat pe inculpat despre decesul victimei a fost L.G. şi după sosirea inculpatului la faţa locului, acesta a declarat că inculpatul început să gesticuleze, mirându-se despre incident, "că de la mine a plecat azi noapte, l-am dat afară, că nu ţin beţivi în casă", afirmând că "se va lăsa şi el de horincă (ţuică) că nu e bună!" (B.M.).
Întrebat la faţa locului, după ce organele de anchetă au constatat că victima a fost omorâtă, dacă nu a omorât-o el, inculpatul a răspuns negativ "Cum să-mi omor eu nepotul ?" (G.I.).
Şi martora M.A., persoană la care a lucrat cu o zi înainte victima, a declarat că, la faţa locului inculpatul era agitat, "oarecum speriat", afirmând că poate ar fi fost de vină şi vinul pe care victima l-ar fi băut ("Oare, n-ar fi putut să fie ceva în vinul cela ?").
Martorul Z.I., persoană care a fost vizitată în seara de 19 ianuarie 2011 de către victimă, în drumul său spre casă, anterior ca victima să meargă la domiciliul inculpatului, a declarat că, în dimineaţa zilei de 20 ianuarie 2011, a fost anunţat în jurul orelor 8,30 de către vecina sa, M.V., că V.T. a fost găsit mort în grădina lui B.A. de la Tău, în locul numit "L.M.". Ajuns la faţa locului, martorul a văzut mai multă lume adunată, inclusiv pe M.I., persoane care povesteau. Unul dintre cei prezenţi i-a relatat martorului Z.I. că l-a auzit pe inculpat exprimându-se: "Oare ce s-a întâmplat, cine l-o fi omorât? Eu dacă ştiam îl culcam la mine în casă, că de la mine a plecat!", aspect care-l incriminează pe inculpat, deoarece atunci când a făcut acea afirmaţie încă nu sosise la faţa locului poliţia şi nu se ştia care este cauza morţii victimei.
Şi martorul M.N. a declarat că, la faţa locului, inculpatul era agitat şi vorbea aiurea, era incoerent, lăsând impresia că este sub influenţa băuturilor alcoolice.
Pe când inculpatul conducea spre locul unde a fost găsită victima pe mama acesteia, V.A., a fost auzit de martorul S.V. afirmând "da' de a avut numai criză, nu ştiu, nu ştiu!"
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 182/111/32/2011 al Serviciului de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, moartea victimei V.T. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne masive, consecutivă unei plăgi tăiate-înţepate la nivelul hemitoracelui drept, penetrantă în cavitatea toracică stângă, cu secţionarea atriului drept. S-a concluzionat că leziunea tanatogeneratoare directă s-a putut produce prin lovire directă cu un corp tăietor-înţepător, între leziunea tanatogeneratoare şi deces existând o legătură de cauzalitate directă necondiţionată. Direcţia de aplicare a loviturii care a produs plaga toracală a putut fi dinainte-înapoi şi uşor de la dreapta la stânga. Poziţia ipotetică victimă agresor a putut fi: ambii în ortostatism, agresorul în spatele victimei, lovitura fiind aplicată dinspre anterior spre posterior şi dinspre lateral dreapta spre stânga, probabil prin comprimarea regiunii cervicale a victimei cu mâna stângă a agresorului. S-a stabilit că moartea poate data cu 18 - 22 de ore anterior efectuării autopsiei medico-legale şi că alcoolemia victimei în momentul decesului era de 3,20 gr.‰. Deoarece autopsia cadavrului s-a efectuat la 20 ianuarie 2011 orele 20,10, decesul victimei a survenit în intervalul 19 ianuarie 2011 orele 22,10 şi 20 ianuarie 2011 orele 2,10.
În ce priveşte urmele (zgârieturile) constatate pe corpul inculpatului la nivelul gâtului, feţei şi urechii drepte, martorii B.A. şi B.I.D. au declarat că au văzut că inculpatul prezenta zgârieturi pe gât, dar nu au observat ca să prezinte alte urme de lovituri şi în altă parte. în aceeaşi modalitate a declarat şi fiul inculpatului, martorul M.V.I..
Martorii împreună cu care inculpatul a lucrat la câmp anterior incidentului dedus judecăţii (S.T.), au confirmat că inculpatul, băut fiind, în luna ianuarie 2011, a căzut din remorcă şi s-a lovit la o mână. Martorul M.V.I., referitor la acest eveniment, a declarat că, din spusele tatălui său ştie că, atunci când acesta a căzut de pe remorcă, s-ar fi lovit la un picior.
Referitor la zgârieturile de pe gâtul inculpatului, atât acesta cât şi fiul său, M.V.I., au declarat că ele s-ar fi produs pe când inculpatul căra lemne din pădure (cu precizarea că M.V.I. ştia aceste aspecte din relatările tatălui său).
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 189/II/a din 10 din 21 ianuarie 2011 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, la data examinării inculpatul prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce fie prin zgâriere cu unghiile, fie prin lovire cu sau de un corp dur, fie prin frecare de corp dur cu suprafaţă neregulată, fie prin zgâriere, fie prin comprimare cu degetele şi au o vechime de 2-3 zile raportat la data examinării.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică FL 5-10-01 nr. 1573708 din 18 mai 2011 întocmit de Serviciul de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică din cadrul I.P.J. în urma analizei probelor biologice s-a concluzionat că genotiparea ADN-ului extras din depozitul subunghial de la degetul mic al mâinii drepte a victimei V.T. a evidenţiat, corespunzător markerilor genetici analizaţi, un amestec de profile ce provin de la minim 2 persoane, profilul genetic al inculpatului M.I. fiind inclus, la locii corespunzători, în acest amestec, alături de profilul genetic al victimei V.T. S-a mai concluzionat că, în urma calculelor biostatistice, o altă persoană care să-l substituie pe M.I. din amestec ar putea fi regăsită la un număr de 1.184.834 persoane neînrudite genetic. Din probele recoltate de la locuinţa inculpatului s-au evidenţiat celule epiteliale şi sânge pe o oală şi pe contratreaptă.
Inculpatul a fost testat cu tehnica poligraf, el însuşi solicitând sus-menţionata procedură, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 419682 din 9 februarie 2011 întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, concluzionându-se că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Martorii audiaţi cu privire la comportamentul inculpatului în localitate au declarat că el este o persoană extrem de violentă, pe fondul consumului de alcool, agresând mai multe persoane fizic şi verbal, unora adresându-le ameninţări cu moartea, fără să ţină seama de vârstă, sex, funcţie (el având altercaţii chiar şi cu organele de poliţie).
Probele administrate din acest punct de vedere sunt covârşitoare în conturarea unui profil negativ al persoanei inculpatului. Astfel, martorul B.A. a declarat despre inculpat că atunci când este beat devine violent cu cei din jurul său, lucru pe care-l ştie tot satul, martorul B.I.D. a relatat că inculpatul este o persoană agresivă când bea, a participat la mai multe scandaluri, se zvoneşte că "s-a luat în trecut şi de poliţişti, rupându-le gradele de pe umăr" şi de un băiat tânăr, pădurar. Martorul M.G. a declarat că inculpatul este agresiv când este băut, face scandal şi vorbeşte urât. Martora B.A.Z., vecină a inculpatului, a declarat că inculpatul este violent când bea, face scandal şi vorbeşte urât. Martora L.F. a arătat aceleaşi aspecte ca şi cele relatate de martorii cu privire la care s-a făcut referire anterior, în plus a arătat că, în repetate rânduri, inculpatul a agresat-o pe soţia lui fizic şi verbal, în toamna anului 2008 a lovit-o pe aceasta de aşa manieră (cu pumnii şi alte obiecte) încât i-a lăsat urme pe faţă, pentru a scăpa de tratamentul inculpatului aceasta lipsind de acasă 2 - 3 zile, tot cu acea ocazie a scos un cuţit şi a ameninţat că-l omoară pe B.I., iar în anul 2010 l-a lovit cu o secure pe numitul C.T. În toamna anului 2010 a adresat cuvinte jignitoare numitului B.V., ameninţând că-i omoară familia. Martora a evidenţiat că şi fiul inculpatului, M.V.I., are un comportament la fel de violent ca şi tatăl său.
Martorul L.V. a evidenţiat caracterul violent al comportamentului inculpatului, arătând că acesta "sare la scandal la toţi oamenii", a agresat pe C.V., lovindu-l cu o secure în cap, a bătut-o pe B.R. şi în repetate rânduri pe soţia sa, M.F.
Martorul B.I.D., vecin cu inculpatul, a declarat că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul este foarte agresiv, înjură şi ameninţă "pe cine-i iese în cale".
Chiar şi soţia inculpatului, M.F., a precizat că inculpatul, când bea, devine violent, ea însăşi fiind agresată de mai multe ori.
Mai mulţi martori au declarat în sensul că nu există om mai violent decât inculpatul în localitate, toată lumea din sat bănuind şi exprimându-se că autorul omorului putea fi doar inculpatul, cu atât mai mult cu cât el a fost ultima persoană care a văzut-o pe victimă în viaţă (L.A., B.I., S.F.).
Şi martorul B.V. a evidenţiat comportamentul violent al inculpatului, arătând că e "scandalagiu când se îmbată, cu orice persoană se întâlneşte pe drum se leagă de ea şi o înjură", " cu foarte multă lume a avut scandal, printre aceştia C.V., B.R., chiar şi cu poliţiştii".
Atât din declaraţiile a numeroşi martori, cât şi a părţilor vătămate V.G. şi A., B.R., a rezultat că inculpatul s-a manifestat violent şi faţă de cumnatul său, V.G., pe când era invitat acasă la acesta, în urmă cu mai mulţi ani,
Mai mult, martorul L.V. a arătat că inculpatul, foarte violent când bea, a sărit de 2 ori la bătaie la el, auzind că va depune mărturie în instanţă (pe parcursul derulării cercetării judecătoreşti).
Martora M.A. a declarat că inculpatul l-a agresat cu un cuţit pe tatăl ei, apreciind că e capabil de crimă când e băut, iar martora M.R. a declarat că inculpatul a agresat-o chiar şi pe ea, de asemenea, B.I. a declarat că M.I. s-a legat inclusiv de el. Martorul M.I. a declarat despre inculpat că atunci când bea "e nebun de legat", inculpatul intenţionând să lovească martorul pe când acesta era minor, având doar 14 ani.
Şi martora V.V. a subliniat agresivitatea deosebită a inculpatului, martora auzind scandalurile din gospodăria inculpatului sau pe care acesta le avea cu vecinii, de la ea de acasă.
Martora B.M. a subliniat comportamentul deplasat avut de inculpat la un parastas, când inculpatul "s-a legat şi de martoră şi chiar de preotul satului", că acesta a ameninţat cu moartea mai multe persoane, inclusiv femei şi copii. În concret, s-a precizat că de Sfânta Mărie Mică (8 septembrie 2008), inculpatul l-a ameninţat pe fiul lui B.R., minor la acea dată, cu moartea, deoarece mama a sărit în ajutorul fiului, inculpatul "a bătut-o rău" pe B.R., ameninţând că o omoară.
Inculpatul l-a agresat fizic, fără motiv, pe martorul S.R., bătăile erau ceva obişnuit în familia inculpatului (B.A.), bunicii şi părinţii inculpatului obişnuind să consume alcool, frecvent şi exagerat, iar apoi să se bată între ei, în prezent inculpatul şi fiul său se bat între ei şi fiul se refugiază la bunicul lui.
Inculpatul a agresat-o, totodată, şi pe mama martorului P.I., P.G., dându-i o palmă, l-a agresat pe fiul martorului C.T. şi l-a ameninţat cu moartea pe martorul C.T. El a ameninţat că-şi va omorî socrii, "că e bărbat", potrivit declaraţiei martorei B.A.Z.
Martora B.R., ea însăşi victima inculpatului a descris în amănunt comportamentul inculpatului care, fără motiv, la 8 septembrie 2008, s-a legat de doi copii, de 15 şi 16 ani, fiul ei şi respectiv fratele victimei, jignindu-i şi ameninţându-i cu moartea. Nereuşind să-i ajungă pe minori, el a lovit-o şi ameninţat-o cu moartea pe martoră, continuând s-o lovească şi după ce ea căzut la pământ. În urma judecăţii, inculpatul a fost condamnat pentru acel incident la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, despăgubind cu greu victima şi continuând să profereze ameninţări la adresa ei, cu moartea, de fiecare dată când se întâlnea cu ea. În ce priveşte relaţia inculpatului cu victima V.T., martora a arătat că şi anterior incidentului dedus judecăţii, într-o împrejurare, pe când se aflau la o nuntă, inculpatul a bătut-o pe aceasta.
Înclinaţia spre violenţă a inculpatului a fost subliniată şi de martora L.Z. care a declarat că, pe când avea doar 8 ani, inculpatul, în vârstă de 30 de ani pe atunci, i-a rupt mâna, pe când cei doi se aflau în curtea şcolii şi ulterior, spre surprinderea martorei, acesta s-a dus şi "s-a jurat în biserică că nu el a făcut fapta", martora neputându-şi explica gestul inculpatului.
Şi martorul B.I.D. a declarat că are cunoştinţă despre violenţele manifestate de inculpat în familie, împotriva soţiei sale şi a fiului, acestea fiind frecvente.
Potrivit cazierului inculpatului, a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 11 din 29 ianuarie 2010 a Judecătoriei Năsăud, pronunţată în dosar P. Nr. 870/265/2009, definitivă la 16 februarie 2010 la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani şi 3 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. împotriva părţii vătămate B.R., astfel că fapta dedusă judecăţii s-a săvârşit în termenul de încercare menţionat anterior. Din cazier se poate observa că şi în anul 1999, prin Sentinţa penală nr. 32 din 21 ianuarie a acelui an, inculpatul a fost condamnat, de Judecătoria Năsăud, la pedeapsa amenzii penale, tot pentru o infracţiune cu violenţă, respectiv lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. (cu privire la această infracţiune, a intervenit reabilitarea de drept).
În baza tuturor probelor administrate în cauză, la care s-a referit anterior, respectiv: probe ştiinţifice, probe testimoniale, declaraţiile inculpatului, declaraţiile părţilor vătămate părţi civile, probe care se coroborează între ele, instanţa a apreciat că inculpatul se face vinovat comiterea infracţiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen., în dauna victimei V.T.
La aprecierea vinovăţiei inculpatului, s-au avut în vedere, pe lângă probele ştiinţifice efectuate în cauză, care-l incriminează direct - urmele de sânge de la domiciliul său, urmele biologice din depozitul subunghial de la degetul victimei, cele legate de ora la care s-a estimat că a survenit decesul -, poziţia oscilantă a inculpatului cu privire la urmele de lovituri-zgârieturi de pe corpul său, insistenţa cu care a relatat, în locaţia în care victima a fost găsită, celor aflaţi la faţa locului, că a dat victima afară din casa lui, dorind să acrediteze ideea că moartea (uciderea) victimei nu avea cum să se producă la domiciliul său, deoarece V.T. a plecat de acolo pe picioarele lui, locaţia unde a fost găsită victima (în apropierea casei inculpatului, pe o cărare folosită des şi de familia M.), comportamentul şi afirmaţiile inculpatului de la faţa locului (fiind agitat, incoerent, întrebând pe fiul său dacă victima nu a avut vreo altercaţie cu cineva la bar şi întrebându-se cine putea să omoare victima, anterior sosirii organelor de poliţie şi stabilirii cauzei morţii). În plus, atitudinea inculpatului care, după ce a asistat la întreaga cercetare judecătorească, nu a dorit să dea declaraţie în cauză, îl incriminează pe acesta, orice persoană care ştie că este nevinovată - aşa cum susţine inculpatul -, în situaţia acestuia, se arată doritoare de a lămuri toate aspectele relevante ale cauzei, cu atât mai mult cu cât acesta ştia că a căzut testul poligraf.
Totodată, comportamentul frecvent violent al inculpatului, pe fondul consumului de alcool, este incriminator, deoarece, după cum a rezultat din declaraţiile martorilor, acesta nu doar că agresa alte persoane cu cuţitul, cu securea, cu alte obiecte, cu pumnii, dar şi obişnuia să ameninţe frecvent cu moartea, pe oricine şi fără vreun motiv întemeiat Or, în seara de 19 ianuarie 2011, atât inculpatul cât şi ceilalţi martori prezenţi în casa inculpatului, au declarat că inculpatul şi victima se aflau în stare avansată de ebrietate.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. şi anume: natura faptei comise (o infracţiune de violenţă, de o gravitate deosebită, soldată cu decesul lui V.T.), gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii ei, persoana inculpatului, atitudinea sa în familie, în comunitatea din care provine şi în faţa organelor judiciare, manifestând o atitudine nesinceră cu privire la fapta săvârşită şi comportamentul anterior săvârşirii faptei.
Aşa fiind, instanţa l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. La stabilirea conţinutului şi întinderii pedepsei complementare, s-au avut în vedere atât disp. art. 65 alin. (2) C. pen., cât şi natura şi gravitatea faptei, precum şi persoana inculpatului.
Dat fiind faptul că infracţiunea dedusă judecăţii s-a comis în termenul de încercare de 2 ani şi 3 luni stabilit prin Sentinţa penală nr. 11/2010 a Judecătoriei Năsăud, în conformitate cu dispoziţiile art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală la care ne-am referit anterior, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate în această cauză, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 15 (cincisprezece) ani şi 3 (trei) luni închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. privitor la pedepsele accesorii, raportat la natura şi gravitatea faptei comise şi la persoana inculpatului, aspecte analizate mai sus.
Inculpatul a fost reţinut la 30 mai 2011 şi ulterior s-a dispus arestarea sa, pentru 29 de zile, începând cu 31 mai 2011, prin încheierea penală nr. 65/CC din 31 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar P. Nr. 2420/112/2011. Prin încheierea penală nr. 937/R din 6 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în acelaşi dosar, s-a dispus, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi punerea în libertate a inculpatului, de îndată, apreciindu-se că nu existau probe care să justifice luarea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 30 mai 2011 şi până la 6 iunie 2011.
În baza disp. art. 7 alin. (1), anexa 1 pct. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În latura civilă a cauzei, în conformitate cu art. 14, 346 C. proc. pen., rap. la art. 1357 C. civ. şi art. 1391, 1392 C. civ., instanţa a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părţilor vătămate V.G., V.A. în cuantum de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi 100.000 lei reprezentând daune morale, admiţând integral constituirea de parte civilă formulată în cauză.
În acordarea daunelor materiale s-au avut în vedere: principiul disponibilităţii, chitanţele şi facturile depuse la dosar pentru dovedirea cheltuielilor de înmormântare şi de pomenire a victimei, declaraţiile martorilor B.I. şi M.G. care au precizat cheltuielile legate de înmormântare la aproximativ 20.000 lei, respectiv la 11.800 lei.
În ce priveşte daunele morale acordate, instanţa a avut în vedere adânca suferinţă şi de durată resimţită de părţile vătămate părţi civile prin moartea violentă a fiului lor, lezarea sentimentului de afecţiune ce li s-a produs, inclusiv prin lipsirea lor de un ajutor de nădejde în gospodărie şi în viaţa de zi cu zi, prin depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, menţionaţi anterior, făcându-se dovada unor strânse legături afective între victimă şi părinţi, unor relaţii de ajutor, susţinere şi respect între aceştia. Toţi martorii audiaţi în cauză au evidenţiat faptul că victima era un om liniştit, politicos, binevoitor, harnic, săritor, un om care nu a supărat pe nimeni în comunitatea din care provenea, chiar dacă obişnuia să consume alcool. Mai mult, martorii au subliniat că şi în prezent, la data judecării cauzei, părinţii victimei resimt pierderea fiinţei căreia i-au dat viaţă, sunt supăraţi şi plâng adeseori, mama victimei acuzând frecvente dureri de cap, provocate de pierderea suferită şi modalitatea în care şi-a pierdut fiul.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul M.I. solicitând desfiinţarea acesteia şi judecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârşit infracţiunea de omor prev.de art. 174 C. pen.
În motivarea apelului s-a arătat că la dosar nu există probe de vinovăţie directe sau indirecte, nu s-a stabilit locul în care a fost ucisă victima, la percheziţia domiciliară nu s-au găsit urme de sânge uman, iar doar comportamentul inculpatului avut în dimineaţa în care a fost găsită victima, nu este suficient pentru a dispune condamnarea. în ceea ce priveşte probele ADN, inculpatul a arătat că profilul său genetic a fost identificat doar la unghia degetului mic a mâinii drepte a victimei, fără fire de păr sau alte urme pe corpul acesteia, în condiţiile în care s-a dovedit prin expertiza medico-legală că zgârieturile de pe faţa inculpatului sunt mai vechi.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel şi din oficiu, Curtea a apreciat că prima instanţă a dat o corectă interpretare probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, stabilind în mod corespunzător starea de fapt şi vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev.de art. 174 alin. (1) C. pen.
În ceea ce priveşte momentele premergătoare morţii violente a victimei V.T., declaraţiile martorilor sunt concordante cu cele ale inculpatului, din acestea rezultând că în noaptea de 19 spre 20 ianuarie 2011 inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima V.T. la domiciliul celui dintâi, unde s-au aflat pentru o anumită perioadă de timp şi numiţii B.I.D. şi B.A. cu care inculpatul a jucat şah. De asemenea, inculpatul, victima şi martorul B.A. au jucat trânta ciobănească demonstrativ, fără ca cineva să fie lovit sau zgâriat după care B.A. a plecat acasă, ultimul moment în care i-a văzut pe inculpaţi şi victimă fiind acela în care au ieşit împreună din casă, precizând că ambii erau în stare de ebrietate.
Din declaraţiile martorilor B.A. şi B.A.Z. care se aflau la o anumită distanţă de locul unde era inculpatul şi victima a rezultat că aceştia au avut o convorbire telefonică cu soţia inculpatului numita M.F., iar victima i-a reproşat inculpatului modul în care a vorbit cu soţia sa, inculpatul adresându-i cuvinte triviale acuzând-o că nu-şi vede de casă, că întreţine relaţii extraconjugale, ameninţând-o că "îi face autopsia şi o aruncă pe Someş", împrejurări confirmate şi de martora M.F.
Faţă de aceste împrejurări anterioare comiterii infracţiunii de omor care confirmă faptul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată în noaptea în care acesta a fost agresat, că între ei au existat anumite discuţii contradictorii, iar din analiza probelor biologice a rezultat că în depozitul sub unghial de la degetul mic a mâinii drepte a victimei V.T. se evidenţiază un amestec de profile care include profilul genetic al inculpatului M.I. alături de cel al victimei, aspecte consemnate în raportul de expertiză criminalistică din 18 mai 2011, stabilindu-se totodată că decesul victimei a survenit în intervalul 19 ianuarie 2011 orele 22,10 şi 20 ianuarie 2011 orele 2,10, vinovăţia inculpatului este în mod cert dovedită, iar apărările sale în sensul că nu a comis au fost înlăturate.
În plus, s-a reţinut şi conduita inculpatului ulterioară comiterii infracţiunii raportat la reacţiile sale după găsirea victimei care au fost menţionate în hotărârea atacată, dar şi faptul că la testul poligraf s-au evidenţiat note ale comportamentului simulat şi că era cunoscut ca având un comportament violent, fiind de altfel condamnat anterior pentru infracţiuni de violenţă.
Într-adevăr, din certificatul medico-legal a rezultat că leziunile constatate pe faţa inculpatului aveau o vechime de 2 - 3 zile raportat la data de 21 ianuarie 2011 când a fost examinat şi s-au putut produce prin zgâriere, însă în condiţiile în care acesta a prezentat zgârieturi şi în alte zone, respectiv în ureche şi la nivelul gâtului, dar şi faţă de prezenţa unor urme biologice în unghia de la mâna dreaptă a victimei, apărarea inculpatului în sensul că între el şi victimă nu ar fi avut loc o altercaţie, nu a fost luată în considerare.
Prin urmare, în mod corect a dispus condamnarea inculpatului, pedeapsa fiind corect individualizată ţinându-se cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, prisma modalităţii de comitere, pericolul făptuitorului care are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului şi corespunde scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
De asemenea, s-a apreciat că în mod judicios s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen., infracţiunea de omor fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 11/2010 a Judecătoriei Năsăud.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că sumele acordate, atât cu titlu de daune materiale, cât şi de daune morale au fost justificate, raportat la urmările produse prin infracţiunea săvârşită de inculpat şi dovezile existente la dosar.
Prin urmare, apelul declarat în cauză a fost respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 193 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească părţilor civile V.G. şi V.A. suma de 1.293 lei reprezentând cheltuieli cu onorarul de avocat (1.250 lei) şi cheltuieli de transport (43 lei).
Împotriva Deciziei penale nr. 9/A din 17 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori a formulat recurs inculpatul M.I., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 2710/112/2011.
Înalta Curte constată incidenţa art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, prezenta cauză judecându-se potrivit reglementărilor legii vechi privitoare la recurs.
Prezentul recurs va fi analizat din perspectiva cazurilor de casare, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Înalta Curte constată că recurentul inculpat prin motivele de recurs depuse în termenul legal la data de 20 iunie 2014, a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 şi pct. 172 C. proc. pen., cazuri de casare în vigoare prin modificările aduse Codului de procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.
Se constată însă că inculpatul, în criticile sale din motivele scrise, a arătat faptul că nu au fost administrate probe la dosar pentru a i se dovedi vinovăţia pentru fapta săvârşită, probele administrate nefiind suficiente pentru dovedirea săvârşirii faptei pentru care a fost condamnat de ambele instanţe -fond şi apel. A făcut referire la situaţia de fapt reţinută şi la probatoriul administrat.
Apărătorul inculpatului, în dezbateri, a apreciat că în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 şi respectiv art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. hotărârea a fost criticată pentru nemotivare.
Or, în calea de atac a recursului prin noile reglementări intervenite de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 nu se pune în discuţie existenţa faptelor în materialitatea lor sau să se facă o reapreciere a probelor prin care să se stabilească o altă situaţie de fapt, deoarece acest motiv de recurs, conform voinţei legiuitorului, ulterior judecării apelului nu mai este îndrituit să reexamineze probele administrate şi să modifice situaţia de fapt în cauza penală.
Controlul judiciar în recurs după adoptarea Legii nr. 2/2013 vizează exclusiv aspecte de aplicare a legii la faptele reţinute de instanţele anterioare.
Se constată că aceste critici se dovedesc să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate care a avut drept consecinţă greşita condamnare a inculpatului M.I.
Pe de altă parte, atât aceste critici privind nedovedirea vinovăţiei prin probatoriul administrat cât şi reinterpretarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. de apărătorul inculpatului în sensul că hotărârea atacată este nemotivată, pe de o parte nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., iar pe de altă parte, criticile presupun analizarea de către instanţa de control judiciar a eventualelor motive de nesocotire a unor dispoziţii de drept în soluţionarea cauzei, care ţin de legalitatea deciziei atacate, însă Înalta Curte constată că legalitatea hotărârii nu a fost afectată.
Referitor la legea penală mai favorabilă, Înalta Curte constată că pentru infracţiunea de omor prevăzută în vechiul C. pen. la art. 174 alin. (1), (pentru care a fost condamnat inculpatul), cât şi art. 188 alin. (1) din noul C. pen. [corespondent al art. 174 alin. (1) din vechiul C. pen.], regimul sancţionator este acelaşi, respectiv limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 10 - 20 închisoare şi interzicerea exercitării unor drepturi.
Pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) din vechiul C. pen. pentru o perioadă de 5 ani are corespondent în noul C. pen. la art. 66 lit. a), b), d) din noul C. pen.
Chiar dacă limitele de pedeapsă în vechiul C. pen. sunt cuprinse între 1 - 10 ani şi în noul C. pen. între 1 - 5 ani, se constată că această pedeapsa fiind stabilită pe o perioadă de 5 ani se încadrează în limitele dispuse în noile reglementări.
Pentru aceste considerente nu se constată o restabilire a aplicării legii penale mai favorabile raportat la art. 5 din noul C. pen., deoarece atât regimul sancţionator principal al aplicării pedepsei cât şi pedeapsa complementară şi accesorie se încadrează în limitele stabilite de ambele legi succesive ale C. pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) din vechiul C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva Deciziei penale nr. 9/A din 17 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) din vechiul C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva Deciziei penale nr. 9/A din 17 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatele părţi vătămate V.G. şi V.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2776/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art.188... | ICCJ. Decizia nr. 2778/2014. SECŢIA PENALĂ. Iniţiere,... → |
|---|
